"Primum Non Nocere - First Do No Harm"
http://www.asiageographic.com/productions_pnn.html
http://youtu.be/Rs4guMG3nLc
Tieto lisääntyy....
27
86
Vastaukset
- new knowledge
Millions of patients are now in danger from previously unknown risks associated with blood transfusions;
for example the effects of DNA and chromosome transfers....
-mielenkiintoista.....
What are the long term implications of receiving other peoples' DNA or receiving chromosomes from the opposite sex after a blood transfusion?
The film explores the controversial history of blood transfusions and the greatest obstacle facing global healthcare;
the reflex rejection of_ new knowledge_, because it contradicts entrenched paradigms. - "First Do No Harm"
Elokuvan traileri kiinnosti.
Missähän voisi katsella koko elokuvan? - helel
"other peoples' DNA or receiving chromosomes from the opposite sex after a blood transfusion?"
Onko jotain perusteita esittää, miksi tuolla olisi jotain vaikutusta? Tämän saitin mukaan punasolut tai plasma eivät sisällä DNA-materiaalia.
"Most people only receive red cells or blood plasma during medical procedures, and neither one of those blood components contain any DNA material."
Valkosolut ja luuydin sitä vaston sisältävät geneettisiä tekijöitä. Tällaiset kokoverensiirrot ja luuydinsiirrot ovat kuitenkin harvinaisia.
http://www.wisegeek.com/can-getting-a-blood-transfusion-change-my-dna.htm
Miksi aloittaja esittää tällaisia huuhaa-juttuja vakavasta aiheesta? Onko niin, että kun raamatulla ei voi enää asiaa perustella, ryhdytään pelottelemaan? - 19:25
Tutkitaanko verestä hormonijututkin?
Chagasin tauti?
On noita maahanmuuttajia tms.....- helel
Chagasin tauti voi levitä myös elinsiirrossa tai äidinmaidossa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Chagasin_tauti
Monet asiat elämässä ovat vaarallisia. Voisi jopa sanoa, että elämä vaarantaa terveytesi. - "Salillakävijät"
helel kirjoitti:
Chagasin tauti voi levitä myös elinsiirrossa tai äidinmaidossa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Chagasin_tauti
Monet asiat elämässä ovat vaarallisia. Voisi jopa sanoa, että elämä vaarantaa terveytesi.Entäs ne hormoonit?
Näkyy bodarityypit käyvän luovutuksessa, samat joitten kaupungilla kerrotaan douppaavan.
Heille luovutus on joku "verenohennus"-keino..... - - § -
"Salillakävijät" kirjoitti:
Entäs ne hormoonit?
Näkyy bodarityypit käyvän luovutuksessa, samat joitten kaupungilla kerrotaan douppaavan.
Heille luovutus on joku "verenohennus"-keino.....>> Entäs ne hormoonit? Näkyy bodarityypit käyvän luovutuksessa, samat joitten kaupungilla kerrotaan douppaavan.
Hormoneihin liittyen. Nykyisin raanaveden mukana saadaan myös lukematon määrä erilaisia lääkejäämiä, hormoneita, estrogenejä, antibiootteja jne. ja asia koskee kaikkia mantereita. Tätä voitaneen nimittää lääketieteen / teollisuuden ja kemianteolisuuden epäterveeksi kiertokuluksi, jossa myös ketjun loppupäässä on ihminen:
- http://murobbs.plaza.fi/yleista-keskustelua/827125-vesikriisi-kasilla-ihmiset-juovat-laakejamia-tiedostamattaan.html
- http://kulutusjuhla.fi/2008/11/laakkeiden-kulutus-nakyy-vesistoissa/
.
- jaakobista
Mitä tuossa aloittajan antamassa "linkissä" tahdotaan sanoa?
Minä kun en ymmärrä englantia, saatikka geeniteknologiaa.
On helpompaa kieltäytyä veren syömisestä Raamatun sanaan vedoten kuin verensiirrosta joka voisi mahdollisesti "pidentää" tai "pelastaa" elämän.
Veren siirrosta kieltäytymisella täytyy olla vahva peruste sillä Raamattu ei tunne tätä asiaa.
Jumala on kaikkivaltias ja tietävä ja hän on luvannut ihmiskunnalle ylösnousemuksen ruumiilisena ja samana persoonana kuin mitä olemme tässä elämässä.
Elimistössämme on jatkuvasti läsnä jopa miljoonia bakteereita joilla on oma DNA.
Nuo bakteerit ovat kuitenkin selkeästi erotettavissa ja tunnistettavissa omiksi "soluikseen" ja eri luomuksiksi kuin oma persoonamme?
Olen aiemmin ottanut kantaa "verikysymykseen" niin että, -verensiirrosta kieltäytyminen olisi Jumalan tahdon mukaista; jos persoonallisuutemme eli "sielumme" voisi veren vaihdon johdosta "sekoittua"?
Olen kumminkin todennut tämän vaihtoehdon älyllisesti "järjettömäksi"?
Kun Jumala ja luojamme on kaikkitietävä, voisiko persoonallisuutemme "sekoittua"
veren siirron kautta johonkin toiseen ihmiseen. (tilapäisesti vaiko pysyvästi) ?
Raamattu ilmoittaa Jumalan sanana että veri on pyhää ja kuuluu Jumalalle ja veri sisältää "sielun" ja elämän hengen ja tuo henki pakenee kun sen "luovuttaja", eläin taikka ihminen kuolee.
Tässä "verikysymyksessä" on edelleen avoimia kysymyksiä ja niihin toivoisi saatavan kattavia vastauksia... - verivelkaiset tietäv
Käsketään karttaa sekä haureutta että myös verta, niin hyvin käy.
Kuoleman uhatessako haureus olisikin sopiva teko?
Jumalan selvän käskyn rikkominenko siis pelastaa elämän?
Saapi ikuisen elämänkö, kun kääntää selkänsä Jumalan käskylle?
Ja jää seuraavassa kuussa auton alle...heheeh
tulipa pitkä "jatko" elämälle.
Ilman toivoakaanylösnousemuksesta.
Finito.Kaputt.
Kannatti kääntää selkänsä Jumalalle ja kuunnelma maailmallisten mielipiteitä...- diovmorf
*verivelkaiset tietäv*
>>Jumalan selvän käskyn rikkominenko siis pelastaa elämän?>>
Jehovan todistajien ehdottoman verensiirtokiellon kannalta opillisesti ongelmallista on se, että Apostolin tekojen verta koskevat kohdat (luvut 15 ja 21) ovat KÄSKYKOKONAISUUS, johon kuuluvat erottamattomasti neljä asiaa: epäjumalille uhrattu, veri, kuristettu ja haureus. Se, että kysymyksessä on nimenomaan käskykokonaisuus, ilmenee mm. siitä, että sanaa "karttaa" käytetään vain yhden kerran, viittaamaan tasapuolisesti noihin kaikkiin neljään asiaan.
Jos veren karttaminen olisi ollut ehdoton vaatimus jopa kuoleman uhan edessä, niin miten on mahdollista, että Paavali SALLI EPÄJUMALILLE UHRATUN LIHAN SYÖMISEN (mikäli tämä ei rikkonut kenenkään toisen omaatuntoa)? Paavalihan käsitteli tätä asiaa varsin laajasti 1. Korinttilaiskirjeen luvuissa 8 ja 10.
Verikiellon painottamisen sijaan tuo Vt-seuran usein lainattu kohta voitaisiin painottaa myös vaikka näin:
"Sillä pyhä henki ja me olemme nähneet hyväksi olla lisäämättä teille enempää taakkaa kuin nämä välttämättömät: että KARTATTE EPÄJUMALILLE UHRATTUA ja verta ja sitä, mikä on kuristettua, sekä haureutta." - Apt. 15:28, 29 (UMK)
Toisin sanoen Paavali ei ymmärtänyt Apostolin teoissa annettua Jerusalemin päätöstä EHDOTTOMANA kieltona; hän ei käskenyt karttamaan epäjumalille uhrattua lihaa. Näin ollen on kysyttävä, miksi sitten jokin muu tuon käskykokonaisuuden osanen olisi tulkittavissa jotenkin enemmän fanaattisella tavalla kuin toinen? Tai miten Vartiotorni-seuran verioppi sopii yhteen vaikka tämän Jeesuksen opetuksen kanssa:
"Lähdettyään sieltä hän meni heidän synagogaansa, ja katso: mies, jolla oli surkastunut käsi! Saadakseen syytöksen häntä vastaan he siksi kysyivät häneltä: ”Onko luvallista parantaa sapattina?” Hän sanoi heille: ”Kuka teistä on se mies, jolla on yksi lammas ja joka, jos se putoaa kuoppaan sapattina, ei tartu siihen ja nosta sitä ylös? Kun otamme kaiken huomioon, niin kuinka paljon arvokkaampi onkaan ihminen kuin lammas!" -Matteus 12:9-12 - tekninen Saivartelu
diovmorf kirjoitti:
*verivelkaiset tietäv*
>>Jumalan selvän käskyn rikkominenko siis pelastaa elämän?>>
Jehovan todistajien ehdottoman verensiirtokiellon kannalta opillisesti ongelmallista on se, että Apostolin tekojen verta koskevat kohdat (luvut 15 ja 21) ovat KÄSKYKOKONAISUUS, johon kuuluvat erottamattomasti neljä asiaa: epäjumalille uhrattu, veri, kuristettu ja haureus. Se, että kysymyksessä on nimenomaan käskykokonaisuus, ilmenee mm. siitä, että sanaa "karttaa" käytetään vain yhden kerran, viittaamaan tasapuolisesti noihin kaikkiin neljään asiaan.
Jos veren karttaminen olisi ollut ehdoton vaatimus jopa kuoleman uhan edessä, niin miten on mahdollista, että Paavali SALLI EPÄJUMALILLE UHRATUN LIHAN SYÖMISEN (mikäli tämä ei rikkonut kenenkään toisen omaatuntoa)? Paavalihan käsitteli tätä asiaa varsin laajasti 1. Korinttilaiskirjeen luvuissa 8 ja 10.
Verikiellon painottamisen sijaan tuo Vt-seuran usein lainattu kohta voitaisiin painottaa myös vaikka näin:
"Sillä pyhä henki ja me olemme nähneet hyväksi olla lisäämättä teille enempää taakkaa kuin nämä välttämättömät: että KARTATTE EPÄJUMALILLE UHRATTUA ja verta ja sitä, mikä on kuristettua, sekä haureutta." - Apt. 15:28, 29 (UMK)
Toisin sanoen Paavali ei ymmärtänyt Apostolin teoissa annettua Jerusalemin päätöstä EHDOTTOMANA kieltona; hän ei käskenyt karttamaan epäjumalille uhrattua lihaa. Näin ollen on kysyttävä, miksi sitten jokin muu tuon käskykokonaisuuden osanen olisi tulkittavissa jotenkin enemmän fanaattisella tavalla kuin toinen? Tai miten Vartiotorni-seuran verioppi sopii yhteen vaikka tämän Jeesuksen opetuksen kanssa:
"Lähdettyään sieltä hän meni heidän synagogaansa, ja katso: mies, jolla oli surkastunut käsi! Saadakseen syytöksen häntä vastaan he siksi kysyivät häneltä: ”Onko luvallista parantaa sapattina?” Hän sanoi heille: ”Kuka teistä on se mies, jolla on yksi lammas ja joka, jos se putoaa kuoppaan sapattina, ei tartu siihen ja nosta sitä ylös? Kun otamme kaiken huomioon, niin kuinka paljon arvokkaampi onkaan ihminen kuin lammas!" -Matteus 12:9-12Tokihan sen tiedämme,
ettei smurffi usko edes Jumalaan saati Jumalan Sanaan ;D - diovmorf
tekninen Saivartelu kirjoitti:
Tokihan sen tiedämme,
ettei smurffi usko edes Jumalaan saati Jumalan Sanaan ;D*tekninen Saivartelu*
>>Tokihan sen tiedämme, ettei smurffi usko edes Jumalaan saati Jumalan Sanaan>>
Miten minun jumalaton maailmankuvani muuttaa niitä perusteluita, jotka juuri Raamatusta osoitin Jehovan todistajien verioppiin liittyen? Eihän ihmisen toki tarvitse uskoa Raamatun jumalallisuuteen osatakseen lukea mitä siellä sanotaan. - - helel -
"Kuoleman uhatessako haureus olisikin sopiva teko?"
Tämä nyt ei ole verrattavavissa hengen pelastavaan verensiirtoon.
Mutta jos asiaa katsotaan raamatun kannalta, niin mitäs se Aabraham teki?
2 Ja Aabraham sanoi vaimostansa Saarasta: "Hän on minun sisareni". Niin Abimelek, Gerarin kuningas, lähetti noutamaan Saaran luoksensa.
11 Aabraham vastasi: "Minä ajattelin näin: 'Tällä paikkakunnalla ei varmaankaan peljätä Jumalaa; he surmaavat minut vaimoni tähden'.
Eli Aabraham oli valmis tekemään vaimostaan ja toisesta miehestä syyllisiä haureuteen oman nahkansa pelastamiseksi. - aamuyän Wiisaus
diovmorf kirjoitti:
*tekninen Saivartelu*
>>Tokihan sen tiedämme, ettei smurffi usko edes Jumalaan saati Jumalan Sanaan>>
Miten minun jumalaton maailmankuvani muuttaa niitä perusteluita, jotka juuri Raamatusta osoitin Jehovan todistajien verioppiin liittyen? Eihän ihmisen toki tarvitse uskoa Raamatun jumalallisuuteen osatakseen lukea mitä siellä sanotaan.Sananlaskut 20
- Viini on pilkkaaja,
väkijuoma on riehakas, eikä kukaan sen eksyttämä ole viisas. - Tapana sanoa.....
- helel - kirjoitti:
"Kuoleman uhatessako haureus olisikin sopiva teko?"
Tämä nyt ei ole verrattavavissa hengen pelastavaan verensiirtoon.
Mutta jos asiaa katsotaan raamatun kannalta, niin mitäs se Aabraham teki?
2 Ja Aabraham sanoi vaimostansa Saarasta: "Hän on minun sisareni". Niin Abimelek, Gerarin kuningas, lähetti noutamaan Saaran luoksensa.
11 Aabraham vastasi: "Minä ajattelin näin: 'Tällä paikkakunnalla ei varmaankaan peljätä Jumalaa; he surmaavat minut vaimoni tähden'.
Eli Aabraham oli valmis tekemään vaimostaan ja toisesta miehestä syyllisiä haureuteen oman nahkansa pelastamiseksi.1. Moos.12:
10 Maassa puhkesi nyt nälänhätä, ja Abram vaelsi alas kohti Egyptiä asuakseen siellä muukalaisena, koska nälänhätä maassa oli ankara.
11 Ja kun hän lähestyi Egyptiä, niin tapahtui, että hän sanoi vaimolleen Saaraille: ”Katsohan! Tiedän hyvin, että sinä olet ulkonäöltäsi kaunis nainen. 12 Siksi käy varmasti niin, että egyptiläiset sinut nähdessään sanovat: ’Tämä on hänen vaimonsa.’ Ja he tappavat minut, mutta sinut he varjelevat elossa. 13 Sanoisitko olevasi minun sisareni, jotta minulle kävisi hyvin sinun takiasi, niin sieluni saa varmasti elää sinun ansiostasi.”
14 Niin tapahtui, että heti Abramin tultua Egyptiin egyptiläiset saivat nähdä, että nainen oli hyvin kaunis.
15 Ja faraon ruhtinaatkin saivat nähdä hänet, ja he ylistivät häntä faraolle, joten nainen otettiin faraon taloon.
16 Ja tämä kohteli Abramia hyvin hänen takiaan, ja hän sai lampaita ja nautakarjaa ja aaseja ja palvelijoita ja palvelijattaria ja aasintammoja ja kameleja.
17 Niin Jehova löi faraota ja hänen huonekuntaansa suurilla vitsauksilla Abramin vaimon Saarain vuoksi.
18 Silloin farao kutsui Abramin luokseen ja sanoi: ”Mitä oletkaan minulle tehnyt? Miksi et kertonut minulle, että hän on sinun vaimosi?
19 Miksi sanoit: ’Hän on minun sisareni’, niin että olin vähällä ottaa hänet vaimokseni? Tässä on nyt vaimosi. Ota hänet ja mene!”
20 Ja farao antoi hänestä käskyjä miehille, ja he lähtivät saattamaan häntä ja hänen vaimoaan ja kaikkea, mitä hänellä oli.
-helelin-mielestäkö Abram kannusti vaimoaan Saaraita haureuteen?
Oli erittäin todennäköistä että aviomies Abram olisi tapettu pakanoitten toimesta..
Luottiko Abram että Jahve puuttuu peliin..-kuten Hän tekikin?
Millaista haureutta Abram harjoitti kun pyysi sisarpuoltaan Saaraita kertomaan olevansa hänen siskonsa? - 19
- helel - kirjoitti:
"Kuoleman uhatessako haureus olisikin sopiva teko?"
Tämä nyt ei ole verrattavavissa hengen pelastavaan verensiirtoon.
Mutta jos asiaa katsotaan raamatun kannalta, niin mitäs se Aabraham teki?
2 Ja Aabraham sanoi vaimostansa Saarasta: "Hän on minun sisareni". Niin Abimelek, Gerarin kuningas, lähetti noutamaan Saaran luoksensa.
11 Aabraham vastasi: "Minä ajattelin näin: 'Tällä paikkakunnalla ei varmaankaan peljätä Jumalaa; he surmaavat minut vaimoni tähden'.
Eli Aabraham oli valmis tekemään vaimostaan ja toisesta miehestä syyllisiä haureuteen oman nahkansa pelastamiseksi.Saa-tanahan yritti jo varhaisessa vaiheessa estää luvatun ”siemenen” tulon Abrahamin kautta (1Mo 12:7).
Hän koetti ilmeisesti saada Saaran saastutetuksi, niin ettei tämä olisi ollut sopiva synnyttämään siementä, mutta Jumala varjeli Saaraa (1Mo 20:1–18).
Saa-tana teki parhaansa tuhotakseen ne,
jotka Jumala valitsi Abrahamin siemeneksi, Israelin kansakuntaan kuuluvat, houkuttelemalla heidät syntiin ja johtamalla muita kansoja heitä vastaan,
kuten Raamatun historia kauttaaltaan osoittaa. ;)
Aabrahamia sanottiin "Jumalan ystäväksi".
Jo se osoittaa että Saaran sanominen sisareksi oli "viisautta" pakanoitten
pahuudesta selviämiseksi.
Smurffit vääntää sen ihan muuksi :) - Smurffiina I
- helel - kirjoitti:
"Kuoleman uhatessako haureus olisikin sopiva teko?"
Tämä nyt ei ole verrattavavissa hengen pelastavaan verensiirtoon.
Mutta jos asiaa katsotaan raamatun kannalta, niin mitäs se Aabraham teki?
2 Ja Aabraham sanoi vaimostansa Saarasta: "Hän on minun sisareni". Niin Abimelek, Gerarin kuningas, lähetti noutamaan Saaran luoksensa.
11 Aabraham vastasi: "Minä ajattelin näin: 'Tällä paikkakunnalla ei varmaankaan peljätä Jumalaa; he surmaavat minut vaimoni tähden'.
Eli Aabraham oli valmis tekemään vaimostaan ja toisesta miehestä syyllisiä haureuteen oman nahkansa pelastamiseksi.Raamattu tuomitsee ehdottomasti pahansuovan valehtelemisen,
mutta se ei merkitse sitä, että kenenkään velvollisuus olisi paljastaa totuudenmukaista tietoa ihmisille, joilla ei ole oikeutta tietää sitä.
Jeesus Kristus neuvoi:
”Älkää antako pyhää koirille älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen,
etteivät ne vain tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja raatelisi teitä.”
(Mt 7:6.)
Sen vuoksi Jeesus ei toisinaan kertonut kaikkea eikä vastannut suoraan joihinkin kysymyksiin,
kun niin tekeminen olisi voinut aiheuttaa tarpeetonta vahinkoa
(Mt 15:1–6; 21:23–27; Joh 7:3–10).
Ilmeisesti Abrahamin, Iisakin, Rahabin ja Elisan menettelyä heidän johtaessaan harhaan niitä, jotka ei-vät palvoneet Jehovaa,
tai pidättyessään kertomasta heille kaikkea,
täytyy tarkastella samassa valossa
(1Mo 12:10–19; luku 20; 26:1–10; Jos 2:1–6; Ja 2:25; 2Ku 6:11–23). - - § -
tekninen Saivartelu kirjoitti:
Tokihan sen tiedämme,
ettei smurffi usko edes Jumalaan saati Jumalan Sanaan ;D"tekninen Saivartelu"
Kiinnostava katsantokulma tuo "tekninen saivarteleu". Nimenomaan Järjestö on joutunut lakihenkisyydessään suorastaan aivan kesketämättömään teknisten ristiriitojen vyyhteen voidakseen pitää edelleen yllä Raamatun kirjoituksien yli menevää tulkintaansa veren k a r t t a m i s t a v a s t a.
Tässä yhtedessä on myös hyvä muistaa miten Jeesus oli kiinnostuneempi lain hengestä kuin lain kirjaimesta ja tämä myös tuli konkreettisesti toistamiseen esille eri tilanteissa.
Samalla kun kirjaoppineet ja fariseukset lakihenkisesti tuomaroitsivat ja halkoivat hiuksia mm. sapattia koskevista käskyistä tuomiten jopa tähkapäiden poimimisen / kouraan kahmaisemisen ohimennen pellosta ja olivat myös valmiit jättämään eläimen kuolemaan, niin Jeesus johdonmukaisesti keskittyi oleelliseen, elämän arvoon. Ensinmainitutu olivat valmiitaa tuomitsemaan kuolemaan jopa elämää pelastavista teoista jotka Jeesus puolestaan loogisestikin salli.
Verensiirtokieltoon liittyvä tekninen puoli, joka liittyy siihen miten VT-seura jakaa veren eri pääkomponentteihin. Kiellettyjen listalla ovat kokoveri, punasolut, valkosolut, plasma ja verihiutaleet.
Kunkin harkinnassa omantunnonasiana ovat edellisistä saatavat fraktiot, josta oheisen linkin kaava antaa selkeän kuvan.
Sallittujen listalla ovat mm. hemoglobiinipohjaiset korvavat tuotteet ( aiemmin ne olivat kiellettyjä, vain plasman fraktiot olivat sallittuja ). On kuitenkin kiinnostava havaita, että punasolupohjainen hemoglobiini itsessään sisältää 97% punasoluja. Veri kokonaisuudessaan on vettä 79.2%:sesti.
Myös lehmän punasoluista peräisin oleva heglobiini ( hemopyre ) on sallittu, vaikka tapettavan eläimen veri tulisi laskea maahan, sen varastoinnin ja muun käytön sijaan.
Edellinen kanta ennen päivämäärää June 15, 2000 :
"As recently as 1998 two officials from the Watchtower Society’s “Hospital Information Services” wrote that Jehovah's Witnesses “do not accept hemoglobin which is a major part of red blood cells.... Jehovah’s Witnesses do not accept a blood substitute which uses hemoglobin taken from a human or animal source." Bailey R, Ariga T. The view of Jehovah's Witnesses on blood substitutes. Artif Cells Blood Substit Immobil Biotechnol 1998;26:571-576."
- http://www.ajwrb.org/index.shtml
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_anatomia#Veri
- http://en.wikipedia.org/wiki/Blood
Melkoista älyllistä, lääketieteellistä ja moraalista kuin raamatullistakin akrobatiaa vaaditaan voidakseen yrittää seurata ja ymmärtää Seuran verioppia ja kaikkea siihen liittyvää, kuin myöskin sen muuttumista vuosien saatossa. - jaakobista
Smurffiina I kirjoitti:
Raamattu tuomitsee ehdottomasti pahansuovan valehtelemisen,
mutta se ei merkitse sitä, että kenenkään velvollisuus olisi paljastaa totuudenmukaista tietoa ihmisille, joilla ei ole oikeutta tietää sitä.
Jeesus Kristus neuvoi:
”Älkää antako pyhää koirille älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen,
etteivät ne vain tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja raatelisi teitä.”
(Mt 7:6.)
Sen vuoksi Jeesus ei toisinaan kertonut kaikkea eikä vastannut suoraan joihinkin kysymyksiin,
kun niin tekeminen olisi voinut aiheuttaa tarpeetonta vahinkoa
(Mt 15:1–6; 21:23–27; Joh 7:3–10).
Ilmeisesti Abrahamin, Iisakin, Rahabin ja Elisan menettelyä heidän johtaessaan harhaan niitä, jotka ei-vät palvoneet Jehovaa,
tai pidättyessään kertomasta heille kaikkea,
täytyy tarkastella samassa valossa
(1Mo 12:10–19; luku 20; 26:1–10; Jos 2:1–6; Ja 2:25; 2Ku 6:11–23).Nekin jotka eivät ole seurakunnassa, voivat hyötyä Jumalan sanasta ja saada siten
osakseen Jumalan rakkautta.
Mat. 15:22-28
Mat. 15:32
Ja Jeesus kutsui opetuslapset tykönsä ja sanoi: Minun käy sääliksi kansaa, sillä he ovat jo kolme päivää olleet minun tykönäni, eikä heillä ole mitään syötävää; enkä minä tahdo laskea heitä syömättä menemään, etteivät he nääntyisi matkalla.
Jeesus tuntee myötätuntoa kaikkia ihmisiä kohtaan, hän jakaa ravintoa, ettei kukaan lähtisi hänen luotaan "nälkäisenä" matkaan.
Jeesus kutsuu meitä "aterialle" ja viettämään "illallista" hänen kanssaan.
Jumala kyllä pitää itsellään " tietoa" , se tieto on erityislaatuista ja ihminen ei kykene
epätäydellisenä tuota tietoa käyttämään.
Esim. Danielinkirjan ja Ilmestyskirjan "sinetit", ovat juuri sitä Jumalan tietoa, jonka hän paljastaa "vähitellen".
Raamatun-tutkijat eivät juuri siksi julista: "Täyttynyt salaisuus"... - - helel -
Tapana sanoa..... kirjoitti:
1. Moos.12:
10 Maassa puhkesi nyt nälänhätä, ja Abram vaelsi alas kohti Egyptiä asuakseen siellä muukalaisena, koska nälänhätä maassa oli ankara.
11 Ja kun hän lähestyi Egyptiä, niin tapahtui, että hän sanoi vaimolleen Saaraille: ”Katsohan! Tiedän hyvin, että sinä olet ulkonäöltäsi kaunis nainen. 12 Siksi käy varmasti niin, että egyptiläiset sinut nähdessään sanovat: ’Tämä on hänen vaimonsa.’ Ja he tappavat minut, mutta sinut he varjelevat elossa. 13 Sanoisitko olevasi minun sisareni, jotta minulle kävisi hyvin sinun takiasi, niin sieluni saa varmasti elää sinun ansiostasi.”
14 Niin tapahtui, että heti Abramin tultua Egyptiin egyptiläiset saivat nähdä, että nainen oli hyvin kaunis.
15 Ja faraon ruhtinaatkin saivat nähdä hänet, ja he ylistivät häntä faraolle, joten nainen otettiin faraon taloon.
16 Ja tämä kohteli Abramia hyvin hänen takiaan, ja hän sai lampaita ja nautakarjaa ja aaseja ja palvelijoita ja palvelijattaria ja aasintammoja ja kameleja.
17 Niin Jehova löi faraota ja hänen huonekuntaansa suurilla vitsauksilla Abramin vaimon Saarain vuoksi.
18 Silloin farao kutsui Abramin luokseen ja sanoi: ”Mitä oletkaan minulle tehnyt? Miksi et kertonut minulle, että hän on sinun vaimosi?
19 Miksi sanoit: ’Hän on minun sisareni’, niin että olin vähällä ottaa hänet vaimokseni? Tässä on nyt vaimosi. Ota hänet ja mene!”
20 Ja farao antoi hänestä käskyjä miehille, ja he lähtivät saattamaan häntä ja hänen vaimoaan ja kaikkea, mitä hänellä oli.
-helelin-mielestäkö Abram kannusti vaimoaan Saaraita haureuteen?
Oli erittäin todennäköistä että aviomies Abram olisi tapettu pakanoitten toimesta..
Luottiko Abram että Jahve puuttuu peliin..-kuten Hän tekikin?
Millaista haureutta Abram harjoitti kun pyysi sisarpuoltaan Saaraita kertomaan olevansa hänen siskonsa?"-helelin-mielestäkö Abram kannusti vaimoaan Saaraita haureuteen?"
kyllä
Oli erittäin todennäköistä että aviomies Abram olisi tapettu pakanoitten toimesta.."
Niin, erittäin todennäköisesti myös kuolee, jos on kova verenhukka.
"Luottiko Abram että Jahve puuttuu peliin..-kuten Hän tekikin?"
Aarahamin luottamuksesta Jehovaan ei puhuta, ja jos hänellä olisi sellaista ollut, hänen ei olisi tarvinnut pyytää sisarpuolivaimoltaan mainitsemaasi asiaa.
"Millaista haureutta Abram harjoitti kun pyysi sisarpuoltaan Saaraita kertomaan olevansa hänen siskonsa? "
"12 Siksi käy varmasti niin, että egyptiläiset sinut nähdessään sanovat: ’Tämä on hänen vaimonsa.’ Ja he tappavat minut, mutta sinut he varjelevat elossa. 13 Sanoisitko olevasi minun sisareni, jotta minulle kävisi hyvin sinun takiasi, niin sieluni saa varmasti elää sinun ansiostasi.”
Aivan selvästi tämä kohta ennakoi sen, että Aabraham pelkäsi tulla esiin Saaran miehenä, jottei joutuisi tapetuksi.
Aabraham sai jopa etua siitä, että faarao ei tiennyt Aabrahamin olevan tämän sisar.
Kyllä kertomus on aivan selvä, Aabraham altisti vaimonsa, itsensä ja kolmannen osapuolen haureuteen.
Kun otetaan huomioon se, että raamattua voivat lukea myäs lapset, on selvää että siitä on vähennetty seksiä mutta jätetty väkivalta, niin haureus lienee myös tapahtunut.
Vaan mitä teki Jehova?
1. Moos. 13
14 Ja Herra sanoi Abramille, sen jälkeen kuin Loot oli hänestä eronnut: "Nosta silmäsi ja katso siitä paikasta, missä olet, pohjoiseen, etelään, itään ja länteen.
15 Sillä kaiken maan, jonka näet, minä annan sinulle ja sinun jälkeläisillesi ikuisiksi ajoiksi.
16 Ja minä teen sinun jälkeläistesi luvun paljoksi kuin maan tomun. Jos voidaan lukea maan tomu, niin voidaan lukea myöskin sinun jälkeläisesi.
Ei ole mitään syytä siis tämänkään perusteella kieltäytyä hengen pelastavasta verensiirrosta. - - helel -
19 kirjoitti:
Saa-tanahan yritti jo varhaisessa vaiheessa estää luvatun ”siemenen” tulon Abrahamin kautta (1Mo 12:7).
Hän koetti ilmeisesti saada Saaran saastutetuksi, niin ettei tämä olisi ollut sopiva synnyttämään siementä, mutta Jumala varjeli Saaraa (1Mo 20:1–18).
Saa-tana teki parhaansa tuhotakseen ne,
jotka Jumala valitsi Abrahamin siemeneksi, Israelin kansakuntaan kuuluvat, houkuttelemalla heidät syntiin ja johtamalla muita kansoja heitä vastaan,
kuten Raamatun historia kauttaaltaan osoittaa. ;)
Aabrahamia sanottiin "Jumalan ystäväksi".
Jo se osoittaa että Saaran sanominen sisareksi oli "viisautta" pakanoitten
pahuudesta selviämiseksi.
Smurffit vääntää sen ihan muuksi :)"Jo se osoittaa että Saaran sanominen sisareksi oli "viisautta" pakanoitten
pahuudesta selviämiseksi."
Saara oli raamatun mukaan Aabrahamin sisarpuoli ja vaimo. Hiukan kuten Egyptin jumalatkin sukua keskenään. - 10+9
- helel - kirjoitti:
"Jo se osoittaa että Saaran sanominen sisareksi oli "viisautta" pakanoitten
pahuudesta selviämiseksi."
Saara oli raamatun mukaan Aabrahamin sisarpuoli ja vaimo. Hiukan kuten Egyptin jumalatkin sukua keskenään.-helel-on pahansuopa tuunaileva valehtelija,
joka pilkkaa Jumalan sanaa Raamattua. - - helel -
10+9 kirjoitti:
-helel-on pahansuopa tuunaileva valehtelija,
joka pilkkaa Jumalan sanaa Raamattua.Ai? Na katsotaan nyt sitten mitä se raamattu asiasta sanoo:
1. Moos. 20
12 Ja hän onkin todella minun sisareni, isäni tytär, vaikkei olekaan äitini tytär; ja niin hänestä tuli minun vaimoni.
Kyllähän tämä nyt pitäisi olla tiedossa jokaisella, joka on edes JOSKUS raamattunsa avannut. - Rintti-
tekninen Saivartelu kirjoitti:
Tokihan sen tiedämme,
ettei smurffi usko edes Jumalaan saati Jumalan Sanaan ;DDiovmorf perusteli sanottavansa. Sinäkö luulet voivasi pilkaten sivuuttaa asialliset perustelut vain, "koska hän ei usko Jumalan sanaan"?
Pysähdypä nyt vähän miettimään. On eri asia kiistää Raamattu ja keskustella siitä, mitä siinä lukee, tai onko - ja miten hyvin - jokin väite peruteltavissa Raamatulla. Nyt on kyse jälkimmäisestä. Siinä toisen keskustelijan suhde Raamatyuun on toisarvoinen asia.
Kuvittele olevasi kirjallisuuskerhossa. Jos nyt joku kerholainen esittää tulkintansa kirjan tapahtumasta, et varmaankaan tyrmää hänen esitystään vedoten siihen, ettei tämä usko kirjaa todeksi, vaan perustelet omaa vastakkaista käsitystäsi kirjan antamista lähtökohdista. Siis, jos kaikin puolin kuvitteelliseksi tiedetystä teoksesta voidaan keskustella, miksi ei samalla tavalla voida keskustellaRaamatusta?
- smurffisaivartelua
Sinä smurffi olet pahasti lukihäröinen.
vääntelet Jumalan Sanaa omaan jumalattomaan tyyliisi .
tuttua shittiä smurffilta, niin aina...- diovmorf
*smurffisaivartelua*
>>vääntelet Jumalan Sanaa omaan jumalattomaan tyyliisi>>
Se kun näyttää menevän niin, että Jt-mielisen ihmisen mielestä Vt-seuran oppien ja Raamatun tekstin välillä olevan ristiriidan osoittaminen on "Jumalan Sanan vääntelemistä". - - helel -
Tsot tsot. Ei ole tarvetta loukkaantua vaikka raamattua voi lukea monet lasit silmillään.
Oikeasti koko verihömpötys on joutavaa ja vanhanaikasta touhailua, jolla vaarannetaan tarpeettomasti ihmisten elämiä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1241984Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1331910Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101804Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561470Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341394Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5231091Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50978Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115920Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347889