Onkohan nimimerkki temari,, tehnyt harakirin, koska Lipponen saa kunnon nöyryytyksen vaaleissa? Sosialistinen kansan sumutus ei enää toimi tänä päivänä, onneksi.
temarin harakiri
58
205
Vastaukset
- kom.sos.
mutta kenellä on vaki-työpaikat? demareilla vai työttömillä?
- temari.,,
Pööö....... "Kohti parempaa", toivottavasti sinullekin. Vaalit on vielä käymättä.
Jos nyt vastaan ensin tämän "ketjun" ensimmäiseen kysymykseen. Lipponen on monet vaalit käynyt mies. Uskon Lipposen selviävän näistäkin vaaleista nöyryytyksettä. Poliitikon on jo ennakkoon asennoiduttava niin, että vaaleissa ei välttämättä aina selviä voittajana. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö olisi uskottava omiin mahdollisuuksiinsa hamaan loppuun asti.
Vaaleissa voi käydä niinkin, että voittaja saa pienemmän äänimään kuin mitä ns. häviäjät saavat. Tämäkin on hyvä pitää mielessään, vaikka koko kansan presidenttiä valitaankin. On paljon niitäkin, jotka eivät vielä ikänsä puolesta voi äänestää ja heidän mielipiteensä voi olla aivan päivastainen, kuin mikä käydyissä vaaleissa oli voittajan puolella.
Minulle ovat vaalit aina yhtä jännittävät, vaikka "oman puolueen" ehdokas ei voittaisikaan. Olen saanut äänestää voittajaa 5 kertaa, joten en ole yhtään pahoillani vaikka tällä kertaa ei tulisikaan päävoittoa. Elämä jatkuu, toivottavasti näidenkin vaalien jälkeen.
Eivätkä nämä vaalit ole kahden kauppa, voittajan ja häviäjän. Lopulta kaikki voittavat.
"kom.sos-"su toverille sanoisin etten ymmärrä, ehkä tyhmyyttäni tuota sinun toteamustasi vaki työpaikoista.
Muiden osalta ei voi sanoa, mutta itse olen tehnyt palkkatyötä vuodesta 1962 vuoteen 2008. Eiköhän riittäne yhden temarin osalle. - Töitä vuodesta -58
temari.,, kirjoitti:
Pööö....... "Kohti parempaa", toivottavasti sinullekin. Vaalit on vielä käymättä.
Jos nyt vastaan ensin tämän "ketjun" ensimmäiseen kysymykseen. Lipponen on monet vaalit käynyt mies. Uskon Lipposen selviävän näistäkin vaaleista nöyryytyksettä. Poliitikon on jo ennakkoon asennoiduttava niin, että vaaleissa ei välttämättä aina selviä voittajana. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö olisi uskottava omiin mahdollisuuksiinsa hamaan loppuun asti.
Vaaleissa voi käydä niinkin, että voittaja saa pienemmän äänimään kuin mitä ns. häviäjät saavat. Tämäkin on hyvä pitää mielessään, vaikka koko kansan presidenttiä valitaankin. On paljon niitäkin, jotka eivät vielä ikänsä puolesta voi äänestää ja heidän mielipiteensä voi olla aivan päivastainen, kuin mikä käydyissä vaaleissa oli voittajan puolella.
Minulle ovat vaalit aina yhtä jännittävät, vaikka "oman puolueen" ehdokas ei voittaisikaan. Olen saanut äänestää voittajaa 5 kertaa, joten en ole yhtään pahoillani vaikka tällä kertaa ei tulisikaan päävoittoa. Elämä jatkuu, toivottavasti näidenkin vaalien jälkeen.
Eivätkä nämä vaalit ole kahden kauppa, voittajan ja häviäjän. Lopulta kaikki voittavat.
"kom.sos-"su toverille sanoisin etten ymmärrä, ehkä tyhmyyttäni tuota sinun toteamustasi vaki työpaikoista.
Muiden osalta ei voi sanoa, mutta itse olen tehnyt palkkatyötä vuodesta 1962 vuoteen 2008. Eiköhän riittäne yhden temarin osalle.Vai töitä olet tehnyt vuodesta 1962, älä viitti valehdella! Kiroittamasi peruseella olet demarinuori joka katkeroitunut tähän yhteiskuntaan ja lisäksi ett ole vielä tehnyt töitä päivääkään. Kouluttaudu ja mene töihin!
- temari.,,
Töitä vuodesta -58 kirjoitti:
Vai töitä olet tehnyt vuodesta 1962, älä viitti valehdella! Kiroittamasi peruseella olet demarinuori joka katkeroitunut tähän yhteiskuntaan ja lisäksi ett ole vielä tehnyt töitä päivääkään. Kouluttaudu ja mene töihin!
Kiitos vain kohteliaisuudesta, mieluummin olisin nuori, kuin ei vielä kirjoittamaan oppinut vanhus. Päättelisin, ettei meillä lopulta ole ikäeroa kuin 3-4 vuotta, jos olet aloittanut työt vuonna 1958 eli noin 15 vuotiaana.
Katkeroitunut en ole ja koulutusputken olen käynyt läpi niin pitkälle, kuin tällä ymmärryksellä pystyy käymään.
- pettynyt. v1949
Körmy-Mörökölli-Lipposella on ollut yli 45 v aikaa tehdä jotain tämän työläiskansan eteen ja ukkeli ei ole saanut edes omia asioitaan ruotuun( avioeroja ym )
Ihmetyttää kun nilviäis-politiikot pyrkii hintaan mihin hyvänsä " muka edustamaan kansaa " vaikka liki jokaisella on taustalla oman elämänsä törkeitä laiminlyöntejä ( avioeroja- retuperäisiä raha-asioita ym sairautta ja epäluotettavuutta )
Politiikan luteet ! imee kansasta verta kuin sääsket Lapissa !
-eniten vituttaa kaikki -- temari.,,
Elämäni aikana olen minäkin saanut pettyä. Yllätys, yllätys, psuurimmat pettymykset ovat tulleet poliittisella kentällä. En ole itse ollut aktiivipoliitikko, mutta seuraan aktiivisesti sitä.
Mikä olisi huonoin mahdollinen koalitio, joka voisi yhdelle ihmiselle tuottaa elämänsä suurimman pettymyksen?
Vastaus: Politiikka, työpaikka ja poliitikot ylimmässä johdossa ja vahvin tekijä kaikkien näiden yläpuolella määräävänä tekijänä vapaa markkinatalous. Itse pienimpänä palikkana tässä pelissä.
Kaikki muut pettymykset unohtuvat ajan myötä, mutta pitkän työuran päätteeksi tulleet suuret pettymykset eivät hevillä unohdu.
Katkeroitua ei pidä. Pettymyksetkin on osattava hyödyntää ja käyttää omaksi parhaaksi. Luottamus politiikkaan on kuitenkin "huonoissa kantimissa".
Ala-arvoiseen panetteluun ja toisen ihmisen nimittelyyn ei pidä alentua. Asiat asioina pitää voida tuoda esille, vaikka jotkut ihmiset eivät siitä pidäkkään, etenkään ne, joiden toimet ovat aiheuttaneet oman pettymyksen.
- Suomi pelastuu
Lipposen epäonnistunut Eu-ristiretki ja venäläinen kaasuputkiseikkailu vei mieheltä sen vähäisenkin uskottavuuden! Kova on miehellä hinku päässä vallan ytimeen, mutta onneksi kansa on hereillä!
- Rikinä
Tulihan se sieltä yhdeltä demarilta että oikea lahtari edustaa demaria
- temari.,,
Rikinä kirjoitti:
Tulihan se sieltä yhdeltä demarilta että oikea lahtari edustaa demaria
Tässä ei lahtareista ole ollut kysymys, vaikka koetut toimenpiteet voisikin luokitella lahtaamiseksi, mutta sillä erotuksella, että henki ei mennyt.
On niitäkin tapauksia, ettei ihminen ole kestänyt sitä nöyryytystä ja on ottanut hengen itseltään. Voisiko sitä sanoa lahtaamiseksi, jos itsensä lahtaa, koettuaan kaiken mahdollisen nöyryytyksen ?
- Oikeellisuus!
Suomen kokoomus sumuttaa ihmisiä! Suomessa rikkaat maksavat vähemmän veroja kuin tavalliset ihmiset! Jos demarit tahtoo suosionsa kasvavan on rikkaita verotettava rankemmin, kuin tavallista ihmistä.
- temari.,,
Tästä syystä en itsekään ole kannattanut kokoomuksen politiikkaa enkä ole äänestänyt kokoomuksen ehdokkaita missään vaaleissa. Kuten en näissäkään vaaleissa.
Urpalainen on tuonut esille varakkaampien reilumman verottamisen ja sitä kannatan.
On väärin, että jotkut hyväosaiset saavat lypsää toisia mielin määrin kenenkään siihen puuttumatta. - uskon hyvyyteen!
temari.,, kirjoitti:
Tästä syystä en itsekään ole kannattanut kokoomuksen politiikkaa enkä ole äänestänyt kokoomuksen ehdokkaita missään vaaleissa. Kuten en näissäkään vaaleissa.
Urpalainen on tuonut esille varakkaampien reilumman verottamisen ja sitä kannatan.
On väärin, että jotkut hyväosaiset saavat lypsää toisia mielin määrin kenenkään siihen puuttumatta.Entisenä demarina on pakko kommentoida! Demarit ovat syyllistyneet kokoomuksen rinnalla hyväosaisten verojen alentamiseen ja mikä pahinta hyväksynyt palkkatulojen siirtämisen pääomaverotuksen piiriin! siis jos on rikas ja mahdollisuus kikkailla! Demarit saisivat minut takaisin, jos politiikka menisi solidaarisempaan suuntaan! Uskoisin että meitä olisi PALJON:)
- näin on närreet
uskon hyvyyteen! kirjoitti:
Entisenä demarina on pakko kommentoida! Demarit ovat syyllistyneet kokoomuksen rinnalla hyväosaisten verojen alentamiseen ja mikä pahinta hyväksynyt palkkatulojen siirtämisen pääomaverotuksen piiriin! siis jos on rikas ja mahdollisuus kikkailla! Demarit saisivat minut takaisin, jos politiikka menisi solidaarisempaan suuntaan! Uskoisin että meitä olisi PALJON:)
Totta viserrät!
- Pettynyt v 1949
Politiikasta on EU-Suomessa tullut massaviihdettä ja se sopii hyvin EU- eliitille,Näissäkin vaaleissa kuten niin monissa aijemmissakin järjestelmällisesti vältetään puuttumasta Suomen perusongelmiin.
itsenäisyyden aikana rakenettu turva-ja hyvinvointiyhteiskunta on EU:n aikana raunioitettu------Mutta hyvinvointiyhteiskunnan kohtalosta ei ole soveliasta puhua,,,sellainen olisi populismia,,,eli EU- eliitin uhkaamista !
Miettikääs ennen sinne uurnalle astumista hieman tulevaisuuttanne ! - 17+10
Sen enempää puolustamatta kokoomusta tai demareita, täytyy sanoa tosta rikkaiden verotuksesta.
Mielestäni se ei ole ihan niin yksinkertainen asia kun "oikeellisuus" sanoo ja temari komppaa.
Olisihan se kivaa jos rikkaat maksaisivat veroja 60%, mutta ei sekään ihan oikudenmukaista olisi.
Eihän ketään pidä rankaista siitä että menestyy.
Tottakai pitää varmistaa että edes maksavat veronsa eikä kierrä niitä, mutta kyllä siinäkin pitäisi kohtuus olla.
Liiallinen rikkaiden verotus vaan johtaa siihen, että rikkaat vittuuntuu ja muuttaa kokonaan pois suomesta ja jää nekin verot saamatta.... ja voisiko heitä syyttää siitä?
Onhan se hiukan outoa jos pitäisi yli puolet tulostaan antaa valtiolle.
Siis itse ansaitset ja sitten annat yli puolet pois.
Ja väitän....
Tälläkin sivustolla rikkaiden verojen nostoa peräävät jos saisivat yhtäkkiä miljoonien tulot, niin he alkaisivat 99,9% varmasti miettiä veroasioita ihan uudessa valossa.
On vaan persaukisten puhetta että rikkailta pitää ottaa enemmän.
Ei persaukinenkaan rikastuttuaan ajattele enää samoin - gdeyhh
Tää rikkaiden muutto pois suomesta alkaa olemaan niin kulunut uhkaus! Muuttakoon pois kyllä täällä uusia yrittäjiä tulisi se voisi olla hyväkin asia sillä tää nykyinen ahneuden riivaama eliitti ansaitseekin vähän lomaa:) Miten perustelet varakkaiden pienemmät verot verrattuna normi työssä käyvään?
- temari.,,
Rikkailla on monenlaisia ja eri tavoin verotettavia tuloja. Työtulon verotus on progressiivinen ja siihen ei paljon voida tehdä muutoksia. Korkeintaan jonkin tulorajan ylittävältä osalta voitaisiin ottaa enemmän veroa. Onko suurituloinen 5000 euroa kk saava, siitä pitäisi sopia. Minusta eläkeläisenä 5000 on jo niin suuri tulo, että siitä voisi verottaa jo vähän enemmän. Pienituloinen maksaa aina suhteessa enemmän veroa ja elämisestään, kuin suurituloinen.
Jos pienituloisen, 1000 euroa saavan eläkeläisen tuloista elämiseen menee 80-90% ja suurituloisen 10-20% on siinä huima ero.
Jos "liiallinen verotus", mitä se lieneekään, johtaa rikkaiden maastapakoon, kuten Venäjällä on nähty, niin menkööt. Aina on ollut pakoon juoksijoita ja tulee olemaan. Eivät Suomessa kaikki "rikkaat" ole veropakolaisia, suurin osa heistäkin on isänmaallisia ja vastuuntuntoisia, kuten on tähänkin asti ollut. Ei Suomesta olisi tullut koskaan hyvinvointivaltiota, jos kaikki rikkaat täältä olisivat juosseet pakoon verottajaa.
Hyvinvointivaltio rapautuu aivan muista syistä, kuin rikkaiden verottamisesta. - 13+1
"Jos pienituloisen, 1000 euroa saavan eläkeläisen tuloista elämiseen menee 80-90% ja suurituloisen 10-20% on siinä huima ero. "
Mielestäni toi ei ole ihan oikea tapa laskea vaikka periaatteessa luvut pitääkin paikkaansa.
Jos tosta lähdetään, niin 10 000 euroa tienaavan täytyisi maksaa veroja 90% että hänellekin jäisi "vain" tonni käyttöön
Tossa kaavassa kävisi juuri niin, että menestyksestä rangaistaan, joka taas söisi kenenkään haluamenestyä, joka taas johtaisi ongelmiin yhteiskunnassa.
Toisenlainen laskutapa voisi olla myös tämä (tämän hetkinen todellisuus):
Tienaat 10000/vuosi ->/vero n15% =15 000 €/vuosi
Tienaat 100000/vuosi ->/vero noin 45%= 45 000€/vuosi
Tulo on 10 kertainen mutta vero 30 kertainen ...eli.... kyllä rikkaat maksavat enemmän kuin köyhät.
Eikö 30 kertaa enemmän vielä riitä?
Pitäisikö laittaa vielä kaupoissa rikkaita varten tavaroille omat 10 kertaa kalliimmat hintalaput?
Se että rikkaat katoaisi suomesta ei todellakaan olisi "menkööt vaan"-asia.
Se todellakin potkaisisi suomea jos rikkaiden maastapako alkaisi.
Kyllähän se niin on että rikkaiden vähemmistön maksaman veroeurojen määrä vaan on merkittävä suomelle- 13+1
korjaus edelliseen laskuun:
Toisenlainen laskutapa voisi olla myös tämä (tämän hetkinen todellisuus):
Tienaat 10000/vuosi ->/vero n15% =15 00 €/vuosi ..... EI 15000€
Tienaat 100000/vuosi ->/vero noin 45%= 45 000€/vuosi
- Pettynyt v1949
....Köyhäinhoitoon keskittyvä sosiaalipolitiikka saattaa kuulostaa sosiaaliselta,,mutta LAAJAÖ-ALAISTA pohjoismaista sosiaalipolitiikan ja sosiaaliturvan mallia,alas ajava porvarihallitus tuottaa tosiasiassa koko ajan UUSIA köyhyysrajan alle putoavia ihmisiä ja perheitä ! Joiden hoitamisessa s itten se sama 2hallitus" voi sitten osoittaa SOSIAALISUUTTAAN !....
DEMOKRATIA SAIRASTAA !
kansalaisten enemmistö haluaa laadukkaita palveluja ja hyvän sosiaaliturvan ja hyväksyy sen edellyttämän verotuksen,,,mutta saakin,,tuloeroja lisäävällä tavalla toteutettuja veroaleja,,,jotka ei korvaa palvelujen ja sos-turvan heikkenemistä..
Euromääräisesti hallituksen " köyhyyspolitiikka " jää tosin vähäiseksi sen rinnalla mitä tulohaitarin toisessa päässä jatkuva SUUR- tuloisten verohuojennukset merkitsee,,,,
ROSVOPOLITIIKKA JATKUU JA VOI HYVIN !
Eläköön EUROSTOLIITTO ! - oikeellisuus!
Rikkaan ajatuksen juoksu on aina verotus asioissa hyvinkinyksinkertaista ja perusteetonta ulinaa! Toki olet uhriutunut ja huonossa asemassa kun maksat paljon veroja! Tässa sinulle toinen esimerkki yksinkertaistettuna 100 000 pääomatulot vero 32 000 vuoden alusta vero siis 32% enen 28% Käteen 68 000/v ansiotulot monesti alle 25000e/v koska muuten verotus nousee lisäksi rikas voi kikkailla eli verotusta voi vähentää vero suunnittelulla reilusti...39 000e vuodessa tienaava keskituloinen maksaa veroa telleineen n38% veron ei pääomatuloja ei kikkailua... hyvin tulee vielä toimeen, vaikka maksaa enemmän veroa! 20 000e vuodessa tienaava maksaa veroja vähemmän kuin keskituloinen ja saman verran kuin rikas mutta käteen jäävä osuus onkin jo niin pieni ettei sillä tahdo tulla toimeen! Kysynkin sinulta onko se oikeesti oikein et rikas saa maksaa prosenttuaalisesti vähemmän? Eikö rikas tulisi toimeen vähemmällä, sillä pienipalkkainenkin tulee tai ei enää nykyisin..
- 1+12
Ihan aluksi ...
39 000 vuodessa ja verot telleineen ja velleineen ennemminkin 28% kuin 38% .... kerron omalta kohdaltani.
Tossa esimerkissä on nimenomaa se ongelma että rikkaat täytyy saada maksamaan ne veronsa.
Ei missään nimessä ole oikein, että kikkailuilla pudotetaan verot minimiin....olen samaa mieltä.
Mutta lantin toisella puolella on se, ettei prosentteja mielestäni voi oikein nostaa .... veronkiertäjien takia rankaista niitä jotka maksaa ihan rehellisesti.
Ei kaikilla ole pääomatuloja.
Pitäisikö 100 000 tienaavan maksaa 80% veroa ettei vaan jää käteenenemmän kuin vähätuloiselle?
Mielestäni ei missään tilanteessa pidä joutua antamaan ITSE tienaamista rahoista yli puolet pois.... ei missään tilanteessa.
Jos ajatellaan esim yrittäjää joka ottaa riskit ja menestyy .... ei sellaista saa RANKAISTA ylikorkeilla veroilla.
Kuinkas ne jotka ottavat riskin,mutta se ei toimikaan ja omaisuus menee riskin myötä.... tuleeko valtio siinä kohtaa kuinka hyvällä summalla vastaan ?
Eikä tässä ole kyse uhriudesta vaan edes jonkinlaisesta oikeudenmukaisuudesta.
Ei menestys ole rangaistava teko - maksaja!
valhe minä tienaan 30 000 euroa per vuosi ja maksan telleineen n29%
- jiekkleo
1+12 kirjoitti:
Ihan aluksi ...
39 000 vuodessa ja verot telleineen ja velleineen ennemminkin 28% kuin 38% .... kerron omalta kohdaltani.
Tossa esimerkissä on nimenomaa se ongelma että rikkaat täytyy saada maksamaan ne veronsa.
Ei missään nimessä ole oikein, että kikkailuilla pudotetaan verot minimiin....olen samaa mieltä.
Mutta lantin toisella puolella on se, ettei prosentteja mielestäni voi oikein nostaa .... veronkiertäjien takia rankaista niitä jotka maksaa ihan rehellisesti.
Ei kaikilla ole pääomatuloja.
Pitäisikö 100 000 tienaavan maksaa 80% veroa ettei vaan jää käteenenemmän kuin vähätuloiselle?
Mielestäni ei missään tilanteessa pidä joutua antamaan ITSE tienaamista rahoista yli puolet pois.... ei missään tilanteessa.
Jos ajatellaan esim yrittäjää joka ottaa riskit ja menestyy .... ei sellaista saa RANKAISTA ylikorkeilla veroilla.
Kuinkas ne jotka ottavat riskin,mutta se ei toimikaan ja omaisuus menee riskin myötä.... tuleeko valtio siinä kohtaa kuinka hyvällä summalla vastaan ?
Eikä tässä ole kyse uhriudesta vaan edes jonkinlaisesta oikeudenmukaisuudesta.
Ei menestys ole rangaistava tekoHuomaatko et 100 000€/v vero 80% ni silti jäis käteen 20 000e/v siis sama summa jonka pieni palkkainen saa bruttona eli siitä viel verot pois voi voi voi menee rikkaalla huonosti! Itse tienaa myös pienipalkkainen, joka vain unissaan unelmoi etelän matkasta taikka paremmista vaatteista! Miten voi toisen työ olla niin paljon arvokkaampaa kuin toisen?
- temari.,,
1+12 kirjoitti:
Ihan aluksi ...
39 000 vuodessa ja verot telleineen ja velleineen ennemminkin 28% kuin 38% .... kerron omalta kohdaltani.
Tossa esimerkissä on nimenomaa se ongelma että rikkaat täytyy saada maksamaan ne veronsa.
Ei missään nimessä ole oikein, että kikkailuilla pudotetaan verot minimiin....olen samaa mieltä.
Mutta lantin toisella puolella on se, ettei prosentteja mielestäni voi oikein nostaa .... veronkiertäjien takia rankaista niitä jotka maksaa ihan rehellisesti.
Ei kaikilla ole pääomatuloja.
Pitäisikö 100 000 tienaavan maksaa 80% veroa ettei vaan jää käteenenemmän kuin vähätuloiselle?
Mielestäni ei missään tilanteessa pidä joutua antamaan ITSE tienaamista rahoista yli puolet pois.... ei missään tilanteessa.
Jos ajatellaan esim yrittäjää joka ottaa riskit ja menestyy .... ei sellaista saa RANKAISTA ylikorkeilla veroilla.
Kuinkas ne jotka ottavat riskin,mutta se ei toimikaan ja omaisuus menee riskin myötä.... tuleeko valtio siinä kohtaa kuinka hyvällä summalla vastaan ?
Eikä tässä ole kyse uhriudesta vaan edes jonkinlaisesta oikeudenmukaisuudesta.
Ei menestys ole rangaistava teko"Pitäisikö 100 000 tienaavan maksaa 80% veroa ettei vaan jää käteenenemmän kuin vähätuloiselle?"
Tästä ei varmaankaan ole kysymys, kun vaaditaan oikeudenmukaisuutta tulojakoon ja suurituloisempien suurempaa panostusta yhteiskuntaan. maksamalla nykyistä enemmän veroja. Muutaman prosenttiyksikön korotus ei
vie perikatoon.
"Jos ajatellaan esim yrittäjää joka ottaa riskit ja menestyy .... ei sellaista saa RANKAISTA ylikorkeilla veroilla."
Verottaja ei ajattele, kun yrittäjä ottaa riskin yrittäessään, että häntä pitää hyvittää siitä riskistä. Tavallinen palkkatyöläinen toimii myös riskillä. - 11+1
jiekkleo kirjoitti:
Huomaatko et 100 000€/v vero 80% ni silti jäis käteen 20 000e/v siis sama summa jonka pieni palkkainen saa bruttona eli siitä viel verot pois voi voi voi menee rikkaalla huonosti! Itse tienaa myös pienipalkkainen, joka vain unissaan unelmoi etelän matkasta taikka paremmista vaatteista! Miten voi toisen työ olla niin paljon arvokkaampaa kuin toisen?
Kateus on kansan ruokaa....
Ehkä toi 100 000 tienaava on työnsä puolesta vastuussa sinusta ja 200 muusta kaltaisestasi.
Kyllä vastuusta täytyy myös maksaa
Kenties hän on aikanaan perustanut yrityksen ja laittanut koko omaisuutensa pantiksi ja ottanut riskin menestyksestä
Nyt yritys menestyy ja on aika poimia hedelmät.
Kuvitteletko ettei kyseisessä tapauksessa ole ollut stressiä työn puolesta hiukan enemmän kuin perus päivätyöläisellä jonkapäivä päättyy klo 16
Mitäs jos yritys ei olisikaan tuottanut?... olisi mennyt talot ym omaisuus.... kukahan siinä tilanteessa olisi tuonut talot ja vehkeet takaisin ?
Mutta kuinkas kateellinen kansanosa tätä voisi ymmärtää?
"Paskat mä viitsi mitään koulujakäydä enkä vaivaa nähdä" haluan vaan saman kun rikkaat ilman että tekisinmitään asianeteen.
EI IKINÄ YLI PUOLIA TULOISTA VEROIHIN ! - 2+10
temari.,, kirjoitti:
"Pitäisikö 100 000 tienaavan maksaa 80% veroa ettei vaan jää käteenenemmän kuin vähätuloiselle?"
Tästä ei varmaankaan ole kysymys, kun vaaditaan oikeudenmukaisuutta tulojakoon ja suurituloisempien suurempaa panostusta yhteiskuntaan. maksamalla nykyistä enemmän veroja. Muutaman prosenttiyksikön korotus ei
vie perikatoon.
"Jos ajatellaan esim yrittäjää joka ottaa riskit ja menestyy .... ei sellaista saa RANKAISTA ylikorkeilla veroilla."
Verottaja ei ajattele, kun yrittäjä ottaa riskin yrittäessään, että häntä pitää hyvittää siitä riskistä. Tavallinen palkkatyöläinen toimii myös riskillä.On totta ettei pari prosenttia vie välttämättä perikatoon,mutta.....
Entäs kun nyt nostetaan pari yksikköä.
Valtiolla menee verotulot ja on taas parin vuoden päästä vajetta ja alkaa vaatimukset rikkaiden verotuksesta.
No.... eihän pari prosenttia vie perikatoon.
Tulee taas vajetta....
... eihän pari prosenttia...
...vajetta...
...pariprosenttia...
Näin se vaan ikävä kyllä menee.
Kun pirulle antaa pikkusormen....
Sama näkyy myös leikkauksissa.
leikataan....
rahat loppuu
leikataan lisää
rahat loppuu
leikataan lisää.
Tässä vaan esimerkki kuinka esim autovero muuttui väliaikaisesta pysyväksi kun vaan saatiin "peli auki":
"väliaikainen" liimattava autoverolappu auton ikkunaan..... ja hups.... unohdetaan noi liimattavat laput ja aletaan laittamaan joka vuosilasku suoraan kotiin - qwerty!
11+1 kirjoitti:
Kateus on kansan ruokaa....
Ehkä toi 100 000 tienaava on työnsä puolesta vastuussa sinusta ja 200 muusta kaltaisestasi.
Kyllä vastuusta täytyy myös maksaa
Kenties hän on aikanaan perustanut yrityksen ja laittanut koko omaisuutensa pantiksi ja ottanut riskin menestyksestä
Nyt yritys menestyy ja on aika poimia hedelmät.
Kuvitteletko ettei kyseisessä tapauksessa ole ollut stressiä työn puolesta hiukan enemmän kuin perus päivätyöläisellä jonkapäivä päättyy klo 16
Mitäs jos yritys ei olisikaan tuottanut?... olisi mennyt talot ym omaisuus.... kukahan siinä tilanteessa olisi tuonut talot ja vehkeet takaisin ?
Mutta kuinkas kateellinen kansanosa tätä voisi ymmärtää?
"Paskat mä viitsi mitään koulujakäydä enkä vaivaa nähdä" haluan vaan saman kun rikkaat ilman että tekisinmitään asianeteen.
EI IKINÄ YLI PUOLIA TULOISTA VEROIHIN !Asialla ei ole mitää tekemistä kateuden kanssa, vaan oikeuden mukaisuudesta isot tulot isommat verot, eikös se olisi oikeuden mukaista? Nythän on niin et isoilla tuloilla on pienemmät verot, ei se voi olla oikein, eikä saakaan olla! En itsekkään hyväksyisi yli 50% veroja, en myöskään hyväksy ylisuuria palkkoja! Asia ratkeaisi hyvin helposti, eki lasketaan isoimpi palkkoja siten, et ei menis yli 50% veroja:) Toki suurimman ongelman edelleen aiheuttaisi pääomatulot, nehän on niitä tuloja, jotka saat vain omistamalla rahaa ja siitä voisin kertoa pitkän tarinan kaikine kikkailuneen miten niistä ei tarvitse maksaa veroja:) EN HYVÄKSY YLISUURIA PALKKATULOJA ENKÄ PÄÄOMATULOVEROTUSTA SELLAISENAAN!
- 1+9
qwerty! kirjoitti:
Asialla ei ole mitää tekemistä kateuden kanssa, vaan oikeuden mukaisuudesta isot tulot isommat verot, eikös se olisi oikeuden mukaista? Nythän on niin et isoilla tuloilla on pienemmät verot, ei se voi olla oikein, eikä saakaan olla! En itsekkään hyväksyisi yli 50% veroja, en myöskään hyväksy ylisuuria palkkoja! Asia ratkeaisi hyvin helposti, eki lasketaan isoimpi palkkoja siten, et ei menis yli 50% veroja:) Toki suurimman ongelman edelleen aiheuttaisi pääomatulot, nehän on niitä tuloja, jotka saat vain omistamalla rahaa ja siitä voisin kertoa pitkän tarinan kaikine kikkailuneen miten niistä ei tarvitse maksaa veroja:) EN HYVÄKSY YLISUURIA PALKKATULOJA ENKÄ PÄÄOMATULOVEROTUSTA SELLAISENAAN!
Ei isotuloiset maksa "vähemmän" veroja vaan enemmän
"Tienaat 10000/vuosi ->/vero n15% =15 00 €/vuosi
Tienaat 100000/vuosi ->/vero noin 45%= 45 000€/vuosi
Tulo on 10 kertainen mutta vero 30 kertainen ...eli.... kyllä rikkaat maksavat enemmän kuin köyhät.
Eikö 30 kertaa enemmän vielä riitä?
Pitäisikö laittaa vielä kaupoissa rikkaita varten tavaroille omat 10 kertaa kalliimmat hintalaput?"
Olen samaa mieltä että verokikkailu pitäisi kitkeä pois,mutta se on eri asia kun veroprosentin nosto.
Kyllä oikeudenmukaisuus on järkevää, mutta sekään ei mielestäni oikeuta "liialliseen" verotukseen.
Kuten ylläolevassa esimerkissä on :
"10 kertainen tulo = 30 kertainen vero"
Kyllä se alkaa olla aikalailla oikeudenmukaisuutta... vai ? - 19+13
qwerty! kirjoitti:
Asialla ei ole mitää tekemistä kateuden kanssa, vaan oikeuden mukaisuudesta isot tulot isommat verot, eikös se olisi oikeuden mukaista? Nythän on niin et isoilla tuloilla on pienemmät verot, ei se voi olla oikein, eikä saakaan olla! En itsekkään hyväksyisi yli 50% veroja, en myöskään hyväksy ylisuuria palkkoja! Asia ratkeaisi hyvin helposti, eki lasketaan isoimpi palkkoja siten, et ei menis yli 50% veroja:) Toki suurimman ongelman edelleen aiheuttaisi pääomatulot, nehän on niitä tuloja, jotka saat vain omistamalla rahaa ja siitä voisin kertoa pitkän tarinan kaikine kikkailuneen miten niistä ei tarvitse maksaa veroja:) EN HYVÄKSY YLISUURIA PALKKATULOJA ENKÄ PÄÄOMATULOVEROTUSTA SELLAISENAAN!
Periaatteessa ja ihan käytännössäkin on tosiasia ettei laeilla voida määrätä kuinka yritykset päättävät palkkapolitiikastaan.
Ei sekään oikein toimi demokraattisessa sivistysvaltiossa, että valtio sanelee kuinka yritykset maksavat palkkaa.... poislukien tietenkin valtion omistamat yritykset - qwerty!
19+13 kirjoitti:
Periaatteessa ja ihan käytännössäkin on tosiasia ettei laeilla voida määrätä kuinka yritykset päättävät palkkapolitiikastaan.
Ei sekään oikein toimi demokraattisessa sivistysvaltiossa, että valtio sanelee kuinka yritykset maksavat palkkaa.... poislukien tietenkin valtion omistamat yrityksetMutta sivistysvaltiossa voidaan laskea palkkaa mielivaltaisesti ja potkia porukkaa kilometritehtaalle, vaikka yritys tekisi voittoa,niinkö se on! Toisin sanoen rikkaiden etujen suojeleminen on sivistystä...
- qwerty!
1+9 kirjoitti:
Ei isotuloiset maksa "vähemmän" veroja vaan enemmän
"Tienaat 10000/vuosi ->/vero n15% =15 00 €/vuosi
Tienaat 100000/vuosi ->/vero noin 45%= 45 000€/vuosi
Tulo on 10 kertainen mutta vero 30 kertainen ...eli.... kyllä rikkaat maksavat enemmän kuin köyhät.
Eikö 30 kertaa enemmän vielä riitä?
Pitäisikö laittaa vielä kaupoissa rikkaita varten tavaroille omat 10 kertaa kalliimmat hintalaput?"
Olen samaa mieltä että verokikkailu pitäisi kitkeä pois,mutta se on eri asia kun veroprosentin nosto.
Kyllä oikeudenmukaisuus on järkevää, mutta sekään ei mielestäni oikeuta "liialliseen" verotukseen.
Kuten ylläolevassa esimerkissä on :
"10 kertainen tulo = 30 kertainen vero"
Kyllä se alkaa olla aikalailla oikeudenmukaisuutta... vai ?En edes viitsi vastata viestiisi, totean vain OLET HIEMAN YKSINKERTAINEN ja tyhmänä et edes raukka ymmärrä miksi;)
- temari.,,
2+10 kirjoitti:
On totta ettei pari prosenttia vie välttämättä perikatoon,mutta.....
Entäs kun nyt nostetaan pari yksikköä.
Valtiolla menee verotulot ja on taas parin vuoden päästä vajetta ja alkaa vaatimukset rikkaiden verotuksesta.
No.... eihän pari prosenttia vie perikatoon.
Tulee taas vajetta....
... eihän pari prosenttia...
...vajetta...
...pariprosenttia...
Näin se vaan ikävä kyllä menee.
Kun pirulle antaa pikkusormen....
Sama näkyy myös leikkauksissa.
leikataan....
rahat loppuu
leikataan lisää
rahat loppuu
leikataan lisää.
Tässä vaan esimerkki kuinka esim autovero muuttui väliaikaisesta pysyväksi kun vaan saatiin "peli auki":
"väliaikainen" liimattava autoverolappu auton ikkunaan..... ja hups.... unohdetaan noi liimattavat laput ja aletaan laittamaan joka vuosilasku suoraan kotiinAjoneuvovero eli "auton käyttömaksu" otettiin käyttöön vuonna 1994.
Ahon hallitus on tehnyt päätöksen väliaikaisesta ajoneuvoverosta. Hallituspuolueet: Kesk., Kok., RKP, SKL. 26.4.1991–13.4.1995
Vvmin. Viinanen
Luuletko, että esittämäsi veronkorotukset saisivat kannatusta ja millä hallituskoalitiolla sitä esitettäisiin? - 7+14
temari.,, kirjoitti:
Ajoneuvovero eli "auton käyttömaksu" otettiin käyttöön vuonna 1994.
Ahon hallitus on tehnyt päätöksen väliaikaisesta ajoneuvoverosta. Hallituspuolueet: Kesk., Kok., RKP, SKL. 26.4.1991–13.4.1995
Vvmin. Viinanen
Luuletko, että esittämäsi veronkorotukset saisivat kannatusta ja millä hallituskoalitiolla sitä esitettäisiin?Siis aluksi oli "väliaikainen" auton käyttömaksu jolla yritettiin kerätä rahaa laman koourissa,mutta kun huomattiin että sehän tuottaa ja kansa maksaa niin miksipä sitä poistamaan.
Noinhan se alkoi ja jatkuu yhä...
Siis tämä oli vaan esimerkkinä siitä mitä seuraa kun pirulle antaa pikkusormen.
Ei noita rikkaiden veronkorotuksia mikään koalitio hyväksyisi.
Ihan yksinkertaisesti ymmärretään ettei menestyksestävoi rankaista ja siksi ei rikkaita oikein vo enää verottaa nykyistä rankemmin.
MUTTA....
JOS joku hallitus nostaa rikkaiden verotusta, miksi ei seuraava tekisi sitä uudestaan jos kansalta tulee siihen painetta? - 6+12
qwerty! kirjoitti:
Mutta sivistysvaltiossa voidaan laskea palkkaa mielivaltaisesti ja potkia porukkaa kilometritehtaalle, vaikka yritys tekisi voittoa,niinkö se on! Toisin sanoen rikkaiden etujen suojeleminen on sivistystä...
Ei tietenkään missään saisi harrastaa tuota.
Mutta jos toinen tekee väärin,niin oikeuttaako se sinunkinväärät tekosi?
Minun oikeustajun mukaan väärintekijätpitää laittaa ruotuun EI aloittaa väärin tekemisen kierrettä.
Mustalaiset varastaa.... kaikki saa varastaa...
Eihän se noin mene.
Toisaalta on vaikea keksiä lakia joka kieltää firmoja irtisanomasta väkeä.
Perseestä....mutta niin se vaan on :( - Saarna: temari.,,
7+14 kirjoitti:
Siis aluksi oli "väliaikainen" auton käyttömaksu jolla yritettiin kerätä rahaa laman koourissa,mutta kun huomattiin että sehän tuottaa ja kansa maksaa niin miksipä sitä poistamaan.
Noinhan se alkoi ja jatkuu yhä...
Siis tämä oli vaan esimerkkinä siitä mitä seuraa kun pirulle antaa pikkusormen.
Ei noita rikkaiden veronkorotuksia mikään koalitio hyväksyisi.
Ihan yksinkertaisesti ymmärretään ettei menestyksestävoi rankaista ja siksi ei rikkaita oikein vo enää verottaa nykyistä rankemmin.
MUTTA....
JOS joku hallitus nostaa rikkaiden verotusta, miksi ei seuraava tekisi sitä uudestaan jos kansalta tulee siihen painetta?"Ei noita rikkaiden veronkorotuksia mikään koalitio hyväksyisi."
Noinhan se yleensä tulkitaan. Mutta miksi köyhien ja pienituloisten tulon alennukset hyväksytään herkemmin? Siihenkin on olemassa vastaukset
Rikkaat ja heidän puolustajansa sanovat, ettei rikkaita ole niin paljon, että sieltä mitäänh saisi. Onko näin?
Köyhiä ja vähävaraisia on paljon ja sieltähän sitä liksaa irtoaa. Onko näin?
"JOS joku hallitus nostaa rikkaiden verotusta, miksi ei seuraava tekisi sitä uudestaan jos kansalta tulee siihen painetta?"
Näinhän sen pitäisikin olla, että kansalta tulisi painetta muuttaa asioita. Kansa on kuitenkin viime vuosina manipuloitu olemaan samaa mieltä rajoittamattoman markkinatalouden nimiin saarnaavien, lähinnä oikeistolaisten piirien kanssa. Ihmiset on saatu uskomaan olevansa porvareita ja kapitalisteja, vaikka moni rämpii velka- ja muussa ongelmasuossa, mihin on jouduttu tämän väärän politiikan seurauksena.
Tästä ei SDP:kään saa kiitettävää päättötodistusta.
Nyt SDP:n Urpilainen on vähän lupaillut, että varakkaampia alettaisiin verottamaan reilummin, mikä olisi oikeus ja kohtuus. Tämän pitäisi olla vasta alkua. On paljon korjaamista omankin puolueeni politiikassa, että antaisin täydet pisteet sen politiikalle. - temari.,, saarnaa
19+13 kirjoitti:
Periaatteessa ja ihan käytännössäkin on tosiasia ettei laeilla voida määrätä kuinka yritykset päättävät palkkapolitiikastaan.
Ei sekään oikein toimi demokraattisessa sivistysvaltiossa, että valtio sanelee kuinka yritykset maksavat palkkaa.... poislukien tietenkin valtion omistamat yritykset"Periaatteessa ja ihan käytännössäkin on tosiasia ettei laeilla voida määrätä kuinka yritykset päättävät palkkapolitiikastaan."
Oletko kuullut mitään työntekijöiden ja työnantajien järjestäytymisestä liittoihin,
työnantajat omiinsa ja työntekijät omiin ammattiliittoihinsa.
Mikä on ammattiliittojen tärkein tehtävä? Sopia palkoista ja työehdoista, työntekijä- ja työnantaja liittojen välisillä sopimuksilla. Näin syntyy, usein jopa hyvässä- yhtestyössä ja hengessä, työehtosopimus, joka sitoo niin työntaja-, kuin työntekijäpuoltakin. Sopimukset ovat yleensä voimassa 1-3 vuotta.
Tässä työsopimusneuvottelussa ei ole valtiolla suoranaisesti mitään tekemistä. Poliitikot, hallitus ym. voivat korkeintaan antaa omalta taholtaan toivomuksia, missä rajoissa mm. palkankorotusten tulisi liikkua.
Sama käytäntö on myös valtiotyöntajalla. Valtio, muiden työnantajien joukossa sopii myös työehdoista ja palkoista saman järjestelmän puitteissa, kuin muutkin työnantajat tekevät.
Näin ollen, valtio ei sanele mitään, kuten ehdotit. Valtion oikeuslaitos on viimekädessä se, joka sanelee riitatapauksissa lopulliset ehdot molemmille osapuolille.
Käytännön kokemusta on itselläni useammalta vuodelta siitä, kuinka hyvän työnantajan ei pidä toimia suhteessa työntekijään.
Olen kokoamassa materiaalia yksiin kansiin. Työ on aikaa vievää ja raskastakin, koska sitä tehdessä on elettävä kaikki samat ongelmat läpi, mitkä monen vuoden aikana on koettu. Mutta, eläkeläisenäon aikaa. - qwerty!
6+12 kirjoitti:
Ei tietenkään missään saisi harrastaa tuota.
Mutta jos toinen tekee väärin,niin oikeuttaako se sinunkinväärät tekosi?
Minun oikeustajun mukaan väärintekijätpitää laittaa ruotuun EI aloittaa väärin tekemisen kierrettä.
Mustalaiset varastaa.... kaikki saa varastaa...
Eihän se noin mene.
Toisaalta on vaikea keksiä lakia joka kieltää firmoja irtisanomasta väkeä.
Perseestä....mutta niin se vaan on :(Ihmettelen ajatuksenjuoksuasi! Miten on väärin tekemistä vaatia korkeampia veroja varakkaille, jotka potkivat voiton maksimoimiseksi IHMISIÄ pois toimeentulostaan? varsinkin nyt kun heitä paapotaan alhaisilla veroilla!
- temari.,,
6+12 kirjoitti:
Ei tietenkään missään saisi harrastaa tuota.
Mutta jos toinen tekee väärin,niin oikeuttaako se sinunkinväärät tekosi?
Minun oikeustajun mukaan väärintekijätpitää laittaa ruotuun EI aloittaa väärin tekemisen kierrettä.
Mustalaiset varastaa.... kaikki saa varastaa...
Eihän se noin mene.
Toisaalta on vaikea keksiä lakia joka kieltää firmoja irtisanomasta väkeä.
Perseestä....mutta niin se vaan on :("Toisaalta on vaikea keksiä lakia joka kieltää firmoja irtisanomasta väkeä.
**********....mutta niin se vaan on :("
On vaikea keksiä lakia, joka kieltää työnantajaa noudattamasta- tai peräti kiertämästä lakia.
"Työnantajan irtisanoessa työntekijän työsopimuksen tulee työnantajan ennakolta tarkoin selvittää ovatko työsopimuslain mukaiset irtisanomisperusteet olemassa.
Laiton irtisanominen voi tulla työnantajalle hyvinkin kalliiksi.
Lainvastaisesta työsopimuksen irtisanomisesta maksettava korvaus määräytyy työsopimuslain 12:2:n perusteella.
Työnantaja saa irtisanoa työsopimuksen vain ja ainoastaan asiallisesta ja painavasta syystä. Työsopimuksen irtisanomisperusteet on jaettu perinteisesti yksilöstä johtuviin ja toisaalta tuotannollisiin ja taloudellisiin perusteihin."
Työntekijän kannattaa aina oman turvansa vuoksi liittyä ammattiliittoon, joka turva sisältää myös työttömyyskassan jäsenyyden ja oikeusturvavakuutuksen.
Oikeusturvavakuutus korvaa vakuutusehtojen mukaisesti oikeudenkäynnistä tai sen välttämisestä aiheutuvat kustannukset, kuten asianajopalkkion.
Hyvä nimimerkki "6 12" Olet kiinnostunut tärkeistä asioista, mutta sinulla on vieläkin paljon opittavaa, niin käytännöntasolla kuin teoriassakin. Työsopimuslaki on kiinnostavaa ja työntekijälle erittäin tärkeää lakitietoa. Tätäkään lakia ei tarvittaisi jos kaikki toimisi kuten itse haluat, mutta työsuhdekaan ei aina toimi kuten sen ideaalisti pitäisi toimia.
http://www.xn--tysopimuslaki-jmb.fi/tietoa/ - teuvvo !
1+12 kirjoitti:
Ihan aluksi ...
39 000 vuodessa ja verot telleineen ja velleineen ennemminkin 28% kuin 38% .... kerron omalta kohdaltani.
Tossa esimerkissä on nimenomaa se ongelma että rikkaat täytyy saada maksamaan ne veronsa.
Ei missään nimessä ole oikein, että kikkailuilla pudotetaan verot minimiin....olen samaa mieltä.
Mutta lantin toisella puolella on se, ettei prosentteja mielestäni voi oikein nostaa .... veronkiertäjien takia rankaista niitä jotka maksaa ihan rehellisesti.
Ei kaikilla ole pääomatuloja.
Pitäisikö 100 000 tienaavan maksaa 80% veroa ettei vaan jää käteenenemmän kuin vähätuloiselle?
Mielestäni ei missään tilanteessa pidä joutua antamaan ITSE tienaamista rahoista yli puolet pois.... ei missään tilanteessa.
Jos ajatellaan esim yrittäjää joka ottaa riskit ja menestyy .... ei sellaista saa RANKAISTA ylikorkeilla veroilla.
Kuinkas ne jotka ottavat riskin,mutta se ei toimikaan ja omaisuus menee riskin myötä.... tuleeko valtio siinä kohtaa kuinka hyvällä summalla vastaan ?
Eikä tässä ole kyse uhriudesta vaan edes jonkinlaisesta oikeudenmukaisuudesta.
Ei menestys ole rangaistava tekohttp://www.kauppalehti.fi/5/i/auto/index.jsp?oid=201201113693
Kyllä rikasta rankastaan!
- mosatrampparit
Suomessa olis taas a i k a laitaa tulojako uusiksi ! vanhaan 1918 maliin aluksi ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
- nertestre
En tahdo et tartuttais aseisiin, mut siltä se näyttää et tulee käymään! Liika on liikaa:(
- tri Hemor Roidi
nertestre kirjoitti:
En tahdo et tartuttais aseisiin, mut siltä se näyttää et tulee käymään! Liika on liikaa:(
Asiat pitää voida ratkaista ilman aseita.
- pihtiputaan ukko
kusettajat kuriin ! ( konstit on monet sanoi kissa kun mummolla pöytää pyyhki ! )
- ekoholisti
Uunot.Tämä ei ole henk.koht pihtiputaan ukolle.
- temari..,,
Meidän täytyy kumartaa venäläisiä ja Suomi pitäisi liittää venäjään.
- temari.,, se oikea
Jos kumartaa yhteen suuntaan niin pyllistää toiseen suuntaan. Mistä löytyy se meidän nuolija sitten, kun kumarretaan venäläisiä? Näissä jutuissa on puhuttu, että meillä nuollaan venäläisiä, eli venäläinen pyllistää meille.
Nyt menee jo liian monimutkaiseksi. Tässä käy kuten Karin eräässä piirroksessa. Suomalainen menee solmuun kumartaessaan venäjää, kun samalla hän joutuu pyllistämään länteen.
Venäjään liittymistä on jo kokeiltu vuosina 1809-1917. Suomi oli Venäjän keisarikunnan autonominen osa, eli Suomen suuriruhtinaskunta vuosina 1809–1917.
Tuossa edelläolevassa "temarin" viestissä on se virhe, etten minä "oikea temari" jos sillä halutaan minua tarkoittaa, olin kyseiseen aikaan paikassa, jossa ei läppärit toimi, jos toimii niin hiihtäessä on hankala tökkiä läppäriä ja samalla pysyä ladulla. Kuviakin on, joissa näkyy kellonaika.
- 123456789!
Sinun tulisi olla ylpeä, kun kokoomuksen kannattaja tahtoo olla sinä;) Kenties kokoomuksen arvot ei enää oikeasti ole sitä mitä mies ajattelee, muttei kehtaa kertoa kavereilleen olevansa vasemmiston kannattaja!
- rautalangasta
No tolloille vähän faktaa!Valtion verotuloista vain 10 prosenttia on tuloveroja!Jos 30 000 tienaava maksaa tuloistaa noin5000 euroa tuloveroa!Jää käteen 25 000 ja jos hän ostaa lopuilla rahoilla bensaa,tupakkaa ja viinaa(kalliita viskeja) hän maksaa veroja 30 000 tuhannen tuloista 25 000!Mutta jos 60 000 euroa tienaava käy tankkaamassa venäjällä ja ostaa viinat tupakat sieltä!Hän maksaa vähemmän veroja 60 000 tuhannen tuloista!Ainoastaan tuloverot ehkä noin 20 000.Ja jos on yrittäjä niin yrittäjä joka pyörittää 1000000 liikevaihtoa,maksaa noin alvia 280 000 veroa ja jos viivan alle jää 60 000 ja nostaa palkkatulona siitä 75 prosenttia ja pää omatulona 25 veroa menee vaaja 20 000!Eli liiketoiminnasta menee veroa jo yli 300 000!Ja jos on työllistänyt ihmisiä,jotka myös maksavat veroa ne verot voivat olla vielä suuremmat!Ne ihmiset jotka työllistävät ja kuluttavat mahdollisimman paljon veroja sisältäviä tuotteita maksavat paljon veroja!
- temari.,,
rautalangasta kirjoitti:
No tolloille vähän faktaa!Valtion verotuloista vain 10 prosenttia on tuloveroja!Jos 30 000 tienaava maksaa tuloistaa noin5000 euroa tuloveroa!Jää käteen 25 000 ja jos hän ostaa lopuilla rahoilla bensaa,tupakkaa ja viinaa(kalliita viskeja) hän maksaa veroja 30 000 tuhannen tuloista 25 000!Mutta jos 60 000 euroa tienaava käy tankkaamassa venäjällä ja ostaa viinat tupakat sieltä!Hän maksaa vähemmän veroja 60 000 tuhannen tuloista!Ainoastaan tuloverot ehkä noin 20 000.Ja jos on yrittäjä niin yrittäjä joka pyörittää 1000000 liikevaihtoa,maksaa noin alvia 280 000 veroa ja jos viivan alle jää 60 000 ja nostaa palkkatulona siitä 75 prosenttia ja pää omatulona 25 veroa menee vaaja 20 000!Eli liiketoiminnasta menee veroa jo yli 300 000!Ja jos on työllistänyt ihmisiä,jotka myös maksavat veroa ne verot voivat olla vielä suuremmat!Ne ihmiset jotka työllistävät ja kuluttavat mahdollisimman paljon veroja sisältäviä tuotteita maksavat paljon veroja!
Tollo 1 nukkuu yön yli ja vastaa huomenna, jos vastaa.
- Bargesteri
temari.,, kirjoitti:
Tollo 1 nukkuu yön yli ja vastaa huomenna, jos vastaa.
Kehoittaisin temaria jättämään vastaamatta, kun ei idiootti kuitenkaan ymmärrä, vaikka yrittäisit;)
- temari.,,
Bargesteri kirjoitti:
Kehoittaisin temaria jättämään vastaamatta, kun ei idiootti kuitenkaan ymmärrä, vaikka yrittäisit;)
Totta, ymmärrys ei aina riitä vastaamaan. Pitää jättää teidän fiksumpien huoleksi vastaaminen.
Jos meitä tolloja ei olisi eivät sinunlaisesi fiksutkaan erottuisi joukosta. - temari.,,
rautalangasta kirjoitti:
No tolloille vähän faktaa!Valtion verotuloista vain 10 prosenttia on tuloveroja!Jos 30 000 tienaava maksaa tuloistaa noin5000 euroa tuloveroa!Jää käteen 25 000 ja jos hän ostaa lopuilla rahoilla bensaa,tupakkaa ja viinaa(kalliita viskeja) hän maksaa veroja 30 000 tuhannen tuloista 25 000!Mutta jos 60 000 euroa tienaava käy tankkaamassa venäjällä ja ostaa viinat tupakat sieltä!Hän maksaa vähemmän veroja 60 000 tuhannen tuloista!Ainoastaan tuloverot ehkä noin 20 000.Ja jos on yrittäjä niin yrittäjä joka pyörittää 1000000 liikevaihtoa,maksaa noin alvia 280 000 veroa ja jos viivan alle jää 60 000 ja nostaa palkkatulona siitä 75 prosenttia ja pää omatulona 25 veroa menee vaaja 20 000!Eli liiketoiminnasta menee veroa jo yli 300 000!Ja jos on työllistänyt ihmisiä,jotka myös maksavat veroa ne verot voivat olla vielä suuremmat!Ne ihmiset jotka työllistävät ja kuluttavat mahdollisimman paljon veroja sisältäviä tuotteita maksavat paljon veroja!
Osa veroista on ns. vapaaehtoisia veroja. Esim. tupakka ja alkoholi ovat niitä tuotteita joita ilman ihminen tulee aivan hyvin toimeen. Ehkä paremminkin, kuin niitä käyttävä. Samoin asusteet ja kestokulutushyödykkeet voidaan valita niin, että ALV jää mahdollisimman pieneksi. Aina ei tarvitse ostaa niitä viimeistä muotia olevia ja kalliimpia ns. kerskakulutustuotteita. Näissä voi käyttää "verosuunnittelua" jolloin säästö voi olla suurikin.
Aina on ollut ja tulee olemaan pienituloisia ja suurituloisia. Kaikenlaisesta veronmaksustakaan ei koskaan päästäne eroon. Lopulta tulonsaaja/veronmaksaja itse päättää mihin hän rahansa käyttää. - tollo 1
rautalangasta kirjoitti:
No tolloille vähän faktaa!Valtion verotuloista vain 10 prosenttia on tuloveroja!Jos 30 000 tienaava maksaa tuloistaa noin5000 euroa tuloveroa!Jää käteen 25 000 ja jos hän ostaa lopuilla rahoilla bensaa,tupakkaa ja viinaa(kalliita viskeja) hän maksaa veroja 30 000 tuhannen tuloista 25 000!Mutta jos 60 000 euroa tienaava käy tankkaamassa venäjällä ja ostaa viinat tupakat sieltä!Hän maksaa vähemmän veroja 60 000 tuhannen tuloista!Ainoastaan tuloverot ehkä noin 20 000.Ja jos on yrittäjä niin yrittäjä joka pyörittää 1000000 liikevaihtoa,maksaa noin alvia 280 000 veroa ja jos viivan alle jää 60 000 ja nostaa palkkatulona siitä 75 prosenttia ja pää omatulona 25 veroa menee vaaja 20 000!Eli liiketoiminnasta menee veroa jo yli 300 000!Ja jos on työllistänyt ihmisiä,jotka myös maksavat veroa ne verot voivat olla vielä suuremmat!Ne ihmiset jotka työllistävät ja kuluttavat mahdollisimman paljon veroja sisältäviä tuotteita maksavat paljon veroja!
Pilkun viilaamista.
Progressiivinen ansiotulovero on noin 10,69% valtion tuloista vuonna 2011
Muun osalta viittaan kohtaan " temari.,,22.1.2012 17:26"
- Pettynyt v 1949
Suomalaisen politiikan pitää olla SUOMEN etuja ajavaa...........!
Nyky-politiikot haluaa AINA nuoleskella vahvempaansa---- Milloin Venäjää....milloin Brysseliä,,,milloin USA:ta !
Moinen on ITÄ-EUROOPPALAIS-BALTTIALAISTA- perua ja heikon itsetunnon merkki....johon ei ole aihetta...ja joka vahingoittaa Suomea ja SUOMALAISTEN etuja..................................... Haloo !- temari.,,
Suomalaisen politiikan pitäisi olla Suomen euja ajavaa. Nykyään tuntuu olevan hakusessa Suomen etu. Mutta miten Suomen etu määritellään kussakin eteen tulevassa päätöksessä. Sitä ei tiedä välttämättä johtajat eikä kansakaan. Nyt on ollut esillä Kreikan ja muiden rahankäytöltään holtittomien maiden avustaminen.
Johtajat väittävät annettavan avun olevan myös Suomen edun mukaista. Suuri osa kansasta on kuitenkin eri mieltä.
Mistä Suomeen on rantautunut nuoleskelukulttuuri. Oman käsitykseni mukaan sitä ei ole aina ollut, etenkään 1900-luvun alkupuolella jolloin kävimme sodat ja neuvottelut vahvempien kanssa. Jos silloin olisi nuoleskeltu, niin tässä ei oltaisi tökkimässä näillä näppäimillä. Ei sen puoleen on minulla tuossa edessäni kyrillisillä näppäimillä oleva laite, mutta niitä käytän vapaaehtoisesti en pakon sanelemana.
Onko nuoleskelukulttuuri 1900-luvun lopun ja 2000-luvun tuote? Jos se on "ITÄ-EUROOPPALAIS-BALTTIALAISTA- perua ja heikon itsetunnon merkki." Miksi sitä ei ole esiintynyt aina meillä, koska se on ollut "latenttina" joinakin aikoina?
- pettynyt v 1949
Ei aknettakaan aina ja jatkuvasti esiinny iholla (((((((((( vain tiettyyn aikaan tiettyjen , sopivien olosuhteiden aikoina )..........
Suomesta on tehty UUS-LIBERALISMIN mallimaa..= Köyhät kyykkyyn=
Syrjäseutu-Suomi ajetaan alas,väki keskitetään kehä 3:n sisäpuolelle ja rannikolle..
Syyttävä hansikas osoittaa LÖKÄPÖKSYPOLITIIKKOA , jotka ovat laiminlyöneet kansainväliset TALOUDELLISET / POLIITTISET- suhteet.
vastuu on heidän ja EU:n nuoleskelijoiden... - ekoholisti
Kyllä,tällä hetkellä on Suomen edun mukaista tukea Kreikkaa ym muita velkaisia valtioita.
Mutta onko siinä mitään järkeä pitkässä juoksussa?Ei ole.
Sillä tukemisella saadaan vain hetkellesisti pörssi rauhoittumaan.
Mielenkiintoista että ns tammikuu ilmiö tapahtui.Tosin pumppasihan Bernaken rahaa paljon markkinoille taannoin,nähtäväksi jää onko tämä tammikuu ilmiö tuon raharuiskeen ilmiö.
08-09 olisi ollut mahdollisuus jopa globaalisestikin pyyhkiä pöytä ja aloittaa ns puhtaalta pöydältä mutta markkinat ja pörssi eivät sitä voineet sallia.
Nyt ollaan tilanteessa jossa kukaan ei tiedä mitä tuleman pitää.
Euro on aika kaksipiippuinen juttu suomen kannalta.Euron valuminen kohti pariteettia dollariin nähden voi olla hyvä asia suomen vienti teollisuuden kannalta.Tosin tämä euro homma voi myös aiheuttaa lamankin,mikä näyttää tällä hetkellä aika todennäköisesti.
Kaikki muuten voivat vaikuttaa omaan veroprosenttiin esim opiskelemalla mikä yllättäin saattaa vaikuttaa tuloihin eikä täällä valittamalla.
Pörssiin voi myös kaikki sijoittaa,keneltäkään ei ole kielletty.
Tämän illan vaaleilla ei ole muuten sinänsä mitään merkitystä.
Se on yksi ja sama kuka linnaa isännöi tai emännöi tai sitten isännöi ja emännöi samaan aikaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1151840Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101763Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1131754Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2551437Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341382Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii4861008Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50960Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115907Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?
Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai237901Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347861