Kannattaisi vähän päivittää tietämystä.
Nykyajan nasta- ja kitkarenkaalla ei ole kummoista eroa jäällä. Tekniikan Maailman vertailussa Michelinin kitka pesi 60% nastarenkaista jääjarrutuksessa. Toista se oli ennen, kun nastat olivat vielä nastoja ja kitkarenkaat olivat mitä olivat.
Kannattaa ennemminkin miettiä omaa ajotyyliä kuin kinastella renkaiden prosenttien pitoeroista.
Nykyajan nasta- ja kitkarenkaalla ei ole kummoista eroa jäällä. Tekniikan Maailman vertailussa Michelinin kitka pesi 60% nastarenkaista jääjarrutuksessa. Toista se oli ennen, kun nastat olivat vielä nastoja ja kitkarenkaat olivat mitä olivat.
Kannattaa ennemminkin miettiä omaa ajotyyliä kuin kinastella renkaiden prosenttien pitoeroista.
Vastaukset 25
Vanhimmat
eiköhän tästä aiheesta ole jo jauhettu ihan tarpeeksi. Tuskin tulee asiallisia vastauksia tähänkään viestiketjuun. Esim. nimim. oikeat talvirenkaat on ollu hiljakseen pidemmän aikaa joten turha ruokkia hänen villiä mielikuvitustaan.
"eiköhän tästä aiheesta ole jo jauhettu ihan tarpeeksi"
Ennen jauhoi nastamies, nyt on kitkamiesten vuoro.
Kun nyt kerran tuli taas lepuuttajapellen avaus niin pitää vastata, eihän näitä tuskanhuutoisia avauksia muut edes tee kuin lepuuttajapellet, mutta asiaan, kyllähän asia on kuitenkin näin että ainoat oikeat talvirenkaat ovat nastarenkaat, lätisee nuo lepuuttajapellet ja teknarit mitä hyvänsä.
no sieltä sitä taas tulee. Ilmeisesti päivystät päivästä toiseen ja odotat, että milloin pääset noita naurettavia viestejäsi kirjoittamaan. Montakos autoa olet nähnyt ojan penkassa viime päivinä? Mitäs tuskanhuutoa tuossa avauksessa oli? Sehän oli silkkaa faktaa. Toinen fakta on se, että nastarenkaita ei tarvita ja sen olen itse tänäkin talvena todennut.
Tulipa aamulla vetästyä puolenkymmentä lepuuttajapelleä ojasta/penkalta pois, minun SUVissani onkin nastarenkaat, enkä toki päivystä kun olen lounastauolla paraikaa. Sattui vaan olemaan lepuuttajapellen avunhuuto taas näytöllä.
keksi nyt parempia satuja ei noita kukaan usko. Taisit myöhästyä töistä sitten huolella, jos vetelet autoja penkasta pois.
Enhän toki satuja kirjoittele, se aika on mennyt ohi montakymmentä vuotta sitten. Ja töissäkin ymmärsivät viivästykseni, vedinhän toimitusjohtajankin audin pois ojasta, oli vielä joku quattro-malli, lepuuttajilla tietenkin varustettu. No niin loppuu lounastauko.
suositten pikaista reissua mielenterveystoimistoon. Meidän firmassa toimitusjohtajalla on autossaan laadukkaat nastattomat talvirenkaat. Teidän firmassa menee huonosti ja toimitusjohtaja on joutunut hakemaan satamasta vanhat kesärenkaat jotka suorittivat siis lepuuttajan virkaa.
Vai montakymmentä vuotta sitten. Eli tuon hourimisen voi siis laittaa vanhuuden piikkiin. Ikäihmisten on ehkä syytäkin turvautua nastarenkaisiin ja muihin apuvälineisiin elämän muilla saroilla.
Viimepäivien keleissä olen ajanut molemmilla, Contin vuoden vanhoilla kitkoilla ja pari vuotta vanhoilla Nokian 7:lla. Voi sanoa, että nastarengas pitää paremmin taajamien kadonkulmissa ja risteyksissä ja kitkalla pärjäilee hyvin maantiellä.
Itse ajan mieluummin nastoilla, koska ne käyttäytyvät johdonmukaisemmin nurka ajossa ja rengasäänestä kuulee heti mitä tien ja renkaan välissä tapahtuu. Kitka on tunnoton ja luistaa yllättäen.
Tänään on taas joku kokeillut ajaa kitkarenkailla.
Ja huomenna saamme lukea siitä lehdistä.
Nimim. Vierestä katsellut
Ei kuulu nastojen äänet bemariin sisälle.. Miksi ostaa samaan hintaan huonommat renkaat=nastattomat?
Suosittelen takavetoiseen (esim. BMW) nastarenkaita. BMW:n maine liikenteessä on parempi kuin Audin, ja vaikka Audi olisi quattro niin suosittelen siihenkin nastarenkaita muiden turvallisuuden kannalta.
Kitkarenkaiden vähäinenkin osuus Suomen kaikista myydyistä talvirenkaista on viimevuosina laskenut. Parhaimmillaan takavuosina niitä oli muistaakseni n. 20% nyt enää n. 15 % ostaa kitkat. Miksiköhän?
pitäisi tehdä niin, että nastarenkailla ajavat maksaisivat eräänlaista nastaveroa mikä käytetään teiden kunnossapitoon. Kitkarenkailla ajavat voisivat onnettomuuden aiheuttaessaan maksaa normaalin käytännön lisäksi ylimääräistä.
Reilumpi olisi että lepuuttajapellet maksaisi vähintään kolminkertaisia vakuutusmaksuja kun aiheuttavat eniten kolareita, ja sitten nastarenkailla ajaville bonuksia oikeasta rengasvalinnasta, se voisi olla sellaiset -25% alennusta turvallisuuden lisäämisestä.
Hyvä idea, mutta olet lukenut tilastoja väärin. Kitkakuskit ovat nastakuskeja useammin kolarin syyttömänä osapuolena. Täten meidän turvallisten kitkakuskien pitäisi saada tuo alennus.
Sinänsä ihan hyvä idea, mutta luultavasti nastakuskit nostaisivat mekkalan, kun pitäisi siirtyä "turvattomampiin" talvirenkaisiin.
Hei. Mielestäni autoni kitkarenkaat huom! uudet! eivät pitäneet jäisellä tiellä riittävän jämäkästi vaan monesti n200km matkalla maantiellä autoni meinasi lähteä luisumaan, sain todellakin pidellä ratista kiinni ettei lähtisi luisumaan, ja vauhtikin oli vain n70km/h ja autona uusi 2012mallin Toyota Prius. Ja tie oli todellakin jäinen, hirvitti vain kun jouduin hiljentämään liukkauden vuoksi jopa 60-70km/h, ja rekat lähti ohittamaan, se lisäsi tieltäsuistumisen pelkoa entisestään. Ajelen varovasti max 80km/h näillä kitkarenkailla tai hankin nastarenkaat, jotka ainakin pitää jäällä.
Ja nyt täällä ei puhu satusetä/täti vaan ihan omakohtaisesta kokemuksesta ko.asiassa autonratissa viimeviikolla ollut henkilö em.tilanteessa.
Hyvä että hidastit. Ei se nastojen rapina paranna sitä pitoa ollenkaan. Sitä vain kuvittelee... Sitten kun jotakin tapahtuu, niin kitkakuski jatkaa turvallisesti matkaa ja nastakuski menee piiiiiiiiitkälle pöpelikköön. Jarrutusmatka kun on käytännössä sama samasta nopeudesta, mutta nastoilla olisit ajanut satasta.
Itselläni muuten kitkat alla. Ei ongelmia pidon suhteen. Eikä lähde autokaan luistelemaan edes jäisellä tiellä. Toki tiputan vaativissa olosuhteissa nopeutta, mutta harvapa nastoillakaan ohi menee - eivätkä rekat ainakaan.
Olisikohan autossa kuitenkin vika?
Se on muuten ihan normaalia, että jarrutusteho paranee ensimmäset 1000 kilometriä, kun lamellit muotoutuvat. Samalla kiihdytysteho hieman heikkenee. Sivuttaispitoon tällä ei pitäisi vaikutusta olla.
Minkä merkkiset renkaat oli?
Ja kyllä, tie voi olla liukas nastoillakin. Nastarengaskin luistaa. Rekat kannattaa päästää ohi vaikka keli olisikin hengenvaarallinen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konginkankaan_linja-autoturma
=> "Ajoneuvoyhdistelmän kuljettaja ei loukkaantunut."
Uskon täysin sinua, jos vain kerran viikkoon ja et aina silloinkaan ole ratissa, niin puristamiseksi ohjauspyörästä se menee. Mutta puristaminen on täysin väärä ote, täytyy hellästi ja tunnokkaasi pidellä siitä ratista ja antaa perstuntuman ohjata. Siis selkärangalla hoitaa, ei ole aikaa ohjauskäskyjä aivoista kaivaa.
Eihän tuo konginkaan juttu liity taas mihinkään..
Eikö nopeampaa vauhtia ajava -ohittava- rekka ja liukkaus liitykään asiaan? Teot ja niiden seuraukset kuuluvat yhteen.
Tuomio oli 4 päivää ehdonalaista tuottettua kuolemaa kohden, joten sillä tuomiolla ei ole ennaltaehkäisevää vaikutusta. Siksi rekkamiehet voivat ajaa kovaa kelistä rippumatta.
Jos se rekkakuski saa pidettyä auton lapasessa mutta sinä et edes henkilöautoa niin mitäs siitä voi päätellä? Eikä se vauhti edes ole niin yksinkertainen asia rekkaan liittyen kuin se sieltä henkilöauton ratista näyttää, hidas vauhti ei aina ole hyvä. Jos se ajaa ylinopeutta vaarantamatta ketään niin se on ihan sen kuskin oma asia, ja poliisin jos paikalle sattuu.
Kyllä vaan tuli vm.2006 Almerasta mukavampi talviauto, kun vaihtoi Continentalin kitkarenkaat Nokian hakkapeliitta 7:hin.
Tuommoiseen kevyeen japsipulkkaan ei kitkat sovi sitten millään, vaikka olivatkin uudet.