Minkälainen aate se on, ja mistä se sai allkunsa
Miksi kommunismit eivät pidä siitä?
Mitä on fasismi
29
337
Vastaukset
- Pappa-2
Fasismin tunnusmerkit ovat diktatuuri, kapitalismi (markkinatalous) ja näiden lisäksi yltiö isänmaallisuus. Kaikki tunnusmerkit täyttyvät Kiinassa, Kiinaa voi sanoa fasistiseksi.
Alkunsa se sai Mussolinin Italiasta ja Francon Espanjasta. Kommunistit piti panna väkvallalla kuriin (lakkoilu ja ammattiliitot kieltää).
Lue lisää vaikka Wikipediasta. - ddääädd
No eihän Stallinin neuvostoliitossa kukaan lakkoillut, ammattiliittoja ei ollut
Eiks se Leninin aikainen NEP ollut markkinataloutta?
Milloin neuvostoliitto ei ole olleet isänmaallisia? - marxism-leninism
Fasismi on totalitariaania, anti-demokraattista epäkommuunia- Kommunsimin vastakohta. Kun kommunsimissa valtiolla ei ole valtaa, ja ihmiset valitsevat kaiken, fasismissa valtio tekee sen ihmisten puolesta.
Stalin oli lähempänä fasismia kuin kommunismia. Hän oli itseasiassa Hallinto-Kapitalisti/Hallinto-Sosialisti joka oli lähellä jo oikeistolaista kansallis-kapitalisti sosialismia. Sekin on Kommunsimin vastaista.- Pappa-2
Kommunismista on turha puhua, kun kukaan ei tiedä, mitä se on tai kuinka se toteutetaan.
Neuvostoliitossa oli diktatuuri, sosialismi ja yltiöisänmaallisuus. Ero fasismiin on talousjärjestelmässä, valtion haltuun otettu tuotanto, yrittäjyyden kriminalisointi ja suunnitelmatalous.
NEP kausi olisi jatkuessaan voinut johtaa Venäjän todelliseen taloudelliseen kasvuun. - sapienssi
Kommunismi pyrkii ennen kaikkea vaputtamaan ihmisen toisen ihmisen harjoittamalta syrjinnältä olipa se sitten luonteeltaan taloudellista tai sosiaalista syrjintää. Kommunismin toteutuminen ei liene mahdollista ennen kuin ihmisten enemmistö ymmärtää sen tuomat edut. Kommunismistä puuttuu ns. eliitin luokka, jolla on tämä alistamis oikeus muihin ihmisiin nähden.
Ihmisten pitää ymmärtää tehdä työtä velvollisuuden ja kykyjen mukaan, koska vain työtä tekemällä saavutetaan ns. hyvinvointi yhteiskunta vastaavasti yhteisö tarjoaa tarpeet toimeentuloon, kulttuuriin, terveyteen, harrastuksiin, ym. sosiaalisiin kanssakäymisiin.
Työttömiä ei tietenkään ole, koska työaikaa voidaan lyhentää tarpeenmukaan ja ihminen voi kehittää itseään opiskelemalla ja näin olla yhteisölle hyödyksi. Täytyy muistaa, että yhteisön etu on jokaisen yksilön etu myöskin.
Teknisesti tämä on mahdollista, kun unohdetaan raha ja elitistiset etuoikeudet milloin mihinkin asiaan ja näyttäisi olevan yhä todennäköisempi vaihtoehto ihmiskunnan selviytymiselle, koska kapitalismin toimimattomuus käy sitä ilmeisemmäksi, mitä pitempään sen talutusnuorassa eletään.
Kapitalismin ainoa visio on raha, joka ihmisen elämisen kannalta on aivan tarpeeton tuote jo siksikin, että on menettänyt senkin merkityksen mihin se alunperin oli tarkoitettu.
Kehitys on vääjäämätöntä ja kapitalismiltä on eväät sen suhteen loppuun syöty, eikä liioin kykene tarjoamaan mitään uutta vanhan tilalle, koska on kykenemätön näkemään asiat toisin. - Sosialismin
sapienssi kirjoitti:
Kommunismi pyrkii ennen kaikkea vaputtamaan ihmisen toisen ihmisen harjoittamalta syrjinnältä olipa se sitten luonteeltaan taloudellista tai sosiaalista syrjintää. Kommunismin toteutuminen ei liene mahdollista ennen kuin ihmisten enemmistö ymmärtää sen tuomat edut. Kommunismistä puuttuu ns. eliitin luokka, jolla on tämä alistamis oikeus muihin ihmisiin nähden.
Ihmisten pitää ymmärtää tehdä työtä velvollisuuden ja kykyjen mukaan, koska vain työtä tekemällä saavutetaan ns. hyvinvointi yhteiskunta vastaavasti yhteisö tarjoaa tarpeet toimeentuloon, kulttuuriin, terveyteen, harrastuksiin, ym. sosiaalisiin kanssakäymisiin.
Työttömiä ei tietenkään ole, koska työaikaa voidaan lyhentää tarpeenmukaan ja ihminen voi kehittää itseään opiskelemalla ja näin olla yhteisölle hyödyksi. Täytyy muistaa, että yhteisön etu on jokaisen yksilön etu myöskin.
Teknisesti tämä on mahdollista, kun unohdetaan raha ja elitistiset etuoikeudet milloin mihinkin asiaan ja näyttäisi olevan yhä todennäköisempi vaihtoehto ihmiskunnan selviytymiselle, koska kapitalismin toimimattomuus käy sitä ilmeisemmäksi, mitä pitempään sen talutusnuorassa eletään.
Kapitalismin ainoa visio on raha, joka ihmisen elämisen kannalta on aivan tarpeeton tuote jo siksikin, että on menettänyt senkin merkityksen mihin se alunperin oli tarkoitettu.
Kehitys on vääjäämätöntä ja kapitalismiltä on eväät sen suhteen loppuun syöty, eikä liioin kykene tarjoamaan mitään uutta vanhan tilalle, koska on kykenemätön näkemään asiat toisin.käyttövoimana on kateus ja katkeruus eikä se silloin voi tietenkään toimia. Kapitalismissa evästä tehdään koko ajan lisää kun taas kommunismissa kukaan ei viitsi tehdä mitään kun siitä ei ole henkilökohtaista hyötyä tekijälleen. Käypä katsomassa vaikka Venäjällä jos et muuten usko. Eihän siellä kukaan tee enää mitään muuten kuin rahasta. Huonot eväät kapitalismiin verrattuna, sanoisin.
- Onneksi täällä on
Sosialismin kirjoitti:
käyttövoimana on kateus ja katkeruus eikä se silloin voi tietenkään toimia. Kapitalismissa evästä tehdään koko ajan lisää kun taas kommunismissa kukaan ei viitsi tehdä mitään kun siitä ei ole henkilökohtaista hyötyä tekijälleen. Käypä katsomassa vaikka Venäjällä jos et muuten usko. Eihän siellä kukaan tee enää mitään muuten kuin rahasta. Huonot eväät kapitalismiin verrattuna, sanoisin.
aina silloin tällöin rehellisiäkin mielipiteitä. Tällaiset pelastavat aina päivän ja tulee tunne ettei kaikkea ole vieläkään menetetty sosialismille.
- puup.ää..
Ai nyt Stalin ei ollut kommari
Kuka sitten on ollut kommunisti? Se Lenin joka tappoi Tsaarin perheen ja aiheutti suomen sisällis-sodan?- Stalin was crazy
Stalin ei ollut kommunisti.
Tutustu Trotskin teksteihin, niin löydät totuuden. - marxism-leninism
Stalin ei ollut Kommunisti.
Lenin vapautti Suomen. Olisiko Tsaari sen tehnyt? Ei. Tsaari olisi tuhonnut Suomen demokratian. - asdäääääääääääääää
marxism-leninism kirjoitti:
Stalin ei ollut Kommunisti.
Lenin vapautti Suomen. Olisiko Tsaari sen tehnyt? Ei. Tsaari olisi tuhonnut Suomen demokratian.Tsaarin aikana suomessa oli paremmat olot kuin mitä olisi ollut olisimme joutuneet stalin alle.
Stalin oli kommunisti. Alusta asti, tunsi jopa Leninin ja oli puolueen jäsen - marxism-leninism
asdäääääääääääääää kirjoitti:
Tsaarin aikana suomessa oli paremmat olot kuin mitä olisi ollut olisimme joutuneet stalin alle.
Stalin oli kommunisti. Alusta asti, tunsi jopa Leninin ja oli puolueen jäsenTotta, mutta pystyisitkö sinä vieläkin elämään Tsaarivallan alla? Et luultavasti.
Stalin EI ollut Kommunisti. Vastusti kansainvälisyyttä. Kommunismi on VALTIOTONTA, LUOKATONTA. Stalin vastusti Marxilaista Kommunismia. - Pappa-2
marxism-leninism kirjoitti:
Totta, mutta pystyisitkö sinä vieläkin elämään Tsaarivallan alla? Et luultavasti.
Stalin EI ollut Kommunisti. Vastusti kansainvälisyyttä. Kommunismi on VALTIOTONTA, LUOKATONTA. Stalin vastusti Marxilaista Kommunismia.Luokkia on Marxilaisuudessa 2. Luokaton yhteiskunta on se, josta porvarit ovat väkivalloin tuhottu. Kyllä Stalin tämän toteutti!
- Fasismi on
pakkovaltaa ja terroria, sekä anarkiaa joka edeltää sitä.
- FASISMI
ON PAKKOVALTAA JA TERRORIA, SEKÄ ANARKIAA JOKA EDELTAA SITÄ.
- Talouskaaos
FASISMI kirjoitti:
ON PAKKOVALTAA JA TERRORIA, SEKÄ ANARKIAA JOKA EDELTAA SITÄ.
on anarkiaa, mielivaltaa on esim Hitlerin puheet, terroria natsit ja sota seuraa.
- o......
No voihan p...rse millä tasolla nämä kapitalistit ja pikkukokoomuslaiset täällä yrittävät keskustella!Hyvähän se on että yrittää tajuta asioita,mutta parempi olisi pysyä tuolla kyselylinjalla,kuin esitellä täällä täysin idioottimaisia mielenpurkauksia,jotka ovat paitsi vääriä,myös täysin älyvapaita!... "Stalin oli kommunsiti.Alusta asti, tunsi jopa Leninin ja oli puolueen jäsen" ...voi herra jeesus sentään:D Käykää nyt ekaksi vaikka wikibediassa ja jos kantti kestää niin kirjasto olis kova sana,siellä vois löytyä ihan perusettiä jolla alkeellisin lähtökohta-ajatus olisi edes oikein!
- servator
Mielestäni kommunismi (puhun nyt siis käytännön muodoista, en ideologisesta ihanteesta, joka vaikuttaa mahdottomalta saavuttaa) on hyvin lähellä fasismia. Sen takia pidänkin äärivasemmiston fasismivihaa varsin paradoksaalisena. Miksi joku, joka haluaa rajoittaa ihmisten vapautta loputtomiin, inhoaa toista, jonka tavoitteet ovat tismalleen samat?
- Kapitalisti1967
Teoriassa kommunismilla ja fasismilla on eroavaisuuksia. Fasistisissa valtioissa sallittiin yksityinen omistus ja hintajärjestelmä, mutta valtiolla oli valta päättää omaisuuden käytöstä eikä markkinahintoja sallittu. Niinpä järjestelmä on nimellisesti osittain kapitalistinen ja omistus näennäisesti yksityistä, mutta käytännössä luonteeltaan kollektivistinen ja sosialistinen. On myös huomattava että fasistisiin valtioihin kuului valtion monopolit, esim. koko Italian öljyteollisuus. Olikin käytännössä epäolennaista, kutsuttiinko monopolia "yritykseksi" vai "virastoksi". Natsi-Saksa on toinen esimerkki valtiosta joka salli näennäisesti yksityisen omistuksen, mutta käytännössä valtio päätti omaisuuden käytöstä ja siitä kenellä oli lupa omistaa mitäkin.
Puhtaassa versiossa kommunismista ei ole hintajärjestelmää, eikä yksityistä omistusta. Käytännössä hintajärjestelmän poistaminen kokonaan ei ole toiminut millään tavalla (kts. Neuvostoliitto 1917-1921 ja Kamputsea Pol Potin aikana), joten päädyttiin luomaan keinotekoinen - siis valtion sääntelemä - hintajärjestelmä, ja sallimaan yksityinen omistus tietyissä rajoissa. Lopputulos oli samanlainen; valtiojohtoinen järjestelmä, jossa valta kuului poliittiselle eliitille, ja byrokraattien myöntämät etuoikeudet eikä markkinat ratkaisivat aseman yhteiskunnassa.
Minullekin on siis epäselvää miksi kommunistit ja fasistit inhosivat toisiaan. Ainakaan talousjärjestelmien perusteella syytä vihaan ei ollut. Luultavasti asiaa selittää muut ideologiset eroavaisuudet, ja erityisesti maiden kamppailu vallasta. Kun kaksi maata haluaa voittaa sodan, on päättäjien intresseissä vakuuttaa kansa siitä ettei samanlaisuuksia ole. Tämä harhaluulo on sittemmin jäänyt elämään oma elämäänsä, vaikka sota loppuikin jo kauan sitten.
Todellinen vastakohta sekä fasismille että kommunismi oli 1900-luvun alun USA, ja sittemmin ehkä Hong Kong.- sapienssi
Omistamisen käsite on aivan erilainen kun se kohdistuu tuotantovälineisiin ja sen kautta tapahtuvaan alistamiseen kuin esim. vaikka kynän omistaminen, joka on aivan yhdentekevää omistaako kynän tai onko oikeus käyttää kynää kuin kynää kirjoittamiseen, koska kynä ei edusta yleisyytensä vuoksi vallankäytön piirteitä. Toisin olisi asianlaita jos kyniä olisi vain yksi kappale niin voisi esittää mielivaltaisia vaatimuksia kynää lainaksi haluaville vaikka kynällä ei muuta käyttöä olisi kuin mitä sillä luonnostaan on.
Omistamisen erityisyys piileekin siinä voiko sitä käyttää vallan välineenä muita kohtaan, eikä niinkään se että se olisi itsessään mitenkään sen tarpeellisempi omistamisen kuin käytöoikeuden kannalta, jos kokee esineen tai tavaran tarpeelliseksi jotain muuta tarkoitusta kuin vallan ja siihen liittyvän alistamisen tarkoitusta varten.
Sekin kummallisuus liittyy esineiden ja tavaroiden arvostamiseen, että arvo riippuu jostain aivan muusta kuin tarpeellisuudesta esim. harvinaisuudesta, riippumatta onko sillä minkäänlaista käyttöarvoa kenellekään muuten kuin turhamaisuuden ylläpitämiseksi. Tästä voidaankin päätellä, että arvo on vain psykologinen illuusio, jolla ei itse elämän kanssa ole mitään tekemistä.
Eläimet eivät tunne omistamisen käsitettä kuten ei intiaanitkaan tunteneet ennen eurooppalaisten saapumista amerikanmantereelle, sillä he ottivat luonnosta vain tarvitsemansa ei sen enempää tai vähempää mitä toimeentulo edellytti. Onnellisuus ei edellytä omistamista vaan yhteisöllisyyttä tai toisten hyödyntämistä vaan hyödyksi olemista yhteisölle tavalla tai toisella sen kummemmin yhteisön jäseniä luokittelematta.
- Kapitalisti1967
Itse asiassa, intiaanit kyllä tunsivat omistamisen käsitteen. Asiallahan ei ollut merkitystä harvaan asutulla mantereella, kaikille riitti luonnon antimia. Mutta tilanteissa joissa heimot asuivat lähellä toisiaan, ongelmaksi muodostui se ettei kellään ollut halua pitää huolta "yhteisestä omaisuudesta". Jos et metsästänyt biisoneita ruuaksi, naapuriheimo korjasi saaliin. Ja pian huomattiin että biisoneita ei ollutkaan, ei omalle heimolle eikä naapuriheimolle. Niinpä intiaanit tekivät sopimuksia; tämä on heimon A aluetta, tuo heimon B aluetta. Viisas ratkaisu, koska nyt kaikilla oli kiinnostusta ylläpitää ns. omaa aluettaan.
Mitä arvoon tulee, sehän riippuu kapitalistisessa järjestelmässä ihmisten mieltymyksistä. Jos sanot että turhamaisuuteen perustuva arvo on väärä, väität että sinun käsityksesi arvosta on oikeampi kuin jonkun muun. Miksi se olisi? Kommunismissa arvoa ei voida tehokkaasti määrittää, koska ei ole markkinoita. Käytännössä arvosta päättää virasto, eikä moinen kömpelö järjestelmä ole osoittautunut mitenkään toimivaksi. Huomaathan myös ettei turhamaisuus häviä kollektivismilla; jopa alkuasukkaat tuntuvat kovasti arvostavan koruja ym turhuuksia joilla ei ole mitään rationaalista käyttötarkoitusta.
Mitä tulee yhteisöllisyyteen, kirjoitat hienosti - mutta voisit mainita edes yhden esimerkin miljoonien kansalaisten teollistuneesta maasta, jossa kommunismi on tuonut hyvinvointia kaikille, ja todellista yhteisöllisyyttä? Pieni alkukantainen heimo saattaa pärjätäkin sosialismilla, koska yhteiskunta on niin paljon yksinkertaisempi eikä pääomaa juurikaan ole.
Yksi esimerkki! Se riittää.- sapienssi
Kommunismiä ei ole missään teollisessa yhteiskunnassa toteutettu, joten ei siitä luonnollisesti ole esimerkkejäkään. Surkeat yritykset ymmärryksen puuttuessa eivät ole johtaneet mihinkään mairittelevaan lopputulokseen, koska ensimmäinen edellytys on demokratian toteutuminen, jossa enemmistö ymmärtää ja tiedostaa päämäärien tarpeellisuuden.
Demokratiakaan ei tarkoita oikeassa tai väärässä olemista ja vähemmistöllä on aina oikeus esittää parempi vaihtoehto vallitsevan tilalle ja perustella se niin, että enemmistö hyväksyy sen.
Korujen arvostamisella ei todellisten elämän kannalta välttämättömien tarpeiden kanssa mitään tekemistä muuten kuin estettisessä mielessä ja silloin on aivan sama onko koru kultaa vai näyttääkö se siltä ja toki esteettisyyskin tarpeellista on mutta ei silläkään omistamisen kanssa mitään tekemistä ole. Vesi on arvokkaampaa elämänkannalta kuin kulta, minkä pitäisi olla aivan päivänselvä asia jokaiselle, mutta sitä ei arvosteta juurikaan sen yleisyyden takia.
Olen esittänyt mielipiteeni en ottanut kantaa oikeaan ja väärään koska se jää elämän tarkoitusenmukaisuuden ratkaistavaksi kuten evoluutiossakin ja saman kysymyksen voit aivan yhtä hyvin esittää itsellesikin, koska ainoat niin sanotut ehdottomat totuudet löytyvät matemaattisistatieteistä joihin mm. fysiikkakin kuuluu.
Mitä intiaanien omistamis käsitykseen tulee he eivät kyllä voineet ymmärtää esim. maanomistuksen oikeutusta ja toimeentulonsa huolehtimiseen ei ollut tarvetta siitä pitivät huolen miljoonapäiset biisonilaumat jotka vaeltelivat preerioilla ja intiaanit muuttivat biisonilauman perässä jatkuvasti asuinsijojaan, kunnes eurooppalaiset uudisasukkaat hoisivat biisonit pois päiviltä.
Intiaanit kävivät kyllä tietääkseni kauppaa vasta uudisasukkaiden kanssa, sillä mitähän he keskenään olisivat kaupitelleet, kun ei heillä ollut minkään asteista tarvettakaan siihen.
Yhteiskunnan kehitys on vääjäämätöntä eikä sillä ole mitään ennalta asetettua päämäärää oli se sitten kapitalismi, sosialismi, kommunismi tai planetarismi, mutta enemmistö määrää suunnan, jonka moottorina vastakkain asettelu toimii siten, että mitä eriarvoisempi yhteiskunta on sitä nopeampaa muutos tulee olemaan.
Tietoisuus ja ymmärrys lisääntyvät yhteiskunnissa koko ajan, jonka myötä nykyiset päämäärät ja tarkoituksenmukaisuudet kyseenalaistetaan yhä useampien ihmisten toimesta, sillä kysymysessä on ennen kaikkea ihmisen lajina säilymisestä tulevaisuudessakin tai oikeamminkin ihmisen vastuusta koko ekosysteemille.
Väkivallalla ja pakottamisella ei yhteiskuntien ongelmia ratkaista vaan valistamalla ja vaikuttamalla mielipiteisiin syyttelyn ja vihan sijaan.
- Kapitalisti1967
"Surkeat yritykset ymmärryksen puuttuessa eivät ole johtaneet mihinkään mairittelevaan lopputulokseen, koska ensimmäinen edellytys on demokratian toteutuminen, jossa enemmistö ymmärtää ja tiedostaa päämäärien tarpeellisuuden."
Kyllä enemmistö ymmärsi päämäärien tarpeellisuuden, oli päämäärä sitten kasvu tai varojen ottaminen rikkailta. Kyse on siitä ettei huono järjestelmä toimi, oli yritys miten hyvä tahansa.
"Demokratiakaan ei tarkoita oikeassa tai väärässä olemista ja vähemmistöllä on aina oikeus esittää parempi vaihtoehto vallitsevan tilalle ja perustella se niin, että enemmistö hyväksyy sen."
Ja ellei hyväksy, on vähemmistön alistuttava. Heidät siis pakotetaan mukautumaan enemmistön tahtoon. Kyse on enemmistödiktatuurista, siinä ei ole mitään hienoa tai ylevää.
"Väkivallalla ja pakottamisella ei yhteiskuntien ongelmia ratkaista vaan valistamalla ja vaikuttamalla mielipiteisiin syyttelyn ja vihan sijaan."
Ja lun valistaminen ja vaikuttaminen ei riitä vakuuttamaan kaikkia suuren vision paremmuudesta, valistaminen muuttuu propagandaksi ja vaikuttaminen pakottamikseksi. Ilman tällaista kehityskulkua, kommunismi ei ole toteutettavissa. Ja kun se toteutetaan kuvatulla tavalla, se johtaa kaaokseen (Neuvostoliitto 1917-1921, Kamputsea & Pol Pot). Siksi yleensä päädytään jonkinlaiseen välimuotoon (Neuvostoliitto 1922->) tai ehdottomaan diktatuuriin jossa voimakas johtaja varmistaa että päämäärää ei unohdeta (Pohjois-Korea).
Odotan yhä sitä esimerkkiä.- sapienssi
Keneltähän ne rikkaat on ne varat ottaneet, jos ei köyhiltä nykyisissä yhteiskunnissa. Todellisuudessa kuaan ei ole toistaan niin paljoa tehokaampi työskentelemään ja mihin niitä rikkauksia ylipäätään tarvitaan ei ainakaan mihinkään järkevään tarpeeseen. Itsekkyys ja ahneus ei ole mitään hyväksyttäviä tarpeita oikeudenmukaisessa järjestelmässä.
Koska kansantuote on se varallisuus mikä meillä on yhteiseen käyttöön käytettävissä ja jos jokainen suomalainen haluaisi vaikka saman tulotason kuin Björn Wahlroos olisi kansantuotteemme oltava 10 kertaa suurempi kuin usan vastaava. Tästä pitäisi tyhmemmänkin ymmärtää, ettei se ole mahdollista vaikka jokaisella olisi ne Wahlroosin tulot ja käytännössä se tarkoittaa vain sitä, että Wahlroosin tulot ovat täysin perusteettomat tekemisiinsä nähden. I
lmeisesti Wahlroosin kaltaisille järjestelmä olisi toimimaton, koska ei voisi lypsää siitä perusteettomia etuuksia.
Murhaajat pakotetaan mukautumaan myös enemmistön tahtoon vaikka siinä ei mitään hienoa mielestäsi olisikaan.
Sinäkin yrität vaikuttaa minua näkemään joidenkin tolkuttoman taloudellisen varallisuuden jotenkin hyväksyttävänä eli käytät propagandaa omien perusteettomien näkemysten pöngittämiseen, mutta looginen päätelmä on yksinkertainen ja pätevä, koska köyhä ei tarvitse rikkaita ollakseen köyhä, mutta rikas tarvitsee köyhiä tullakseen rikkaaksi.
Minkään asteinen pakottaminen ei tule toimimaan ihmisten ohjailussa muuta kuin itseään vastaan ei edes vapaaehtoisuuden kaavussa, joka on nykyisin rahan voimalla tapahtuvaa orjuuttamista, kunnes ihmisten tietoisuus ja ymmärrys kasvaa oikeudenmukaisemman, tasa-arvoisemman yhteiskunnan vaatimuksen puolesta itsekkään ahneuteen perustuvan hyväksikäyttöyhteiskunnan sijaan.
Mitkä mahtavat olla omat intressisi omille näkemyksillesi ? Epäilisin, että köyhä rikkauksista haaveilija, joka ei ymmärrä demokratian kuvaa enemmistön diktatuurina, jonka vastakohtana on vähemmistön diktatuuri ja mikä ei vielä kuvaa mitään oleellista. Oleellisempaa on ne päämäärät mihin sillä pyritään ja keinot joita pyrkimyksissä käytetään, onko ne yleisesti eettismoraalisesti hyväksyttäviä.
Diktataattori nimitystä yleisesti käytetään yksinvaltiasta olivatpa he sitten tyranneja tai ei, koska mikään ei heitä estä kuuntelemasta kansalaisten mielipidettä ja vieläpä mahdollisesti toteuttamasta sitä .
Perus ajatuksena olisi kohdella muita niin kuin haluat heidän kohtelevan itseäsi, jos ei satu masokisti olemaan.
Väärässä olemisen ymmärtäminenkin avartaa maailmankatsomusta, sillä ihminen on siltäkin osin vajaavainen olento.
- Kapitalisti1967
"looginen päätelmä on yksinkertainen ja pätevä, koska köyhä ei tarvitse rikkaita ollakseen köyhä, mutta rikas tarvitsee köyhiä tullakseen rikkaaksi."
Päätelmä on yksinkertainen, muttei looginen tai pätevä.
Se perustuu nollasummapeliin, jossa varallisuutta on x määrä (et siis kysy mistä varallisuus on syntynyt) josta rikkaalla on sinun mielestäsi kohtuuttoman suuri osa. Todellisuudessa jos mietit vaikka Rockefelleria tai Carnegieta - siis "rosvoparoneita", niin kuin lehdistö ja kilpailijat heitä kutsuivat - he rikastuttivat kaikkia.
Rockefeller korvasi valasöljyn valopetroolilla, auttaen erityisesti köyhiä jotka saivat uuden mahdollisuuden valaista asuntonsa. Jopa jätteestä herra onnistui keksimään 20-30 uutta tuotetta.
Carnegien ansiosta teräksen hinta laski 90%, tehden lukemattomista tuotteista halvempia. Tämä siitä huolimatta että Carnegie maksoi työntekijöilleen maailman korkeimpia palkkoja.
Jos rikkaat rikastuivat, keskiluokka vaurastui ja köyhienkin tilanne parani, millähän perusteella rikas tarvitsi köyhiä? Päin vastoin, eikö asiakkaiden rikastuminen ollut rikkaidenkin etu?
Jos rahat olisi otettu näiltä rikkailta, kaikki olisivat olleet köyhempiä. - Bandiera rossa
Fasismi on kapitalistisen rahavallan keino harhaanjohtaa työväestöä pois yhteisrintamasta. Fasismin ideologinen sisältö on lapsellisia harhoja siihen uskovien velttojen impotenttien menetetystä miehuudesta ja sosialististen periaatteiden muuttamista niiden makaabereiksi irvikuviksi yhdistettynä arkaaiseen sotamytologiaan. Fasismissa ihmisten tehtävä on johtaa ja olla alamaisia. Ihmisten välinen tasa-arvoinen vuorovaikutus on täysin tukahdettu ja ihmiset organisoidaan hierarkisesti apinalauman tavoin.
Kapitalistinen ylivalta on täysin voittamaton niin kauan kun kansa ei kapinoi orjuuttajia vastaan. Hitler nousi valtaan rahavallan salaliiton nostamana. Ameriikan ja Euroopan rahaherrat säikähtivät Neuvostoliiton ylivertaista kehitystä ja suuren johtajan, toveri Stalinin, äärimmäisen tehokasta teollistamisprojektia, joka olisi ilman länsimaiden juonittelua johtanut siihen, että Neuvostoliitto olisi yksin hallinnut yli puolta koko maailmantaloudesta jo 50-luvulla. Suunnitelmatalouden ylivertaiselle toimivuudelle ei ollut muuta vastavoimaa kuin verinen sodankäynti. Kansat ajettiin toisiaan vastaan, kuin verikoirat joutuivat nuoret työläiset murhaamaan työläisveljiään järjettömissä taisteluissa. Fasistien tuhokoneet murhasivat kokonaisia työläiskaupunkeja maan tasalle. Kaikki tämä johtui siitä, että maailmaa hallitsi ahneiden ja itsekkäiden pankkiirien ja liikemiesten eliitti, jolle ei ollut muuta vastavoimaa kuin työväen järjestäytyminen sosialistiseksi yhteisrintamaksi. Maailman työväki, toveri Stalinin johtamana, onnistui kuitenkin sillä kertaa kaatamaan fasistien sairaat pyrkimykset mutta fasismin vaara väijjyy koko ajan yllämme.
Nyt on tilanne sama kuin 1930-luvun lopussa. Ihmiset on täysin aivopestyjä kapitalismin ja fasismin mädillä ideologioilla ja porvarisherrat kiillottavat jo pyssyjä, joilla tullaan murhaamaan seuraava työläisten sukupolvi mielettömissä sodissa. Vain työväen yhtenäisyys voi estää kapitalistien päämäärien toteutumisen. Siksi kaikkien maailman työläisten tulee organisoitua yhdeksi taistelevaksi kommunistiseksi liikkeeksi. - kuksaa2
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fasismi
1900-luvulla fasismi oli nimenomaan pikkuporvarillisen työväneliikkeen aate. Totta kai
fasisteja on vielä nykyäänkin, mutta ei heillä ole sotilaallista valtaa kuten esim. Hitlerillä. - ftyueiopvf
Fasismi = porvaridiktatuuri
Kommunismi = työväenluokan diktatuuri
Ha! Kuka on sanonut että työvaki on jotenkin demokraattisempi ja sivistynempi kun porvaristo?
Hyvinvointivaltio = yritys luoda KOKO kansan "diktatuuri", missa kummallakaan luokalla ei ole etuoikeutta.
Kaikessa kolmessa korruptio sekä pitää pyörät pyörimässä, että hautaa lopussa koko systemi. - Fasisti
on myös Norjan massamurhaaja. Vaikka olevinaan yltiöisänmaallinen
rauhan mies, jota sota Euroopassa surettaisi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1221945Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1261852Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101789Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561458Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341390Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5041060Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50970Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115914Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347875