Tiede on epäluotettavaa

Missähän olet matikkasi opiskellut?

Raamttu ei anna selitystä todellisuudesta havaituille faktoille. Tiede antaa.

Täten suhde ei ole 50/50, vaan tieteen hyväksi 99.999/0 (joku muukin vaihtoehto voi olla, mutta Raamatullisen kreationismin osa on puhdas 0).

Hmmm...sinun kannattaa lotota, siinähän on tilanne 50 50, siis voitat tai et voita.

Varmuus on suhteellista:

"Mitä on tieto ja miten voit tietää jotain 100% varmuudella?"

Tieto on objektiivisiin havaintoihin perustuva käsitys asioista. Sen luonteeseen kuuluu, ettei se koskaan ole sataprosenttisen varmaa.Sensijaan tietojen varmuuksia voi objektiivisesti vertailla

Asioista voi uskon tai luulon avulla muodostaa sataprosenttisen varmoiksi uskottuja tai luultuja näkemyksiä, joiden varmuuksia ei voi vertailla. Ne eivät ole tietoa.

Nimenomaan. On totta, että tiede on aukollista ja epätäydellistä.

Tiede ei anna kaikkia vastauksia siihen mitä on ja on tapahtunut. Uskonto (kuten kreationismi) taas ei anna ainuttakaan. Siinä ero

Jotkin tieteen vastaukset (kuten ensimmäinen esimerkkisi( ovat todella hyvin paljon varmempia kuin toiset. Tämä ei muuta sitä, että valtaosa niistä on enemmän tai vähemmän (toinen esimerkkisi) epävarmoja.

asianharrastaja kirjoitti:

Jotkin tieteen vastaukset (kuten ensimmäinen esimerkkisi( ovat todella hyvin paljon varmempia kuin toiset. Tämä ei muuta sitä, että valtaosa niistä on enemmän tai vähemmän (toinen esimerkkisi) epävarmoja.

Lue lisää

Totta. Moderni tiede on hyvin nuori juttu, tuhansia vuosia nuorempi kuin luomistarinat, ja se että kaikkea ei tosiaankaan vielä voida aukottomasti tietää on, hokkuspokkus, muka todistus raamatulliskirjaimellisesta luomisesta.

Kummallista että kretut eivät voi luottavaisina uskoa siihen, että tieteen edistyessä saadaan vääjäämättä lopulta merkitsevää, luomista tukevaa todistusaineistoa. Siis jos luominen on totta, ei tietenkään muuten.

Jos kreationistien lailla uskovat olisivat historiassa olleet koko ajan määräävässä asemassa, meidän ei tarvitsisi käydä tätä debattia. Meillähän ei olisi tietokoneita eikä edes sähköä. Lieneekö yksikään uuden ajan suuria keksintöjä tehnyt nero uskonut kirjaimelliseen luomiskertomukseen, vaikka olisi ollut uskonnollinenkin?

asianharrastaja kirjoitti:

Jotkin tieteen vastaukset (kuten ensimmäinen esimerkkisi( ovat todella hyvin paljon varmempia kuin toiset. Tämä ei muuta sitä, että valtaosa niistä on enemmän tai vähemmän (toinen esimerkkisi) epävarmoja.

Lue lisää

"Tämä ei muuta sitä, että valtaosa niistä on enemmän tai vähemmän (toinen esimerkkisi) epävarmoja."

Mainitse edes yksi havainto jonka perusteella voisi edes epäillä, ettei ihminen ja simpanssi ole biologisia sukulaisia?

Puoltavia havaintoja aina yhteisistä veriryhmistä, ERV:stä yhteisiin toimiviin ja "rikkoutuneisiin" geeneihin ja niitä on kai turha tässä käydä läpi.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Tämä ei muuta sitä, että valtaosa niistä on enemmän tai vähemmän (toinen esimerkkisi) epävarmoja."

Mainitse edes yksi havainto jonka perusteella voisi edes epäillä, ettei ihminen ja simpanssi ole biologisia sukulaisia?

Puoltavia havaintoja aina yhteisistä veriryhmistä, ERV:stä yhteisiin toimiviin ja "rikkoutuneisiin" geeneihin ja niitä on kai turha tässä käydä läpi.

Lue lisää

"Mainitse edes yksi havainto jonka perusteella voisi edes epäillä, ettei ihminen ja simpanssi ole biologisia sukulaisia?"

Sellaista ei ole olemassakaan. Ainoa mahdollisuus, että emme olisi sukua simpansseille, ovat yliluonnolliset koskaan havaitsemattomat taikatemput, eivätkä ne todellisuudessa ole mikään selitys.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Tämä ei muuta sitä, että valtaosa niistä on enemmän tai vähemmän (toinen esimerkkisi) epävarmoja."

Mainitse edes yksi havainto jonka perusteella voisi edes epäillä, ettei ihminen ja simpanssi ole biologisia sukulaisia?

Puoltavia havaintoja aina yhteisistä veriryhmistä, ERV:stä yhteisiin toimiviin ja "rikkoutuneisiin" geeneihin ja niitä on kai turha tässä käydä läpi.

Lue lisää

Enhän minä sitä epäile. Arvelin vain, että sen, joka epäillä haluaa, on helpompi pitää vain mikroskoopilla nähtävän ja melko mutkikkaasti tulkittavan geenikuvion selitystä epäilyttävänä, kun kenen tahansa paljaalla silmällä nähtävissä olevia maan merkkejä.

Siksi juuri sanoin "vähemmän epävarma", sanokaamme vaikka 99,8 %.

Ja tällä kommentilla ajat takaa mitä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja tällä kommentilla ajat takaa mitä?

Ajelen takaa sitä, että ei pidä vannoa liikaa tieteen nimiin kun välttämättä MIKÄÄN mitä pidämme ratkaistuna ja selvitettynä ei ehkä lopulta pidäkään paikkaansa.

Mutta taisi olla Tieteen Kuvalehti tms. josta luin hiljattain hyvän kommentin, joka taisi koskea pääasiassa evoluutiota. "Oletuksia pidetään oikeina niin kauan kuin uusi löytö tai tutkimustulos pakottaa muuttamaan niitä". Eli juuri noin mitä me kreat ollaan aina sanottu, evoluutio-oppi perustuu oletuksiin, joita kuitenkin pidetään ehdottomina tieteellisinä totuuksina. Tietenkin kunnes uusi oletus korvaa vanhan oletuksen. Mutta tiedettä se EI ole, sen tajuaa jo ala-astelainenkin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ajelen takaa sitä, että ei pidä vannoa liikaa tieteen nimiin kun välttämättä MIKÄÄN mitä pidämme ratkaistuna ja selvitettynä ei ehkä lopulta pidäkään paikkaansa.

Mutta taisi olla Tieteen Kuvalehti tms. josta luin hiljattain hyvän kommentin, joka taisi koskea pääasiassa evoluutiota. "Oletuksia pidetään oikeina niin kauan kuin uusi löytö tai tutkimustulos pakottaa muuttamaan niitä". Eli juuri noin mitä me kreat ollaan aina sanottu, evoluutio-oppi perustuu oletuksiin, joita kuitenkin pidetään ehdottomina tieteellisinä totuuksina. Tietenkin kunnes uusi oletus korvaa vanhan oletuksen. Mutta tiedettä se EI ole, sen tajuaa jo ala-astelainenkin.

Lue lisää

Tieteen Kuvalehti ja Tiede-lehti ovat vähän eri asioita. Edellinen on erittäin populaari, melkoisen pinnallinen ja jossain määrin hömpähtävä, jälkimmäinen taas pyrkii esittämään tieteen tulokset ja näkymät tarkasti ja pätevästi mutta kuitenkin taviksen kannalta ymmärrettävästi. Tuskinpa kukaan tieteestä tosissaan kiinnostunut edes lukee Kuvalehteä kuin parturissa tai muutoin paremman puutteessa.

Evoluutio-oppi perustuu tasan siihen mitä tieteen keinoin ja säännöin on voitu selville saada, ja hemmetin paljon onkin saatu, kuten minua viisaammat ovat täälläkin kymmenissä kirjoituksissaan osoittaneet. Kretut eivät ole saaneet selville mitään eivätkä koskaan voikaan saada, kun mitään ei tutkita tieteen keinoin ja lopputuloskin on jo valmiina.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ajelen takaa sitä, että ei pidä vannoa liikaa tieteen nimiin kun välttämättä MIKÄÄN mitä pidämme ratkaistuna ja selvitettynä ei ehkä lopulta pidäkään paikkaansa.

Mutta taisi olla Tieteen Kuvalehti tms. josta luin hiljattain hyvän kommentin, joka taisi koskea pääasiassa evoluutiota. "Oletuksia pidetään oikeina niin kauan kuin uusi löytö tai tutkimustulos pakottaa muuttamaan niitä". Eli juuri noin mitä me kreat ollaan aina sanottu, evoluutio-oppi perustuu oletuksiin, joita kuitenkin pidetään ehdottomina tieteellisinä totuuksina. Tietenkin kunnes uusi oletus korvaa vanhan oletuksen. Mutta tiedettä se EI ole, sen tajuaa jo ala-astelainenkin.

Lue lisää

»Ajelen takaa sitä, että ei pidä vannoa liikaa tieteen nimiin kun välttämättä MIKÄÄN mitä pidämme ratkaistuna ja selvitettynä ei ehkä lopulta pidäkään paikkaansa.»

Kannattaa silti vannoa Raamatun nimeen, vaikka TIEDÄMME siellä olevat paljon selkeitä virheitä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tieteen Kuvalehti ja Tiede-lehti ovat vähän eri asioita. Edellinen on erittäin populaari, melkoisen pinnallinen ja jossain määrin hömpähtävä, jälkimmäinen taas pyrkii esittämään tieteen tulokset ja näkymät tarkasti ja pätevästi mutta kuitenkin taviksen kannalta ymmärrettävästi. Tuskinpa kukaan tieteestä tosissaan kiinnostunut edes lukee Kuvalehteä kuin parturissa tai muutoin paremman puutteessa.

Evoluutio-oppi perustuu tasan siihen mitä tieteen keinoin ja säännöin on voitu selville saada, ja hemmetin paljon onkin saatu, kuten minua viisaammat ovat täälläkin kymmenissä kirjoituksissaan osoittaneet. Kretut eivät ole saaneet selville mitään eivätkä koskaan voikaan saada, kun mitään ei tutkita tieteen keinoin ja lopputuloskin on jo valmiina.

Lue lisää

mitään ei tutkita tieteen keinoin ja lopputuloskin on jo valmiina.

Voi meillä kreoilla noinkin joskus olla mutta et kai sentään kehdanne väittää, etteikö evoillakin pätisi ihan tuo sama asetelma

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tieteen Kuvalehti ja Tiede-lehti ovat vähän eri asioita. Edellinen on erittäin populaari, melkoisen pinnallinen ja jossain määrin hömpähtävä, jälkimmäinen taas pyrkii esittämään tieteen tulokset ja näkymät tarkasti ja pätevästi mutta kuitenkin taviksen kannalta ymmärrettävästi. Tuskinpa kukaan tieteestä tosissaan kiinnostunut edes lukee Kuvalehteä kuin parturissa tai muutoin paremman puutteessa.

Evoluutio-oppi perustuu tasan siihen mitä tieteen keinoin ja säännöin on voitu selville saada, ja hemmetin paljon onkin saatu, kuten minua viisaammat ovat täälläkin kymmenissä kirjoituksissaan osoittaneet. Kretut eivät ole saaneet selville mitään eivätkä koskaan voikaan saada, kun mitään ei tutkita tieteen keinoin ja lopputuloskin on jo valmiina.

Lue lisää

Minä tilasin Tieteen Kuvalehden muutaman numeron parin hyvän keittiöveitsen vuoksi.

Luen mieluimmin Science-, Nature-, Scientific American-, Tiede- sekä Tähdet ja Avaruus -julkaisuja.

Krediooteille näköjään riittää "Luominen"...

Möttöskä 1 kirjoitti:

mitään ei tutkita tieteen keinoin ja lopputuloskin on jo valmiina.

Voi meillä kreoilla noinkin joskus olla mutta et kai sentään kehdanne väittää, etteikö evoillakin pätisi ihan tuo sama asetelma

Lue lisää

Kyllä kehtaan. Tiedeyhteisö tutkii ainoastaan tieteen keinoin eikä johtopäätöksiä katsota etukäteen jostain vanhasta tai uudemmastakaan kirjasta. Esimerkiksi kysymys Maan ulkopuolisesta elämästä on toistaiseksi ja ehkä vielä pitkäänkin täysin auki eikä siitä yleisesti väitetä mitään ehdottoman varmaa, olettamuksia ja todennäköisyyksiä vain. Mielipiteitä on useita, kuten monesti silloin kun tutkimus on alkuvaiheissaan. Mutta jos ihmiskunta ja sivistys pysyvät pystyssä, tieteellä on mukavasti aikaa saada selville lukemattomia asioita joita emme nyt pysty edes kuvittelemaan.

Mitä kreationistit muka ovat ylipäätään tutkineet tieteen keinoin ja tieteellisen koulutuksen saaneitten tutkijoitten voimin?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ajelen takaa sitä, että ei pidä vannoa liikaa tieteen nimiin kun välttämättä MIKÄÄN mitä pidämme ratkaistuna ja selvitettynä ei ehkä lopulta pidäkään paikkaansa.

Mutta taisi olla Tieteen Kuvalehti tms. josta luin hiljattain hyvän kommentin, joka taisi koskea pääasiassa evoluutiota. "Oletuksia pidetään oikeina niin kauan kuin uusi löytö tai tutkimustulos pakottaa muuttamaan niitä". Eli juuri noin mitä me kreat ollaan aina sanottu, evoluutio-oppi perustuu oletuksiin, joita kuitenkin pidetään ehdottomina tieteellisinä totuuksina. Tietenkin kunnes uusi oletus korvaa vanhan oletuksen. Mutta tiedettä se EI ole, sen tajuaa jo ala-astelainenkin.

Lue lisää

""Oletuksia pidetään oikeina niin kauan kuin uusi löytö tai tutkimustulos pakottaa muuttamaan niitä". Eli juuri noin mitä me kreat ollaan aina sanottu, evoluutio-oppi perustuu oletuksiin, joita kuitenkin pidetään ehdottomina tieteellisinä totuuksina. Tietenkin kunnes uusi oletus korvaa vanhan oletuksen. Mutta tiedettä se EI ole, sen tajuaa jo ala-astelainenkin."

Hoh. Onnistut taas sotkemaan: oletuksia pidetään oikeina, ellei niitä kumota. Mutta faktoja pidetään faktoina, koska niitä ei ole enää lainkaan järkevää epäillä. Ja ne ovat eri asioita, toiset ovat oletuksia, toiset faktoja. Kreationistina sinun on tietysti vaikeaa ymmärtää niiden eroa, kun teillä kaikki oletukset ovat jo faktoja.

moloch_horridus kirjoitti:

""Oletuksia pidetään oikeina niin kauan kuin uusi löytö tai tutkimustulos pakottaa muuttamaan niitä". Eli juuri noin mitä me kreat ollaan aina sanottu, evoluutio-oppi perustuu oletuksiin, joita kuitenkin pidetään ehdottomina tieteellisinä totuuksina. Tietenkin kunnes uusi oletus korvaa vanhan oletuksen. Mutta tiedettä se EI ole, sen tajuaa jo ala-astelainenkin."

Hoh. Onnistut taas sotkemaan: oletuksia pidetään oikeina, ellei niitä kumota. Mutta faktoja pidetään faktoina, koska niitä ei ole enää lainkaan järkevää epäillä. Ja ne ovat eri asioita, toiset ovat oletuksia, toiset faktoja. Kreationistina sinun on tietysti vaikeaa ymmärtää niiden eroa, kun teillä kaikki oletukset ovat jo faktoja.

Lue lisää

oletuksia pidetään oikeina, ellei niitä kumota.

Ai jaaha, vai niin? Eli pidät siis Dänikeninkin oletuksia oikeina. Tai jos vaikka ufologi X olettaa Marsin sisällä olevan 100 000 asukkaan ufo-kaupungin niin se on sinulle oikea tieto niin kauan kunnes joku käy paikanpäällä todistamassa ettei siellä mitään kaupunkia olekaan.

Vai haluatko ehkä tarkentaa teesejäsi ihan pikkasen vaan? Minun ajatteluni lähtee siitä, että edes lähimain totta on se mikä on todistettua, ei siis oletettua. Senpä takia minä olenkin krea ja sinä olet evokki. Meillä kun on näkyy ajattelussa huikea ero.

Möttöskä 1 kirjoitti:

oletuksia pidetään oikeina, ellei niitä kumota.

Ai jaaha, vai niin? Eli pidät siis Dänikeninkin oletuksia oikeina. Tai jos vaikka ufologi X olettaa Marsin sisällä olevan 100 000 asukkaan ufo-kaupungin niin se on sinulle oikea tieto niin kauan kunnes joku käy paikanpäällä todistamassa ettei siellä mitään kaupunkia olekaan.

Vai haluatko ehkä tarkentaa teesejäsi ihan pikkasen vaan? Minun ajatteluni lähtee siitä, että edes lähimain totta on se mikä on todistettua, ei siis oletettua. Senpä takia minä olenkin krea ja sinä olet evokki. Meillä kun on näkyy ajattelussa huikea ero.

Lue lisää

"jos vaikka ufologi X olettaa Marsin sisällä olevan 100 000 asukkaan ufo-kaupungin niin se on sinulle oikea tieto niin kauan kunnes joku käy paikanpäällä todistamassa ettei siellä mitään kaupunkia olekaan."

Hienoa Möttöskä, alat oppia.

Marsin marspinnan alaiset kaupungit pitää todistaa oleviksi eikä olemattomaksi. Todistustaakka on väitteen esittäjällä, aivan kuin jos joku väittää jumalia olemassaoleviksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ajelen takaa sitä, että ei pidä vannoa liikaa tieteen nimiin kun välttämättä MIKÄÄN mitä pidämme ratkaistuna ja selvitettynä ei ehkä lopulta pidäkään paikkaansa.

Mutta taisi olla Tieteen Kuvalehti tms. josta luin hiljattain hyvän kommentin, joka taisi koskea pääasiassa evoluutiota. "Oletuksia pidetään oikeina niin kauan kuin uusi löytö tai tutkimustulos pakottaa muuttamaan niitä". Eli juuri noin mitä me kreat ollaan aina sanottu, evoluutio-oppi perustuu oletuksiin, joita kuitenkin pidetään ehdottomina tieteellisinä totuuksina. Tietenkin kunnes uusi oletus korvaa vanhan oletuksen. Mutta tiedettä se EI ole, sen tajuaa jo ala-astelainenkin.

Lue lisää

Tätä valheellista lausetta et tosiaan väsy toistamasta:

"..joita kuitenkin pidetään ehdottomina tieteellisinä totuuksina."

Ehdottomia totuuksia on vain uskojen ja luulojen joukossa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

oletuksia pidetään oikeina, ellei niitä kumota.

Ai jaaha, vai niin? Eli pidät siis Dänikeninkin oletuksia oikeina. Tai jos vaikka ufologi X olettaa Marsin sisällä olevan 100 000 asukkaan ufo-kaupungin niin se on sinulle oikea tieto niin kauan kunnes joku käy paikanpäällä todistamassa ettei siellä mitään kaupunkia olekaan.

Vai haluatko ehkä tarkentaa teesejäsi ihan pikkasen vaan? Minun ajatteluni lähtee siitä, että edes lähimain totta on se mikä on todistettua, ei siis oletettua. Senpä takia minä olenkin krea ja sinä olet evokki. Meillä kun on näkyy ajattelussa huikea ero.

Lue lisää

"Ai jaaha, vai niin? Eli pidät siis Dänikeninkin oletuksia oikeina."

Ehei. Emmekös me tässä puhuneet tietteen oletuksista?

"Tai jos vaikka ufologi X olettaa Marsin sisällä olevan 100 000 asukkaan ufo-kaupungin niin se on sinulle oikea tieto niin kauan kunnes joku käy paikanpäällä todistamassa ettei siellä mitään kaupunkia olekaan."

Haha. Ei ole, mutta sinulle on näemmä oikeaa tietoa se, että joku kuvittelee lajien syntyvän tyhjästä hokkus pokkus tai jopa se, että maanpinta olisi ollut veden peitossa muutama tuhat vuotta sitten, koska joku kuvitteli niin ja kirjasi sen kuvitelman ylös.

"Vai haluatko ehkä tarkentaa teesejäsi ihan pikkasen vaan?"

Puhutaan vain tieteen oletuksista, mihin alunperin viittasinkin. Sinä yrität selittää, että hörhöjen oletukset olisivat samalla viivalla. Eivät ole.

"Minun ajatteluni lähtee siitä, että edes lähimain totta on se mikä on todistettua, ei siis oletettua. Senpä takia minä olenkin krea ja sinä olet evokki. Meillä kun on näkyy ajattelussa huikea ero."

Buaahahhhahaaaaaa. Aivan uskomatonta. LOL LOL. Missä on todistettu, että lajit syntyisivät yliluonnollisesti tyhjästä, kun sinä sellaista pidät totena? Hoohhhhhoohoohh. Itsekin sanoit ettei sellaista kukaan ole koskaan nähnyt. Tiesitkö myös, että se on mahdotonta ja rikkoisi lukuisia tuntemiamme luonnonlakeja? Hahahahahaa. Siinä sinun "ajatteluasi".

moloch_horridus kirjoitti:

"Ai jaaha, vai niin? Eli pidät siis Dänikeninkin oletuksia oikeina."

Ehei. Emmekös me tässä puhuneet tietteen oletuksista?

"Tai jos vaikka ufologi X olettaa Marsin sisällä olevan 100 000 asukkaan ufo-kaupungin niin se on sinulle oikea tieto niin kauan kunnes joku käy paikanpäällä todistamassa ettei siellä mitään kaupunkia olekaan."

Haha. Ei ole, mutta sinulle on näemmä oikeaa tietoa se, että joku kuvittelee lajien syntyvän tyhjästä hokkus pokkus tai jopa se, että maanpinta olisi ollut veden peitossa muutama tuhat vuotta sitten, koska joku kuvitteli niin ja kirjasi sen kuvitelman ylös.

"Vai haluatko ehkä tarkentaa teesejäsi ihan pikkasen vaan?"

Puhutaan vain tieteen oletuksista, mihin alunperin viittasinkin. Sinä yrität selittää, että hörhöjen oletukset olisivat samalla viivalla. Eivät ole.

"Minun ajatteluni lähtee siitä, että edes lähimain totta on se mikä on todistettua, ei siis oletettua. Senpä takia minä olenkin krea ja sinä olet evokki. Meillä kun on näkyy ajattelussa huikea ero."

Buaahahhhahaaaaaa. Aivan uskomatonta. LOL LOL. Missä on todistettu, että lajit syntyisivät yliluonnollisesti tyhjästä, kun sinä sellaista pidät totena? Hoohhhhhoohoohh. Itsekin sanoit ettei sellaista kukaan ole koskaan nähnyt. Tiesitkö myös, että se on mahdotonta ja rikkoisi lukuisia tuntemiamme luonnonlakeja? Hahahahahaa. Siinä sinun "ajatteluasi".

Lue lisää

,,,,Emmekös me tässä puhuneet tietteen oletuksista?,,,,,

Haha haa. Te itse siis määrittelette sen, että teidän oletuksenne ovat oikeita mutta toisten eivät. Kuka teille on antanut valtakirjan, hah? Muista, joka itsensä ylentää se alennetaan.

Kummaahan on vain se miksi teidän oikeita oletuksianne täytyy alvariinsa korjailla. Oikea on oikea ja pysyy oikeana. Jos jotain oletusta tms. pitää muuttaa niin silloin se ei ole ollut oikein vaan väärin. Se on näin yksinkertaista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ai jaaha, vai niin? Eli pidät siis Dänikeninkin oletuksia oikeina."

Ehei. Emmekös me tässä puhuneet tietteen oletuksista?

"Tai jos vaikka ufologi X olettaa Marsin sisällä olevan 100 000 asukkaan ufo-kaupungin niin se on sinulle oikea tieto niin kauan kunnes joku käy paikanpäällä todistamassa ettei siellä mitään kaupunkia olekaan."

Haha. Ei ole, mutta sinulle on näemmä oikeaa tietoa se, että joku kuvittelee lajien syntyvän tyhjästä hokkus pokkus tai jopa se, että maanpinta olisi ollut veden peitossa muutama tuhat vuotta sitten, koska joku kuvitteli niin ja kirjasi sen kuvitelman ylös.

"Vai haluatko ehkä tarkentaa teesejäsi ihan pikkasen vaan?"

Puhutaan vain tieteen oletuksista, mihin alunperin viittasinkin. Sinä yrität selittää, että hörhöjen oletukset olisivat samalla viivalla. Eivät ole.

"Minun ajatteluni lähtee siitä, että edes lähimain totta on se mikä on todistettua, ei siis oletettua. Senpä takia minä olenkin krea ja sinä olet evokki. Meillä kun on näkyy ajattelussa huikea ero."

Buaahahhhahaaaaaa. Aivan uskomatonta. LOL LOL. Missä on todistettu, että lajit syntyisivät yliluonnollisesti tyhjästä, kun sinä sellaista pidät totena? Hoohhhhhoohoohh. Itsekin sanoit ettei sellaista kukaan ole koskaan nähnyt. Tiesitkö myös, että se on mahdotonta ja rikkoisi lukuisia tuntemiamme luonnonlakeja? Hahahahahaa. Siinä sinun "ajatteluasi".

Lue lisää

----Tiesitkö myös, että se on mahdotonta ja rikkoisi lukuisia tuntemiamme luonnonlakeja?-----

Ha haa edelleen. Mistä sinä tiedät että ihminen tuntee jo kaikki luonnonlait vai onko kyseessä taas vain teidän oletuksenne? Voisi se rikkoa tuntemiamme lakeja mutta entäs ne tuntemattomat, heh?

Kerro mikä tunnettu luonnonlaki teki ns. alkuräjähdyksen ja kaikki muut luonnonlait. Eikös tämä teidän itsennekin tunnustama tapahtuma riko kaikkia tuntemiamme luonnonlakeja?

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"jos vaikka ufologi X olettaa Marsin sisällä olevan 100 000 asukkaan ufo-kaupungin niin se on sinulle oikea tieto niin kauan kunnes joku käy paikanpäällä todistamassa ettei siellä mitään kaupunkia olekaan."

Hienoa Möttöskä, alat oppia.

Marsin marspinnan alaiset kaupungit pitää todistaa oleviksi eikä olemattomaksi. Todistustaakka on väitteen esittäjällä, aivan kuin jos joku väittää jumalia olemassaoleviksi.

Lue lisää

----Marsin marspinnan alaiset kaupungit pitää todistaa oleviksi eikä olemattomaksi.-----

Hah haa sinullekin. Evokkien oppilauselma, jota möttönen siteerasi, sanoo juuri päinvastaista eli "Oletuksia pidetään oikeina niin kauan kuin uusi löytö tai tutkimustulos pakottaa muuttamaan niitä". Nolottaako tunnustaa mihin unelmahöttöön roskaoppinne perustuukaan vai alatko jo kiistää oppinne perustusta?

jee jee jee kirjoitti:

,,,,Emmekös me tässä puhuneet tietteen oletuksista?,,,,,

Haha haa. Te itse siis määrittelette sen, että teidän oletuksenne ovat oikeita mutta toisten eivät. Kuka teille on antanut valtakirjan, hah? Muista, joka itsensä ylentää se alennetaan.

Kummaahan on vain se miksi teidän oikeita oletuksianne täytyy alvariinsa korjailla. Oikea on oikea ja pysyy oikeana. Jos jotain oletusta tms. pitää muuttaa niin silloin se ei ole ollut oikein vaan väärin. Se on näin yksinkertaista.

Lue lisää

"Haha haa. Te itse siis määrittelette sen, että teidän oletuksenne ovat oikeita mutta toisten eivät."

Tieteen oletukset ovat loogisia ja perusteltuja, havaintoihin pohjautuvia testattavia oletuksia, jotka läpäisevät nuo testit. Dänikenin ja ufohörhöilijöiden oletukset ovat mielikuvitusta. Siksi Möttöskä yritti tuoda ne keskusteluun, aivan kuin oliin muka sellaisia puolustanut.

"Kuka teille on antanut valtakirjan, hah? Muista, joka itsensä ylentää se alennetaan."

En ole itse tieteen tekijä, joten nuo oletukset eivät ole minun. Silti ne ovat sellaisia kuin tuossa yllä mainitsin ja siksi ne ovat luotettavia.

"Kummaahan on vain se miksi teidän oikeita oletuksianne täytyy alvariinsa korjailla."

Oletuksia korjataan, kun havainnot osoittavat ristiriidan oletusten ja todellisuuden välillä. Ei niitä jatkuvasti korjata. Esim. astronomit korjasivat 1990-luvun lopulla käsitystään avaruuden laajenemisesta, koska havainnot osoittivat, että toisin kuin luultiin, avaruus laajeni kiihtyvästi. Evoluutioteorian 150 vuotta vanha väite kaikkien lajien kehittymisestä yhteisestä kantamuodosta on päinvastoin vain varmistunut tuossa ajassa tieteelliseksi faktaksi.

"Oikea on oikea ja pysyy oikeana."

Aivan. Darwinin oletus kaikkien lajien kehittymisestä yhteisestä kantamuodosta on tuona aikana vain vahvistunut, koska se on totta.

"Jos jotain oletusta tms. pitää muuttaa niin silloin se ei ole ollut oikein vaan väärin. Se on näin yksinkertaista."

Juuri näin. Ja se onkin tieteen vahvuus, että väärät oletukset hylätään. Näinhän tiede hylkäsi mm. raamatulliset luomiset ja vedenpaisumukset. Kreationistit eivät tietysti ole päässeet niin pitkälle, koska he sekoittavat edelleenkin virheelliset oletuksensa ja uskomuksensa todellisuuskäsitykseensä.

jee jee jee kirjoitti:

----Marsin marspinnan alaiset kaupungit pitää todistaa oleviksi eikä olemattomaksi.-----

Hah haa sinullekin. Evokkien oppilauselma, jota möttönen siteerasi, sanoo juuri päinvastaista eli "Oletuksia pidetään oikeina niin kauan kuin uusi löytö tai tutkimustulos pakottaa muuttamaan niitä". Nolottaako tunnustaa mihin unelmahöttöön roskaoppinne perustuukaan vai alatko jo kiistää oppinne perustusta?

Lue lisää

"Hah haa sinullekin. Evokkien oppilauselma, jota möttönen siteerasi, sanoo juuri päinvastaista eli "Oletuksia pidetään oikeina niin kauan kuin uusi löytö tai tutkimustulos pakottaa muuttamaan niitä". Nolottaako tunnustaa mihin unelmahöttöön roskaoppinne perustuukaan vai alatko jo kiistää oppinne perustusta?"

Tiede olettaa esim. että todellisuudesta saamamme havainnot kertovat todellisuuden olemuksesta ja luonteesta. Onko sinulla korjattavaa tuohon tieteen oletukseen, vai haluatko puhua Dänikenin tai ufohörhöilijöiden oletuksista?

jee jee jee kirjoitti:

----Tiesitkö myös, että se on mahdotonta ja rikkoisi lukuisia tuntemiamme luonnonlakeja?-----

Ha haa edelleen. Mistä sinä tiedät että ihminen tuntee jo kaikki luonnonlait vai onko kyseessä taas vain teidän oletuksenne? Voisi se rikkoa tuntemiamme lakeja mutta entäs ne tuntemattomat, heh?

Kerro mikä tunnettu luonnonlaki teki ns. alkuräjähdyksen ja kaikki muut luonnonlait. Eikös tämä teidän itsennekin tunnustama tapahtuma riko kaikkia tuntemiamme luonnonlakeja?

Lue lisää

"Ha haa edelleen. Mistä sinä tiedät että ihminen tuntee jo kaikki luonnonlait vai onko kyseessä taas vain teidän oletuksenne?"

Emme vielä tiedäkään kaikkia luonnonlakeja, siksi asiaa tutkitaan.

"Voisi se rikkoa tuntemiamme lakeja mutta entäs ne tuntemattomat, heh?"

Varmasti se rikkoisi niitäkin. Kaikkia.

"Kerro mikä tunnettu luonnonlaki teki ns. alkuräjähdyksen ja kaikki muut luonnonlait."

Minä itse uskon, että Jumala. Stephen Hawking uskoo, että gravitaatio.

"Eikös tämä teidän itsennekin tunnustama tapahtuma riko kaikkia tuntemiamme luonnonlakeja?"

Singulariteetissa tuntemamme luonnonlait eivät ole voimassa, joten se rikkoo niitä. Toisaalta kvanttifluktuaatio on edelleen tyhjiön ominaisuus ja se voi mahdollisesti selittää alkuräjähdyksen.

asianharrastaja kirjoitti:

Tätä valheellista lausetta et tosiaan väsy toistamasta:

"..joita kuitenkin pidetään ehdottomina tieteellisinä totuuksina."

Ehdottomia totuuksia on vain uskojen ja luulojen joukossa.

Lue lisää

----Ehdottomia totuuksia on vain uskojen ja luulojen joukossa. ----

Mutta juuri sitähän evo-oppi on.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ha haa edelleen. Mistä sinä tiedät että ihminen tuntee jo kaikki luonnonlait vai onko kyseessä taas vain teidän oletuksenne?"

Emme vielä tiedäkään kaikkia luonnonlakeja, siksi asiaa tutkitaan.

"Voisi se rikkoa tuntemiamme lakeja mutta entäs ne tuntemattomat, heh?"

Varmasti se rikkoisi niitäkin. Kaikkia.

"Kerro mikä tunnettu luonnonlaki teki ns. alkuräjähdyksen ja kaikki muut luonnonlait."

Minä itse uskon, että Jumala. Stephen Hawking uskoo, että gravitaatio.

"Eikös tämä teidän itsennekin tunnustama tapahtuma riko kaikkia tuntemiamme luonnonlakeja?"

Singulariteetissa tuntemamme luonnonlait eivät ole voimassa, joten se rikkoo niitä. Toisaalta kvanttifluktuaatio on edelleen tyhjiön ominaisuus ja se voi mahdollisesti selittää alkuräjähdyksen.

Lue lisää

Älä kiertele vaan puhu suoraan.

-----Varmasti se rikkoisi niitäkin. Kaikkia.------

Miten voit tietää että rikkoisi tuntemattomiakin lakeja. Tuo olis sinulta vain retorinen heitto, eikösteen?

----- Stephen Hawking uskoo, että gravitaatio.---

Hawking varmaankin selittää tyhjentävästi mistä painovoima tuli ja mikä massa veti puoleensa silloin kun mitään massaa ei vielä ollut olemassakaan.

-------Singulariteetissa tuntemamme luonnonlait eivät ole voimassa, joten se rikkoo niitä.----

Mitään singulariteettia ei ole olemassa, on vain sellainen kuvitelma. Singulariteetti on vain naturalistien aivojen keskipisteessä, tyhjää täynnään oleva iso tila. On olemassa pienin mahdollinen tila, Planckin tila, ja niistä kaikki tila muodostuu. Pienistä kuutioista, joita on hirmuisen paljon.

----- Toisaalta kvanttifluktuaatio on edelleen tyhjiön ominaisuus ja se voi mahdollisesti selittää alkuräjähdyksen.-----

Mikä tunnettu luonnonlaki selittää kvanttifluktuaation? Sehän sotii kaikkea tunnettua vastaan, höh.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hah haa sinullekin. Evokkien oppilauselma, jota möttönen siteerasi, sanoo juuri päinvastaista eli "Oletuksia pidetään oikeina niin kauan kuin uusi löytö tai tutkimustulos pakottaa muuttamaan niitä". Nolottaako tunnustaa mihin unelmahöttöön roskaoppinne perustuukaan vai alatko jo kiistää oppinne perustusta?"

Tiede olettaa esim. että todellisuudesta saamamme havainnot kertovat todellisuuden olemuksesta ja luonteesta. Onko sinulla korjattavaa tuohon tieteen oletukseen, vai haluatko puhua Dänikenin tai ufohörhöilijöiden oletuksista?

Lue lisää

"Tiede olettaa esim. että todellisuudesta saamamme havainnot kertovat todellisuuden olemuksesta ja luonteesta. Onko sinulla korjattavaa tuohon tieteen oletukseen, vai haluatko puhua Dänikenin tai ufohörhöilijöiden oletuksista? "

Tuo oletus on kyseenalainen, koska havainnot itsessään eivät kerro mitään, vaan havainnolle pitää antaa selitys ja tämä selitys riippuu millaisten silmälasien (maailmankatsomus) läpi se on nähty. Et voi nähdä oman silmän linssiä ja kuitenkin näemme kaiken sen läpi. Mailmankatsomusta et voi nähdä, mutta se vaikuttaa siihen millaisen tulkinnan annat näkemällesi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ajelen takaa sitä, että ei pidä vannoa liikaa tieteen nimiin kun välttämättä MIKÄÄN mitä pidämme ratkaistuna ja selvitettynä ei ehkä lopulta pidäkään paikkaansa.

Mutta taisi olla Tieteen Kuvalehti tms. josta luin hiljattain hyvän kommentin, joka taisi koskea pääasiassa evoluutiota. "Oletuksia pidetään oikeina niin kauan kuin uusi löytö tai tutkimustulos pakottaa muuttamaan niitä". Eli juuri noin mitä me kreat ollaan aina sanottu, evoluutio-oppi perustuu oletuksiin, joita kuitenkin pidetään ehdottomina tieteellisinä totuuksina. Tietenkin kunnes uusi oletus korvaa vanhan oletuksen. Mutta tiedettä se EI ole, sen tajuaa jo ala-astelainenkin.

Lue lisää

"Oletuksia pidetään oikeina niin kauan kuin uusi löytö tai tutkimustulos pakottaa muuttamaan niitä".

Ei tuo ihan noin suoraviivaisesti mene. Ei tieteessä arvata oletuksia niin, että muiden tehtävä on todistaa ne vääräksi.

Havaintojen pohjalta tehdään selitysmalleja ja jos selitysmalli selittää tyhjentävästi ja paremmin kuin muut mahdolliset selitysmallit kaikki ne ilmiöt ja havainnot joita aiheesta on tehty, niin silloin siitä tulee tuollainen "oletus", jota pidetään totena, kunnes sen kumoava havainto löytyy.

Näin evoluutioteoriakin on syntynyt. Darwin tutki vuosikymmeniä havaintoja ennenkuin julkaisi Lajien synnyn. Evoluutioteoria perustui lukuisista eri eläinryhmistä tehtyihin havaintoihin ja tutkimuksiin. Julkaisun jälkeen teoriaa on testattu 150 vuotta jatkuvasti kasvavavalla joukolla havaintoja biologiasta, geologiasta ja paelontologiasta ja teoriaa on tarkennettu, mutta sen ydin on kestänyt nuo 150 vuotta.

jee jee jee kirjoitti:

----Ehdottomia totuuksia on vain uskojen ja luulojen joukossa. ----

Mutta juuri sitähän evo-oppi on.

Tjaa, taidatkin puhua jostain Möttöskän "evo-opista", sillä evoluutioteoria tieteellisenä teoriana ei ole ehdottomien totuuksien kanssa tekemisissä.

Jos sinusta evoluutioteoriassa sanotaan jotain ehdotonta totuutta, niin voisitko antaa sitten esimerkkejä moisesta?

Möttöskän (ja hänen haalari - ja potkuhousuosaston) tapana on vetää tämä kortti esiin silloin, kun Möttöskän (ja hänen haalari- ja potkuhousuosaston) omat argumentit kuivuvat kokoon. No, onhan sekin tapa julistaa tappio näissä pippaloissa.

kyseenalaistan kirjoitti:

"Tiede olettaa esim. että todellisuudesta saamamme havainnot kertovat todellisuuden olemuksesta ja luonteesta. Onko sinulla korjattavaa tuohon tieteen oletukseen, vai haluatko puhua Dänikenin tai ufohörhöilijöiden oletuksista? "

Tuo oletus on kyseenalainen, koska havainnot itsessään eivät kerro mitään, vaan havainnolle pitää antaa selitys ja tämä selitys riippuu millaisten silmälasien (maailmankatsomus) läpi se on nähty. Et voi nähdä oman silmän linssiä ja kuitenkin näemme kaiken sen läpi. Mailmankatsomusta et voi nähdä, mutta se vaikuttaa siihen millaisen tulkinnan annat näkemällesi.

Lue lisää

"Mailmankatsomusta et voi nähdä, mutta se vaikuttaa siihen millaisen tulkinnan annat näkemällesi. "

Olet siis sitä mieltä, että maailmankatsomustasi et voi itse tarkastella? No, voiko jouku toinen tarkastella sitten sinun maailmankatsomustasi?

Se on kyllä totta, että oma subjektiivinen maailmankatsomukseksi nimitettävä ajattelumalli voi - luonnollisesti - värittää saamasi kuvaa maailmasta. Mutta uhrataanpa hiukan ajatusta tälle: kumpi on vahvemmalla oman subjektiivisuutensa suhteen: se, joka on tietoinen subjektiivisuudesta ja yrittää sitä jollain tapaa kompensoida, vaiko se, joka ei välitä subjektiivisuudesta (ja uskoo absoluuttiin tms.)?

No, tiedämmekö me jonkun tavan yrittää välttää tuota subjektiivisuutta? Itseasiassa meillä on yksi yritelmä siihen, ja sitä kutsutaan tieteeksi

Möttöskä 1 kirjoitti:

mitään ei tutkita tieteen keinoin ja lopputuloskin on jo valmiina.

Voi meillä kreoilla noinkin joskus olla mutta et kai sentään kehdanne väittää, etteikö evoillakin pätisi ihan tuo sama asetelma

Lue lisää

"Voi meillä kreoilla noinkin joskus olla "

Tuohon on pakko ottaa kantaa. Sanoisinpa ex-kreationistina että asia ei ole kreojen kohdalla noin ainoastaan joskus, vaan aina. Luominen seitsemässä päivässä, maailmanlaajuinen tulva, lajiutuminen vain lajien rajoissa... kaikki loppupäätelmät on jo valmiiksi päätettyä kreationismissa, sille vain etsitään todisteita. Mikä pahinta, toisin kuin tieteessä jossa asioita tutkitaan kyllä jonkun teorian valossa ja linssin läpi, kreationismissa tämä linssi ei ole mikään tieteellinen teoria (eli havaintojen pohjalta tehty selitysmalli) vaan valmis, uskonnollisesta opuksesta kritiikittömäsi otettu, tieteen ulkopuolisiin tekijöihin eli falsioitavissa olemattomaan yliluonnolliseen luojaan nojaava loppupäätelmä josta ei saa poiketa uskonnollisen uskon takia. Tieteessä johtopäätöksiä ei katsota etukäteen ja yritetä etsiä niille valikoivasti todisteita, toisin kuin kreationismissa. Allaoleva kuva havainnollistaa pointin täydellisesti.

http://www.talkorigins.org/indexcc/Images/CA230_1Trever.gif?w=300&h=300

"et kai sentään kehdanne väittää, etteikö evoillakin pätisi ihan tuo sama asetelma "

Ero on siinä, että evoluutiobiologian oletusmalli ja tutkimusta siivittävä teoria on luonnon havaintojen pohjalta tehty, Darwinin havaitsema ja sen perusteella hän laati teoriansa joka on tähän päivään asti kestänyt pääosin tieteellisen tutkimuksen painon tulematta falsifioiduksi. Darwinin alkuperäinen teoria on tietääkseni kestänyt pääosin tietellisen kritiikin, mutta joitakin hänen väittämiään on falsifioitu ja hänen teoriaansa syntetisoitu mm. perinnöllisyystieteeseen. Juuri tämä osoittaa, että evoluutioteoria ei ole muuttumaton valmis loppupäätelmä josta poikkeaminen johtaa tuliseen järveen, toisin kuin kreationismi. Se on avoin kritiikille ja se on itseään korjaavaa, ja sitähän kretionistinen luomismalli ei kuuna päivänä voi olla.

Kreationismi ei saavuta mitään toisin kuin soveltava, Suomenkin yliopistoissa tutkittava evoluutiobiologia, koska sillä on valmiit loppupäätelmät sekä epätieteelliset (jumalalliset) selitykset erilaisille luonnon tapahtumille.

Wikipedia aiheesta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_creationism

"The overwhelming consensus of the scientific community is that Creation Science is a religious, not a scientific view, and that Creation science does not qualify as science because it lacks empirical support, supplies no tentative hypotheses, and resolves to describe natural history in terms of scientifically untestable supernatural causes. Creation science has been characterized as a pseudo-scientific attempt to map the Bible into scientific facts."

"The scientific community has overwhelmingly rejected the ideas put forth in creation science as lying outside the boundaries of a legitimate science."

"The foundational premises underlying scientific creationism disqualify it as a science because the answers to all inquiry therein are preordained to conform to Bible doctrine, and because that inquiry is constructed upon theories which are not empirically testable in nature. Scientists also deem creation science's attacks against biological evolution to be without scientific merit. Those views of the scientific community were accepted in two significant court decisions in the 1980s which found the field of creation science to be a religious mode of inquiry, not a scientific one."

jee jee jee kirjoitti:

----Ehdottomia totuuksia on vain uskojen ja luulojen joukossa. ----

Mutta juuri sitähän evo-oppi on.

Miksei siellä sitten ole ehdottomia totuuksia?

kyseenalaistan kirjoitti:

"Tiede olettaa esim. että todellisuudesta saamamme havainnot kertovat todellisuuden olemuksesta ja luonteesta. Onko sinulla korjattavaa tuohon tieteen oletukseen, vai haluatko puhua Dänikenin tai ufohörhöilijöiden oletuksista? "

Tuo oletus on kyseenalainen, koska havainnot itsessään eivät kerro mitään, vaan havainnolle pitää antaa selitys ja tämä selitys riippuu millaisten silmälasien (maailmankatsomus) läpi se on nähty. Et voi nähdä oman silmän linssiä ja kuitenkin näemme kaiken sen läpi. Mailmankatsomusta et voi nähdä, mutta se vaikuttaa siihen millaisen tulkinnan annat näkemällesi.

Lue lisää

"Tuo oletus on kyseenalainen, koska havainnot itsessään eivät kerro mitään, vaan havainnolle pitää antaa selitys ja tämä selitys riippuu millaisten silmälasien (maailmankatsomus) läpi se on nähty."

Et nyt ymmärtänyt: oletus on, että havainnot kertovat todellisuudesta. Selityksen rakentuminen pohjautuu sitten noihin havaintoihin. Hyppäsit siis yhden askeleen yli.

"Et voi nähdä oman silmän linssiä ja kuitenkin näemme kaiken sen läpi. Mailmankatsomusta et voi nähdä, mutta se vaikuttaa siihen millaisen tulkinnan annat näkemällesi."

Voin toki analysoida omaanikin maailmankatsomusta. Mutta koska havainnot ovat samoja kaikille, niin ateisteille kuin kristityille, muslimeille ja hinduille, niin voimme myös noiden havaintojen pohjalta rakentaa loogisen, johdonmukaisen selityksen, joka ei ole riippuvainen havainnon tekijän maailmankatsomuksesta. Tieteelliset selitykset ovat tällaisia, mm. evoluutioteoria.

jee jee jee kirjoitti:

Älä kiertele vaan puhu suoraan.

-----Varmasti se rikkoisi niitäkin. Kaikkia.------

Miten voit tietää että rikkoisi tuntemattomiakin lakeja. Tuo olis sinulta vain retorinen heitto, eikösteen?

----- Stephen Hawking uskoo, että gravitaatio.---

Hawking varmaankin selittää tyhjentävästi mistä painovoima tuli ja mikä massa veti puoleensa silloin kun mitään massaa ei vielä ollut olemassakaan.

-------Singulariteetissa tuntemamme luonnonlait eivät ole voimassa, joten se rikkoo niitä.----

Mitään singulariteettia ei ole olemassa, on vain sellainen kuvitelma. Singulariteetti on vain naturalistien aivojen keskipisteessä, tyhjää täynnään oleva iso tila. On olemassa pienin mahdollinen tila, Planckin tila, ja niistä kaikki tila muodostuu. Pienistä kuutioista, joita on hirmuisen paljon.

----- Toisaalta kvanttifluktuaatio on edelleen tyhjiön ominaisuus ja se voi mahdollisesti selittää alkuräjähdyksen.-----

Mikä tunnettu luonnonlaki selittää kvanttifluktuaation? Sehän sotii kaikkea tunnettua vastaan, höh.

Lue lisää

"Älä kiertele vaan puhu suoraan."

LOL. Oliko kirjoituksessani jotain, jota et pikkuaivoillasi ymmärtänyt?

"Miten voit tietää että rikkoisi tuntemattomiakin lakeja. Tuo olis sinulta vain retorinen heitto, eikösteen?"

Koska luonnonlait ovat riippuvaisia toisistaan ja tuollainen luominen rikkoisi tuntemiamme luonnonlakeja, voimme turvallisesti päätellä, että se rikkoisi myös tuntemattomia luonnonlakeja.

"Hawking varmaankin selittää tyhjentävästi mistä painovoima tuli ja mikä massa veti puoleensa silloin kun mitään massaa ei vielä ollut olemassakaan."

Hawkingin mukaan gravitaatio on perustava luonnonlaki, se on aina olemassa. Mutta etkö huomaa miten typerän kysymyksen teet: eihän mikään massa voi vetää massa puoleensa, jos massaa ei vielä ole? Miksi te kreationistit ette ymmärrä edes yksinkertaista logiikkaa, vaan teette jatkuvasti virheitä siinäkin?

"Mitään singulariteettia ei ole olemassa, on vain sellainen kuvitelma. Singulariteetti on vain naturalistien aivojen keskipisteessä, tyhjää täynnään oleva iso tila. On olemassa pienin mahdollinen tila, Planckin tila, ja niistä kaikki tila muodostuu. Pienistä kuutioista, joita on hirmuisen paljon."

Singulariteetteja ei ole todistettu, mutta todennäköisesti sellaisia on mustissa aukoissa ja oli alkuräjähdyksen alussa.

"Mikä tunnettu luonnonlaki selittää kvanttifluktuaation? Sehän sotii kaikkea tunnettua vastaan, höh."

Kvanttifluktuaatio ennustettiin kvanttimekaniikan avulla jo ennen kuin se havaittiin käytännössä. Se on siis paitsi teoreettisesti tunnettu ilmiö, myös käytännön havainnoin ja kokein varmistettu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuo oletus on kyseenalainen, koska havainnot itsessään eivät kerro mitään, vaan havainnolle pitää antaa selitys ja tämä selitys riippuu millaisten silmälasien (maailmankatsomus) läpi se on nähty."

Et nyt ymmärtänyt: oletus on, että havainnot kertovat todellisuudesta. Selityksen rakentuminen pohjautuu sitten noihin havaintoihin. Hyppäsit siis yhden askeleen yli.

"Et voi nähdä oman silmän linssiä ja kuitenkin näemme kaiken sen läpi. Mailmankatsomusta et voi nähdä, mutta se vaikuttaa siihen millaisen tulkinnan annat näkemällesi."

Voin toki analysoida omaanikin maailmankatsomusta. Mutta koska havainnot ovat samoja kaikille, niin ateisteille kuin kristityille, muslimeille ja hinduille, niin voimme myös noiden havaintojen pohjalta rakentaa loogisen, johdonmukaisen selityksen, joka ei ole riippuvainen havainnon tekijän maailmankatsomuksesta. Tieteelliset selitykset ovat tällaisia, mm. evoluutioteoria.

Lue lisää

"Et nyt ymmärtänyt: oletus on, että havainnot kertovat todellisuudesta. Selityksen rakentuminen pohjautuu sitten noihin havaintoihin. Hyppäsit siis yhden askeleen yli."

Otetaan esimerkkejä: "Biologia tutkii monimutkaisia asioita, jotka vaikuttavat suunniteltuilta jotain tarkoitusta varten" (Dawkins). Kysymys, onko suunittelu sallittu selitys havainnoille?

Toinen: "Biologien täytyy jatkuvasti pitää mielessään, että se mitä he näkevät ei ole suunniteltua vaan kehittynyt" (Crick. F). Huomaatko, näkeminen on liitetty mielikuvaan kehityksestä, vaikka emme näe tätä kehistystä.

Eli, havainnot kertovat todellisuudesta vain sen verran, kuin näkökulma, maailmakatsomus sallii, ei enempää.

"Voin toki analysoida omaanikin maailmankatsomusta. Mutta koska havainnot ovat samoja kaikille, niin ateisteille kuin kristityille, muslimeille ja hinduille, niin voimme myös noiden havaintojen pohjalta rakentaa loogisen, johdonmukaisen selityksen, joka ei ole riippuvainen havainnon tekijän maailmankatsomuksesta. Tieteelliset selitykset ovat tällaisia, mm. evoluutioteoria."

Millaisen maailmankatsomuksen kautta analysoit omaa maailmankastomustasi?

Otetaampa esimerkki oikeidenkäynnistä. Havainnot, todisteet ovat samat puolustajalla ja syyttäjällä. Miksi he eivät voi tehdä niistä yhtä johdonmukaista selistystä, vaan molemmilla on omansa?

Evoluutioteoria on maailmankatsomuksesta riippuvainen selitys.

näkökulma rajaa kirjoitti:

"Et nyt ymmärtänyt: oletus on, että havainnot kertovat todellisuudesta. Selityksen rakentuminen pohjautuu sitten noihin havaintoihin. Hyppäsit siis yhden askeleen yli."

Otetaan esimerkkejä: "Biologia tutkii monimutkaisia asioita, jotka vaikuttavat suunniteltuilta jotain tarkoitusta varten" (Dawkins). Kysymys, onko suunittelu sallittu selitys havainnoille?

Toinen: "Biologien täytyy jatkuvasti pitää mielessään, että se mitä he näkevät ei ole suunniteltua vaan kehittynyt" (Crick. F). Huomaatko, näkeminen on liitetty mielikuvaan kehityksestä, vaikka emme näe tätä kehistystä.

Eli, havainnot kertovat todellisuudesta vain sen verran, kuin näkökulma, maailmakatsomus sallii, ei enempää.

"Voin toki analysoida omaanikin maailmankatsomusta. Mutta koska havainnot ovat samoja kaikille, niin ateisteille kuin kristityille, muslimeille ja hinduille, niin voimme myös noiden havaintojen pohjalta rakentaa loogisen, johdonmukaisen selityksen, joka ei ole riippuvainen havainnon tekijän maailmankatsomuksesta. Tieteelliset selitykset ovat tällaisia, mm. evoluutioteoria."

Millaisen maailmankatsomuksen kautta analysoit omaa maailmankastomustasi?

Otetaampa esimerkki oikeidenkäynnistä. Havainnot, todisteet ovat samat puolustajalla ja syyttäjällä. Miksi he eivät voi tehdä niistä yhtä johdonmukaista selistystä, vaan molemmilla on omansa?

Evoluutioteoria on maailmankatsomuksesta riippuvainen selitys.

Lue lisää

"Otetaan esimerkkejä: "Biologia tutkii monimutkaisia asioita, jotka vaikuttavat suunniteltuilta jotain tarkoitusta varten" (Dawkins). Kysymys, onko suunittelu sallittu selitys havainnoille?""

Toki. Tuollaisista suunnittelijoista ei kuitenkaan ole minkäänlaista havaintoa, joten se tietysti hylätään oitis, samoin kuin luonnonlakeja rikkovat yliluonnolliset mahdottomat taikatemput.

"Toinen: "Biologien täytyy jatkuvasti pitää mielessään, että se mitä he näkevät ei ole suunniteltua vaan kehittynyt" (Crick. F). Huomaatko, näkeminen on liitetty mielikuvaan kehityksestä, vaikka emme näe tätä kehistystä."

Kehitys on todistettu muilla keinoin, mm. havaitsemalla miljardien vuosien evoluutiotoerian mukaista fossiiliainestoa ja tutkimalla molekyylibiologiaa, erityisesti DNA:ta. Se siis tiedetään faktaksi, vaikka tutkijat joutuisivat siitä itseään muistuttamaan.

"Eli, havainnot kertovat todellisuudesta vain sen verran, kuin näkökulma, maailmakatsomus sallii, ei enempää."

Ja kun havainnot ovat eri maailmankatsomuksen omaaville tutkijoille samat, niiden perusteella on mahdollista rakentaa looginen todistein ja kokein vahvistettavissa oleva maailmankatsomuksesta riippumaton selitys, kuten evoluutioteoria.

"Millaisen maailmankatsomuksen kautta analysoit omaa maailmankastomustasi?""

Toki omani. Se ei silti estä minua havainnoimasta sitä.

"Otetaampa esimerkki oikeidenkäynnistä. Havainnot, todisteet ovat samat puolustajalla ja syyttäjällä. Miksi he eivät voi tehdä niistä yhtä johdonmukaista selistystä, vaan molemmilla on omansa?"

Puolustaja yrittää ajaa asiakkaansa etua, syyttäjä yrittää todistaa häntä syylliseksi.

"Evoluutioteoria on maailmankatsomuksesta riippuvainen selitys."

Ei ole, se on maailmankatsomuksista riippumaton tieteellinen selitys luonnossa havaitsemallemme ilmiölle, evoluutiolle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Otetaan esimerkkejä: "Biologia tutkii monimutkaisia asioita, jotka vaikuttavat suunniteltuilta jotain tarkoitusta varten" (Dawkins). Kysymys, onko suunittelu sallittu selitys havainnoille?""

Toki. Tuollaisista suunnittelijoista ei kuitenkaan ole minkäänlaista havaintoa, joten se tietysti hylätään oitis, samoin kuin luonnonlakeja rikkovat yliluonnolliset mahdottomat taikatemput.

"Toinen: "Biologien täytyy jatkuvasti pitää mielessään, että se mitä he näkevät ei ole suunniteltua vaan kehittynyt" (Crick. F). Huomaatko, näkeminen on liitetty mielikuvaan kehityksestä, vaikka emme näe tätä kehistystä."

Kehitys on todistettu muilla keinoin, mm. havaitsemalla miljardien vuosien evoluutiotoerian mukaista fossiiliainestoa ja tutkimalla molekyylibiologiaa, erityisesti DNA:ta. Se siis tiedetään faktaksi, vaikka tutkijat joutuisivat siitä itseään muistuttamaan.

"Eli, havainnot kertovat todellisuudesta vain sen verran, kuin näkökulma, maailmakatsomus sallii, ei enempää."

Ja kun havainnot ovat eri maailmankatsomuksen omaaville tutkijoille samat, niiden perusteella on mahdollista rakentaa looginen todistein ja kokein vahvistettavissa oleva maailmankatsomuksesta riippumaton selitys, kuten evoluutioteoria.

"Millaisen maailmankatsomuksen kautta analysoit omaa maailmankastomustasi?""

Toki omani. Se ei silti estä minua havainnoimasta sitä.

"Otetaampa esimerkki oikeidenkäynnistä. Havainnot, todisteet ovat samat puolustajalla ja syyttäjällä. Miksi he eivät voi tehdä niistä yhtä johdonmukaista selistystä, vaan molemmilla on omansa?"

Puolustaja yrittää ajaa asiakkaansa etua, syyttäjä yrittää todistaa häntä syylliseksi.

"Evoluutioteoria on maailmankatsomuksesta riippuvainen selitys."

Ei ole, se on maailmankatsomuksista riippumaton tieteellinen selitys luonnossa havaitsemallemme ilmiölle, evoluutiolle.

Lue lisää

"Toki. Tuollaisista suunnittelijoista ei kuitenkaan ole minkäänlaista havaintoa, joten se tietysti hylätään oitis, samoin kuin luonnonlakeja rikkovat yliluonnolliset mahdottomat taikatemput."

On kyse suunnittelun havaitsemisesta, ei suunnittelijan. Et voi hylätä suunnittelun jälkiä pois. Samalla periaatteella voitaisiin hylätä luonnonlait, koska niistäkään ei ole minkäälaista havaintoa, vaan niiden seurauksista.

"Kehitys on todistettu muilla keinoin, mm. havaitsemalla miljardien vuosien evoluutiotoerian mukaista fossiiliainestoa ja tutkimalla molekyylibiologiaa, erityisesti DNA:ta. Se siis tiedetään faktaksi, vaikka tutkijat joutuisivat siitä itseään muistuttamaan."

Nyt on kyse havainnoista, ei havainnoille annetusta tulkinnasta. Fossiiliaineisto on kaikkien havaitsema fakta, evoluutioteorian mukainen fossiiliaineisto on tietyn maailmakatsomuksen läpi nähty fossiiliaineisto, tulkinta faktasta.

"Ja kun havainnot ovat eri maailmankatsomuksen omaaville tutkijoille samat, niiden perusteella on mahdollista rakentaa looginen todistein ja kokein vahvistettavissa oleva maailmankatsomuksesta riippumaton selitys, kuten evoluutioteoria."

Otetaan fossiiliaineisto. (fakta) Näet fossiilisoituneet eliön. (fakta). Kuinka nopeasti kerrostuminen on haudannut eliön, siis selitys?

Itse näkisin, että eliö on hautautunut hyvin nopeassa ajassa, minuuteissa.

"Toki omani. Se ei silti estä minua havainnoimasta sitä."

Törmätään samaan ongelmaa, kuin yrittäisi nähdä oman silmämme linssin, ei siis onnistu.

"Puolustaja yrittää ajaa asiakkaansa etua, syyttäjä yrittää todistaa häntä syylliseksi."

Aivan, havainnot eivät ratkaise, vaan ennakkonäkemys (oletus).

"Ei ole, se on maailmankatsomuksista riippumaton tieteellinen selitys luonnossa havaitsemallemme ilmiölle, evoluutiolle."

Ongelma on vain siinä, että kaikki eivät havaitse ilmiötä nimeltä evoluutio (mikrobista ihmiseksi) muuten kuin tietyn maailmankatsomuksen läpi tarkasteltuna.

jee jee jee kirjoitti:

----Marsin marspinnan alaiset kaupungit pitää todistaa oleviksi eikä olemattomaksi.-----

Hah haa sinullekin. Evokkien oppilauselma, jota möttönen siteerasi, sanoo juuri päinvastaista eli "Oletuksia pidetään oikeina niin kauan kuin uusi löytö tai tutkimustulos pakottaa muuttamaan niitä". Nolottaako tunnustaa mihin unelmahöttöön roskaoppinne perustuukaan vai alatko jo kiistää oppinne perustusta?

Lue lisää

"Hah haa sinullekin. Evokkien oppilauselma, jota möttönen siteerasi, ..."

Möttönen sitaarasi taas omasta päästään omia harhaluulojaan ilman mitään lähdeviitettä. Lausuma kertoi Möttöskän kummallisista kuvitelmista eikä siitä mieten tiede toimii.

Kuten 22.1.2012 10:15 kirjoittamassani viestissä totean nuo totena pidettävät tieteen "olettamukset" eli selitysmallit eivät ole villejä arvauksia, vaan paras ristiriidattomasti havaintoihin perustuva selitys. On vain luonnollista, että kattavasti perusteltuja käsityksiä pidetään totena, kunnes ilmenee perusteltu syy arvioida niitä uudelleen.

nopea kerrostuminen kirjoitti:

"Toki. Tuollaisista suunnittelijoista ei kuitenkaan ole minkäänlaista havaintoa, joten se tietysti hylätään oitis, samoin kuin luonnonlakeja rikkovat yliluonnolliset mahdottomat taikatemput."

On kyse suunnittelun havaitsemisesta, ei suunnittelijan. Et voi hylätä suunnittelun jälkiä pois. Samalla periaatteella voitaisiin hylätä luonnonlait, koska niistäkään ei ole minkäälaista havaintoa, vaan niiden seurauksista.

"Kehitys on todistettu muilla keinoin, mm. havaitsemalla miljardien vuosien evoluutiotoerian mukaista fossiiliainestoa ja tutkimalla molekyylibiologiaa, erityisesti DNA:ta. Se siis tiedetään faktaksi, vaikka tutkijat joutuisivat siitä itseään muistuttamaan."

Nyt on kyse havainnoista, ei havainnoille annetusta tulkinnasta. Fossiiliaineisto on kaikkien havaitsema fakta, evoluutioteorian mukainen fossiiliaineisto on tietyn maailmakatsomuksen läpi nähty fossiiliaineisto, tulkinta faktasta.

"Ja kun havainnot ovat eri maailmankatsomuksen omaaville tutkijoille samat, niiden perusteella on mahdollista rakentaa looginen todistein ja kokein vahvistettavissa oleva maailmankatsomuksesta riippumaton selitys, kuten evoluutioteoria."

Otetaan fossiiliaineisto. (fakta) Näet fossiilisoituneet eliön. (fakta). Kuinka nopeasti kerrostuminen on haudannut eliön, siis selitys?

Itse näkisin, että eliö on hautautunut hyvin nopeassa ajassa, minuuteissa.

"Toki omani. Se ei silti estä minua havainnoimasta sitä."

Törmätään samaan ongelmaa, kuin yrittäisi nähdä oman silmämme linssin, ei siis onnistu.

"Puolustaja yrittää ajaa asiakkaansa etua, syyttäjä yrittää todistaa häntä syylliseksi."

Aivan, havainnot eivät ratkaise, vaan ennakkonäkemys (oletus).

"Ei ole, se on maailmankatsomuksista riippumaton tieteellinen selitys luonnossa havaitsemallemme ilmiölle, evoluutiolle."

Ongelma on vain siinä, että kaikki eivät havaitse ilmiötä nimeltä evoluutio (mikrobista ihmiseksi) muuten kuin tietyn maailmankatsomuksen läpi tarkasteltuna.

Lue lisää

"On kyse suunnittelun havaitsemisesta, ei suunnittelijan."

Miksi suunnittelijaa ei muka voisi havaita? Toki kaikki suunnittelu aina vaatii suunnittelijan.

"Et voi hylätä suunnittelun jälkiä pois."

Ensinnäkin tietenkin voidaan, kun kerran nuo suunnitelluiksi ajatellut rakenteet selittyvätkin paremmin evoluutiolla ja toisekseen, yliluonnollisesta suunnittelijasta ei ole lainkaan havaintoja.

"Samalla periaatteella voitaisiin hylätä luonnonlait, koska niistäkään ei ole minkäälaista havaintoa, vaan niiden seurauksista."

Ehei. Luonnonlakien toimintaa voidaan tutkia, ne siis ovat olemassa.

"Nyt on kyse havainnoista, ei havainnoille annetusta tulkinnasta."

Nimenomaan. Havainto on, että nuo rakenteet ovat peräisin evoluutiosta.

"Fossiiliaineisto on kaikkien havaitsema fakta, evoluutioteorian mukainen fossiiliaineisto on tietyn maailmakatsomuksen läpi nähty fossiiliaineisto, tulkinta faktasta."

Ei ole. Se on jokaikisen fossiiliaineistoa rehellisesti katsovan tulkinta. Mitään muuta järkevää selitystä sille ei ole. Yliluonnolliset mahdottomat taikatemput ovat tarpeettomia eikä niitä ei ole myöskään koskaan havaittu. Ne eivät siis ole mikään selitys.

"Otetaan fossiiliaineisto. (fakta) Näet fossiilisoituneet eliön. (fakta). Kuinka nopeasti kerrostuminen on haudannut eliön, siis selitys? "

Toiset ovat hautautuneet sekunneissa, toisten hautautumiseen on mennyt vuosia.

"Itse näkisin, että eliö on hautautunut hyvin nopeassa ajassa, minuuteissa."

Monesti niinkin. Ja tuollaisia hautautumisia on tapahtunut mitatusti miljardien vuosien ajalla. Miten tulkitset sen faktan?

"Törmätään samaan ongelmaa, kuin yrittäisi nähdä oman silmämme linssin, ei siis onnistu."

Voi onnistua.

"Aivan, havainnot eivät ratkaise, vaan ennakkonäkemys (oletus)."

Ehei. Puolustusasianajaja voi mainiosti tietää asikkaansa syyllisyyden ja silti etsiä lieventäviä seikkoja.

"Ongelma on vain siinä, että kaikki eivät havaitse ilmiötä nimeltä evoluutio (mikrobista ihmiseksi) muuten kuin tietyn maailmankatsomuksen läpi tarkasteltuna."

Toki kaiki rehelliset täysijärkiset ihmiset havaitsevat.

nopea kerrostuminen kirjoitti:

"Toki. Tuollaisista suunnittelijoista ei kuitenkaan ole minkäänlaista havaintoa, joten se tietysti hylätään oitis, samoin kuin luonnonlakeja rikkovat yliluonnolliset mahdottomat taikatemput."

On kyse suunnittelun havaitsemisesta, ei suunnittelijan. Et voi hylätä suunnittelun jälkiä pois. Samalla periaatteella voitaisiin hylätä luonnonlait, koska niistäkään ei ole minkäälaista havaintoa, vaan niiden seurauksista.

"Kehitys on todistettu muilla keinoin, mm. havaitsemalla miljardien vuosien evoluutiotoerian mukaista fossiiliainestoa ja tutkimalla molekyylibiologiaa, erityisesti DNA:ta. Se siis tiedetään faktaksi, vaikka tutkijat joutuisivat siitä itseään muistuttamaan."

Nyt on kyse havainnoista, ei havainnoille annetusta tulkinnasta. Fossiiliaineisto on kaikkien havaitsema fakta, evoluutioteorian mukainen fossiiliaineisto on tietyn maailmakatsomuksen läpi nähty fossiiliaineisto, tulkinta faktasta.

"Ja kun havainnot ovat eri maailmankatsomuksen omaaville tutkijoille samat, niiden perusteella on mahdollista rakentaa looginen todistein ja kokein vahvistettavissa oleva maailmankatsomuksesta riippumaton selitys, kuten evoluutioteoria."

Otetaan fossiiliaineisto. (fakta) Näet fossiilisoituneet eliön. (fakta). Kuinka nopeasti kerrostuminen on haudannut eliön, siis selitys?

Itse näkisin, että eliö on hautautunut hyvin nopeassa ajassa, minuuteissa.

"Toki omani. Se ei silti estä minua havainnoimasta sitä."

Törmätään samaan ongelmaa, kuin yrittäisi nähdä oman silmämme linssin, ei siis onnistu.

"Puolustaja yrittää ajaa asiakkaansa etua, syyttäjä yrittää todistaa häntä syylliseksi."

Aivan, havainnot eivät ratkaise, vaan ennakkonäkemys (oletus).

"Ei ole, se on maailmankatsomuksista riippumaton tieteellinen selitys luonnossa havaitsemallemme ilmiölle, evoluutiolle."

Ongelma on vain siinä, että kaikki eivät havaitse ilmiötä nimeltä evoluutio (mikrobista ihmiseksi) muuten kuin tietyn maailmankatsomuksen läpi tarkasteltuna.

Lue lisää

Teitä on tuossa aika monta erinimistä mutta samantapaista tekstiä kirjoittavaa kreakeskustelijaa perätysten, oletteko mahdollisesti sukua toisillenne tai saman seurakunnan jäseniä?

Näköjään kukaan ei kiireiltään ehdi kirjoittaa kahdesti, vaan aina tulee uusi hemmo kehiin.

nopea kerrostuminen kirjoitti:

"Toki. Tuollaisista suunnittelijoista ei kuitenkaan ole minkäänlaista havaintoa, joten se tietysti hylätään oitis, samoin kuin luonnonlakeja rikkovat yliluonnolliset mahdottomat taikatemput."

On kyse suunnittelun havaitsemisesta, ei suunnittelijan. Et voi hylätä suunnittelun jälkiä pois. Samalla periaatteella voitaisiin hylätä luonnonlait, koska niistäkään ei ole minkäälaista havaintoa, vaan niiden seurauksista.

"Kehitys on todistettu muilla keinoin, mm. havaitsemalla miljardien vuosien evoluutiotoerian mukaista fossiiliainestoa ja tutkimalla molekyylibiologiaa, erityisesti DNA:ta. Se siis tiedetään faktaksi, vaikka tutkijat joutuisivat siitä itseään muistuttamaan."

Nyt on kyse havainnoista, ei havainnoille annetusta tulkinnasta. Fossiiliaineisto on kaikkien havaitsema fakta, evoluutioteorian mukainen fossiiliaineisto on tietyn maailmakatsomuksen läpi nähty fossiiliaineisto, tulkinta faktasta.

"Ja kun havainnot ovat eri maailmankatsomuksen omaaville tutkijoille samat, niiden perusteella on mahdollista rakentaa looginen todistein ja kokein vahvistettavissa oleva maailmankatsomuksesta riippumaton selitys, kuten evoluutioteoria."

Otetaan fossiiliaineisto. (fakta) Näet fossiilisoituneet eliön. (fakta). Kuinka nopeasti kerrostuminen on haudannut eliön, siis selitys?

Itse näkisin, että eliö on hautautunut hyvin nopeassa ajassa, minuuteissa.

"Toki omani. Se ei silti estä minua havainnoimasta sitä."

Törmätään samaan ongelmaa, kuin yrittäisi nähdä oman silmämme linssin, ei siis onnistu.

"Puolustaja yrittää ajaa asiakkaansa etua, syyttäjä yrittää todistaa häntä syylliseksi."

Aivan, havainnot eivät ratkaise, vaan ennakkonäkemys (oletus).

"Ei ole, se on maailmankatsomuksista riippumaton tieteellinen selitys luonnossa havaitsemallemme ilmiölle, evoluutiolle."

Ongelma on vain siinä, että kaikki eivät havaitse ilmiötä nimeltä evoluutio (mikrobista ihmiseksi) muuten kuin tietyn maailmankatsomuksen läpi tarkasteltuna.

Lue lisää

>Fossiiliaineisto on kaikkien havaitsema fakta, evoluutioteorian mukainen fossiiliaineisto on tietyn maailmakatsomuksen läpi nähty fossiiliaineisto, tulkinta faktasta.

Ja Darwinilla oli mikä maailmankatsomus, kun hän maailmanympärimatkallaan alkoi havaita evoluution lainalaisuuksia? Ei kai vaan kristillinen?

nopea kerrostuminen kirjoitti:

"Toki. Tuollaisista suunnittelijoista ei kuitenkaan ole minkäänlaista havaintoa, joten se tietysti hylätään oitis, samoin kuin luonnonlakeja rikkovat yliluonnolliset mahdottomat taikatemput."

On kyse suunnittelun havaitsemisesta, ei suunnittelijan. Et voi hylätä suunnittelun jälkiä pois. Samalla periaatteella voitaisiin hylätä luonnonlait, koska niistäkään ei ole minkäälaista havaintoa, vaan niiden seurauksista.

"Kehitys on todistettu muilla keinoin, mm. havaitsemalla miljardien vuosien evoluutiotoerian mukaista fossiiliainestoa ja tutkimalla molekyylibiologiaa, erityisesti DNA:ta. Se siis tiedetään faktaksi, vaikka tutkijat joutuisivat siitä itseään muistuttamaan."

Nyt on kyse havainnoista, ei havainnoille annetusta tulkinnasta. Fossiiliaineisto on kaikkien havaitsema fakta, evoluutioteorian mukainen fossiiliaineisto on tietyn maailmakatsomuksen läpi nähty fossiiliaineisto, tulkinta faktasta.

"Ja kun havainnot ovat eri maailmankatsomuksen omaaville tutkijoille samat, niiden perusteella on mahdollista rakentaa looginen todistein ja kokein vahvistettavissa oleva maailmankatsomuksesta riippumaton selitys, kuten evoluutioteoria."

Otetaan fossiiliaineisto. (fakta) Näet fossiilisoituneet eliön. (fakta). Kuinka nopeasti kerrostuminen on haudannut eliön, siis selitys?

Itse näkisin, että eliö on hautautunut hyvin nopeassa ajassa, minuuteissa.

"Toki omani. Se ei silti estä minua havainnoimasta sitä."

Törmätään samaan ongelmaa, kuin yrittäisi nähdä oman silmämme linssin, ei siis onnistu.

"Puolustaja yrittää ajaa asiakkaansa etua, syyttäjä yrittää todistaa häntä syylliseksi."

Aivan, havainnot eivät ratkaise, vaan ennakkonäkemys (oletus).

"Ei ole, se on maailmankatsomuksista riippumaton tieteellinen selitys luonnossa havaitsemallemme ilmiölle, evoluutiolle."

Ongelma on vain siinä, että kaikki eivät havaitse ilmiötä nimeltä evoluutio (mikrobista ihmiseksi) muuten kuin tietyn maailmankatsomuksen läpi tarkasteltuna.

Lue lisää

>Ongelma on vain siinä, että kaikki eivät havaitse ilmiötä nimeltä evoluutio (mikrobista ihmiseksi) muuten kuin tietyn maailmankatsomuksen läpi tarkasteltuna.

Tämä on ongelma vain silloin kun nämä ihmiset alkavat vaatia omaa hömpötystään opetettavaksi lapsille totena ja vielä julkisilla rahoilla. Muuten ei mitään ongelmaa ole. Kyllä maailmaan uskomuksia ja luuloja mahtuu ja niin pitääkin mahtua.

Evoluutio ei ole maailmankatsomus. Evoluutiota pitävät totena yhtä lailla uskovat ja ateistit sekä eriasteisia maailmankatsomuksia omaavat ihmiset siitä välistä. Minun ja Sauli Niinistön maalilmankatsomukset ovat aika erilaiset, mutta epäilemättä kumpikin hyväksyy evoluution todeksi. Vain kiihkouskonnollisen maailmankatsomuksen omaavat ihmiset sen hylkäävät. Sekä tietysti ne, jotka ympäristönsä alkeellisuuden takia eivät ole käyneet riittävästi koulua ja siten saaneet välineitä evoluution ymmärtämiseen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ongelma on vain siinä, että kaikki eivät havaitse ilmiötä nimeltä evoluutio (mikrobista ihmiseksi) muuten kuin tietyn maailmankatsomuksen läpi tarkasteltuna.

Tämä on ongelma vain silloin kun nämä ihmiset alkavat vaatia omaa hömpötystään opetettavaksi lapsille totena ja vielä julkisilla rahoilla. Muuten ei mitään ongelmaa ole. Kyllä maailmaan uskomuksia ja luuloja mahtuu ja niin pitääkin mahtua.

Evoluutio ei ole maailmankatsomus. Evoluutiota pitävät totena yhtä lailla uskovat ja ateistit sekä eriasteisia maailmankatsomuksia omaavat ihmiset siitä välistä. Minun ja Sauli Niinistön maalilmankatsomukset ovat aika erilaiset, mutta epäilemättä kumpikin hyväksyy evoluution todeksi. Vain kiihkouskonnollisen maailmankatsomuksen omaavat ihmiset sen hylkäävät. Sekä tietysti ne, jotka ympäristönsä alkeellisuuden takia eivät ole käyneet riittävästi koulua ja siten saaneet välineitä evoluution ymmärtämiseen.

Lue lisää

"Evoluutio ei ole maailmankatsomus. Evoluutiota pitävät totena yhtä lailla uskovat ja ateistit sekä eriasteisia maailmankatsomuksia omaavat ihmiset siitä välistä. "

Ja tätä äärimmäisen yksinkertaista tosiasiaa kretardit eivät ymmärrä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Fossiiliaineisto on kaikkien havaitsema fakta, evoluutioteorian mukainen fossiiliaineisto on tietyn maailmakatsomuksen läpi nähty fossiiliaineisto, tulkinta faktasta.

Ja Darwinilla oli mikä maailmankatsomus, kun hän maailmanympärimatkallaan alkoi havaita evoluution lainalaisuuksia? Ei kai vaan kristillinen?

Lue lisää

"Ja Darwinilla oli mikä maailmankatsomus, kun hän maailmanympärimatkallaan alkoi havaita evoluution lainalaisuuksia? Ei kai vaan kristillinen? "

Darwin oli materialisti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ongelma on vain siinä, että kaikki eivät havaitse ilmiötä nimeltä evoluutio (mikrobista ihmiseksi) muuten kuin tietyn maailmankatsomuksen läpi tarkasteltuna.

Tämä on ongelma vain silloin kun nämä ihmiset alkavat vaatia omaa hömpötystään opetettavaksi lapsille totena ja vielä julkisilla rahoilla. Muuten ei mitään ongelmaa ole. Kyllä maailmaan uskomuksia ja luuloja mahtuu ja niin pitääkin mahtua.

Evoluutio ei ole maailmankatsomus. Evoluutiota pitävät totena yhtä lailla uskovat ja ateistit sekä eriasteisia maailmankatsomuksia omaavat ihmiset siitä välistä. Minun ja Sauli Niinistön maalilmankatsomukset ovat aika erilaiset, mutta epäilemättä kumpikin hyväksyy evoluution todeksi. Vain kiihkouskonnollisen maailmankatsomuksen omaavat ihmiset sen hylkäävät. Sekä tietysti ne, jotka ympäristönsä alkeellisuuden takia eivät ole käyneet riittävästi koulua ja siten saaneet välineitä evoluution ymmärtämiseen.

Lue lisää

"Evoluutio ei ole maailmankatsomus."
Riippuu siitä, millä määritelmällä ymmärrät evoluution.

"Aikamme tieteen maailmassa vallitsee hyvin epätavallinen tilanne: yksi tieteen kaikkein vaikutusvaltaisimmista teorioista, biologinen makroevoluutioteoria, on niin läheisessä suhteessa naturalistiseen filosofiaan, että se voidaan suoraan johtaa siitä - toisin sanoen, ilman että tarvitsee edes tarkastella todistusaineistoa, kuten Lucretiuksen muinaiset argumetit selvästi osoittavat. Tämä asiantila on epätavallinen, koska on hyvin vaikea ajatella mahdollisuutta, että Newtonin painovoimalaki tai Einsteinin suhteellisuusteoria tai kvanttimekaniikkan teoria voitaisiin johtaa mistään filosofisesta periaatteesta tai maailmankatsomuksesta, sen enempää materialistisesta, naturalistisesta tai edes teistisestä. Ei ole mitään ilmeistä tapaa, jolla niin voitaisiin tehdä. Ja kuitenkin, aivan kuten Lucretius näki, ja aivan kuten kuka tahansa asiaa ajatteleva voi helposti nähdä, näin voidaan tehdä evoluutioteorian kohdalla." (Lennox) Lähde, Tapio Puolimatkan kirja, Usko, tiede ja evoluutio.

materialismi kirjoitti:

"Ja Darwinilla oli mikä maailmankatsomus, kun hän maailmanympärimatkallaan alkoi havaita evoluution lainalaisuuksia? Ei kai vaan kristillinen? "

Darwin oli materialisti.

Lue lisää

"Darwin oli materialisti."

Keksitkö tuon ihan itse vai kopsasit joltain vähän älykkäämmältä?

http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin's_religious_views
"Darwin continued to play a leading part in the parish work of the local church,[13] but from around 1849 would go for a walk on Sundays while his family attended church.[14] Though reticent about his religious views, in 1879 he responded that he had never been an atheist in the sense of denying the existence of a God, and that generally "an Agnostic would be the more correct description of my state of mind."[7] He went as far as saying that "Science has nothing to do with Christ, except insofar as the habit of scientific research makes a man cautious in admitting evidence. For myself, I do not believe that there ever has been any revelation. As for a future life, every man must judge for himself between conflicting vague probabilities."[15]"

Mutta materialisti? Mahdatkohan edes ymmärtää mitä sillä tarkoitetaan?

ajatteleva näkee kirjoitti:

"Evoluutio ei ole maailmankatsomus."
Riippuu siitä, millä määritelmällä ymmärrät evoluution.

"Aikamme tieteen maailmassa vallitsee hyvin epätavallinen tilanne: yksi tieteen kaikkein vaikutusvaltaisimmista teorioista, biologinen makroevoluutioteoria, on niin läheisessä suhteessa naturalistiseen filosofiaan, että se voidaan suoraan johtaa siitä - toisin sanoen, ilman että tarvitsee edes tarkastella todistusaineistoa, kuten Lucretiuksen muinaiset argumetit selvästi osoittavat. Tämä asiantila on epätavallinen, koska on hyvin vaikea ajatella mahdollisuutta, että Newtonin painovoimalaki tai Einsteinin suhteellisuusteoria tai kvanttimekaniikkan teoria voitaisiin johtaa mistään filosofisesta periaatteesta tai maailmankatsomuksesta, sen enempää materialistisesta, naturalistisesta tai edes teistisestä. Ei ole mitään ilmeistä tapaa, jolla niin voitaisiin tehdä. Ja kuitenkin, aivan kuten Lucretius näki, ja aivan kuten kuka tahansa asiaa ajatteleva voi helposti nähdä, näin voidaan tehdä evoluutioteorian kohdalla." (Lennox) Lähde, Tapio Puolimatkan kirja, Usko, tiede ja evoluutio.

Lue lisää

""Aikamme tieteen maailmassa vallitsee hyvin epätavallinen tilanne: yksi tieteen kaikkein vaikutusvaltaisimmista teorioista, biologinen makroevoluutioteoria, on niin läheisessä suhteessa naturalistiseen filosofiaan, että se voidaan suoraan johtaa siitä - toisin sanoen, ilman että tarvitsee edes tarkastella todistusaineistoa, kuten Lucretiuksen muinaiset argumetit selvästi osoittavat."

Ja miten ne sen osoittavat ilman todistusaineistoa?

"Tämä asiantila on epätavallinen, koska on hyvin vaikea ajatella mahdollisuutta, että Newtonin painovoimalaki tai Einsteinin suhteellisuusteoria tai kvanttimekaniikkan teoria voitaisiin johtaa mistään filosofisesta periaatteesta tai maailmankatsomuksesta, sen enempää materialistisesta, naturalistisesta tai edes teistisestä."

Miten tuo johtaminen tapahtuu ilman todisteita?

"Ei ole mitään ilmeistä tapaa, jolla niin voitaisiin tehdä. Ja kuitenkin, aivan kuten Lucretius näki, ja aivan kuten kuka tahansa asiaa ajatteleva voi helposti nähdä, näin voidaan tehdä evoluutioteorian kohdalla." (Lennox) Lähde, Tapio Puolimatkan kirja, Usko, tiede ja evoluutio."

Lucretius eli ennen ajanlaskumme alkua. Hän ei tiennyt nykyisestä evoluutioteoriasta mitään, minkä Puolimatka unohtaa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Aikamme tieteen maailmassa vallitsee hyvin epätavallinen tilanne: yksi tieteen kaikkein vaikutusvaltaisimmista teorioista, biologinen makroevoluutioteoria, on niin läheisessä suhteessa naturalistiseen filosofiaan, että se voidaan suoraan johtaa siitä - toisin sanoen, ilman että tarvitsee edes tarkastella todistusaineistoa, kuten Lucretiuksen muinaiset argumetit selvästi osoittavat."

Ja miten ne sen osoittavat ilman todistusaineistoa?

"Tämä asiantila on epätavallinen, koska on hyvin vaikea ajatella mahdollisuutta, että Newtonin painovoimalaki tai Einsteinin suhteellisuusteoria tai kvanttimekaniikkan teoria voitaisiin johtaa mistään filosofisesta periaatteesta tai maailmankatsomuksesta, sen enempää materialistisesta, naturalistisesta tai edes teistisestä."

Miten tuo johtaminen tapahtuu ilman todisteita?

"Ei ole mitään ilmeistä tapaa, jolla niin voitaisiin tehdä. Ja kuitenkin, aivan kuten Lucretius näki, ja aivan kuten kuka tahansa asiaa ajatteleva voi helposti nähdä, näin voidaan tehdä evoluutioteorian kohdalla." (Lennox) Lähde, Tapio Puolimatkan kirja, Usko, tiede ja evoluutio."

Lucretius eli ennen ajanlaskumme alkua. Hän ei tiennyt nykyisestä evoluutioteoriasta mitään, minkä Puolimatka unohtaa.

Lue lisää

"Lucretius eli ennen ajanlaskumme alkua. Hän ei tiennyt nykyisestä evoluutioteoriasta mitään, minkä Puolimatka unohtaa."

Niin eli, ja ongelma on juuri tuo, että ilman tietoa nykyisestä evoluutioteorista hänellä oli Darwinin teorian kaikki olennaiset osatekijät omassa teoriassaan. Siis Darwin vain kehitteli ikivanhaa teoriaa.

Ilman tietoa kirjoitti:

"Lucretius eli ennen ajanlaskumme alkua. Hän ei tiennyt nykyisestä evoluutioteoriasta mitään, minkä Puolimatka unohtaa."

Niin eli, ja ongelma on juuri tuo, että ilman tietoa nykyisestä evoluutioteorista hänellä oli Darwinin teorian kaikki olennaiset osatekijät omassa teoriassaan. Siis Darwin vain kehitteli ikivanhaa teoriaa.

Lue lisää

"Niin eli, ja ongelma on juuri tuo, että ilman tietoa nykyisestä evoluutioteorista hänellä oli Darwinin teorian kaikki olennaiset osatekijät omassa teoriassaan."

Hän oli siis tarkkanäköinen luonnonhavaitsija, hän havaitsi, että lajeilla on sopeutumia, jotka selittyvät perinnöllisyydellä ja sillä, että huonot ominaisuudet karsiutuvat. Koska kreationistinen "tiede" pääsee tuolle tasolle?

"Siis Darwin vain kehitteli ikivanhaa teoriaa."

Kyllä Darwinin teoria oli hänen omansa ja perustui hänen omiin tutkimuksiinsa ja havaintoihinsa. Mutta jo muinaiset kreikkalaiset kehittivät havaintojensa perusteella esim. teorian Maan pallon muotoisuudesta. Tuo teoria on edelleen yleisesti hyväksytty, jopa vahvistunut. Teoria voi siis olla vaikka kuinka vanha, mutta silti totta.

Puolimatkan väite, ettei Lucretius olisi tarkastellut todistusaineistoa on hämmästyttävä, vai mitä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin eli, ja ongelma on juuri tuo, että ilman tietoa nykyisestä evoluutioteorista hänellä oli Darwinin teorian kaikki olennaiset osatekijät omassa teoriassaan."

Hän oli siis tarkkanäköinen luonnonhavaitsija, hän havaitsi, että lajeilla on sopeutumia, jotka selittyvät perinnöllisyydellä ja sillä, että huonot ominaisuudet karsiutuvat. Koska kreationistinen "tiede" pääsee tuolle tasolle?

"Siis Darwin vain kehitteli ikivanhaa teoriaa."

Kyllä Darwinin teoria oli hänen omansa ja perustui hänen omiin tutkimuksiinsa ja havaintoihinsa. Mutta jo muinaiset kreikkalaiset kehittivät havaintojensa perusteella esim. teorian Maan pallon muotoisuudesta. Tuo teoria on edelleen yleisesti hyväksytty, jopa vahvistunut. Teoria voi siis olla vaikka kuinka vanha, mutta silti totta.

Puolimatkan väite, ettei Lucretius olisi tarkastellut todistusaineistoa on hämmästyttävä, vai mitä?

Lue lisää

"Puolimatkan väite, ettei Lucretius olisi tarkastellut todistusaineistoa on hämmästyttävä, vai mitä? "

Huomaat kai, että Puolimatka lainaa Lennoxin tekstiä.

Lennoxia kirjoitti:

"Puolimatkan väite, ettei Lucretius olisi tarkastellut todistusaineistoa on hämmästyttävä, vai mitä? "

Huomaat kai, että Puolimatka lainaa Lennoxin tekstiä.

Hups. Enpäs huomannutkaan. No, Puolimatka lienee samaa mietä tuon hölmöyden kanssa, kun esittelee sitä kirjassaan. Vai oantaako Lennoxille sen ansaitsemaa kritiikkiä?

Mistä tiedät että Raamattu on absoluuttinen totuus?

"Kreationistit haluaisivat palauttaa ihmiskunnan siihen ihanaan onnen ja autuuden tilaan, jossa Raamattu olisi ensisijainen auktoriteetti niin uskon kuin luonnontieteenkin asioissa. Kreationismi edustaa menneisyyttä ja periaatteessa primitriivistä maailmankuvaa, jossa todellisuus ei määrity havaintojen ja koettelun kautta, vaan näennäisesti muuttumattomien "ikuisten totuuksien", joita ei saa millään tavoin kriittisesti arvioida kuin vain sen kuuluisan "oikean hengen" kautta."

Ja yliopistoissa lääketieteellisissä tiedekunnissa opetettaisiin, kuinka spitaaliin sairastuneita taloja parannetaan pirskottamalla seinille veden, linnunveren ja punaisen karvalangan sekoitusta.

Niinpä niin.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Kreationistit haluaisivat palauttaa ihmiskunnan siihen ihanaan onnen ja autuuden tilaan, jossa Raamattu olisi ensisijainen auktoriteetti niin uskon kuin luonnontieteenkin asioissa. Kreationismi edustaa menneisyyttä ja periaatteessa primitriivistä maailmankuvaa, jossa todellisuus ei määrity havaintojen ja koettelun kautta, vaan näennäisesti muuttumattomien "ikuisten totuuksien", joita ei saa millään tavoin kriittisesti arvioida kuin vain sen kuuluisan "oikean hengen" kautta."

Ja yliopistoissa lääketieteellisissä tiedekunnissa opetettaisiin, kuinka spitaaliin sairastuneita taloja parannetaan pirskottamalla seinille veden, linnunveren ja punaisen karvalangan sekoitusta.

Niinpä niin.

Lue lisää

-----Ja yliopistoissa lääketieteellisissä tiedekunnissa opetettaisiin, kuinka spitaaliin sairastuneita taloja parannetaan pirskottamalla seinille veden, linnunveren ja punaisen karvalangan sekoitusta.-----

Mitenkäs evoluutit paransivat spitaalia yli 3000 v sitten? Teillä oli varmaan jo kovin nykyaikaiset lääkkeet.

lörpöttäjälle kirjoitti:

-----Ja yliopistoissa lääketieteellisissä tiedekunnissa opetettaisiin, kuinka spitaaliin sairastuneita taloja parannetaan pirskottamalla seinille veden, linnunveren ja punaisen karvalangan sekoitusta.-----

Mitenkäs evoluutit paransivat spitaalia yli 3000 v sitten? Teillä oli varmaan jo kovin nykyaikaiset lääkkeet.

Lue lisää

Pieni tarkennus: Vanha Testamentti on kirjoitettu 2200-2500 vuotta sitten - ei 3000 vuotta sitten.

Joka tapauksessa voimme olla yhtä mieltä siitä, että Raamattu on vanhentunut teos.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

Pieni tarkennus: Vanha Testamentti on kirjoitettu 2200-2500 vuotta sitten - ei 3000 vuotta sitten.

Joka tapauksessa voimme olla yhtä mieltä siitä, että Raamattu on vanhentunut teos.

Lue lisää

Tarkennuksen tarkennus: Abraham eli jo n. 3700-3800 v sitten.

tanhio_takatalvi kirjoitti:

Tarkennuksen tarkennus: Abraham eli jo n. 3700-3800 v sitten.

Mistä tämä tieto?

tanhio_takatalvi kirjoitti:

Tarkennuksen tarkennus: Abraham eli jo n. 3700-3800 v sitten.

"Abraham eli jo n. 3700-3800 v sitten."

Vanha Testamentti on siitä huolimatta kirjoitettu nykymuotoonsa pääosin 2200-2500 vuotta sitten. Jos Abraham eli tuolloin, niin hänestä kirjoietetut VT:n tarinat ovat kirjoitettu 1500 vuotta hänen jälkeensä.

Tilanne on siis vastaava, jos nyt alkaisimme kirjoittamaan 500-luvulla käydyn Mons Badonicuksen taistelun kelttipäälliköistä tarinoiden, kansanlaulujen jne perusteella. Mitenköhän absoluuttisen todenmukaisia elämänkertoja syntyisi?

lörpöttäjälle kirjoitti:

-----Ja yliopistoissa lääketieteellisissä tiedekunnissa opetettaisiin, kuinka spitaaliin sairastuneita taloja parannetaan pirskottamalla seinille veden, linnunveren ja punaisen karvalangan sekoitusta.-----

Mitenkäs evoluutit paransivat spitaalia yli 3000 v sitten? Teillä oli varmaan jo kovin nykyaikaiset lääkkeet.

Lue lisää

Nimenomaan Jumalalla, jolla oli tuon tuostakin asiaa israelilaisille ja joka Raamatun mukaan teki huimia ihmeitä, olisi luullut olevan jokin järkevä vinkki spitaaliongelmaan.

Yleensäkään Jumala ei pahemmin antanut israelilaisille mitään sellaista tietoa maailmasta ja ympäristöstä, mitä nämä eivät pystyneet itsekin havaitsemaan. Koska kaikki näkivät että aurinko valaisee päivällä ja kuu yöllä ja tähdet ovat valoja taivaankannessa, jumalakin sitten sanoi omilleen että niin se on poijjaat. Aika omituista informaatiota häneltä, juristikielellä "vastoin parempaa tietoa".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Nimenomaan Jumalalla, jolla oli tuon tuostakin asiaa israelilaisille ja joka Raamatun mukaan teki huimia ihmeitä, olisi luullut olevan jokin järkevä vinkki spitaaliongelmaan.

Yleensäkään Jumala ei pahemmin antanut israelilaisille mitään sellaista tietoa maailmasta ja ympäristöstä, mitä nämä eivät pystyneet itsekin havaitsemaan. Koska kaikki näkivät että aurinko valaisee päivällä ja kuu yöllä ja tähdet ovat valoja taivaankannessa, jumalakin sitten sanoi omilleen että niin se on poijjaat. Aika omituista informaatiota häneltä, juristikielellä "vastoin parempaa tietoa".

Lue lisää

Niin, siis siellä Kaanaanmaalla:

"Koska kaikki näkivät että aurinko valaisee päivällä ja kuu yöllä..

Täällä pohjan perillä näkyi päinvastaistakin; ei vain päässyt tekstiin.