Evokit eivät säteile omaa valoaan vaan olette pelkkiä heijastelijoita kuten peili. Evokkien peilipinnasta eli puheista ja kirjoituksista heijastuu aina kahden D:n kuva, nimittäin Darwinin ja Dawkinsin. Katsoopa sinne peiliinne miten päin tahansa niin nämä kaksi D:ä sieltä tulevat aina esiin. Mitään henkistä omaa tuotantoahan ei tämän päivän evokeilla ole.
Kun on lukenut Dawkinsin teokset, kuten minä olen, niin tietää evoluutiosta ja sen henkisestä perustasta aivan kaiken. Kukaan myöhempi evokki ei voi enää tuoda mitään uutta valoa eikä valaistusta asiaanne. On vain yksityiskohtien kanssa näpräämistä ja uusien satujen keksimistä vanhojen satujen, eli näiden kahden D:n satujen, pohjalta.
Evokit ovat kuin peilin pinta
29
95
Vastaukset
- Apo-Calypso
Analogiasi on perseestä, kuten kaikki muutkin horinasi. Et ole koskaan lukenut ainoatakaan Dawkinsin teosta, jos olet, et ole lainkaan ymmärtänyt lukemaasi. Olet vain tusinatavallinen, taikauskoinen ja tietämätön talibani, ja sellaisena pysyt.
- Yngh!
Taisi möttönen sattua tosi kipeesti liikavarpaaseesi. Juuri tuotahan te olette ja sellaisina pysytte koska teissä ei asu sivistystä.
- Apo-Calypso
Yngh! kirjoitti:
Taisi möttönen sattua tosi kipeesti liikavarpaaseesi. Juuri tuotahan te olette ja sellaisina pysytte koska teissä ei asu sivistystä.
Luulenpa, että olen merkittävän paljon sivistyneempi ja koulutetumpi kuin sinä ja kaltaisesi.
En vaan kuinnioita enkä arvosta kaltaistasi ääriuskonnollista roskaväkeä vähimmässäkään määrin.
- mdma
" Mitään henkistä omaa tuotantoahan ei tämän päivän evokeilla ole."
Miksi pitäisi lisäillä jotain omaa kun Darwinin teoria on kestänyt 150 vuotta kriittistä tarkastelua? - Apo-Calypso
"Kun on lukenut Dawkinsin teokset, kuten minä olen, niin tietää evoluutiosta ja sen henkisestä perustasta aivan kaiken. "
Käväisepä "scholar.google.com" sivustolla, ja pistä hakusanaksi "evolution".
Saat n. 3,670,000 hittiä evoluutioteoriaa koskeviin artikkeleihin.
Olet valehteleva tollo, ja sellaisena pysyt. - Töppönen
»Evokit eivät säteile omaa valoaan»
Tuo on totta. Kuukaan ei säteile omaa valoaan, vaikka Raamattu niin väittääkin. "Evokit eivät säteile omaa valoaan vaan olette pelkkiä heijastelijoita kuten peili."
Tällä palstalla toki lähes kaikki kreationismia kritisoivat ja evoluutiosta kirjoittavat ovat evoluutioteorian suhteen amatöörejä. Oikeilla tiedemiehillä kun ei ole aikaa ja tarvetta kumota teidän humpuukianne. Kreationismi kun on niin ilmiselvästi pelkkää höpöä, mikä paljastuu mainiosti myös teidän kirjoituksistanne.
"Evokkien peilipinnasta eli puheista ja kirjoituksista heijastuu aina kahden D:n kuva, nimittäin Darwinin ja Dawkinsin. Katsoopa sinne peiliinne miten päin tahansa niin nämä kaksi D:ä sieltä tulevat aina esiin. Mitään henkistä omaa tuotantoahan ei tämän päivän evokeilla ole."
LOL. Vaikka tämme kirjoittavat evoluutikot eivät itse tekisikään evoluutiotutkimusta, tietotasomme toki sisältää paljon muutakin kuin Darwinin ja Dawkinsin tuotannon. Luettu on mm. Gouldia, Mats Björklundia, Jerry Coynea, Sean B. Carrollia, Ilkka Hanskia, Petter Portinia, Juha Valstetta ym.
Teidän kreationistien kirjoituksistannehan heijastuu se, että uskotte jonkin lapsellisen vanhan sadun olevan totta, vaikka todellisuudesta tiedetään kasoittain todisteita, jotka kumoavat nuo sadut.
"Kun on lukenut Dawkinsin teokset, kuten minä olen, niin tietää evoluutiosta ja sen henkisestä perustasta aivan kaiken."
Buaahhahhaaaaa. Et sinä niitä kirjoja ole lukenut tai jos olet ne lukenut, niin et ole niistä yhtään mitään ymmärtänyt. Esittelethän evo-opissasi sellaisia omituisuuksia muka evoluutioteorian ominaisuuksina, että sellaisia ei kukaan nuo kirjat lukenut ja ymmärtänyt voisi ikinä esittää. Viimeksihän väitit, että evoluutioteoria perustuisi lauseelle: "jumalaa ei ole". Se oli paskapuhetta, kuten hyvin tiedät, jos nuo kirjat olet lukenut. Kerran selitit, että jos populaatio alkaa juoksemaan, jälkeläisistä kehittyy automaattisesti evo-oppisi mukaan hyviä juoksijoita. Et ole voinut sellaista käsitystä saada mistään evoluutiota käsittelevästä kirjasta. Yksi huippunaurettavuus oli kun kyselit, että miten niin muka rusketuksen saaminen ei olisi evoluutiota. Buaahahahhaaa. Olisit vain lukenut nuo Dawkinsin kirjat, niin tietäisit.
"Kukaan myöhempi evokki ei voi enää tuoda mitään uutta valoa eikä valaistusta asiaanne."
Toki voi, katsos kun evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka muuttuu uusien havaintojen myötä. Uskonnot eivät muutu, vaikka havainnot osoittaisivat ne virheellisiksi, kuten on käynyt mm. kreationismin kanssa.
"On vain yksityiskohtien kanssa näpräämistä ja uusien satujen keksimistä vanhojen satujen, eli näiden kahden D:n satujen, pohjalta."
Ehei. Kumpikaan, Darwin tai Dawkins ei tiedä kaikkea evoluutiosta eivätkä he ole enää nykytutkimuksen kärkeä. Evoluutiosta saadaan uuden tutkimuksen myötä tietää jatkuvasti lisää aivan uutta.- LaD
Tämä aihe on oivallinen esimerkki kretiinien aivopierusta
- Hulluja nuo uskikset
Kreationistit ovat kuin fysiikan "musta kappale".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_kappale
Ihan miten paljon tahansa tiedon valioa kreationistit saavat, niin se ei mitenkään heijastu heidän mielipiteissään ja käsityksissään vaan he suoltavat samaa tuubaa tosiasioista piittaamatta. - JC
Peilivertaus on varsin osuva. Tosin peili on huonolaatuinen ja vääristää kuvaa ja tekee siitä epäselvän. Tämä kävi itselleni hyvin selväksi taksonomia-keskustelussa. Tuohon keskusteluun osallistuneet evokit olivat ilmeisesti nielleet sellaisenaan jonkin oppi-isänsä käsityksen taksonomioiden laatimisesta, lainkaan vaivautumatta miettimään onko asia todellisuudessa niin. Evokien sekavuus ja tietämättömyys nousi ajoittain aivan hämmästyttävälle tasolle ja paljasti armottomasti heidän puutteelliset tietonsa tuosta tieto-opillisesta aihepiiristä. Asiaan liittyvät perustavaa laatua olevat käsitteet ja toimintatavat olivat tuntemattomia. En tiedä, yrittivätkö evot uuvuttaa minut tolkuttomuuksillaan, mutta lähellä onnistumista he kyllä olivat.
- HEHEE!
>Evokien sekavuus ja tietämättömyys nousi ajoittain aivan hämmästyttävälle tasolle <
Aijaa, sinä oletkin evoki. Sinun tietämättömyytesi ja sekavuutesihan se siellä ajoittain nousi huimalle tasolle:D :D :D - Hulluja nuo uskikset
"evokit olivat ilmeisesti nielleet sellaisenaan jonkin oppi-isänsä käsityksen taksonomioiden laatimisesta, lainkaan vaivautumatta miettimään onko asia todellisuudessa niin."
Jos elokehän taksonomiassa on sinusta jotain vikaa, niin kerro ihmeessä äläkä koko ajan vain heiluta käsiäsi ja puhu asian vieressä.
Sinun "selkeytysi" tuli esille mm. niin, että ensin itse esitit väitteen, että ajoneuvot voisi rakentaa yksikäsitteisen ja hierarkisen taksonomian ja sitten useammassa viestissä yritit selitellä miksi et kuitenkaan pysty esittämään yhtään mitään siitä miten tuollainen taksonomia rakentuisi.
Sitten esitit peleissä käytetyt mailat esimerkkinä ja seuraavaksi toteat, että mailoille onkin oikeastaan rakennettavissa useita taksonomioita luokittelijasta riippuen eli esimerkkisi ei sitten vastannut elokehän taksonomiaa miltään osin.
Uuvuttavaa on lähinnä sinun kiertelysi. Selität, että taksonomian voi rakentaa, mutta sitten kirjoitat lukuisia viestejä selittääksesi ettet kuitenkaan voi niin tehdä.
Esimerkki siitä, miten helppo on kertoa oikeasti olemassaolevasta taksomiasta:
Selkärankaiset ovat aitotumallisia eläimiä, joilla on tukirankanaan nikamista koostuva keskushermostoon kuuluvaa selkäydintä suojaava selkäranka.
Linnut ovat selkärankaisia, jotka ovat untuvapeitteisiä ja joilla on luinen, hampaaton nokka ja eturaajoina kävelyyn soveltumattomat siivet.
Siinä - kumoamaton esimerkki elokehän taksonomiasta neljällä rivillä. Eli ei homma ole vaikea, jos taksonomia on olemassa. Se on vaikeaa, jos yrittää selittää olematonta olemassaolevaksi. - JC
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"evokit olivat ilmeisesti nielleet sellaisenaan jonkin oppi-isänsä käsityksen taksonomioiden laatimisesta, lainkaan vaivautumatta miettimään onko asia todellisuudessa niin."
Jos elokehän taksonomiassa on sinusta jotain vikaa, niin kerro ihmeessä äläkä koko ajan vain heiluta käsiäsi ja puhu asian vieressä.
Sinun "selkeytysi" tuli esille mm. niin, että ensin itse esitit väitteen, että ajoneuvot voisi rakentaa yksikäsitteisen ja hierarkisen taksonomian ja sitten useammassa viestissä yritit selitellä miksi et kuitenkaan pysty esittämään yhtään mitään siitä miten tuollainen taksonomia rakentuisi.
Sitten esitit peleissä käytetyt mailat esimerkkinä ja seuraavaksi toteat, että mailoille onkin oikeastaan rakennettavissa useita taksonomioita luokittelijasta riippuen eli esimerkkisi ei sitten vastannut elokehän taksonomiaa miltään osin.
Uuvuttavaa on lähinnä sinun kiertelysi. Selität, että taksonomian voi rakentaa, mutta sitten kirjoitat lukuisia viestejä selittääksesi ettet kuitenkaan voi niin tehdä.
Esimerkki siitä, miten helppo on kertoa oikeasti olemassaolevasta taksomiasta:
Selkärankaiset ovat aitotumallisia eläimiä, joilla on tukirankanaan nikamista koostuva keskushermostoon kuuluvaa selkäydintä suojaava selkäranka.
Linnut ovat selkärankaisia, jotka ovat untuvapeitteisiä ja joilla on luinen, hampaaton nokka ja eturaajoina kävelyyn soveltumattomat siivet.
Siinä - kumoamaton esimerkki elokehän taksonomiasta neljällä rivillä. Eli ei homma ole vaikea, jos taksonomia on olemassa. Se on vaikeaa, jos yrittää selittää olematonta olemassaolevaksi.Et kai nyt tosissaan luule, että alkaisin satoja jos ei tuhansia erilaisia ajoneuvoja käsittävää aineistoa taksonoimaan? Osoitin sekä maila- että etikettitaksonomioilla että se on tehtävissä. Jos et sitä tuosta ymmärrä en voi asiaa enempää auttaa.
Jos viidessä minuutissa hahmottelen mailojen taksonomian, onko reilua verrata sitä parisataa vuotta kehiteltyyn Luomakunnan taksonomiaan?
On todellakin helppo kertoa asioita valmiista taksonomiasta, jonka kokoamisessa on monen ihmisen elämäntyö. Esimerkkisi kertoo Jumalan käden jäljestä selkärankaisten ryhmässä. Siinä ei ole mitään kumottavaa. - ltte piru
JC kirjoitti:
Et kai nyt tosissaan luule, että alkaisin satoja jos ei tuhansia erilaisia ajoneuvoja käsittävää aineistoa taksonoimaan? Osoitin sekä maila- että etikettitaksonomioilla että se on tehtävissä. Jos et sitä tuosta ymmärrä en voi asiaa enempää auttaa.
Jos viidessä minuutissa hahmottelen mailojen taksonomian, onko reilua verrata sitä parisataa vuotta kehiteltyyn Luomakunnan taksonomiaan?
On todellakin helppo kertoa asioita valmiista taksonomiasta, jonka kokoamisessa on monen ihmisen elämäntyö. Esimerkkisi kertoo Jumalan käden jäljestä selkärankaisten ryhmässä. Siinä ei ole mitään kumottavaa."Esimerkkisi kertoo Jumalan käden jäljestä selkärankaisten ryhmässä. Siinä ei ole mitään kumottavaa."
Taas sorrut spekuloimaan sillä mitä jumala on luonut. - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Et kai nyt tosissaan luule, että alkaisin satoja jos ei tuhansia erilaisia ajoneuvoja käsittävää aineistoa taksonoimaan? Osoitin sekä maila- että etikettitaksonomioilla että se on tehtävissä. Jos et sitä tuosta ymmärrä en voi asiaa enempää auttaa.
Jos viidessä minuutissa hahmottelen mailojen taksonomian, onko reilua verrata sitä parisataa vuotta kehiteltyyn Luomakunnan taksonomiaan?
On todellakin helppo kertoa asioita valmiista taksonomiasta, jonka kokoamisessa on monen ihmisen elämäntyö. Esimerkkisi kertoo Jumalan käden jäljestä selkärankaisten ryhmässä. Siinä ei ole mitään kumottavaa."Et kai nyt tosissaan luule, että alkaisin satoja jos ei tuhansia erilaisia ajoneuvoja käsittävää aineistoa taksonoimaan?"
Kuten esimerkissäni osoitin, niin neljällä (4) rivillä pystyy antamaan vastaansanoattoan esierkin selkärankaisten (60.000 lajia) ja sen alaryhmänä lintujen (yli 9000 lajia) taksonomiasta.
Vaikeus johtuu tehtäväsi mahdottomuudesta. Olematonta ei voi todistaa olevaksi.
"Jos viidessä minuutissa hahmottelen mailojen taksonomian, onko reilua verrata sitä parisataa vuotta kehiteltyyn Luomakunnan taksonomiaan?"
Eikö sinusta ole intuitiivisestikin selvää, että lintu on lintu? Ei siihen tarvita tieteen historiaa eikä edes peruskoulua kummempaa koulutusta.
- mdma
" Tämä kävi itselleni hyvin selväksi taksonomia-keskustelussa. Tuohon keskusteluun osallistuneet evokit olivat ilmeisesti nielleet sellaisenaan jonkin oppi-isänsä käsityksen taksonomioiden laatimisesta,"
Kyseisestä keskustelusta saa selville sen ettet ymmärrä yhtään mitään siitäkään aiheesta.- Apo-Calypso
"Kyseisestä keskustelusta saa selville sen ettet ymmärrä yhtään mitään siitäkään aiheesta. "
Ja korostus on sanalla "siitäkään". JC on eräs kaikkein typerimmistä jeesuspelleistä johon olen koskaan törmännyt tällä palstalla, SamiA vetää kyllä edelleen voiton. - JC
Apo-Calypso kirjoitti:
"Kyseisestä keskustelusta saa selville sen ettet ymmärrä yhtään mitään siitäkään aiheesta. "
Ja korostus on sanalla "siitäkään". JC on eräs kaikkein typerimmistä jeesuspelleistä johon olen koskaan törmännyt tällä palstalla, SamiA vetää kyllä edelleen voiton.Eipä ollut Apo Calypsossa miestä antamaan omalla tyylillään vastinetta evojen sekoiluun tuossa taksonomia-keskustelussa.
Muuten olet varsin heikoilla keskustelijana, solvaukset kyllä osaat. - JC
Laadin kuitenkin yksiselitteisen, hierarkisen taksonomian tulitikkulaatikkojen etiketeistä, etikettejä näkemättä. Ei sinänsä mikään ihmeellinen suoritus, mutta muutamat evokit eivät sitä millään tahtoneet mahdolliseksi uskoa.
JC kirjoitti:
Laadin kuitenkin yksiselitteisen, hierarkisen taksonomian tulitikkulaatikkojen etiketeistä, etikettejä näkemättä. Ei sinänsä mikään ihmeellinen suoritus, mutta muutamat evokit eivät sitä millään tahtoneet mahdolliseksi uskoa.
"Laadin kuitenkin yksiselitteisen, hierarkisen taksonomian tulitikkulaatikkojen etiketeistä, etikettejä näkemättä. Ei sinänsä mikään ihmeellinen suoritus, mutta muutamat evokit eivät sitä millään tahtoneet mahdolliseksi uskoa."
Sinun hierakiasi ei ollut yksiselitteinen. Siinä nimittäin siniset etikletit kuuluivat toisaalta pääryhmään kirjaimelliset ja toisaalta kirjamellisettomat. Ne eivät siis menneetkään hierarkisesti.- JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Laadin kuitenkin yksiselitteisen, hierarkisen taksonomian tulitikkulaatikkojen etiketeistä, etikettejä näkemättä. Ei sinänsä mikään ihmeellinen suoritus, mutta muutamat evokit eivät sitä millään tahtoneet mahdolliseksi uskoa."
Sinun hierakiasi ei ollut yksiselitteinen. Siinä nimittäin siniset etikletit kuuluivat toisaalta pääryhmään kirjaimelliset ja toisaalta kirjamellisettomat. Ne eivät siis menneetkään hierarkisesti.Etkö moloch vieläkään ymmärrä, että ryhmää "sininen etiketti" ei taksonomiassani ollut? Miksi luomakunnan taksonomiassa ääneltään vinkuvia eläimiä löytyy sekä nisäkkäistä että linnuista? Pitäisikö molochin mielestä luomakunnan taksonomia näiltä osin yksiselitteisyyden puutteen takia korjata? Onko uuvutustaktiikka tolkuttomuudella taas käytössä?
JC kirjoitti:
Etkö moloch vieläkään ymmärrä, että ryhmää "sininen etiketti" ei taksonomiassani ollut? Miksi luomakunnan taksonomiassa ääneltään vinkuvia eläimiä löytyy sekä nisäkkäistä että linnuista? Pitäisikö molochin mielestä luomakunnan taksonomia näiltä osin yksiselitteisyyden puutteen takia korjata? Onko uuvutustaktiikka tolkuttomuudella taas käytössä?
"Etkö moloch vieläkään ymmärrä, että ryhmää "sininen etiketti" ei taksonomiassani ollut?"
Teithän sinä senkin version siihen.
"Miksi luomakunnan taksonomiassa ääneltään vinkuvia eläimiä löytyy sekä nisäkkäistä että linnuista? Pitäisikö molochin mielestä luomakunnan taksonomia näiltä osin yksiselitteisyyden puutteen takia korjata? Onko uuvutustaktiikka tolkuttomuudella taas käytössä?"
LOL. Ehei, eliökunta luokitellaan yksiselitteiseen taksonomiaan rakenteellisten ominaisuuksiensa avulla, ei käytöksensä.
Mutta älykkäästi suunniteltuja esineitä ei voi luokitella yksiselitteisesti, koska älykäs suunnittelija yhdistelee älykkäitä ratkaisujaan vapaasti, kuten tuolla toisaalla jo olit ymmärtävinäsi.- JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Etkö moloch vieläkään ymmärrä, että ryhmää "sininen etiketti" ei taksonomiassani ollut?"
Teithän sinä senkin version siihen.
"Miksi luomakunnan taksonomiassa ääneltään vinkuvia eläimiä löytyy sekä nisäkkäistä että linnuista? Pitäisikö molochin mielestä luomakunnan taksonomia näiltä osin yksiselitteisyyden puutteen takia korjata? Onko uuvutustaktiikka tolkuttomuudella taas käytössä?"
LOL. Ehei, eliökunta luokitellaan yksiselitteiseen taksonomiaan rakenteellisten ominaisuuksiensa avulla, ei käytöksensä.
Mutta älykkäästi suunniteltuja esineitä ei voi luokitella yksiselitteisesti, koska älykäs suunnittelija yhdistelee älykkäitä ratkaisujaan vapaasti, kuten tuolla toisaalla jo olit ymmärtävinäsi.Sinisyys tai sen puute oli luokitteluperuste, alaryhmän se muodosti vasta liittyessään joko kirjaimellisuuteen tai kirjaimettomuuteen. Kuten hyvin ymmärrät, mutta et halua tunnustaa.
Luuletko todellakin, että luomakunnasta ei löydy mitään yhteisiä rakenteellisia ominaisuuksia eri eläinluokkien väliltä? Miten olisi vaikkapa häntä, joka esiintyy nisäkkäillä ja matelijoilla? Pareittain esiintyvät silmät kaloilla ja linnuilla? Karvapeite nisäkkäillä ja hyönteisillä ja jopa hämähäkeillä?Rakenteeltaan ja tehtäviltään samankaltaiset sisäelimet ties kuinka monilla eri luokkien edustajilla. Joko tämä on nyt sitä "yksiselitteisyyden puutetta", josta laatimaani etikettitaksonomiaa moitit?
Koska jankutat edelleen, että älykkäästi suunniteltuja esineitä ei voi luokitella yksiselitteisesti esitän vielä yhden - hyvin yksinkertaisen - yksiselitteisen ja hierarkisen taksonomian.
Olkoon verstas, joka valmistaa puisia palloja ja kapuloita. Pallot maalataan tai petsataan, kapulat öljytään tai vahataan. Taksonomiasta tulisi siis seuraavanlainen:
1 pääluokka: puuesineet
2 pääryhmät: 1.1 pallot 1.2 kapulat
3 alaryhmät: 1.1.1 maalatut pallot; 1.1.2 petsatut pallot; 1.2.1 öljytyt kapulat; 1.2.2 vahatut kapulat
Joko tämä nyt kelpaisi älykkäästi suunniteltujen esineiden yksiselitteisestä hierarkisesta taksonomiasta? JC kirjoitti:
Sinisyys tai sen puute oli luokitteluperuste, alaryhmän se muodosti vasta liittyessään joko kirjaimellisuuteen tai kirjaimettomuuteen. Kuten hyvin ymmärrät, mutta et halua tunnustaa.
Luuletko todellakin, että luomakunnasta ei löydy mitään yhteisiä rakenteellisia ominaisuuksia eri eläinluokkien väliltä? Miten olisi vaikkapa häntä, joka esiintyy nisäkkäillä ja matelijoilla? Pareittain esiintyvät silmät kaloilla ja linnuilla? Karvapeite nisäkkäillä ja hyönteisillä ja jopa hämähäkeillä?Rakenteeltaan ja tehtäviltään samankaltaiset sisäelimet ties kuinka monilla eri luokkien edustajilla. Joko tämä on nyt sitä "yksiselitteisyyden puutetta", josta laatimaani etikettitaksonomiaa moitit?
Koska jankutat edelleen, että älykkäästi suunniteltuja esineitä ei voi luokitella yksiselitteisesti esitän vielä yhden - hyvin yksinkertaisen - yksiselitteisen ja hierarkisen taksonomian.
Olkoon verstas, joka valmistaa puisia palloja ja kapuloita. Pallot maalataan tai petsataan, kapulat öljytään tai vahataan. Taksonomiasta tulisi siis seuraavanlainen:
1 pääluokka: puuesineet
2 pääryhmät: 1.1 pallot 1.2 kapulat
3 alaryhmät: 1.1.1 maalatut pallot; 1.1.2 petsatut pallot; 1.2.1 öljytyt kapulat; 1.2.2 vahatut kapulat
Joko tämä nyt kelpaisi älykkäästi suunniteltujen esineiden yksiselitteisestä hierarkisesta taksonomiasta?"Sinisyys tai sen puute oli luokitteluperuste, alaryhmän se muodosti vasta liittyessään joko kirjaimellisuuteen tai kirjaimettomuuteen. Kuten hyvin ymmärrät, mutta et halua tunnustaa."
Älä höpötä, toki tunnusta. Mutta luokittelusi ei ollut hierarkinen, koska jouduit sijoittamaan sinisiä sekä kirjaimellisten että kirjaimettomien ryhmään.
"Luuletko todellakin, että luomakunnasta ei löydy mitään yhteisiä rakenteellisia ominaisuuksia eri eläinluokkien väliltä?"
En suinkaan.
"Miten olisi vaikkapa häntä, joka esiintyy nisäkkäillä ja matelijoilla?"
Kelpaa, nisäkkäiden häntä on peräisin matelijoiden hännästä, hierarkia siis toimii.
"Pareittain esiintyvät silmät kaloilla ja linnuilla?"
Kelpaa. Lintujen kaksi silmää ovat peröisin kalojen kaksista silmistä. Hierarkia toimii.
"Karvapeite nisäkkäillä ja hyönteisillä ja jopa hämähäkeillä?"
Nämä eivät kelpaa, koska ne eivät koostu samasta materiaalista eivätkä siis ole hierarkisesti järjestettävissä. Toiminnallisesti kyse on konvergentista evoluutiosta.
"Rakenteeltaan ja tehtäviltään samankaltaiset sisäelimet ties kuinka monilla eri luokkien edustajilla."
Kelpaa. Ne ovat peräisin samalta kantamuodolta ja siis hierarkisesti järjestettävissä.
"Joko tämä on nyt sitä "yksiselitteisyyden puutetta", josta laatimaani etikettitaksonomiaa moitit?"
Buaahahahahahaa. Sinä onnistuit esimerkkiesi suhteen osoittamaan yksiselitteisen hierakisen taksonomian, vaikka ilmeisesti luulit aivan toisin.
"Koska jankutat edelleen, että älykkäästi suunniteltuja esineitä ei voi luokitella yksiselitteisesti esitän vielä yhden - hyvin yksinkertaisen - yksiselitteisen ja hierarkisen taksonomian."
Äläpä vääristele minun sanojani. Kyllä se joskus on mahdollista myös älykkään suunnittelun suhteen. Useimmiten ei, koska useimmiten on älykästä yhdistellä erilaisia älykkäitä rakenteita tarpeen mukaan, vai mitä?
"Olkoon verstas, joka valmistaa puisia palloja ja kapuloita. Pallot maalataan tai petsataan, kapulat öljytään tai vahataan. Taksonomiasta tulisi siis seuraavanlainen:
1 pääluokka: puuesineet
2 pääryhmät: 1.1 pallot 1.2 kapulat
3 alaryhmät: 1.1.1 maalatut pallot; 1.1.2 petsatut pallot; 1.2.1 öljytyt kapulat; 1.2.2 vahatut kapulat
Joko tämä nyt kelpaisi älykkäästi suunniteltujen esineiden yksiselitteisestä hierarkisesta taksonomiasta? "
Entäpä kun asiakas haluaa maalatun kapulan. Kieltäytyykö älykäs tehtaanomistaja tuottamasta sellaisen, koska se rikkoisi taksonomian?
Onnittelut ansiokkaasta kreationismi satiirista. Juuri näinhän asia on, jotku voivat käyttää henkisiä kykyjään tälläsen paskan suoltamiseen...
- masea touhua
Huoh, kun kuuntelee ja lukee nykyisten evokkien jorinoita niin nehän ovat vain uskon paatoksella suoritettua kahden D:n juttujen toistoa miten evoluutio on kaiken tehnyt. Todisteita jos kysyy niin nekin luetellaan vain näiden kahden deen kirjoitusten mukaan, ihan papukaijamaisesti. Tarkempia perusteluja kysyttäessä tuleekin sitten vain ryöppy henkilöön meneviä herjauksia.
Olette te aika masentavaa sakkia.- Möttöskä 1
Totta, nämä Evankelilais Luterilaise täit, eli Evokit ovat dorkia. Me Helluntalaiset säälitään niitä, kunois vielä Aatu kaasuttelemassa, niin olisi EvankeilaisFankkeleille paikka tiedossa.
- mees jo takaisin !
Möttöskä 1 kirjoitti:
Totta, nämä Evankelilais Luterilaise täit, eli Evokit ovat dorkia. Me Helluntalaiset säälitään niitä, kunois vielä Aatu kaasuttelemassa, niin olisi EvankeilaisFankkeleille paikka tiedossa.
Hankalaa kun suljetuiltakin osastoilta annetaan nykyään viikonloppuvapaita. Osa unohtaa mennä maanantaiaamuna takaisin osastollensa.
- Exhellari86
Möttöskä 1 kirjoitti:
Totta, nämä Evankelilais Luterilaise täit, eli Evokit ovat dorkia. Me Helluntalaiset säälitään niitä, kunois vielä Aatu kaasuttelemassa, niin olisi EvankeilaisFankkeleille paikka tiedossa.
Oikean Möttöskän pieraisut ovat paljon tukevampia ja niissä on aito paskan haju. Feikkaamalla et tosin onnistu pilaamaan mitään koska typerät kirjoitusvirheesi, joihin oikea M ei sorru, paljastavat sinut heti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1171897Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1181786Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101771Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561446Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341385Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii4881026Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50966Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?
Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai237913Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115911Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347869