Millainen Jumala on

Hyvä Hannu-pastori

Aloitat mielenkiintoisen keskustelulinjan. Kuten tiedät, nykyaikanankin elämme maailmassa jossa on monta jumalaa, tai jumalauskomusta. Luulen, että moni todella uskoo, että monijumalaisuutta ei enää ole olemassa. Kun käy esim Intiassa, niin monijumalaisuus on ihan normaalia. Tapasin kerran miehen, joka kertoi Jumalastaan, joka oli syntynyt samassa kylässä kuin mies itsekin....
Euroopassa taas on kolme uskontoa joilla kaikilla on omat Jumalansa. Onko tämä liian tylsä aihe vai syntyykö keskustelua ?

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

Hyvä Hannu-pastori

Aloitat mielenkiintoisen keskustelulinjan. Kuten tiedät, nykyaikanankin elämme maailmassa jossa on monta jumalaa, tai jumalauskomusta. Luulen, että moni todella uskoo, että monijumalaisuutta ei enää ole olemassa. Kun käy esim Intiassa, niin monijumalaisuus on ihan normaalia. Tapasin kerran miehen, joka kertoi Jumalastaan, joka oli syntynyt samassa kylässä kuin mies itsekin....
Euroopassa taas on kolme uskontoa joilla kaikilla on omat Jumalansa. Onko tämä liian tylsä aihe vai syntyykö keskustelua ?

Lue lisää

Sarjassamme loputtoman pitkät mitäänsanomattomat ketjut jumalakuvista, joka voi olla kulllakin sellainen kuin nyt ikinä keksii loruilla. Esim. minä voin sanoa jumalani olevan tomaatin muotoinen ja asuvan pajupuussa.

keksikää lisää kirjoitti:

Sarjassamme loputtoman pitkät mitäänsanomattomat ketjut jumalakuvista, joka voi olla kulllakin sellainen kuin nyt ikinä keksii loruilla. Esim. minä voin sanoa jumalani olevan tomaatin muotoinen ja asuvan pajupuussa.

Lue lisää

No, jos aihe on sinusta tylsä, niin keskustelu loppuu itsekseen.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

Hyvä Hannu-pastori

Aloitat mielenkiintoisen keskustelulinjan. Kuten tiedät, nykyaikanankin elämme maailmassa jossa on monta jumalaa, tai jumalauskomusta. Luulen, että moni todella uskoo, että monijumalaisuutta ei enää ole olemassa. Kun käy esim Intiassa, niin monijumalaisuus on ihan normaalia. Tapasin kerran miehen, joka kertoi Jumalastaan, joka oli syntynyt samassa kylässä kuin mies itsekin....
Euroopassa taas on kolme uskontoa joilla kaikilla on omat Jumalansa. Onko tämä liian tylsä aihe vai syntyykö keskustelua ?

Lue lisää

Raamattu, Jumalan sana, kertoo meille millainen Jumala on ja millainen Hän ei ole. llman Raamatun auktoriteettia Jumalan ominaispiirteiden selittämisyritykset eivät olisi sen parempia kuin mattimeikäläisen mielipide, joka usein ymmärtää Jumalan väärin.On varsinaista vähättelyä sanoa, että meidän on tärkeää yrittää ymmärtää, millainen Jumala on! Jos emme ymmärrä sitä, alamme todennäköisesti pystyttää, jahdata ja palvoa vääriä jumalia, mikä on Hänen tahtonsa vastaista.

Jumalasta voidaan tietää vain se, mitä Hän on itse päättänyt paljastaa itsestään. Yksi Jumalan ominaisuuksista on ”valo”, mikä tarkoittaa sitä, että Hän itse antaa tietoa itsestään. Luomakunta, Raamattu ja lihaksi tullut Sana (Jeesus Kristus) auttavat meitä ymmärtämään, millainen Jumala on.

Miettimällä luomakunnan laajuutta, monimutkaisuutta, kauneutta ja järjestystä voimme saada aavistuksen Jumalan suuruudesta.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

Hyvä Hannu-pastori

Aloitat mielenkiintoisen keskustelulinjan. Kuten tiedät, nykyaikanankin elämme maailmassa jossa on monta jumalaa, tai jumalauskomusta. Luulen, että moni todella uskoo, että monijumalaisuutta ei enää ole olemassa. Kun käy esim Intiassa, niin monijumalaisuus on ihan normaalia. Tapasin kerran miehen, joka kertoi Jumalastaan, joka oli syntynyt samassa kylässä kuin mies itsekin....
Euroopassa taas on kolme uskontoa joilla kaikilla on omat Jumalansa. Onko tämä liian tylsä aihe vai syntyykö keskustelua ?

Lue lisää

Mitä sanot, on sikäli mielenkiintoista, että näen asian ihan päinvastoin. Aikoinaan koulussa, kun opetettiin uskontotunnilla, että Älä pidä muita jumalia, piti aina keksiä pelkästään jotain abstraktia kuten raha ja omaisuus, koska muita jumalia ei vielä ollut Suomessa niin paljon. En olisi ikinä uskonut, että näin pian meille tulee taas uusia jumalia ja tämän käskyn kohdalla voisi nykyään tosiaankin opettaa kirjaimellisesti tai ainakin olisi helpompi ymmärtää, kun puhuttaisiin muista jumalista (vielä niiden abstraktien rahan ja muun lisäksi).

Asiat ovat siis edenneet hyvin nopeasti. Länsimaat ovat pakanallistuneet hyvin nopeasti aina vain kiihtyvällä tahdilla. Meilläkin on täällä nyt jo ihmisiä, jotka ottavat ihan vakavissaan mieluummin jopa vanhat suomalaiset ja pohjoismaalaiset pakanajumalat takaisin. Intressantti tilanne toki, vaikka aionkin itse pysyy loppuun asti kristittynä.

Jonkinlainen budhismi hänestä tulee mieleen. Tosin tuo kuvauksensa kristinuskon ajattelustakin menee jo mönkään, joten hänellä ei ole oikein edes käsitystä siitä, miten kristityt todellisuudessa uskoo.

Tottakai okkultistimme PSARI ajattelee samalla tavoin kuin idolinsa Lehdeskoski. Ajattelettekohan te siitä kannibalismistakin samalla tavoin.

Et ole kristitty, eikä taida olla Lehdeskoskikaan.

molemmat pihalla kirjoitti:

Tottakai okkultistimme PSARI ajattelee samalla tavoin kuin idolinsa Lehdeskoski. Ajattelettekohan te siitä kannibalismistakin samalla tavoin.

Et ole kristitty, eikä taida olla Lehdeskoskikaan.

Lue lisää

molemmat pihalla,
kukaan maan päällä oleva ihminen ei ole idolini. Se on vain oma harhakäsityksesi.

Miksi et usko historian kirjoituksiin ja todellisuuteen, vaan yrität peittää ne toisia halveksumalla.

Suomessa vallitsee uskonnonvapaus ja se tarkoittaa sitä, että jokainen saa uskoa näihin maallisten kirjoittamiin teksteihin aivan kuten haluaa. Elät Raamatun määräämää elämää, etkä osaa elää sitä elämää, minkä Jumala on tarkoittanut sinun elettäväksesi.

Jumala on kiivas Jumala, joka kostaa isiensä teot syyttömille lapsille aina kolmanteen ja neljänteen polveen saakka.

tutksilijs_,
ateismi on minulle mahdoton ajatus, sillä olen jo 3-4 vuotiaasta saakka auttanut ihmisiä heidän ongelmissaan ja sairauksissaan. Ei kukaan 3-4 vuotiaan mukulan suusta voinut uskoa kuulevansa sellaista viisautta kuin aikoinaan minun suustani kuuli. Olin silloin pienenä sanonut, että se setä sanoo sillä tavalla, joka seisoo tuossa minun vieressäni, mutta kukaan ei nähnyt ketään vieressäni seisomassa.

Uskon Pyhään Olevaiseen, joka kauttani ohjaa epätoivoisia ihmisiä.

Näin on ja tulee aina olemaan elinaikanani, enkä voi kuvitella maailmaa ilman jotakin suurempaa. Ihmiset eivät tätä ymmärrä, mutta se ei haittaa, sillä se riittää, että itse ymmärrän paljon enemmän asioita kuin muut ja voin toimia tarvittaessa muiden oppaana.

En usko mihinkään maallisten ihmisten luomiin oppeihin uskonnosta.

PSARI kirjoitti:

tutksilijs_,
ateismi on minulle mahdoton ajatus, sillä olen jo 3-4 vuotiaasta saakka auttanut ihmisiä heidän ongelmissaan ja sairauksissaan. Ei kukaan 3-4 vuotiaan mukulan suusta voinut uskoa kuulevansa sellaista viisautta kuin aikoinaan minun suustani kuuli. Olin silloin pienenä sanonut, että se setä sanoo sillä tavalla, joka seisoo tuossa minun vieressäni, mutta kukaan ei nähnyt ketään vieressäni seisomassa.

Uskon Pyhään Olevaiseen, joka kauttani ohjaa epätoivoisia ihmisiä.

Näin on ja tulee aina olemaan elinaikanani, enkä voi kuvitella maailmaa ilman jotakin suurempaa. Ihmiset eivät tätä ymmärrä, mutta se ei haittaa, sillä se riittää, että itse ymmärrän paljon enemmän asioita kuin muut ja voin toimia tarvittaessa muiden oppaana.

En usko mihinkään maallisten ihmisten luomiin oppeihin uskonnosta.

Lue lisää

"Olin silloin pienenä sanonut, että se setä sanoo sillä tavalla, joka seisoo tuossa minun vieressäni, mutta kukaan ei nähnyt ketään vieressäni seisomassa."

Voi sinua Sirpa, jos noin on kuten tuossa yllä kirjoitat, niin miksi minulle kiukkusit toisessa ketjussa tällä tavoin:

"Minulla ei ole mitään henkiopasta, enkä sellaiseen hölynpölyyn edes usko millään tasolla."

Etkö sinä todellakaan jaksa pitää mielessäsi omia kirjoituksiasikaan?

Taneli-pastori uskoo eri tavalla kuin sinä. Kumpaa uskomme. Vai emmekö usko kumpaakaan ja eroamme kirkosta.
Teidän sepustuksenne tympii.

Eihän tuolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Mikset sano rehellisesti, ettet ole kristitty?

Pastorin kirjoitus teki minuun melkoisen vaikutuksen. Oma näkemykseni Jumalasta on nimittäin hyvin samanlainen ja olen ajatellut olevani ainoa, joka näkee Jumalan tuolla tavoin.

Minulle Jumalan läsnäolo on juuri tuota eri aaltopituudella olevaa todellisuutta, jota kaikki eivät aisti. (Nimitän sitä mielessäni myös Pyhäksi Hengeksi, vaikka en pidäkään Pyhää Henkeä ihan samana asiana kuin Jumalan läsmäoloa.) Olen ajatellut näkemykseni johtuvan siitä, että löysin kristinuskon itämaisten oppien kautta, ja olen pitänyt sitä kristillisten oppien valossa arvelutavana. Pastorin kirjoitus sai minut huokaisemaan helpotuksesta, koska "perinteinen" kristillinen jumalakäsitys ei todellakaan vastaa kokemustani Jumalasta.

Myös pastorin näkemys siitä, ettei saatanaa ole olemassa, vastaa omaani. En usko myöskään piruihin tai demoneihin, vaikka monet kristityt niihin uskovat.

Miksi sinun erilaisen ajattelusi sitten pitää hyväksyä kun toisaalla uskovia potkitaan ulos kirkosta oman ajattelunsa ja tulkintansa takia.

. kirjoitti:

Miksi sinun erilaisen ajattelusi sitten pitää hyväksyä kun toisaalla uskovia potkitaan ulos kirkosta oman ajattelunsa ja tulkintansa takia.

Eihän ketään ole kirkosta potkittu ulos. Arkkipiispa on tosin esittänyt ajatuksen, että osan porukasta olisi hyvä itse huomata, etteivät he sovi kirkkoon, koska se osa porukasta vihkii omia piispojaan eikä pysty elämään yhteiskunnassa vallitsevien tasa-arvolakien mukaisesti.

Uskoa saa jokainen, kuten haluaa, mutta lakejakin on noudatettava. Kirkko ei enää ole samalla tavalla valtio valtiossa kuin oli joskus, kirkossakin on mukauduttava yhteiskunnan lakeihin.

. kirjoitti:

Miksi sinun erilaisen ajattelusi sitten pitää hyväksyä kun toisaalla uskovia potkitaan ulos kirkosta oman ajattelunsa ja tulkintansa takia.

Tavalliset ihmiset eivät tiedä, että he tulevat ottamaan vallan. Klassista kristinuskoa ei tulla sietämään enää, vaikka se olisi uudistushaluistakin. Suuri yleisö ei toki tiedä tästä mitään. Nämä ulosajot ovat vasta ensiaskelia, mutta ilmeisesti se tehdään myös siinä luulossa, että suurin osa suomalaisista haluaa tätä. Kysehän on vain heidän passiivisuudestaan ja siitä, että he eivät tiedä, mitä kirkossa tapahtuu.

Käsittääkseni Lehdeskosken tavoin ajattelevia on noin 1/3 papeista, eikä jako tietenkään muiden osalta ole jyrkkä. Itse olen tyytyväinen, vaikken olekaan täyskonservatiivi, että olen - köyhä naishminen, hiljainen kristitty - eronnut kirkosta aina kun kuulen lehdeskoskien juttuja. Kyllä minäkin joudun työssäni - pienipalkkaisessa vastaamaan mitä siellä teen, ja en voi edes käsittää, että jollakulla on niin ylelliset olot, että hän voi filosofoida ja nauttii olostaan ja hänelle vielä maksetaan siitä palkkaakin, ja vielä näin vastuullisessa ammatissa. Sikäli täällä kyllä joku oli oikeassa, leipomo saattaisi hyvin sopia hänelle. Sitten voi vapaa-aikoina filosofoida eikä pistää muita maksamaan kallista harrastustaan.

Sorrettu naisihminen kirjoitti:

Tavalliset ihmiset eivät tiedä, että he tulevat ottamaan vallan. Klassista kristinuskoa ei tulla sietämään enää, vaikka se olisi uudistushaluistakin. Suuri yleisö ei toki tiedä tästä mitään. Nämä ulosajot ovat vasta ensiaskelia, mutta ilmeisesti se tehdään myös siinä luulossa, että suurin osa suomalaisista haluaa tätä. Kysehän on vain heidän passiivisuudestaan ja siitä, että he eivät tiedä, mitä kirkossa tapahtuu.

Käsittääkseni Lehdeskosken tavoin ajattelevia on noin 1/3 papeista, eikä jako tietenkään muiden osalta ole jyrkkä. Itse olen tyytyväinen, vaikken olekaan täyskonservatiivi, että olen - köyhä naishminen, hiljainen kristitty - eronnut kirkosta aina kun kuulen lehdeskoskien juttuja. Kyllä minäkin joudun työssäni - pienipalkkaisessa vastaamaan mitä siellä teen, ja en voi edes käsittää, että jollakulla on niin ylelliset olot, että hän voi filosofoida ja nauttii olostaan ja hänelle vielä maksetaan siitä palkkaakin, ja vielä näin vastuullisessa ammatissa. Sikäli täällä kyllä joku oli oikeassa, leipomo saattaisi hyvin sopia hänelle. Sitten voi vapaa-aikoina filosofoida eikä pistää muita maksamaan kallista harrastustaan.

Lue lisää

"Klassista kristinuskoa ei tulla sietämään enää, vaikka se olisi uudistushaluistakin."

Millä tavoin klassinen kristinusko on uudistushaluista?

Sorrettu naisihminen kirjoitti:

Tavalliset ihmiset eivät tiedä, että he tulevat ottamaan vallan. Klassista kristinuskoa ei tulla sietämään enää, vaikka se olisi uudistushaluistakin. Suuri yleisö ei toki tiedä tästä mitään. Nämä ulosajot ovat vasta ensiaskelia, mutta ilmeisesti se tehdään myös siinä luulossa, että suurin osa suomalaisista haluaa tätä. Kysehän on vain heidän passiivisuudestaan ja siitä, että he eivät tiedä, mitä kirkossa tapahtuu.

Käsittääkseni Lehdeskosken tavoin ajattelevia on noin 1/3 papeista, eikä jako tietenkään muiden osalta ole jyrkkä. Itse olen tyytyväinen, vaikken olekaan täyskonservatiivi, että olen - köyhä naishminen, hiljainen kristitty - eronnut kirkosta aina kun kuulen lehdeskoskien juttuja. Kyllä minäkin joudun työssäni - pienipalkkaisessa vastaamaan mitä siellä teen, ja en voi edes käsittää, että jollakulla on niin ylelliset olot, että hän voi filosofoida ja nauttii olostaan ja hänelle vielä maksetaan siitä palkkaakin, ja vielä näin vastuullisessa ammatissa. Sikäli täällä kyllä joku oli oikeassa, leipomo saattaisi hyvin sopia hänelle. Sitten voi vapaa-aikoina filosofoida eikä pistää muita maksamaan kallista harrastustaan.

Lue lisää

Mikael Agricola totesi pappisvirasta: "Wai, eike se Pappein Wirca ole? Studera, sarnaa ia Rucoile."

Studeeraa, saarnaa ja rukoile. Minusta on ensiarvoisen tärkeää, että papit opiskelevat, pohtivat ja keksivät - lyhyesti sanoen kehittävät itseään. Mikään ei ole kurjempaan kuin työhönsä ja käsikirjoihin leipiintynyt ja jämähtänyt pappi, joka vuodesta toiseen saarnaa samat saarnaat.

Kirkon pitäisi nimenomaan kannustaa pappeja filosofoimiseen sekä teologiseen pohdiskeluun ja opiskeluun. Siinä sivussa saattaa nimittäin löytyä tapoja, joilla evankeliumin voi tuoda tähän päivään ja vieläpä nykyihmisille ymmärrettävällä kielellä. Ja eikö se juuri ole kirkon tehtävä, evankeliumin julistaminen ihmisille?

kristitty___ kirjoitti:

Mikael Agricola totesi pappisvirasta: "Wai, eike se Pappein Wirca ole? Studera, sarnaa ia Rucoile."

Studeeraa, saarnaa ja rukoile. Minusta on ensiarvoisen tärkeää, että papit opiskelevat, pohtivat ja keksivät - lyhyesti sanoen kehittävät itseään. Mikään ei ole kurjempaan kuin työhönsä ja käsikirjoihin leipiintynyt ja jämähtänyt pappi, joka vuodesta toiseen saarnaa samat saarnaat.

Kirkon pitäisi nimenomaan kannustaa pappeja filosofoimiseen sekä teologiseen pohdiskeluun ja opiskeluun. Siinä sivussa saattaa nimittäin löytyä tapoja, joilla evankeliumin voi tuoda tähän päivään ja vieläpä nykyihmisille ymmärrettävällä kielellä. Ja eikö se juuri ole kirkon tehtävä, evankeliumin julistaminen ihmisille?

Lue lisää

"Ja eikö se juuri ole kirkon tehtävä, evankeliumin julistaminen ihmisille?"

Joo. Olisi.

Niin ja jumaliakin on monia, Intiassakin yksistään vähintään 3000 kpl. mutta: se Jumalan, josta Raamattu puhuu on YKSI, ja Hänet vain Jumlaan Poika, ilmoistaa sellaisena kuin Hän on, sillä Hän on ainoa, joka on Jumalan todella nähnyt, ja siksi:

>> Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä. Profeetoissa on kirjoitettuna: 'Ja he kaikki tulevat Jumalan opettamiksi'. Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni. Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta on nähnyt Isän.

Niin hyvä Lehdeskoski, jokaisella on oikeus ja vapaus nähdä Jumala sillä tavalla kuin haluaa. Siitä ei ole kysymys, vaan siitä, mikä on kristinuskoa ja mikä ei
.
Miten sinä voit kirkon pappina oikein vartavasten opettaa sellaista, mikä ei ole mitään kristinuskoa, vakka olet pappislupauksessai luvannut toisin?

tästä on kyse kirjoitti:

Eihän ketään ole kirkosta potkittu ulos. Arkkipiispa on tosin esittänyt ajatuksen, että osan porukasta olisi hyvä itse huomata, etteivät he sovi kirkkoon, koska se osa porukasta vihkii omia piispojaan eikä pysty elämään yhteiskunnassa vallitsevien tasa-arvolakien mukaisesti.

Uskoa saa jokainen, kuten haluaa, mutta lakejakin on noudatettava. Kirkko ei enää ole samalla tavalla valtio valtiossa kuin oli joskus, kirkossakin on mukauduttava yhteiskunnan lakeihin.

Lue lisää

Yhteiskunnassa on sellainen kuin uskonnonvapauslaki, jos et satu tietämään. Tasa-arvolaki ei mene sen yli.

utelias ... kirjoitti:

"Klassista kristinuskoa ei tulla sietämään enää, vaikka se olisi uudistushaluistakin."

Millä tavoin klassinen kristinusko on uudistushaluista?

Kertoisiko joku, millä tavoin klassinen kristinusko on tänä päivänä uudistushaluista?

--- kirjoitti:

Yhteiskunnassa on sellainen kuin uskonnonvapauslaki, jos et satu tietämään. Tasa-arvolaki ei mene sen yli.

Kyllä on, ja se takaa jokaiselle yksilölle oikeuden uskoa tai olla uskomatta haluamallaan tavalla, kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhteisöön.

Se ei kuitenkaan takaa millekään työnantajalle oikeutta sukupuoleen perustuen syrjiä ketään työelämässä, se ei siis mene tasa-arvolain yli. Kirkko ei ole tässä suhteessa poikkeus, vaikka kirkolla työnantajana asian toteuttamiseen menikin jonkin verran aikaa. Kannattaa muistaa, että yhteisö, kuten kirkko, ei voi uskoa tai olla uskomatta. Yhteisö on vain jäsentensä yhteenliittymä. Uskonvapaus koskee yksilöitä.

kristitty___ kirjoitti:

Mikael Agricola totesi pappisvirasta: "Wai, eike se Pappein Wirca ole? Studera, sarnaa ia Rucoile."

Studeeraa, saarnaa ja rukoile. Minusta on ensiarvoisen tärkeää, että papit opiskelevat, pohtivat ja keksivät - lyhyesti sanoen kehittävät itseään. Mikään ei ole kurjempaan kuin työhönsä ja käsikirjoihin leipiintynyt ja jämähtänyt pappi, joka vuodesta toiseen saarnaa samat saarnaat.

Kirkon pitäisi nimenomaan kannustaa pappeja filosofoimiseen sekä teologiseen pohdiskeluun ja opiskeluun. Siinä sivussa saattaa nimittäin löytyä tapoja, joilla evankeliumin voi tuoda tähän päivään ja vieläpä nykyihmisille ymmärrettävällä kielellä. Ja eikö se juuri ole kirkon tehtävä, evankeliumin julistaminen ihmisille?

Lue lisää

Eikös näitä kiertoteitä olekin keksitty ja esitetty oikein urakalla, niin että kirkon sanoma on ja tehtävät ovat lähinnä kaikensuvaitsevaa sosialismia.

tästä on edelleen ky kirjoitti:

Kyllä on, ja se takaa jokaiselle yksilölle oikeuden uskoa tai olla uskomatta haluamallaan tavalla, kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhteisöön.

Se ei kuitenkaan takaa millekään työnantajalle oikeutta sukupuoleen perustuen syrjiä ketään työelämässä, se ei siis mene tasa-arvolain yli. Kirkko ei ole tässä suhteessa poikkeus, vaikka kirkolla työnantajana asian toteuttamiseen menikin jonkin verran aikaa. Kannattaa muistaa, että yhteisö, kuten kirkko, ei voi uskoa tai olla uskomatta. Yhteisö on vain jäsentensä yhteenliittymä. Uskonvapaus koskee yksilöitä.

Lue lisää

Lainasin tähän nimimerkki kaarnen viestin toisesta ketjusta.

""Ristiriitaista:

"Syrjintänä ei pidetä tavoitteeltaan oikeutettua ja oikeasuhtaista erilaista kohtelua, jonka perusteena on työtehtävien laatuun ja niiden suorittamiseen liittyvä todellinen ja ratkaiseva vaatimus.
(esim. työntekijältä voidaan edellyttää tiettyä uskonnollista vakaumusta niissä tapauksissa, joissa työntekijä on työssään tekemisissä vaaditun vakaumuksen kanssa tai edustaa uskonnollista vakaumusta ulospäin)." http://www.tyosuojelu.fi/fi/yhdenvertaisuus

Mutta:

"Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 8.8.1986/609

2 § Lain soveltamisalan rajoitukset

Tämän lain säännöksiä ei sovelleta:
1) evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan...
http://www.tyosuojelu.fi/fi/s19860609/1089
________________

Noita kun erimieliset alkavat tulkita, niin siinäpä sarkaa riittää..."

Vähän vaikeaa kirjoitti:

Lainasin tähän nimimerkki kaarnen viestin toisesta ketjusta.

""Ristiriitaista:

"Syrjintänä ei pidetä tavoitteeltaan oikeutettua ja oikeasuhtaista erilaista kohtelua, jonka perusteena on työtehtävien laatuun ja niiden suorittamiseen liittyvä todellinen ja ratkaiseva vaatimus.
(esim. työntekijältä voidaan edellyttää tiettyä uskonnollista vakaumusta niissä tapauksissa, joissa työntekijä on työssään tekemisissä vaaditun vakaumuksen kanssa tai edustaa uskonnollista vakaumusta ulospäin)." http://www.tyosuojelu.fi/fi/yhdenvertaisuus

Mutta:

"Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 8.8.1986/609

2 § Lain soveltamisalan rajoitukset

Tämän lain säännöksiä ei sovelleta:
1) evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan...
http://www.tyosuojelu.fi/fi/s19860609/1089
________________

Noita kun erimieliset alkavat tulkita, niin siinäpä sarkaa riittää..."

Lue lisää

Eikö tasa-arvolaki koske kirkkoa?

Miten tällaisella lafkalla voi olla verotusoikeus ja kaikenlaisia muita etuja?

kristitty___ kirjoitti:

Mikael Agricola totesi pappisvirasta: "Wai, eike se Pappein Wirca ole? Studera, sarnaa ia Rucoile."

Studeeraa, saarnaa ja rukoile. Minusta on ensiarvoisen tärkeää, että papit opiskelevat, pohtivat ja keksivät - lyhyesti sanoen kehittävät itseään. Mikään ei ole kurjempaan kuin työhönsä ja käsikirjoihin leipiintynyt ja jämähtänyt pappi, joka vuodesta toiseen saarnaa samat saarnaat.

Kirkon pitäisi nimenomaan kannustaa pappeja filosofoimiseen sekä teologiseen pohdiskeluun ja opiskeluun. Siinä sivussa saattaa nimittäin löytyä tapoja, joilla evankeliumin voi tuoda tähän päivään ja vieläpä nykyihmisille ymmärrettävällä kielellä. Ja eikö se juuri ole kirkon tehtävä, evankeliumin julistaminen ihmisille?

Lue lisää

Tässä ei nyt ole enää kyse evankeliumin tuomisesta. Mikäpä siinä, jos se johtaisi evankeliumin tuomiseen. Jos luulet, että aikoinaan kirkkoisät eivät filosofiaa tunteneet, taidat erehtyä. Mutta hepä eivät laittaneetkaan estettä evankeliumille.

Työ on todellakin vastuullista, mutta jostain syystä aika kevyin perustein jotkut lähtevät papeiksi. Mitä enemmän tullaan mauttomaksi, sitä enemmän siitä varmaan sitten lopulta tuleekin pelkkä filosofiakerho. Toki lehdeskosket ja vastaavat vaikuttavat näemmä myös haluavan jonkinlaista maailmanuskontoa siihen lisäksi.

utelias ... kirjoitti:

Kertoisiko joku, millä tavoin klassinen kristinusko on tänä päivänä uudistushaluista?

Laitoskirkot myös aina väljähtyvät. Tämä kirkko alkaa pikkuhiljaa väljähtymään niin pahasti seurakuntineen että sen voi lopulta lopettaakin kokonaan, koska sillä ei lopulta ole mitään virkaa. Siitä tulee lopulta pelkkä ulkoinen kulissi. Sillä ei ole mitään sanomaa.

Se olisikin mielenkiintoista tietää, mikä tilanne on klassisen kristinuskon kirkoissa, koska minusta tämä luopuminen on vain avoimempaa protestanttisissa kirkoissa.

Samalla tavalla israelilaiset aikoinaan väljähtyivät ja toisaalta ihminenkin voi olla välillä kovinkin passiivinen Jumalan suhteen ja väljähtyä ja olla täysin passiivinen ja sitten on aika uuden vaiheen, mutta valitettavasti tämä yritys nykykielelle kääntämiseen on tuhoon tuomittu, sikäli ettei se ole Jumalasta. Toki saattaa olla, että Jumala haluaa jostain syystä nyt laittaa tämän luterilaisen kirkon maan tasalle, ajaa ihmiset klassisen kristinuskon kirkkoihin ja muualle ja kuitenkin lopultahan luopumus tulee niihinkin.

On paljonkin konservatiivisia piirejä, jotka haluavat muuttaa kirkon toimintamuotoja, mutta ei niinkään sisältöä, koska mitäpä tässä muutakaan evankeliumia toimittamaan, ellei sitten haluta muuttaa kirkkoa jonkin muun uskonnon "kirkoksi". New age tai maailmanuskonto tai joku. Kristinuskolla on ainutlaatuinen sanoma ja katsotaan nyt sitten, mitä Jumala on ajatellut tehdä, koska jos ei sanomaa kuulla, ei siihen ymmärrettävästi voi uskoakaan. Sanomaa ei siis voi peruuttaa. Kun peruutamme sen, toivon, että sanomme rehellisesti, että kyse ei enää ole kristinuskosta.

Eräitä pohdintoja kirjoitti:

Laitoskirkot myös aina väljähtyvät. Tämä kirkko alkaa pikkuhiljaa väljähtymään niin pahasti seurakuntineen että sen voi lopulta lopettaakin kokonaan, koska sillä ei lopulta ole mitään virkaa. Siitä tulee lopulta pelkkä ulkoinen kulissi. Sillä ei ole mitään sanomaa.

Se olisikin mielenkiintoista tietää, mikä tilanne on klassisen kristinuskon kirkoissa, koska minusta tämä luopuminen on vain avoimempaa protestanttisissa kirkoissa.

Samalla tavalla israelilaiset aikoinaan väljähtyivät ja toisaalta ihminenkin voi olla välillä kovinkin passiivinen Jumalan suhteen ja väljähtyä ja olla täysin passiivinen ja sitten on aika uuden vaiheen, mutta valitettavasti tämä yritys nykykielelle kääntämiseen on tuhoon tuomittu, sikäli ettei se ole Jumalasta. Toki saattaa olla, että Jumala haluaa jostain syystä nyt laittaa tämän luterilaisen kirkon maan tasalle, ajaa ihmiset klassisen kristinuskon kirkkoihin ja muualle ja kuitenkin lopultahan luopumus tulee niihinkin.

On paljonkin konservatiivisia piirejä, jotka haluavat muuttaa kirkon toimintamuotoja, mutta ei niinkään sisältöä, koska mitäpä tässä muutakaan evankeliumia toimittamaan, ellei sitten haluta muuttaa kirkkoa jonkin muun uskonnon "kirkoksi". New age tai maailmanuskonto tai joku. Kristinuskolla on ainutlaatuinen sanoma ja katsotaan nyt sitten, mitä Jumala on ajatellut tehdä, koska jos ei sanomaa kuulla, ei siihen ymmärrettävästi voi uskoakaan. Sanomaa ei siis voi peruuttaa. Kun peruutamme sen, toivon, että sanomme rehellisesti, että kyse ei enää ole kristinuskosta.

Lue lisää

Tavallaan näin vertauskuvaannollisesti tästä ääriliberaalityylisestä "uudistus"linjasta on kyse siitä, kun ihminen kyllästyy aviopuolisoonsa ja luulee, että asia korjaantuu sillä, kun vaihtaa uuteen. Sen sijaan, että alkaisi rakastamaan uudestaan puolisoaan, ja kun hänestäkin voi löytyä paljon vielä, mitä ei tiedä ja häneen voi rakastua taas aina vain uudestaan....

Olkaa tarkkana nyt kirjoitti:

Tässä ei nyt ole enää kyse evankeliumin tuomisesta. Mikäpä siinä, jos se johtaisi evankeliumin tuomiseen. Jos luulet, että aikoinaan kirkkoisät eivät filosofiaa tunteneet, taidat erehtyä. Mutta hepä eivät laittaneetkaan estettä evankeliumille.

Työ on todellakin vastuullista, mutta jostain syystä aika kevyin perustein jotkut lähtevät papeiksi. Mitä enemmän tullaan mauttomaksi, sitä enemmän siitä varmaan sitten lopulta tuleekin pelkkä filosofiakerho. Toki lehdeskosket ja vastaavat vaikuttavat näemmä myös haluavan jonkinlaista maailmanuskontoa siihen lisäksi.

Lue lisää

"Jos luulet, että aikoinaan kirkkoisät eivät filosofiaa tunteneet, taidat erehtyä."

Epäilemättä tunsivat filosofiaa, nimittäin hellenististä filosofiaa.

Ensimmäisellä vuosisadalla Nasaretin Jeesus käännettiin hellenistisen filosofian kielelle, jotta myös kreikkalaiset voisivat ottaa evankeliumin vastaan. Myöhemmin kehitettiin kolminaisuusoppi ja alettiin puhua Jeesuksen kahdesta luonnosta. Lopulta tämä hellenistinen maailmankäsitys kanonisoitiin osaksi kristinuskoa.

Nykyinen käsityksemme maailmasta on monessa suhteessa ristiriidassa hellenismin kanssa. Kirkolle tämä tilanne on tukala, sillä se on ankkuroinut sanomansa moniin hellenistisiin käsityksiin. Olisikohan aika nostaa ankkuri ja antaa Jumalan valtakunnan sanoman tulla tähän päivään? Vaikka filosofiat vanhentuvat, on Jumala aina ajankohtainen.

Minä arvostan kirkon oppia; se kertoo meille jotakin, mikä on hyvin totta. Mutta minä arvostan myös sitä, että kirkon opista voidaan tehdä uusia, tässä ajassa puhuttelevia tulkintoja.

kristitty___ kirjoitti:

Mikael Agricola totesi pappisvirasta: "Wai, eike se Pappein Wirca ole? Studera, sarnaa ia Rucoile."

Studeeraa, saarnaa ja rukoile. Minusta on ensiarvoisen tärkeää, että papit opiskelevat, pohtivat ja keksivät - lyhyesti sanoen kehittävät itseään. Mikään ei ole kurjempaan kuin työhönsä ja käsikirjoihin leipiintynyt ja jämähtänyt pappi, joka vuodesta toiseen saarnaa samat saarnaat.

Kirkon pitäisi nimenomaan kannustaa pappeja filosofoimiseen sekä teologiseen pohdiskeluun ja opiskeluun. Siinä sivussa saattaa nimittäin löytyä tapoja, joilla evankeliumin voi tuoda tähän päivään ja vieläpä nykyihmisille ymmärrettävällä kielellä. Ja eikö se juuri ole kirkon tehtävä, evankeliumin julistaminen ihmisille?

Lue lisää

Pelkkä ymmärrys ei voi koskaan ilman ilmestystä, tuntea Jumalaa, ja siksi Paavali rukoili uskovien puolesta näin:

Ef.1:16,17; ... >> en lakkaa kiitämästä, teidän tähtenne, kun muistelen teitä rukouksissani, anoen, että meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, ANTAISI TEILLE VIISAUDEN JA ILMESTYKSEN HENGEN TUNTEMISESSAAN. >>

Ymmärrys itsessään ei koskaan liikuta ja muuta meitä; vain ilmestys kykenee siihen: 2 Kor.3:17,18; ja Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin: 1 Kor.2:6-16.

kristitty___ kirjoitti:

"Jos luulet, että aikoinaan kirkkoisät eivät filosofiaa tunteneet, taidat erehtyä."

Epäilemättä tunsivat filosofiaa, nimittäin hellenististä filosofiaa.

Ensimmäisellä vuosisadalla Nasaretin Jeesus käännettiin hellenistisen filosofian kielelle, jotta myös kreikkalaiset voisivat ottaa evankeliumin vastaan. Myöhemmin kehitettiin kolminaisuusoppi ja alettiin puhua Jeesuksen kahdesta luonnosta. Lopulta tämä hellenistinen maailmankäsitys kanonisoitiin osaksi kristinuskoa.

Nykyinen käsityksemme maailmasta on monessa suhteessa ristiriidassa hellenismin kanssa. Kirkolle tämä tilanne on tukala, sillä se on ankkuroinut sanomansa moniin hellenistisiin käsityksiin. Olisikohan aika nostaa ankkuri ja antaa Jumalan valtakunnan sanoman tulla tähän päivään? Vaikka filosofiat vanhentuvat, on Jumala aina ajankohtainen.

Minä arvostan kirkon oppia; se kertoo meille jotakin, mikä on hyvin totta. Mutta minä arvostan myös sitä, että kirkon opista voidaan tehdä uusia, tässä ajassa puhuttelevia tulkintoja.

Lue lisää

Kolminaisuusoppi on sellainen Jumalan taidonnäyte, että siihen ei ole mitään lisättävää. Mielenkiintoista onkin paremminkin se, ettei se tuota minkäänlaisia vaikeuksia vieläkään ihmisille ymmärtää, jos se joillekin sitä aiheuttaa, se voi johtua ihan muista seikoista, kuin he luulevat. Tällaisten lehdeskoskien jutut ovat niin sameita, ettei niistä ota mitään tolkkua.

Mitä hellenistisen ajan maailmankatsomukseen tulee: Muistaakseni Pilatus sanoi Jeesukselle, mikä on totuus? Muistuttaa sangen paljon meidän aikaamme. Puhumattakaan näistä kaikista uskontovirtauksista joita täällä on ja jotka osaltaan ovat sekoittaneet ja yllättävän helposti ja nopeasti.

Mietihän sitäkin kirjoitti:

Pelkkä ymmärrys ei voi koskaan ilman ilmestystä, tuntea Jumalaa, ja siksi Paavali rukoili uskovien puolesta näin:

Ef.1:16,17; ... >> en lakkaa kiitämästä, teidän tähtenne, kun muistelen teitä rukouksissani, anoen, että meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, ANTAISI TEILLE VIISAUDEN JA ILMESTYKSEN HENGEN TUNTEMISESSAAN. >>

Ymmärrys itsessään ei koskaan liikuta ja muuta meitä; vain ilmestys kykenee siihen: 2 Kor.3:17,18; ja Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin: 1 Kor.2:6-16.

Lue lisää

Sinäpä sen sanoit, nimim. Mietihän sitäkin.

kristitty___ kirjoitti:

"Jos luulet, että aikoinaan kirkkoisät eivät filosofiaa tunteneet, taidat erehtyä."

Epäilemättä tunsivat filosofiaa, nimittäin hellenististä filosofiaa.

Ensimmäisellä vuosisadalla Nasaretin Jeesus käännettiin hellenistisen filosofian kielelle, jotta myös kreikkalaiset voisivat ottaa evankeliumin vastaan. Myöhemmin kehitettiin kolminaisuusoppi ja alettiin puhua Jeesuksen kahdesta luonnosta. Lopulta tämä hellenistinen maailmankäsitys kanonisoitiin osaksi kristinuskoa.

Nykyinen käsityksemme maailmasta on monessa suhteessa ristiriidassa hellenismin kanssa. Kirkolle tämä tilanne on tukala, sillä se on ankkuroinut sanomansa moniin hellenistisiin käsityksiin. Olisikohan aika nostaa ankkuri ja antaa Jumalan valtakunnan sanoman tulla tähän päivään? Vaikka filosofiat vanhentuvat, on Jumala aina ajankohtainen.

Minä arvostan kirkon oppia; se kertoo meille jotakin, mikä on hyvin totta. Mutta minä arvostan myös sitä, että kirkon opista voidaan tehdä uusia, tässä ajassa puhuttelevia tulkintoja.

Lue lisää

Kristitty_, kirjoittamasi on juuri sitä, mitä haluan olla tekemässä. Haluan olla sanottamassa rakkauden Jumalan tekoja oman aikani ihmisille. Uskon, että Jumalan vaikutus on yhtä suurta ajatellaan häntä sitten antiikin ajan mielikuvin tai modernin ajan mielikuvin.

Monisatavuotisesta kristillisen perinteeseen tottuneiden ja kasvaneiden on vaikea luopua tavasta nähdä maailman ja Jumalan välinen suhde. Enkä missään tapauksessa halua olla käännyttämässä heitäpois uskostaan, mutta haluan antaa uudenlaisen tavan ajatella niille, joille klassinen kristillisyys ei enää elä.

Jeesuksen elämällä on minun elämälleni aivan yhtä suuri merkitys, kuin klassista kristillisyyttä kannattaville. Jeesus on minullekin tie Jumalan luo ja siten tie pelastukseen.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Eräitä pohdintoja kirjoitti:

Laitoskirkot myös aina väljähtyvät. Tämä kirkko alkaa pikkuhiljaa väljähtymään niin pahasti seurakuntineen että sen voi lopulta lopettaakin kokonaan, koska sillä ei lopulta ole mitään virkaa. Siitä tulee lopulta pelkkä ulkoinen kulissi. Sillä ei ole mitään sanomaa.

Se olisikin mielenkiintoista tietää, mikä tilanne on klassisen kristinuskon kirkoissa, koska minusta tämä luopuminen on vain avoimempaa protestanttisissa kirkoissa.

Samalla tavalla israelilaiset aikoinaan väljähtyivät ja toisaalta ihminenkin voi olla välillä kovinkin passiivinen Jumalan suhteen ja väljähtyä ja olla täysin passiivinen ja sitten on aika uuden vaiheen, mutta valitettavasti tämä yritys nykykielelle kääntämiseen on tuhoon tuomittu, sikäli ettei se ole Jumalasta. Toki saattaa olla, että Jumala haluaa jostain syystä nyt laittaa tämän luterilaisen kirkon maan tasalle, ajaa ihmiset klassisen kristinuskon kirkkoihin ja muualle ja kuitenkin lopultahan luopumus tulee niihinkin.

On paljonkin konservatiivisia piirejä, jotka haluavat muuttaa kirkon toimintamuotoja, mutta ei niinkään sisältöä, koska mitäpä tässä muutakaan evankeliumia toimittamaan, ellei sitten haluta muuttaa kirkkoa jonkin muun uskonnon "kirkoksi". New age tai maailmanuskonto tai joku. Kristinuskolla on ainutlaatuinen sanoma ja katsotaan nyt sitten, mitä Jumala on ajatellut tehdä, koska jos ei sanomaa kuulla, ei siihen ymmärrettävästi voi uskoakaan. Sanomaa ei siis voi peruuttaa. Kun peruutamme sen, toivon, että sanomme rehellisesti, että kyse ei enää ole kristinuskosta.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi.

Minulle tulee mieleen, että luterilainen kirkko on jotenkin aina ollut laitoskirkko, ihan jo kirkollisverotuksenkin takia. Ja vaikka kirkolla on sanoma, niin eipä se ole sitä paljoa esillä pitänyt, ei konservatiivienkaan ajalla.

Siksi utelenkin, millä tapaa konservatiivit haluavat muuttaa kirkon toimintamuotoja, siis ihan konkreettisesti: miten aiotte tavoittaa ihmisiä? Ihan viime päiviinhän saakka kirkko oli kai hyvinkin itseensä käpertynyt ja alkoi avautua vasta liberaalien myötä.

kristitty___ kirjoitti:

"Jos luulet, että aikoinaan kirkkoisät eivät filosofiaa tunteneet, taidat erehtyä."

Epäilemättä tunsivat filosofiaa, nimittäin hellenististä filosofiaa.

Ensimmäisellä vuosisadalla Nasaretin Jeesus käännettiin hellenistisen filosofian kielelle, jotta myös kreikkalaiset voisivat ottaa evankeliumin vastaan. Myöhemmin kehitettiin kolminaisuusoppi ja alettiin puhua Jeesuksen kahdesta luonnosta. Lopulta tämä hellenistinen maailmankäsitys kanonisoitiin osaksi kristinuskoa.

Nykyinen käsityksemme maailmasta on monessa suhteessa ristiriidassa hellenismin kanssa. Kirkolle tämä tilanne on tukala, sillä se on ankkuroinut sanomansa moniin hellenistisiin käsityksiin. Olisikohan aika nostaa ankkuri ja antaa Jumalan valtakunnan sanoman tulla tähän päivään? Vaikka filosofiat vanhentuvat, on Jumala aina ajankohtainen.

Minä arvostan kirkon oppia; se kertoo meille jotakin, mikä on hyvin totta. Mutta minä arvostan myös sitä, että kirkon opista voidaan tehdä uusia, tässä ajassa puhuttelevia tulkintoja.

Lue lisää

"Ensimmäisellä vuosisadalla Nasaretin Jeesus käännettiin hellenistisen filosofian kielelle, jotta myös kreikkalaiset voisivat ottaa evankeliumin vastaan. Myöhemmin kehitettiin kolminaisuusoppi ja alettiin puhua Jeesuksen kahdesta luonnosta. Lopulta tämä hellenistinen maailmankäsitys kanonisoitiin osaksi kristinuskoa.

Nykyinen käsityksemme maailmasta on monessa suhteessa ristiriidassa hellenismin kanssa. Kirkolle tämä tilanne on tukala, sillä se on ankkuroinut sanomansa moniin hellenistisiin käsityksiin. Olisikohan aika nostaa ankkuri ja antaa Jumalan valtakunnan sanoman tulla tähän päivään? Vaikka filosofiat vanhentuvat, on Jumala aina ajankohtainen."

En ymmärrä. Millä tavalla sanoma kerrottiin hellenistisesti ja miten se on ristiriidassa nykymaailman kanssa? Miten sanoma olisi paremmin kerrottavissa tänään?

Mitä ovat nuo hellenistiset käsitykset, joihin kirkko on ankkuroinut?

edut muttei velvolli kirjoitti:

Eikö tasa-arvolaki koske kirkkoa?

Miten tällaisella lafkalla voi olla verotusoikeus ja kaikenlaisia muita etuja?

No tuotapa en tiennyt minäkään! Onneksi kirkolla on sentään yhteiskunnassa monia muitakin etuoikeuksia tasapainottamassa tätä ja muita kummallisuuksia, joita me tavikset olemme sen asemassa näkevinämme. Meidän täytyy siis olla väärässä, koska lait ja kirkko eivät voi olla väärässä, eiväthän? ;-/

tästä ei siis olekaa kirjoitti:

No tuotapa en tiennyt minäkään! Onneksi kirkolla on sentään yhteiskunnassa monia muitakin etuoikeuksia tasapainottamassa tätä ja muita kummallisuuksia, joita me tavikset olemme sen asemassa näkevinämme. Meidän täytyy siis olla väärässä, koska lait ja kirkko eivät voi olla väärässä, eiväthän? ;-/

Lue lisää

Niin ja todetaan vielä, että tuossa tapauksessa Mäkinen ja kumppanit ovat siis väärässä. Miksi ihmeessä pitäisikään kehottaa änkyröivää luther-säätiötä eroamaan kirkosta, jos se toimii lain suomin etuuksin?

tästä on edelleen ky kirjoitti:

Kyllä on, ja se takaa jokaiselle yksilölle oikeuden uskoa tai olla uskomatta haluamallaan tavalla, kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhteisöön.

Se ei kuitenkaan takaa millekään työnantajalle oikeutta sukupuoleen perustuen syrjiä ketään työelämässä, se ei siis mene tasa-arvolain yli. Kirkko ei ole tässä suhteessa poikkeus, vaikka kirkolla työnantajana asian toteuttamiseen menikin jonkin verran aikaa. Kannattaa muistaa, että yhteisö, kuten kirkko, ei voi uskoa tai olla uskomatta. Yhteisö on vain jäsentensä yhteenliittymä. Uskonvapaus koskee yksilöitä.

Lue lisää

Joitakin pässinpäisiä lampaita minun tulee kyllä sääli, ovat sitten tyhmyydessään vielä ihan väärän porukan kimpussa. Toivottavasti Jumala ei raivostu. Vaikken itse vastustakaan naispappeutta, niin otan kyllä kenet tahansa Luther-säätiön papin mieluummin tämän kirkon papiksi kuin lehdeskoski companyn. Luther-säätiössä on sentään ymmärretty, ettei tässä tyhjästä palkkaa makseta eikä tänne pelkästään huvittelemaan ole tultu, sen lisäksi ymmärtävät ammatin vastuullisuuden.. Ja tietävät vielä varsinaisen Työantajansakin. Ihan hienoa, että joku siellä vielä ymmärtää, ettei tämä pelkkä filosointikerho voi olla.

utelias ... kirjoitti:

"Ensimmäisellä vuosisadalla Nasaretin Jeesus käännettiin hellenistisen filosofian kielelle, jotta myös kreikkalaiset voisivat ottaa evankeliumin vastaan. Myöhemmin kehitettiin kolminaisuusoppi ja alettiin puhua Jeesuksen kahdesta luonnosta. Lopulta tämä hellenistinen maailmankäsitys kanonisoitiin osaksi kristinuskoa.

Nykyinen käsityksemme maailmasta on monessa suhteessa ristiriidassa hellenismin kanssa. Kirkolle tämä tilanne on tukala, sillä se on ankkuroinut sanomansa moniin hellenistisiin käsityksiin. Olisikohan aika nostaa ankkuri ja antaa Jumalan valtakunnan sanoman tulla tähän päivään? Vaikka filosofiat vanhentuvat, on Jumala aina ajankohtainen."

En ymmärrä. Millä tavalla sanoma kerrottiin hellenistisesti ja miten se on ristiriidassa nykymaailman kanssa? Miten sanoma olisi paremmin kerrottavissa tänään?

Mitä ovat nuo hellenistiset käsitykset, joihin kirkko on ankkuroinut?

Lue lisää

"Mitä ovat nuo hellenistiset käsitykset, joihin kirkko on ankkuroinut?"

Esimerkiksi se, että Kristuksen jumaluus käsitetään jotenkin biologiseksi sukulaisuussuhteeksi Jumalaan.

Hellenistisessä maailmassa raja ihmisten ja jumalten välillä oli häilyvä; ihminen saattoi kohota jumalaksi, ja jumalat pystyivät lisääntymään ihmisten kanssa. Jumaluus oli jonkinlainen biologinen ominaisuus, joka virtasi jumalolennon suonissa. Juutalaisuudessa tällaista käsitystä ei ollut. Niinpä puhe Jumalan Pojasta sai kreikkalaisten parissa uuden merkityksen.

Minä uskon, että Jeesus on Jumalan Poika ja Vapahtaja, mutten välttämättä tarvitse hellenistikreikkalaista käsitteistöä sen ymmärtämiseen. Joitakuita klassinen opetus Jeesuksesta puolestaan puhuttelee, eikä minulla ole mitään sitäkään vastaan. Meille kaikille on tilaa ja paikka Kristuksen kirkossa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kristitty_, kirjoittamasi on juuri sitä, mitä haluan olla tekemässä. Haluan olla sanottamassa rakkauden Jumalan tekoja oman aikani ihmisille. Uskon, että Jumalan vaikutus on yhtä suurta ajatellaan häntä sitten antiikin ajan mielikuvin tai modernin ajan mielikuvin.

Monisatavuotisesta kristillisen perinteeseen tottuneiden ja kasvaneiden on vaikea luopua tavasta nähdä maailman ja Jumalan välinen suhde. Enkä missään tapauksessa halua olla käännyttämässä heitäpois uskostaan, mutta haluan antaa uudenlaisen tavan ajatella niille, joille klassinen kristillisyys ei enää elä.

Jeesuksen elämällä on minun elämälleni aivan yhtä suuri merkitys, kuin klassista kristillisyyttä kannattaville. Jeesus on minullekin tie Jumalan luo ja siten tie pelastukseen.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Juuri tuollaista uudelleen sanoittamista Jumalan viinimäessä tarvitaan! On surullista, jos vanhentuneet käsitteet estävät ihmisiä löytämästä armollisen Jumalan. Kirkolla on merkittävä uutinen kerrottavanaan, joten on syytä kertoa se niin, että väki ymmärtää.

"Uskon, että Jumalan vaikutus on yhtä suurta ajatellaan häntä sitten antiikin ajan mielikuvin tai modernin ajan mielikuvin."

Tässä on suurta viisautta. Ihminen sanat eivät koskaan tavoita Jumalaa itseään, ja siksi Jumalasta voidaan puhua monella tavalla ja monilla mielikuvilla. Se tapa, joka puhuttelee yhtä, ei ehkä puhuttele toista - ja päin vastoin. Päämäärä on kuitenkin yksi ja sama: yhteys Jumalaan.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kristitty_, kirjoittamasi on juuri sitä, mitä haluan olla tekemässä. Haluan olla sanottamassa rakkauden Jumalan tekoja oman aikani ihmisille. Uskon, että Jumalan vaikutus on yhtä suurta ajatellaan häntä sitten antiikin ajan mielikuvin tai modernin ajan mielikuvin.

Monisatavuotisesta kristillisen perinteeseen tottuneiden ja kasvaneiden on vaikea luopua tavasta nähdä maailman ja Jumalan välinen suhde. Enkä missään tapauksessa halua olla käännyttämässä heitäpois uskostaan, mutta haluan antaa uudenlaisen tavan ajatella niille, joille klassinen kristillisyys ei enää elä.

Jeesuksen elämällä on minun elämälleni aivan yhtä suuri merkitys, kuin klassista kristillisyyttä kannattaville. Jeesus on minullekin tie Jumalan luo ja siten tie pelastukseen.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Jeesus on minullekin tie Jumalan luo ja siten tie pelastukseen. "

Miksi tarvitset pelastusta?

"Meidän lisäksi voit löytää vielä vaikka kuinka paljon erilaisia näkemyksiä. Mikä näistä sitten on oikea, en tiedä. Omani on oikea minulle, sen minä tiedä"

- Eipähän ole mikään ihme, että kirkko natisee liitoksissaan ja kansa kävelee ulos. Virallinen oppi alkaa olla, että kaikilla voi olla omat oppinsa, jos siltä tuntuu.

Mutta onhan se sitten aika falskia saarnata ja vetää rituaaleja virallisen liturgian mukaan, kun seremoniamestarinkin uskonkäsitykset ovat aivan toisenlaiset.

utelias kiittää kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi.

Minulle tulee mieleen, että luterilainen kirkko on jotenkin aina ollut laitoskirkko, ihan jo kirkollisverotuksenkin takia. Ja vaikka kirkolla on sanoma, niin eipä se ole sitä paljoa esillä pitänyt, ei konservatiivienkaan ajalla.

Siksi utelenkin, millä tapaa konservatiivit haluavat muuttaa kirkon toimintamuotoja, siis ihan konkreettisesti: miten aiotte tavoittaa ihmisiä? Ihan viime päiviinhän saakka kirkko oli kai hyvinkin itseensä käpertynyt ja alkoi avautua vasta liberaalien myötä.

Lue lisää

Ai, luulit että se oli itseensä käpertynyt.

kristitty___ kirjoitti:

"Mitä ovat nuo hellenistiset käsitykset, joihin kirkko on ankkuroinut?"

Esimerkiksi se, että Kristuksen jumaluus käsitetään jotenkin biologiseksi sukulaisuussuhteeksi Jumalaan.

Hellenistisessä maailmassa raja ihmisten ja jumalten välillä oli häilyvä; ihminen saattoi kohota jumalaksi, ja jumalat pystyivät lisääntymään ihmisten kanssa. Jumaluus oli jonkinlainen biologinen ominaisuus, joka virtasi jumalolennon suonissa. Juutalaisuudessa tällaista käsitystä ei ollut. Niinpä puhe Jumalan Pojasta sai kreikkalaisten parissa uuden merkityksen.

Minä uskon, että Jeesus on Jumalan Poika ja Vapahtaja, mutten välttämättä tarvitse hellenistikreikkalaista käsitteistöä sen ymmärtämiseen. Joitakuita klassinen opetus Jeesuksesta puolestaan puhuttelee, eikä minulla ole mitään sitäkään vastaan. Meille kaikille on tilaa ja paikka Kristuksen kirkossa.

Lue lisää

Tämä on äärimmäisen mielenkiintoista sikäli, että en olisi ikinä uskonut, että synnyn tällaisena aikana, että kirkosta käsin ruvetaan puhumaan tällaista pötyä. Tämä on todellakin se eksytys.

En pidä itseäni edes uskovaisena, mutta on kyllä pakko myöntää, että juuri nämä tämäntyyppiset nykypäivän kirkkojen hölmöilyt ovat saaneet päinvastoin käsittämään Raamatun hämmästyttävän paikansa pitävyyden.

Eräitä pohdintoja kirjoitti:

Ai, luulit että se oli itseensä käpertynyt.

Joo. Olinko väärässä?

Vieläkään en ole saanut vastausta siihen, miten konservatiivit haluavat muuttaa kirkon toimintamuotoja.Miten he aikovat tavoittaa ihmisiä, mitä he ennen tekivät tavoittaakseen heitä jne.

Tavallinen tallaaja kirjoitti:

Tämä on äärimmäisen mielenkiintoista sikäli, että en olisi ikinä uskonut, että synnyn tällaisena aikana, että kirkosta käsin ruvetaan puhumaan tällaista pötyä. Tämä on todellakin se eksytys.

En pidä itseäni edes uskovaisena, mutta on kyllä pakko myöntää, että juuri nämä tämäntyyppiset nykypäivän kirkkojen hölmöilyt ovat saaneet päinvastoin käsittämään Raamatun hämmästyttävän paikansa pitävyyden.

Lue lisää

Tavallinen tallaaja, yritä käsittää ettei tämä ole "se eksytys". Papit ja muutkin ovat havainneet, ettei se Raamattu ole se, miksi sitä on meille uskoteltu ja sillä peloteltu.

Ihmiset ovat nykyään lukeneita, valistuneita ja ymmärtävät ajatella enemmän omilla aivoillaan. Ja Raamatun asioita on jopa tutkittu. Emme enää niele kaikkea mitä meille syötetään.

Raamattu on todellakin vähän tavallista tyhmempien ja sovinististen miesten kirjoittamia juttuja. Sen havaitsee jos vähänkin lukee Raamattua omin silmin, eikä ajattele mitä siitä on sanottu. Sillon silmät oikein avautuvat ja saa hämmästyä. Saa tunteen, että Raamattu onkin huijausta. Ei siis sellainen kuin oli opetettu.

kristitty___ kirjoitti:

Juuri tuollaista uudelleen sanoittamista Jumalan viinimäessä tarvitaan! On surullista, jos vanhentuneet käsitteet estävät ihmisiä löytämästä armollisen Jumalan. Kirkolla on merkittävä uutinen kerrottavanaan, joten on syytä kertoa se niin, että väki ymmärtää.

"Uskon, että Jumalan vaikutus on yhtä suurta ajatellaan häntä sitten antiikin ajan mielikuvin tai modernin ajan mielikuvin."

Tässä on suurta viisautta. Ihminen sanat eivät koskaan tavoita Jumalaa itseään, ja siksi Jumalasta voidaan puhua monella tavalla ja monilla mielikuvilla. Se tapa, joka puhuttelee yhtä, ei ehkä puhuttele toista - ja päin vastoin. Päämäärä on kuitenkin yksi ja sama: yhteys Jumalaan.

Lue lisää

Oletkohan nyt ihan rehellinen? Kirjoitat tavoista puhua, mutta viesteistäsi näkyy, että että et tarkoita eri puhetapaa vaan eri sisältöä.
Kristinuskon hienous on juuri Kristuksen kahdessa luonnossa, hänen lunastuskuolemassaan ja kolminaisuusopissa. Ilman niitä se olisi jäänyt viisaan opettajan perustamaksi tavalliseksi uskonnoksi muiden vastaavien joukossa, eikä se olisi puhutellut ihmisiä ytimiä myöten ja levinnyt suurimmaksi uskonnoksi maailmassa.
Nyt te haluatte latistaa sen tuollaiseksi mitäänsanomattomammaksi ja saatte sillä ihmiset kaikkoamaan kirkosta. No, kristinusko ei sillä minnekään häviä, vaan kulkee sitten muita väyliä pitkin.
Kristus lähetti Pyhän Hengen 'sijaisekseen' maanpäälle opastamaan kristittyjä. Sen vaikutuksesta UT:kin on kirjoitettu, ja UT:hen perustuu kolminaisuusoppi.

ccca kirjoitti:

Oletkohan nyt ihan rehellinen? Kirjoitat tavoista puhua, mutta viesteistäsi näkyy, että että et tarkoita eri puhetapaa vaan eri sisältöä.
Kristinuskon hienous on juuri Kristuksen kahdessa luonnossa, hänen lunastuskuolemassaan ja kolminaisuusopissa. Ilman niitä se olisi jäänyt viisaan opettajan perustamaksi tavalliseksi uskonnoksi muiden vastaavien joukossa, eikä se olisi puhutellut ihmisiä ytimiä myöten ja levinnyt suurimmaksi uskonnoksi maailmassa.
Nyt te haluatte latistaa sen tuollaiseksi mitäänsanomattomammaksi ja saatte sillä ihmiset kaikkoamaan kirkosta. No, kristinusko ei sillä minnekään häviä, vaan kulkee sitten muita väyliä pitkin.
Kristus lähetti Pyhän Hengen 'sijaisekseen' maanpäälle opastamaan kristittyjä. Sen vaikutuksesta UT:kin on kirjoitettu, ja UT:hen perustuu kolminaisuusoppi.

Lue lisää

Minusta opit ovat juuri niitä tapoja, joilla kristikunta puhuu Jumalasta. Oppien totuus ei piile käsitteissä, joista ne on rakennettu, vaan merkityksissä, joita ne kantavat ja välittävät. Kaksiluonto-oppi esimerkiksi sanoittaa sitä perustavanlaatuista kristillistä kokemusta, että Jeesuksen ja Jumalan välillä on käsittämättömän läheinen yhteys ja että Jeesus omassa persoonassaan ilmaisi ihmiskunnalle Jumalan. Vai onko sinun mielestäsi kaksiluonto-opin keskeisin pointti kristillisen uskon kannalta se, että Jeesuksessa on jumalallinen ja inhimillinen luonto eroittamatta, sekoittamatta, muuttamatta ja jakamatta?

Ylipäänsä me kristityt emme usko ihmisen pystyttämään oppirakennelmaan vaan elävään Jumalaan! Opit eivät ole itse tarkoitus; ne ovat vain sormia tai vinkkejä, jotka osoittavat kohti Kaikkivaltiasta. Älkää nyt kuitenkaan ymmärtäkö väärin, sillä minusta opit ovat tärkeitä. Ei kristillinen kirkko olisi mitään ilman historiaansa, vuosituhansien ja -satojen aikana kertynyttä kokemusta ja viisautta Jumalasta. Mutta kuten kaikki muutkin muinaisilla kielillä puhutut asiat, kirkon opitkin tulee tulkata nykyajan kielelle.

kristitty___ kirjoitti:

Minusta opit ovat juuri niitä tapoja, joilla kristikunta puhuu Jumalasta. Oppien totuus ei piile käsitteissä, joista ne on rakennettu, vaan merkityksissä, joita ne kantavat ja välittävät. Kaksiluonto-oppi esimerkiksi sanoittaa sitä perustavanlaatuista kristillistä kokemusta, että Jeesuksen ja Jumalan välillä on käsittämättömän läheinen yhteys ja että Jeesus omassa persoonassaan ilmaisi ihmiskunnalle Jumalan. Vai onko sinun mielestäsi kaksiluonto-opin keskeisin pointti kristillisen uskon kannalta se, että Jeesuksessa on jumalallinen ja inhimillinen luonto eroittamatta, sekoittamatta, muuttamatta ja jakamatta?

Ylipäänsä me kristityt emme usko ihmisen pystyttämään oppirakennelmaan vaan elävään Jumalaan! Opit eivät ole itse tarkoitus; ne ovat vain sormia tai vinkkejä, jotka osoittavat kohti Kaikkivaltiasta. Älkää nyt kuitenkaan ymmärtäkö väärin, sillä minusta opit ovat tärkeitä. Ei kristillinen kirkko olisi mitään ilman historiaansa, vuosituhansien ja -satojen aikana kertynyttä kokemusta ja viisautta Jumalasta. Mutta kuten kaikki muutkin muinaisilla kielillä puhutut asiat, kirkon opitkin tulee tulkata nykyajan kielelle.

Lue lisää

"kirkon opitkin tulee tulkata nykyajan kielelle."

Miten?

anna esimerkkejä kirjoitti:

"kirkon opitkin tulee tulkata nykyajan kielelle."

Miten?

Ei ole varmaan yhtä oikeaa tapaa. Tässä ketjussa pastori Hannu Lehdeskoski on esittänyt yhden tavan ymmärtää kristillistä totuutta nykykielellä. Myös Terho Pursiainen on mielestäni onnistunut sanoittamaan hyvin kristikunnan jakamaa kokemusta Jumalasta. Esimerkiksi: http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2011/2011-05-05/teemat/syvyyssuhde

kristitty___ kirjoitti:

Ei ole varmaan yhtä oikeaa tapaa. Tässä ketjussa pastori Hannu Lehdeskoski on esittänyt yhden tavan ymmärtää kristillistä totuutta nykykielellä. Myös Terho Pursiainen on mielestäni onnistunut sanoittamaan hyvin kristikunnan jakamaa kokemusta Jumalasta. Esimerkiksi: http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2011/2011-05-05/teemat/syvyyssuhde

Lue lisää

Ok. Voisitko kertoa vielä, miten sinä itse sanoitat nykyajan kielelle. Mahdollisimman selkeitä esimerkkejä toivoisin, kerro vaikka omasta jumalasuhteestasi ja Jeesuksesta nykyaikaan sopien.

kristitty___ kirjoitti:

Minusta opit ovat juuri niitä tapoja, joilla kristikunta puhuu Jumalasta. Oppien totuus ei piile käsitteissä, joista ne on rakennettu, vaan merkityksissä, joita ne kantavat ja välittävät. Kaksiluonto-oppi esimerkiksi sanoittaa sitä perustavanlaatuista kristillistä kokemusta, että Jeesuksen ja Jumalan välillä on käsittämättömän läheinen yhteys ja että Jeesus omassa persoonassaan ilmaisi ihmiskunnalle Jumalan. Vai onko sinun mielestäsi kaksiluonto-opin keskeisin pointti kristillisen uskon kannalta se, että Jeesuksessa on jumalallinen ja inhimillinen luonto eroittamatta, sekoittamatta, muuttamatta ja jakamatta?

Ylipäänsä me kristityt emme usko ihmisen pystyttämään oppirakennelmaan vaan elävään Jumalaan! Opit eivät ole itse tarkoitus; ne ovat vain sormia tai vinkkejä, jotka osoittavat kohti Kaikkivaltiasta. Älkää nyt kuitenkaan ymmärtäkö väärin, sillä minusta opit ovat tärkeitä. Ei kristillinen kirkko olisi mitään ilman historiaansa, vuosituhansien ja -satojen aikana kertynyttä kokemusta ja viisautta Jumalasta. Mutta kuten kaikki muutkin muinaisilla kielillä puhutut asiat, kirkon opitkin tulee tulkata nykyajan kielelle.

Lue lisää

Kristitty__, ole nyt rehellinen ja puhu selvää suomea äläkä ympäripyöreää huttua, missä ei ole mitään konkreettista asiaa.
Sano ihan selvästi, että haluat muuttaa kristinuskon sisällön, koska siitähän viestiesi perusteella on kyse. Siihen sinulla toki on oikeus, mikäpä siinä. Tässä maassa saa ajaa haluamaansa asiaa, jos se ei ole jostain syystä laitonta. Voisi vain kertoa, mitä asiaa on ajamassa.

utelias... kirjoitti:

Joo. Olinko väärässä?

Vieläkään en ole saanut vastausta siihen, miten konservatiivit haluavat muuttaa kirkon toimintamuotoja.Miten he aikovat tavoittaa ihmisiä, mitä he ennen tekivät tavoittaakseen heitä jne.

Lue lisää

Itse arvelen, että nyt päällä olleet aiheet ovat antaneet aika väärän kuvan klassisen kristinuskon edustajista. Itse olen kuitenkin huomannut palstoilla myös paljon konservatiiveja, jos tällaisen leiman nyt haluaa laittaa, joilla on kyllä ihan uudistusta ja hekin käyttävät niitä uusia sanoja kuvaamaan Jumalaa ja että Jumala puhuttelisi myös nykyihmistä. Yleensäkin tutkimalla huomaa, että tällaista toimintaa kyllä on kristittyjen parissa. Siihen tarvitaan vain hiukan ennakkoluulottomampaa asennetta ja suvaitsevaisuutta.

Kannattaisi tutustua monipuolisesti kaikkeen eikä lukea yhden ryhmittymän ja erityisesti jonkin maallisen median stereotypioita.

Itse en ole kovasti kirkkoaktiivi, joten en kai ole kovasti velvollinen vastaamaan tähän, kunhan nyt pohdiskelen näitä asioita.

Se sitten, miten passiiviset ihmiset saadaan yhtään kiinnostumaan asiasta, on varmaan paljon myös Jumalan käsissä, sieltä nyt ensimmäisenä kannattaisi kysyä neuvoa. Mutta kaipa se tuo rukoilukin on jo tehty vanhanaikaiseksi.

Eräitä pohdintoja kirjoitti:

Itse arvelen, että nyt päällä olleet aiheet ovat antaneet aika väärän kuvan klassisen kristinuskon edustajista. Itse olen kuitenkin huomannut palstoilla myös paljon konservatiiveja, jos tällaisen leiman nyt haluaa laittaa, joilla on kyllä ihan uudistusta ja hekin käyttävät niitä uusia sanoja kuvaamaan Jumalaa ja että Jumala puhuttelisi myös nykyihmistä. Yleensäkin tutkimalla huomaa, että tällaista toimintaa kyllä on kristittyjen parissa. Siihen tarvitaan vain hiukan ennakkoluulottomampaa asennetta ja suvaitsevaisuutta.

Kannattaisi tutustua monipuolisesti kaikkeen eikä lukea yhden ryhmittymän ja erityisesti jonkin maallisen median stereotypioita.

Itse en ole kovasti kirkkoaktiivi, joten en kai ole kovasti velvollinen vastaamaan tähän, kunhan nyt pohdiskelen näitä asioita.

Se sitten, miten passiiviset ihmiset saadaan yhtään kiinnostumaan asiasta, on varmaan paljon myös Jumalan käsissä, sieltä nyt ensimmäisenä kannattaisi kysyä neuvoa. Mutta kaipa se tuo rukoilukin on jo tehty vanhanaikaiseksi.

Lue lisää

Aika ympäripyöreä vastaus, ei kertonut oikein mitään.

Jos konservatiivit todella yrittävät tavoittaa ihmisiä, niin kyllä sen pitäisi jossakin myös näkyä. Viestistäsi saa käsityksen, että tavikset ovat itse (tai ainakin heidän pitäisi olla) se aktiivinen osapuoli.

Maallinen media kertoo konservatiiveista naispappeuden ja homoseksuaalisten suhteiden vastustajina, koska muuta kerrottavaa heistä ei valitettavasti taida oikein löytyä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tavallinen tallaaja, yritä käsittää ettei tämä ole "se eksytys". Papit ja muutkin ovat havainneet, ettei se Raamattu ole se, miksi sitä on meille uskoteltu ja sillä peloteltu.

Ihmiset ovat nykyään lukeneita, valistuneita ja ymmärtävät ajatella enemmän omilla aivoillaan. Ja Raamatun asioita on jopa tutkittu. Emme enää niele kaikkea mitä meille syötetään.

Raamattu on todellakin vähän tavallista tyhmempien ja sovinististen miesten kirjoittamia juttuja. Sen havaitsee jos vähänkin lukee Raamattua omin silmin, eikä ajattele mitä siitä on sanottu. Sillon silmät oikein avautuvat ja saa hämmästyä. Saa tunteen, että Raamattu onkin huijausta. Ei siis sellainen kuin oli opetettu.

Lue lisää

Nimimerkki ccca kirjoitti erittäin hyvin.

Ei täällä olisi yhtään mitään kristinuskoa, jota arvostella, jos joku todella jo aikaisemmin olisi tehnyt siitä tuon viisaan opettajan tavallisen uskonnon, uskonnon muiden joukossa.

Ja kuitenkaan Jumala ei antanut tehdä siitä sellaista, koska Hänellä oli asiaa ihmisille.

Enempää en välitä keskustella, asia koskee kristittyjä eikä ateisteja. Tulee ketjusta turhan pitkä.

"Koska Jumala ei ole klassisen kristouskon tavoin persoona, joka voi toimia tämänpuoleisessa, ei myöskään saatanaa ole olemassa."

Maksanko sinunkin palkkasi?

Ehkäpä sinulta jäi kuitenkin eräät tärkeät pointit huomaamatta. Jumala ei pysty auttamaan ihmistä mitenkään, ei ole lunastanut, ei pysty toimimaan....Kristus pelkkä ihminen, jonka puheita rupeamme tutkimaan niin kuin laintaulusta? ulkokohtaisesti? Pahan ongelmaan ei ole ratkaisua, ei täällä sen paremmin kuin tuollakaan puolella. Jumala ei ole persoona? Ei ole oikeastaan välittänyt antaa mitään ilmoitustakaan itsestään, koska ei välitä meistä.

Voimatonta, tympeää, sameaa ...Herran kirkkauden rinnalla. Jumalan ilmoituksen erottaa aina siitä tulevasta valosta, kirkkaudesta ja selkeydestä.

Holy Light kirjoitti:

Ehkäpä sinulta jäi kuitenkin eräät tärkeät pointit huomaamatta. Jumala ei pysty auttamaan ihmistä mitenkään, ei ole lunastanut, ei pysty toimimaan....Kristus pelkkä ihminen, jonka puheita rupeamme tutkimaan niin kuin laintaulusta? ulkokohtaisesti? Pahan ongelmaan ei ole ratkaisua, ei täällä sen paremmin kuin tuollakaan puolella. Jumala ei ole persoona? Ei ole oikeastaan välittänyt antaa mitään ilmoitustakaan itsestään, koska ei välitä meistä.

Voimatonta, tympeää, sameaa ...Herran kirkkauden rinnalla. Jumalan ilmoituksen erottaa aina siitä tulevasta valosta, kirkkaudesta ja selkeydestä.

Lue lisää

Holy LIght, haluan vastata sinulle, koska esittämäsi kysymykset varmaan askarruttavat muitakin. Minulle Jeeusken elämä on esimerkki Jumalan läheisyydessä eletystä elämästä. Evankeliumit kertovat, miten Jeesus me hiljaisuuteen vuorella tai autiomaahan. Nämä ovat olleet perinteisesti Jumalan kohtaamisen paikkoja. Uskon, että Jeeus meni hiljaisuuteen ladatakseen voimia Jumalan läheisyydessä jaksaakseen olla ihmisten keskellä.

Kun katsotaan Jeesuksen tietä Jumalan rakkauden julistajasta ristille, saamme samalla esimerkin ihmisestä, joka on valmis seuraamaan Jumalan tahtoa loppuun asti. Monessa kohdin evankeliumeita kerrotaan, että Jeesuksen kuulijat kokivat Jumalan toimivat Jeesuksen kautta. Ylösnousemuskokemuksen kautta Jeesuksen seuraajat vakuuttuivat siitä, että Jeesus todella on Jumalan poika.

Tänään me voimme lukea evankeliumeista Jeesuksen tekoja ja saamme samalla kuvan siitä, millainen meidän Jumalamme on. Minä ainakin luen evankeliumeista, että meillä on Jumala, joka ei ole tuomitseva, vaan rakastava .

Jos seuraamme Jeesuksen esimerkkiä, Jumalan läheisyys ja rakkaus voi muuttaa meitä ja me voimme saada kokea jotain siitä Jumalan rakkauden työrukkasena olemisesta, jota varmaan Jeesuskin koki.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Holy LIght, haluan vastata sinulle, koska esittämäsi kysymykset varmaan askarruttavat muitakin. Minulle Jeeusken elämä on esimerkki Jumalan läheisyydessä eletystä elämästä. Evankeliumit kertovat, miten Jeesus me hiljaisuuteen vuorella tai autiomaahan. Nämä ovat olleet perinteisesti Jumalan kohtaamisen paikkoja. Uskon, että Jeeus meni hiljaisuuteen ladatakseen voimia Jumalan läheisyydessä jaksaakseen olla ihmisten keskellä.

Kun katsotaan Jeesuksen tietä Jumalan rakkauden julistajasta ristille, saamme samalla esimerkin ihmisestä, joka on valmis seuraamaan Jumalan tahtoa loppuun asti. Monessa kohdin evankeliumeita kerrotaan, että Jeesuksen kuulijat kokivat Jumalan toimivat Jeesuksen kautta. Ylösnousemuskokemuksen kautta Jeesuksen seuraajat vakuuttuivat siitä, että Jeesus todella on Jumalan poika.

Tänään me voimme lukea evankeliumeista Jeesuksen tekoja ja saamme samalla kuvan siitä, millainen meidän Jumalamme on. Minä ainakin luen evankeliumeista, että meillä on Jumala, joka ei ole tuomitseva, vaan rakastava .

Jos seuraamme Jeesuksen esimerkkiä, Jumalan läheisyys ja rakkaus voi muuttaa meitä ja me voimme saada kokea jotain siitä Jumalan rakkauden työrukkasena olemisesta, jota varmaan Jeesuskin koki.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Minulle Jeeusken elämä on esimerkki Jumalan läheisyydessä eletystä elämästä."

Parahin Hannu,

Aiemmin kirjoittelit, että et usko Raamatussa kerrottuja ihmeitä tapahtuneen, kun niistä ei muista lähteistä mitään löydy. Uskotko nyt sitten kuitenkin Uuden Testamentin kirjoitusten ihmeet tapahtuneiksi? Jeesus todella oli autiomaassa Saatanan kiusattavana ja lenteli välillä temppelinharjoilla? Kukahan muuten muistiinpanot tapahtumasta teki? Ja Saatanaahan ei sitten kai erillisenä persoonanan ole, että oliko se Jumala itse, kun kiusasi itseään omana poikanaan, vai kuinka?

"Tänään me voimme lukea evankeliumeista Jeesuksen tekoja ja saamme samalla kuvan siitä, millainen meidän Jumalamme on."

- Tuo kuva on taas sitten ihan jotain muuta kuin se mitä panenteismiavauksessa maalailit. Siinä hetken pilkahtanut logiikka tuntuu nyt sumentuneen taas kokonaan.

Toisaalla kerrot että et usko Raamatussa kerrottuja ihmeitä tapahtuneen, etkä usko perinteiseen krisitilliseen jumalakäsitykseen. Ja heti perään kehotat lukemaan näitä ihmetekoja Raamatusta ja muodostamaan niistä jumalkuvaa.

Nyt ei pysy kyllä enää kärryillä Hannun korkkiruuviteologiassa....

juutas. kirjoitti:

"Minulle Jeeusken elämä on esimerkki Jumalan läheisyydessä eletystä elämästä."

Parahin Hannu,

Aiemmin kirjoittelit, että et usko Raamatussa kerrottuja ihmeitä tapahtuneen, kun niistä ei muista lähteistä mitään löydy. Uskotko nyt sitten kuitenkin Uuden Testamentin kirjoitusten ihmeet tapahtuneiksi? Jeesus todella oli autiomaassa Saatanan kiusattavana ja lenteli välillä temppelinharjoilla? Kukahan muuten muistiinpanot tapahtumasta teki? Ja Saatanaahan ei sitten kai erillisenä persoonanan ole, että oliko se Jumala itse, kun kiusasi itseään omana poikanaan, vai kuinka?

"Tänään me voimme lukea evankeliumeista Jeesuksen tekoja ja saamme samalla kuvan siitä, millainen meidän Jumalamme on."

- Tuo kuva on taas sitten ihan jotain muuta kuin se mitä panenteismiavauksessa maalailit. Siinä hetken pilkahtanut logiikka tuntuu nyt sumentuneen taas kokonaan.

Toisaalla kerrot että et usko Raamatussa kerrottuja ihmeitä tapahtuneen, etkä usko perinteiseen krisitilliseen jumalakäsitykseen. Ja heti perään kehotat lukemaan näitä ihmetekoja Raamatusta ja muodostamaan niistä jumalkuvaa.

Nyt ei pysy kyllä enää kärryillä Hannun korkkiruuviteologiassa....

Lue lisää

Hannun teologia vaihtuu aina kuin tuuliviiri sen mukaan, mitä hän yrittää selittää. Mutta siinä hänen suurin ongelma juuri onkin. Kun raamit purkaa, niin ei ole mitään mistä ottaa enää kiinni.
En minäkään saa hänen ajattelustaan kiinni. Ja olen jo luovuttanut. Mitäpä yhdestä teologista. Antaa hänen ajatella. Mahtuuhan maailmaan ajattelua. Samanlaisia pyörittelijöitä mahtuu tusinaan tuhansia.
Luultavasti hän kuitenkin on ylpeä ketjustaan, koska katsoo saavan palstalla keskustelua aikaan.
Sanoja, joissa ei sanota mitään.

juutas. kirjoitti:

"Minulle Jeeusken elämä on esimerkki Jumalan läheisyydessä eletystä elämästä."

Parahin Hannu,

Aiemmin kirjoittelit, että et usko Raamatussa kerrottuja ihmeitä tapahtuneen, kun niistä ei muista lähteistä mitään löydy. Uskotko nyt sitten kuitenkin Uuden Testamentin kirjoitusten ihmeet tapahtuneiksi? Jeesus todella oli autiomaassa Saatanan kiusattavana ja lenteli välillä temppelinharjoilla? Kukahan muuten muistiinpanot tapahtumasta teki? Ja Saatanaahan ei sitten kai erillisenä persoonanan ole, että oliko se Jumala itse, kun kiusasi itseään omana poikanaan, vai kuinka?

"Tänään me voimme lukea evankeliumeista Jeesuksen tekoja ja saamme samalla kuvan siitä, millainen meidän Jumalamme on."

- Tuo kuva on taas sitten ihan jotain muuta kuin se mitä panenteismiavauksessa maalailit. Siinä hetken pilkahtanut logiikka tuntuu nyt sumentuneen taas kokonaan.

Toisaalla kerrot että et usko Raamatussa kerrottuja ihmeitä tapahtuneen, etkä usko perinteiseen krisitilliseen jumalakäsitykseen. Ja heti perään kehotat lukemaan näitä ihmetekoja Raamatusta ja muodostamaan niistä jumalkuvaa.

Nyt ei pysy kyllä enää kärryillä Hannun korkkiruuviteologiassa....

Lue lisää

juutas, sen uskominen, että Jeesus vetäytyi usein hiljaisuuteen, ei tarkoita sitä, että pitää uskoa todeksi ne kertomukset, jotka kertovat, mitä siellä tapahtui. Uskon, että juuri siksi, että Jeesuksella oli tapana vetäytyä hiljaisuuteen, seurakunta ryhtyi kertomaan kertomuksia, mitä siellä yksinäisyydessä tapahtui.

Kun sanon, että Jeesuksessa me voimme saada kuvan siitä, millainen meidän Jumalamme on, tarkoitan sitä, että ihmiset eri puolilla maapalloa kokevat Jumalan olemasaolon oman kulttuurinsa ja historiansa kautta. Meille länsimaisille tuo kulttuuri on kristillinen. Aasiassa on erilaisia tapoja kokea Jumalan läsnäolo. Heikki Räisästä siteeratakseni voisin sanoa, että olen etninen kristitty. Minut on elämäni aikana kasvatettu kokemaan Jumalan läsnäolo kristinuskon sanoin ja kuvin.

Anteeksi, että olen välillä vähän epäselvä. Yritän aina parhaani mukaaan selvittää sepäselvyydet.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

juutas, sen uskominen, että Jeesus vetäytyi usein hiljaisuuteen, ei tarkoita sitä, että pitää uskoa todeksi ne kertomukset, jotka kertovat, mitä siellä tapahtui. Uskon, että juuri siksi, että Jeesuksella oli tapana vetäytyä hiljaisuuteen, seurakunta ryhtyi kertomaan kertomuksia, mitä siellä yksinäisyydessä tapahtui.

Kun sanon, että Jeesuksessa me voimme saada kuvan siitä, millainen meidän Jumalamme on, tarkoitan sitä, että ihmiset eri puolilla maapalloa kokevat Jumalan olemasaolon oman kulttuurinsa ja historiansa kautta. Meille länsimaisille tuo kulttuuri on kristillinen. Aasiassa on erilaisia tapoja kokea Jumalan läsnäolo. Heikki Räisästä siteeratakseni voisin sanoa, että olen etninen kristitty. Minut on elämäni aikana kasvatettu kokemaan Jumalan läsnäolo kristinuskon sanoin ja kuvin.

Anteeksi, että olen välillä vähän epäselvä. Yritän aina parhaani mukaaan selvittää sepäselvyydet.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Ei tarvii enää selvittää. On jo selvinnyt, että olet ihan pihalla.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

juutas, sen uskominen, että Jeesus vetäytyi usein hiljaisuuteen, ei tarkoita sitä, että pitää uskoa todeksi ne kertomukset, jotka kertovat, mitä siellä tapahtui. Uskon, että juuri siksi, että Jeesuksella oli tapana vetäytyä hiljaisuuteen, seurakunta ryhtyi kertomaan kertomuksia, mitä siellä yksinäisyydessä tapahtui.

Kun sanon, että Jeesuksessa me voimme saada kuvan siitä, millainen meidän Jumalamme on, tarkoitan sitä, että ihmiset eri puolilla maapalloa kokevat Jumalan olemasaolon oman kulttuurinsa ja historiansa kautta. Meille länsimaisille tuo kulttuuri on kristillinen. Aasiassa on erilaisia tapoja kokea Jumalan läsnäolo. Heikki Räisästä siteeratakseni voisin sanoa, että olen etninen kristitty. Minut on elämäni aikana kasvatettu kokemaan Jumalan läsnäolo kristinuskon sanoin ja kuvin.

Anteeksi, että olen välillä vähän epäselvä. Yritän aina parhaani mukaaan selvittää sepäselvyydet.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"sen uskominen, että Jeesus vetäytyi usein hiljaisuuteen, ei tarkoita sitä, että pitää uskoa todeksi ne kertomukset, jotka kertovat, mitä siellä tapahtui"

- Noh, Hannu. Mistäs sitä tietää uskoa todeksi koko autiomaahan vetäytymistä? Tai sitten koko Jeesuksen olemassaoloa sen puoleen. Yhtä hyvin voi olla samanlaista "kokemustotuutta" koko tarina. Sen puolesta puhuu se, että syntymäkertomukset ovat selkeästi sepitettä ristiriitaisine ja mahdottomine ajoituksineen, lasten joukkosurmineen ja Egyptiin pakoineen, eikä ihmekuolemasta ihmetapahtumineen ole mitään merkintää missään Raamatun ulkopuolisissa lähteissä. Maallisen historiakirjoituksen näkökulmasta koko Jeesusta ei ole koskaan ollutkaan.

"Minut on elämäni aikana kasvatettu kokemaan Jumalan läsnäolo kristinuskon sanoin ja kuvin"

- Tämän voin hyvin uskoa. Tosilta ovat silloin varmaan ne kuvaraamatun tarinat voineet tuntuakin ja vaikeahan siitä uskosta on varmaankin luopua, vaikka järki toista kovasti sanoisikin. Tuntuisi varmaan koko maailmakuva romahtavan.

Kun perinteisen kristinopin korttitalon ovat järki ja todisteet romahduttamassa, pitää äkkiä hakea panenteististä purkkaa ja klemmaria sen tukemiseen. Ja mikäs siinä, kukin tulkoon autuaaksi tavallaan.

juutas. kirjoitti:

"sen uskominen, että Jeesus vetäytyi usein hiljaisuuteen, ei tarkoita sitä, että pitää uskoa todeksi ne kertomukset, jotka kertovat, mitä siellä tapahtui"

- Noh, Hannu. Mistäs sitä tietää uskoa todeksi koko autiomaahan vetäytymistä? Tai sitten koko Jeesuksen olemassaoloa sen puoleen. Yhtä hyvin voi olla samanlaista "kokemustotuutta" koko tarina. Sen puolesta puhuu se, että syntymäkertomukset ovat selkeästi sepitettä ristiriitaisine ja mahdottomine ajoituksineen, lasten joukkosurmineen ja Egyptiin pakoineen, eikä ihmekuolemasta ihmetapahtumineen ole mitään merkintää missään Raamatun ulkopuolisissa lähteissä. Maallisen historiakirjoituksen näkökulmasta koko Jeesusta ei ole koskaan ollutkaan.

"Minut on elämäni aikana kasvatettu kokemaan Jumalan läsnäolo kristinuskon sanoin ja kuvin"

- Tämän voin hyvin uskoa. Tosilta ovat silloin varmaan ne kuvaraamatun tarinat voineet tuntuakin ja vaikeahan siitä uskosta on varmaankin luopua, vaikka järki toista kovasti sanoisikin. Tuntuisi varmaan koko maailmakuva romahtavan.

Kun perinteisen kristinopin korttitalon ovat järki ja todisteet romahduttamassa, pitää äkkiä hakea panenteististä purkkaa ja klemmaria sen tukemiseen. Ja mikäs siinä, kukin tulkoon autuaaksi tavallaan.

Lue lisää

juutas, olen monesti sanonut ja edelleen sanon, että uskossa ei minun mielestäni ole kysymys järjestä ja todisteista, ei ole koskaaan ollut. Tai siis oikeastaan vasta valistuksen aikana ryhdyttiin uskoa tarkastelemaan järjen ja todisteiden valossa, mikä hämärsi uskon alkuperäisen merkityksen. Noin 200 vuotta on siis ajateltu, että usko kohdistuu asioihin.

Ennen valistuksen aikaa ajateltiin, että usko kohdistuu persoonaan, ihmiseen ta Jumalaan, uskottiin siis jonkun olevan tietynlainen. Valistuksen jälkeen on aina enemmän ja enemmän siirytty ajatteleman, että usko on uskoa asioiden totuuteen. Minä haluan olla palauttamassa kristillistä käsitteistöä sen alkuperäiseen merkitykseensä.

Jumala on minulle turva. Minä voin luottaa, että hän rakastaa minua joka tilanteessa ja tämän kokemuksen kautta haluan sitoutua toteuttamaan Jumalan unelmaa oikeudenmukaisesta ja tasa-arvoisesta maailmasta kaikkialla, missä olen ja elän. Minun uskoni ei lepää asoiden totuuden varassa, vaan Hänen varassaan, johon nuo asiat osoittavat.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

juutas, olen monesti sanonut ja edelleen sanon, että uskossa ei minun mielestäni ole kysymys järjestä ja todisteista, ei ole koskaaan ollut. Tai siis oikeastaan vasta valistuksen aikana ryhdyttiin uskoa tarkastelemaan järjen ja todisteiden valossa, mikä hämärsi uskon alkuperäisen merkityksen. Noin 200 vuotta on siis ajateltu, että usko kohdistuu asioihin.

Ennen valistuksen aikaa ajateltiin, että usko kohdistuu persoonaan, ihmiseen ta Jumalaan, uskottiin siis jonkun olevan tietynlainen. Valistuksen jälkeen on aina enemmän ja enemmän siirytty ajatteleman, että usko on uskoa asioiden totuuteen. Minä haluan olla palauttamassa kristillistä käsitteistöä sen alkuperäiseen merkitykseensä.

Jumala on minulle turva. Minä voin luottaa, että hän rakastaa minua joka tilanteessa ja tämän kokemuksen kautta haluan sitoutua toteuttamaan Jumalan unelmaa oikeudenmukaisesta ja tasa-arvoisesta maailmasta kaikkialla, missä olen ja elän. Minun uskoni ei lepää asoiden totuuden varassa, vaan Hänen varassaan, johon nuo asiat osoittavat.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Olen samaa mieltä ja eri mieltä. Samaa mieltä siitä, että usko ei kohdistu asioiden totuuteen. Se kohdistuu Jumalaan ja Hänen armoonsa. Tämä on monille ateisteille ja fundamentalistikristyille käsittämätöntä. He ajattelevat konkreettisesti ja tarvitsevat uskonsa kohteiksi asioita, joita voivat pitää totena. Siinä he ovat keskenään samanlaisia.

Eri mieltä olen siitä, että Jumalan unelma olisi oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen maailma. Mistä sinä tuollaisen olet tempaissut? Se on ilmeisesti oma unelmasi, ja olet tehnyt siinä Jumalasta itsesi näköisen.
Emme voi tietää, mikä on mahdollisesti Jumalan unelma tämänpuoleisesta maailmasta, tai onko Hänellä sellaista. Jumala ja Hänen tarkoituksensa ovat ihmisiltä salatut. Tiedämme Hänestä vain sen, että Hän haluaisi kaikkien saavan iankaikkisen elämän, koska sen Hän on Raamatussa ilmoittanut.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

juutas, olen monesti sanonut ja edelleen sanon, että uskossa ei minun mielestäni ole kysymys järjestä ja todisteista, ei ole koskaaan ollut. Tai siis oikeastaan vasta valistuksen aikana ryhdyttiin uskoa tarkastelemaan järjen ja todisteiden valossa, mikä hämärsi uskon alkuperäisen merkityksen. Noin 200 vuotta on siis ajateltu, että usko kohdistuu asioihin.

Ennen valistuksen aikaa ajateltiin, että usko kohdistuu persoonaan, ihmiseen ta Jumalaan, uskottiin siis jonkun olevan tietynlainen. Valistuksen jälkeen on aina enemmän ja enemmän siirytty ajatteleman, että usko on uskoa asioiden totuuteen. Minä haluan olla palauttamassa kristillistä käsitteistöä sen alkuperäiseen merkitykseensä.

Jumala on minulle turva. Minä voin luottaa, että hän rakastaa minua joka tilanteessa ja tämän kokemuksen kautta haluan sitoutua toteuttamaan Jumalan unelmaa oikeudenmukaisesta ja tasa-arvoisesta maailmasta kaikkialla, missä olen ja elän. Minun uskoni ei lepää asoiden totuuden varassa, vaan Hänen varassaan, johon nuo asiat osoittavat.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Valistuksen jälkeen on aina enemmän ja enemmän siirytty ajatteleman, että usko on uskoa asioiden totuuteen. Minä haluan olla palauttamassa kristillistä käsitteistöä sen alkuperäiseen merkitykseensä."

Parahin Hannu,

Tarkoittaako tuo sitä, että meidän pitäisi palata ennen valistuksen aikaa vallineisiin käsityksiin ja maailmankuvaan?

Kristillinen käsitteistö on antiikin ajalta. Alkuperäiseen merkitykseen palauttaminen tarkoittaisi, että meidän pitäisi omaksua silloinen maailmankuva, koska tuo käsitteistön merkitykset liittyvät sen aikaiseen maailmankuvaan. Muutoin tuo palauttaminen ei oikein onnistune.

Voimme toki tarkastella tuota käsitteistöä antiikin ajan maailmankuvan viitekehyksestä, ja yrittää ymmärtää merkitykset sen ajan ihmisille, mutta samoja merkityksiä niillä ei meille voi olla, koska tiedämme paremmin, miten asiat maailmassa ovat. Alkuperäiset merkitykset voisimme saavuttaa vain riisumalla pois kaiken 2000 vuoden aikana kerätyn tiedon ja sivistyksen. Se ei vain onnistu, vaan alkuperäistys olisi parhaimmillaankin vain köyhää larppausta.

"haluan sitoutua toteuttamaan Jumalan unelmaa oikeudenmukaisesta ja tasa-arvoisesta maailmasta kaikkialla,"

- Omnipotentti Jumala ei tarvinne unelmansa toteuttamiseen sinua, minua eikä Hentun Liisaa. Mutta nimittämällä itse itsensä Jumalan projektipäälliköksi voi toki nostaa itsensä ikään kuin jumalalliseen asemaan ja kokea olevansa tekemässä taivaallisella mandaatilla uskonsoturina jotain suurta. Sehän ne al Qaidankin kaverit motivoi...

Ei sinulle riittäisi että teet ihmisenä ihmisyyden nimissä mitä tehdä pitää? Mihin tarvitset siinä jumalia? Ilman Jumalaasiko kääntyisit vaikka vahingossa Saatanan asialle? Ai niin - eihän sitä Saatanaa ollutkaan...

juutas. kirjoitti:

"Valistuksen jälkeen on aina enemmän ja enemmän siirytty ajatteleman, että usko on uskoa asioiden totuuteen. Minä haluan olla palauttamassa kristillistä käsitteistöä sen alkuperäiseen merkitykseensä."

Parahin Hannu,

Tarkoittaako tuo sitä, että meidän pitäisi palata ennen valistuksen aikaa vallineisiin käsityksiin ja maailmankuvaan?

Kristillinen käsitteistö on antiikin ajalta. Alkuperäiseen merkitykseen palauttaminen tarkoittaisi, että meidän pitäisi omaksua silloinen maailmankuva, koska tuo käsitteistön merkitykset liittyvät sen aikaiseen maailmankuvaan. Muutoin tuo palauttaminen ei oikein onnistune.

Voimme toki tarkastella tuota käsitteistöä antiikin ajan maailmankuvan viitekehyksestä, ja yrittää ymmärtää merkitykset sen ajan ihmisille, mutta samoja merkityksiä niillä ei meille voi olla, koska tiedämme paremmin, miten asiat maailmassa ovat. Alkuperäiset merkitykset voisimme saavuttaa vain riisumalla pois kaiken 2000 vuoden aikana kerätyn tiedon ja sivistyksen. Se ei vain onnistu, vaan alkuperäistys olisi parhaimmillaankin vain köyhää larppausta.

"haluan sitoutua toteuttamaan Jumalan unelmaa oikeudenmukaisesta ja tasa-arvoisesta maailmasta kaikkialla,"

- Omnipotentti Jumala ei tarvinne unelmansa toteuttamiseen sinua, minua eikä Hentun Liisaa. Mutta nimittämällä itse itsensä Jumalan projektipäälliköksi voi toki nostaa itsensä ikään kuin jumalalliseen asemaan ja kokea olevansa tekemässä taivaallisella mandaatilla uskonsoturina jotain suurta. Sehän ne al Qaidankin kaverit motivoi...

Ei sinulle riittäisi että teet ihmisenä ihmisyyden nimissä mitä tehdä pitää? Mihin tarvitset siinä jumalia? Ilman Jumalaasiko kääntyisit vaikka vahingossa Saatanan asialle? Ai niin - eihän sitä Saatanaa ollutkaan...

Lue lisää

Mun käsittääkseni tuossa ei ollut kyse mistään antiikin eikä muunkaan ajan maailmankuvasta vaan siitä, uskooko persoonaan vai asioihin. Jos nyt sekulaariin elämään verrataan, niin onko ihmis- vai asiakeskeinen.

u ja o kirjoitti:

Olen samaa mieltä ja eri mieltä. Samaa mieltä siitä, että usko ei kohdistu asioiden totuuteen. Se kohdistuu Jumalaan ja Hänen armoonsa. Tämä on monille ateisteille ja fundamentalistikristyille käsittämätöntä. He ajattelevat konkreettisesti ja tarvitsevat uskonsa kohteiksi asioita, joita voivat pitää totena. Siinä he ovat keskenään samanlaisia.

Eri mieltä olen siitä, että Jumalan unelma olisi oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen maailma. Mistä sinä tuollaisen olet tempaissut? Se on ilmeisesti oma unelmasi, ja olet tehnyt siinä Jumalasta itsesi näköisen.
Emme voi tietää, mikä on mahdollisesti Jumalan unelma tämänpuoleisesta maailmasta, tai onko Hänellä sellaista. Jumala ja Hänen tarkoituksensa ovat ihmisiltä salatut. Tiedämme Hänestä vain sen, että Hän haluaisi kaikkien saavan iankaikkisen elämän, koska sen Hän on Raamatussa ilmoittanut.

Lue lisää

u ja o, kristillisen opin mukaan Jeesus on ihmiseksi tullut Jumala. Eikö ole aivan loogista, että Jeesuksen sanoissa ja teoissa me voimme nähdä Jumalan toimivan ja saamme tietää, millainen Jumala on?

Itse ajattelen ja uskon, että ihminen, Jeesus Nasaretilainen eli hyvin läheisessä suhteessa Jumalaan. Tästä läheisestä suhteesta johtuen hän eli todeksi sitä, millaisena hän Jumalan koki. Kun Jeesuksen opetuksia ja tekoja tarkastelee lähemmin, sieltä paljastuu oikeudenmukaisuus ja ihmisten välinen tasa-arvo suurimpina aiheina. Siksi minä uskon, että Jumalan unelma on oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon toteutuminen.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

juutas. kirjoitti:

"Valistuksen jälkeen on aina enemmän ja enemmän siirytty ajatteleman, että usko on uskoa asioiden totuuteen. Minä haluan olla palauttamassa kristillistä käsitteistöä sen alkuperäiseen merkitykseensä."

Parahin Hannu,

Tarkoittaako tuo sitä, että meidän pitäisi palata ennen valistuksen aikaa vallineisiin käsityksiin ja maailmankuvaan?

Kristillinen käsitteistö on antiikin ajalta. Alkuperäiseen merkitykseen palauttaminen tarkoittaisi, että meidän pitäisi omaksua silloinen maailmankuva, koska tuo käsitteistön merkitykset liittyvät sen aikaiseen maailmankuvaan. Muutoin tuo palauttaminen ei oikein onnistune.

Voimme toki tarkastella tuota käsitteistöä antiikin ajan maailmankuvan viitekehyksestä, ja yrittää ymmärtää merkitykset sen ajan ihmisille, mutta samoja merkityksiä niillä ei meille voi olla, koska tiedämme paremmin, miten asiat maailmassa ovat. Alkuperäiset merkitykset voisimme saavuttaa vain riisumalla pois kaiken 2000 vuoden aikana kerätyn tiedon ja sivistyksen. Se ei vain onnistu, vaan alkuperäistys olisi parhaimmillaankin vain köyhää larppausta.

"haluan sitoutua toteuttamaan Jumalan unelmaa oikeudenmukaisesta ja tasa-arvoisesta maailmasta kaikkialla,"

- Omnipotentti Jumala ei tarvinne unelmansa toteuttamiseen sinua, minua eikä Hentun Liisaa. Mutta nimittämällä itse itsensä Jumalan projektipäälliköksi voi toki nostaa itsensä ikään kuin jumalalliseen asemaan ja kokea olevansa tekemässä taivaallisella mandaatilla uskonsoturina jotain suurta. Sehän ne al Qaidankin kaverit motivoi...

Ei sinulle riittäisi että teet ihmisenä ihmisyyden nimissä mitä tehdä pitää? Mihin tarvitset siinä jumalia? Ilman Jumalaasiko kääntyisit vaikka vahingossa Saatanan asialle? Ai niin - eihän sitä Saatanaa ollutkaan...

Lue lisää

juutas, muutama kommentti.

Ensimmäiseksi, olen kanssasi aivan samaa mieltä siitä, että jos me luemme Raamattua oman aikamme käsitteistön mukaisesti, meidän tulisi ottaa koko antiikin maailma mukaamme. Mutta, jos me olemme valmiit jättämään Raamatun syntyaikaan kuuluvat asiat historian kirjojen lehdille ja pohtia, mitä Raamatun kirjat kertovat siitä kokemuksesta, josta ihmiset ovat kirjoittaneet, me voimme tuoda Raamatun sisällöstä olennaisen omaan aikaamme. Meidän ei tarvitse elää antiikin maailmankuvan mukaan, vaan voimme elää ajassa, jossa todellisuudessa olemmekin.

Minä uskon, että Jumala on vaikuttanut maailman menoon yhtä paljon Raamatun syntyaikana kuin hän vaikuttaa tänään. Ihmiset ovat siis Jumalan kädet tässä maailmassa. Aivan kuin Jeesus oman elämänsä aikana toimi Jumalan tahdon toteutumiseksi, on minunkin sitouduttava toteuttamaan Jumalan tahtoa. Jumalan tahdosta voi olla hyvin erilaisia käsityksiä, niin kuin mainitsit. Jokainen tekee omat tulkintansa siitä, enkä minä voi ottaa vastuuta kuin omista tulkinnoistani.

Minulle ihmisyyden nimissä toimiminen on Jumalan nimissä toimimista. Uskon, että Jumalan tahto on, että ihmiset elävät sovussa itsensä ja toisten kanssa. Siksi minulle minulle on oikeastaan ihan sama kumman nimissä toimin, ihmisyyden vai Jumalan.

Mihin tarvitsen Jumalaa? Hän on minulle turva, jota en ole ainakaan vielä löytänyt tämän maailman puolelta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

juutas, muutama kommentti.

Ensimmäiseksi, olen kanssasi aivan samaa mieltä siitä, että jos me luemme Raamattua oman aikamme käsitteistön mukaisesti, meidän tulisi ottaa koko antiikin maailma mukaamme. Mutta, jos me olemme valmiit jättämään Raamatun syntyaikaan kuuluvat asiat historian kirjojen lehdille ja pohtia, mitä Raamatun kirjat kertovat siitä kokemuksesta, josta ihmiset ovat kirjoittaneet, me voimme tuoda Raamatun sisällöstä olennaisen omaan aikaamme. Meidän ei tarvitse elää antiikin maailmankuvan mukaan, vaan voimme elää ajassa, jossa todellisuudessa olemmekin.

Minä uskon, että Jumala on vaikuttanut maailman menoon yhtä paljon Raamatun syntyaikana kuin hän vaikuttaa tänään. Ihmiset ovat siis Jumalan kädet tässä maailmassa. Aivan kuin Jeesus oman elämänsä aikana toimi Jumalan tahdon toteutumiseksi, on minunkin sitouduttava toteuttamaan Jumalan tahtoa. Jumalan tahdosta voi olla hyvin erilaisia käsityksiä, niin kuin mainitsit. Jokainen tekee omat tulkintansa siitä, enkä minä voi ottaa vastuuta kuin omista tulkinnoistani.

Minulle ihmisyyden nimissä toimiminen on Jumalan nimissä toimimista. Uskon, että Jumalan tahto on, että ihmiset elävät sovussa itsensä ja toisten kanssa. Siksi minulle minulle on oikeastaan ihan sama kumman nimissä toimin, ihmisyyden vai Jumalan.

Mihin tarvitsen Jumalaa? Hän on minulle turva, jota en ole ainakaan vielä löytänyt tämän maailman puolelta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Sulle on ihan sama kumman nimissä toimit; Jumalan vai ihmisten ..ööööö no jos ne ihmiset on väärässä, niin eikös pitäisi valita Jumala.

Millä tavalla se Jumala on just sulle turva. Olen ymmärtäny, että sinun mielestä kaikki ihmiset vaan on siis siellä sinun Jumalassa. No silloin kai Jumalan pitäisi olla turva, vaikken viis veisaisi hänestä. Siis summa summarum. Aivan sama vaikka olisin ateisti. Jumala on vain kuitenkin turva. Siis kirkot voi lakkauttaa ja sinun pappisvirkaiskin, koska Jumala vaan on turva.
Tosin huono turva, koska koko ajan ihmisiä kuolee ja loukkaantuu ja jää mutavyöryjen alla. Mites se on niiden turvan kanssa.

Hitlerkin taisi muuten toimia ihmisyyden nimissä.
Yritti parantaa ihmiskuntaa. Niin ??

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

u ja o, kristillisen opin mukaan Jeesus on ihmiseksi tullut Jumala. Eikö ole aivan loogista, että Jeesuksen sanoissa ja teoissa me voimme nähdä Jumalan toimivan ja saamme tietää, millainen Jumala on?

Itse ajattelen ja uskon, että ihminen, Jeesus Nasaretilainen eli hyvin läheisessä suhteessa Jumalaan. Tästä läheisestä suhteesta johtuen hän eli todeksi sitä, millaisena hän Jumalan koki. Kun Jeesuksen opetuksia ja tekoja tarkastelee lähemmin, sieltä paljastuu oikeudenmukaisuus ja ihmisten välinen tasa-arvo suurimpina aiheina. Siksi minä uskon, että Jumalan unelma on oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon toteutuminen.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon pyrkiminen on tottakai Jumalan mielen mukaista, koska se nousee lähimmäisenrakkaudesta. Kuulostaa vain kovin pöyhkeältä, jos sanoo, että Jumalan unelma on niiden toteutuminen maailmassa. Niinkuin kirjoitin, emme me voi tietää, onko Jumalalla unelmia, ja jos on, niin millaisia.
Eri asia on, jos sanoo uskovansa, että Jumalalla on tuollainen unelma, niinkuin tuossa jälkimmäisessä viestissäsi sanoitkin. Silloin kertoo omasta uskostaan eikä Jumalasta. Toivottavasti se pitää tarpeeksi nöyränä, niin ettei ala omavaltaisesti toteuttaa kuvittelemaansa Jumalan unelmaa ja saa sillä vahinkoa aikaan.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

juutas, muutama kommentti.

Ensimmäiseksi, olen kanssasi aivan samaa mieltä siitä, että jos me luemme Raamattua oman aikamme käsitteistön mukaisesti, meidän tulisi ottaa koko antiikin maailma mukaamme. Mutta, jos me olemme valmiit jättämään Raamatun syntyaikaan kuuluvat asiat historian kirjojen lehdille ja pohtia, mitä Raamatun kirjat kertovat siitä kokemuksesta, josta ihmiset ovat kirjoittaneet, me voimme tuoda Raamatun sisällöstä olennaisen omaan aikaamme. Meidän ei tarvitse elää antiikin maailmankuvan mukaan, vaan voimme elää ajassa, jossa todellisuudessa olemmekin.

Minä uskon, että Jumala on vaikuttanut maailman menoon yhtä paljon Raamatun syntyaikana kuin hän vaikuttaa tänään. Ihmiset ovat siis Jumalan kädet tässä maailmassa. Aivan kuin Jeesus oman elämänsä aikana toimi Jumalan tahdon toteutumiseksi, on minunkin sitouduttava toteuttamaan Jumalan tahtoa. Jumalan tahdosta voi olla hyvin erilaisia käsityksiä, niin kuin mainitsit. Jokainen tekee omat tulkintansa siitä, enkä minä voi ottaa vastuuta kuin omista tulkinnoistani.

Minulle ihmisyyden nimissä toimiminen on Jumalan nimissä toimimista. Uskon, että Jumalan tahto on, että ihmiset elävät sovussa itsensä ja toisten kanssa. Siksi minulle minulle on oikeastaan ihan sama kumman nimissä toimin, ihmisyyden vai Jumalan.

Mihin tarvitsen Jumalaa? Hän on minulle turva, jota en ole ainakaan vielä löytänyt tämän maailman puolelta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Parahin Hannu,

Tuskin tästä sen valmiimpaa tulee, mutta yritetäänpä kuitenkin:

"Mutta, jos me olemme valmiit jättämään Raamatun syntyaikaan kuuluvat asiat historian kirjojen lehdille ja pohtia, mitä Raamatun kirjat kertovat siitä kokemuksesta, josta ihmiset ovat kirjoittaneet, me voimme tuoda Raamatun sisällöstä olennaisen omaan aikaamme."

- Ne kokemukset, mitä noilla tuntemattomilla Raamatun kirjoitusten kirjoittajilla on olleet, ovat taikauskoisten pronssikautisten ja antiikin ajan ihmisten kokemuksia. He ovat ihmetelleet maailman menoa samaan tapaan kuin mekin, mutta paljon tietämättömämpinä maailman olemuksesta ja toiminnasta kuin me, ja ovat täyttäneet tietojensa aukot erilaisilla yliluonnollisilla toimijoilla. Haluammeko nyt tuoda meidän aikaamme ne takauskoiset kuvitelmat, vaiko yleisinhimilliset pohdiskelut ihmisluonnosta?

"Minä uskon, että Jumala on vaikuttanut maailman menoon yhtä paljon Raamatun syntyaikana kuin hän vaikuttaa tänään."

- Joo, niin minäkin. Minkäänlaisia Jumalan vaikutuksihan ei nykyäänkään ole havaittavissa. Raamatun syntyaikoina vain tuntemattomat ilmiöt leimattiin hyvien ja pahojen henkiolentojen toiminnaksi.

"Aivan kuin Jeesus oman elämänsä aikana toimi Jumalan tahdon toteutumiseksi, on minunkin sitouduttava toteuttamaan Jumalan tahtoa."

- Meillähän ei ole mitään todellista tietoa Jeesuksen toiminnasta, motiiveista, eikä olemassaolostakaan. Voimme vain kuvitella millainen hän on mahdollisesti ollut, jos on ollut, ja miten on toiminut ja miksi. Jeesuksen toimintaa jäljitellessäsi jäljittelet parhaimmillasikin vain omaan kuvitelmaasi Jeesuksesta, eli imitoit mielikuvitushahmoa.

Muuten, miksi sinun pitäisi sitoutua toteuttamaan Jumalan tahtoa? Eikö Jumalan tahto toteudu joka tapauksessa ilman erityisiä tahdontoteuttajia? Ja mielestäsi Jumalasi tahtoa totetuttaessasi olet oman tulkintasi varassa. Toivottavasti tiedät, mikä se tahto on.

"Mihin tarvitsen Jumalaa? Hän on minulle turva, jota en ole ainakaan vielä löytänyt tämän maailman puolelta."

- Millaisesta turvattomuudesta kärsit? Miten se turva konkreettisesti ilmenee?Onko Jumala rauhoittava mielikuvituskaveri, unirätti, jolle vastapalveluksena turvallisuuden tunteesta pitää toimia tahdon toteuttajana kun hän ei siihen itse muuten kykene?

juutas. kirjoitti:

Parahin Hannu,

Tuskin tästä sen valmiimpaa tulee, mutta yritetäänpä kuitenkin:

"Mutta, jos me olemme valmiit jättämään Raamatun syntyaikaan kuuluvat asiat historian kirjojen lehdille ja pohtia, mitä Raamatun kirjat kertovat siitä kokemuksesta, josta ihmiset ovat kirjoittaneet, me voimme tuoda Raamatun sisällöstä olennaisen omaan aikaamme."

- Ne kokemukset, mitä noilla tuntemattomilla Raamatun kirjoitusten kirjoittajilla on olleet, ovat taikauskoisten pronssikautisten ja antiikin ajan ihmisten kokemuksia. He ovat ihmetelleet maailman menoa samaan tapaan kuin mekin, mutta paljon tietämättömämpinä maailman olemuksesta ja toiminnasta kuin me, ja ovat täyttäneet tietojensa aukot erilaisilla yliluonnollisilla toimijoilla. Haluammeko nyt tuoda meidän aikaamme ne takauskoiset kuvitelmat, vaiko yleisinhimilliset pohdiskelut ihmisluonnosta?

"Minä uskon, että Jumala on vaikuttanut maailman menoon yhtä paljon Raamatun syntyaikana kuin hän vaikuttaa tänään."

- Joo, niin minäkin. Minkäänlaisia Jumalan vaikutuksihan ei nykyäänkään ole havaittavissa. Raamatun syntyaikoina vain tuntemattomat ilmiöt leimattiin hyvien ja pahojen henkiolentojen toiminnaksi.

"Aivan kuin Jeesus oman elämänsä aikana toimi Jumalan tahdon toteutumiseksi, on minunkin sitouduttava toteuttamaan Jumalan tahtoa."

- Meillähän ei ole mitään todellista tietoa Jeesuksen toiminnasta, motiiveista, eikä olemassaolostakaan. Voimme vain kuvitella millainen hän on mahdollisesti ollut, jos on ollut, ja miten on toiminut ja miksi. Jeesuksen toimintaa jäljitellessäsi jäljittelet parhaimmillasikin vain omaan kuvitelmaasi Jeesuksesta, eli imitoit mielikuvitushahmoa.

Muuten, miksi sinun pitäisi sitoutua toteuttamaan Jumalan tahtoa? Eikö Jumalan tahto toteudu joka tapauksessa ilman erityisiä tahdontoteuttajia? Ja mielestäsi Jumalasi tahtoa totetuttaessasi olet oman tulkintasi varassa. Toivottavasti tiedät, mikä se tahto on.

"Mihin tarvitsen Jumalaa? Hän on minulle turva, jota en ole ainakaan vielä löytänyt tämän maailman puolelta."

- Millaisesta turvattomuudesta kärsit? Miten se turva konkreettisesti ilmenee?Onko Jumala rauhoittava mielikuvituskaveri, unirätti, jolle vastapalveluksena turvallisuuden tunteesta pitää toimia tahdon toteuttajana kun hän ei siihen itse muuten kykene?

Lue lisää

Juutas, jos Jumalaan turvautuminen on sinusta vain pronssikauden ajan taikauskoon turvautumista, sille en voi mitään. Itselleni Jumala on todellinen ja siksi en voi jättää häntä huomioimatta. Asia nyt vain on näin. Niin kuin tällä pstalla on monesti huomattu, ei uskoa voi perustella yleisillä perusteilla.
Jokainen, joka miettii, mikä on Jumamlan tahto, on oman tulkintansa varassa, myös he, jotka sanovat lukevansa Raamattua, niin kuin se on tarkoitettu, luettavaksi, oikeastaan tulkitsevat sitä omien ennakkoasenteittensa mukaisesti.

Minusta on kuitenkin eri asia tehdä Jumalan tahdosta sellaisia tulkintoja, jotka sortavat joitain ihmisryhmiä, kuin tulkintoja, joiden kautta inhimillinen tasa-arvo toteutuu. Juuri siinä mielestäni inhimillisyys ja Jumalan tahto liittyvät yhteen. Itse koen, että Jumala haluaa ihmisille pelkkää hyvää ja tämä tahto toteutuu silloin, kun ihminen ottaa toisen ihmisen tasa-arvoisena vastaan.

Vaikka sanoin, että Jumala tekee yhtä paljon ihmeitä tänään kuin Raamatun syntyaikana, minulle Jumala on kuitenkin aktiivinen maailmassa yhtä lailla tänään kuin Raamatun syntyaikana. Jumala on aktiivinen siten, että hän ohjaa niiden ihmisen elämää, jotka etsivät hänen yhteyttään ja ovat valmiitakysymään hänen tahtoaan elämäänsä.

Uskon eläväni Jumalassa. Tunnen olevani turvassa kuin kelluen Jumalassa. Jumalassa oleminen merkitsee minulle sitä, että pystyn ottamaan elämän vastaan sellaisena kun se tulee, vastoinkäymisineen ja ongelminen.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Juutas, jos Jumalaan turvautuminen on sinusta vain pronssikauden ajan taikauskoon turvautumista, sille en voi mitään. Itselleni Jumala on todellinen ja siksi en voi jättää häntä huomioimatta. Asia nyt vain on näin. Niin kuin tällä pstalla on monesti huomattu, ei uskoa voi perustella yleisillä perusteilla.
Jokainen, joka miettii, mikä on Jumamlan tahto, on oman tulkintansa varassa, myös he, jotka sanovat lukevansa Raamattua, niin kuin se on tarkoitettu, luettavaksi, oikeastaan tulkitsevat sitä omien ennakkoasenteittensa mukaisesti.

Minusta on kuitenkin eri asia tehdä Jumalan tahdosta sellaisia tulkintoja, jotka sortavat joitain ihmisryhmiä, kuin tulkintoja, joiden kautta inhimillinen tasa-arvo toteutuu. Juuri siinä mielestäni inhimillisyys ja Jumalan tahto liittyvät yhteen. Itse koen, että Jumala haluaa ihmisille pelkkää hyvää ja tämä tahto toteutuu silloin, kun ihminen ottaa toisen ihmisen tasa-arvoisena vastaan.

Vaikka sanoin, että Jumala tekee yhtä paljon ihmeitä tänään kuin Raamatun syntyaikana, minulle Jumala on kuitenkin aktiivinen maailmassa yhtä lailla tänään kuin Raamatun syntyaikana. Jumala on aktiivinen siten, että hän ohjaa niiden ihmisen elämää, jotka etsivät hänen yhteyttään ja ovat valmiitakysymään hänen tahtoaan elämäänsä.

Uskon eläväni Jumalassa. Tunnen olevani turvassa kuin kelluen Jumalassa. Jumalassa oleminen merkitsee minulle sitä, että pystyn ottamaan elämän vastaan sellaisena kun se tulee, vastoinkäymisineen ja ongelminen.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Asia nyt vain on näin. Niin kuin tällä pstalla on monesti huomattu, ei uskoa voi perustella yleisillä perusteilla."

Parahin Hannu,

Niin, tämähän on jo todettu. Jumaluskoon ei löydy mitään yleisiä perusteita.

"Minusta on kuitenkin eri asia tehdä Jumalan tahdosta sellaisia tulkintoja, jotka sortavat joitain ihmisryhmiä, kuin tulkintoja, joiden kautta inhimillinen tasa-arvo toteutuu"

- Läpi Raamatun hehkutetaan kuitenkin esimerkiksi yhtä Jumalan valittua kansaa, missä ei tasa-arvoa kovasti tuoda esille. Onko Jumalan tahto sittemmin muuttunut, vaiko vain tulkinnat? Joutaisiko nuo sivut repiä Raamatusta pois?

"Itse koen, että Jumala haluaa ihmisille pelkkää hyvää ja tämä tahto toteutuu silloin, kun ihminen ottaa toisen ihmisen tasa-arvoisena vastaan."

- Mitäs sitten kun tapahtuu jotain pahaa? Silloin ei Jumalan tahto toteudu? Tapahtuu siis koko ajan asioita, joille hyväntahtoinen omnipotentti ei voi mitään tai ei halua tehdä mitään?

"Vaikka sanoin, että Jumala tekee yhtä paljon ihmeitä tänään kuin Raamatun syntyaikana, minulle Jumala on kuitenkin aktiivinen maailmassa yhtä lailla tänään kuin Raamatun syntyaikana."

- Toisaalla totesit, että esimerkiksi Jeesuksen kuoleman yhteydessä tapahtuneita kerrottuja ihmeitä ei ole ilmeisestikään tapahtunut, kun niistä ei ole missään muualla kerrottu. Mitkähän Raamatun ihmeet ovat sitten oikeasti tapahtuneet? Vai puhutaanko tässäkin taas "kokemustosista"?

Ja mitä Jumalan ihmeitä on viime aikoina tapahtunut? Osaatko nimetä joitain tapahtumia, tai jotain muuta sellaista, josta voidaan Jumalan aktiivinen toiminta tänäkin päivänä havaita?

"Tunnen olevani turvassa kuin kelluen Jumalassa. "

- Mikäs siinä. Kyllähän itsesuggestiolla suuri voima voi olla. Hyviä kellumisia.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

u ja o, kristillisen opin mukaan Jeesus on ihmiseksi tullut Jumala. Eikö ole aivan loogista, että Jeesuksen sanoissa ja teoissa me voimme nähdä Jumalan toimivan ja saamme tietää, millainen Jumala on?

Itse ajattelen ja uskon, että ihminen, Jeesus Nasaretilainen eli hyvin läheisessä suhteessa Jumalaan. Tästä läheisestä suhteesta johtuen hän eli todeksi sitä, millaisena hän Jumalan koki. Kun Jeesuksen opetuksia ja tekoja tarkastelee lähemmin, sieltä paljastuu oikeudenmukaisuus ja ihmisten välinen tasa-arvo suurimpina aiheina. Siksi minä uskon, että Jumalan unelma on oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon toteutuminen.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Itse ajattelen ja uskon, että ihminen, Jeesus Nasaretilainen eli hyvin läheisessä suhteessa Jumalaan. Tästä läheisestä suhteesta johtuen hän eli todeksi sitä, millaisena hän Jumalan koki."

Uskosi mukaisessa "hyvin läheisessä suhteessa Jumalaan elänyt" Jeesus oli harvinaisen tietämätön tuon Jumalan uskomastasi panenteismisuudesta. Jeesus uskoi Jumalan puuttuvan historian kulkuun konkreettisella tavalla ja maailmanlopun tulevan omana aikanaan; Jeesus ajoi sairaista pois persoonallisia pahoja henkiä, keskustelikin niiden kanssa, ja uskoi tekevänsä sitä "Jumalan sormella"; hän opetti pyytämään Jumalalta mitä tahansa ja nämä saisivat sen häneltä, jopa kehotti jättämään työnsä ja omaisuutensa ja jättäytymään Jumalan huolenpidon ja Jumalalta tulevan konkreettisen avun varaan jne.

Vertaa esim. omaa kirjoitustasi panenteismista tuolla ylempänä: "Koska Jumala ei ole klassisen kristouskon tavoin persoona, joka voi toimia tämänpuoleisessa, ei myöskään saatanaa ole olemassa." Jeesukselle Jumala itse ja jo täällä koettavissa oleva Jumalan valtakunta olivat aivan päinvastaisia: Jeesukselle Jumalan valtakunta oli jo täällä koettavissa käytännössä siinä(kin) miten Jumala nimenomaan oli tämänpuoleisessa toimiva persoona. Jumalan tämänpuoleisessa toimimisen varaan saattoi luottaa niin oman toimeentulonsa osalta, jättämällä työn ja omaisuuden, samoin kuin muunkin hyvinvointinsa, kuten terveytensä, sillä Jumala voisi karkottaa jopa myös maailmassa vaikuttavan persoonallisen pahan. Ja maailmanloppuhan tulisi joka tapauksessa ihan heti kohta joten ei ole tarvetta kantaa sen suurempaa huolta huomisesta ja sen tarpeista muutenkaan.

ateriayhteys. fariseukset, temppelin demokratioituminen. nykyäänhän tämä ei enää pidä paikkansa. ehtoollinen. kristityt ovat omineen Jeesuksen kanssa aterioimisen omaan piiriinsä kuuluvaksi.

jotain.. kirjoitti:

"Itse ajattelen ja uskon, että ihminen, Jeesus Nasaretilainen eli hyvin läheisessä suhteessa Jumalaan. Tästä läheisestä suhteesta johtuen hän eli todeksi sitä, millaisena hän Jumalan koki."

Uskosi mukaisessa "hyvin läheisessä suhteessa Jumalaan elänyt" Jeesus oli harvinaisen tietämätön tuon Jumalan uskomastasi panenteismisuudesta. Jeesus uskoi Jumalan puuttuvan historian kulkuun konkreettisella tavalla ja maailmanlopun tulevan omana aikanaan; Jeesus ajoi sairaista pois persoonallisia pahoja henkiä, keskustelikin niiden kanssa, ja uskoi tekevänsä sitä "Jumalan sormella"; hän opetti pyytämään Jumalalta mitä tahansa ja nämä saisivat sen häneltä, jopa kehotti jättämään työnsä ja omaisuutensa ja jättäytymään Jumalan huolenpidon ja Jumalalta tulevan konkreettisen avun varaan jne.

Vertaa esim. omaa kirjoitustasi panenteismista tuolla ylempänä: "Koska Jumala ei ole klassisen kristouskon tavoin persoona, joka voi toimia tämänpuoleisessa, ei myöskään saatanaa ole olemassa." Jeesukselle Jumala itse ja jo täällä koettavissa oleva Jumalan valtakunta olivat aivan päinvastaisia: Jeesukselle Jumalan valtakunta oli jo täällä koettavissa käytännössä siinä(kin) miten Jumala nimenomaan oli tämänpuoleisessa toimiva persoona. Jumalan tämänpuoleisessa toimimisen varaan saattoi luottaa niin oman toimeentulonsa osalta, jättämällä työn ja omaisuuden, samoin kuin muunkin hyvinvointinsa, kuten terveytensä, sillä Jumala voisi karkottaa jopa myös maailmassa vaikuttavan persoonallisen pahan. Ja maailmanloppuhan tulisi joka tapauksessa ihan heti kohta joten ei ole tarvetta kantaa sen suurempaa huolta huomisesta ja sen tarpeista muutenkaan.

ateriayhteys. fariseukset, temppelin demokratioituminen. nykyäänhän tämä ei enää pidä paikkansa. ehtoollinen. kristityt ovat omineen Jeesuksen kanssa aterioimisen omaan piiriinsä kuuluvaksi.

Lue lisää

Jatkoa, joka jäi tuosta edellisestä muokkaamatta :-)

Yksi tuon tasa-arvon ilmentymä Jeesuksen toiminnassa olivat hänen aterioimisensa kenen tahansa kanssa; tähän liittyivät kiistat käsien pesusta. Yhteisateriat ennakoivat hänelle ja hänen seuraajilleen tulevaa ateriaa tulevassa Jumalan valtakunnassa.

Noista aterioista on kehittynyt ehtoollinen joka ei nykymuodossaan ateriana Jeesuksen kanssa ilmennä sitä mitä se oli Jeesuksen toiminnassa. Sen sijaan että se olisi sosiaalisten rajojen rikkoja Jeesuksen ja ihmisten välillä, siitä on tullut kristittyjen itselleen omina Jeesuksen kanssa aterioiminen, ja sellaisena öytätti&viinitilkka-riittinä joka ei sellaisenaan vastaa Jeesuksen ajan aterioiden funktiota sosiaalisina ym. tapahtuminakaan. Alkukristityt nauttivat sitä jopa kastamattomien ja uskomattomien kanssa eikä siinä vaadittu erityistä papistoa sen toimittamisessa. Ehtoollisen historiasta esim. Kari Kuula
http://www.karikuula.com/205

evlu
28.1.2012 11:36

>>>Jumala rakastaa jokaista ihmistä.

"Sulle armoa tarjotaan. Miksi ei kelpaa?"

Kirkko on kuin se entinen kauppias, joka mainosti tavaraa 20% halvemmalla kuin kilpailija. Asiakkaita kävi, mutta sitä mainostettua tavaraa ei koskaan ollut hyllyssä.

Lieneekö kyse siitä, että asiakkaat eivät usko tätä mainostettua tavaraa olevan saatavilla. Eipä silti, ei sitä ole kilpailijoillakaan.

Yleensä ne asiat ja tavarat, joita ilmaisena mainostetaan, eivät ilmaisia koskaan ole olleet. Ilmaisuuteen on aina liittynyt kalliita lisäehtoja.

14 kirjoitti:

Yleensä ne asiat ja tavarat, joita ilmaisena mainostetaan, eivät ilmaisia koskaan ole olleet. Ilmaisuuteen on aina liittynyt kalliita lisäehtoja.

Armo on ilmaista sille, jolla ei ole itsellään mitään. Hän voi olla vain vastaanottajana.

"Rikas nuorukainen" joutuisi luopumaan rakkaasta omaisuudestaan (mikä se omaisuus itsekullekin sitten onkin, esimerkiksi vahva luottamus ihmistietoon), eikä hän halua tehdä sitä, koska se on hänen mielestään liian kallis ehto armolle.

Ja vielä, kun sanot että sinullekin Jeesus on tie Jumalan luokse ja siten pelastukseen, niin tarkoitatko, että hän on tie esimerkkinsä nojalla? Näytti, miten eletään Jumalan läheisyydessä? Ja tarkoitatko, että juuri se Jumalan läheisyydessä eläminen olisi se pelastus?

Sinulla ei taida tuossa ajattelussasi olla mitenkään esillä periluterilainen sovitusuhri-näkemys? En minäkään sitä oikein ymmärrä, se on varmaan ymmärrettävää niille, joiden uskonnonharjoitukseen eläinuhrit perinteisesti kuuluivat (kuten vielä Jeesuksen ajan juutalaisuudessa). Kysyinpä vain varmuuden vuoksi. Jos Jeesus olisi vain elänyt ja elänyt, ja kuollut vanhana ja raihnaisena luonnollisen kuoleman, tai jos olisi vaikka nuorempana kuollut sattumalta pillastuneen aasin tallomana, siis joka tapauksessa jotenkin muuten kuin opetuksensa takia teloitettuna, olisiko tie pelastukseen silti meille auki?

Raamatussa on ristriitaisia jumalkuvia:VT:ssä on yksi jumala jolla ei ole poikaa eikä ketään muutakaan rinnallaan, joka ilmoittaa luoneensa sekä pahan että hyvän, joka itse vastaa kaikesta .UT:ssa on isäjumala jolla on poika, joka inkarnoituu ja jonka roomalaiset surmaavat.
Tämä väkivaltainen kuolema selitetään uhriksi joka pelastaa ihmiskunnan helvetistä, johon kaikki ovat muuten matkalla. Pojan sijaiskuolemaan ja opetukseen isästään pitää kaikkien uskoa pelastuakseen, eli muun uskoisten on luovuttava omista uskonnoistaan välttyäkseen rangaistukselta kuoleman jälkeen.Vain yksi tapa uskoa, kokea jumala, ja elää on oikea, kristinusko, ja uskominen on pakollista.

Yksittäinen kristitty voi olla suvaitseva, kristinusko ei sitä ole, eikä ole ollut silloin kun sillä on ollut valta ja voima.