kannattaako ajaa mielummin pikkuteitä pitkin(50km/h), joissa on liikennevaloja kuin että ajaisi moottoritiellä noin 100km/h. autona on on volvo 240 -88.
ja onko neuvoja miten saa bensankulutusta pienemmäksi ajossa?
kulutus
tiina ;
20
162
Vastaukset
- perusoppimäärä-
Kulutus on pienin ajamalla suurimmalla vaihteella mahdollisimman hidasta nopeutta, eikä jarrutuksia eikä pysähtymisiä eikä tyhjäkäyttöä. Sammutettava kaikki tarpeettomat sähkölaitteet (lämmittimet, sumuvalot, puhallin pienimmälle nopeudelle,...) ja ilmastoinnin kompressori. Rengaspainetta vähintään 2,7 bar. Mahdollisimman kapeat renkaat jotka ovat tyypiltään energy saver.
Kun ajat moottoritietä, et aja 100 km/h vaan 80 km/h. Vauhdin nosto 80:stä sataan nostaa kulutusta 30 % siinä vehkeessä. Liikennevaloihin jarruttelu ja seisonta on pahinta kaikesta.- fdfasdfdsfsd
Liikennevaloissa seisonta on uusissa nykyaikaisisssa autoissa täysin kulutuksetonta.
- volvo4500GLTRBU
"Kulutus on pienin ajamalla suurimmalla vaihteella mahdollisimman hidasta nopeutta"
Ei pidä paikkaansa.
Suurin vaihde mahdollistaa niinkin alhaisia nopeuksia kuin 40 km/h. Suurimmassa osassa autoja, ellei jopa kaikissa, pienimmän kulutuksen nopeus on välillä 50 - 60 km/h.
"Sammutettava kaikki tarpeettomat sähkölaitteet (lämmittimet, sumuvalot, puhallin pienimmälle nopeudelle,...) ja ilmastoinnin kompressori."
Vanhassa volvossa tuskin on ilmastointia ja noiden muiden sammuttamisella saavutetaan marginaalisen olematon säästö.
Samantason ajatuksilla, voitaisiin volvoon käydä tuulitunnelissa muotoilemassa ilmanvastuksen kannalta optimaalinen korisarja. Sen lisäksi voitaisiin vaihtaa moottoriin taloudellisempi nokka-akseli ja muuttaa moottorin kitkapinnat kapeammiksi (pienempi kitka).
"Rengaspainetta vähintään 2,7 bar. Mahdollisimman kapeat renkaat jotka ovat tyypiltään energy saver."
Jos volvossa sattuu olemaan vaikkapa hyvät renkaat joissa on kulutuspintaa 6mm, niin kannattaako mennä kauppaan ostamaan uudet renkaat, kaksi desiä pienemmän kulutuksen vuoksi? Ei kannata.
"Liikennevaloihin jarruttelu ja seisonta on pahinta kaikesta."
Tässä olet oikeassa. - v.k.
fdfasdfdsfsd kirjoitti:
Liikennevaloissa seisonta on uusissa nykyaikaisisssa autoissa täysin kulutuksetonta.
Kun moottori on sammutettu. Konsti toimii vanhoissakin.
Tarpeettomia sähkölaitteita on takalasinlämmitin sen jälkeen kun lasista näkee läpi ja penkinlämmitin jos ei takapuoli palele. Ilmastointia ei varmaan ole, mutta sen turha käyttö vie polttoainetta (tosin 1 kerta kuukaudessa pitäisi käyttää jotta se ei hajoa).
- tietäjä92
Kaikkiaan vähiten polttoainetta syövä ajo on noin 75-80 km/h maantieajo, koska siellä moottorin kierrokset ovat verraten alhaiset, ajonopeus suuri ja pysähdyksiä harvoin, vaan tasakaasulla menoa.
- koettu on
Vaihda volvoon seuraavassa renkaanvaihdossa selvästi korkeaprofiilisemmat renkaat tai 1-2 tuumaa suuremmat vanteet, niin välitys harvenee mukavasti.
Tuon ikäisen auton kulutusta tuskin pienennetään muuten kuin tyytymällä 80 km/h nopeuteen.
Ja tietysti kaikki sytytysosat kannattaa pitää kunnossa.
Kaksilitraista 24 vuotta vanhaa raskasta autoa ei kovin vähällä saa kulkemaan millään konstilla.
80-luvulla se oli joko taloudellisuus tai turvallisuus, molempia ei samassa autossa ollut.- v.k.
Hyviä vastauksia. Kaupunkiajo kuluttaa yleensä 10 litraa jos maantiekulutus on 6 litraa. Kiihdytykset kuluttavat paljon enemmän kuin tasainen ajo.
Moottoritiellä 90 km/h (suunnilleen 95 km/h mittarinäyttämä) on aika hyvä nopeus koska silloin ei rekat (ja aivan kaikki muutkin) lähde ohittamaan sinua.- säästääsäästää
Lisäsäästöä saa kun ajaa niitten rekkojen "imussa"
- lksdfnlsdfsafaf
säästääsäästää kirjoitti:
Lisäsäästöä saa kun ajaa niitten rekkojen "imussa"
Samalla saa myös keuhkosyövän.
Dieselpakokaasujen mikropartikkelien joutuminen hengitysteihin on lähes asbestin haitallisuuteen verrattavissa oleva terveysriski.
- G L T
Toi Volvo vie helposti 15 litraa sataselle paukkupakkasilla kaupunkiajossa. Kesäkelillä voi päästä 8 ltr satkulle 80 km/h
Itsellä on tapana ajaa motarin sijasta vanhaa tietä joka kulkee yhtä suoraan ihan motarin vieressä. Säästyy bensaa ja selviää yleensä vähemmällä suolakylvyllä. Ajassa tottakai häviää, mutta en tarvitse duunimakoja ajaakaan. - fdgsgsdfsfsdfss
Pysähdykset nostaa aina polttoaineenkulutusta, kuten myös kiihdytys, jonka joudut tuon pysähdyksen jälkeen tekemään. Eli, moottoritie on pienemmän kulutuksen reitti.
Vinkkejä pienempää bensankulutukseen:
-jätä turhat ajot vähemmälle (pois) !!
-valitse taloudellisin reitti jo etukäteen, vaikkapa google mapsilla
-säästele hoidettavia asioita, ja hoida nuo kerta-ajolla
-jätä alle 10km matkat kokonaan tekemättä autolla ja mene fillarilla!!
Itse ajotekniikan hiomiseksi olisi vaikka mitä keinoja, mutta jos kyseessä on vanha volvo, sanoisin että kiihdytät reippaasti matkanopeuteen (lähes täydellä kaasulla) ja sitten isoin vaihde päälle. Kaikki muu on sitten jo kikkailua, jolla saavutettava hyöty voi olla "merkittävääkin", mutta vaatii sen verran uhrauksia mukavuuden ja etenemisnopeuden kanssa että ehkä ne tässä yhteydessä voidaan unohtaa.
Vinkit on kuin valituista paloista mutta itse sain noilla metodeilla pienennettyä bensalaskuani melkein puoleen. - v.k.
>>>(lähes täydellä kaasulla).
http://motiva.fi/liikenne/taloudellinen_ajotapa/vinkkeja_taloudelliseen_ajamiseen/vinkit_ajon_aikana
Tuolla ehdotetaan kevyellä kaasulla. Lähes täydellä kaasulla tulee pakoputkesta palamatontakin polttoainetta.- sdjnksnfksdf
Uskomatonta soopaa, noinkin "maineikkaalta" instituutiolta.
Moottorin paras hyötysuhde saavutetaan, kun moottorin kierrosluku on alueella 2000 - 3000 rpm JA kaasu auki noin 75 - 80 %.
Eli, kaasua reippaasti ja mahdollisimman nopeasti matkanopeuteen.
Mikäli pakoputkesta tulee palamatonta polttoainetta, autossa on selkeästi jotain vikaa. Silloin se kannattaa korjata. - v.k.
sdjnksnfksdf kirjoitti:
Uskomatonta soopaa, noinkin "maineikkaalta" instituutiolta.
Moottorin paras hyötysuhde saavutetaan, kun moottorin kierrosluku on alueella 2000 - 3000 rpm JA kaasu auki noin 75 - 80 %.
Eli, kaasua reippaasti ja mahdollisimman nopeasti matkanopeuteen.
Mikäli pakoputkesta tulee palamatonta polttoainetta, autossa on selkeästi jotain vikaa. Silloin se kannattaa korjata.En minä ainakaan kiihdytä 80% tehoilla, näyttää ajotietokone rumia lukemia ja ajosta tulee nykivää. Ja pikkudieselillä kun ajan niin vaihdan isommalle jo 2400 kierroksen kohdalla.
Palamaton polttoaine näkyy bensaversioissa sumuna tai dieseleissä savuna. - sdjfksnfksfnskfskfsd
v.k. kirjoitti:
En minä ainakaan kiihdytä 80% tehoilla, näyttää ajotietokone rumia lukemia ja ajosta tulee nykivää. Ja pikkudieselillä kun ajan niin vaihdan isommalle jo 2400 kierroksen kohdalla.
Palamaton polttoaine näkyy bensaversioissa sumuna tai dieseleissä savuna.Näyttäähän se sen sekunnin isohkoja lukemia, keskimääräinen polttoaineenkulutus on kuitenkin pienempi. Toistan edelleenkin sen minkä jo sanoin: moottorin hyötysuhde on parhaimmillaan, noin toimiessa.
BFSC kertoo ihan faktaa:
http://ecomodder.com/wiki/images/d/d4/ALH_BSFC_map_with_power_hyperbolae.png
"Palamaton polttoaine näkyy bensaversioissa sumuna"
Olet tässä kyllä mielestäni hakoteillä. - v.k.
sdjfksnfksfnskfskfsd kirjoitti:
Näyttäähän se sen sekunnin isohkoja lukemia, keskimääräinen polttoaineenkulutus on kuitenkin pienempi. Toistan edelleenkin sen minkä jo sanoin: moottorin hyötysuhde on parhaimmillaan, noin toimiessa.
BFSC kertoo ihan faktaa:
http://ecomodder.com/wiki/images/d/d4/ALH_BSFC_map_with_power_hyperbolae.png
"Palamaton polttoaine näkyy bensaversioissa sumuna"
Olet tässä kyllä mielestäni hakoteillä."Olet tässä kyllä mielestäni hakoteillä."
Kun edessä on joku lähtenyt ohittamaan on se näkynyt pakoputkesta tulevana sumuna. Youtubesta löytyy varmastikin Tractor pulling-video joka kärjistää esimerkin.
Mutta menee jo vähän ohi aiheen. 80% teholla kiihdytys tekee useimmilla autoilla kyydin nykiväksi vaikuttamatta merkittävästi käytännön kulutukseen.
Oletko kokeillut, vai perustuuko teoriaan? Moottorien koon pienentäminen turbon avulla perustuu hyötysuhteen parantamiseen. Eli sikäli en epäile ajatustasi siitä että moottori toimii suhteessa paremmin korkeammalla kuormituksella. - jkdbksjksdfsdf
v.k. kirjoitti:
"Olet tässä kyllä mielestäni hakoteillä."
Kun edessä on joku lähtenyt ohittamaan on se näkynyt pakoputkesta tulevana sumuna. Youtubesta löytyy varmastikin Tractor pulling-video joka kärjistää esimerkin.
Mutta menee jo vähän ohi aiheen. 80% teholla kiihdytys tekee useimmilla autoilla kyydin nykiväksi vaikuttamatta merkittävästi käytännön kulutukseen.
Oletko kokeillut, vai perustuuko teoriaan? Moottorien koon pienentäminen turbon avulla perustuu hyötysuhteen parantamiseen. Eli sikäli en epäile ajatustasi siitä että moottori toimii suhteessa paremmin korkeammalla kuormituksella."Kun edessä on joku lähtenyt ohittamaan on se näkynyt pakoputkesta tulevana sumuna."
Jos oletetaan että puhumme "uusista" autoista, tai ainakin viimeisimmän 20 vuoden aikana tehdyistä, niin niissähän on polttoaineenruiskutuslaitteistot katalysaattori.
Tuo polttoaineenruiskutuslaitteisto säätää seoksen aina samaksi, joten palamatonta polttoainetta ei putkesta tule. Ainoa poikkeus tilanteessa on se, kun kaasu painetaan pohjaan, jolloin seosta rikastetaan sen verran että suurin teho saavutetaan. Tällöinkään palamatonta polttoainetta ei tule putkesta.
Palamaton polttoaine putkessa tuhoaisi katalysaattorin, ehkei ihan minuutissa mutta sangen nopeasti kuitenkin.
Epäilen tuon "sumun" jota näet, olevan pakokaasuun sitoutunutta kosteutta, joka lähtee putkesta liikkeelle kun kaasun virtausnopeus kasvaa.
"80% teholla kiihdytys tekee useimmilla autoilla kyydin nykiväksi vaikuttamatta merkittävästi käytännön kulutukseen."
Nykimiseen en ota kantaa. Kulutus kuitenkin pienenee, ja huomattavasti.
"Oletko kokeillut, vai perustuuko teoriaan?"
Olen kokeillut ja perustuu myös teoriaan.
Autoni kulkee ajoteknisillä tempuilla (joista tuo parhaan hyötysuhteen tavoittelu on siis yksi), jopa 25% alle tehtaan ilmoittaman kulutuksen.
Kannattaa tutustua noihin BFSC kuvaajiin ihan ajatuksella. Periaatteessa niiden muotoa ei muuta sylinteritilavuuden pienentäminen eikä ahtaminen, joten ajotekniikka niille on aivan sama.
- v.k.
>>jopa 25% alle tehtaan ilmoittaman kulutuksen
Kosteus kuumassa pakoputkessa tuntuu epätodennäköiseltä, mutta oli mitä oli. Palamaton polttoainesumu tuskin tuhoaa katalysaattoria ellei se syty palamaan.
Minkälaisia lukemia olet mitannut? 25 % kuullostaa melkein siltä että vertaat maantiekulutuslukemaa yhdistettyyn lukemaan. Minulla menee maantiellä 4,2 kun yhdistelmä on 5,8. Tekee -27,5%.- hfosäfiofjiseä
Kaupunkiajoksi luvataan autolleni 12,2
Yhdistetty kulutus on 7,9
ja maantiekulutus 6,7
Kehä ykkösen sisällä pyöriminen 8,81 litralla kun keskinopeus on ollut 37 km/h. Keskinopeudesta voi päätellä että kyseessä ei ole ollut maantieajo. Eikös tuosta tule jotakin -25% paikkeilla.
Keskikulutus 25tkm matkalla on ollut 7,4 joka sekin on alle yhdistetyn. Prosenteissa toki vain 9 alle ilmoitetun.
Maantiepainotteisessa ajossa pienimmillään kulutus on ollut alimmillaan 5,7. Keskinopeus 71 km/h. Sekin on 14% pienempi kuin ilmoitettu.
Ehkä parhaiten ajotekniikan vaikutuksesta kuitenkin kertoo se, että kokonaiskulutuksesta leikkautui kokonaan lähelle 10 litraa olevat kulutuslukemat sen jälkeen kun "opettelin ajamaan" No, kaupunkiajossahan nuo tekniikat parhaiten purevatkin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh892138Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr1361786- 1771329
- 231803
- 67742
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol10721- 60720
Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako210616- 49577
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </342532