Täällä saarnaa joku pappi, jolla on otsaa ilmoittaa, että kaikki kristilliset sukupolvet ovat olleet väärässä ennen häntä. Ja vain ainoastaan hänellä on nyt ainoa oikea näkemys asioista. Jo on otsaa. Ja tämä kaikella ylimielisyydellä kuorrutettuna.
Halveksittavaa käytöstä kuuleva_kirkko. Olette vain halveksiva_kirkko, joka etsii vain jonkinlaista oman nimen saamista älymystöpiirien julkaisuihin.
Suvaitsen teitä, mutten arvosta.
halveksiva_kirkko
repikää siitä.
62
113
Vastaukset
- Minä itken
Se on muuten aivan mielettömän surullista. Ihmettelen sitä sokeutta, että ei näe itseään ulkopuolelta. Nimenomaan tämä on kuva minkä minäkin saan. Kaikki kristilliset sukupolvet ovat olleet väärässä ennen häntä. Eivätkö jotkut todellakaan ymmärrä mikä ylimielisyys tuohon sisältyy? Ja kun siellä olisi heitä vain yksi, mutta kun ei....
- Minä itken
Sille ei todellakaan voi mitään, rupeaa itkettämään kun katsoo tätä hävityksen kauhistusta mitä siellä tapahtuu ja sen lisäksi näin nopeasti, ajatelkaa nyt kaikkien sukupolvien työ alkaa mennä hukkaan...Sieltä alusta lähtien, kaikki se suunnaton vaiva, mitä siellä ollaan nähty apostoleista lähtien...Se heitetään tuosta vaan, niin kuin se ei olis koskaan mitään ollutkaan...
Miten nykyihminen VOI olla näin ylimielinen? - tosi on
"Kaikki kristilliset sukupolvet ovat olleet väärässä ennen häntä."
Suurin osa kristikunnan historiaa on soljunut ohitse ilman kirjapainoja. Vain häviävän pieni ihmisten joukko edesmenneistä sukupolvista on saanut ylipäätänsä osallistua kristinopin moudostamiseen. Vain koulutetut ylempiin luokkiin kuuluneet lukutaitoiset miehet. Siksi kristinoppi on muotoutunut yksipuoliseksi ja vääristyneeksi. Se, että suurin osa ihmiskuntaa (liki kaikki ihmiset kunakin aikakautena) suljettiin muka ymmärtämättöminä ihmisinä sisäpiirien ulkopuolelle kun kristinoppia määriteltiin, kertoo menneiden sukupolvien kirkonmiesten narsismista ja ylimielisyydestä.
Jo on aikakin uudistaa kieroutuneet opit! - hullua
Minä itken kirjoitti:
Sille ei todellakaan voi mitään, rupeaa itkettämään kun katsoo tätä hävityksen kauhistusta mitä siellä tapahtuu ja sen lisäksi näin nopeasti, ajatelkaa nyt kaikkien sukupolvien työ alkaa mennä hukkaan...Sieltä alusta lähtien, kaikki se suunnaton vaiva, mitä siellä ollaan nähty apostoleista lähtien...Se heitetään tuosta vaan, niin kuin se ei olis koskaan mitään ollutkaan...
Miten nykyihminen VOI olla näin ylimielinen?Entäs Luther sitten? Kerta kaikkiaan hirveä ihminen, kun meni muuttamaan niin paljon kaikkea!!!
Vakavasti: ei kristinusko ole mitenkään muuttumaton ollut tähänkään asti. Onko nyt niin, että 1800-luvulta kumpuavat ajatukset ovat nyt joidenkin mielissä "totuuksina" ja "perinteisinä"? Kuka vetää rajan siihen, mihin asti kristinuskoa sai muokata ajalle sopivaksi, ja mistä lähtien näin ei enää saanu tehdä? Nykyään ilmeisesti niin ei ainakaan saisi tehdä... - Kerrassaan pöyhkeätä
tosi on kirjoitti:
"Kaikki kristilliset sukupolvet ovat olleet väärässä ennen häntä."
Suurin osa kristikunnan historiaa on soljunut ohitse ilman kirjapainoja. Vain häviävän pieni ihmisten joukko edesmenneistä sukupolvista on saanut ylipäätänsä osallistua kristinopin moudostamiseen. Vain koulutetut ylempiin luokkiin kuuluneet lukutaitoiset miehet. Siksi kristinoppi on muotoutunut yksipuoliseksi ja vääristyneeksi. Se, että suurin osa ihmiskuntaa (liki kaikki ihmiset kunakin aikakautena) suljettiin muka ymmärtämättöminä ihmisinä sisäpiirien ulkopuolelle kun kristinoppia määriteltiin, kertoo menneiden sukupolvien kirkonmiesten narsismista ja ylimielisyydestä.
Jo on aikakin uudistaa kieroutuneet opit!Jaaha, Jumala on kieroutunut ja hänen apostolinsa.
- ei ei ei
Kerrassaan pöyhkeätä kirjoitti:
Jaaha, Jumala on kieroutunut ja hänen apostolinsa.
Ei, vaan ne jotka ovat kristinuskosta olleet tekemässä nykyisenkaltaista, ne ovat kieroutuneita. Jonkinlainen uskonpuhdistus olisi tosiaan paikallaan.
- Kyllä, kyllä, kyllä
ei ei ei kirjoitti:
Ei, vaan ne jotka ovat kristinuskosta olleet tekemässä nykyisenkaltaista, ne ovat kieroutuneita. Jonkinlainen uskonpuhdistus olisi tosiaan paikallaan.
Jumala on siis kieroutunut, hänen apostolinsa ja hänen palvelijansa, jotka kaikki meitä ennen tulleet ovat olleet parempia kuin tämänpäiväiset.
Taidamme olla hukassa. - Luovuttamatonta
Kyllä, kyllä, kyllä kirjoitti:
Jumala on siis kieroutunut, hänen apostolinsa ja hänen palvelijansa, jotka kaikki meitä ennen tulleet ovat olleet parempia kuin tämänpäiväiset.
Taidamme olla hukassa.Siinäpä se. On hölmöä kuvitella, että mukavissa oloissa eläneet ihmiset ovat parempia palvelijoita, miten he voisivat olla, kun ei ole tarvinnut pyytää Jumalaa apuun.
Muuttakaa rauhassa kristinuskon ydin: Kristus, hänen sovitustyönsä, hänen ylösnousemisensa. Ei tule Jumala mukaan.
- Mirka ...
Uskonto saastuttaa aivot.
- Mikä lie häirikkö
Omituinen kommentti, eihän kristinusko ole uskonto. Tässä käsitellään nyt kristinuskoa eli uskoa Jumalaan. Toki maailmassa on uskontoja, mutta ei kristinusko ole sellainen.
- Sulla hassu nikki
Mikä lie häirikkö kirjoitti:
Omituinen kommentti, eihän kristinusko ole uskonto. Tässä käsitellään nyt kristinuskoa eli uskoa Jumalaan. Toki maailmassa on uskontoja, mutta ei kristinusko ole sellainen.
> Toki maailmassa on uskontoja, mutta ei kristinusko ole sellainen.
Sattuu vain täyttämään uskonnon tunnusmerkit.
Tunnen itseni aloittajan kommenteista, mutta missään nimessä en allekirjoita sitä, että olisin tyrkyttämässä ajatuksiani ainoana totuutena.
Tässä kirjoitukseni toisesta ketjusta. Se selvittää, miksi olen paslstalla:
Kristitty_, kirjoittamasi on juuri sitä, mitä haluan olla tekemässä. Haluan olla sanottamassa rakkauden Jumalan tekoja oman aikani ihmisille. Uskon, että Jumalan vaikutus on yhtä suurta ajatellaan häntä sitten antiikin ajan mielikuvin tai modernin ajan mielikuvin.
Monisatavuotisesta kristillisen perinteeseen tottuneiden ja kasvaneiden on vaikea luopua tavasta nähdä maailman ja Jumalan välinen suhde. Enkä missään tapauksessa halua olla käännyttämässä heitä pois uskostaan, mutta haluan antaa uudenlaisen tavan ajatella niille, joille klassinen kristillisyys ei enää elä.
Jeesuksen elämällä on minun elämälleni aivan yhtä suuri merkitys, kuin klassista kristillisyyttä kannattaville. Jeesus on minullekin tie Jumalan luo ja siten tie pelastukseen.
Hannu Lehdeskoski- ???
"vaikea luopua"...muiden on siis luovuttava ?
- Kunpa kuolisin
No onneksi Herra nousee taas kolmantena päivänä kuolleista. Ristille viemisen katsominen vain on niin kauheaa.
Aikakonetta ei tarvetta, nyt olen siellä heidän kanssaan. Voimattomana seuraan Herran ristiinnaulitsemista. Ilmeisesti nytkin täytyy näin tapahtua. - Mystinen mystikko
Olen mystikko. Olemme kaikki mielestäni ristin äärellä ja katsotaan miten ihmiset reagoivat. Kuka pilkkaa, kuka suree, kuka mitäkin.
Kuka luulee vain joksikin vähäiseksi ihmiseksi. Aika on harha.
Sen lisäksi nyt eletään vertauskuvaa kapinasta. Sen takia maapallolla on nyt näin paljon sielujakin, koska tässä oli erityisesti se joukko, joka kapinoi, ja sen pitää näkyä myös tässä maailmassa. Samalla tavalla kun Jumalaa ja Kristusta vastaan ruvettiin kapinoimaan taivaassa, sen piti myös näkyä maan päällä, eli Herra piti ristiinnaulita myös tästä syystä. Sen piti näkyä maan päällä. - Jatkaa mystikko
Mystinen mystikko kirjoitti:
Olen mystikko. Olemme kaikki mielestäni ristin äärellä ja katsotaan miten ihmiset reagoivat. Kuka pilkkaa, kuka suree, kuka mitäkin.
Kuka luulee vain joksikin vähäiseksi ihmiseksi. Aika on harha.
Sen lisäksi nyt eletään vertauskuvaa kapinasta. Sen takia maapallolla on nyt näin paljon sielujakin, koska tässä oli erityisesti se joukko, joka kapinoi, ja sen pitää näkyä myös tässä maailmassa. Samalla tavalla kun Jumalaa ja Kristusta vastaan ruvettiin kapinoimaan taivaassa, sen piti myös näkyä maan päällä, eli Herra piti ristiinnaulita myös tästä syystä. Sen piti näkyä maan päällä.Ainoa toivo on, että Jumala näkee onneksi sydämeen ja harhautumisten syytkin. Onneksi.
??? kirjoitti:
"vaikea luopua"...muiden on siis luovuttava ?
???, onhan se loppujen lopuksi niin, että meistä jokainen haluaisi toisten ymmärtävän kuinka upea meidän oma ajatuksemme on, vai voitko sanoa olevasi eri mieltä. Tuo sanavalinta osoittaa vain se, etten ole sen parempi ihminen kuin kukaan mukaan.
Hannu Lehdeskoski
Pastori- Täsmennän hiukan
"Monisatavuotisesta kristillisen perinteeseen tottuneiden ja kasvaneiden on vaikea luopua tavasta nähdä maailman ja Jumalan välinen suhde."
Miksi pitäisi luopua vanhasta tavasta nähdä maailman ja Jumalan välinen suhde, kun se tapa on ollut se aivan oikea?
"haluan antaa uudenlaisen tavan ajatella niille, joille klassinen kristillisyys ei enää elä."
Klassinen kristillisyys = kristillisyys
Hannun uusi tapa ajatella Jumalasta ≠ kristillisyys
"Jeesus on minullekin tie Jumalan luo ja siten tie pelastukseen."
Miksi sinä tarvitset pelastusta? Täsmennän hiukan kirjoitti:
"Monisatavuotisesta kristillisen perinteeseen tottuneiden ja kasvaneiden on vaikea luopua tavasta nähdä maailman ja Jumalan välinen suhde."
Miksi pitäisi luopua vanhasta tavasta nähdä maailman ja Jumalan välinen suhde, kun se tapa on ollut se aivan oikea?
"haluan antaa uudenlaisen tavan ajatella niille, joille klassinen kristillisyys ei enää elä."
Klassinen kristillisyys = kristillisyys
Hannun uusi tapa ajatella Jumalasta ≠ kristillisyys
"Jeesus on minullekin tie Jumalan luo ja siten tie pelastukseen."
Miksi sinä tarvitset pelastusta?Täsmennähän hiukan, olen vastannut alla luminarskun kysymyksiin ja voit löytää sieltä vastauksen omiisi.
Miksi tarvitsen pelastusta? Tarvitsen pelastusta, jotta oppisin elämään Edenin ulkopuolella. Nän syntiilankeemuskertomuksen ihmisen kehittymiskertomuksena ja meidänongelmamme on, että elämämme aikana me kasvamme erilleen Jumalasta. Pettymykset ja häpeän tunteet vievät meitäpois siitä tilasta, johon me ollemme syntyneet. Etsiessämme tietä takaisin Jumalan luo, Jumalan läsnäolo muuttaa meitä ja hänen voimallaan me pystymme elämään enemmän sellaisina, joiksi Jumala meidät loi.
Seuraavaksi kysyt kuolemanjälkeisistä tapahtumista. Minä keskityn tähän elämään ja luota siihen, että Jumala on järjestänyt asiat myös kuoleman jälkeen.
Hannu Lehdeskoski
Pastori- juutas.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Täsmennähän hiukan, olen vastannut alla luminarskun kysymyksiin ja voit löytää sieltä vastauksen omiisi.
Miksi tarvitsen pelastusta? Tarvitsen pelastusta, jotta oppisin elämään Edenin ulkopuolella. Nän syntiilankeemuskertomuksen ihmisen kehittymiskertomuksena ja meidänongelmamme on, että elämämme aikana me kasvamme erilleen Jumalasta. Pettymykset ja häpeän tunteet vievät meitäpois siitä tilasta, johon me ollemme syntyneet. Etsiessämme tietä takaisin Jumalan luo, Jumalan läsnäolo muuttaa meitä ja hänen voimallaan me pystymme elämään enemmän sellaisina, joiksi Jumala meidät loi.
Seuraavaksi kysyt kuolemanjälkeisistä tapahtumista. Minä keskityn tähän elämään ja luota siihen, että Jumala on järjestänyt asiat myös kuoleman jälkeen.
Hannu Lehdeskoski
Pastori"Pettymykset ja häpeän tunteet vievät meitäpois siitä tilasta, johon me ollemme syntyneet. Etsiessämme tietä takaisin Jumalan luo, Jumalan läsnäolo muuttaa meitä ja hänen voimallaan me pystymme elämään enemmän sellaisina, joiksi Jumala meidät loi"
Höpöjä, Hannu,
sinua ei ole luotu miksikään kuolemattomaksi kasvissyöjäksi Eedeniin vaan olet syntynyt ihmiseksi. Pettymykset ja häpeän tunteet kuuluvat ihmisen elämään tässä maalilmassa. Ne eivät vie meitä pois mistään, vaan kuuluvat asiaan. Ei mitään kuvitteellista Eedeniä ole eikä tule. Elämä on tässä ja nyt.
Mitäs jos keskittyisit elämään ihmisenä tässä maailmassa, eikä luulottelemaan olemattomia ja rakentelemaan taivaallisia korttitaloja. Se voisi olla paljon hedelmällisempää ja antoisampaa. - *
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Täsmennähän hiukan, olen vastannut alla luminarskun kysymyksiin ja voit löytää sieltä vastauksen omiisi.
Miksi tarvitsen pelastusta? Tarvitsen pelastusta, jotta oppisin elämään Edenin ulkopuolella. Nän syntiilankeemuskertomuksen ihmisen kehittymiskertomuksena ja meidänongelmamme on, että elämämme aikana me kasvamme erilleen Jumalasta. Pettymykset ja häpeän tunteet vievät meitäpois siitä tilasta, johon me ollemme syntyneet. Etsiessämme tietä takaisin Jumalan luo, Jumalan läsnäolo muuttaa meitä ja hänen voimallaan me pystymme elämään enemmän sellaisina, joiksi Jumala meidät loi.
Seuraavaksi kysyt kuolemanjälkeisistä tapahtumista. Minä keskityn tähän elämään ja luota siihen, että Jumala on järjestänyt asiat myös kuoleman jälkeen.
Hannu Lehdeskoski
PastoriHannu L. Puhut pettymyksistä ja häpeän tunteista, jotka vievät meitä pois elämästä Jumalan yhteydessä, mutta jätät pois tärkeimmän eli syyllisyydentunteet. Ne piileskelevät pettymyksen ja häpeän tunteiden alla ja ovat ihmiselle itselleen todellisia, vaikka niihin ei olisi järjellä ajatellen mitään syytä. Ihminen vain on sellainen, että hän tuntee, että minun olisi pitänyt pystyä vaikuttamaan tuohon asiaan niin ettei se olisi mennyt huonosti. Varsinkin lapsi on tuollainen. Hän saa syyllisyydentunteita aivan "järjettömistä" syistä, kuten vanhempiensa riidoista.
Tunteet eivät tottele järkeä. Niitä voi järjen avulla korkeintaan tukahduttaa, mutta ei parantaa. Ne tottelevat vain toisia tunteita. Syyllisyydentunteen parantaa vain sen vastavoima, se, että tuntee itsensä rakastetuksi ja armahdetuksi tuntemastaan syyllisyydestä huolimatta. Se herättää kiitollisuuden ja rakkauden. Se on kuin lämpö, joka sulattaa jään. Se joka on saanut paljon anteeksi, rakastaa paljon.
Kristinuskolla on syyllisyyden ongelmaan vastaus, jota muilla uskonnoilla ei ole: sinun syyllisyytesi on sovitettu. Siis sovitettu, ei vain painettu villaisella (mikä ei onnistu, vaan johtaa valheellisuuteen). Sovituksessa piilee kristinuskon voima.
En ole huomannut, että olisit puhunut viesteissäsi syyllisyydentunteiden mahdista, vaan sivuutat sellaisen. Niin kauan kuin se sivuutetaan, liikutaan pintatasolla. juutas. kirjoitti:
"Pettymykset ja häpeän tunteet vievät meitäpois siitä tilasta, johon me ollemme syntyneet. Etsiessämme tietä takaisin Jumalan luo, Jumalan läsnäolo muuttaa meitä ja hänen voimallaan me pystymme elämään enemmän sellaisina, joiksi Jumala meidät loi"
Höpöjä, Hannu,
sinua ei ole luotu miksikään kuolemattomaksi kasvissyöjäksi Eedeniin vaan olet syntynyt ihmiseksi. Pettymykset ja häpeän tunteet kuuluvat ihmisen elämään tässä maalilmassa. Ne eivät vie meitä pois mistään, vaan kuuluvat asiaan. Ei mitään kuvitteellista Eedeniä ole eikä tule. Elämä on tässä ja nyt.
Mitäs jos keskittyisit elämään ihmisenä tässä maailmassa, eikä luulottelemaan olemattomia ja rakentelemaan taivaallisia korttitaloja. Se voisi olla paljon hedelmällisempää ja antoisampaa.juutas, et ehkä huomannut vastauksestani, että kertomus Edenistä ja syntiinlankeemuksesta ovat minulle kielikuvia, eivät historian kirjoitusta. Tuota kielikuvaa käyttäen puhuin siitä, mitä ihmisen elämä on rikkinäisessä maailmassa tässä ja nyt.
Kertomus Edenin tapahtumista kertoo jotain syvää ihmisyydestä ja juuri tästä hetkestä. Tälle ajalle on vain vaikeaa tajuta, että nykyhetkestä voi puhua puhua fiktiivisten kertomusten kautta.
Hannu Lehdeskoski
Pastori* kirjoitti:
Hannu L. Puhut pettymyksistä ja häpeän tunteista, jotka vievät meitä pois elämästä Jumalan yhteydessä, mutta jätät pois tärkeimmän eli syyllisyydentunteet. Ne piileskelevät pettymyksen ja häpeän tunteiden alla ja ovat ihmiselle itselleen todellisia, vaikka niihin ei olisi järjellä ajatellen mitään syytä. Ihminen vain on sellainen, että hän tuntee, että minun olisi pitänyt pystyä vaikuttamaan tuohon asiaan niin ettei se olisi mennyt huonosti. Varsinkin lapsi on tuollainen. Hän saa syyllisyydentunteita aivan "järjettömistä" syistä, kuten vanhempiensa riidoista.
Tunteet eivät tottele järkeä. Niitä voi järjen avulla korkeintaan tukahduttaa, mutta ei parantaa. Ne tottelevat vain toisia tunteita. Syyllisyydentunteen parantaa vain sen vastavoima, se, että tuntee itsensä rakastetuksi ja armahdetuksi tuntemastaan syyllisyydestä huolimatta. Se herättää kiitollisuuden ja rakkauden. Se on kuin lämpö, joka sulattaa jään. Se joka on saanut paljon anteeksi, rakastaa paljon.
Kristinuskolla on syyllisyyden ongelmaan vastaus, jota muilla uskonnoilla ei ole: sinun syyllisyytesi on sovitettu. Siis sovitettu, ei vain painettu villaisella (mikä ei onnistu, vaan johtaa valheellisuuteen). Sovituksessa piilee kristinuskon voima.
En ole huomannut, että olisit puhunut viesteissäsi syyllisyydentunteiden mahdista, vaan sivuutat sellaisen. Niin kauan kuin se sivuutetaan, liikutaan pintatasolla.*, jätin syyllisyyden pois listalta, koska se on hyvin rasitteinen sana kristillisessä kielenkäytössä. Jos Mooses olisi sanonut Egyptin orjuudessa eläville israelilaisille, teidän syntinne on annettu anteeksi, mitä he olisvat vastanneet: "Kiitos vain, mutta olisimme mielummin päässeet vapauteen." Tai jos Jeesus olisi sanonut sokealle, sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi, hän olsi varmaa sanonut, että mieleummin olisin ottanut näköni takaisin. Isrealilaisille pelastus oli vapaus sokealle näön saaminen.
Minusta kristiuskon voima piilee siinä, että Jumala etsii meitä ja Jeesuksen elämän ja kuoleman kautta hän osoittaa meille, miten me voimme löytää hänet.
Hannu Lehdeskoski
Pastori- tämä löyty kiitos
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
*, jätin syyllisyyden pois listalta, koska se on hyvin rasitteinen sana kristillisessä kielenkäytössä. Jos Mooses olisi sanonut Egyptin orjuudessa eläville israelilaisille, teidän syntinne on annettu anteeksi, mitä he olisvat vastanneet: "Kiitos vain, mutta olisimme mielummin päässeet vapauteen." Tai jos Jeesus olisi sanonut sokealle, sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi, hän olsi varmaa sanonut, että mieleummin olisin ottanut näköni takaisin. Isrealilaisille pelastus oli vapaus sokealle näön saaminen.
Minusta kristiuskon voima piilee siinä, että Jumala etsii meitä ja Jeesuksen elämän ja kuoleman kautta hän osoittaa meille, miten me voimme löytää hänet.
Hannu Lehdeskoski
PastoriNo miten me voidaan löytää.
Kehuskelet että teet asioita selväksi, mutta sotket vain entisestään.
Porukat kiljuu rismusta, kun kerrot niille, että mikään vanha ei ole enää totta. Sitten vain lillutaan kaikki suuressa onnellisessa tietämättömyydessä. Syödään, juodaan ja naidaan. Huomenna kuollaan. Piste ja loppu. Niinkö. - älä suotta kuole
Kunpa kuolisin kirjoitti:
No onneksi Herra nousee taas kolmantena päivänä kuolleista. Ristille viemisen katsominen vain on niin kauheaa.
Aikakonetta ei tarvetta, nyt olen siellä heidän kanssaan. Voimattomana seuraan Herran ristiinnaulitsemista. Ilmeisesti nytkin täytyy näin tapahtua."No onneksi Herra nousee taas kolmantena päivänä kuolleista."
1. Herralla tarkoitetaan jumalaa eli Aurinkoa.
2. Aurinko on joulukuun päivät 22. 23. 24. niin matalalla, että Aurinko hyvä kuin jaksaa nousta horisontin yläpuolelle.
3. Risti viittaa Etelän risti -nimiseen tähdistöön, joka on hieman Auringon yläpuolella kun Aurinko on hieman horisontin yläpuolella 24. päivä joulukuuta.
4. Kuolleesta nouseminen viittaa siihen kun kolmantena päivänä eli joulukuun 25. päivä Aurinko nousee kuolleesta eli päivät alkavat taas pidentyä.
5. Ristiinnaulitseminen viittaa siihen, kun Aurinko on ehtinyt nousta Etelän risti -tähdistön kohdalle. Aurinko on niinsanotusti ristiinnaulittu keskelle Etelän risti -tähtikuviota.
Raamattu on pitkälti astrologiaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Etelän_risti - älä suotta kuole
älä suotta kuole kirjoitti:
"No onneksi Herra nousee taas kolmantena päivänä kuolleista."
1. Herralla tarkoitetaan jumalaa eli Aurinkoa.
2. Aurinko on joulukuun päivät 22. 23. 24. niin matalalla, että Aurinko hyvä kuin jaksaa nousta horisontin yläpuolelle.
3. Risti viittaa Etelän risti -nimiseen tähdistöön, joka on hieman Auringon yläpuolella kun Aurinko on hieman horisontin yläpuolella 24. päivä joulukuuta.
4. Kuolleesta nouseminen viittaa siihen kun kolmantena päivänä eli joulukuun 25. päivä Aurinko nousee kuolleesta eli päivät alkavat taas pidentyä.
5. Ristiinnaulitseminen viittaa siihen, kun Aurinko on ehtinyt nousta Etelän risti -tähdistön kohdalle. Aurinko on niinsanotusti ristiinnaulittu keskelle Etelän risti -tähtikuviota.
Raamattu on pitkälti astrologiaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Etelän_ristiTässä vielä todistus että Raamattu on astrologiaa. Vanhan testamentin eräs jumalista kyselee:
31 Osaatko sinä solmia yhteen Seulasten tähdet tai avata Orionin siteet? [Job 9:9]
32 Osaatko tuoda ajallaan esiin eläinradan tähdet, sinäkö talutat Leijonaa ja sen pentuja?
(nettiraamattu)
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Job 38:31,32 * kirjoitti:
Hannu L. Puhut pettymyksistä ja häpeän tunteista, jotka vievät meitä pois elämästä Jumalan yhteydessä, mutta jätät pois tärkeimmän eli syyllisyydentunteet. Ne piileskelevät pettymyksen ja häpeän tunteiden alla ja ovat ihmiselle itselleen todellisia, vaikka niihin ei olisi järjellä ajatellen mitään syytä. Ihminen vain on sellainen, että hän tuntee, että minun olisi pitänyt pystyä vaikuttamaan tuohon asiaan niin ettei se olisi mennyt huonosti. Varsinkin lapsi on tuollainen. Hän saa syyllisyydentunteita aivan "järjettömistä" syistä, kuten vanhempiensa riidoista.
Tunteet eivät tottele järkeä. Niitä voi järjen avulla korkeintaan tukahduttaa, mutta ei parantaa. Ne tottelevat vain toisia tunteita. Syyllisyydentunteen parantaa vain sen vastavoima, se, että tuntee itsensä rakastetuksi ja armahdetuksi tuntemastaan syyllisyydestä huolimatta. Se herättää kiitollisuuden ja rakkauden. Se on kuin lämpö, joka sulattaa jään. Se joka on saanut paljon anteeksi, rakastaa paljon.
Kristinuskolla on syyllisyyden ongelmaan vastaus, jota muilla uskonnoilla ei ole: sinun syyllisyytesi on sovitettu. Siis sovitettu, ei vain painettu villaisella (mikä ei onnistu, vaan johtaa valheellisuuteen). Sovituksessa piilee kristinuskon voima.
En ole huomannut, että olisit puhunut viesteissäsi syyllisyydentunteiden mahdista, vaan sivuutat sellaisen. Niin kauan kuin se sivuutetaan, liikutaan pintatasolla.Miten erotat terveen syyllisyyden tunteen ja epäterveen syyllisyyden tunteen?
Mielestäni puhut epäterveestä, eli ” …saa syyllisyydentunteita aivan "järjettömistä" syistä…”. Normaali syyllisyys syntyy, kun tietää tehneensä väärin tai on vaikka rikkonut lupauksensa. Tästä syntyy katumus, joka helpottuu jos voi pyytää anteeksi tai korjata tekemänsä vääryyden. Tästä syntyy juuri tuo helpotuksen tunne. Tämä pitää paikkansa; ” Se joka on saanut paljon anteeksi, rakastaa paljon.”
Vanhaan luterilaiseen kasvatukseen kuului syyllisyyteen ja häpeään kasvattaminen. Eli lasta moitittiin, kontrolloitiin ja annettiin paljon rangaistuksia. Se tuo pahan syyllisyyden sekä häpeän, jota ei voi poistaa millään tavalla.
Tällainen väärä häpeä johtaa usein mielenterveysongelmiin. Ja ikävä kyllä, se on yksi aivopesunmetodeista;
”Yksi aivopesun menetelmistä on syyllisyydentunteen herättäminen. Siinä aivopesun kohteena olevan henkilön aiempia mielipiteitä ja toimintaa paheksutaan, ja lopulta voimakkaan syyllistävässä ilmapiirissä henkilö tuntee olevansa syyllinen kaikkeen hänestä väitettyyn.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Syyllisyys
Sama on häpeän suhteen. Hyvä häpeä suojaa meitä ja auttaa sosiaalistumisessa. Huono häpeä taas johtaa päinvastaiseen suuntaan.
”Malisen mukaan suomalaisen häpeän erikoispiirre on se, että täällä pyritään hallitsemaan tunnereaktioita ja ajatellaan, että omia asioita voi salata ja peittää. ”
"Salaaminen ja peittäminen lisäävät häpeää entisestään ja saavat eristäytymään.”
”Häpeää tutkineen teologin Ben Malisen mukaan nöyryytykset ja epäonnistumiset eivät aiheuta aikuisille samanlaisia tunnevaurioita kuin lapsille ja nuorille. ”
http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Kylläpä meitä hävettää/1135256882795
”Elämää kahlitsevan häpeän tunnistaa siitä, että häpeän tunteen pelosta ja välttelystä tulee liian hallitseva osa elämää. Se rajoittaa käyttäytymistä, omia valintoja ja tekoja. Häpeän piilottelu vie kohtuuttomasti energiaa ja voi altistaa yhdessä syyllisyyden tunteen kanssa ihmisen jopa mielenterveydenongelmille.”
http://www.suhdesoppa.fi/itsetuntemus/elamaa-kahlitseva-hapea/
Kun tähän ajatellaan uskoa ja Jumalan armoa, pitää hetki miettiä, kummasta puhutaan?
Mistä siinä tunnetaan ihan syvimmiltään sitä syyllisyyttä?- *
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
*, jätin syyllisyyden pois listalta, koska se on hyvin rasitteinen sana kristillisessä kielenkäytössä. Jos Mooses olisi sanonut Egyptin orjuudessa eläville israelilaisille, teidän syntinne on annettu anteeksi, mitä he olisvat vastanneet: "Kiitos vain, mutta olisimme mielummin päässeet vapauteen." Tai jos Jeesus olisi sanonut sokealle, sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi, hän olsi varmaa sanonut, että mieleummin olisin ottanut näköni takaisin. Isrealilaisille pelastus oli vapaus sokealle näön saaminen.
Minusta kristiuskon voima piilee siinä, että Jumala etsii meitä ja Jeesuksen elämän ja kuoleman kautta hän osoittaa meille, miten me voimme löytää hänet.
Hannu Lehdeskoski
PastoriEt varmaankaan lukenut viestiäni ajatuksella. Puhuin syyllisyydentunteista, en ulkonaisesta tilanteesta. Syyllisyydentunteissa ei useinkaan ole mitään "järkeä", vaan ne vain ovat.
Jos esimerkiksi israelilaiset olisivat tunteneet vaikkapa piilevää syyllisyyttä siitä, että hylkäsivät oman maansa ja antoivat viedä itsensä orjuuteen (tällainen ihminen on, näin hän helposti tuntee, vaikka siinä ei olisi järkeä), tuon heidän tuntemansa syyllisyyden anteeksi saaminen olisi vapauttanut heidät sisäisesti. Se taas olisi antanut heille voimaa ja halun kääriä hihansa päättää lähteä kotiin, vaikka siinä olisi mitä vaikeuksia.
Puhun siis aidosta syyllisyydentunteesta, siitä, mitä ihminen tuntee sisäsyntyisesti, oli siinä järkeä tai ei. Sinä ajattelet luultavasti manipuloitua syyllisyydentunnetta, joka kohdistuu muihin asioihin kuin aito kohdistuisi. "Egyptissä" manipuloidaan tuntemaan syyllisyyttä siitä, ettei työskentele tarpeeksi ahkerasti isännän hyväksi.
Miten sinä ratkaiset uskossasi syyllisyyden ongelman? - *
mummomuori kirjoitti:
Miten erotat terveen syyllisyyden tunteen ja epäterveen syyllisyyden tunteen?
Mielestäni puhut epäterveestä, eli ” …saa syyllisyydentunteita aivan "järjettömistä" syistä…”. Normaali syyllisyys syntyy, kun tietää tehneensä väärin tai on vaikka rikkonut lupauksensa. Tästä syntyy katumus, joka helpottuu jos voi pyytää anteeksi tai korjata tekemänsä vääryyden. Tästä syntyy juuri tuo helpotuksen tunne. Tämä pitää paikkansa; ” Se joka on saanut paljon anteeksi, rakastaa paljon.”
Vanhaan luterilaiseen kasvatukseen kuului syyllisyyteen ja häpeään kasvattaminen. Eli lasta moitittiin, kontrolloitiin ja annettiin paljon rangaistuksia. Se tuo pahan syyllisyyden sekä häpeän, jota ei voi poistaa millään tavalla.
Tällainen väärä häpeä johtaa usein mielenterveysongelmiin. Ja ikävä kyllä, se on yksi aivopesunmetodeista;
”Yksi aivopesun menetelmistä on syyllisyydentunteen herättäminen. Siinä aivopesun kohteena olevan henkilön aiempia mielipiteitä ja toimintaa paheksutaan, ja lopulta voimakkaan syyllistävässä ilmapiirissä henkilö tuntee olevansa syyllinen kaikkeen hänestä väitettyyn.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Syyllisyys
Sama on häpeän suhteen. Hyvä häpeä suojaa meitä ja auttaa sosiaalistumisessa. Huono häpeä taas johtaa päinvastaiseen suuntaan.
”Malisen mukaan suomalaisen häpeän erikoispiirre on se, että täällä pyritään hallitsemaan tunnereaktioita ja ajatellaan, että omia asioita voi salata ja peittää. ”
"Salaaminen ja peittäminen lisäävät häpeää entisestään ja saavat eristäytymään.”
”Häpeää tutkineen teologin Ben Malisen mukaan nöyryytykset ja epäonnistumiset eivät aiheuta aikuisille samanlaisia tunnevaurioita kuin lapsille ja nuorille. ”
http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Kylläpä meitä hävettää/1135256882795
”Elämää kahlitsevan häpeän tunnistaa siitä, että häpeän tunteen pelosta ja välttelystä tulee liian hallitseva osa elämää. Se rajoittaa käyttäytymistä, omia valintoja ja tekoja. Häpeän piilottelu vie kohtuuttomasti energiaa ja voi altistaa yhdessä syyllisyyden tunteen kanssa ihmisen jopa mielenterveydenongelmille.”
http://www.suhdesoppa.fi/itsetuntemus/elamaa-kahlitseva-hapea/
Kun tähän ajatellaan uskoa ja Jumalan armoa, pitää hetki miettiä, kummasta puhutaan?
Mistä siinä tunnetaan ihan syvimmiltään sitä syyllisyyttä?Katso tuo viestini 16:52 Lehdeskoskelle.
- ???
Miten sinun kanssasi voi olla samaamieltä, kun kiellät kristinuskon oleellisimmat kohdat. Se on sama kuin yritäisi tehdä matkaa, jossa toinen suuntaa etelään ja toinen länteen.
Tottakai palstan kristinuskon kieltäjät sinua kehuvat, koska sinä vain vahvistat heidän haluaan kieltää kristinuskon sanoma. - luminarsku
Hannu Lehdeskoski,
Mitä merkitystä itsellesi on sillä, käsittääkö Jumalan taivaassa olevana ja sieltä tulevana tuomitsemaan eläviä ja kuolleita TAI että maailma on Jumalan sisällä?
>Haluan olla sanottamassa rakkauden Jumalan tekoja oman aikani ihmisille.<
Mitä tuo käytännössä tarkoittaa?
>haluan antaa uudenlaisen tavan ajatella niille, joille klassinen kristillisyys ei enää elä.<
MIllä tavalla klassinen kristillisyys lakkasi olemasta sinulle elävää?Hyvä luminarsku,
Vastaan ensin kahteen jälkimmäiseen kysymykseesi. Lukiessani Raamattua ja tutustuessani sen kirjojen syntyhistoriaan, minulle on selvinnyt, että Raamatun kirjat ovat oman aikansa lapsia. Tarkoitan tällä sitä, että Raamatun kirjoittajat ovat kirjoittaneet oman maailmankuvansa mukaisesti. He elivät antiikin aikaa ja he näkivät maailman siten kuin antiikin ihminen sen näki.
Luonnontieteiden ansiosta me tiedämme, että maailma ei ole sellainen, millaisena antiikin ajan ihmiset sen näkivät. Moderni maailmankuva ja Raamatun kirjojen maailmakuva ovat ristiriidassa keskenään. Haluan olla tekemässä itselleni tärkeästä kirjasta merkittävää myös niille, jotka eivät huomaa näiden kahden maailman kuvan ristiriitaa, vaan ovat antamassa periksi ja luopumassa Jumalan todellisuuden etsimisestä. Klassinen kristillisyys lakkasi siis elämästä minulle silloin, kun ymmärsin, että Raamatun klassinen tulkinta on ristiriidassa sen tiedon kanssa, mikä meillä tänä päivänä on maailmasta.
Jumalan tämänpuoleisuus on minulle merkittävää siksi, että se, mitä Raamatussa kerrotaan Jumalan toiminnasta maailmassa, ei vastaa omaa kokemustani asioista. En ole huomannut, että Jumala tekisi sellaisia tekoja maailmassa, mitä Raamatun lehdillä kerrotaan. Uskon, että luonnonlait olivat aivan samanlaisia Raamatun syntyaikaan kuin tänäänkin. En ymmärrä, miksi Jumala ei vastaan kaikkiin rukouksiin, vaikka niin Raamatussa luvataan. Joko Raamatun kirjoitukset ovat väärässä tai Jumalan olemus on jotain muuta. Ensimmäinen vastausvaihtoehto johtaa ateismiin, toinen uuteen tapaan nähdä Jumalan läsnäolo maailmassa.
Hannu Lehdeskoski
Pastorikuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hyvä luminarsku,
Vastaan ensin kahteen jälkimmäiseen kysymykseesi. Lukiessani Raamattua ja tutustuessani sen kirjojen syntyhistoriaan, minulle on selvinnyt, että Raamatun kirjat ovat oman aikansa lapsia. Tarkoitan tällä sitä, että Raamatun kirjoittajat ovat kirjoittaneet oman maailmankuvansa mukaisesti. He elivät antiikin aikaa ja he näkivät maailman siten kuin antiikin ihminen sen näki.
Luonnontieteiden ansiosta me tiedämme, että maailma ei ole sellainen, millaisena antiikin ajan ihmiset sen näkivät. Moderni maailmankuva ja Raamatun kirjojen maailmakuva ovat ristiriidassa keskenään. Haluan olla tekemässä itselleni tärkeästä kirjasta merkittävää myös niille, jotka eivät huomaa näiden kahden maailman kuvan ristiriitaa, vaan ovat antamassa periksi ja luopumassa Jumalan todellisuuden etsimisestä. Klassinen kristillisyys lakkasi siis elämästä minulle silloin, kun ymmärsin, että Raamatun klassinen tulkinta on ristiriidassa sen tiedon kanssa, mikä meillä tänä päivänä on maailmasta.
Jumalan tämänpuoleisuus on minulle merkittävää siksi, että se, mitä Raamatussa kerrotaan Jumalan toiminnasta maailmassa, ei vastaa omaa kokemustani asioista. En ole huomannut, että Jumala tekisi sellaisia tekoja maailmassa, mitä Raamatun lehdillä kerrotaan. Uskon, että luonnonlait olivat aivan samanlaisia Raamatun syntyaikaan kuin tänäänkin. En ymmärrä, miksi Jumala ei vastaan kaikkiin rukouksiin, vaikka niin Raamatussa luvataan. Joko Raamatun kirjoitukset ovat väärässä tai Jumalan olemus on jotain muuta. Ensimmäinen vastausvaihtoehto johtaa ateismiin, toinen uuteen tapaan nähdä Jumalan läsnäolo maailmassa.
Hannu Lehdeskoski
PastoriNo niin, Hannu Lehdeskoski. Olen tykännyt sun ajatuksista aiemminkin, kun olet "hiukan" kyseenlaistanut perinteisiä ajatusmalleja kristinuskosta. Olet päätynyt samaan ajatteluun kuin minäkin aikoinaan, vaikka ehkä hieman eri kautta.
Tiedän ihmisiä, tälläkin palstalla lukuisia, mutta myös mun elämässä on ollut ihmisiä, jotka itsepintaisesti pitävät kiinni siitä uskostaan ja tiedostaan, minkä ovat uskonnosta omaksuneet jo silloin heidän uskonelämän alussa. Ne ajatukset pysyvät, vaikka saisi uutta tietoa asioista tai mitään ei tapahtuisikaan, kuten Raamatussa sanotaan, tai yhteenkään rukoukseen ei tulisi vastausta.
Minä olen sitten ollut erilainen, kun olen alkanut kyseenalaistaa ja tutkia juuri sen vuoksi, kun mitään ei tapahtunut, eikä Raamattu toiminut. Totta on, Raamattu ei voikaan toimia, kun sen kirjoitukset ovat ties kenenkin käsialaa joskus ennen muinoin. Se elämä on liian kaukana tästä, emme muutenkaan omaksu sen aikaisia elämäntapoja.
Jumala voi olla, mutta Raamattu on aivan täysin ennen aikaisten ihmisen ja sen aikaisten asenteiden aikaansaannosta. Emme me hyväksy paljoakaan niistä asioista, mitä Raamatussa kerrotaan. Emme surmaa lapsiamme tottelemattomuuden takia, emme ota orjia, meillä naisten asemakin jo parempi yms. Ikävää kun tietyt ihmiset pitävät kaikkea erehymättömänä "Jumalan sanana". Mutta eivät kuitenkaan kykene noudattamaan!- juutas.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hyvä luminarsku,
Vastaan ensin kahteen jälkimmäiseen kysymykseesi. Lukiessani Raamattua ja tutustuessani sen kirjojen syntyhistoriaan, minulle on selvinnyt, että Raamatun kirjat ovat oman aikansa lapsia. Tarkoitan tällä sitä, että Raamatun kirjoittajat ovat kirjoittaneet oman maailmankuvansa mukaisesti. He elivät antiikin aikaa ja he näkivät maailman siten kuin antiikin ihminen sen näki.
Luonnontieteiden ansiosta me tiedämme, että maailma ei ole sellainen, millaisena antiikin ajan ihmiset sen näkivät. Moderni maailmankuva ja Raamatun kirjojen maailmakuva ovat ristiriidassa keskenään. Haluan olla tekemässä itselleni tärkeästä kirjasta merkittävää myös niille, jotka eivät huomaa näiden kahden maailman kuvan ristiriitaa, vaan ovat antamassa periksi ja luopumassa Jumalan todellisuuden etsimisestä. Klassinen kristillisyys lakkasi siis elämästä minulle silloin, kun ymmärsin, että Raamatun klassinen tulkinta on ristiriidassa sen tiedon kanssa, mikä meillä tänä päivänä on maailmasta.
Jumalan tämänpuoleisuus on minulle merkittävää siksi, että se, mitä Raamatussa kerrotaan Jumalan toiminnasta maailmassa, ei vastaa omaa kokemustani asioista. En ole huomannut, että Jumala tekisi sellaisia tekoja maailmassa, mitä Raamatun lehdillä kerrotaan. Uskon, että luonnonlait olivat aivan samanlaisia Raamatun syntyaikaan kuin tänäänkin. En ymmärrä, miksi Jumala ei vastaan kaikkiin rukouksiin, vaikka niin Raamatussa luvataan. Joko Raamatun kirjoitukset ovat väärässä tai Jumalan olemus on jotain muuta. Ensimmäinen vastausvaihtoehto johtaa ateismiin, toinen uuteen tapaan nähdä Jumalan läsnäolo maailmassa.
Hannu Lehdeskoski
Pastori"En ymmärrä, miksi Jumala ei vastaan kaikkiin rukouksiin, vaikka niin Raamatussa luvataan. Joko Raamatun kirjoitukset ovat väärässä tai Jumalan olemus on jotain muuta. Ensimmäinen vastausvaihtoehto johtaa ateismiin, toinen uuteen tapaan nähdä Jumalan läsnäolo maailmassa."
Parahin Hannu,
Tuosta rukouksen dilemmasta sinulle lisää pureksittavaa:
Jos rukoukset toteutuisivat, tapahtuisiko silloin ihmisen vai Jumalan tahto? Eikös aina viime kädessä pitäisi tapahtua Jumalan tahto, joka tapauksessa? Sehän tarkoittaa sitä, että Jumalan tahto tapahtuu, rukoili tai ei. Mutta jos sitten rukoilun ansiosta tapahtumat muuttuvat, eipä tapahdukaan alkuperäinen Jumalan tahto. Muuttaako silloin Jumala mieltään ihmisen toiveesta?
Tämä usko rukouksien vaikutukseen on taas jo määritelmällisesti taikauskoa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taikausko: " Taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallitsemaan"
Toisaalta voidaan parhain päin selittää rukoukseen tulevan aina vastaus, joka on "Kyllä", "Ei" tai "Ei vielä". Tämä tarkoittaa sitä, että tapahtuu niin kuin rukoilee, ei tapahtu, tai tapahtuu myöhemmin. Ei joka tapauksessa saa aina vastauksen....
"Joko Raamatun kirjoitukset ovat väärässä tai Jumalan olemus on jotain muuta."
- Voimme olla varmoja että Raamatun kirjoitukset ovat väärässä. Eiväthän ne ole muuta kuin taikauskoisten ihmisten kuvitelmia, huhupuheita, heimolakeja ja psykoottisia purkauksia. - eräs-eiluterilainen
helsinkijokkeri kirjoitti:
No niin, Hannu Lehdeskoski. Olen tykännyt sun ajatuksista aiemminkin, kun olet "hiukan" kyseenlaistanut perinteisiä ajatusmalleja kristinuskosta. Olet päätynyt samaan ajatteluun kuin minäkin aikoinaan, vaikka ehkä hieman eri kautta.
Tiedän ihmisiä, tälläkin palstalla lukuisia, mutta myös mun elämässä on ollut ihmisiä, jotka itsepintaisesti pitävät kiinni siitä uskostaan ja tiedostaan, minkä ovat uskonnosta omaksuneet jo silloin heidän uskonelämän alussa. Ne ajatukset pysyvät, vaikka saisi uutta tietoa asioista tai mitään ei tapahtuisikaan, kuten Raamatussa sanotaan, tai yhteenkään rukoukseen ei tulisi vastausta.
Minä olen sitten ollut erilainen, kun olen alkanut kyseenalaistaa ja tutkia juuri sen vuoksi, kun mitään ei tapahtunut, eikä Raamattu toiminut. Totta on, Raamattu ei voikaan toimia, kun sen kirjoitukset ovat ties kenenkin käsialaa joskus ennen muinoin. Se elämä on liian kaukana tästä, emme muutenkaan omaksu sen aikaisia elämäntapoja.
Jumala voi olla, mutta Raamattu on aivan täysin ennen aikaisten ihmisen ja sen aikaisten asenteiden aikaansaannosta. Emme me hyväksy paljoakaan niistä asioista, mitä Raamatussa kerrotaan. Emme surmaa lapsiamme tottelemattomuuden takia, emme ota orjia, meillä naisten asemakin jo parempi yms. Ikävää kun tietyt ihmiset pitävät kaikkea erehymättömänä "Jumalan sanana". Mutta eivät kuitenkaan kykene noudattamaan!Sinä et taida ymmärtää Raamattua paljonkaan, jos vertaan Vanhan testamentin tekoja tähän päivään. Kun Jeesus sovitti ristinkuolemallaan meidän synnit, alkoi uusi liitto. Sen jälkeen ne asiat mitä Vanhassa testamentissa tehtiin, eivät sido meitä enää. Esim. ympärileikkaaminen jne. Kai ymmärrät sen? Jos et, niin kannattaa perehtyä näihin. On turha siteerata Raamattua, jos ei perusasioita ymmärrä eikä viitsi perehtyä.
Jeesus halusi meidän levittävän evankeliumia kaikkialle, eli sitä armon sanomaa että Hän on kuollut meidän syntien puolesta. Meidän tulee kastaa ihmisiä ja saattaa ns. oikealle tielle = pelastukseen. Miksi? Siksi, että Jumala rakastaa meitä niin paljon.
Jos luet Uuden Testamentin läpi, ja ehkäpä vaikka Raamatun tietosanakirjaa ohella, opit ymmärtämään Raamatun kirjoista että
. kuka kirjoitti ja kenelle?(uskoville vai ei uskoville suunnattua?)
- miksi kirjoitti?(juutalaisille vai pakanoille?)
-.mikä on tarkoitus?(oppi?)
Ja se punainen lanka.. on Jeesus Kristus! Ilman Häntä meillä ei ole pääsyä Jumalan luo.
Jumalan viitoittama tie Jeesuksessa Kristuksessa ei ole vaikeaa, vaan meillä on vapaus olla esim. juomatta alkoholia, meillä on vapaus vaikka elää yksin ilman parisuhdetta (Paavali) ja vain levitämme evankeliumia!
Meillä on oma valinta, seuraammeko Jeesusta vai emme.. Jumala ei meitä pakota. Unohda ulkokultaisuus ja sääntöjen noudattaminen.. esim. 'minun on pakko nyt lahjoittaa rahaa hyväntekeväisyyteen' tai 'minun on pakko nyt hymyillä vaikkei haluttaisi'.. ja mieti Mitä Jumala haluaisi että teen?
Usko ja teot kulkevat tasapainossa.. eli esim. et halua valehdella.. ei siksi että se on rumaa ja Raamattu sanoo niin.. vaan siksi että murehduttaisit sillä Jumalaa joka rakastaa sinua niin paljon vaikka tietää sinunkin heikkoutesi..
Jumala rakastaa agape-rakkaudella.. eli rakkaudella joka ei ajattele omaa hyvää.. Mutta meistä ei tule täydellisiä ennen kuin Jeesus tulee. Mutta pyrkikäämme tekemään Hänen tekojaan:)
Uskon antaa Jumala sydämeen, jos haet sitä teoin ja ihmisiltä, saat vain ulkokuoren.. joka monella on. Jumalan antama usko on syvää ja rakastavaa ja ymmärrät, että kaikki lähtee siitä, Häneltä. Siitä et halua 'kirveelläkään' luopua vaikka kaikki muu kaatuisi ympäriltäsi!! - hiljasex vetää
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hyvä luminarsku,
Vastaan ensin kahteen jälkimmäiseen kysymykseesi. Lukiessani Raamattua ja tutustuessani sen kirjojen syntyhistoriaan, minulle on selvinnyt, että Raamatun kirjat ovat oman aikansa lapsia. Tarkoitan tällä sitä, että Raamatun kirjoittajat ovat kirjoittaneet oman maailmankuvansa mukaisesti. He elivät antiikin aikaa ja he näkivät maailman siten kuin antiikin ihminen sen näki.
Luonnontieteiden ansiosta me tiedämme, että maailma ei ole sellainen, millaisena antiikin ajan ihmiset sen näkivät. Moderni maailmankuva ja Raamatun kirjojen maailmakuva ovat ristiriidassa keskenään. Haluan olla tekemässä itselleni tärkeästä kirjasta merkittävää myös niille, jotka eivät huomaa näiden kahden maailman kuvan ristiriitaa, vaan ovat antamassa periksi ja luopumassa Jumalan todellisuuden etsimisestä. Klassinen kristillisyys lakkasi siis elämästä minulle silloin, kun ymmärsin, että Raamatun klassinen tulkinta on ristiriidassa sen tiedon kanssa, mikä meillä tänä päivänä on maailmasta.
Jumalan tämänpuoleisuus on minulle merkittävää siksi, että se, mitä Raamatussa kerrotaan Jumalan toiminnasta maailmassa, ei vastaa omaa kokemustani asioista. En ole huomannut, että Jumala tekisi sellaisia tekoja maailmassa, mitä Raamatun lehdillä kerrotaan. Uskon, että luonnonlait olivat aivan samanlaisia Raamatun syntyaikaan kuin tänäänkin. En ymmärrä, miksi Jumala ei vastaan kaikkiin rukouksiin, vaikka niin Raamatussa luvataan. Joko Raamatun kirjoitukset ovat väärässä tai Jumalan olemus on jotain muuta. Ensimmäinen vastausvaihtoehto johtaa ateismiin, toinen uuteen tapaan nähdä Jumalan läsnäolo maailmassa.
Hannu Lehdeskoski
PastoriPastori Lehdeskoski.
Saatat olla suht. vilpitön etsijä.
Mutta pastorilta odottaisi jo hiukan löytämistäkin.
Sanotaanko sen erään sepän sanoi. "Yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki. Kristuksen sisäinen tunteminen "
Tuolta se vaan valitettavasti vaikuttaa. - kiitos
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hyvä luminarsku,
Vastaan ensin kahteen jälkimmäiseen kysymykseesi. Lukiessani Raamattua ja tutustuessani sen kirjojen syntyhistoriaan, minulle on selvinnyt, että Raamatun kirjat ovat oman aikansa lapsia. Tarkoitan tällä sitä, että Raamatun kirjoittajat ovat kirjoittaneet oman maailmankuvansa mukaisesti. He elivät antiikin aikaa ja he näkivät maailman siten kuin antiikin ihminen sen näki.
Luonnontieteiden ansiosta me tiedämme, että maailma ei ole sellainen, millaisena antiikin ajan ihmiset sen näkivät. Moderni maailmankuva ja Raamatun kirjojen maailmakuva ovat ristiriidassa keskenään. Haluan olla tekemässä itselleni tärkeästä kirjasta merkittävää myös niille, jotka eivät huomaa näiden kahden maailman kuvan ristiriitaa, vaan ovat antamassa periksi ja luopumassa Jumalan todellisuuden etsimisestä. Klassinen kristillisyys lakkasi siis elämästä minulle silloin, kun ymmärsin, että Raamatun klassinen tulkinta on ristiriidassa sen tiedon kanssa, mikä meillä tänä päivänä on maailmasta.
Jumalan tämänpuoleisuus on minulle merkittävää siksi, että se, mitä Raamatussa kerrotaan Jumalan toiminnasta maailmassa, ei vastaa omaa kokemustani asioista. En ole huomannut, että Jumala tekisi sellaisia tekoja maailmassa, mitä Raamatun lehdillä kerrotaan. Uskon, että luonnonlait olivat aivan samanlaisia Raamatun syntyaikaan kuin tänäänkin. En ymmärrä, miksi Jumala ei vastaan kaikkiin rukouksiin, vaikka niin Raamatussa luvataan. Joko Raamatun kirjoitukset ovat väärässä tai Jumalan olemus on jotain muuta. Ensimmäinen vastausvaihtoehto johtaa ateismiin, toinen uuteen tapaan nähdä Jumalan läsnäolo maailmassa.
Hannu Lehdeskoski
PastoriHyvin vastattu! Minä en kyllä ymmärrä ollenkaan, mikä tällaisessa ajattelussa voi aiheuttaa vastustusta. Ehkä joku palstalaisista voi asiaa minulle selventää?
Mielestäni Lehdeskoski osaa selittää sen, miltä moni muu ummistaa silmänsä (Raamattu on oman aikansa lapsi) ja pitää samalla rehellisesti uskosta kiinni. Hän ei etsi väkinäisiä vastauksia ja selityksiä Raamatun teksteille, vaan osaa laittaa asiat oikeaan perspektiiviin.
Kiitos kirjoituksestasi! - oletus on
kiitos kirjoitti:
Hyvin vastattu! Minä en kyllä ymmärrä ollenkaan, mikä tällaisessa ajattelussa voi aiheuttaa vastustusta. Ehkä joku palstalaisista voi asiaa minulle selventää?
Mielestäni Lehdeskoski osaa selittää sen, miltä moni muu ummistaa silmänsä (Raamattu on oman aikansa lapsi) ja pitää samalla rehellisesti uskosta kiinni. Hän ei etsi väkinäisiä vastauksia ja selityksiä Raamatun teksteille, vaan osaa laittaa asiat oikeaan perspektiiviin.
Kiitos kirjoituksestasi!Kerroppa mikä asia nyt selveni ?
- *
kiitos kirjoitti:
Hyvin vastattu! Minä en kyllä ymmärrä ollenkaan, mikä tällaisessa ajattelussa voi aiheuttaa vastustusta. Ehkä joku palstalaisista voi asiaa minulle selventää?
Mielestäni Lehdeskoski osaa selittää sen, miltä moni muu ummistaa silmänsä (Raamattu on oman aikansa lapsi) ja pitää samalla rehellisesti uskosta kiinni. Hän ei etsi väkinäisiä vastauksia ja selityksiä Raamatun teksteille, vaan osaa laittaa asiat oikeaan perspektiiviin.
Kiitos kirjoituksestasi!Eihän tuossa Lehdeskosken kirjoituksessa ollut muuta kuin että hän aiemmin otti Raamatun kirjaimellisesti totena, mutta ei ota enää. Ei siinä uskosta puhuttu mitään.
Harvemmat kristityt ottavat enää nykyään Raamattua kirjaimellisesti totena, mutta ei se ole vienyt heitä eroon kristinuskon perustotuuksista, niinkuin se on vienyt Lehdeskosken. - VT
eräs-eiluterilainen kirjoitti:
Sinä et taida ymmärtää Raamattua paljonkaan, jos vertaan Vanhan testamentin tekoja tähän päivään. Kun Jeesus sovitti ristinkuolemallaan meidän synnit, alkoi uusi liitto. Sen jälkeen ne asiat mitä Vanhassa testamentissa tehtiin, eivät sido meitä enää. Esim. ympärileikkaaminen jne. Kai ymmärrät sen? Jos et, niin kannattaa perehtyä näihin. On turha siteerata Raamattua, jos ei perusasioita ymmärrä eikä viitsi perehtyä.
Jeesus halusi meidän levittävän evankeliumia kaikkialle, eli sitä armon sanomaa että Hän on kuollut meidän syntien puolesta. Meidän tulee kastaa ihmisiä ja saattaa ns. oikealle tielle = pelastukseen. Miksi? Siksi, että Jumala rakastaa meitä niin paljon.
Jos luet Uuden Testamentin läpi, ja ehkäpä vaikka Raamatun tietosanakirjaa ohella, opit ymmärtämään Raamatun kirjoista että
. kuka kirjoitti ja kenelle?(uskoville vai ei uskoville suunnattua?)
- miksi kirjoitti?(juutalaisille vai pakanoille?)
-.mikä on tarkoitus?(oppi?)
Ja se punainen lanka.. on Jeesus Kristus! Ilman Häntä meillä ei ole pääsyä Jumalan luo.
Jumalan viitoittama tie Jeesuksessa Kristuksessa ei ole vaikeaa, vaan meillä on vapaus olla esim. juomatta alkoholia, meillä on vapaus vaikka elää yksin ilman parisuhdetta (Paavali) ja vain levitämme evankeliumia!
Meillä on oma valinta, seuraammeko Jeesusta vai emme.. Jumala ei meitä pakota. Unohda ulkokultaisuus ja sääntöjen noudattaminen.. esim. 'minun on pakko nyt lahjoittaa rahaa hyväntekeväisyyteen' tai 'minun on pakko nyt hymyillä vaikkei haluttaisi'.. ja mieti Mitä Jumala haluaisi että teen?
Usko ja teot kulkevat tasapainossa.. eli esim. et halua valehdella.. ei siksi että se on rumaa ja Raamattu sanoo niin.. vaan siksi että murehduttaisit sillä Jumalaa joka rakastaa sinua niin paljon vaikka tietää sinunkin heikkoutesi..
Jumala rakastaa agape-rakkaudella.. eli rakkaudella joka ei ajattele omaa hyvää.. Mutta meistä ei tule täydellisiä ennen kuin Jeesus tulee. Mutta pyrkikäämme tekemään Hänen tekojaan:)
Uskon antaa Jumala sydämeen, jos haet sitä teoin ja ihmisiltä, saat vain ulkokuoren.. joka monella on. Jumalan antama usko on syvää ja rakastavaa ja ymmärrät, että kaikki lähtee siitä, Häneltä. Siitä et halua 'kirveelläkään' luopua vaikka kaikki muu kaatuisi ympäriltäsi!!"Kun Jeesus sovitti ristinkuolemallaan meidän synnit, alkoi uusi liitto. Sen jälkeen ne asiat mitä Vanhassa testamentissa tehtiin, eivät sido meitä enää."
Kyllä vain aika monet vieläkin kaivavat Vanhasta testamentista oppejaan, esimerkiksi homoseksuaalien syrjimiseksi. - utelias-80
* kirjoitti:
Eihän tuossa Lehdeskosken kirjoituksessa ollut muuta kuin että hän aiemmin otti Raamatun kirjaimellisesti totena, mutta ei ota enää. Ei siinä uskosta puhuttu mitään.
Harvemmat kristityt ottavat enää nykyään Raamattua kirjaimellisesti totena, mutta ei se ole vienyt heitä eroon kristinuskon perustotuuksista, niinkuin se on vienyt Lehdeskosken.Mitkä ne perustotuudet ovat ja mistä ilmenee, että Lehdeskoski on niistä joutunut eroon?
Kyselee eräs, joka ei asiasta paljoa tiedä, mutta on kiinnostunut! - *
utelias-80 kirjoitti:
Mitkä ne perustotuudet ovat ja mistä ilmenee, että Lehdeskoski on niistä joutunut eroon?
Kyselee eräs, joka ei asiasta paljoa tiedä, mutta on kiinnostunut!Tämä on tärkein:
Jeesus oli puoliksi Jumala ja puoliksi ihminen ja sovitti ristillä maailman synnit. Se, joka uskoo sydämessään tuon sovituksen koskevan myös itseään, saa iankaikkisen elämän.
Paljon muuta, mutta en nyt ehdi kirjoittaa. - Ei se auta
VT kirjoitti:
"Kun Jeesus sovitti ristinkuolemallaan meidän synnit, alkoi uusi liitto. Sen jälkeen ne asiat mitä Vanhassa testamentissa tehtiin, eivät sido meitä enää."
Kyllä vain aika monet vieläkin kaivavat Vanhasta testamentista oppejaan, esimerkiksi homoseksuaalien syrjimiseksi."Kyllä vain aika monet vieläkin kaivavat Vanhasta testamentista oppejaan, esimerkiksi homoseksuaalien syrjimiseksi."
Kun niitä oppeja kaivamme Uudesta testamentista, niin jokkerit valittavat että ei saa. Vain Jeesuksen sanat kelpaavat. Ja kun niitä haetaan, niin välttävät keskustelua. - utelias-80
* kirjoitti:
Tämä on tärkein:
Jeesus oli puoliksi Jumala ja puoliksi ihminen ja sovitti ristillä maailman synnit. Se, joka uskoo sydämessään tuon sovituksen koskevan myös itseään, saa iankaikkisen elämän.
Paljon muuta, mutta en nyt ehdi kirjoittaa.En vain vieläkään ymmärrä, missä kohdin Lehdeskoski tämän kielsi. Taidan olla aivan pahvi :-)
No, jostain se on aloitettava näihinkin asioihin tutustuminen. Ilmeisesti tällä(kään) palstalla eivät kaikki vastaukset aina ole ihan asiallisia...
Tietääkö joku jonkun hyvän kirjan/tutkimuksen, jossa pohditaan uskonnon ja luonnontieteiden välistä suhdetta eri aikoina? - *
utelias-80 kirjoitti:
En vain vieläkään ymmärrä, missä kohdin Lehdeskoski tämän kielsi. Taidan olla aivan pahvi :-)
No, jostain se on aloitettava näihinkin asioihin tutustuminen. Ilmeisesti tällä(kään) palstalla eivät kaikki vastaukset aina ole ihan asiallisia...
Tietääkö joku jonkun hyvän kirjan/tutkimuksen, jossa pohditaan uskonnon ja luonnontieteiden välistä suhdetta eri aikoina?Tuota sovitusasiaa Lehdeskoski ei ole kieltänyt tässä ketjussa, vaan aiemmin tällä palstalla kirjoitellessaan.
- utelias-80
* kirjoitti:
Tuota sovitusasiaa Lehdeskoski ei ole kieltänyt tässä ketjussa, vaan aiemmin tällä palstalla kirjoitellessaan.
Ahaa, ok.
Vaikea vain on yrittää ymmärtää näitä eri näkökulmia, joita tällä palstalla vilisee. Yllättävän moni on ainakin itsensä mielestä oikeassa. :-o Silti, mielenkiintoisiakin puheenvuoroja löytyy. - *
utelias-80 kirjoitti:
Ahaa, ok.
Vaikea vain on yrittää ymmärtää näitä eri näkökulmia, joita tällä palstalla vilisee. Yllättävän moni on ainakin itsensä mielestä oikeassa. :-o Silti, mielenkiintoisiakin puheenvuoroja löytyy.Tottakai jokainen on omasta mielestään oikeassa, eihän hän muuten uskoisi niinkuin uskoo. :)
- *
"MIllä tavalla klassinen kristillisyys lakkasi olemasta sinulle elävää?"
Minä epäilen, ettei se ole hänelle koskaan elävää ollutkaan, ja siksi hän on päätynyt tähän omaan oppiinsa.
Olen nimittäin törmännyt seuraavaan ilmiöön. Ihminen on kasvanut kristillisyyden piirissä lapsena ja nuorena, mutta kristinuskon sanoma on jäänyt hänelle henkilökohtaisesti vieraaksi. Hän on omaksunut kristinuskosta sen ulkonaisen opin, mutta sisältö on puuttunut. Hän on pelännyt ja ollut ahdistunut, kun on tuntenut, ettei pysty täyttämään uskon vaatimuksia, ja pelännyt sen takia helvettiä.
Sitten jossain aikuistumisen vaiheessa tai myöhemmin hänelle on valjennut, ettei Raamattua tarvitsekaan ottaa kirjaimellisesti, niinkuin hän oli uskonut, ja se on ollut hänelle suunnaton helpotus. Hän on heittänyt menemään koko entisen "uskonsa", ja kehittänyt itse tai saanut muilta tilalle toisen, joka on hänen mielestään avara ja vapauttava. Hän on heittänyt lapsenkin pois pesuveden mukana. Monesti tuo uusi vapauttava "usko" on ateismi, mutta on myös erilaisia raamattupohjaisia muunnelmia, jotka eivät ole kristinuskoa, tai sitten jokin ei-raamattupohjainen uskonto.
Tyypillistä on, että tällaiset ihmiset luulevat kristittyjen olevan samalla tavalla ahdistuneita kuin he itse olivat, ja yrittävät tarjota näille vapauttavaa ilosanomaansa. He luulevat niin, koska heidän oma kokemuksensa kristinuskosta oli ahdistava.- *
Tämä oli vastaus luminarskun viestiin.
Aika hyvä!
”…kristinuskon sanoma on jäänyt hänelle henkilökohtaisesti vieraaksi. Hän on omaksunut kristinuskosta sen ulkonaisen opin, mutta sisältö on puuttunut.”
Kun kasvatus on ollut ahdasmielistä, lähinnä tuota ”synnintuntoa” korostaa ilman armon sanomaa, uskosta voi muodostua mielikuva, että se on pelkkää pelkoa ja kärsimystä. Samoin kun lapsi huomaa, että nuo uskoviksi itseään kutsuvat ovat aika ulkokultaisia, eli eivät näe virheitä itsessään vaan aina muissa. Tuo jos mikä saa lapsen ja nuoren epäilemään, ettei uskovaisuus ole mitään hyvää. Tälläinen usko on sitä luollutta uskoa.
Onneksi sain nähdä aikuisena että on muunkinlaisia uskovia. He antoivat aivan toisenlaista kuvaa siitä, mitä usko on sekä siitä, mitä Raamatussa on kirjoitettu muutakin, kuin koston uhkauksia. Tästä annan kiitokset muutamalla valoisalle maatalonemännälle, jotka elivät todeksi rakkauden käskyä, sekä muutamalle ortodoksipapille, jotka avasivat armon merkityksen sekä kilvoittelun perusteet.
Olen kulkenut pitkän tien ateismista, jossa EI ole MINKÄÄNLAISIA uskontoja, pikkuhiljaa etsijän teille. Jehovan todistajia voin kiittää siitä, että he laittoivat minut lukemaan Raamattua ja varsin tarkoin silmin. Olen lukenut monen uskonnon kirjoja, jopa Jehovien Raamatun ja vertaillut sitä meidän Raamattuun.
Olen havainnut että täälläkin on valoisia uskovia, joita ei oma tai opetettu ahdistus tai pelot ohjaa. Mutta vielä on heitä, joille ei ole avautunut rakkauden käskyt, vaan he pitäytyvät tiukasti siinä, mitä heille ovat muut opettaneet. He eivät ehkä itse huomaa, että tulevat opettaneeksi ahdistusta ja pelkoa ilman armoa?
- ei-luterilainenxx
Niin, minulle tulee kans todella surullinen olo siitä, että luterilainen kirkko on heittämässä romukoppaan kaikki menneiden 2000 vuoden opit.
Ihmiset, teidän ukkinne ja mummonne, ainakin monien, uskoivat Jumalaan.. Miksi heitätte kaiken ja pilkkaatte uskoa ja Jumalaa?
Ei kai kaikki kristityt jotka 2000 vuotta ovat uskoneet Raamatun mukaan homoseksuaalisen käyttäytymisen olevan syntiä, olleet väärässä?
Tämä on Jumalan ohje, kuinka meidän tulee elää.
Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä, vaikkei kaikkea meiltä, minultakaan, hyväksy!
Jumala rakastaa sinua! Mutta älä käänne Hänelle selkääsi, jos Jumala ilmoittaa Raamatussa homoseksualaisuuden olevan syntiä. Jumala on sama Jumala. Jumala armahtaa ja rakastaa, mutta Jeesuksen sanoin ' Mene, äläkä tee enää syntiä'.
On surullista, että moni luterilainen on 'heitetty ulos' tai ollaan heittämäisillään ja hylätään siksi että hän haluaa jatkaa tätä uskon oppia joka on ollut jo pitkään, mutta nyt luopumus on tullut kirkkoon. Ja se luopumus on tullut kirkon sisältä.. ei ulkoa päin.
Mutta älkää luterilaiset uskovat pettykö Jumalaan. Jumala näkee sydämeenne ja rakastaa teitä.
Ja kaikille homoseksuaaleille ja rikkinäisille ja kärsineille, Jumala rakastaa teitä!- eteen päin
Emme me heitä mitään romukoppaan sillä, että luovumme joistain 2000 vuotta vanhoista ajatusmalleista. Ei Jumalakaan halua meidän jymähtävän paikalleen, vaan kehittyvän ja pyrkivän elämään paremmin, toisiamme kunnioittaen. Raamatussa on paljon sellaista, joka pysyy samana ajasta toiseen (esim. monet Jeesuksen opetukset), mutta siellä on myös paljon sellaista, joka kuului sen ajan elämään ja yhteiskuntaan. Sen jälkeen maapallo on muuttunut valtavasti, eikö vain? Myös ajattelumme on erilaista kuin tuolloin, sillä tiedämme maailmankaikkeudesta valtavasti enemmän kuin tuon ajan ihmiset.
Voimme suhtautua homoseksuaaleihin eri tavoin kuin Raamatun aikaan suhtauduttiin - aivan kuten naistenkin asema on nykyään hyvin erilainen. Tai ehkä sinä haluat, että siinäkin asiassa palataan Raamatun ajan oloihin. ethän sinä voi lukea Raamattua valikoiden ja päättää, että tuo on hyvä ohje, tuo taas ei... Vai pitäisikö jo sittenkin myöntää, ettemme voi kaikkea Raamatussa olevaa lukea kirjaimellisesti!
Pelkästään vanhaa säilyttämällä jäävät monet hyvätkin uudistukset saavuttamatta. Ajatteleppa, jos Uuden Testamantin kirjoittajat olisivat ajatelleet kuten sinä: ei tässä nyt mitään uutta ruveta tekemään - pidetään vain kiinni siitä, mitä meillä on ollut jo 2000 vuotta. - 25
Kenenkään on turha väittää, että hänen uskonsa on samanlaista kuin alkuseurakunnan jäsenillä. Kyllä kristinusko on meille suodattunut Euroopan läpi ja mukana on omalle kansallemme tyypillisiä piirteitä myös, ja saa ollakin. Vuosituhantista perinnettä ei varsinaisesti ole - johan meillä on Raamattukin ollut suomeksi vasta vähän aikaa.
Usko on erilaista eri aikoina, siitä ei päästä mihinkään. Kenenkään ajatusmaailma ei voi vuonna 2012 Suomessa olla samanlainen kuin Raamatun ajan ihmisellä - ja kyllä: ihmisen oma ajatusmaailma vaikuttaa myös uskoon, sillä kielen kautta kuvaamme ja jäsennämme maailmaa. - 13
"Ei kai kaikki kristityt jotka 2000 vuotta ovat uskoneet Raamatun mukaan homoseksuaalisen käyttäytymisen olevan syntiä, olleet väärässä?"
Ei ole olemassa yhtä yhtenäistä kristittyjen joukkoa, joka olisi jo 2000 vuotta uskonut samalla tavoin, vaan uskonto ja usko ovat muokkautuneet ajan mittaan. Ne voivat siis muokkaantua edelleenkin.
- toivoa on
Ei hän suinkaan ole ainoa, joka niin ajattelee. Koulutus ja muukin sivistys asettaa uskon joskus lujille, kun opitaan lisää esim. Raamatun synnystä ja muutoksista. Tämä pappi ei sokeana kiellä ristiriitaisuuksia nykyajan ja Raamatun välillä, vaan sanoo ääneen sen, miten nykyään suurin osa ihmisistä ajattelee. Hän pitää kuitenkin uskostaan kiinni, ja tekee samalla vaikutuksen rehellisyydellään.
Ehkä uskontojen aika ei vielä olekaan ohi Euroopassa!- *
Hän pitää kiinni uskostaan, mutta ei kristinuskosta, jonka hän on korvannut omalla uskonnollaan.
Koulutus ja sivistys ei vie ihmiseltä kristinuskoa, jos hän on ymmärtänyt sen ydinsanoman. Se saa hänet vain näkemään Raamatun ei-kirjaimellisesti.
Koulutus ja sivistys vie kyllä helposti uskon sellaiselta, jolle kristinuskon ydinsanoma on jäänyt kokemuksellisesti vieraaksi. Hänelle usko on ollut uskoa oppeihin ilman ydintä. - osa elämää
* kirjoitti:
Hän pitää kiinni uskostaan, mutta ei kristinuskosta, jonka hän on korvannut omalla uskonnollaan.
Koulutus ja sivistys ei vie ihmiseltä kristinuskoa, jos hän on ymmärtänyt sen ydinsanoman. Se saa hänet vain näkemään Raamatun ei-kirjaimellisesti.
Koulutus ja sivistys vie kyllä helposti uskon sellaiselta, jolle kristinuskon ydinsanoma on jäänyt kokemuksellisesti vieraaksi. Hänelle usko on ollut uskoa oppeihin ilman ydintä.Minusta taas tällaisiin "ytimiin" ja "sydämen asioihin" vetoajat ovat kaukana uskosta, sillä he ovat erottaneet uskon elämästään ja antaneet sille puhtaasti taikauskon aseman.
- *
osa elämää kirjoitti:
Minusta taas tällaisiin "ytimiin" ja "sydämen asioihin" vetoajat ovat kaukana uskosta, sillä he ovat erottaneet uskon elämästään ja antaneet sille puhtaasti taikauskon aseman.
Sinulla ei näytä olevan tietoa uskosta, koska se juuri päinvastoin kuin sanoit vie ihmisen elämään todellisuudessa, jota hänen ei tarvitse enää pakoilla. Tämän ajallisen elämänsä ja sen asiat hän uskaltaa nähdä sellaisina kuin ne ovat ja ottaa niistä vastuun.
- kerro lisää
* kirjoitti:
Sinulla ei näytä olevan tietoa uskosta, koska se juuri päinvastoin kuin sanoit vie ihmisen elämään todellisuudessa, jota hänen ei tarvitse enää pakoilla. Tämän ajallisen elämänsä ja sen asiat hän uskaltaa nähdä sellaisina kuin ne ovat ja ottaa niistä vastuun.
Kertoisitko hiukan enemmän ajattelutavastasi? Mitä tarkoitat sillä, että usko vie ihmisen elämään todellisuudessa? Lause ei oikein auennut minulle.
Niin kuin ketjussa Millainen Jumala on sanoin, uskon, että Jumala on samalla hetkellä maailmassa sisällä ja sen ulkopuolella. Koska Jumala ei ole vain taivaasta operoiva yliluonnollinen olento, hän toimii maailmassa tänäänkin ja luo ko koko ajan uutta. Uskon, että hän ollut mukana kaikessa, mitä Raamatun kirjoittamisen jälkeen on tapahtunut. Uskon, että ihmiskunnan kehitys on osaltaan hänen ansiotaan, sillä ihmiset ovat pikku hiljaa ymmärtäneet ihmisarvon, luonnon arvon, eikä maailma ole enää niin raaka kuin se oli Raamatun syntyaikoina.
Eteen päin sanoi mielestäni sen, mitä itsekin ajattelen. Ei Jumalan ilmoitus ole sidottu Raamatun sanamuotoihin ja maailmankuvaan. Jos pidättäydymme Raamatun ajan Jumalassa, me pidättäydymme menneen ajan Jumalaan.
Kun katsoo Raamattua ja sen 1500 -vuotisen syntyhistorian aikana olleita jumalakäsityksiä, me voimme huomata aikanoisen eron. Raamatun syntyhistorian aikana jumalakuva on muuttunut heimojumalasta aina kristilliseen yhteen Jumalaan, joka elää niin maassa kuin taivaassa.
Hannu Lehdeskoski
Pastori- *
Kummallista. En pidä uskoasi kristinuskona, mutta tuohon viestiisi minulla ei ole mitään vastaansanottavaa.
Onkohan sinulla liian yksipuolinen käsitys kristittyjen jumalakuvasta? - --
"Uskon, että ihmiskunnan kehitys on osaltaan hänen [= Jumalan] ansiotaan, sillä ihmiset ovat pikku hiljaa ymmärtäneet ihmisarvon, luonnon arvon, eikä maailma ole enää niin raaka kuin se oli Raamatun syntyaikoina."
Kyllä joo tuon kehityksen osalta. Mutta yllättävää kyllä tämän positiivisena mainitsemasi kehityksen alullepanijoina ja / tai tärkeimpinä vaikuttajina eivät useinkaan ole olleet kristityt tai Jumalaan / jumaliin uskovaiset vaan ei-kristityt ja / tai ateistit. Kristillisyydestä tai jumalauskoisuudesta yleensäkään emme siis voi tätä positiivisena mainitsemaasi asenteiden kehitystä kiittää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä293255- 1181302
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu101235- 581011
- 711008
Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu183972olet kaiken rakkauden arvoinen
Olisinpa kertonut kuinka rakastuin sinuun. Kuinka hyvältä tunnuit siinä lähelläni, kunpa en olisi väistänyt vastapäätyy26947Olisi kiva
Tietää, mitä oikein ajattelet minusta tai meistä? Mitä meidän välillä on? Salattua tykkäämistä, halua, himoa? Onhan tämä38911Mikä koirarotu muistuttaa kaivattuasi eniten?
Koirien piirteet muistuttavat usein ihmisten ja omistajiensa piirteitä.66890Oot mun koko maailma
Ei ole koskaan ollut ketään, joka olisi niin täydellinen minulle kuin sinä mies ❤️ Ikävöin sua🥹77827