Rekisteröity parisuhde sallittu myös seurakunnassa

Hyvä, kun toit asian palstalaisten tietouteen, minä en ainakaan ollut asiasta aiemmin lukenut. Nyt alkaa olla mahdollista aloittaa ihan asiallinen keskustelu aiheesta. Olisi kyllä mielenkiintoista saada kuulla myös kyseisen kirkkoherran ja diakonin suusta, miten seurakuntalaiset ovat asiaan suhtautuneet.

asiallista kirjoitti:

Hyvä, kun toit asian palstalaisten tietouteen, minä en ainakaan ollut asiasta aiemmin lukenut. Nyt alkaa olla mahdollista aloittaa ihan asiallinen keskustelu aiheesta. Olisi kyllä mielenkiintoista saada kuulla myös kyseisen kirkkoherran ja diakonin suusta, miten seurakuntalaiset ovat asiaan suhtautuneet.

Lue lisää

Pappien tukiryhmä

http://www.facebook.com/group.php?gid=49690795504

FB Tiedottaja kirjoitti:

Pappien tukiryhmä

http://www.facebook.com/group.php?gid=49690795504

Lue lisää

Sateenkaarimessuja järjestävän seurakunnan papin mielipide:

" kirkon pitäisi pyytää julkisesti anteeksi tapaansa kohdella homoseksuaaleja".

http://www.kirkkojakaupunki.fi/arkisto/uutiset-ja-ilmiot/10592/

No niin, tässä voisi nyt puhua lähes mistä tahansa ja sitten heittää perään tuon lainauksen Johanneksen ilmestyksestä. Eikö sinun mielestäsi Raamatun teksteillä ole jokin muukin arvo kuin se, että niitä voi heitellä omien mielipiteittensä sekaan ihan miten lystää?

Keskustelun herättäjäksi:

"Pastori Kai Sadinmaa on käsikirjoittanut ja ohjannut poliittisen pääsiäisnäytelmän, jossa Jeesus onkin nainen.

Vuosaaren Vapahtaja -näytelmässä Jeesus on parikymppinen lesbo".

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Pastorin kirjoittama näytelmä tekee Jeesuksesta punkkarilesbon/1135265604586

Uskonnon verukkeilla ei ole luvallista rajoittaa ihmisoikeuksia.

"Kommenttina vaan", mun Raamatussa lukee, että "Minä teen hänelle, Adamille avun, joka on hänelle sopiva. Sitten lukee, että Jumala alkoi tehdä Adamille eläimiä. Ja lopputulos: "Mutta Adamille EI LÖYTYNYT APUA, JOKA OLI SOPINUT".

Miksi luulet, että Jumalalle olisi huonompi asia vaikka kaksi miestä kuin tuo Jumalan alkuperäinen tahto?

Efva kirjoitti:

Uskonnon verukkeilla ei ole luvallista rajoittaa ihmisoikeuksia.

"Uskonnon verukkeilla ei ole luvallista rajoittaa ihmisoikeuksia. "

Kristityn homoseksuaalin tulisi itse rajoittaa "ihmisoikeuksiaan" tottelemalla mieluummin Jumalaa, kuin pyrkien hyödyntämään maallista lainsäädäntöä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Kommenttina vaan", mun Raamatussa lukee, että "Minä teen hänelle, Adamille avun, joka on hänelle sopiva. Sitten lukee, että Jumala alkoi tehdä Adamille eläimiä. Ja lopputulos: "Mutta Adamille EI LÖYTYNYT APUA, JOKA OLI SOPINUT".

Miksi luulet, että Jumalalle olisi huonompi asia vaikka kaksi miestä kuin tuo Jumalan alkuperäinen tahto?

Lue lisää

Kuule, haepa se koko teksti ihan tähän niin katsotaan mitä siinä lukee. Haepa samalla mitä kerrotaan Eevan luomisesta.

Näin se menee kirjoitti:

"Uskonnon verukkeilla ei ole luvallista rajoittaa ihmisoikeuksia. "

Kristityn homoseksuaalin tulisi itse rajoittaa "ihmisoikeuksiaan" tottelemalla mieluummin Jumalaa, kuin pyrkien hyödyntämään maallista lainsäädäntöä.

Lue lisää

Raamatuntutkimuksen professori Martti Nissinen, Helsingin yliopisto:

Raamatun tekstit eivät sano sanaakaan samaa sukupuolta olevien ihmisten välisestä rakkaudesta eikä siihen perustuvista parisuhteista.

- Mieheksi ja naiseksi luominen (1. Moos. 1.27) on tulkittu kaavamaisesti samaa sukupuolta olevien parisuhteiden kielloksi.

- Homot ja lesbot ovat toki Jumalan luomia naisia ja miehiä, mutta juuri luomisen perusteella heiltä halutaankin kieltää osa Jumalan antimista, erityisesti pysyvän parisuhteen tuoma läheisyys ja turva.

- Miksi ei toistella Jeesuksen väitettä: “Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten” (Mark. 2:23-28), tai Paavalin periaatetta, jonka mukaan kaikki käskyt tähtäävät samaan: “Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” (Room. 12:9)?

http://freepathways.wordpress.com/2010/10/28/nissinen/

Homoseksuaalisuuden käsite keksittiin 1800-luvun lopulla. Vasta silloin syntyi ajatus, että seksuaalinen suuntautuminen on yksilöllinen ominaisuus, toteaa Nissinen.

Ylipäätään tieteeseen perustuva tietämys ihmisen seksuaalisuudesta on vasta hyvin nuorta. - Ongelma on se, että Raamatusta yritetään löytää vastauksia, joita siellä ei ole. Nissinen sanoo. – Kirurgisesti poimitaan jakeita ja irrotetaan ne asiayhteydestään.

Kyllä professori taitaa kuitenkin olla sinua luotettavampi tiedoissaan.

Sinäkin olet vastuussa sanoistasi ja teoistasi myös Jumalan edessä:
"Raamattu ei käytä valtaa, vaan valtaa käyttävät ihmiset valintojensa ja tulkintojensa pohjalta.

Vallankäytöstään kantavat vastuun myös ne, jotka istuttavat oman käsityksensä homoseksuaalisuudesta Raamattuun ja kierrättävät sen Jumalan sanana takaisin.” (Nissinen)

Minusta tuollainen asioiden vääristely, jota ev.lut. kirkossakin on harrastettu jo pitkään, on syntiä pahimmillaan. Kokonaisille sukupolville on opetettu Jumalan sanana valheita - joihin sinäkin nyt uskot totuutena. Onneksi näistä valheista voidaan nyt luopua.

luovu valheista kirjoitti:

Kyllä professori taitaa kuitenkin olla sinua luotettavampi tiedoissaan.

Sinäkin olet vastuussa sanoistasi ja teoistasi myös Jumalan edessä:
"Raamattu ei käytä valtaa, vaan valtaa käyttävät ihmiset valintojensa ja tulkintojensa pohjalta.

Vallankäytöstään kantavat vastuun myös ne, jotka istuttavat oman käsityksensä homoseksuaalisuudesta Raamattuun ja kierrättävät sen Jumalan sanana takaisin.” (Nissinen)

Minusta tuollainen asioiden vääristely, jota ev.lut. kirkossakin on harrastettu jo pitkään, on syntiä pahimmillaan. Kokonaisille sukupolville on opetettu Jumalan sanana valheita - joihin sinäkin nyt uskot totuutena. Onneksi näistä valheista voidaan nyt luopua.

Lue lisää

"Kyllä professori taitaa kuitenkin olla sinua luotettavampi tiedoissaan."

Looginen virhe, auktoriteettiin vetoaminen. Ei se professorius sitä takaa, että henkilö uskoo Jumalaan ja kunnioittaa Hänen sanaansa. Joskus tuntuu siltä, että asia on nimenomaan päinvastoin.

"Sinäkin olet vastuussa sanoistasi ja teoistasi myös Jumalan edessä:"

Ilman muuta, en minä muuta oletakaan.

""Raamattu ei käytä valtaa, vaan valtaa käyttävät ihmiset valintojensa ja tulkintojensa pohjalta. Vallankäytöstään kantavat vastuun myös ne, jotka istuttavat oman käsityksensä homoseksuaalisuudesta Raamattuun ja kierrättävät sen Jumalan sanana takaisin.” (Nissinen)"

Nuo ovat Nissisen sanoja, ei Jumalan. Nissinen osoittakoon, että olen istuttanut oman käsitykseni homoseksuaalisuudesta Raamattuun. Toistaiseksi hän on esittänyt väitteen, eikä osoittanut mitään.

"Minusta tuollainen asioiden vääristely, jota ev.lut. kirkossakin on harrastettu jo pitkään, on syntiä pahimmillaan. "

Kun osoittaisit, että jotain on vääristelty, mutta kun sinä vain väität.

luovu valheista kirjoitti:

Kyllä professori taitaa kuitenkin olla sinua luotettavampi tiedoissaan.

Sinäkin olet vastuussa sanoistasi ja teoistasi myös Jumalan edessä:
"Raamattu ei käytä valtaa, vaan valtaa käyttävät ihmiset valintojensa ja tulkintojensa pohjalta.

Vallankäytöstään kantavat vastuun myös ne, jotka istuttavat oman käsityksensä homoseksuaalisuudesta Raamattuun ja kierrättävät sen Jumalan sanana takaisin.” (Nissinen)

Minusta tuollainen asioiden vääristely, jota ev.lut. kirkossakin on harrastettu jo pitkään, on syntiä pahimmillaan. Kokonaisille sukupolville on opetettu Jumalan sanana valheita - joihin sinäkin nyt uskot totuutena. Onneksi näistä valheista voidaan nyt luopua.

Lue lisää

Tarkoitatko että kirkko muuttaa kantaansa ja peruuttaa rekisiteröityjen parisuhteiden sallivan linjansa ?

Missä näin on päätetty ?

Näin se menee kirjoitti:

"Uskonnon verukkeilla ei ole luvallista rajoittaa ihmisoikeuksia. "

Kristityn homoseksuaalin tulisi itse rajoittaa "ihmisoikeuksiaan" tottelemalla mieluummin Jumalaa, kuin pyrkien hyödyntämään maallista lainsäädäntöä.

Lue lisää

Olipa kristittyä laittaa homoseksuaalin ihmisoikeudet lainausmerkkeihin tekstissäsi.

katso ympärillesi kirjoitti:

Olipa kristittyä laittaa homoseksuaalin ihmisoikeudet lainausmerkkeihin tekstissäsi.

Laitoin sen lainausmerkkeihin, koska homostelu ei ole Raamatussa mikään oikeus, vaan synti. Lähtökohtani lainausmerkeille oli siis raamatullinen, ei maallinen. Sisällytin termin viestiin, koska kommentoimassani viestissä sitä käytettiin.

En halunnut antaa vaikutelmaa, että homoseksuaalinen toiminta olisi Raamatun mukaan tosiasiallisesti oikeus, jota homoseksuaalin tulee rajoittaa. Homoseksuaalinen toiminta on synti, josta tulee luopua.

Lainausmerkeistä ei kuitenkaan pidä johtaa sitä käsitystä, että homoseksuaaleilla ei mielestäni ihmisoikeuksia ole. Pitää muistaa, että Jumalan näkemys oikeuksistamme ja velvollisuuksistamme on toinen kuin meidän omamme. Viime kädessä Jumalan näkemys voittaa, koska olemme hänen tuomiovaltansa alaisia.

Noudapa sinä kirjoitti:

Kuule, haepa se koko teksti ihan tähän niin katsotaan mitä siinä lukee. Haepa samalla mitä kerrotaan Eevan luomisesta.

Tarkoitako, että pitää hypätä tuon kohdan yli, että saadaan näyttämään, että Jumalan tahto oli Aatami ja Eeva? Eeva tuli vasta kun Jumala oli erehtynyt kerran.

Todisteet uupuvat kirjoitti:

"Kyllä professori taitaa kuitenkin olla sinua luotettavampi tiedoissaan."

Looginen virhe, auktoriteettiin vetoaminen. Ei se professorius sitä takaa, että henkilö uskoo Jumalaan ja kunnioittaa Hänen sanaansa. Joskus tuntuu siltä, että asia on nimenomaan päinvastoin.

"Sinäkin olet vastuussa sanoistasi ja teoistasi myös Jumalan edessä:"

Ilman muuta, en minä muuta oletakaan.

""Raamattu ei käytä valtaa, vaan valtaa käyttävät ihmiset valintojensa ja tulkintojensa pohjalta. Vallankäytöstään kantavat vastuun myös ne, jotka istuttavat oman käsityksensä homoseksuaalisuudesta Raamattuun ja kierrättävät sen Jumalan sanana takaisin.” (Nissinen)"

Nuo ovat Nissisen sanoja, ei Jumalan. Nissinen osoittakoon, että olen istuttanut oman käsitykseni homoseksuaalisuudesta Raamattuun. Toistaiseksi hän on esittänyt väitteen, eikä osoittanut mitään.

"Minusta tuollainen asioiden vääristely, jota ev.lut. kirkossakin on harrastettu jo pitkään, on syntiä pahimmillaan. "

Kun osoittaisit, että jotain on vääristelty, mutta kun sinä vain väität.

Lue lisää

En tarkoittanut, että pelkän auktoriteetin takia professori olisi luotettavampi, vaan sitä, että hän on tutkinut asiaa pidemmälle kuin esim. sinä. Sen huomaa jo siitä, miten yksipuolisesti suhtaudut asiaan.

"Nuo ovat Nissisen sanoja, ei Jumalan. Nissinen osoittakoon, että olen istuttanut oman käsitykseni homoseksuaalisuudesta Raamattuun. Toistaiseksi hän on esittänyt väitteen, eikä osoittanut mitään."

Lue vaikkapa Nissisen kirja, niin tiedät mistä puhutaan. Minäkin voin sitten vaikka avata Raamatun. :-) Avoin mieli täytyisi aina löytää jostain mielen sopukoista silloinkin, kun ei oikein pysty ymmärtämään toisen tapaa ajatella.

Selitän hiukan kirjoitti:

Laitoin sen lainausmerkkeihin, koska homostelu ei ole Raamatussa mikään oikeus, vaan synti. Lähtökohtani lainausmerkeille oli siis raamatullinen, ei maallinen. Sisällytin termin viestiin, koska kommentoimassani viestissä sitä käytettiin.

En halunnut antaa vaikutelmaa, että homoseksuaalinen toiminta olisi Raamatun mukaan tosiasiallisesti oikeus, jota homoseksuaalin tulee rajoittaa. Homoseksuaalinen toiminta on synti, josta tulee luopua.

Lainausmerkeistä ei kuitenkaan pidä johtaa sitä käsitystä, että homoseksuaaleilla ei mielestäni ihmisoikeuksia ole. Pitää muistaa, että Jumalan näkemys oikeuksistamme ja velvollisuuksistamme on toinen kuin meidän omamme. Viime kädessä Jumalan näkemys voittaa, koska olemme hänen tuomiovaltansa alaisia.

Lue lisää

Emme me kaikki ole, älä sitä unohda.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tarkoitako, että pitää hypätä tuon kohdan yli, että saadaan näyttämään, että Jumalan tahto oli Aatami ja Eeva? Eeva tuli vasta kun Jumala oli erehtynyt kerran.

Laita nyt vaan ne tekstit tänne.

" Sitä suuntautumista kun ei ihminen voi itse valita. " Kyllä voi se on tahdon asia.

" Kun Jumala loi ihmisen, hän totesi: Ihmisen ei ole hyvä olla yksin. Minä teen hänelle kumppanin. "

Niin Jumala teki heidät mieheksi ja vaimoksi.

Todisteet uupuvat kirjoitti:

"Kyllä professori taitaa kuitenkin olla sinua luotettavampi tiedoissaan."

Looginen virhe, auktoriteettiin vetoaminen. Ei se professorius sitä takaa, että henkilö uskoo Jumalaan ja kunnioittaa Hänen sanaansa. Joskus tuntuu siltä, että asia on nimenomaan päinvastoin.

"Sinäkin olet vastuussa sanoistasi ja teoistasi myös Jumalan edessä:"

Ilman muuta, en minä muuta oletakaan.

""Raamattu ei käytä valtaa, vaan valtaa käyttävät ihmiset valintojensa ja tulkintojensa pohjalta. Vallankäytöstään kantavat vastuun myös ne, jotka istuttavat oman käsityksensä homoseksuaalisuudesta Raamattuun ja kierrättävät sen Jumalan sanana takaisin.” (Nissinen)"

Nuo ovat Nissisen sanoja, ei Jumalan. Nissinen osoittakoon, että olen istuttanut oman käsitykseni homoseksuaalisuudesta Raamattuun. Toistaiseksi hän on esittänyt väitteen, eikä osoittanut mitään.

"Minusta tuollainen asioiden vääristely, jota ev.lut. kirkossakin on harrastettu jo pitkään, on syntiä pahimmillaan. "

Kun osoittaisit, että jotain on vääristelty, mutta kun sinä vain väität.

Lue lisää

"Looginen virhe, auktoriteettiin vetoaminen."

Etkö sitten itse vetoa auktoriteettiin vedotessasi Paavaliin joka kyllä varoitti, ettei hänen sanomisensa ole aina Jumalan mielen mukaista.

Ne tekstit kirjoitti:

Laita nyt vaan ne tekstit tänne.

Luulin, että kaikille on jo tuttu asia tuo ihmisen luominen. Mutta onkin hakusessa, mitä kaikkea sitä Jumala oli miettynytkään. Opetelkaa sitä Raamattua ja Jumalan ajatuksia vähän paremmin, kiitos!

Jeesus ymmärtää kirjoitti:

Keskustelun herättäjäksi:

"Pastori Kai Sadinmaa on käsikirjoittanut ja ohjannut poliittisen pääsiäisnäytelmän, jossa Jeesus onkin nainen.

Vuosaaren Vapahtaja -näytelmässä Jeesus on parikymppinen lesbo".

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Pastorin kirjoittama näytelmä tekee Jeesuksesta punkkarilesbon/1135265604586

Lue lisää

" Jeesus on parikymppinen lesbo". Palkkansa on hänkin saava vääristelyistä ja rienaavista esityksistään.

Evankeliumi Markuksen mukaan

Viettelykset

42 "Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänet heitettäisiin mereen myllynkivi kaulassa

Raamattu ei kiellä kirjoitti:

Raamatuntutkimuksen professori Martti Nissinen, Helsingin yliopisto:

Raamatun tekstit eivät sano sanaakaan samaa sukupuolta olevien ihmisten välisestä rakkaudesta eikä siihen perustuvista parisuhteista.

- Mieheksi ja naiseksi luominen (1. Moos. 1.27) on tulkittu kaavamaisesti samaa sukupuolta olevien parisuhteiden kielloksi.

- Homot ja lesbot ovat toki Jumalan luomia naisia ja miehiä, mutta juuri luomisen perusteella heiltä halutaankin kieltää osa Jumalan antimista, erityisesti pysyvän parisuhteen tuoma läheisyys ja turva.

- Miksi ei toistella Jeesuksen väitettä: “Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten” (Mark. 2:23-28), tai Paavalin periaatetta, jonka mukaan kaikki käskyt tähtäävät samaan: “Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” (Room. 12:9)?

http://freepathways.wordpress.com/2010/10/28/nissinen/

Homoseksuaalisuuden käsite keksittiin 1800-luvun lopulla. Vasta silloin syntyi ajatus, että seksuaalinen suuntautuminen on yksilöllinen ominaisuus, toteaa Nissinen.

Ylipäätään tieteeseen perustuva tietämys ihmisen seksuaalisuudesta on vasta hyvin nuorta. - Ongelma on se, että Raamatusta yritetään löytää vastauksia, joita siellä ei ole. Nissinen sanoo. – Kirurgisesti poimitaan jakeita ja irrotetaan ne asiayhteydestään.

Lue lisää

" professori Martti Nissinen, Helsingin yliopisto:"

Ei se lukeminenkaan näytä viisaaksi tekevän. Jo Raamatun alkulehdillä sanotaan:

Evankeliumi Matteuksen mukaan 19

Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät ... ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ...

katso ympärillesi kirjoitti:

Olipa kristittyä laittaa homoseksuaalin ihmisoikeudet lainausmerkkeihin tekstissäsi.

Haaviston mielestä avioliittoon vihkimiest tulisi jättää kirkon päätettäväksi. Ei hän ainakaan pidä kirkollista vihkimistä homopareille minään ihmisoikeuskysymyksenä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Luulin, että kaikille on jo tuttu asia tuo ihmisen luominen. Mutta onkin hakusessa, mitä kaikkea sitä Jumala oli miettynytkään. Opetelkaa sitä Raamattua ja Jumalan ajatuksia vähän paremmin, kiitos!

Lue lisää

Sinä et sitten millään saa niitä asiaankuuluvia raamatunlainauksia tänne?

Eikö vaan onnistu? kirjoitti:

Sinä et sitten millään saa niitä asiaankuuluvia raamatunlainauksia tänne?

Mä aika lailla inhoan pitkiä lainauksia, mutta olkoon menneeksi, vaikka kaikilla pitäisi Raamattu ollakin. Mies oli aluksi yksin maailmassa.

1 Moos 2:18-20: "Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksin, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva". Ja Herra Jumala teki kaikki metsän eläimet ja taivaan linnut, ja toi ne ihmisen nähtäväksi, kuinka hän ne nimittäisi, ja niinkuin íhminen nimitti kunkin eläimen, niin oli se nimi oleva... Mutta Adamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut."

Tässä siis Jumalan hieno suunnitelma epäonnistui. Piti muuttaa suunnitelmia miehen sopivan avun saamiseksi. Tarina jatkuu 1 Moos 2: 21-22:

"Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta ja toi hänet miehen luo."

Siksi mietin, että kun nainenkin tuli ikäänkuin vahingossa, ei ollut tarkoitus. Niin voihan olla, että Jumalalle kelpaisi ihan hyvin kaksi miestäkin. Tai Jumalan tahdon mukaisesti mies ja joku eläin? Jumalalla on ollut muitakin vaihoehtoja kuin mies ja nainen.

Raamattu ei kiellä kirjoitti:

Raamatuntutkimuksen professori Martti Nissinen, Helsingin yliopisto:

Raamatun tekstit eivät sano sanaakaan samaa sukupuolta olevien ihmisten välisestä rakkaudesta eikä siihen perustuvista parisuhteista.

- Mieheksi ja naiseksi luominen (1. Moos. 1.27) on tulkittu kaavamaisesti samaa sukupuolta olevien parisuhteiden kielloksi.

- Homot ja lesbot ovat toki Jumalan luomia naisia ja miehiä, mutta juuri luomisen perusteella heiltä halutaankin kieltää osa Jumalan antimista, erityisesti pysyvän parisuhteen tuoma läheisyys ja turva.

- Miksi ei toistella Jeesuksen väitettä: “Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten” (Mark. 2:23-28), tai Paavalin periaatetta, jonka mukaan kaikki käskyt tähtäävät samaan: “Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” (Room. 12:9)?

http://freepathways.wordpress.com/2010/10/28/nissinen/

Homoseksuaalisuuden käsite keksittiin 1800-luvun lopulla. Vasta silloin syntyi ajatus, että seksuaalinen suuntautuminen on yksilöllinen ominaisuus, toteaa Nissinen.

Ylipäätään tieteeseen perustuva tietämys ihmisen seksuaalisuudesta on vasta hyvin nuorta. - Ongelma on se, että Raamatusta yritetään löytää vastauksia, joita siellä ei ole. Nissinen sanoo. – Kirurgisesti poimitaan jakeita ja irrotetaan ne asiayhteydestään.

Lue lisää

http://uskonpuolesta.blogspot.com/2010/11/nissisen-homoteologiset-argumentit.html

Nissinen puhuu omiaan.

entäs sinä kirjoitti:

"Looginen virhe, auktoriteettiin vetoaminen."

Etkö sitten itse vetoa auktoriteettiin vedotessasi Paavaliin joka kyllä varoitti, ettei hänen sanomisensa ole aina Jumalan mielen mukaista.

Lue lisää

"Etkö sitten itse vetoa auktoriteettiin vedotessasi Paavaliin joka kyllä varoitti, "

En minä nyt kyllä huomaa, missä kohtaa olisin Paavaliin vedonnut tämän keskustelun aikana. Lupasin kyllä illalla tuoda raamatuntekstejä palstalle, mutta tulikin muuta tekemistä.

Minun näkökulmastani katsoen, en vetoa Paavaliin sinänsä vaan vetoan Raamattuun. Eli siinä mielessä toki vetoan auktoriteettiin, mutta vertaus ei silti oikein toimi silloin kun puhutaan siitä mitä Raamattu sanoo. En minä erottele Raamatun kirjoittajia toisitaan, vaan ajattelen Raamatun olevan Jumalan sanaa. Siksi ei ole mielekästä sanoa, että sinä vetoat Raamattuun selittäessäsi Raamatun sanomaa.

avoimmuutta kirjoitti:

En tarkoittanut, että pelkän auktoriteetin takia professori olisi luotettavampi, vaan sitä, että hän on tutkinut asiaa pidemmälle kuin esim. sinä. Sen huomaa jo siitä, miten yksipuolisesti suhtaudut asiaan.

"Nuo ovat Nissisen sanoja, ei Jumalan. Nissinen osoittakoon, että olen istuttanut oman käsitykseni homoseksuaalisuudesta Raamattuun. Toistaiseksi hän on esittänyt väitteen, eikä osoittanut mitään."

Lue vaikkapa Nissisen kirja, niin tiedät mistä puhutaan. Minäkin voin sitten vaikka avata Raamatun. :-) Avoin mieli täytyisi aina löytää jostain mielen sopukoista silloinkin, kun ei oikein pysty ymmärtämään toisen tapaa ajatella.

Lue lisää

"Sen huomaa jo siitä, miten yksipuolisesti suhtaudut asiaan."

Vaikea suhtautua monipuolisesti sellaiseen asiaan, joka Raamatussa todetaan kauhistukseksi ja iljetykseksi. Ei siinä kuule paljoa pelivaraa jää, ellen sitten rupea saivartelemaan että kauhistus ja iljetys tarkoittaakin jotain ihan kliffaa. Se nyt ei pitkälle kanna.

Tokihan noita Nissisen perusteluita olisi hyvä katsoa. Tuon linkatun artikkelin pohjalta voisi esittää muutaman vastakommentin, jotka olisin voinut esittää jos olisin jollakin luennollaan istunut:

"on sivuttu, ei muodostu asiallista kokonaisuutta, jonka mukaan voitaisiin johtaa oman aikamme kristittyjen ratkaisuja"

Tästä toki herää kysymys, että mitä muita sellaisia kysymyksiä Nissinen Raamatusta löytää, jotka ovat sivuroolissa ja eivät muodosta asiallista kokonaisuutta josta johtaa kristittyjen ratkaisuja. Monet muut kysymykset ovat sivuroolissa Raamatussa, kuinka paljon kristittyjen moraalista pitää perata pois ennen kuin Nissinen on tyytyväinen jäljelle jäävään?

"eivät sano sanaakaan samaa sukupuolta olevien ihmisten välisestä rakkaudesta eikä siihen perustuvista parisuhteista."

Raamattu kuitenkin puhuu parisuhteen perustasta, Jeesuksen sanoin mies ja nainen. Raamattu myös puhuu aviorikoksesta ja haureudesta, jotka molemmat ovat kiellettyjä. Tarkoittaako Nissinen jotain seksittömiä kimppakämppäkaveruuksia vai millaisesta parisuhteesta hän puhuu? Sisältyykö siihen seksiä? Mitä Raamattu sanoo avioliiton ulkopuolisesta seksistä?

"Miksi ei toistella Jeesuksen väitettä: “Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten” (Mark. 2:23-28),"

Kommenttini tähän on sukua ensimmäiselle kommentilleni. Nissinen viittaa, että ihminen on säännöksiä tärkeämpi. Kuinka pitkälle Nissinen on valmis periaatteensa kanssa menemään? Sukurutsakin on Raamatussa kielletty, samoin aviorikos. Onko ihminen niitä säännöksiä tärkeämpi? Vai ovatko ne edelleen voimassa? Miksi homoseksuaalisuuteen tulisi suhtautua eri tavoin kuin sukurutsaan ja aviorikokseen? Kaikki nuo ovat kuitenkin Raamatun mukaan yhtälaisesti syntejä. Rakkaus ei pyhitä noista mitään.

Mielenkiintoista, kun sanan piispa alkuperäinen merkitys on kaitsija, vahtija, valvoja. Tuossa kuitenkin uskovaisten kaitsija elää itse katumattomana julkisynnissä. Miten sellainen on mahdollista? Täällä piispa joutui aviorikoksensa takia eroamaan virastaan ja siirtymään politiikan leipiin. Ruotsissa käy näemmä noinkin. Surullista.

Aika ihmeellistä kirjoitti:

Mielenkiintoista, kun sanan piispa alkuperäinen merkitys on kaitsija, vahtija, valvoja. Tuossa kuitenkin uskovaisten kaitsija elää itse katumattomana julkisynnissä. Miten sellainen on mahdollista? Täällä piispa joutui aviorikoksensa takia eroamaan virastaan ja siirtymään politiikan leipiin. Ruotsissa käy näemmä noinkin. Surullista.

Lue lisää

Homoseksuaalisuus ei ole syntiä.

Mikään sellainen mikä määräytyy biologisesti ihmisen sikiökehityksen aikana, ei oel syntiä. Homo/lesbo tai transseksuaali ei voi muuttaa itseään heteroksi, tai hetero ei voi muuttaa itseään homoksi/lesboksi/transseksuaaliksi.

Otapa selvää faktat kirjoitti:

Homoseksuaalisuus ei ole syntiä.

Mikään sellainen mikä määräytyy biologisesti ihmisen sikiökehityksen aikana, ei oel syntiä. Homo/lesbo tai transseksuaali ei voi muuttaa itseään heteroksi, tai hetero ei voi muuttaa itseään homoksi/lesboksi/transseksuaaliksi.

Lue lisää

"Homoseksuaalisuus ei ole syntiä."

Pitää erottaa homoseksuaalinen suuntautuminen ja homoseksuaalinen toiminta. Pelkkä suuntautuminen itsessään ei ole syntiä, mutta toiminta on.

"Mikään sellainen mikä määräytyy biologisesti ihmisen sikiökehityksen aikana, ei oel syntiä."

Homoseksuaalinen toiminta ei määräydy sikiökehityksen aikana, eikä sinulla ole todistetta siitä, että suuntautuminenkaan määräytyisi. Ja vaikka niin olisikin, niin silläkään ei olisi merkitystä, sillä tuo sinun mainitsemasi periaate ei ole Raamatusta. Ei Raamattu määrittele syntiä tuolla tavoin, ja Raamatun määritelmä on ainoa, joka kristittyä kiinnostaa.

"Homo/lesbo tai transseksuaali ei voi muuttaa itseään heteroksi"

Kyllä niitä eheytyneitä homojakin on. Otapa selvää faktat.

Ota itse kirjoitti:

"Homoseksuaalisuus ei ole syntiä."

Pitää erottaa homoseksuaalinen suuntautuminen ja homoseksuaalinen toiminta. Pelkkä suuntautuminen itsessään ei ole syntiä, mutta toiminta on.

"Mikään sellainen mikä määräytyy biologisesti ihmisen sikiökehityksen aikana, ei oel syntiä."

Homoseksuaalinen toiminta ei määräydy sikiökehityksen aikana, eikä sinulla ole todistetta siitä, että suuntautuminenkaan määräytyisi. Ja vaikka niin olisikin, niin silläkään ei olisi merkitystä, sillä tuo sinun mainitsemasi periaate ei ole Raamatusta. Ei Raamattu määrittele syntiä tuolla tavoin, ja Raamatun määritelmä on ainoa, joka kristittyä kiinnostaa.

"Homo/lesbo tai transseksuaali ei voi muuttaa itseään heteroksi"

Kyllä niitä eheytyneitä homojakin on. Otapa selvää faktat.

Lue lisää

Millä perusteella sinulle on sallittua rakastua, avioitua ja perustaa perhe - mutta itse et sallisi lähimmäiselle samaa onnea?

Kiellät toiselta sen minkä sallit itsellesi?

Mikä moraali? kirjoitti:

Millä perusteella sinulle on sallittua rakastua, avioitua ja perustaa perhe - mutta itse et sallisi lähimmäiselle samaa onnea?

Kiellät toiselta sen minkä sallit itsellesi?

Lue lisää

"Millä perusteella sinulle on sallittua rakastua, avioitua ja perustaa perhe - "

Homoseksuaali saa vapaasti tehdä aivan tuota kaikkea - vastakkaisen sukupuolen kanssa. Monet ovat kautta aikojen noin toimineetkin.

"Kiellät toiselta sen minkä sallit itsellesi?"

Annatpa sinä minulle paljon valtaa. Jumala määrittää mikä on syntiä, en minä.

Ota itse kirjoitti:

"Homoseksuaalisuus ei ole syntiä."

Pitää erottaa homoseksuaalinen suuntautuminen ja homoseksuaalinen toiminta. Pelkkä suuntautuminen itsessään ei ole syntiä, mutta toiminta on.

"Mikään sellainen mikä määräytyy biologisesti ihmisen sikiökehityksen aikana, ei oel syntiä."

Homoseksuaalinen toiminta ei määräydy sikiökehityksen aikana, eikä sinulla ole todistetta siitä, että suuntautuminenkaan määräytyisi. Ja vaikka niin olisikin, niin silläkään ei olisi merkitystä, sillä tuo sinun mainitsemasi periaate ei ole Raamatusta. Ei Raamattu määrittele syntiä tuolla tavoin, ja Raamatun määritelmä on ainoa, joka kristittyä kiinnostaa.

"Homo/lesbo tai transseksuaali ei voi muuttaa itseään heteroksi"

Kyllä niitä eheytyneitä homojakin on. Otapa selvää faktat.

Lue lisää

Jeesus opetti: ”Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille”.

Jeesuksen kultaisen säännön noudattaminen edellyttää kykyä asettua toisen ihmisen asemaan. Tätä eivät homoja syrjivät kristityt nähtävästi ole koskaan oppineet Raamatusta.

He vaativat toisilta asioita, joihin itse eivät ole valmiita.

Heistä homot ovat toki ihmisinä ihan ok, mutta homoseksuaalisia “taipumuksia” ei heidän sovi harjoittaa. Homot eivät saisi mennä naimisiin eivätkä etenkään adoptoida lapsia.

Mutta miltä konservatiiveista tuntuisi, jos heiltä kiellettäisiin mahdollisuus mennä naimisiin ja saada elää perheenä?

Kristinuskon ydin kirjoitti:

Jeesus opetti: ”Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille”.

Jeesuksen kultaisen säännön noudattaminen edellyttää kykyä asettua toisen ihmisen asemaan. Tätä eivät homoja syrjivät kristityt nähtävästi ole koskaan oppineet Raamatusta.

He vaativat toisilta asioita, joihin itse eivät ole valmiita.

Heistä homot ovat toki ihmisinä ihan ok, mutta homoseksuaalisia “taipumuksia” ei heidän sovi harjoittaa. Homot eivät saisi mennä naimisiin eivätkä etenkään adoptoida lapsia.

Mutta miltä konservatiiveista tuntuisi, jos heiltä kiellettäisiin mahdollisuus mennä naimisiin ja saada elää perheenä?

Lue lisää

"Jeesuksen kultaisen säännön noudattaminen edellyttää kykyä asettua toisen ihmisen asemaan."

Jos se toinen ihminen on siinä asemassa, että hänen harjoittamansa synti johtaa hänen iankaikkiseen tuomioonsa, niin mitä kristityn mielestäsi tulisi tehdä asettuessaan toisen asemaan? Tulisiko kristityn katsella vierestä, kun lähimmäinen kulkee kohti tuhoaan ja hymistä vaan vierestä, että ei hätiä mitiä, jatka vaan synnissäsi. Vai tulisiko kristityn lähimmäisenrakkauden nimissä pyrkiä puuttumaan asiaan varoittamalla väärällä tiellä olevaa lähimmäistään?

"Mutta miltä konservatiiveista tuntuisi, jos heiltä kiellettäisiin mahdollisuus mennä naimisiin ja saada elää perheenä? "

Kyse ei ole siitä mikä meistä tuntuu kivalta, vaan siitä mikä on Jumalan silmissä syntiä.

Homoparien adoptio-oikeus on ristiriidassa lasten oikeuden saada vanhemmat kanssa. Lueppa avioeroja käsittelevää lapsipsykologista kirjallisuutta, niin huomaat kuinka tärkeänä pidetään sitä että lapsella on sekä isä että äiti. Kaksi isää ei korvaa yhtä äitiä, ja kaksi äitiä ei korvaa yhtä isää.

Ota itse kirjoitti:

"Homoseksuaalisuus ei ole syntiä."

Pitää erottaa homoseksuaalinen suuntautuminen ja homoseksuaalinen toiminta. Pelkkä suuntautuminen itsessään ei ole syntiä, mutta toiminta on.

"Mikään sellainen mikä määräytyy biologisesti ihmisen sikiökehityksen aikana, ei oel syntiä."

Homoseksuaalinen toiminta ei määräydy sikiökehityksen aikana, eikä sinulla ole todistetta siitä, että suuntautuminenkaan määräytyisi. Ja vaikka niin olisikin, niin silläkään ei olisi merkitystä, sillä tuo sinun mainitsemasi periaate ei ole Raamatusta. Ei Raamattu määrittele syntiä tuolla tavoin, ja Raamatun määritelmä on ainoa, joka kristittyä kiinnostaa.

"Homo/lesbo tai transseksuaali ei voi muuttaa itseään heteroksi"

Kyllä niitä eheytyneitä homojakin on. Otapa selvää faktat.

Lue lisää

"Pitää erottaa homoseksuaalinen suuntautuminen ja homoseksuaalinen toiminta. Pelkkä suuntautuminen itsessään ei ole syntiä, mutta toiminta on. "

Tämä on juuri sitä älyttömyyttä, joka on uskoville tullut päähän tässä viime vuosikymmeninä. Yritetään olla muka suvaitsevaisia, ja silti pidetään kiinni syrjinnästä. Kyllä sitä joskus vaan täytyy valita, kenen leirissä oikein seisoo. Älytöntä erottaa toisistaan homoseksuaalinen suuntautuminen ja toiminta - eivätköhän ne aika pitkälti liity toisiinsa. Niiden erottaminen toisistaan on keksitty sen takia, jotta homoseksuaalien syrjintä voidaan sivuttaa olan kohautuksella ja sanomalla, että "Jeesus rakastaa kaikkia". Mukamas hyväksytään, mutta sitten puhutaan kuitenkin synnistä ja pelotellaan tuomion päivällä.

Ota itse kirjoitti:

"Homoseksuaalisuus ei ole syntiä."

Pitää erottaa homoseksuaalinen suuntautuminen ja homoseksuaalinen toiminta. Pelkkä suuntautuminen itsessään ei ole syntiä, mutta toiminta on.

"Mikään sellainen mikä määräytyy biologisesti ihmisen sikiökehityksen aikana, ei oel syntiä."

Homoseksuaalinen toiminta ei määräydy sikiökehityksen aikana, eikä sinulla ole todistetta siitä, että suuntautuminenkaan määräytyisi. Ja vaikka niin olisikin, niin silläkään ei olisi merkitystä, sillä tuo sinun mainitsemasi periaate ei ole Raamatusta. Ei Raamattu määrittele syntiä tuolla tavoin, ja Raamatun määritelmä on ainoa, joka kristittyä kiinnostaa.

"Homo/lesbo tai transseksuaali ei voi muuttaa itseään heteroksi"

Kyllä niitä eheytyneitä homojakin on. Otapa selvää faktat.

Lue lisää

No, "Ota itse", vaikutat pöyhkeältä. Jos olet niin varma asiasta, että kuka tahansa voi muuttaa oman seksuaalisuutensa, kun ei ne ole selviä asiota, niin koitapa muuttaa itsesi homoksi. Olisiko aivan helppoa? Voithan sitten muuttaa itsesi heti takaisin heteroksi, ettet tulisi tehdyksi syntiä.

kieroa kirjoitti:

"Pitää erottaa homoseksuaalinen suuntautuminen ja homoseksuaalinen toiminta. Pelkkä suuntautuminen itsessään ei ole syntiä, mutta toiminta on. "

Tämä on juuri sitä älyttömyyttä, joka on uskoville tullut päähän tässä viime vuosikymmeninä. Yritetään olla muka suvaitsevaisia, ja silti pidetään kiinni syrjinnästä. Kyllä sitä joskus vaan täytyy valita, kenen leirissä oikein seisoo. Älytöntä erottaa toisistaan homoseksuaalinen suuntautuminen ja toiminta - eivätköhän ne aika pitkälti liity toisiinsa. Niiden erottaminen toisistaan on keksitty sen takia, jotta homoseksuaalien syrjintä voidaan sivuttaa olan kohautuksella ja sanomalla, että "Jeesus rakastaa kaikkia". Mukamas hyväksytään, mutta sitten puhutaan kuitenkin synnistä ja pelotellaan tuomion päivällä.

Lue lisää

"Yritetään olla muka suvaitsevaisia, ja silti pidetään kiinni syrjinnästä."

Sano mieluummin, että pidetään kiinni synnin kaihtamisesta. Siitähän siinä uskovan näkökulmasta katsoen on. Se on uskovan motiivi.

"Älytöntä erottaa toisistaan homoseksuaalinen suuntautuminen ja toiminta - eivätköhän ne aika pitkälti liity toisiinsa."

Eivät toki. Kyllähän jotkut ihmiset pystyvät jossain määrin syntiä itsessään vastustamaan. Se vaan ei ole enää muotia. Jotkut homot jopa eheytyvät.

"mutta sitten puhutaan kuitenkin synnistä ja pelotellaan tuomion päivällä."

Koska se on syntiä ja tuomiopäivä on tulossa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

No, "Ota itse", vaikutat pöyhkeältä. Jos olet niin varma asiasta, että kuka tahansa voi muuttaa oman seksuaalisuutensa, kun ei ne ole selviä asiota, niin koitapa muuttaa itsesi homoksi. Olisiko aivan helppoa? Voithan sitten muuttaa itsesi heti takaisin heteroksi, ettet tulisi tehdyksi syntiä.

Lue lisää

"Jos olet niin varma asiasta"

Olen lukenut eheytyneiden ihmisten kertomuksia, miksi en niitä uskoisi?

"kuka tahansa voi muuttaa oman seksuaalisuutensa, kun ei ne ole selviä asiota, niin koitapa muuttaa itsesi homoksi. "

Miksi omaksuisin yhtään lisää syntejä? Pikemminkin haluaisin päästä eroon nykyisistäkin. Kyllä minusta voi luottaa siihen, jos joku omasta kokemuksestaan kertoo eheytyneensä homoseksuaalisuudestaan. Minä voin yrittää eheytyä Jumalan avulla jostakin muusta synnistä.

Ei se mikä kivaa kirjoitti:

"Jeesuksen kultaisen säännön noudattaminen edellyttää kykyä asettua toisen ihmisen asemaan."

Jos se toinen ihminen on siinä asemassa, että hänen harjoittamansa synti johtaa hänen iankaikkiseen tuomioonsa, niin mitä kristityn mielestäsi tulisi tehdä asettuessaan toisen asemaan? Tulisiko kristityn katsella vierestä, kun lähimmäinen kulkee kohti tuhoaan ja hymistä vaan vierestä, että ei hätiä mitiä, jatka vaan synnissäsi. Vai tulisiko kristityn lähimmäisenrakkauden nimissä pyrkiä puuttumaan asiaan varoittamalla väärällä tiellä olevaa lähimmäistään?

"Mutta miltä konservatiiveista tuntuisi, jos heiltä kiellettäisiin mahdollisuus mennä naimisiin ja saada elää perheenä? "

Kyse ei ole siitä mikä meistä tuntuu kivalta, vaan siitä mikä on Jumalan silmissä syntiä.

Homoparien adoptio-oikeus on ristiriidassa lasten oikeuden saada vanhemmat kanssa. Lueppa avioeroja käsittelevää lapsipsykologista kirjallisuutta, niin huomaat kuinka tärkeänä pidetään sitä että lapsella on sekä isä että äiti. Kaksi isää ei korvaa yhtä äitiä, ja kaksi äitiä ei korvaa yhtä isää.

Lue lisää

Mistä tiedetään onko homous Jumalan mielstä syntiä. Raamatussa on vain 4 sanaa, "älä makaa miehen kanssa". Siitä ei paljon voi päätellä, mitä mieltä Jumala on.

Ei pakko hypätä kirjoitti:

"Jos olet niin varma asiasta"

Olen lukenut eheytyneiden ihmisten kertomuksia, miksi en niitä uskoisi?

"kuka tahansa voi muuttaa oman seksuaalisuutensa, kun ei ne ole selviä asiota, niin koitapa muuttaa itsesi homoksi. "

Miksi omaksuisin yhtään lisää syntejä? Pikemminkin haluaisin päästä eroon nykyisistäkin. Kyllä minusta voi luottaa siihen, jos joku omasta kokemuksestaan kertoo eheytyneensä homoseksuaalisuudestaan. Minä voin yrittää eheytyä Jumalan avulla jostakin muusta synnistä.

Lue lisää

Eli sun ajatuksiin ei mahdu yrittää olla homoseksuaali. No ei kyllä monen homonkaan ajatuksiin mahdu yrittää olla hetero. Se on ajatuksenkin jo melkoisen mahdoton asia. Sen verran tunnen ja tiedän homoseksuaalisia ihmisiä. Kellekään ei ole tullut edes mieleen olla jokú muu kuin mikä on aina ollut. Aivan kuten sinäkin ajattelet itsestäsi.

Ei pakko hypätä kirjoitti:

"Jos olet niin varma asiasta"

Olen lukenut eheytyneiden ihmisten kertomuksia, miksi en niitä uskoisi?

"kuka tahansa voi muuttaa oman seksuaalisuutensa, kun ei ne ole selviä asiota, niin koitapa muuttaa itsesi homoksi. "

Miksi omaksuisin yhtään lisää syntejä? Pikemminkin haluaisin päästä eroon nykyisistäkin. Kyllä minusta voi luottaa siihen, jos joku omasta kokemuksestaan kertoo eheytyneensä homoseksuaalisuudestaan. Minä voin yrittää eheytyä Jumalan avulla jostakin muusta synnistä.

Lue lisää

"Miksi omaksuisin yhtään lisää syntejä? Pikemminkin haluaisin päästä eroon nykyisistäkin."

Eli saatko sinä syntisenä mennä naimisiin? Miksei homo voi elää "synnissä" aivan kuten sinäkin? Vai onko synneillä jokin "tautiluokitus", jossa yksi määritellään toista kamalammaksi?

Ja johan tuo on moneen kertaan tutkittu, ettei Raamatussa puhuta homoseksualismista yhtään mitään sellaisena kuin se nyky-yhteiskunnassa ilmenee. Joka muuta väittää, on jättänyt kyseiset kirjoitukset tahallisesti lukematta, koska pelkää olevansa väärässä.

Korjaan sinua kirjoitti:

"Millä perusteella sinulle on sallittua rakastua, avioitua ja perustaa perhe - "

Homoseksuaali saa vapaasti tehdä aivan tuota kaikkea - vastakkaisen sukupuolen kanssa. Monet ovat kautta aikojen noin toimineetkin.

"Kiellät toiselta sen minkä sallit itsellesi?"

Annatpa sinä minulle paljon valtaa. Jumala määrittää mikä on syntiä, en minä.

Lue lisää

Tarkoitatko vakavissasi että ihmisen pitäisi elää kulissiavioliitossa selalisen ihmisen kanssa jota ei rakasta?

Voiko enää valheellisemmein elää!

Näitä kulissiavioliittoja on ja entisinä aikoina vielä enemmän, ja tiedetään että ne ovat hyvin onnettomia juttuja. Myös lapset ovat kärsineet perheen ilmapiiristä. Ajattelepa ihan itse jo sinä pakottaisit itsesi heterona elämään samaa sukupuolta olevan kanssa avioliitossa.

Sinussa kiteytyy sydämettömyys ja homoviha jota yhä tapaa elävässä elämässäkin. Surullista.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Mistä tiedetään onko homous Jumalan mielstä syntiä. Raamatussa on vain 4 sanaa, "älä makaa miehen kanssa". Siitä ei paljon voi päätellä, mitä mieltä Jumala on.

Helsinkijokkeri, kuinka monta kertaa tämä asia on sinulle tällä palstalla selitetty? Kuvitteletko, että jatkuvasti samaa asiaa kysymällä sinä uuvutat meidät? Palaan palstalle illemmalla ja laitan sinulle tänne raamatuntekstit. Lue niistä.

kieroa kirjoitti:

"Pitää erottaa homoseksuaalinen suuntautuminen ja homoseksuaalinen toiminta. Pelkkä suuntautuminen itsessään ei ole syntiä, mutta toiminta on. "

Tämä on juuri sitä älyttömyyttä, joka on uskoville tullut päähän tässä viime vuosikymmeninä. Yritetään olla muka suvaitsevaisia, ja silti pidetään kiinni syrjinnästä. Kyllä sitä joskus vaan täytyy valita, kenen leirissä oikein seisoo. Älytöntä erottaa toisistaan homoseksuaalinen suuntautuminen ja toiminta - eivätköhän ne aika pitkälti liity toisiinsa. Niiden erottaminen toisistaan on keksitty sen takia, jotta homoseksuaalien syrjintä voidaan sivuttaa olan kohautuksella ja sanomalla, että "Jeesus rakastaa kaikkia". Mukamas hyväksytään, mutta sitten puhutaan kuitenkin synnistä ja pelotellaan tuomion päivällä.

Lue lisää

Mitä muuten on "heteroseksuaalinen suuntautumien ja heteroseksuaalinen toiminta"?

Mitä se on heterolle?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Eli sun ajatuksiin ei mahdu yrittää olla homoseksuaali. No ei kyllä monen homonkaan ajatuksiin mahdu yrittää olla hetero. Se on ajatuksenkin jo melkoisen mahdoton asia. Sen verran tunnen ja tiedän homoseksuaalisia ihmisiä. Kellekään ei ole tullut edes mieleen olla jokú muu kuin mikä on aina ollut. Aivan kuten sinäkin ajattelet itsestäsi.

Lue lisää

"Eli sun ajatuksiin ei mahdu yrittää olla homoseksuaali."

Mistä niin päättelet? Kyllä minua, nuorempana, on homoseksuaalisesti lähennelty. Torjuin toki lähentelyn, mutta ajatuskin synnytti iljetyksen, ärsyyntyneisyyden ja huvittuneisuuden tunteen. Turha väittää ettenkö ole ilmiötä kohdannut.

"No ei kyllä monen homonkaan ajatuksiin mahdu yrittää olla hetero"

Mutta et kiistä, etteikö homoudesta voi eheytyä.

"Kellekään ei ole tullut edes mieleen olla jokú muu kuin mikä on aina ollut. "

Unohdatko nyt eheytyneet?

kaikki syntisiä kirjoitti:

"Miksi omaksuisin yhtään lisää syntejä? Pikemminkin haluaisin päästä eroon nykyisistäkin."

Eli saatko sinä syntisenä mennä naimisiin? Miksei homo voi elää "synnissä" aivan kuten sinäkin? Vai onko synneillä jokin "tautiluokitus", jossa yksi määritellään toista kamalammaksi?

Ja johan tuo on moneen kertaan tutkittu, ettei Raamatussa puhuta homoseksualismista yhtään mitään sellaisena kuin se nyky-yhteiskunnassa ilmenee. Joka muuta väittää, on jättänyt kyseiset kirjoitukset tahallisesti lukematta, koska pelkää olevansa väärässä.

Lue lisää

"Eli saatko sinä syntisenä mennä naimisiin?"

Kyllä ja ei. Kyllähän minultakin on kielletty ihmisryhmiä, joiden kanssa en voi naimisiin mennä.

"Miksei homo voi elää "synnissä" aivan kuten sinäkin?"

Kuka tahansa voi elää synnissä, mutta joutuu siitä aina maksamaan karmean kovan hinnan. Siitähän tässä keskustelussa pohjimmiltaan on kyse.

"Vai onko synneillä jokin "tautiluokitus", jossa yksi määritellään toista kamalammaksi?"

Hyvä kysymys. Kaikki synti on kuolemaksi, mutta olen siinä ymmärryksessä, että rangaistuksen kovuudessa voi olla aste-eroja. Mutta myönnän samalla, että minun pitäisi tutkia aihetta Raamatusta. Eli älä pistä minua tästä tilille.

"ettei Raamatussa puhuta homoseksualismista yhtään mitään sellaisena kuin se nyky-yhteiskunnassa ilmenee."

Raamatussa homoseksuaaliset teot on määritelty synniksi. Siitä mahdoton pyristellä irti, vaikka monella siihen tahto olisikin.

Korjaan sinua kirjoitti:

"Yritetään olla muka suvaitsevaisia, ja silti pidetään kiinni syrjinnästä."

Sano mieluummin, että pidetään kiinni synnin kaihtamisesta. Siitähän siinä uskovan näkökulmasta katsoen on. Se on uskovan motiivi.

"Älytöntä erottaa toisistaan homoseksuaalinen suuntautuminen ja toiminta - eivätköhän ne aika pitkälti liity toisiinsa."

Eivät toki. Kyllähän jotkut ihmiset pystyvät jossain määrin syntiä itsessään vastustamaan. Se vaan ei ole enää muotia. Jotkut homot jopa eheytyvät.

"mutta sitten puhutaan kuitenkin synnistä ja pelotellaan tuomion päivällä."

Koska se on syntiä ja tuomiopäivä on tulossa.

Lue lisää

Raamatun mukaan se ei ole syntiä, mutta jotkut vääristelevät Jumalan sanaa ja tekevät siitä syntiä.

Korjaan sinua kirjoitti:

"Yritetään olla muka suvaitsevaisia, ja silti pidetään kiinni syrjinnästä."

Sano mieluummin, että pidetään kiinni synnin kaihtamisesta. Siitähän siinä uskovan näkökulmasta katsoen on. Se on uskovan motiivi.

"Älytöntä erottaa toisistaan homoseksuaalinen suuntautuminen ja toiminta - eivätköhän ne aika pitkälti liity toisiinsa."

Eivät toki. Kyllähän jotkut ihmiset pystyvät jossain määrin syntiä itsessään vastustamaan. Se vaan ei ole enää muotia. Jotkut homot jopa eheytyvät.

"mutta sitten puhutaan kuitenkin synnistä ja pelotellaan tuomion päivällä."

Koska se on syntiä ja tuomiopäivä on tulossa.

Lue lisää

Et korjannut minun kirjoitustani, vaan vääristelit sitä oman ajatusmaailmasi mukaiseksi. Samalla tavoin taidat sitä Raamattuakin lukea - eli teet juuri niin kuin Nissinen kertoi joidenkin tekevän.

Muista eheytyneet kirjoitti:

"Eli sun ajatuksiin ei mahdu yrittää olla homoseksuaali."

Mistä niin päättelet? Kyllä minua, nuorempana, on homoseksuaalisesti lähennelty. Torjuin toki lähentelyn, mutta ajatuskin synnytti iljetyksen, ärsyyntyneisyyden ja huvittuneisuuden tunteen. Turha väittää ettenkö ole ilmiötä kohdannut.

"No ei kyllä monen homonkaan ajatuksiin mahdu yrittää olla hetero"

Mutta et kiistä, etteikö homoudesta voi eheytyä.

"Kellekään ei ole tullut edes mieleen olla jokú muu kuin mikä on aina ollut. "

Unohdatko nyt eheytyneet?

Lue lisää

Samalla lailla sinun lähentelysi olisi homolle ahdistavaa ja iljettävää.

On totta, että jotkut käyvät elämässään läpi vaiheita, joissa kohdataan epävarmuutta omasta seksualisesta suuntauksesta ennen kuin tunnetaan oma itse ja omat tarpeet. Jotkut saattavat pohdinnan jälkeen taipua enemmän heteroiksi, toiset homoiksi. Eheytymistä parempi sana voisi olla etsiminen. Joku saattaa ympäristön paineiden takia - joita juuri kirjoittamasi kaltaiset tekstit luovat - elää valheessa pitkäänkin ja uskaltautua kohtaamaan todellisen itsensä vasta, kun on jo perhe perustettu. Lopputuloksena voi olla hyvinkin rankkoja kokemuksia perheen hajoamisesta. Syyllinen ei ole kukaan perheen jäsenistä, vaan yhteiskunta, jossa ei anneta kaikille samoja oikeuksia etsikkoaikaan.

Elää synnissä kirjoitti:

"Eli saatko sinä syntisenä mennä naimisiin?"

Kyllä ja ei. Kyllähän minultakin on kielletty ihmisryhmiä, joiden kanssa en voi naimisiin mennä.

"Miksei homo voi elää "synnissä" aivan kuten sinäkin?"

Kuka tahansa voi elää synnissä, mutta joutuu siitä aina maksamaan karmean kovan hinnan. Siitähän tässä keskustelussa pohjimmiltaan on kyse.

"Vai onko synneillä jokin "tautiluokitus", jossa yksi määritellään toista kamalammaksi?"

Hyvä kysymys. Kaikki synti on kuolemaksi, mutta olen siinä ymmärryksessä, että rangaistuksen kovuudessa voi olla aste-eroja. Mutta myönnän samalla, että minun pitäisi tutkia aihetta Raamatusta. Eli älä pistä minua tästä tilille.

"ettei Raamatussa puhuta homoseksualismista yhtään mitään sellaisena kuin se nyky-yhteiskunnassa ilmenee."

Raamatussa homoseksuaaliset teot on määritelty synniksi. Siitä mahdoton pyristellä irti, vaikka monella siihen tahto olisikin.

Lue lisää

"Kyllä ja ei. Kyllähän minultakin on kielletty ihmisryhmiä, joiden kanssa en voi naimisiin mennä."

Viittaatko tässä esim. sukulaisiin vai mistä on kyse?

"Kuka tahansa voi elää synnissä, mutta joutuu siitä aina maksamaan karmean kovan hinnan."

Jos näin on, niin eikö sitten homoseksualismikin ole vain yksi synti muiden joukossa - jos sitä nyt on 1800-lukulaisesti pakko synniksi kutsua? Syntisiähän olemme joka tapauksessa, jos olemme kristittyjä.

Efva kirjoitti:

Tarkoitatko vakavissasi että ihmisen pitäisi elää kulissiavioliitossa selalisen ihmisen kanssa jota ei rakasta?

Voiko enää valheellisemmein elää!

Näitä kulissiavioliittoja on ja entisinä aikoina vielä enemmän, ja tiedetään että ne ovat hyvin onnettomia juttuja. Myös lapset ovat kärsineet perheen ilmapiiristä. Ajattelepa ihan itse jo sinä pakottaisit itsesi heterona elämään samaa sukupuolta olevan kanssa avioliitossa.

Sinussa kiteytyy sydämettömyys ja homoviha jota yhä tapaa elävässä elämässäkin. Surullista.

Lue lisää

"Tarkoitatko vakavissasi että ihmisen pitäisi elää kulissiavioliitossa selalisen ihmisen kanssa jota ei rakasta?"

En toki, kenen ei tarvitse elää avioliitossa. Jokaisen on kuitenkin hyvä ja järkevä kaihtaa syntiä.

"Voiko enää valheellisemmein elää!"

Ei kai mikään estä homoseksuaalia miestä rakastamasta naista? Eli ei välttämättä tarvitse olla kyse valheesta. Mutta olen samaa mieltä, ei kulissiavioliittoon kannata mennä.

"Ajattelepa ihan itse jo sinä pakottaisit itsesi heterona elämään samaa sukupuolta olevan kanssa avioliitossa."

Ei kukaan sellaiseen toki pakota. Jos parisuhteen haluaa, sen voi vastakkaisen sukupuolen kanssa hankkia, mutta jos sellaista ei halua ei toki ole pakko. Yhtä kaikki, hölmöintä on rikkoa Jumalan tahtoa. Sitä katuu loppuiäisyyden.

"Sinussa kiteytyy sydämettömyys ja homoviha jota yhä tapaa elävässä elämässäkin."

Surullista vain on se, että sinä et hyväksy iäisyyden realiteetteja.

usko pois kirjoitti:

Raamatun mukaan se ei ole syntiä, mutta jotkut vääristelevät Jumalan sanaa ja tekevät siitä syntiä.

"usko pois"

Minä uskon, mutta en sinua.

"Raamatun mukaan se ei ole syntiä, mutta jotkut vääristelevät Jumalan sanaa ja tekevät siitä syntiä. "

Osaan kyllä lukea itsekin asiaankuuluvat kohdat Raamatusta ja näen että homoseksuaalinen toiminta on syntiä. Lupasin helsinkijokkerille laittaa raamatuntekstit myöhemmin illalla tänne. Lue sinäkin ne.

kieroa kirjoitti:

Et korjannut minun kirjoitustani, vaan vääristelit sitä oman ajatusmaailmasi mukaiseksi. Samalla tavoin taidat sitä Raamattuakin lukea - eli teet juuri niin kuin Nissinen kertoi joidenkin tekevän.

Lue lisää

Voimme toki yhdessä lukea Raamattua. Katsotaan mitä siellä sanotaan.

arvo kirjoitti:

Samalla lailla sinun lähentelysi olisi homolle ahdistavaa ja iljettävää.

On totta, että jotkut käyvät elämässään läpi vaiheita, joissa kohdataan epävarmuutta omasta seksualisesta suuntauksesta ennen kuin tunnetaan oma itse ja omat tarpeet. Jotkut saattavat pohdinnan jälkeen taipua enemmän heteroiksi, toiset homoiksi. Eheytymistä parempi sana voisi olla etsiminen. Joku saattaa ympäristön paineiden takia - joita juuri kirjoittamasi kaltaiset tekstit luovat - elää valheessa pitkäänkin ja uskaltautua kohtaamaan todellisen itsensä vasta, kun on jo perhe perustettu. Lopputuloksena voi olla hyvinkin rankkoja kokemuksia perheen hajoamisesta. Syyllinen ei ole kukaan perheen jäsenistä, vaan yhteiskunta, jossa ei anneta kaikille samoja oikeuksia etsikkoaikaan.

Lue lisää

"Samalla lailla sinun lähentelysi olisi homolle ahdistavaa ja iljettävää."

En ole koskaan lähennellyt ketään samaa sukupuolta olevaa, joten mahdolliset homot ovat välttyneet täydellisesti siltä iljettävyydeltä. Kuten sanoin, minä en ole siltä täysin välttynyt.

"Joku saattaa ympäristön paineiden takia - joita juuri kirjoittamasi kaltaiset tekstit luovat - elää valheessa pitkäänkin"

En sanoisi synnin välttämistä valheeksi. Miksi antautua synnillisyydelleen, kun sitä vastaan voi taistellakin? Taisteleminen on varmasti vaikeaa, mutta Jumalahan näkee meidän vaikeutemme ja tietää miten yritämme. Homoseksuaalisuus on tavallaan "risti", jota jotkut meistä joutuvat kantamaan. Erityinen taakka, jonka Jumalan tahdon mukaisella kantamisella voi erityisellä tavalla osoittaa kuuliaisuuttaan Jumalalle.

yksi ylitse muiden kirjoitti:

"Kyllä ja ei. Kyllähän minultakin on kielletty ihmisryhmiä, joiden kanssa en voi naimisiin mennä."

Viittaatko tässä esim. sukulaisiin vai mistä on kyse?

"Kuka tahansa voi elää synnissä, mutta joutuu siitä aina maksamaan karmean kovan hinnan."

Jos näin on, niin eikö sitten homoseksualismikin ole vain yksi synti muiden joukossa - jos sitä nyt on 1800-lukulaisesti pakko synniksi kutsua? Syntisiähän olemme joka tapauksessa, jos olemme kristittyjä.

Lue lisää

"Viittaatko tässä esim. sukulaisiin vai mistä on kyse?"

Kyllä, heihin sekä tietysti jo avioituneisiin naisiin.

"eikö sitten homoseksualismikin ole vain yksi synti muiden joukossa"

Aivan varmasti on paljon muitakin syntejä olemassa ja me olemme kaikki syntisiä. En minä kuvittele olevani homoa parempi. Minä vain en halua tehdä synneistäni yhteiskunnallisesti hyväksyttäviä enkä yritä murtaa Raamatun auktoriteettia, jotta voisin jatkaa synnissä.

"sitä nyt on 1800-lukulaisesti pakko synniksi kutsua?

Raamattu on paljon 1800-lukua vanhempi.

Katsotaan sitten kirjoitti:

Voimme toki yhdessä lukea Raamattua. Katsotaan mitä siellä sanotaan.

Ok, mutta tehdään se rakentavassa hengessä.

Taakankantoa kirjoitti:

"Samalla lailla sinun lähentelysi olisi homolle ahdistavaa ja iljettävää."

En ole koskaan lähennellyt ketään samaa sukupuolta olevaa, joten mahdolliset homot ovat välttyneet täydellisesti siltä iljettävyydeltä. Kuten sanoin, minä en ole siltä täysin välttynyt.

"Joku saattaa ympäristön paineiden takia - joita juuri kirjoittamasi kaltaiset tekstit luovat - elää valheessa pitkäänkin"

En sanoisi synnin välttämistä valheeksi. Miksi antautua synnillisyydelleen, kun sitä vastaan voi taistellakin? Taisteleminen on varmasti vaikeaa, mutta Jumalahan näkee meidän vaikeutemme ja tietää miten yritämme. Homoseksuaalisuus on tavallaan "risti", jota jotkut meistä joutuvat kantamaan. Erityinen taakka, jonka Jumalan tahdon mukaisella kantamisella voi erityisellä tavalla osoittaa kuuliaisuuttaan Jumalalle.

Lue lisää

Mutta eikö valehtelu ole myös syntiä?

Älä ala vielä jakamaan ristejä kanssaihmisillesi. Koira on kuuliainen ilman syvempää ymmärrystä. Ihmisen ei tarvitse olla.

En parempi kirjoitti:

"Viittaatko tässä esim. sukulaisiin vai mistä on kyse?"

Kyllä, heihin sekä tietysti jo avioituneisiin naisiin.

"eikö sitten homoseksualismikin ole vain yksi synti muiden joukossa"

Aivan varmasti on paljon muitakin syntejä olemassa ja me olemme kaikki syntisiä. En minä kuvittele olevani homoa parempi. Minä vain en halua tehdä synneistäni yhteiskunnallisesti hyväksyttäviä enkä yritä murtaa Raamatun auktoriteettia, jotta voisin jatkaa synnissä.

"sitä nyt on 1800-lukulaisesti pakko synniksi kutsua?

Raamattu on paljon 1800-lukua vanhempi.

Lue lisää

Mutta käsitys nykyisen kaltaisesta homoseksualismista on peräisin vasta 1800-luvulta.

niin tai näin kirjoitti:

Mutta eikö valehtelu ole myös syntiä?

Älä ala vielä jakamaan ristejä kanssaihmisillesi. Koira on kuuliainen ilman syvempää ymmärrystä. Ihmisen ei tarvitse olla.

Lue lisää

"Mutta eikö valehtelu ole myös syntiä?"

On toki.

"Älä ala vielä jakamaan ristejä kanssaihmisillesi. "

En minä ole kenestäkään homoseksuaalia tehnyt. Taakkamme olemme saaneet syntiinlankeemuksessa.

"Koira on kuuliainen ilman syvempää ymmärrystä. Ihmisen ei tarvitse olla."

Kerro tuo Aabrahamille, jos tapaatte.

näin kirjoitti:

Mutta käsitys nykyisen kaltaisesta homoseksualismista on peräisin vasta 1800-luvulta.

Termi homoseksualisuus on 1800-luvulta. Ilmiö on ollut olemassa jo kauan.

Muista eheytyneet kirjoitti:

"Eli sun ajatuksiin ei mahdu yrittää olla homoseksuaali."

Mistä niin päättelet? Kyllä minua, nuorempana, on homoseksuaalisesti lähennelty. Torjuin toki lähentelyn, mutta ajatuskin synnytti iljetyksen, ärsyyntyneisyyden ja huvittuneisuuden tunteen. Turha väittää ettenkö ole ilmiötä kohdannut.

"No ei kyllä monen homonkaan ajatuksiin mahdu yrittää olla hetero"

Mutta et kiistä, etteikö homoudesta voi eheytyä.

"Kellekään ei ole tullut edes mieleen olla jokú muu kuin mikä on aina ollut. "

Unohdatko nyt eheytyneet?

Lue lisää

Eheytyneitä, mikä sana!, en tunne ainuttakaan. Mitä olen lukenut tarinoita, niin vuosienkin päästä henkilöt eivät aina tiedä mikä hän onkaan. Ihminen on muutettu sekavaksi omasta itsestään. Minua kuvottaa lukea sellaisista ekä voi suositella kenellekään. Se vaikuttaa siltä kuin ihminen olisi väkisin muuttanut Jumalan luoman toiseksi. Se ei onnistu.

Käänsit oudosti mun ajatukset toiseksi: "yrittää olla homoseksuaali", niin kerroit, että on sua nuorempana lähennelty ja sua iljetti. Eihän se kuvasta, että "olet yrittänyt olla homoseksuuali".

helsinkijokkeri kirjoitti:

Mistä tiedetään onko homous Jumalan mielstä syntiä. Raamatussa on vain 4 sanaa, "älä makaa miehen kanssa". Siitä ei paljon voi päätellä, mitä mieltä Jumala on.

Helsinkijokker i--- Et ole tainnut lukea Raamattua kunnolla, se asia ilmaistaan selvääkin selvemmin sekä vanhassa että uudessa testamentissa eikä Jeesuskaan kumoa sitä missään!

Erottele oikein kirjoitti:

Termi homoseksualisuus on 1800-luvulta. Ilmiö on ollut olemassa jo kauan.

Nykyisenkaltainen käsitys homoseksualismista tasavertaisena seksualisuuden muotona heteroseksualisuuden kanssa "löydettiin" 1800-luvulla. Toki homoseksualismia on aina ollut, mutta siitä puhuminen ja asian pohtiminen yleisesti alkoi vasta tuolloin. Samalla termin käyttö yleistyi ja sitten löytyivät tietysti nämä, jotka löivät homoseksualismille sairauden ja/tai synnin leiman. Sitä se kantaa osittain vieläkin, ja jotkut tosiaan ovat alkaneet uskoa, että Raamatussakin puhuttaisiin homoseksualismista sellaisena ilmiönä mikä se on nykyajan yhteiskunnassa.

näin kirjoitti:

Nykyisenkaltainen käsitys homoseksualismista tasavertaisena seksualisuuden muotona heteroseksualisuuden kanssa "löydettiin" 1800-luvulla. Toki homoseksualismia on aina ollut, mutta siitä puhuminen ja asian pohtiminen yleisesti alkoi vasta tuolloin. Samalla termin käyttö yleistyi ja sitten löytyivät tietysti nämä, jotka löivät homoseksualismille sairauden ja/tai synnin leiman. Sitä se kantaa osittain vieläkin, ja jotkut tosiaan ovat alkaneet uskoa, että Raamatussakin puhuttaisiin homoseksualismista sellaisena ilmiönä mikä se on nykyajan yhteiskunnassa.

Lue lisää

"Nykyisenkaltainen käsitys homoseksualismista tasavertaisena seksualisuuden muotona heteroseksualisuuden"

Sinä määrittelet ilmiön niin kapeaksi, että saat sen varmasti sopimaan haluamaasi shabluunaan.

"Toki homoseksualismia on aina ollut, "

Myös Raamatun aikoina, ilmiö ei ollut tuntematon silloinkaan. Keinotekoista väittää, etteivätkö Uuden testamentin kirjoittajat olisi osanneet kirjeissään tarkoittaa sitä ja että tämä nykyinen homoseksualismi se on jotain uutta johon ei osattu ottaa kantaa.

" Hän elää rekisteröidyssä parisuhteessa niinikään papin kanssa, ja naisparilla on yhteinen lapsi, nyt 4-vuotias poika. "

Puhut palturia.
Miten kahdella lesbolla voi olla yhteinen lapsi ?
Mahdoton yhtälö biologisesti.

Raamatun lukenut kirjoitti:

Helsinkijokker i--- Et ole tainnut lukea Raamattua kunnolla, se asia ilmaistaan selvääkin selvemmin sekä vanhassa että uudessa testamentissa eikä Jeesuskaan kumoa sitä missään!

Lue lisää

No niin. Olen minä kyllä lukenut Raamatusta useammankin kerran homoutta koskevia asioita, ja tälläkin palstalla urhoollisesti niitä esille tuotu.

Otetaan nyt esimerkiksi se kuuluisa PAAVALI. Hänen asenteensa paljastui selvästi Room 1, kun hän paheksui niitä, jotka olivat vaihtaneet heteroseksin siihen "luonnonvastaiseen". Ja hän luvun lopussa luettelee 20 asiaa, että sellaiset ovat täynnä kaikkea pahuutta ja ilkeyttä murhasta alkaen. Eiköhän se nyt ole yliammuntaa, mustamaalusta ja väärän todistuksen sanomista.

Ja se 1 Kor 6:9, jossa Paavali kirjoittaa, että miehimykset "eivät saa periä taivasten valtakuntaa". Sana "eivät saa", kuvastaa varmaan Paavalin omaa asennetta. Missään muulla Raamatussa ei sanota, että pelkästään olemalla homo, ei pääse taivaaseen.

Siis vaikka tekisi vain hyviä tekoja, karttaisi synnin tekemistä, uskoisi Jeesukseen, niin Paavalin mielestä menee silti helwataan, kun on homo. Se ei kuulkaa mee mun järkeen. Paavali ei mun mielestä ole ihan järkevä. Tai onko Paavali järkevä ja minä ääliö, kun en ymmärrä? Näen Paavalissa vain järjetöntä homovihaa, joka ei perustu tosiasioihin. Ei Jumalakaan VT:ssa niin sanonut!

Siksi kai Jeesuksella olikin ihan erilainen lista kuin Paavalilla, ketkä eivät peri Jumalan valtakuntaa.

Vanha juttu kirjoitti:

"Nykyisenkaltainen käsitys homoseksualismista tasavertaisena seksualisuuden muotona heteroseksualisuuden"

Sinä määrittelet ilmiön niin kapeaksi, että saat sen varmasti sopimaan haluamaasi shabluunaan.

"Toki homoseksualismia on aina ollut, "

Myös Raamatun aikoina, ilmiö ei ollut tuntematon silloinkaan. Keinotekoista väittää, etteivätkö Uuden testamentin kirjoittajat olisi osanneet kirjeissään tarkoittaa sitä ja että tämä nykyinen homoseksualismi se on jotain uutta johon ei osattu ottaa kantaa.

Lue lisää

Yritätkö väittää , että Raamatun aikaan homoseksualismi oli esillä samalla tavoin kuin nykyään? Ja toisaalta: väitätkö, että nykyisin on aivan yhtä tavallista naimisissa olevien miesten seksiseikkailut nuorten poikien kanssa kuten antiikin aikaan?

Kyllä homoseksualisuus ilmenee nyky-yhteiskunnassa hyvin eri tavalla kuin tuolloin. Aivan kuten heterosuhteissa, myös homosuhteissa pidetään nykisin hyväksyttynä vain kahden aikuisen välistä, tasa-arvoista suhdetta. Raamatun aikaan oli toisin - ja se näkyi sekä hetero- että homosuhteissa.

Ei kestä Touutta kirjoitti:

" Hän elää rekisteröidyssä parisuhteessa niinikään papin kanssa, ja naisparilla on yhteinen lapsi, nyt 4-vuotias poika. "

Puhut palturia.
Miten kahdella lesbolla voi olla yhteinen lapsi ?
Mahdoton yhtälö biologisesti.

Lue lisää

Kun homo- tai lesboparilla on yhteinen lapsi, tällä tarkoitetaan sitä, että he kasvattavat lasta yhdessä perheensä jäsenenä. Biologisesti lapsella on sitten toinen vanhempi jossain muualla - esim. spermapankin tilastoissa. Samalla tavoin puhutaan pariskunnan yhteisestä lapsesta silloin, kun lapsi on adoptoitu eikä biologisesti kumpikaan ole lapsen äiti tai isä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

No niin. Olen minä kyllä lukenut Raamatusta useammankin kerran homoutta koskevia asioita, ja tälläkin palstalla urhoollisesti niitä esille tuotu.

Otetaan nyt esimerkiksi se kuuluisa PAAVALI. Hänen asenteensa paljastui selvästi Room 1, kun hän paheksui niitä, jotka olivat vaihtaneet heteroseksin siihen "luonnonvastaiseen". Ja hän luvun lopussa luettelee 20 asiaa, että sellaiset ovat täynnä kaikkea pahuutta ja ilkeyttä murhasta alkaen. Eiköhän se nyt ole yliammuntaa, mustamaalusta ja väärän todistuksen sanomista.

Ja se 1 Kor 6:9, jossa Paavali kirjoittaa, että miehimykset "eivät saa periä taivasten valtakuntaa". Sana "eivät saa", kuvastaa varmaan Paavalin omaa asennetta. Missään muulla Raamatussa ei sanota, että pelkästään olemalla homo, ei pääse taivaaseen.

Siis vaikka tekisi vain hyviä tekoja, karttaisi synnin tekemistä, uskoisi Jeesukseen, niin Paavalin mielestä menee silti helwataan, kun on homo. Se ei kuulkaa mee mun järkeen. Paavali ei mun mielestä ole ihan järkevä. Tai onko Paavali järkevä ja minä ääliö, kun en ymmärrä? Näen Paavalissa vain järjetöntä homovihaa, joka ei perustu tosiasioihin. Ei Jumalakaan VT:ssa niin sanonut!

Siksi kai Jeesuksella olikin ihan erilainen lista kuin Paavalilla, ketkä eivät peri Jumalan valtakuntaa.

Lue lisää

"Eiköhän se nyt ole yliammuntaa, mustamaalusta ja väärän todistuksen sanomista."

Siinä se lähteekin pieleen, kun sinä uskot että Raamatussa ylipäätään on tuollaista. Sen sijaan, että suhtautuisit siihen Jumalan sanana, mietit missä kohtaa sinä olet oikeassa ja Raamatun kirjoittajat väärässä.

" miehimykset "eivät saa periä taivasten valtakuntaa". Sana "eivät saa", kuvastaa varmaan Paavalin omaa asennetta. Missään muulla Raamatussa ei sanota, että pelkästään olemalla homo, ei pääse taivaaseen."

Onko miehimys sellainen joka on vai sellainen joka tekee? Miten miehimykseksi tullaan? Jos kyse on sellaisesta, joka tekee niin kyse on synnin tekemisestä. Kaiken synnin palkka on kuolema.

"Paavalin mielestä menee silti helwataan, kun on homo. "

Katso edellä: sanooko Raamattu niin?

"Siksi kai Jeesuksella olikin ihan erilainen lista kuin Paavalilla"

Olit kuitenkin aika vaisu siinä ketjussa pari päivää sitten, jossa keskusteltiin Jeesuksen näkemyksistä avioliitosta ja haureudesta. Jos sinulla on aiheesta näkemyksiä, niin palaa toki kaikin mokomin kyseiseen ketjuun niitä kirjaamaan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Eheytyneitä, mikä sana!, en tunne ainuttakaan. Mitä olen lukenut tarinoita, niin vuosienkin päästä henkilöt eivät aina tiedä mikä hän onkaan. Ihminen on muutettu sekavaksi omasta itsestään. Minua kuvottaa lukea sellaisista ekä voi suositella kenellekään. Se vaikuttaa siltä kuin ihminen olisi väkisin muuttanut Jumalan luoman toiseksi. Se ei onnistu.

Käänsit oudosti mun ajatukset toiseksi: "yrittää olla homoseksuaali", niin kerroit, että on sua nuorempana lähennelty ja sua iljetti. Eihän se kuvasta, että "olet yrittänyt olla homoseksuuali".

Lue lisää

"Eheytyneitä, mikä sana!, en tunne ainuttakaan. "

Mikä ei tarkoita sitä, etteikö heitä olisi. Pikaisella googlaamisella löytyy tuo henkilö:

http://www.sbministries.org/members/sbm/adminpages/about

Aihepiiri näyttää kiinnostavan homoaktivisteja jopa siinä mitassa, että ovat perustaneet sivuston ex-homojen seurantaa varten:

http://www.exgaywatch.com/wp/category/exgay-activists/

"Ihminen on muutettu sekavaksi omasta itsestään. "

:-) Tämä on kyllä niin huvittavaa. Sinä vaadit muita hyväksymään itsesi sellaisena kuin olet, mutta itse et ole valmis samaa suomaan muille. Minun näkökulmastani katsoen sinun seksuaalisuutesi on sekaisin. Sitä arviota sinä et hyväksy, mutta katsot voivasi arvioida samaa joidenkin kolmansien henkilöiden tilasta.

"Käänsit oudosti mun ajatukset toiseksi: "yrittää olla homoseksuaali", niin kerroit, että on sua nuorempana lähennelty ja sua iljetti. Eihän se kuvasta, että "olet yrittänyt olla homoseksuuali"."

Pointtini oli, että olen kyllä kokenut tilanteita, joissa minun on toivottu toimivan homoseksuaalisesti. En ole toki lähtenyt siihen mukaan, kuvaamistani syistä, mutta et voi ainakaan sanoa etteikö asia olisi mahtunut ajatuksiini. Näinhän minulle kirjoitettiin: "Eli sun ajatuksiin ei mahdu yrittää olla homoseksuaali".

Minua on lähestytty, olen sen vuoksi joutunut uhraamaan asialle ajatuksen ja olen tuntemuksieni perusteella lähentymisen joko torjunut tai jättänyt täysin huomiotta.

ajat muuttuvat kirjoitti:

Yritätkö väittää , että Raamatun aikaan homoseksualismi oli esillä samalla tavoin kuin nykyään? Ja toisaalta: väitätkö, että nykyisin on aivan yhtä tavallista naimisissa olevien miesten seksiseikkailut nuorten poikien kanssa kuten antiikin aikaan?

Kyllä homoseksualisuus ilmenee nyky-yhteiskunnassa hyvin eri tavalla kuin tuolloin. Aivan kuten heterosuhteissa, myös homosuhteissa pidetään nykisin hyväksyttynä vain kahden aikuisen välistä, tasa-arvoista suhdetta. Raamatun aikaan oli toisin - ja se näkyi sekä hetero- että homosuhteissa.

Lue lisää

"Yritätkö väittää , että Raamatun aikaan homoseksualismi oli esillä samalla tavoin kuin nykyään?"

Raamatun aika oli hyvin pitkä, siihen mahtuu monta aikaa ja paikkaa. Mikään ei toki pysty menneisyydessä olemaan samalla tavoin esillä kuin nykyään, koska nykyisen kaltaista mediaa ei ole ollut aiemmin olemassa. Ei ole ollut Internetiä, jossa kaapissa olleet homot ovat voineet anonyymeinä toisensa löytää.

Homoseksuaalisuuden historiasta kyllä löytyy ajankohtia jolloin sitä on esiintynyt yleisesti aiemminkin. Ja yrittäväthän homoaktivistit löytää homosuhteita Raamatustakin. Vai pidätkö sinä niitä yritelmiä falskeina, kun et niitä lainkaan noteeraa? Kummallisesti tuntuu homoagendan perustelut vaihtelevan sitä mukaa, miten tilanteeseen sopii.

"väitätkö, että nykyisin on aivan yhtä tavallista naimisissa olevien miesten seksiseikkailut nuorten poikien kanssa kuten antiikin aikaan?"

Enpä tiedä. Riippuu paikasta, jollain Pattayan kaduilla ovat varmaan hyvinkin yleisiä. Kuvaat kuitenkin asiaa joka nykyään on laitonta (hyvä niin), aikaan jolloin se ei ollut laitonta. Tuohan on toki homoagendan kohtaama moraalisen suhteellisuuden ongelma. Miten perustella, että juuri tämä perversio on okei, mutta nuo muut nykyisin laittomat perversiot eivät ole. Jos ei ole absoluuttista kiinnekohtaa moraalille Jumassa, ei sitä mitenkään järkevästi voikaan perustella.

"Aivan kuten heterosuhteissa, myös homosuhteissa pidetään nykisin hyväksyttynä vain kahden aikuisen välistä, tasa-arvoista suhdetta. "

Siinäpä se taas näkyy. Sinun moraalisi suhteellinen perusta.

Kerran Paavali kirjoitti:

"Eiköhän se nyt ole yliammuntaa, mustamaalusta ja väärän todistuksen sanomista."

Siinä se lähteekin pieleen, kun sinä uskot että Raamatussa ylipäätään on tuollaista. Sen sijaan, että suhtautuisit siihen Jumalan sanana, mietit missä kohtaa sinä olet oikeassa ja Raamatun kirjoittajat väärässä.

" miehimykset "eivät saa periä taivasten valtakuntaa". Sana "eivät saa", kuvastaa varmaan Paavalin omaa asennetta. Missään muulla Raamatussa ei sanota, että pelkästään olemalla homo, ei pääse taivaaseen."

Onko miehimys sellainen joka on vai sellainen joka tekee? Miten miehimykseksi tullaan? Jos kyse on sellaisesta, joka tekee niin kyse on synnin tekemisestä. Kaiken synnin palkka on kuolema.

"Paavalin mielestä menee silti helwataan, kun on homo. "

Katso edellä: sanooko Raamattu niin?

"Siksi kai Jeesuksella olikin ihan erilainen lista kuin Paavalilla"

Olit kuitenkin aika vaisu siinä ketjussa pari päivää sitten, jossa keskusteltiin Jeesuksen näkemyksistä avioliitosta ja haureudesta. Jos sinulla on aiheesta näkemyksiä, niin palaa toki kaikin mokomin kyseiseen ketjuun niitä kirjaamaan.

Lue lisää

Kuulepas nyt. Mun usko siihen, että Paavali on kirjoittanut "Jumalan sanaa", on mennyt jo aikoja sitten. Siinähän se meneekin pieleen, kun sä uskot kaiken mitä on kirjoitettu "Jumalan sanana".

Mä en millään usko, että Jumala on sitä mieltä että ne heterot, jotka ovat "vaihtaneet luonnonvastaiseen" ovat automaattisesti VÄKIVALTAISIA, VAILLA YMMÄRRYSTÄ, RAKKAUTTA, LUOTETTAVUUTTA, TÄYNNÄ PAHUUTTA, MURHAA, PAHANKEKSIJÖITÄ YM. YM. Ja vaikka Jumalakin olisi Paavalin kanssa samaa mieltä, niin he molemmat ovat väärän todistuksen sanojia lähimmäisestään.

Paavali kirjoittti 1 Kor 7. 25- esim. ettei hänellä ole neitsyistä Herran käskyä, mutta sanoi sen silti. Ja siinä Paavali oli siis saanut sinun mielestä Jumalalta kehoituksen kirjoittaa "lähestyvän ahdingon tähden.. aika on lyhyt, tämän maailman muoto on katoamassa."

Ja Jumalan antamia ohjeita lopun ajoille korinttolaisille? : " Jos sinulla on vaimo, älä pyydä eroa, älä myöskään ota vaimoa. Mutta olkoot TÄSTEDES ne joilla on vaimot, niinkuin heillä ei niitä olisikaan". Miten se Jumala antoi tuollaisia ohjeita, kun ei loppua tullutkaan? Ettei vaan ollut Paavalin omaa luuloa.

Anteeksi, jos sulla on olo, että mä tietoisesti etsin, jos vaikka hoksaisin Paavalin kirjoittaneen omiaan eikä Jumalan sanaa. Minusta Paavali vaan on kirjoittanut sellaisia, joita ei voi pitää Jumalalta saaduksi. Se on mun järkeilyä, loogisuutta, ja totuuden hakemista. Mulle ei riitä, että sanotaan "tämä on Jumalan sanaa!". Jos niin sanoo, sen pitää olla myös niin ja totta.

"Miehimys" on sanottu tarkoittavan homoseksuaalista miestä. Mulla ei ole tietoa, pitääkö miehimykseksi päästäkseen vielä tehdäkin jotain.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Eheytyneitä, mikä sana!, en tunne ainuttakaan. Mitä olen lukenut tarinoita, niin vuosienkin päästä henkilöt eivät aina tiedä mikä hän onkaan. Ihminen on muutettu sekavaksi omasta itsestään. Minua kuvottaa lukea sellaisista ekä voi suositella kenellekään. Se vaikuttaa siltä kuin ihminen olisi väkisin muuttanut Jumalan luoman toiseksi. Se ei onnistu.

Käänsit oudosti mun ajatukset toiseksi: "yrittää olla homoseksuaali", niin kerroit, että on sua nuorempana lähennelty ja sua iljetti. Eihän se kuvasta, että "olet yrittänyt olla homoseksuuali".

Lue lisää

Homoudesta eheytyneet ex-homot eivät homoille näyttäydy eikä heille itseään paljasta sillä väkivallan mahdollisuus on niin suuri.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Kuulepas nyt. Mun usko siihen, että Paavali on kirjoittanut "Jumalan sanaa", on mennyt jo aikoja sitten. Siinähän se meneekin pieleen, kun sä uskot kaiken mitä on kirjoitettu "Jumalan sanana".

Mä en millään usko, että Jumala on sitä mieltä että ne heterot, jotka ovat "vaihtaneet luonnonvastaiseen" ovat automaattisesti VÄKIVALTAISIA, VAILLA YMMÄRRYSTÄ, RAKKAUTTA, LUOTETTAVUUTTA, TÄYNNÄ PAHUUTTA, MURHAA, PAHANKEKSIJÖITÄ YM. YM. Ja vaikka Jumalakin olisi Paavalin kanssa samaa mieltä, niin he molemmat ovat väärän todistuksen sanojia lähimmäisestään.

Paavali kirjoittti 1 Kor 7. 25- esim. ettei hänellä ole neitsyistä Herran käskyä, mutta sanoi sen silti. Ja siinä Paavali oli siis saanut sinun mielestä Jumalalta kehoituksen kirjoittaa "lähestyvän ahdingon tähden.. aika on lyhyt, tämän maailman muoto on katoamassa."

Ja Jumalan antamia ohjeita lopun ajoille korinttolaisille? : " Jos sinulla on vaimo, älä pyydä eroa, älä myöskään ota vaimoa. Mutta olkoot TÄSTEDES ne joilla on vaimot, niinkuin heillä ei niitä olisikaan". Miten se Jumala antoi tuollaisia ohjeita, kun ei loppua tullutkaan? Ettei vaan ollut Paavalin omaa luuloa.

Anteeksi, jos sulla on olo, että mä tietoisesti etsin, jos vaikka hoksaisin Paavalin kirjoittaneen omiaan eikä Jumalan sanaa. Minusta Paavali vaan on kirjoittanut sellaisia, joita ei voi pitää Jumalalta saaduksi. Se on mun järkeilyä, loogisuutta, ja totuuden hakemista. Mulle ei riitä, että sanotaan "tämä on Jumalan sanaa!". Jos niin sanoo, sen pitää olla myös niin ja totta.

"Miehimys" on sanottu tarkoittavan homoseksuaalista miestä. Mulla ei ole tietoa, pitääkö miehimykseksi päästäkseen vielä tehdäkin jotain.

Lue lisää

"Kuulepas nyt. Mun usko siihen, että Paavali on kirjoittanut "Jumalan sanaa", on mennyt jo aikoja sitten. Siinähän se meneekin pieleen, kun sä uskot kaiken mitä on kirjoitettu "Jumalan sanana". "


Ja kuitenkin pyrit kumoamaan Jumalan sanaa vaikket siihen uskokaan. Outoa

Exxä kirjoitti:

Homoudesta eheytyneet ex-homot eivät homoille näyttäydy eikä heille itseään paljasta sillä väkivallan mahdollisuus on niin suuri.

Tämä "Exxä" syytää huvittavia ja outoja kommenttejaan nyt joka paikkaan. Vai on "väkivallan mahdollisuus niin suuri", hah haah sua! Ei homoja kiinnosta se, mitä kukin on, niinkuin uskovia. Kukin saa olla mitä on, miksi homot siitä suuttuisivat?

En ymmärrä. Väkivalta on tähän asti kohdistunut heteromiesten taholta homoseksuaalisiin, joten siinä "väkivallan mahdollisuus on niin suuri".

Myös suomalainen piispa on tunnistanut mistä homoudess on oikeaasti kyse. Luonnollisesta asiasta, joka on rinnasteinen heteroudelle.

Piispa Wille Riekkinen:

- "Toivon, että homot ja lesbot voisivat osallistua kirkon työhön jäseninä, tekijöinä ja päättäjinäkin.” Karjalainen, 14. 2 2002, s. 9

- Riekkisen mukaan "virallistettu parisuhde tukee homojen ja lesbojen elämänmittaista suhdetta", Riekkinen sanoo että homoseksuaalisuus on heteroseksuaalisuuden rinnalla myös tosiasiallinen seksuaalisuuden muoto, Riekkinen sanoo, että käsitys homoseksuaalisuudesta on muuttunut Raamatun ajoista. Kotimaa 26.4.2002, s. 4

- Riekkisen mukaan tietämys homoseksuaalisen käyttäytymisen synnystä oli Raamatun kirjoitus ajankohtana vielä lapsenkengissä sekä propagandistinen pelote. Riekkisen mukaan Raamattu ei ole yksityiskohtainen lakikirja, joka sopisi nykyisen modernin elämän jokaiseen tilanteeseen. Helsingin Sanomat, 15.5.2002, s. A 13

Hyviä ajatuksia kirjoitti:

Myös suomalainen piispa on tunnistanut mistä homoudess on oikeaasti kyse. Luonnollisesta asiasta, joka on rinnasteinen heteroudelle.

Piispa Wille Riekkinen:

- "Toivon, että homot ja lesbot voisivat osallistua kirkon työhön jäseninä, tekijöinä ja päättäjinäkin.” Karjalainen, 14. 2 2002, s. 9

- Riekkisen mukaan "virallistettu parisuhde tukee homojen ja lesbojen elämänmittaista suhdetta", Riekkinen sanoo että homoseksuaalisuus on heteroseksuaalisuuden rinnalla myös tosiasiallinen seksuaalisuuden muoto, Riekkinen sanoo, että käsitys homoseksuaalisuudesta on muuttunut Raamatun ajoista. Kotimaa 26.4.2002, s. 4

- Riekkisen mukaan tietämys homoseksuaalisen käyttäytymisen synnystä oli Raamatun kirjoitus ajankohtana vielä lapsenkengissä sekä propagandistinen pelote. Riekkisen mukaan Raamattu ei ole yksityiskohtainen lakikirja, joka sopisi nykyisen modernin elämän jokaiseen tilanteeseen. Helsingin Sanomat, 15.5.2002, s. A 13

Lue lisää

Myös emeritus arkkipiispa John Vikström on asettunut puolustamaan homojen ihmisoikeuksia, ja hän rohkaisee nuoria homoseksuaaleja heidän identiteettinsä vahvistumisessa. "Sinulla on oikeus rakakuteen."

Vikström piti asiasta radiossa puheen sykysllä 2010.

Puheessaan Vikström sanoi, että niin yhteiskunnan, kirkon kuin hänenkin käsityksensä homoseksuaalisuudesta on muuttunut vuosikymmenten myötä.

Vikström osoitti sanansa erityisesti nuorelle homoseksuaalille:
”Sinäkin olet Jumalan luoma sellaisena kuin olet. 1970-luvulle asti seksuaalista suuntaustasi pidettiin rikollisuuteen johtavana taipumuksena, 80-luvulle asti sitä pidettiin sairautena. Nyt ymmärrämme paremmin mistä on kyse, myös kirkossa. Minäkin. Sinä et ole rikollinen, et sairas, et synnillinen. Sinä kuulut siunauksen piiriin, et kirouksen.”

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/866-john-vikstrom-siunaa-homoseksuaalit

Hyviä ajatuksia kirjoitti:

Myös suomalainen piispa on tunnistanut mistä homoudess on oikeaasti kyse. Luonnollisesta asiasta, joka on rinnasteinen heteroudelle.

Piispa Wille Riekkinen:

- "Toivon, että homot ja lesbot voisivat osallistua kirkon työhön jäseninä, tekijöinä ja päättäjinäkin.” Karjalainen, 14. 2 2002, s. 9

- Riekkisen mukaan "virallistettu parisuhde tukee homojen ja lesbojen elämänmittaista suhdetta", Riekkinen sanoo että homoseksuaalisuus on heteroseksuaalisuuden rinnalla myös tosiasiallinen seksuaalisuuden muoto, Riekkinen sanoo, että käsitys homoseksuaalisuudesta on muuttunut Raamatun ajoista. Kotimaa 26.4.2002, s. 4

- Riekkisen mukaan tietämys homoseksuaalisen käyttäytymisen synnystä oli Raamatun kirjoitus ajankohtana vielä lapsenkengissä sekä propagandistinen pelote. Riekkisen mukaan Raamattu ei ole yksityiskohtainen lakikirja, joka sopisi nykyisen modernin elämän jokaiseen tilanteeseen. Helsingin Sanomat, 15.5.2002, s. A 13

Lue lisää

"Myös suomalainen piispa on tunnistanut mistä homoudess on oikeaasti kyse. Luonnollisesta asiasta, joka on rinnasteinen heteroudelle."

Myös nekrofilia on luonnollista, sitäkin eläimet harrastavat, mutta ihmisen käyttäytymisessä se on perversio ihan siinä missä homoseksuaalinen toimintakin.

"Riekkisen mukaan tietämys homoseksuaalisen käyttäytymisen synnystä oli Raamatun kirjoitus ajankohtana vielä lapsenkengissä sekä propagandistinen pelote. "

Riekkisen kirjoituksesta saa sen vaikutelman, ettei hän usko Raamatun olevan erehtymätöntä Jumalan sanaa. Jumalahan on tiennyt alusta alkaen homoseksuaalisen käyttäytymisen syyt ja on määrittänyt sen käyttäytymisen synniksi.

Hattulan seurakunnasta vastattiin kysyjälle:

"Nykyisellään mikään ei estä pappia siunaamasta rekisteröidyssä parisuhteessa asuvien kotia.

Rukoushetki rekisteröidyn parisuhteen puolesta voidaan piispainkokouksen suosituksesta pitää myös kirkossa. Kirkkoherra ei näe estettä parisuhteen siunaamisellekaan, mutta haluaa noudattaa kirkon virallista linjaa.

Sielunhoidon ja henkilökohtaisen työn piirissä kirkon työntekijä kohtaa seksuaalisesti eri tavoin suuntautuneita.

Jokaisella erotuksetta kuuluu oikeus Jumalan armoon, anteeksiantoon ja rakkauteen.

Kirkon työntekijänä voi toimia yhtä hyvin homo kuin hetero."

Korjaan Riekkistä kirjoitti:

"Myös suomalainen piispa on tunnistanut mistä homoudess on oikeaasti kyse. Luonnollisesta asiasta, joka on rinnasteinen heteroudelle."

Myös nekrofilia on luonnollista, sitäkin eläimet harrastavat, mutta ihmisen käyttäytymisessä se on perversio ihan siinä missä homoseksuaalinen toimintakin.

"Riekkisen mukaan tietämys homoseksuaalisen käyttäytymisen synnystä oli Raamatun kirjoitus ajankohtana vielä lapsenkengissä sekä propagandistinen pelote. "

Riekkisen kirjoituksesta saa sen vaikutelman, ettei hän usko Raamatun olevan erehtymätöntä Jumalan sanaa. Jumalahan on tiennyt alusta alkaen homoseksuaalisen käyttäytymisen syyt ja on määrittänyt sen käyttäytymisen synniksi.

Lue lisää

Ei tässä nyt kukaan ollut nekrofiliaa rinnastamassa heteroseksualisuuteen ennen sinua, vaan kyseessä oli kahden aikuisen ihmisen välisestä ihmissuhteesta. Se, että väliin heitetään sukurutsausta tai nekrofiliaa, ei muuta asiaa miksikään. Eivätkä ne yksittäiset Raamatun jakeetkaan sitä tee.

asian ohi kirjoitti:

Ei tässä nyt kukaan ollut nekrofiliaa rinnastamassa heteroseksualisuuteen ennen sinua, vaan kyseessä oli kahden aikuisen ihmisen välisestä ihmissuhteesta. Se, että väliin heitetään sukurutsausta tai nekrofiliaa, ei muuta asiaa miksikään. Eivätkä ne yksittäiset Raamatun jakeetkaan sitä tee.

Lue lisää

"Ei tässä nyt kukaan ollut nekrofiliaa rinnastamassa heteroseksualisuuteen ennen sinua,"

Yllä nimimerkki Hyviä ajatuksia perusteli homoseksuaalisuuden olevan luonnollinen asia:

"Myös suomalainen piispa on tunnistanut mistä homoudess on oikeaasti kyse. Luonnollisesta asiasta, joka on rinnasteinen heteroudelle."

Tuo luonnollisuusargumentti on kuitenkin huono, sillä monet muutkin asiat ovat luonnollisia, mutta ihmisellä perversioita. Ei luonto ole ihmisen moraalin mittapuu.

"vaan kyseessä oli kahden aikuisen ihmisen välisestä ihmissuhteesta. Se, että väliin heitetään sukurutsausta "

Sukurutsauksessakin voi olla kyse kahden toisiaan rakastavan aikuisen ihmissuhteesta. Perversio sekin on rakkaudesta huolimatta.

Ihminen sen taisi synniksi määritellä. Riekkinen puhui hyvin, varsinkin tämän aion painaa mieleeni:

"Riekkisen mukaan tietämys homoseksuaalisen käyttäytymisen synnystä oli Raamatun kirjoitus ajankohtana vielä lapsenkengissä sekä propagandistinen pelote. Riekkisen mukaan Raamattu ei ole yksityiskohtainen lakikirja, joka sopisi nykyisen modernin elämän jokaiseen tilanteeseen."

"Totta ihmeessä on tiennyt kun itse sellaisen käyttäytymisen ihmiseen pisti!"

Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Homoseksuaalisuus on yksi monista syntiinlankeemuksen seurauksista. Älä siitä Jumalaa syytä.

"Se vain on kumma että loi tieten tahtoen ihmiseen valmiiksi syntiä"

Ihan kuin et olisi ikinä kuullutkaan sellaisesta asiasta kuin syntiinlankeemus. Ainakin olet asian lahjakkaasti unohtanut.

Unohditko jo kirjoitti:

"Totta ihmeessä on tiennyt kun itse sellaisen käyttäytymisen ihmiseen pisti!"

Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Homoseksuaalisuus on yksi monista syntiinlankeemuksen seurauksista. Älä siitä Jumalaa syytä.

"Se vain on kumma että loi tieten tahtoen ihmiseen valmiiksi syntiä"

Ihan kuin et olisi ikinä kuullutkaan sellaisesta asiasta kuin syntiinlankeemus. Ainakin olet asian lahjakkaasti unohtanut.

Lue lisää

Eikö Jumala luonut kaikki eläimetkin? Miten eläinten laita, ketä syyttää kun ei Jumalaa saa syyttää, kun useat eläimetkin harrastavat homouden syntiä? Kai ne eläimet itse ovat syyllisiä syntiinsä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Eikö Jumala luonut kaikki eläimetkin? Miten eläinten laita, ketä syyttää kun ei Jumalaa saa syyttää, kun useat eläimetkin harrastavat homouden syntiä? Kai ne eläimet itse ovat syyllisiä syntiinsä.

Lue lisää

Älä ole lapsellinen.

Eläimet eivät ole Jumalan kuva. Eläimillä ei ole moraalia. Jumala ei aseta eläimille moraalisia vaatimuksia. Homoseksuaalinen käyttäytyminen ei ole eläimillä synnillistä.

Korjaan sinua kirjoitti:

Älä ole lapsellinen.

Eläimet eivät ole Jumalan kuva. Eläimillä ei ole moraalia. Jumala ei aseta eläimille moraalisia vaatimuksia. Homoseksuaalinen käyttäytyminen ei ole eläimillä synnillistä.

Lue lisää

"Korjaan sinua". Mä ajoin takaa vaan sitä, että ei kukaan, ei eläinkään jonkin uhman takia ala olemaan homo. Siis että homous on sekä ihmisillä että eläimillä synnynnäistä ja luonnollista. Tuskin kukaan oppii sitä. En minäkään, kun jo 5 vuotiaana tajusin että tykkään miehistä. Enkä ymmärtänyt, että olin syntinen jo syntyessäni.

Sä ajat takaa sitä, että kun kerran Jumala loi homojakin, niin homojen pitää kärsiä rakkaudettomuudesta ja yksinäisyydestä ja seksin puutteesta. Ja meidän pitäisi uskoa, että Jumala on oikeudenmukainen, rakastava, hyvää tarkoittava ja lopussa kirkkaamman kruunun saa?

No, onneksi mä olen sen verran lukenut Raamattua, että käsitän kirjoitusten olevan miesten aikaansaannoksia. Ei kai hyvä Jumala olisi antanut naisille 60% alemman arvon kuin mieheille tai käskenyt jättää väkiluvun laskennasta naiset ja lapset pois. Miehet voi tuollaista keksiä, ei sentään mikään täydellisen tasapuolinen Jumala. Näin mä olen ymmärtänyt.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Korjaan sinua". Mä ajoin takaa vaan sitä, että ei kukaan, ei eläinkään jonkin uhman takia ala olemaan homo. Siis että homous on sekä ihmisillä että eläimillä synnynnäistä ja luonnollista. Tuskin kukaan oppii sitä. En minäkään, kun jo 5 vuotiaana tajusin että tykkään miehistä. Enkä ymmärtänyt, että olin syntinen jo syntyessäni.

Sä ajat takaa sitä, että kun kerran Jumala loi homojakin, niin homojen pitää kärsiä rakkaudettomuudesta ja yksinäisyydestä ja seksin puutteesta. Ja meidän pitäisi uskoa, että Jumala on oikeudenmukainen, rakastava, hyvää tarkoittava ja lopussa kirkkaamman kruunun saa?

No, onneksi mä olen sen verran lukenut Raamattua, että käsitän kirjoitusten olevan miesten aikaansaannoksia. Ei kai hyvä Jumala olisi antanut naisille 60% alemman arvon kuin mieheille tai käskenyt jättää väkiluvun laskennasta naiset ja lapset pois. Miehet voi tuollaista keksiä, ei sentään mikään täydellisen tasapuolinen Jumala. Näin mä olen ymmärtänyt.

Lue lisää

Oletko pohtinut millainen oli suhteesi isään lapsena, huomioiko isäsi sinut, saitko vapaasti kertoa isälle asioitasi, mennä syliin, oliko isä tunnekylmä? (Olenkohan kysellyt tätä aiemmin?) Tutkimuksissahan on todettu, että homoilla on ollut ongelmia isäsuhteessaan. Tämä on tullut esiin mm. pressanvaalien yhteydessä erään ehdokkaan puolisosta. Pakostakin tulee mieleen, että kyseessä on isän rakkauden hakeminen kun oma isä ja isoisä olivat kuolleet varhaisessa lapsuudessa. Toisen osapuolen taustoista en tiedä muuta kuin että isän kuolema on tapahtunut (ilmeisesti) aikuisuudessa. Tällä en tarkoita, että kaikista isän puutteessa eläneistä tulisi homoja. Pelkkä synnynnäinen ominaisuus se ei tutkimusten mukaan ole, eheytymistapauksetkin todistaa sitä.

On paljon naimattomia kristittyjä eläen selibaatissa koko elämänsä ja uskovat ja kokevat, että Jumala on rakastava ja oikeudenmukainen, ei se ole mikään ongelma. Ongelman asiasta tekee ihmisten vääristynyt käsitys seksuaalisuudesta ja sen pakonomaisesta toteuttamistarpeesta. Itsensä kanssa tasapainossa oleva ei tee ongelmaa siitä, mitä ei elämässään saa, koska kaikkea ei voi saada. SIlti voi elää onnellista ja täysipainoista elämää.

luminarsku kirjoitti:

Oletko pohtinut millainen oli suhteesi isään lapsena, huomioiko isäsi sinut, saitko vapaasti kertoa isälle asioitasi, mennä syliin, oliko isä tunnekylmä? (Olenkohan kysellyt tätä aiemmin?) Tutkimuksissahan on todettu, että homoilla on ollut ongelmia isäsuhteessaan. Tämä on tullut esiin mm. pressanvaalien yhteydessä erään ehdokkaan puolisosta. Pakostakin tulee mieleen, että kyseessä on isän rakkauden hakeminen kun oma isä ja isoisä olivat kuolleet varhaisessa lapsuudessa. Toisen osapuolen taustoista en tiedä muuta kuin että isän kuolema on tapahtunut (ilmeisesti) aikuisuudessa. Tällä en tarkoita, että kaikista isän puutteessa eläneistä tulisi homoja. Pelkkä synnynnäinen ominaisuus se ei tutkimusten mukaan ole, eheytymistapauksetkin todistaa sitä.

On paljon naimattomia kristittyjä eläen selibaatissa koko elämänsä ja uskovat ja kokevat, että Jumala on rakastava ja oikeudenmukainen, ei se ole mikään ongelma. Ongelman asiasta tekee ihmisten vääristynyt käsitys seksuaalisuudesta ja sen pakonomaisesta toteuttamistarpeesta. Itsensä kanssa tasapainossa oleva ei tee ongelmaa siitä, mitä ei elämässään saa, koska kaikkea ei voi saada. SIlti voi elää onnellista ja täysipainoista elämää.

Lue lisää

Luminarsku. En mä koe olevani seksihullu, että on joku pakonomainen tarve. Kun oon yksin, pärjään kyllä vaikka kuinka ilmankin. Kumppanin kanssa riittää, jos pari kertaa viikossa on jotain. Mutta en jaksa ajatusta olla kokonaan ilman. En tiedä onko se luminarskun mielestä vääristynyttä. Mulle kuitenkin selibaatissa eläminen olisi raskasta, enkä tiedä onko puutteessa eläminen ihmiselle hyvä asia.

Homoja varmaan tulee hyvin erilaisista lähtökohdista. Asiaa on tutkittu, mutta mitään yksittäistä selittävää tekijää ei ole löytynyt. Myöskään identtisten kaksosten tutkimus ei löytänyt syytä miksi toinen oli homo ja toinen hetero, vaikka elämät olivat perheessä täsmälleen samanlaiset. Mun isä oli metsuri, ja arkipäivät savotoilla, kun olin pieni. Ja mun rekisteröity parisuhde on purettu, vaikka elämmekin yhä samalla tavalla.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Luminarsku. En mä koe olevani seksihullu, että on joku pakonomainen tarve. Kun oon yksin, pärjään kyllä vaikka kuinka ilmankin. Kumppanin kanssa riittää, jos pari kertaa viikossa on jotain. Mutta en jaksa ajatusta olla kokonaan ilman. En tiedä onko se luminarskun mielestä vääristynyttä. Mulle kuitenkin selibaatissa eläminen olisi raskasta, enkä tiedä onko puutteessa eläminen ihmiselle hyvä asia.

Homoja varmaan tulee hyvin erilaisista lähtökohdista. Asiaa on tutkittu, mutta mitään yksittäistä selittävää tekijää ei ole löytynyt. Myöskään identtisten kaksosten tutkimus ei löytänyt syytä miksi toinen oli homo ja toinen hetero, vaikka elämät olivat perheessä täsmälleen samanlaiset. Mun isä oli metsuri, ja arkipäivät savotoilla, kun olin pieni. Ja mun rekisteröity parisuhde on purettu, vaikka elämmekin yhä samalla tavalla.

Lue lisää

"Mun isä oli metsuri, ja arkipäivät savotoilla, kun olin pieni. Ja mun rekisteröity parisuhde on purettu, vaikka elämmekin yhä samalla tavalla. "

Ihanaa että uskalsit kertoa tämän sillä muidenmuassa isäsuhdehan on todettu tekevän lapsesta homon jos tämä isäsuhde joko vääristyy, puuttuu taikka on vähäinen.

Hyvä Jokkeri kirjoitti:

"Mun isä oli metsuri, ja arkipäivät savotoilla, kun olin pieni. Ja mun rekisteröity parisuhde on purettu, vaikka elämmekin yhä samalla tavalla. "

Ihanaa että uskalsit kertoa tämän sillä muidenmuassa isäsuhdehan on todettu tekevän lapsesta homon jos tämä isäsuhde joko vääristyy, puuttuu taikka on vähäinen.

Lue lisää

Olen tätä miettinyt kylläkin. Mutta kun ihmisistä on heteroita ainakin 95 %, niin kaikenlaisista olosuhteista lähteneistä on päätynyt kuitenkin heteroiksikin. Oli alkulähtökohta mikä vaan. En usko että mitään selvää selittävää tekijää homouteen on.

Hyvä linkki!

Nissinen kirjoittaa Hesarissa mm. näin:

"Kukaan ei pysty tukeutumaan Raamattuun tekemättä valintoja ja tulkintoja. Raamattu ei käytä valtaa, vaan valtaa käyttävät ihmiset valintojensa ja tulkintojensa pohjalta.

Vallankäytöstään kantavat vastuun myös ne, jotka istuttavat oman käsityksensä homoseksuaalisuudesta Raamattuun ja kierrättävät sen Jumalan sanana takaisin.”

* * *

Martti Nissinen: Raamattu ei käytä valtaa. Helsingin Sanomat 24.10.2010, s. C13 , Mielipide"

Nissinen on väärässä.

kannattaa lukea kirjoitti:

Hyvä linkki!

Nissinen kirjoittaa Hesarissa mm. näin:

"Kukaan ei pysty tukeutumaan Raamattuun tekemättä valintoja ja tulkintoja. Raamattu ei käytä valtaa, vaan valtaa käyttävät ihmiset valintojensa ja tulkintojensa pohjalta.

Vallankäytöstään kantavat vastuun myös ne, jotka istuttavat oman käsityksensä homoseksuaalisuudesta Raamattuun ja kierrättävät sen Jumalan sanana takaisin.”

* * *

Martti Nissinen: Raamattu ei käytä valtaa. Helsingin Sanomat 24.10.2010, s. C13 , Mielipide"

Lue lisää

Nissisen homoteologiset argumentit eivät kestä kriittistä tarkastelua;

http://uskonpuolesta.blogspot.com/2010/11/nissisen-homoteologiset-argumentit.html

"Mihin tämä ns moni ääninen kirkko uskoo enään ja ketä se uskoo? JUMALAAKO?"

Moniäänisyyden vuoksi kirkossa voi uskoa ihan mihin vain ja kaikki on moniäänisyyden varjolla luvallisya ja oikein, ei ketään saa epäillä vääräuskoiseksi vaikka uskois saappaan varteen tai lehmän jätöksiin.

Nykyään pitää olla suvaitsevainen, eikä ketään saa syyllistää mistään eikä kenenkään uskoa saa epäillä uskoi mitä uskoi tai oli uskomatta mihinkään, kaikki menee kuitenki taivaaseen kirkon oppien mukaan, nekin jotka eivät ehkä sinne haluaisi!!!

"Onneksi emme kaikki olekaan samasta puusta veistettyjä, vaan Jumala on luonut meidät kaikki erilaisiksi yksilöksi - ja silti Hän rakastaa meitä kaikkia. "

Tuo on totta,että Jumala rakastaa kaikkia ja siksipä hän lähettikin meiile Jeesuksen Kristuksen syntiemme sovittajaksi.
Mutta, sitten tulee se mutta, ei Jumalan rakkaus kohdisu syntiin vaikka Jumala syntistä ihmistä rakastaakin. Ja tämä tarkottaa sitä, että SYNNISTÄ ON TEHTÄVÄ PARANNUS mikäli aikoo joskus taivaan periä. Parannus tarkottaa sitä, että on luovuttava syntielämästä, esim nyt esilläolevasta homoudesta ja lesboudesta mikäli aikoo perille päästä.

Ja onhan tuoolaisten synnissä elävien saarnat ihan yhtä tyhjän kanssa, kuka heitä uskoo kun julistavat kääntymystä kun eivivät itsekään halua kääntyä.

Vanha kiinalainen sananlasku sanoo osuvasti: Sinun tekosi huutavat niin kovasti, etten kuule mitä sinä puhut.

Moniäääninen kirjoitti:

"Onneksi emme kaikki olekaan samasta puusta veistettyjä, vaan Jumala on luonut meidät kaikki erilaisiksi yksilöksi - ja silti Hän rakastaa meitä kaikkia. "

Tuo on totta,että Jumala rakastaa kaikkia ja siksipä hän lähettikin meiile Jeesuksen Kristuksen syntiemme sovittajaksi.
Mutta, sitten tulee se mutta, ei Jumalan rakkaus kohdisu syntiin vaikka Jumala syntistä ihmistä rakastaakin. Ja tämä tarkottaa sitä, että SYNNISTÄ ON TEHTÄVÄ PARANNUS mikäli aikoo joskus taivaan periä. Parannus tarkottaa sitä, että on luovuttava syntielämästä, esim nyt esilläolevasta homoudesta ja lesboudesta mikäli aikoo perille päästä.

Ja onhan tuoolaisten synnissä elävien saarnat ihan yhtä tyhjän kanssa, kuka heitä uskoo kun julistavat kääntymystä kun eivivät itsekään halua kääntyä.

Vanha kiinalainen sananlasku sanoo osuvasti: Sinun tekosi huutavat niin kovasti, etten kuule mitä sinä puhut.

Lue lisää

Ei tässä saa nyt lähettää homoille ja lesboille valheellista viestiä että heillä ei olisikaan syntiä. Jumala rakastaa kaikkia ja haluaa että myös homot ja lesbot pääsevät taivaaseen eikä heitä saa eksyttää kadotukseen minkään "suvaitsevaisuuden" nimissä.

"" Nissinen kirjoittaa Hesarissa mm. näin:

"Kukaan ei pysty tukeutumaan Raamattuun tekemättä valintoja ja tulkintoja. Raamattu ei käytä valtaa, vaan valtaa käyttävät ihmiset valintojensa ja tulkintojensa pohjalta.

Vallankäytöstään kantavat vastuun myös ne, jotka istuttavat oman käsityksensä homoseksuaalisuudesta Raamattuun ja kierrättävät sen Jumalan sanana takaisin.” ""


Tässä Nissinen on oikeassa.

Ihmisjärkeen perustuvaa valtaa käyttävät tulkitsijat jotka valikoivat jakeet ja ymmärtävät ne omalla itsekkäällä tavallaan, mutta ...

Uskovat kristityt jotka eivät tulkitse vaan lukevat Raamattua niin me emme käytä valtaa sillä olemme anteneet sen valllan Jumalalle ja Hänen ilmoitetulle Sanalleen.

Tämä on eräs niistä erottavista tekijöitä joiden kautta voimme ymmärtää kuka on uskova kristitty ja kuka on sitten se tulkitsija. Myös tulkitsijat itse paljastavat itsensä kertomalla että harrastavat tulkintaa :)) On muuten tosi ihana asia että Jumala pakottaa ihmiset ikäänkuin itse paljastamaan uskoville itsensä ja näin voimme täysin luottaa siihen mitä Jumala tekee. Amen

Descripta kirjoitti:

"" Nissinen kirjoittaa Hesarissa mm. näin:

"Kukaan ei pysty tukeutumaan Raamattuun tekemättä valintoja ja tulkintoja. Raamattu ei käytä valtaa, vaan valtaa käyttävät ihmiset valintojensa ja tulkintojensa pohjalta.

Vallankäytöstään kantavat vastuun myös ne, jotka istuttavat oman käsityksensä homoseksuaalisuudesta Raamattuun ja kierrättävät sen Jumalan sanana takaisin.” ""


Tässä Nissinen on oikeassa.

Ihmisjärkeen perustuvaa valtaa käyttävät tulkitsijat jotka valikoivat jakeet ja ymmärtävät ne omalla itsekkäällä tavallaan, mutta ...

Uskovat kristityt jotka eivät tulkitse vaan lukevat Raamattua niin me emme käytä valtaa sillä olemme anteneet sen valllan Jumalalle ja Hänen ilmoitetulle Sanalleen.

Tämä on eräs niistä erottavista tekijöitä joiden kautta voimme ymmärtää kuka on uskova kristitty ja kuka on sitten se tulkitsija. Myös tulkitsijat itse paljastavat itsensä kertomalla että harrastavat tulkintaa :)) On muuten tosi ihana asia että Jumala pakottaa ihmiset ikäänkuin itse paljastamaan uskoville itsensä ja näin voimme täysin luottaa siihen mitä Jumala tekee. Amen

Lue lisää

"- Riekkisen mukaan tietämys homoseksuaalisen käyttäytymisen synnystä oli Raamatun kirjoitus ajankohtana vielä lapsenkengissä sekä propagandistinen pelote. Riekkisen mukaan Raamattu ei ole yksityiskohtainen lakikirja, joka sopisi nykyisen modernin elämän jokaiseen tilanteeseen. Helsingin Sanomat, 15.5.2002, s. A 13 "


Tässä Wille Riekkinen erehtyy siinä, että Raamatun on inspiroinut Jumala Pyhän hengen kautta. Myös kirkko tunnustaa jostain syystä, että Pyhä henki on osa jumaluutta. Eli samalla tunnsutaa että Raamattu on Jumalan sanaa ja ilmoitusta.

Näinollen Raamatun kirjoituksen ajankohta ei ole ongelma. Sen teksti ei riipu ihmisten tietomäärästä eikä ajankohdan trendeistä. Koska Jumala on se alkuperäinen kirjoittaja ja ihminen vain YLÖSKIRJAAJA, niin jokainen Raamatun jae on ajankohtainen kaikkina aikakausina.

On selvää, että ihmisillä - varsinkin varmaan piispoilla on tämä vakava ongelma - on halua käyttää valtaansa Jumalan yli ja näin asettautua tietämyksessään Jumalan yläpuolelle. Mutta on myös yhtä selvää, että meidän Jeesukseen uskovien kristittyjen ei tule kuunnella näitä vallanhalun sokaisemia henkilöitä riippumatta heidän maallisista valta-asemistaan.

Desripta kirjoitti:

"- Riekkisen mukaan tietämys homoseksuaalisen käyttäytymisen synnystä oli Raamatun kirjoitus ajankohtana vielä lapsenkengissä sekä propagandistinen pelote. Riekkisen mukaan Raamattu ei ole yksityiskohtainen lakikirja, joka sopisi nykyisen modernin elämän jokaiseen tilanteeseen. Helsingin Sanomat, 15.5.2002, s. A 13 "


Tässä Wille Riekkinen erehtyy siinä, että Raamatun on inspiroinut Jumala Pyhän hengen kautta. Myös kirkko tunnustaa jostain syystä, että Pyhä henki on osa jumaluutta. Eli samalla tunnsutaa että Raamattu on Jumalan sanaa ja ilmoitusta.

Näinollen Raamatun kirjoituksen ajankohta ei ole ongelma. Sen teksti ei riipu ihmisten tietomäärästä eikä ajankohdan trendeistä. Koska Jumala on se alkuperäinen kirjoittaja ja ihminen vain YLÖSKIRJAAJA, niin jokainen Raamatun jae on ajankohtainen kaikkina aikakausina.

On selvää, että ihmisillä - varsinkin varmaan piispoilla on tämä vakava ongelma - on halua käyttää valtaansa Jumalan yli ja näin asettautua tietämyksessään Jumalan yläpuolelle. Mutta on myös yhtä selvää, että meidän Jeesukseen uskovien kristittyjen ei tule kuunnella näitä vallanhalun sokaisemia henkilöitä riippumatta heidän maallisista valta-asemistaan.

Lue lisää

""New York, 9.4.2008

Arkkipiispa Desmond Tutu piti historiallisen puheen LGBTI- yhteisölle (lesbot, homomiehet, biseksuaalit, trans-ihmiset ja interseksuaalit) San Franciscon Grace Cathedral-kirkossa eilen.

Viisisatapäinen yleisö kuuli Nobelin rauhanpalkinnon voittaneen arkkipiispan tuomitsevan LGBT-ihmisten vainoamisen, pyytävän anteeksi kirkkonsa puolesta koska se on ajanut homot ulos keskuudestaan, sekä haastavan Kiinan parantamaan ihmisoikeuskäytäntöään - kaikki tapahtui historian ensimmäisessä puheessa, jonka arkkipiispa piti sateenkaarikansan suuren kokoontumisen yhteydessä. "


Koskahan muuten kirkko pyytää anteeksi Jeesukseen uskovilta kristityiltä että on ajanut ja on ajamassa heidät pois keskuudestaan.

On selvää että tämänkin anteeksipyynnön näemme ja koemme, mutta kirkon edustajien kannalta olisi suotavaa, että se tapahtuisi ennenkuin Jeesus läsnäolollaan sen anteeksipyynnön joutuu kirvoittamaan ulos kirkon johtajien huulilta.