...niin kuin ajattelet?
Mikä saa sinut uskomaan niin kuin uskot?
Mistä tulee se varmuus että voit luottaa oppimasi tiedon oikeellisuuteen siinä määrin että koet pystyväsi ja haluavasi jakaa tietoa eteenpäin faktana myös muille, (pahimmassa tapauksessa väkisin syöttäen)?
Kuka antoi luvan tuomita kaverin mielipiteen vääräksi ja sinun omasi oikeaksi?
Mitä hyötyä on pilkasta joka kohdistuu toisinajattelijoihin? Eikö jokaisella ole oikeus omaan mielipiteeseen, oli se sitten mitä tahansa?
Mikä on se taho maailmassa joka kykenee ja haluaa selvittää olemassaolomme perusteita luotettavasti ja rehellisesti, aikana jolloin jokaisella meistä on jo valmiiksi hyvin voimakkaat ennakkoasenteet mielessämme, jotka vaikeuttavat huomattavasti neutraalia, puhdasta ja avointa tutkimusta?(pätee niin tiede- sekä uskonnollisiin yhteisöihin)
Miksi emme voisi rauhassa uskoa kukin tavallamme siten kuin itse haluamme, juuri niin kuin olemme oppineet ja oppimme omaksuneet muistaen kuitenkin että kaikki eivät ajattele samoin kuin minä ja ihan hyvä niin?
Mikä saa sinut uskomaan niin kuin uskot?
Mistä tulee se varmuus että voit luottaa oppimasi tiedon oikeellisuuteen siinä määrin että koet pystyväsi ja haluavasi jakaa tietoa eteenpäin faktana myös muille, (pahimmassa tapauksessa väkisin syöttäen)?
Kuka antoi luvan tuomita kaverin mielipiteen vääräksi ja sinun omasi oikeaksi?
Mitä hyötyä on pilkasta joka kohdistuu toisinajattelijoihin? Eikö jokaisella ole oikeus omaan mielipiteeseen, oli se sitten mitä tahansa?
Mikä on se taho maailmassa joka kykenee ja haluaa selvittää olemassaolomme perusteita luotettavasti ja rehellisesti, aikana jolloin jokaisella meistä on jo valmiiksi hyvin voimakkaat ennakkoasenteet mielessämme, jotka vaikeuttavat huomattavasti neutraalia, puhdasta ja avointa tutkimusta?(pätee niin tiede- sekä uskonnollisiin yhteisöihin)
Miksi emme voisi rauhassa uskoa kukin tavallamme siten kuin itse haluamme, juuri niin kuin olemme oppineet ja oppimme omaksuneet muistaen kuitenkin että kaikki eivät ajattele samoin kuin minä ja ihan hyvä niin?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Teet aika hankalan pakettitarjouksen:
"Miksi emme voisi rauhassa uskoa kukin tavallamme siten kuin itse haluamme, juuri niin kuin olemme oppineet ja oppimme omaksuneet.."
Uskomisen ja uskonopin osalta kannatan ehdotustasi. Maailmassa on kuitenkin myös objektiivista tietoa, jonka sisältö ei ole uskosta riippuvainen. Sen oppimista ja opettamista vääristeltynä pelkästään uskon perusteella en halua kannattaa.
Ylivoimaisesti luotettavin ja rehellisin taho selvittämään "olemassaolomme perusteita" objektiivisen tiedon avulla on tiedeyhteisö, vaikka sekin tietysti koostuu tavallisista ihmisistä vikoineen ja puutteineen.
Hyvä oli vastauksesi ja kiitän siitä.
Tieto jonka kaikki hyväksyvät on harvinaista, mainitsemasi objektiivinen tieto ei tee poikkeusta tähän vaikka se kuinka faktaa olisikin. Aina löytyy joku joka pitää sitäkin täytenä tuubana.
Historiamme osoittaa tieteen olleen joskus väärässä, uskonnot varmasti moninkertaisesti enemmän.
En tiedä miten paljon tieteen pitäisi olemassaoloamme pystyä selittämään että kaikki uskoisivat että näinhän sen täytyy olla ja sanoisivat:"Tiede on selvittänyt kaiken olennaisen".
Toisaalta jos kuvitellaan että jonain päivänä taivas aukeaisi pasuunoiden soidessa ja Jumala itse astuisi alas enkeleidensä kera niin moniko meistä silti uskoisi? Ei varmasti monikaan vaikka selkeää näyttöä kuitenkin olisi :)
>Toisaalta jos kuvitellaan että jonain päivänä taivas aukeaisi pasuunoiden soidessa ja Jumala itse astuisi alas enkeleidensä kera niin moniko meistä silti uskoisi? Ei varmasti monikaan vaikka selkeää näyttöä kuitenkin olisi :)
Oho. Minä ainakin uskon mihin tahansa, mistä on niin hyvät todisteet, että järkevää epäilystä ei jää.
Mulla on kyllä sellainen kutina, että kuvaamasi ilmestys tulisi tapahtumaan syrjäisessä paikassa joukolle hurmioituneita lahkolaisia, jos se joskus tapahtuu. Saapa nähdä...
Onhan neitsyt maaria ja jeesus ilmestynyt vaikka kuinka monta kertaa huoltoaseman pihan öljyläikkään, perunalastuun, koiran perseeseen jne. jne., miksei jumbekin saattaisi?
"Mistä tulee se varmuus että voit luottaa oppimasi tiedon oikeellisuuteen siinä määrin että koet pystyväsi ja haluavasi jakaa tietoa eteenpäin faktana myös muille?"
Koulutus.
"Mikä on se taho maailmassa joka kykenee ja haluaa selvittää olemassaolomme perusteita luotettavasti ja rehellisesti".
Sitä kutsutaan tieteeksi.
"Miksi emme voisi rauhassa uskoa kukin tavallamme siten kuin itse haluamme, juuri niin kuin olemme oppineet ja oppimme omaksuneet muistaen kuitenkin että kaikki eivät ajattele samoin kuin minä ja ihan hyvä niin? "
Eihän kukaan sitä kiellä. Raja tulee siinä kun joku ääriuskonnollinen fanaatikko koettaa kaupustella epärehellisyyteen ja tietämättömyyteensä perustuvia harhojaan "lopullisena totuutena".
Niin, tiede on kyllä kova juttu enkä sitä kiistä mutta ei suinkaan yksimielinen läheskään aina, edes ns. suurissa kysymyksissä kuten esim. "valon nopeus tyhjiössä? etc".
Fanaatikkoja lienee myös muissa yhteisöissä?
"Niin, tiede on kyllä kova juttu enkä sitä kiistä mutta ei suinkaan yksimielinen läheskään aina, edes ns. suurissa kysymyksissä kuten esim. "valon nopeus tyhjiössä? etc"."
Tuosta ei ole ollut epäyksimielisyyttä kymmeniin vuosiin. Viimeaikainen neutrinohavainto ei ole lainkaan vielä selvitetty, eikä liity lainkaan c:n arvoon tyhjössä.
"Fanaatikkoja lienee myös muissa yhteisöissä? "
Toki. Liittyvät yleensä tietämättömyyteen, ja kyvyttömyyteen arvioida omaa tietämystään.
Unohtui: Merkittävä syy fanaattisuuteen on myös mielenterveysongelmat, jotka usein, vaikkakaan ei aina, liittyvät ääriuskonnollisuuteen.
Menemättä liikaa yksityiskohtiin ja asioihin joiden ymmärrys vaatii hiukan enempi koulutusta kuin minulta löytyy niin laitanpa linkin aiheeseen jos kiinnostaa joitakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muuttuva_valonnopeus
Kyse on erilaisista vahvistamattomista hypoteeseista, joista useimmat liittyvät valonnopeuden ei-vakioisuuteen pian (muutama sekunti) alkuräjähdyksen jälkeen.
En ole nähnyt varteenotettavaa nykyistä tieteellistä hypoteesia, saati teoriaa, joka tukisi valonnopeuden ei-vakioisuutta.
En ole mikään kosmologi, mutta luulen, että olisin havainnut moisen täydellisen käänteentekevän havainnon tiedejulkaisuissa, jonka mukaan c olisi muuttuja peruskosmologisen vakion sijasta.
Varmasti näin onkin että "pääteoriat" pintansa pitävätkin. Mutta totta on myös se että tutkimusta jatketaan ja eriäviä mielipiteitä esitellään jatkuvasti.
Aukottomia teoriat eivät monestikkaan ole.
Kyseenalaistaminen on tieteen edistymiselle välttämätöntä. Kuten Wiki-viitteesi hyvin osoitti, se useimmiten johtaa asiain tarkempaan arviointiin ja pohdiskeluun ja vain poikkeuksellisesti dramaattiseen näkemysten muttumiseen. En huomannut esille tulleissa asioissa fanaattisuutta kenelläkään.
"Aukottomia teoriat eivät monestikkaan ole. "
- Ei ole tarkoituskaan olla. Teoriat edustavat tieteellisen tiedon sen hetkistä korkeinta tasoa. Niitä ei ole tarkoitettu aukottomiksi, lopullisiksi totuuksiksi, vaan selittämään yleensä jonkin tietyn erityisalan havainnot parhaalla mahdollisella tavalla.
Tottakai tutkimusta jatketaan, sillä teoriat ovat aina vain yksi askel eteenpäin. Kyseenalaistus ja kritiikki kuuluu asiaan, sillä niin päästään eteenpäin. Tiedehän ei ole uskontoa, jossa julistetaan muuttumattomat dogmit totuuksiksi, sisällytetään kaikki tarvittava tieto yhteen julkaisuun, ja lopetetaan kyseenalaistus.
"Mistä tulee se varmuus että voit luottaa oppimasi tiedon oikeellisuuteen siinä määrin että koet pystyväsi ja haluavasi jakaa tietoa eteenpäin faktana myös muille"
Siitä että ymmärrän kuinka tiedettä tehdään sekä ymmärrän kuinka tiedeyhteisö toimii itseäänkorjaavasti.
"Mitä hyötyä on pilkasta joka kohdistuu toisinajattelijoihin? Eikö jokaisella ole oikeus omaan mielipiteeseen, oli se sitten mitä tahansa?"
Ei toisinajattelijoita tule pilkata sen vuoksi että he ovat jostain asiasta erimieltä. Siitä heitä toki saa pilkata jos he ovat tosiasioille sokeita valehtelijoita.
"Mikä on se taho maailmassa joka kykenee ja haluaa selvittää olemassaolomme perusteita luotettavasti ja rehellisesti"
Tieteentekijät jotka noudattavat metodologista naturalismia.
"Miksi emme voisi rauhassa uskoa kukin tavallamme siten kuin itse haluamme, juuri niin kuin olemme oppineet ja oppimme omaksuneet muistaen kuitenkin että kaikki eivät ajattele samoin kuin minä ja ihan hyvä niin?"
Kerro tuo kreationisteille joiden mielestä pronssikautisilla saduilla on suurempi painoarvo olemassaolomme selitykseksi kuin mitattavilla tosiasioilla.
Itseään korjaava- systeemi ei kuullosta kovin vakuuttavalta jostain syystä mutta ymmärrän toki sen luonteen tieteestä puhuttaessa ja niinhän sen pitää tietysti ollakkin :)
Miksi pitäisi allekirjoittaa sellainen joka myöhemmin tulee muuttumaan???
Mistä lähtien tiede on ylipäätään ollut oikeassa?
Tieteen historia on erehdyksiä täppösellään.
Miksi et lähetä roskaviestejäsi tänne savumerkeillä, koska mielestäsi tiede ei osaa mitiä? Olet tollo.
Kysymyksesi on hyvä.
Mitään ei tule allekirjoittaa ennen kuin olet varma asian luotettavuudesta. Tämä on tuttua arkielämästä mutta tieteestä puheenollen painoarvon pitäisi olla vähintäänkin samaa luokkaa kuin arjessa, itse ajattelen että vielä paljon enemmänkin.
Tiede on kyllä oikeassa hyvinkin monessa asiassa mutta ei suinkaan vielä ihan kaikissa, ainakaan toistaiseksi.
Aloituksessa esitin muutaman kysymyksen jota jokaisen kannattaisi mielestäni joskus miettiä.
Tieteen historia voi olla "erehdyksiä täppösellään", mutta se edistyy, toisin kuin krisselit, jotka vaan odottaa odottaa odottaa...
"Itseään korjaava- systeemi ei kuullosta kovin vakuuttavalta.."
Olisi mukava tietää, mikä sinusta "kuullostaisi vakuuttavammalta" tai edes yhtä vakuuttavalta kuin julkinen, korjauksia hyväksyvä ja palkitseva, mutta epärehellisyydestä ankarasti rankaiseva tiedonhankintasysteemi.
"Tieteen historia on erehdyksiä täppösellään." Minkä asian historia ei ole?
"Miksi pitäisi allekirjoittaa sellainen joka myöhemmin tulee muuttumaan???
Mistä lähtien tiede on ylipäätään ollut oikeassa?
Tieteen historia on erehdyksiä täppösellään."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10410668
>Tieteen historia on erehdyksiä täppösellään.
Voihan siinä olla tuhat erehdystä aina kymmentä tuhatta onnistumista kohden. Se on kieltämättä paljon erehdyksiä, mutta on aika erikoista ja juurikin kiihkouskovalle kertakäyttönikille tyypillistä nostaa erehdykset onnistumisten edelle.
Jos tosiaan olet noin tiedevastainen, kokeilepa elää edes muutama päivä 150 vuoden takaiseen tapaan. Sähköt poikki vaikka aluksi, siitä se lähtee. Virsikirja kyllä toimisi, sitä käytettiin ennen vanhaan hyvin ahkerasti. Ai ettei kiinnosta? No sen arvasinkin. Tieteen aikaansaannokset on niin mukavia.
Eipä minulla ole ehdottaa parempaa systeemiä.
Tieteen varmasti tuleekin korjata itse itseään uusien havaintojen tuodessa lisää valoa tutkimuksiin ja taisin tähän jo viitata tuossa samaisessa lauseessa jossa tuota vakuuttavuutta hieman myös arvioin.
Mikähän perustava näkökulmaero meillä mahtaa olla? Sinulle tieteen itsekorjaavuus vähentää sen vakuuttavuutta, minulle lisää.
Hmm....enpä tiedä.
Minun näkökulmani perustuu ehkä liikaakin siihen että en oikein jaksa aina luottaa ihmisen kykyyn ymmärtää asioita oikealla tavalla, mistä lienee johtuu...?
Ihminen on hyvin hauras ja erehtyväinen vaikka monesti muuta esittääkin.
Ai jai. Erehdyin käyttämään muotoa "lienee johtuu" ja siitä kaikki varmaan arvaavatkin kuka oikeasti olen.
:) Saanen kysyä että mitä tarkoitat?
"Ihminen on hyvin hauras ja erehtyväinen vaikka monesti muuta esittääkin."
Sen vuoksi tieteen itsekorjaavuus perustuukin juuri mm. vertaisarviointiin, ja avoimiin tiedejulkaisuihin, joissa vertaisarvioinnin jälkeen muutkin tutkijat pääsevät tutustumaan ja arvioidaan tutkimuksen merkittävyyttä ja oikeellisuutta.
"Erehtymättömyys" ja "virheettömyys" kuuluu uskonnollisiin dogmeihin, ei tieteeseen.
Sitä että olen sama kuin sinä ja yritän eksyttää lukijoita käyttämällä välillä eri nikkiä.
Valitettavasti toinen evouskovainen arvioi toista evouskovaista noissa "vertaisarvioinneissa". Tunnetusti korppi ei korpin silmää noki. Asiasta eri mieltä olevat on tosiasiassa suljettu tämän keskustelun ulkopuolelle.
Jumalan työ on todellakin erehtymätöntä ja virheetöntä - tätä evokit eivät vain suostu myöntämään.
"Jumalan työ on todellakin erehtymätöntä ja virheetöntä - tätä evokit eivät vain suostu myöntämään. "
Eipä ole moista tekelettä vielä nähty.
"Miksi pitäisi allekirjoittaa sellainen joka myöhemmin tulee muuttumaan???"
Eipä kukaan pyydäkään sinun allekirjoitustasi. Tiede pyrkii selvittämään miten maailma toimii ja tuo prosessi ja sen lopputulos on useista syistä epätäydellinen. Silti sen avulla saadaan testattavissa ja varmistettavissa oleva näkemys asioiden toiminnoista ja suhteista. Absoluuttiseksi totuudeksi sitä ei kai kukaan luule.
"Mistä lähtien tiede on ylipäätään ollut oikeassa?"
Tied on osoittanut olevansa oikeassa mm. rakentamalla sinulle tietokoneen, jolla kirjoitat maailmalaajuiseen tietoverkkoon tieteen avulla tuotetula sähköllä.
"Tieteen historia on erehdyksiä täppösellään."
Ja suuria läpimurtoja ja onnnistumisia. Sinä vain "unohdit" ne uskonkiihkossasi.
Tiede on skeptiseen empirismiin perustuva utopistinen ideologia vailla todellisuuspohjaa
Savumerkeilläkö sait viestisi lähetettyä tälle palstalle. Olet tollo.
>Eikö jokaisella ole oikeus omaan mielipiteeseen, oli se sitten mitä tahansa?
Oikeus mielipiteeseen on kaikilla, mutta oikeus sen tuputtamiseen vähän riippuu. Mitä itse tykkäisit, jos herra X manipuloisi oman lapsesi uskomaan että maa on pannari ja hänen vanhempansa Perkeleen lähettiläitä? Missä mielestäsi silloin kulkisivat herra X:n mielipiteenvapauden rajat?
"Oikeus mielipiteeseen on kaikilla, mutta oikeus sen tuputtamiseen vähän riippuu. Mitä itse tykkäisit, jos herra X manipuloisi oman lapsesi uskomaan että maa on pannari ja hänen vanhempansa Perkeleen lähettiläitä? Missä mielestäsi silloin kulkisivat herra X:n mielipiteenvapauden rajat?"
Juu en kyllä varmasti tykkäisi jos noin kävisi. Esimerkissäsi mennään jo rajan yli siinä mielessä että herra X syyllistyy jo manipuloimiseen.
Mielestäni mielipiteen esittämisellä ja manipuloinnilla on kyllä selkeä ero.
"Mielestäni mielipiteen esittämisellä ja manipuloinnilla on kyllä selkeä ero."
Olen samaa mieltä, mutta usein ääriuskonnollinen manipuloija ei näe tuota eroa, tai teeskentelee, että ei näe tuota eroa. Esimerkkinä amerikkalaiset (ja suomalaiset, esimerkkinä Pelle Reinikainen) fundamentalistiset TV-evankelistat, joiden ensisijainen intressi on liikevaihdon kasvattaminen.
Ota huomioon, että tälläkin hetkellä evoteoriaa opetetaan kouluissamme. Vaikka muistetaankin, että on kyse vain yhden oppiaineen, biologian, pienestä osasta ja korostetaankin sen olevan vain teoria, liikutaan silti sameissa vesissä. Vaara, että (uskovia) lapsia voidaan näin hämmentää ja harhaanjohtaa, on ilmeinen.
"Mitä hyötyä on pilkasta joka kohdistuu toisinajattelijoihin? Eikö jokaisella ole oikeus omaan mielipiteeseen, oli se sitten mitä tahansa?"
Tietenkin jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, olivat ne sitten miten seinähulluja hyvänsä, samoin jokaisella on oikeus arvioida muiden mielipiteitä.