NO ONKO NIINISTÖ Nato-mies tai ei??!

... vastaa omista sanoistaan, meneekö nyt taas niin, että mieltä ei ole käytännössä ylipäällikköä (kelvollista sellaista) ainakaan 6 seuraavaan vuoteen. Kuinka Kauan Suomen Armeija kestää, ikään kuin olla alennustilassa. Natonistien ja Halonistien syy.

Vastustan Nato vaikka en ole Halonisti.


Ruususilta ei näyttää sillä, en ole tyytyväinen kumpaankaan finaalikierroksen Presidenttiin. Väyrynen tai Soini olisi pitänyt valita, muut täysin kelvottomia.

Ehkä parasta olisi olla kokonaan äänestämättä, jos äänestys prosentti saataisiin oikein alhaiseksi, olisi Presidentti kusisukassa ja tekisi vieläkin harkitsevimpia päätöksiä (jos sitä edes voi toivoa)

Armeijan Nato-siiven tulisi saada sellainen kurinpalautus (sillä tavoin kuin se vain laillisesti on mahdollista), että se muistettaisiin. Varsinkin henkilöt EVP:t ja muut jotka ovat julkisuudessa puhuneet täyttä paskaa Natosta ja valitsevasta Euroopan turvallisuustilanteesta. He eivät näe todellista vaaraa ja etsivät sitä periteisesti sieltä idästä, joka toki voi olla myös mahdollinen, mutta se vetovoimaisempi " geopoliittinen musta-aukko on kyllä siinä Washington- Pentagonin tienoilla.

Tätä ei voi enää pysäyttää, jos jenkki kuri kasvaa (ei se välttämättä kasva, mutta jos se kasvaa) on politiikkaa, joissakin Euroopan maissa jatkettava sotilaallisin keinoin. Älkää nyt naurako Natonistit, itse olette ängenneet sinne Natoon juuri sen takia, että eurooppalainen sota olisi mahdollinen.

Ainoa keino pelastukseen on, että USA luopuu suunniteltuakin enemmän asemistaan Euroopassa, se on vähentynytkin mutta se vähenee liian hitaasti jättäen Naton vanhat komentorakenteet jäljelle. Tässä ei ole nyt siitä kysytty tahtovatko esim. saksalaiset US-armeijan läsnäoloa maassaan. Vastaus on he "eivät ole tulleet ajatelleeksikaan koko asiaa" Tai väittäkö nyt joku, että saksassa on asiasta käyty kattava mediakeskustelu ja kansanäänestys asiasta? Ei ne US-armeijat sieltä kyllä lähde vaikka Natoa ei enää olisikaan, seuraavaksi olisi houkuteltava ne pois sieltä vähän nopeammin ja ydinohjusjärjestelmät ja aseet korvattava eurooppalaisilla vastaavilla laitteilla, jos niitä ei ole ne suunnitellaan.

Jos USA on järki-ihmisiä, he netistä enemmän heltiävät sotilaallista otetaan Euroopasta, on ihan turha yksittäistapauksia haastatella mikrofoni kädessä Berliinissä, että onko jenkkien läsnäolo ok tai ei, kun eivät ole suurimaksi osaksi edes ajatelleet asiaa, huomaten miten he toimivat vuosien 1990-1992 välisenä aikana.

Tämä asia ei kuuluisi pätkääkään meille, ellemme olisi esim. Saksan kanssa Euroopan Unionissa, tietämättä, että minkälainen mutantti siitä lopulta syntyy?

http://www.saul-masson.info

-masson.

Aivan - Halonen kirjoitti:

... vastaa omista sanoistaan, meneekö nyt taas niin, että mieltä ei ole käytännössä ylipäällikköä (kelvollista sellaista) ainakaan 6 seuraavaan vuoteen. Kuinka Kauan Suomen Armeija kestää, ikään kuin olla alennustilassa. Natonistien ja Halonistien syy.

Vastustan Nato vaikka en ole Halonisti.


Ruususilta ei näyttää sillä, en ole tyytyväinen kumpaankaan finaalikierroksen Presidenttiin. Väyrynen tai Soini olisi pitänyt valita, muut täysin kelvottomia.

Ehkä parasta olisi olla kokonaan äänestämättä, jos äänestys prosentti saataisiin oikein alhaiseksi, olisi Presidentti kusisukassa ja tekisi vieläkin harkitsevimpia päätöksiä (jos sitä edes voi toivoa)

Armeijan Nato-siiven tulisi saada sellainen kurinpalautus (sillä tavoin kuin se vain laillisesti on mahdollista), että se muistettaisiin. Varsinkin henkilöt EVP:t ja muut jotka ovat julkisuudessa puhuneet täyttä paskaa Natosta ja valitsevasta Euroopan turvallisuustilanteesta. He eivät näe todellista vaaraa ja etsivät sitä periteisesti sieltä idästä, joka toki voi olla myös mahdollinen, mutta se vetovoimaisempi " geopoliittinen musta-aukko on kyllä siinä Washington- Pentagonin tienoilla.

Tätä ei voi enää pysäyttää, jos jenkki kuri kasvaa (ei se välttämättä kasva, mutta jos se kasvaa) on politiikkaa, joissakin Euroopan maissa jatkettava sotilaallisin keinoin. Älkää nyt naurako Natonistit, itse olette ängenneet sinne Natoon juuri sen takia, että eurooppalainen sota olisi mahdollinen.

Ainoa keino pelastukseen on, että USA luopuu suunniteltuakin enemmän asemistaan Euroopassa, se on vähentynytkin mutta se vähenee liian hitaasti jättäen Naton vanhat komentorakenteet jäljelle. Tässä ei ole nyt siitä kysytty tahtovatko esim. saksalaiset US-armeijan läsnäoloa maassaan. Vastaus on he "eivät ole tulleet ajatelleeksikaan koko asiaa" Tai väittäkö nyt joku, että saksassa on asiasta käyty kattava mediakeskustelu ja kansanäänestys asiasta? Ei ne US-armeijat sieltä kyllä lähde vaikka Natoa ei enää olisikaan, seuraavaksi olisi houkuteltava ne pois sieltä vähän nopeammin ja ydinohjusjärjestelmät ja aseet korvattava eurooppalaisilla vastaavilla laitteilla, jos niitä ei ole ne suunnitellaan.

Jos USA on järki-ihmisiä, he netistä enemmän heltiävät sotilaallista otetaan Euroopasta, on ihan turha yksittäistapauksia haastatella mikrofoni kädessä Berliinissä, että onko jenkkien läsnäolo ok tai ei, kun eivät ole suurimaksi osaksi edes ajatelleet asiaa, huomaten miten he toimivat vuosien 1990-1992 välisenä aikana.

Tämä asia ei kuuluisi pätkääkään meille, ellemme olisi esim. Saksan kanssa Euroopan Unionissa, tietämättä, että minkälainen mutantti siitä lopulta syntyy?

http://www.saul-masson.info

-masson.

... vastaa omista sanoistaan, meneekö nyt taas niin, että meillä ei ole käytännössä ylipäällikköä (kelvollista sellaista) ainakaan 6 seuraavaan vuoteen. Kuinka Kauan Suomen Armeija kestää, ikään kuin olla alennustilassa. Natonistien ja Halonistien syy.

Vastustan Natoa vaikka en ole Halonisti.

Ruusuiselta ei näytä, sillä en ole tyytyväinen kumpaankaan finaali kierroksen Presidenttiin. Väyrynen tai Soini olisi pitänyt valita, muut täysin kelvottomia.

Ehkä parasta olisi olla kokonaan äänestämättä, jos äänestys prosentti saataisiin oikein alhaiseksi, olisi Presidentti, kuin "kusisukassa" ja tekisi vieläkin harkitsevimpia päätöksiä (jos sitä edes voi toivoa)

Armeijan Nato-siiven tulisi saada sellainen kurinpalautus (sillä tavoin kuin se vain laillisesti on mahdollista), että se muistettaisiin. Varsinkin henkilöt EVP:t ja muut jotka ovat julkisuudessa puhuneet täyttä ****** Natosta ja vallitsevasta Euroopan turvallisuustilanteesta He eivät näe todellista vaaraa ja etsivät sitä perinteisesti sieltä idästä, joka toki voi olla myös mahdollinen, mutta se vetovoimaisempi " geopoliittinen musta-aukko" on kyllä siinä Washington- Pentagonin tienoilla, jonka massa kasvaa suhteelisesti ottaen kuin hyvin lihavaksi kasvava syöttö sika, vaikka muuten on pikemminkin kysymyksessä jyräävästä raskaansarjan norsusta.

Tätä ei voi enää pysäyttää, jos "jenkki kuri" ulko- ja turvallisuuspolitiikassa ja US-sekaantumispolitiikkassa jatkuu (ei se välttämättä jatku tai jopa kasva, mutta jos se kasvaa) on politiikkaa, joissakin Euroopan maissa " jatkettava sotilaallisin keinoin." Älkää nyt naurako Natonistit, itse olette ängenneet sinne Natoon juuri sen takia, että eurooppalainen sota olisi mahdollinen.

Obaman valitseminen Yhdysvaltojen presidentiksi on hieman lieventänyt ainakin taustalla perustunnelmaa ia vähentäen ulkopolitista pintajännitettä, joka Bush nuoremman aikana oli purskahtaa "snapsilasista ylitse", ollen näin lähellä täysin sietämätöntä. Toisaalta Obamalta me odotimme enemmän, mutta ei HÄN SUINKAAN OLE VASTUUSSA MEILLE, vaan heille jotka hänet valitsivat tai ovat US-kansalaisia. Kuitenkin Obama edustaa ihmisläheisempiä arvoja, vaikka emme me /eurooppalaiset (500 milj.) häntä ole valitsemassa seuraavissakaan US-presidentin vaaleissa

Ainoa keino pelastukseen on, että USA luopuu suunniteltuakin enemmän asemistaan Euroopassa, se on vähentynytkin mutta se vähenee liian hitaasti jättäen Naton vanhat komentorakenteet jäljelle. Tässä ei ole nyt siitä kysymys tahtovatko esim. saksalaiset US-armeijan läsnäoloa maassaan. Vastaus on he "eivät ole tulleet ajatelleeksikaan koko asiaa" Tai väittääkö nyt joku, että Saksassa on asiasta käyty kattava mediakeskustelu ja kansanäänestys tästä asiasta? Ei ne US-armeijat sieltä kyllä lähde vaikka Natoa ei enää olisikaan, seuraavaksi olisi houkuteltava ne pois sieltä vähän nopeammin kenties jonkinlaisin "ekonoomisin keinoin" (keppiä ja porkkanaa) ja ydinohjusjärjestelmät ja aseet korvattava eurooppalaisilla vastaavilla laitteilla, (- jos niitä ei ole ne suunnitellaan ja valmistetaan) esim. Ranskan 300 ydinkärkeä ei riitä Eurooppa tasolla, vaan niiden määrä tulisi olla melkein kymmenkertainen, pitkänkantomatkan ohjuksilla vrustettuna. En aja tässä nyt nitään EU-liittovaltiota vaan pikeminkin eurooppalaista itsenäistä puolustusliittoa, joka välttämättä ei edes tarvitsisi koko EU:ta, kuten ei Natokaan sitä ole tarvinnut.

Jos USA:ssa on järki-ihmisiä, he entistäkin enemmän hellittävät sotilaallista otettaan Euroopasta, on ihan turha yksittäistapauksia haastatella mikrofoni kädessä Berliinissä, että "onko jenkkien läsnäolo ok tai ei?", kun eivät ole suurimaksi osaksi edes ajatelleet asiaa, huomaten miten he toimivat vuosien 1990-1992 välisenä aikana, kyseisessä Nato niin kuin US-armeijan läsnäolo asiassa. Pidin selvänä, että Varsovan liiton hajoaminen 1990 ja Neuvostoliiton luhistuminen 1991 tekisi Naton epämielekääksi, mutta kaikki nämä tärkeät tulevaisuuden kysymykset hukkuivat Saksojen yhdistymisen karnevaalitunnelmaan.

Tämä asia ei kuuluisi pätkääkään meille, ellemme olisi esim. Saksan kanssa Euroopan Unionissa, tietämättä, että minkälainen mutantti siitä lopulta syntyy?

http://www.saul-masson.info

-masson.