Rajakokemus

"Rajakokemus on ilmiö joka tapahtuu 18% taistelulentäjä ja astronautti koulutuksessa olevista henkilöistä G-voima testeissä. Sillä ei siis ole mitään tekemistä kuoleman kanssa."

Voidaanko tätä kokemusta pitää samanlaisena, ei.

Ja Charles Bonnetin syndroomasta, ao. sokea naikkonen dokumentissa ei sairastanut tuota.

Ja vielä ihminen ei yksinkertaisesti voi nähdä mitään kliinisen kuoleman aikana, vaikka hänellä olisi tuo sairaus. Jos aivoissa ei ole erotettavissa sähkökäyrää niin siellä ei silloin yskinkertaisesti tapahdu mitään.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ja vielä ihminen ei yksinkertaisesti voi nähdä mitään kliinisen kuoleman aikana, vaikka hänellä olisi tuo sairaus. Jos aivoissa ei ole erotettavissa sähkökäyrää niin siellä ei silloin yskinkertaisesti tapahdu mitään.

Lue lisää

Ehkä hän ei todellisuudessa mitään nähnytkään.

En ole tuota ohjelmaa katsonut, mutta sielun todistetta tuosta tuskin saat. Yleisellä tasolla on niin, että kuolemanrajakokemuksille tunnetaan lukuisia luonnollisia syitä ja niistä kokemuksista useita voidaan tuottaa täysin keinotekoisesti:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=peace-of-mind-near-death

Poimintoja:

>>
feeling of being dead is not limited to near-death experiences—patients with Cotard or "walking corpse" syndrome hold the delusional belief that they are deceased.This disorder has occurred following trauma, such as during advanced stages of typhoid and multiple sclerosis, and has been linked with brain regions such as the parietal cortex and the prefrontal cortex
...A 2005 study found that out-of-body experiences can be artificially triggered by stimulating the right temporoparietal junction in the brain, suggesting that confusion regarding sensory information can radically alter how one experiences one's body.
...abnormal functioning of dopamine, a neurotransmitter that can evoke hallucinations. And when it comes to the common experience of reliving moments from one's life, one culprit might be the locus coeruleus, a midbrain region that releases noradrenaline, a stress hormone one would expect to be released in high levels during trauma.
...number of medicinal and recreational drugs can mirror the euphoria often felt in near-death experiences, such as the anesthetic ketamine, which can also trigger out-of-body experiences and hallucinations.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ja vielä ihminen ei yksinkertaisesti voi nähdä mitään kliinisen kuoleman aikana, vaikka hänellä olisi tuo sairaus. Jos aivoissa ei ole erotettavissa sähkökäyrää niin siellä ei silloin yskinkertaisesti tapahdu mitään.

Lue lisää

"Voidaanko tätä kokemusta pitää samanlaisena, ei."
Miksi ei? G-voimatestin aiheuttama pyörtyminen aiheuttaa aivan samat kokemukset kuin nämä lähes-kuoleman tapaukset. Molemmissa tapauksissa aivojen toimintaan tulee häiriö hapen/veren puutteesta ja se aiheuttaa ilmiön joka molemmissa ilmenee samoin.

Logiikkasi on vähän kuin sanoisi että jos putoat niin painovoima painaa sinut maahan, mutta jos hyppäät niin se on ihan eri asia eikä kysessä siis voi olla painovoima. Hyvin loogista?

"sokea naikkonen dokumentissa ei sairastanut tuota."
Mistä tiedät? Tuo on paljon yleisempi kuin mitä diagnosisoidaan. Sen lisäksi se oli vain esimerkki siitä ettei sokean näyissä tai hallusinaatioissa ole mitään omituista.

"Ja vielä ihminen ei yksinkertaisesti voi nähdä mitään kliinisen kuoleman aikana, vaikka hänellä olisi tuo sairaus."

Tässä onkin se minusta oudoin logiikka ihmisillä rajakokemusten suhteen. Mikä asia viittaa, todistaa tai osoitaa kokemuksen tapahtuvan silloin kun aivot ovat "sammuksissa"?

Se ilmiö muodostuu nimen omaan "sammumisen ja käynnistymisen" aiheuttamista häiriöistä. Aivan kuten G-voima testeissäkin.

Monissa sairaaloissa on jo vuosia testattu tätä numero taululla jota potilas ei voi nähdä ellei poistuisi ruumiistaan eikä kukaan ole ollut siitä edes tietoinen vaikka on selittänyt kokemuksestaan. Uskonnollisten hahmojen näkeminen taas on kulttuuri riippuvainen asia. Kuinka moni hindu on nähnyt Jeesuksen? Entä Kristitty Khrisnan?

Ihmisen ajankäsite on niin suhteellinen ettei siihen tarvita kuin hetken häiriö. Ja yleisin paikka jonne aivot pakenee on se mikä niitä lohduttaa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ja vielä ihminen ei yksinkertaisesti voi nähdä mitään kliinisen kuoleman aikana, vaikka hänellä olisi tuo sairaus. Jos aivoissa ei ole erotettavissa sähkökäyrää niin siellä ei silloin yskinkertaisesti tapahdu mitään.

Lue lisää

'' Jos aivoissa ei ole erotettavissa sähkökäyrää niin siellä ei silloin yskinkertaisesti tapahdu mitään.''

Millä ihmeellä sitten tiedettiin, että hän näki jotain?

Tippitapitus kirjoitti:

'' Jos aivoissa ei ole erotettavissa sähkökäyrää niin siellä ei silloin yskinkertaisesti tapahdu mitään.''

Millä ihmeellä sitten tiedettiin, että hän näki jotain?

Lue lisää

Henkilön kokemus on voinut syntyä sähkökäyrien.uudelleen käynnistyessä. aika on muutamia sekunteja, mutta henkilön "uni" voi tuntua pitkältä ajalt

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ja vielä ihminen ei yksinkertaisesti voi nähdä mitään kliinisen kuoleman aikana, vaikka hänellä olisi tuo sairaus. Jos aivoissa ei ole erotettavissa sähkökäyrää niin siellä ei silloin yskinkertaisesti tapahdu mitään.

Lue lisää

Kliininen kuolema ei tarkoita aivotoiminnan loppumista, vaan verenkierron ja hengityksen loppumista. Aivokuolema on peruuttamaton.

illuminatus kirjoitti:

Ehkä hän ei todellisuudessa mitään nähnytkään.

En ole tuota ohjelmaa katsonut, mutta sielun todistetta tuosta tuskin saat. Yleisellä tasolla on niin, että kuolemanrajakokemuksille tunnetaan lukuisia luonnollisia syitä ja niistä kokemuksista useita voidaan tuottaa täysin keinotekoisesti:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=peace-of-mind-near-death

Poimintoja:

>>
feeling of being dead is not limited to near-death experiences—patients with Cotard or "walking corpse" syndrome hold the delusional belief that they are deceased.This disorder has occurred following trauma, such as during advanced stages of typhoid and multiple sclerosis, and has been linked with brain regions such as the parietal cortex and the prefrontal cortex
...A 2005 study found that out-of-body experiences can be artificially triggered by stimulating the right temporoparietal junction in the brain, suggesting that confusion regarding sensory information can radically alter how one experiences one's body.
...abnormal functioning of dopamine, a neurotransmitter that can evoke hallucinations. And when it comes to the common experience of reliving moments from one's life, one culprit might be the locus coeruleus, a midbrain region that releases noradrenaline, a stress hormone one would expect to be released in high levels during trauma.
...number of medicinal and recreational drugs can mirror the euphoria often felt in near-death experiences, such as the anesthetic ketamine, which can also trigger out-of-body experiences and hallucinations.

Lue lisää

"Sitä paitsi mitään yksiselitteistä rajaa elävän ja kuolleen välillä ei tunneta. Koko käsite "kliinisesti kuollut" kertoo tässäkin tapauksessa ilmeisesti vain tiettyjen elintoimintojen muuttumisesta havaitsemattomiksi. Jos "kuollut" virkoaa, niin hän ei ollut kuollut. "

Jos sydän pysähtyy ja aivoihin ei tule verta, eikä aivosähkökäyrässä näy mitään, niin silloin aivoissa ei yksinkertaisesti tapahdu mitään.

Joten mikään muu kuin ihmisestä lähtevä henki/sielu ei selitä sitä miten syntymästään sokea olisi voinut kliiinisen kuoleman aikana ruumiin yläpuolella leijuessaan nähdä ja erottaa muotoja, tai miten eräs toinen pystyi kliinisen kuolemansa aikana seuraamaan operaatiota yläilmasta.

Hyvä yritys tosin tapahtuneen falsifioimiseksi, mutta argumenttisi eivät ikävä kyllä riitä.

Tieto korvaa uskon kirjoitti:

"Voidaanko tätä kokemusta pitää samanlaisena, ei."
Miksi ei? G-voimatestin aiheuttama pyörtyminen aiheuttaa aivan samat kokemukset kuin nämä lähes-kuoleman tapaukset. Molemmissa tapauksissa aivojen toimintaan tulee häiriö hapen/veren puutteesta ja se aiheuttaa ilmiön joka molemmissa ilmenee samoin.

Logiikkasi on vähän kuin sanoisi että jos putoat niin painovoima painaa sinut maahan, mutta jos hyppäät niin se on ihan eri asia eikä kysessä siis voi olla painovoima. Hyvin loogista?

"sokea naikkonen dokumentissa ei sairastanut tuota."
Mistä tiedät? Tuo on paljon yleisempi kuin mitä diagnosisoidaan. Sen lisäksi se oli vain esimerkki siitä ettei sokean näyissä tai hallusinaatioissa ole mitään omituista.

"Ja vielä ihminen ei yksinkertaisesti voi nähdä mitään kliinisen kuoleman aikana, vaikka hänellä olisi tuo sairaus."

Tässä onkin se minusta oudoin logiikka ihmisillä rajakokemusten suhteen. Mikä asia viittaa, todistaa tai osoitaa kokemuksen tapahtuvan silloin kun aivot ovat "sammuksissa"?

Se ilmiö muodostuu nimen omaan "sammumisen ja käynnistymisen" aiheuttamista häiriöistä. Aivan kuten G-voima testeissäkin.

Monissa sairaaloissa on jo vuosia testattu tätä numero taululla jota potilas ei voi nähdä ellei poistuisi ruumiistaan eikä kukaan ole ollut siitä edes tietoinen vaikka on selittänyt kokemuksestaan. Uskonnollisten hahmojen näkeminen taas on kulttuuri riippuvainen asia. Kuinka moni hindu on nähnyt Jeesuksen? Entä Kristitty Khrisnan?

Ihmisen ajankäsite on niin suhteellinen ettei siihen tarvita kuin hetken häiriö. Ja yleisin paikka jonne aivot pakenee on se mikä niitä lohduttaa.

Lue lisää

"Miksi ei? G-voimatestin aiheuttama pyörtyminen aiheuttaa aivan samat kokemukset kuin nämä lähes-kuoleman tapaukset. Molemmissa tapauksissa aivojen toimintaan tulee häiriö hapen/veren puutteesta ja se aiheuttaa ilmiön joka molemmissa ilmenee samoin."

Jaa no sit. Mutta se ei kuitenkaan varsinaisesti falsifioi pointtiani mitenkään.

"Mistä tiedät? Tuo on paljon yleisempi kuin mitä diagnosisoidaan. Sen lisäksi se oli vain esimerkki siitä ettei sokean näyissä tai hallusinaatioissa ole mitään omituista."

Vaikka hän olisi sairastanutkin tuota, niin aivot eivät kliinisen kuoleman aikana yksinkertaisesti toimi. Se mitä hän koki tai näki, tapahtui hänen omalla hengellään.

"Tässä onkin se minusta oudoin logiikka ihmisillä rajakokemusten suhteen. Mikä asia viittaa, todistaa tai osoitaa kokemuksen tapahtuvan silloin kun aivot ovat "sammuksissa"?"

Kuten sanoin, kaiki henkilöt ovat voineet tarkkailla itseään yläilmoista kun heitä on leikattu. Kykenevät tarkkailemaan yksityiskohtia ja jotkut sanoivat että pystyivät lukemaan jopa heitä hoitavien sairaanhoitajien ajatuksiakin. Tämä on tapahtunu juuri sen 2 minuuttia kestävän kliinisen kuoleman ajanjakson aikana.

Tippitapitus kirjoitti:

'' Jos aivoissa ei ole erotettavissa sähkökäyrää niin siellä ei silloin yskinkertaisesti tapahdu mitään.''

Millä ihmeellä sitten tiedettiin, että hän näki jotain?

Lue lisää

"Millä ihmeellä sitten tiedettiin, että hän näki jotain? "

Koska hän leijaili henkiruumiissaan oman ruumiinsa yläpuolella. Se on ainoa selitys.

Koko dokumentissa ylipäätään muutenkin pohdittiin tietoisuuden olemassoloa, ja voidaanko sen sijaintia löytää aivoista.

Tippitapitus kirjoitti:

Kliininen kuolema ei tarkoita aivotoiminnan loppumista, vaan verenkierron ja hengityksen loppumista. Aivokuolema on peruuttamaton.

Kyllä ihminen vielä kahden minuutin kliinisestä kuolemasta selviää. Niitähän oli tuossa dokumentissa useita.

illuminatus kirjoitti:

Ehkä hän ei todellisuudessa mitään nähnytkään.

En ole tuota ohjelmaa katsonut, mutta sielun todistetta tuosta tuskin saat. Yleisellä tasolla on niin, että kuolemanrajakokemuksille tunnetaan lukuisia luonnollisia syitä ja niistä kokemuksista useita voidaan tuottaa täysin keinotekoisesti:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=peace-of-mind-near-death

Poimintoja:

>>
feeling of being dead is not limited to near-death experiences—patients with Cotard or "walking corpse" syndrome hold the delusional belief that they are deceased.This disorder has occurred following trauma, such as during advanced stages of typhoid and multiple sclerosis, and has been linked with brain regions such as the parietal cortex and the prefrontal cortex
...A 2005 study found that out-of-body experiences can be artificially triggered by stimulating the right temporoparietal junction in the brain, suggesting that confusion regarding sensory information can radically alter how one experiences one's body.
...abnormal functioning of dopamine, a neurotransmitter that can evoke hallucinations. And when it comes to the common experience of reliving moments from one's life, one culprit might be the locus coeruleus, a midbrain region that releases noradrenaline, a stress hormone one would expect to be released in high levels during trauma.
...number of medicinal and recreational drugs can mirror the euphoria often felt in near-death experiences, such as the anesthetic ketamine, which can also trigger out-of-body experiences and hallucinations.

Lue lisää

Ja ROFL tutkimuksessa verrattiin ruumiista-irtautumiskokemuksia unessa tai aivoissa tapahtuviin asioihin. Todistaa ettei tutkimuksen tehneillä ole oikeastaan mitään hajua alueesta, jota ovat lähteneet tutkimaan.

Tyypillistä makroevoluutista propagandaa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Miksi ei? G-voimatestin aiheuttama pyörtyminen aiheuttaa aivan samat kokemukset kuin nämä lähes-kuoleman tapaukset. Molemmissa tapauksissa aivojen toimintaan tulee häiriö hapen/veren puutteesta ja se aiheuttaa ilmiön joka molemmissa ilmenee samoin."

Jaa no sit. Mutta se ei kuitenkaan varsinaisesti falsifioi pointtiani mitenkään.

"Mistä tiedät? Tuo on paljon yleisempi kuin mitä diagnosisoidaan. Sen lisäksi se oli vain esimerkki siitä ettei sokean näyissä tai hallusinaatioissa ole mitään omituista."

Vaikka hän olisi sairastanutkin tuota, niin aivot eivät kliinisen kuoleman aikana yksinkertaisesti toimi. Se mitä hän koki tai näki, tapahtui hänen omalla hengellään.

"Tässä onkin se minusta oudoin logiikka ihmisillä rajakokemusten suhteen. Mikä asia viittaa, todistaa tai osoitaa kokemuksen tapahtuvan silloin kun aivot ovat "sammuksissa"?"

Kuten sanoin, kaiki henkilöt ovat voineet tarkkailla itseään yläilmoista kun heitä on leikattu. Kykenevät tarkkailemaan yksityiskohtia ja jotkut sanoivat että pystyivät lukemaan jopa heitä hoitavien sairaanhoitajien ajatuksiakin. Tämä on tapahtunu juuri sen 2 minuuttia kestävän kliinisen kuoleman ajanjakson aikana.

Lue lisää

Palaappa edelliseen viestiini.. Tai no lainaan itse kun et ekalla kerralla huomannut eli

"Monissa sairaaloissa on jo vuosia testattu tätä numero taululla jota potilas ei voi nähdä ellei poistuisi ruumiistaan eikä kukaan ole ollut siitä edes tietoinen vaikka on selittänyt kokemuksestaan. Uskonnollisten hahmojen näkeminen taas on kulttuuri riippuvainen asia. Kuinka moni hindu on nähnyt Jeesuksen? Entä Kristitty Khrisnan?"

Nämä ruumiista irtautumis kokemukset vaikuttavat aidoilta niiden kokijalle, mutta heidän tarinoissaan on aina virheitä eikä kukaan ole tuon mainitsemani numerotaulun lukua nähnyt.

Virheitä joihin usein törmää on operation kuvaaminen aivan väärin ja paikalla olijoiden väärä kuvaus kuten eräässä tapauksessa mainitsi kokija nähneensä pitkähiuksisen naisen joka oli mukana operaatiossa. Vakuuttavaa eikö? Ongelma onkin siinä, että paikalla oli ainoastaan lyhyt hiuksisia miehiä.

Rajakokemuksia on tutkittu jo pitkän aikaa ja ne varmasti lisääntyy vielä jatkossa kun lääketiede pelastaa ainavain enemmän ja pahemmassa tilassa olevia ihmisiä. Kuitenkin kokijoiden määrä tulee luultavasti jatkossakin olemaan noin 18% tilanteessa oleista.

Kokemus on varmasti kokijasta todella uskottava, mutta se ei tee sen yliluonnollisesta puolesta totta. Penn&Teller ohjelmassaan haastatteli lentäjä kouluttajaa joka on kokenut rajakokemuksen ~30 kertaa eikä nähnyt asiassa mitään yliluonnollista. Kertaus on opintojen äiti ;)

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Millä ihmeellä sitten tiedettiin, että hän näki jotain? "

Koska hän leijaili henkiruumiissaan oman ruumiinsa yläpuolella. Se on ainoa selitys.

Koko dokumentissa ylipäätään muutenkin pohdittiin tietoisuuden olemassoloa, ja voidaanko sen sijaintia löytää aivoista.

Lue lisää

Tuohon ekaan osaan vastasinkin jo tuolla toisessa kohdassa, mutta tuo tietoisuuden olemassa olo voidaan löytää aivoista. Se on jo oikeastaan aika tarkkaan löytyny. Sijaitsee aivojen evoluutiossa viimeisimpinä kehittyneisiin alueisiin, jossa toimii mm. The Theory of Mind joka on jo itsessään yksi osa tietoisuutta itsestä ja toisista.

Tuosta Mielen teoriasta löytyy netistäkin jo paljon tietoa. Tietysti enimmäkseen englanniksi, mutta myös jonkin verran suomeksi jopa wikipediassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mielen_teoria

Englanniksi saatavilla parempaa tietoa esim. youtubesta

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ja ROFL tutkimuksessa verrattiin ruumiista-irtautumiskokemuksia unessa tai aivoissa tapahtuviin asioihin. Todistaa ettei tutkimuksen tehneillä ole oikeastaan mitään hajua alueesta, jota ovat lähteneet tutkimaan.

Tyypillistä makroevoluutista propagandaa.

Lue lisää

Valitettavasti yhtään mikään ei takaa, että tuo sokea tosiassa edelleenkään näki yhtään mitään.

Ruumista irtautuminen on keinotekoisestikin aiheutettavissa oleva hallusinaatio, lisäksi kerrottu "näky" on kovin ympäripyöreä, se voi olla myös täysin keksitty eikä sitä validoida kertomassasi millään konkreettisella kuten tuo yllämainittu numerotesti tms. Silläkään ei ole mitään merkitystä näyn kannalta, mitä tuo aivosähkökäyrä on jollakin hetkellä ollut - koko näkykin voi olla peräisin joltakin muulta hetkeltä.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Kyllä ihminen vielä kahden minuutin kliinisestä kuolemasta selviää. Niitähän oli tuossa dokumentissa useita.

Kliinisen kuoleman aikana aivoissa on vielä toimintaa, joten johtopäätökset sieluista yms. ovat vain huvittavia.

”Rajakokemus on ilmiö joka tapahtuu 18% taistelulentäjä ja astronautti koulutuksessa olevista henkilöistä G-voima testeissä. Sillä ei siis ole mitään tekemistä kuoleman kanssa.”

Taistelulentäjien kokemukset eivät ole yhteisverrannollisia kliinisesti kuolleiden kanssa. Kliinisesti kuolleella ei ole aivotoimintaa, joten mitään informaatiota ei pitäisi tallentua, jos tallentuu, niin on se todistus siitä, että aivotoiminta ja tajunta eivät ole sama asia.

”Lisäksi voi sokea nähdä näkyjä vaikka ei kuolemaakaan tekisi.”

Katsoin itsekin kyseisen ohjelman jossa syntymästään sokea sanoi, että ei edes unissa ole koskaan nähnyt mitään: värejä, ihmisiä, huonekaluja, valoja jne. Kliinisesti kuolleena sokea kykeni kuitenkin kuvailemaan tarkasti elvytystilanteen.

Ymmärrän kyllä, että joillakin on tarvetta selittää asia aivotoiminnalla, mutta kun ne aivot eivät toimi kliinisesti kuolleella.

illuminatus kirjoitti:

Ehkä hän ei todellisuudessa mitään nähnytkään.

En ole tuota ohjelmaa katsonut, mutta sielun todistetta tuosta tuskin saat. Yleisellä tasolla on niin, että kuolemanrajakokemuksille tunnetaan lukuisia luonnollisia syitä ja niistä kokemuksista useita voidaan tuottaa täysin keinotekoisesti:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=peace-of-mind-near-death

Poimintoja:

>>
feeling of being dead is not limited to near-death experiences—patients with Cotard or "walking corpse" syndrome hold the delusional belief that they are deceased.This disorder has occurred following trauma, such as during advanced stages of typhoid and multiple sclerosis, and has been linked with brain regions such as the parietal cortex and the prefrontal cortex
...A 2005 study found that out-of-body experiences can be artificially triggered by stimulating the right temporoparietal junction in the brain, suggesting that confusion regarding sensory information can radically alter how one experiences one's body.
...abnormal functioning of dopamine, a neurotransmitter that can evoke hallucinations. And when it comes to the common experience of reliving moments from one's life, one culprit might be the locus coeruleus, a midbrain region that releases noradrenaline, a stress hormone one would expect to be released in high levels during trauma.
...number of medicinal and recreational drugs can mirror the euphoria often felt in near-death experiences, such as the anesthetic ketamine, which can also trigger out-of-body experiences and hallucinations.

Lue lisää

”Ehkä hän ei todellisuudessa mitään nähnytkään.”

Kommenttisi ei silti tarkoita sitä, että syntymästään sokea ei nähnyt mitään. Miten muuten tieteen mukaan syntymästään sokea voi nähdä: huonekaluja, ihmisiä ja värejä? Onko ilmiö yleinen syntymästään sokeilla?

”kuolemanrajakokemuksille tunnetaan lukuisia luonnollisia syitä”

Kuten esimerkiksi?

”Sitä paitsi mitään yksiselitteistä rajaa elävän ja kuolleen välillä ei tunneta.”

Tässä asiassa olen kanssasi samaa mieltä. Raja elämän ja kuoleman välillä on hiuksen ohut. Monet, jotka uskovat elävänsä, ovatkin kuolleita esim. sinä. Anteeksi suorapuheisuuteni…

”Koko käsite "kliinisesti kuollut" kertoo tässäkin tapauksessa ilmeisesti vain tiettyjen elintoimintojen muuttumisesta havaitsemattomiksi.”

Jotain sekin kertoo, jos ihmisellä ei ole aivotoimintaa ja sydän on pysähtynyt, niin ei tämä hirveästi kykene havaitsemaan elvytystilannetta. Jos kykenee, niin mihin se perustuu?

”Jos "kuollut" virkoaa, niin hän ei ollut kuollut.”

Logiikkasi mukaan voisi väittää, että tämä ei ollut koskaan eläväkään. Hän ei vaan ymmärtänyt eläessään olevansa kuollut, joten siksi tämä näki elvytystilanteen.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Kyllä ihminen vielä kahden minuutin kliinisestä kuolemasta selviää. Niitähän oli tuossa dokumentissa useita.

Jaa, sittenhän se kliininen kuolema ei olekaan vielä kuolema, jos potilas vielä elpyy siitä.

SamiA kirjoitti:

”Ehkä hän ei todellisuudessa mitään nähnytkään.”

Kommenttisi ei silti tarkoita sitä, että syntymästään sokea ei nähnyt mitään. Miten muuten tieteen mukaan syntymästään sokea voi nähdä: huonekaluja, ihmisiä ja värejä? Onko ilmiö yleinen syntymästään sokeilla?

”kuolemanrajakokemuksille tunnetaan lukuisia luonnollisia syitä”

Kuten esimerkiksi?

”Sitä paitsi mitään yksiselitteistä rajaa elävän ja kuolleen välillä ei tunneta.”

Tässä asiassa olen kanssasi samaa mieltä. Raja elämän ja kuoleman välillä on hiuksen ohut. Monet, jotka uskovat elävänsä, ovatkin kuolleita esim. sinä. Anteeksi suorapuheisuuteni…

”Koko käsite "kliinisesti kuollut" kertoo tässäkin tapauksessa ilmeisesti vain tiettyjen elintoimintojen muuttumisesta havaitsemattomiksi.”

Jotain sekin kertoo, jos ihmisellä ei ole aivotoimintaa ja sydän on pysähtynyt, niin ei tämä hirveästi kykene havaitsemaan elvytystilannetta. Jos kykenee, niin mihin se perustuu?

”Jos "kuollut" virkoaa, niin hän ei ollut kuollut.”

Logiikkasi mukaan voisi väittää, että tämä ei ollut koskaan eläväkään. Hän ei vaan ymmärtänyt eläessään olevansa kuollut, joten siksi tämä näki elvytystilanteen.

Lue lisää

Kuolemanrajakokemusten luonnollisista (siis merkityksessä ei-paranormaali) syistä oli viestini ohessa kokonainen artikkeli. Luitko sen ennen tuota valloittavan oivaltavaa "kuten esimerkiksi"-kysymystäsi ?

Lääkkeet, trauma jne voivat tehdä tepposensa ja syntymästään sokeakin voi esim. saada aistiharhoja, tai sitten hän voi yksinkertaisesti valehdella. Lääkäritkin taas voivat tehdä virheitä ja esim. kuvitella potilasta kliinisesti kuolleeksi vaikka tämä ei sitä olisi. Koko tuo ruumiista irtautuminen ei kerrotun perusteella nojaa mihinkään, mitä todellisuudessa olisi mahdotonta selittää helposti muutenkin.

Miksi niissä ruumiista irtautumista käsittelevissä tutkimuksissa nämä "ruumiista irtautujat" eivät koskaan osaa kertoa niitä numeroita, joiden pitäisi olla luettavissa siellä iloisen liitelyn lomassa?

Tietysti siksi, koska he eivät todellisuudessa ruumiistaan irtaudu.

Ja logiikasta sinun Sami ei kannata yrittää keskustella kuin Korkeasaaressa.

SamiA kirjoitti:

”Rajakokemus on ilmiö joka tapahtuu 18% taistelulentäjä ja astronautti koulutuksessa olevista henkilöistä G-voima testeissä. Sillä ei siis ole mitään tekemistä kuoleman kanssa.”

Taistelulentäjien kokemukset eivät ole yhteisverrannollisia kliinisesti kuolleiden kanssa. Kliinisesti kuolleella ei ole aivotoimintaa, joten mitään informaatiota ei pitäisi tallentua, jos tallentuu, niin on se todistus siitä, että aivotoiminta ja tajunta eivät ole sama asia.

”Lisäksi voi sokea nähdä näkyjä vaikka ei kuolemaakaan tekisi.”

Katsoin itsekin kyseisen ohjelman jossa syntymästään sokea sanoi, että ei edes unissa ole koskaan nähnyt mitään: värejä, ihmisiä, huonekaluja, valoja jne. Kliinisesti kuolleena sokea kykeni kuitenkin kuvailemaan tarkasti elvytystilanteen.

Ymmärrän kyllä, että joillakin on tarvetta selittää asia aivotoiminnalla, mutta kun ne aivot eivät toimi kliinisesti kuolleella.

Lue lisää

Kaikkiin pointteihisi on jo vastattu keskustelun aikana, mutta otetaan ne nyt vielä kerran esiin.

"Kliinisesti kuolleella ei ole aivotoimintaa, joten mitään informaatiota ei pitäisi tallentua, jos tallentuu, niin on se todistus siitä, että aivotoiminta ja tajunta eivät ole sama asia."

- Kliinisesti kuollut ei ole sama kuin aivokuollut
- Kokemus ei tallennu aivoihin sen ollessa "sammuksissa" vaan häiriö tulee "sammusmis/käynnistys" tilanteessa. Ja täydentyy käynnistymisen jälkee.
- Väitteesi voisi pitää paikkansa jos jotain tallentuisi tuolloin, mutta sinä eikä kukaan muukaan ole todistanut niin käyneen.

On todella epäloogista olettaa kokemuksen tapahtuneen kliinisen kuoleman aikana kun siihen ei mitään todisteitakaan ole. Ihmisen mielestä tiedetään kuitenkin jo paljon.

Ihmisen aivot ovat kehittyneet näkemään asiosta jokin ymärrettävä "tarina". Ymmärtääkseen paremmin ympäristöään se olettaa asioita joita ei voida havainnoida. Lisäksi se täydentää jälkeenpäin aukkoja, jotta saa toimivan "tarinan" tapahtuneelle. Suosittelen silmännäkijä havaintojen tarkkudesta kertovia dokumentteja niille joitka eivät tätä ilmiötä ole huomanneet.

Tämä on myös syy siihen miksi silmänkääntö temput toimii. Jos esine näyttää siirtyneen kädestä toiseen se on varmastikkin siinä toisessa kädessä? Aivojen virheelliset oletukset ja tarinan täydentämiset luo illuusion jostain näinkin yksinkertaisesta.

Pari esimerkkiä silmänkäännöstä joka luottaa näihin piirteisiin:
http://www.youtube.com/watch?v=oXGr76CfoCs

Temppu alkaen kohdasta 1:40 perään paljastus ja hidastukset.
http://www.youtube.com/watch?v=tQrxxbcroEw

Yritän nyt vähän yksinkertaistaa asiaa, että pointtini tulee sekeästi esiin. Eli verrataan tätä vaikka tietokoneeseen. Koneesi on käynnissä kun iskee sähkökatkos. Kone sammuu väärin ja käynnistäessä käyttöjärjestelmäsi on korruptoitunut, eikä sen muutokset tietenkään tallentuneet koneen ollessa ilman virtaa. Tietojen muutokset ja virheet on siis täytynyt tapahtua sen sammuessa ja käynnistyessä.


"Taistelulentäjien kokemukset eivät ole yhteisverrannollisia kliinisesti kuolleiden kanssa."
-Et osoita mitään mikä niistä tekee eri asian. Kokemuskin on täysin sama molemmilla. Vaikka kyseessä olisi aivan eri asia niin sama kokemus tilanteessa, jossa ei ole kuoleman vaaraa kumoaa kuitenkin väitteesi ilmiöstä.

Ymmärrän kyllä, että joillakin on tarvetta selittää asia taikauskolla, mutta kun ne olettamukset ja selitykset asialle eivät toimi.

SamiA kirjoitti:

”Ehkä hän ei todellisuudessa mitään nähnytkään.”

Kommenttisi ei silti tarkoita sitä, että syntymästään sokea ei nähnyt mitään. Miten muuten tieteen mukaan syntymästään sokea voi nähdä: huonekaluja, ihmisiä ja värejä? Onko ilmiö yleinen syntymästään sokeilla?

”kuolemanrajakokemuksille tunnetaan lukuisia luonnollisia syitä”

Kuten esimerkiksi?

”Sitä paitsi mitään yksiselitteistä rajaa elävän ja kuolleen välillä ei tunneta.”

Tässä asiassa olen kanssasi samaa mieltä. Raja elämän ja kuoleman välillä on hiuksen ohut. Monet, jotka uskovat elävänsä, ovatkin kuolleita esim. sinä. Anteeksi suorapuheisuuteni…

”Koko käsite "kliinisesti kuollut" kertoo tässäkin tapauksessa ilmeisesti vain tiettyjen elintoimintojen muuttumisesta havaitsemattomiksi.”

Jotain sekin kertoo, jos ihmisellä ei ole aivotoimintaa ja sydän on pysähtynyt, niin ei tämä hirveästi kykene havaitsemaan elvytystilannetta. Jos kykenee, niin mihin se perustuu?

”Jos "kuollut" virkoaa, niin hän ei ollut kuollut.”

Logiikkasi mukaan voisi väittää, että tämä ei ollut koskaan eläväkään. Hän ei vaan ymmärtänyt eläessään olevansa kuollut, joten siksi tämä näki elvytystilanteen.

Lue lisää

Moniin näistä väitteistä on jo vastattu useaan otteeseen, joten poimin joukosta vain uudet asiat ja vastaan niihin.. Muiden kohdalla voit itse nähdä edes sen verran vaivaa, että luet koko keskustelun läpi.

"Miten muuten tieteen mukaan syntymästään sokea voi nähdä: huonekaluja, ihmisiä ja värejä?"

Syntymästään sokea tietää millaisessa maaimassa eletään. Ei niiden maailma ole eri kuin meidän. Tuoli on silti tuoli. Sokea havaitsee maailman toisin ja siksi näkevän ja syntymä sokean välinen ymmärrys maailmasta voi usein olla hyvin vaikeasti yhdistettävissä. Kun sokea kertoo kokemustaan ei näkevä ymmärrä sitä samoin kuin sokea vaan luotaa siihen oman käsityksensä.

Lisäksi ihminen voi havaita ja ymmärtää maailmaa aistiensa kautta hyvin eri tavoin eikä kaikki ole niin selvää ja mustavalkoista kuin oletat. Suosittelen esimerkkinä tutustumaan synestesiaan. Vaikka edes tuon pätkän verran.
http://www.youtube.com/watch?v=Pzd7ReqiQnE

Siinä olikin näköjään jo kaikki mitä ei vielä olla käsitelty.. Lueppas nyt oikeasti koko keskustelu läpi niin voit ehkä sanoa jotain uuttakin.

illuminatus kirjoitti:

Kuolemanrajakokemusten luonnollisista (siis merkityksessä ei-paranormaali) syistä oli viestini ohessa kokonainen artikkeli. Luitko sen ennen tuota valloittavan oivaltavaa "kuten esimerkiksi"-kysymystäsi ?

Lääkkeet, trauma jne voivat tehdä tepposensa ja syntymästään sokeakin voi esim. saada aistiharhoja, tai sitten hän voi yksinkertaisesti valehdella. Lääkäritkin taas voivat tehdä virheitä ja esim. kuvitella potilasta kliinisesti kuolleeksi vaikka tämä ei sitä olisi. Koko tuo ruumiista irtautuminen ei kerrotun perusteella nojaa mihinkään, mitä todellisuudessa olisi mahdotonta selittää helposti muutenkin.

Miksi niissä ruumiista irtautumista käsittelevissä tutkimuksissa nämä "ruumiista irtautujat" eivät koskaan osaa kertoa niitä numeroita, joiden pitäisi olla luettavissa siellä iloisen liitelyn lomassa?

Tietysti siksi, koska he eivät todellisuudessa ruumiistaan irtaudu.

Ja logiikasta sinun Sami ei kannata yrittää keskustella kuin Korkeasaaressa.

Lue lisää

”viestini ohessa kokonainen artikkeli. Luitko sen ennen tuota valloittavan oivaltavaa "kuten esimerkiksi"-kysymystäsi ?”

Keskustelin ohjelman pohjalta, enkä viitsinyt laajentaa keskustelua .

”Lääkkeet, trauma jne voivat tehdä tepposensa ja syntymästään sokeakin voi esim. saada aistiharhoja, tai sitten hän voi yksinkertaisesti valehdella. Lääkäritkin taas voivat tehdä virheitä ja esim. kuvitella potilasta kliinisesti kuolleeksi vaikka tämä ei sitä olisi.”

Kyseinen syntymästään sokea ei ollut koskaan nähnyt mitään, ei edes unessa. Sinulla itsellä on logiikkasi kanssa vaikeuksia: pitäisi kuolema julista parannuskeinoksi esim. syntymästään sokeille? Eutanasia hoitojen rinnalle voisi ottaa kliinisen kuoleman, jos ja kun sillä on parantavia vaikutuksia.

”Miksi niissä ruumiista irtautumista käsittelevissä tutkimuksissa nämä "ruumiista irtautujat" eivät koskaan osaa kertoa niitä numeroita, joiden pitäisi olla luettavissa siellä iloisen liitelyn lomassa?”

Ohjelmassa ei ollut laitettu numeroita katonrajaan luettavaksi. Kerrottiin, että sellainen koe meinataan tehdä.

Tieto korvaa uskon kirjoitti:

Moniin näistä väitteistä on jo vastattu useaan otteeseen, joten poimin joukosta vain uudet asiat ja vastaan niihin.. Muiden kohdalla voit itse nähdä edes sen verran vaivaa, että luet koko keskustelun läpi.

"Miten muuten tieteen mukaan syntymästään sokea voi nähdä: huonekaluja, ihmisiä ja värejä?"

Syntymästään sokea tietää millaisessa maaimassa eletään. Ei niiden maailma ole eri kuin meidän. Tuoli on silti tuoli. Sokea havaitsee maailman toisin ja siksi näkevän ja syntymä sokean välinen ymmärrys maailmasta voi usein olla hyvin vaikeasti yhdistettävissä. Kun sokea kertoo kokemustaan ei näkevä ymmärrä sitä samoin kuin sokea vaan luotaa siihen oman käsityksensä.

Lisäksi ihminen voi havaita ja ymmärtää maailmaa aistiensa kautta hyvin eri tavoin eikä kaikki ole niin selvää ja mustavalkoista kuin oletat. Suosittelen esimerkkinä tutustumaan synestesiaan. Vaikka edes tuon pätkän verran.
http://www.youtube.com/watch?v=Pzd7ReqiQnE

Siinä olikin näköjään jo kaikki mitä ei vielä olla käsitelty.. Lueppas nyt oikeasti koko keskustelu läpi niin voit ehkä sanoa jotain uuttakin.

Lue lisää

”Syntymästään sokea tietää millaisessa maaimassa eletään. Ei niiden maailma ole eri kuin meidän. Tuoli on silti tuoli.”

Entä syntymästään kuuro: voiko tämäkin kuulla esim. musiikkia?
Minusta ei. Joko sitä kuulee ja näkee tai ei kuule eikä näe. Nykytieteen valossa kuolleiden ei pitäisi nähdä eikä kuulla.

”Kun sokea kertoo kokemustaan ei näkevä ymmärrä sitä samoin kuin sokea vaan luotaa siihen oman käsityksensä.”

Kyseisen ohjelman syntymästään sokean kuvaus elvytystilanteesta oli täysin uskottava. Yksikään lääkäri ei edes yrittänyt kiistää asiaa. Samoin kaikki muutkin kuolleet näkivät elvytystilanteen ja itsensä kuolleena.

Mitä tulee tieteeseen, niin emme tiedä, missä tietoisuus sijaitsee.
Oletamme, että tietoisuus ja aivot ovat sama asia, mutta missä kohtaa siellä aivoissa se tietoisuus sijaitsee?
Jarruna tässä on naturalistinen maailmankatsomus, jonka mukaan aivoissa tapahtuvat kemialliset reaktiot ovat kaikki kaikessa mm. tietoisuus.

Uskovia on aina solvattu siitä, että he luulivat taivaankappaleiden ja Auringon kiertävän Maata, mutta naturalistit menevät vieläkin pidemmälle. He uskovat, että tietoisuus on kemiallisia reaktioita aivoissa. Sääli, koska nyt olisi oikeasti mahdollisuus tutkia ihmisyyttä pidemmälle, mutta se ei käy, koska naturalistit jarruttavat kehitystä. Tietoisuus ei voi olla ruumiin ulkopuolella, koska naturalistit ovat niin päättäneet.

Raamattu on tässäkin asiassa edelläkävijä.
Raamatun mukaan ihminen on: ruumis sielu ja henki – eli paljon enemmän kuin entsyymejä, proteiini- ja hiiliyhdisteitä ja kemiallisia reaktioita aivoissa.

SamiA kirjoitti:

”viestini ohessa kokonainen artikkeli. Luitko sen ennen tuota valloittavan oivaltavaa "kuten esimerkiksi"-kysymystäsi ?”

Keskustelin ohjelman pohjalta, enkä viitsinyt laajentaa keskustelua .

”Lääkkeet, trauma jne voivat tehdä tepposensa ja syntymästään sokeakin voi esim. saada aistiharhoja, tai sitten hän voi yksinkertaisesti valehdella. Lääkäritkin taas voivat tehdä virheitä ja esim. kuvitella potilasta kliinisesti kuolleeksi vaikka tämä ei sitä olisi.”

Kyseinen syntymästään sokea ei ollut koskaan nähnyt mitään, ei edes unessa. Sinulla itsellä on logiikkasi kanssa vaikeuksia: pitäisi kuolema julista parannuskeinoksi esim. syntymästään sokeille? Eutanasia hoitojen rinnalle voisi ottaa kliinisen kuoleman, jos ja kun sillä on parantavia vaikutuksia.

”Miksi niissä ruumiista irtautumista käsittelevissä tutkimuksissa nämä "ruumiista irtautujat" eivät koskaan osaa kertoa niitä numeroita, joiden pitäisi olla luettavissa siellä iloisen liitelyn lomassa?”

Ohjelmassa ei ollut laitettu numeroita katonrajaan luettavaksi. Kerrottiin, että sellainen koe meinataan tehdä.

Lue lisää

Pistät taas sanoja toisten suuhun. Sitä sanottaisiin yleensä epärehellisyydeksi, mutta sinun tapauksessasi syy on muualla.

>>Keskustelin ohjelman pohjalta, enkä viitsinyt laajentaa keskustelua .>Kyseinen syntymästään sokea ei ollut koskaan nähnyt mitään, ei edes unessa.>Sinulla itsellä on logiikkasi kanssa vaikeuksia: pitäisi kuolema julista parannuskeinoksi esim. syntymästään sokeille?>Eutanasia hoitojen rinnalle voisi ottaa kliinisen kuoleman, jos ja kun sillä on parantavia vaikutuksia.>Ohjelmassa ei ollut laitettu numeroita katonrajaan luettavaksi. Kerrottiin, että sellainen koe meinataan tehdä.

Tieto korvaa uskon kirjoitti:

Palaappa edelliseen viestiini.. Tai no lainaan itse kun et ekalla kerralla huomannut eli

"Monissa sairaaloissa on jo vuosia testattu tätä numero taululla jota potilas ei voi nähdä ellei poistuisi ruumiistaan eikä kukaan ole ollut siitä edes tietoinen vaikka on selittänyt kokemuksestaan. Uskonnollisten hahmojen näkeminen taas on kulttuuri riippuvainen asia. Kuinka moni hindu on nähnyt Jeesuksen? Entä Kristitty Khrisnan?"

Nämä ruumiista irtautumis kokemukset vaikuttavat aidoilta niiden kokijalle, mutta heidän tarinoissaan on aina virheitä eikä kukaan ole tuon mainitsemani numerotaulun lukua nähnyt.

Virheitä joihin usein törmää on operation kuvaaminen aivan väärin ja paikalla olijoiden väärä kuvaus kuten eräässä tapauksessa mainitsi kokija nähneensä pitkähiuksisen naisen joka oli mukana operaatiossa. Vakuuttavaa eikö? Ongelma onkin siinä, että paikalla oli ainoastaan lyhyt hiuksisia miehiä.

Rajakokemuksia on tutkittu jo pitkän aikaa ja ne varmasti lisääntyy vielä jatkossa kun lääketiede pelastaa ainavain enemmän ja pahemmassa tilassa olevia ihmisiä. Kuitenkin kokijoiden määrä tulee luultavasti jatkossakin olemaan noin 18% tilanteessa oleista.

Kokemus on varmasti kokijasta todella uskottava, mutta se ei tee sen yliluonnollisesta puolesta totta. Penn&Teller ohjelmassaan haastatteli lentäjä kouluttajaa joka on kokenut rajakokemuksen ~30 kertaa eikä nähnyt asiassa mitään yliluonnollista. Kertaus on opintojen äiti ;)

Lue lisää

”Virheitä joihin usein törmää on operation kuvaaminen aivan väärin ja paikalla olijoiden väärä kuvaus”

Kyseisessä ohjelmassa tutkittiin tuotakin ja todettiin, että ruumiista irtaantuneet kykenivät kuvaamaan elvytystilanteen tarkemmin kuin ne, joilla ei ollut ruumiista irtautumiskokemusta.

”Kokemus on varmasti kokijasta todella uskottava, mutta se ei tee sen yliluonnollisesta puolesta totta”

Ei se tee kokemusta väärää, että sinä et pidä sitä luotettavana.
Väität, että noin ei voinut tapahtua, koska ihmisen tietoisuus sijaitsee aivoissa, mistä sinä sen tiedät?
Miksi juuri aivoissa, eikä esim. jaloissa, käsissä, luissa tai veressä, niin kuin Raamattu mainitsee.

illuminatus kirjoitti:

Pistät taas sanoja toisten suuhun. Sitä sanottaisiin yleensä epärehellisyydeksi, mutta sinun tapauksessasi syy on muualla.

>>Keskustelin ohjelman pohjalta, enkä viitsinyt laajentaa keskustelua .>Kyseinen syntymästään sokea ei ollut koskaan nähnyt mitään, ei edes unessa.>Sinulla itsellä on logiikkasi kanssa vaikeuksia: pitäisi kuolema julista parannuskeinoksi esim. syntymästään sokeille?>Eutanasia hoitojen rinnalle voisi ottaa kliinisen kuoleman, jos ja kun sillä on parantavia vaikutuksia.>Ohjelmassa ei ollut laitettu numeroita katonrajaan luettavaksi. Kerrottiin, että sellainen koe meinataan tehdä.

Lue lisää

”Omien sanojensa mukaan siis. Sokeat voivat myös nähdä unia, kokea harhoja sekä tietysti myös valehdella.”

Eipä sinulla ole muutakaan vaihtoehtoa kuin väittää kyseistä syntymästään asti sokeaa valehtelijaksi. Muussa tapauksessa joutuisit pohtimaan nykyistä maailmankuvaasi. Illun mielestä ilmeisesti kaikki muutkin ohjelman ihmiset valehtelivat. He katsoivat, että samalla kun nyt tässä ollaan kliinisesti kuolleita, voidaan tehdä salaliitto naturalisteja vastaan. Sinun ehkä kannattaisi katsoa tuo ohjelma. Netin kautta se ilmeisesti on mahdollista.

”Olet sekaisin päästäsi. En ole sanonut kliinisellä kuolemalla olevan parantavia vaikutuksia”

Ohjelman mukaan parantavia vaikutuksia kuitenkin oli. En ollenkaan epäile rehellisyyttäsi tässä asiassa: et vain usko ruumiin ulkopuoliseen tietoisuuteen, joten ohjelman kliinisesti kuolleet valehtelivat. Sinulla ei ole muuta mahdollisuutta ajatella, koska maailmankuvasi rajoittaa ajattelua.

””Ohjelmassa ei ollut laitettu numeroita katonrajaan luettavaksi. Kerrottiin, että sellainen koe meinataan tehdä.””

”Ja kas kummaa, sen kokeen perusteella ruumiista irtautumiset ovat täyttä roskaa. Kuten arvata saattoikin.”

Vaikka tuollainen koe tehdään, ei sen perusteella voi todeta, että kuolemanrajakokemukset olisivat vääriä. Olisi hölmöä olettaa, että ruumiista irti ollessa pätisi samat lainalaisuudet kuin ruumiin sisäpuolella. Ruumin ulkopuolella vallitsi toisenlaiset lait esim. kliinisesti kuolleet kykenivät lukemaan ajatuksia ja tuntemaan paikalla olijoiden tunteita. Aistit siis tulivat paremmiksi ruumiin ulkopuolella.

SamiA kirjoitti:

”Virheitä joihin usein törmää on operation kuvaaminen aivan väärin ja paikalla olijoiden väärä kuvaus”

Kyseisessä ohjelmassa tutkittiin tuotakin ja todettiin, että ruumiista irtaantuneet kykenivät kuvaamaan elvytystilanteen tarkemmin kuin ne, joilla ei ollut ruumiista irtautumiskokemusta.

”Kokemus on varmasti kokijasta todella uskottava, mutta se ei tee sen yliluonnollisesta puolesta totta”

Ei se tee kokemusta väärää, että sinä et pidä sitä luotettavana.
Väität, että noin ei voinut tapahtua, koska ihmisen tietoisuus sijaitsee aivoissa, mistä sinä sen tiedät?
Miksi juuri aivoissa, eikä esim. jaloissa, käsissä, luissa tai veressä, niin kuin Raamattu mainitsee.

Lue lisää

"Väität, että noin ei voinut tapahtua, koska ihmisen tietoisuus sijaitsee aivoissa, mistä sinä sen tiedät?
Miksi juuri aivoissa, eikä esim. jaloissa, käsissä, luissa tai veressä, niin kuin Raamattu mainitsee."

Muutokset aivoissa vaikuttavat usein tietoisuuteen. Sen sijaan ihmisillä, joilta on amputoitu raajoja tai vaihdettu veri, eivät ole muuttaneet luonnettaan tai tietoisuuttaan millään tavalla dramaattisesti.

SamiA kirjoitti:

”Omien sanojensa mukaan siis. Sokeat voivat myös nähdä unia, kokea harhoja sekä tietysti myös valehdella.”

Eipä sinulla ole muutakaan vaihtoehtoa kuin väittää kyseistä syntymästään asti sokeaa valehtelijaksi. Muussa tapauksessa joutuisit pohtimaan nykyistä maailmankuvaasi. Illun mielestä ilmeisesti kaikki muutkin ohjelman ihmiset valehtelivat. He katsoivat, että samalla kun nyt tässä ollaan kliinisesti kuolleita, voidaan tehdä salaliitto naturalisteja vastaan. Sinun ehkä kannattaisi katsoa tuo ohjelma. Netin kautta se ilmeisesti on mahdollista.

”Olet sekaisin päästäsi. En ole sanonut kliinisellä kuolemalla olevan parantavia vaikutuksia”

Ohjelman mukaan parantavia vaikutuksia kuitenkin oli. En ollenkaan epäile rehellisyyttäsi tässä asiassa: et vain usko ruumiin ulkopuoliseen tietoisuuteen, joten ohjelman kliinisesti kuolleet valehtelivat. Sinulla ei ole muuta mahdollisuutta ajatella, koska maailmankuvasi rajoittaa ajattelua.

””Ohjelmassa ei ollut laitettu numeroita katonrajaan luettavaksi. Kerrottiin, että sellainen koe meinataan tehdä.””

”Ja kas kummaa, sen kokeen perusteella ruumiista irtautumiset ovat täyttä roskaa. Kuten arvata saattoikin.”

Vaikka tuollainen koe tehdään, ei sen perusteella voi todeta, että kuolemanrajakokemukset olisivat vääriä. Olisi hölmöä olettaa, että ruumiista irti ollessa pätisi samat lainalaisuudet kuin ruumiin sisäpuolella. Ruumin ulkopuolella vallitsi toisenlaiset lait esim. kliinisesti kuolleet kykenivät lukemaan ajatuksia ja tuntemaan paikalla olijoiden tunteita. Aistit siis tulivat paremmiksi ruumiin ulkopuolella.

Lue lisää

>>Eipä sinulla ole muutakaan vaihtoehtoa kuin väittää kyseistä syntymästään asti sokeaa valehtelijaksi.>Muussa tapauksessa joutuisit pohtimaan nykyistä maailmankuvaasi.>Illun mielestä ilmeisesti kaikki muutkin ohjelman ihmiset valehtelivat. He katsoivat, että samalla kun nyt tässä ollaan kliinisesti kuolleita, voidaan tehdä salaliitto naturalisteja vastaan. Sinun ehkä kannattaisi katsoa tuo ohjelma. Netin kautta se ilmeisesti on mahdollista.>Ohjelman mukaan parantavia vaikutuksia kuitenkin oli. En ollenkaan epäile rehellisyyttäsi tässä asiassa: et vain usko ruumiin ulkopuoliseen tietoisuuteen, joten ohjelman kliinisesti kuolleet valehtelivat. Sinulla ei ole muuta mahdollisuutta ajatella, koska maailmankuvasi rajoittaa ajattelua.>Vaikka tuollainen koe tehdään, ei sen perusteella voi todeta, että kuolemanrajakokemukset olisivat vääriä. Olisi hölmöä olettaa, että ruumiista irti ollessa pätisi samat lainalaisuudet kuin ruumiin sisäpuolella. Ruumin ulkopuolella vallitsi toisenlaiset lait esim. kliinisesti kuolleet kykenivät lukemaan ajatuksia ja tuntemaan paikalla olijoiden tunteita. Aistit siis tulivat paremmiksi ruumiin ulkopuolella.

SamiA kirjoitti:

”Rajakokemus on ilmiö joka tapahtuu 18% taistelulentäjä ja astronautti koulutuksessa olevista henkilöistä G-voima testeissä. Sillä ei siis ole mitään tekemistä kuoleman kanssa.”

Taistelulentäjien kokemukset eivät ole yhteisverrannollisia kliinisesti kuolleiden kanssa. Kliinisesti kuolleella ei ole aivotoimintaa, joten mitään informaatiota ei pitäisi tallentua, jos tallentuu, niin on se todistus siitä, että aivotoiminta ja tajunta eivät ole sama asia.

”Lisäksi voi sokea nähdä näkyjä vaikka ei kuolemaakaan tekisi.”

Katsoin itsekin kyseisen ohjelman jossa syntymästään sokea sanoi, että ei edes unissa ole koskaan nähnyt mitään: värejä, ihmisiä, huonekaluja, valoja jne. Kliinisesti kuolleena sokea kykeni kuitenkin kuvailemaan tarkasti elvytystilanteen.

Ymmärrän kyllä, että joillakin on tarvetta selittää asia aivotoiminnalla, mutta kun ne aivot eivät toimi kliinisesti kuolleella.

Lue lisää

Sami, Sami, ei tämä ole homokeskustelu. Ei sinun täällä tarvitse eikä kannata riekkua.

illuminatus kirjoitti:

>>Eipä sinulla ole muutakaan vaihtoehtoa kuin väittää kyseistä syntymästään asti sokeaa valehtelijaksi.>Muussa tapauksessa joutuisit pohtimaan nykyistä maailmankuvaasi.>Illun mielestä ilmeisesti kaikki muutkin ohjelman ihmiset valehtelivat. He katsoivat, että samalla kun nyt tässä ollaan kliinisesti kuolleita, voidaan tehdä salaliitto naturalisteja vastaan. Sinun ehkä kannattaisi katsoa tuo ohjelma. Netin kautta se ilmeisesti on mahdollista.>Ohjelman mukaan parantavia vaikutuksia kuitenkin oli. En ollenkaan epäile rehellisyyttäsi tässä asiassa: et vain usko ruumiin ulkopuoliseen tietoisuuteen, joten ohjelman kliinisesti kuolleet valehtelivat. Sinulla ei ole muuta mahdollisuutta ajatella, koska maailmankuvasi rajoittaa ajattelua.>Vaikka tuollainen koe tehdään, ei sen perusteella voi todeta, että kuolemanrajakokemukset olisivat vääriä. Olisi hölmöä olettaa, että ruumiista irti ollessa pätisi samat lainalaisuudet kuin ruumiin sisäpuolella. Ruumin ulkopuolella vallitsi toisenlaiset lait esim. kliinisesti kuolleet kykenivät lukemaan ajatuksia ja tuntemaan paikalla olijoiden tunteita. Aistit siis tulivat paremmiksi ruumiin ulkopuolella.

Lue lisää

”Katson kyllä ohjelman joskus, mutta älä pidätä hengitystä odotellessasi kantani muuttumista.”

Tässä on se ohjelma.
Teemalta sitä ei enää voinut katsella, mutta löysin sen youtubesta. Jos huvittaa katsoa, niin tässä se on:

http://www.youtube.com/watch?v=m__r-XvNYes

SamiA kirjoitti:

”Syntymästään sokea tietää millaisessa maaimassa eletään. Ei niiden maailma ole eri kuin meidän. Tuoli on silti tuoli.”

Entä syntymästään kuuro: voiko tämäkin kuulla esim. musiikkia?
Minusta ei. Joko sitä kuulee ja näkee tai ei kuule eikä näe. Nykytieteen valossa kuolleiden ei pitäisi nähdä eikä kuulla.

”Kun sokea kertoo kokemustaan ei näkevä ymmärrä sitä samoin kuin sokea vaan luotaa siihen oman käsityksensä.”

Kyseisen ohjelman syntymästään sokean kuvaus elvytystilanteesta oli täysin uskottava. Yksikään lääkäri ei edes yrittänyt kiistää asiaa. Samoin kaikki muutkin kuolleet näkivät elvytystilanteen ja itsensä kuolleena.

Mitä tulee tieteeseen, niin emme tiedä, missä tietoisuus sijaitsee.
Oletamme, että tietoisuus ja aivot ovat sama asia, mutta missä kohtaa siellä aivoissa se tietoisuus sijaitsee?
Jarruna tässä on naturalistinen maailmankatsomus, jonka mukaan aivoissa tapahtuvat kemialliset reaktiot ovat kaikki kaikessa mm. tietoisuus.

Uskovia on aina solvattu siitä, että he luulivat taivaankappaleiden ja Auringon kiertävän Maata, mutta naturalistit menevät vieläkin pidemmälle. He uskovat, että tietoisuus on kemiallisia reaktioita aivoissa. Sääli, koska nyt olisi oikeasti mahdollisuus tutkia ihmisyyttä pidemmälle, mutta se ei käy, koska naturalistit jarruttavat kehitystä. Tietoisuus ei voi olla ruumiin ulkopuolella, koska naturalistit ovat niin päättäneet.

Raamattu on tässäkin asiassa edelläkävijä.
Raamatun mukaan ihminen on: ruumis sielu ja henki – eli paljon enemmän kuin entsyymejä, proteiini- ja hiiliyhdisteitä ja kemiallisia reaktioita aivoissa.

Lue lisää

"Entä syntymästään kuuro: voiko tämäkin kuulla esim. musiikkia?
Minusta ei. Joko sitä kuulee ja näkee tai ei kuule eikä näe."

Syntymästä asti kuuro voi kokea musiikkia mm. tuntemalla ja tulkita sitä. Tietenkään se ei kuule sitä samoin kuin kuuleva, mutta se ei tarkoita etteikö skuuro voisi aistia musiikkia. Monet sokeat pitävät musiikin "tuntemisesta" ja nykyään on myös laitteita joilla saadaan äänen värähdys kalloon niin, että aivot voivat tulkita sitä. Tietysti tuo ei vielä toimivalle kuulolle pärjää, mutta se on hyvä alku.

Sama syntymästään asti sokean kanssa. Aivojen näkemiseen tarkoitetut alueet on sokeilla usein täysin toimivat ja nyky teknologialla onkin keksitty uusia tapoja hyödyntää tätä. Tälläkinhetkellä Yle teemalla pyörii dokumentti siitä miten syntymästään sokealle annetaan näkökyky kielen kautta. Toiseen tapaan käytetään ääntä.

Jos olisit tuota synestesiaa jaksanut kurkata ja ymmärtäisit edes vähän aivojen toiminnasta niin tietäisit jättää nämä typeryydet pois ja kysyä ennemmin jotain mikä ehkä jopa pistäisi meidätkin vähän mietttimään ja tarkistamaan tietojamme.

"Oletamme, että tietoisuus ja aivot ovat sama asia, mutta missä kohtaa siellä aivoissa se tietoisuus sijaitsee?"

Sillä ei ole mitään yhtä kohtaa aivoissa. Olisi typerää olettaakin aivojen sisällä olevan aivot. Kuitenkin piirteet, joita luultavasti eniten tarkoitat tietoisuudesta puhuessasi on jo aika tarkkaan kartoitettu. Kuten The Theory of Mind, josta pyhuin tuolla ateismi osiossa. Aikasemman perusteella et kuitenkaan avaa linkkejä tai tutki asioita, joten lienee turha sen tarkemmin mitää osoittaa.

"Sääli, koska nyt olisi oikeasti mahdollisuus tutkia ihmisyyttä pidemmälle, mutta se ei käy, koska naturalistit jarruttavat kehitystä."

Tiede tutkii kyllä asiaa kaikilta kanteilta, mutta sen on pakko mennä sinne minne todisteet johtaa. Se ero uskossa ja tieteessä on ettei tiede voi sivuuttaa todisteita ja väittää mitä huvittaa..

"Raamattu on tässäkin asiassa edelläkävijä.
Raamatun mukaan ihminen on: ruumis sielu ja henki"

Kuitenkin juuri annoit esimerkkejä siitä miten raamattu on jarruttanut kehitystä xD

Olet valmis uskomaan asioita, jotka osuvat sinun valmiiseen maailman kuvaasi ilman minkäänlaista kyseenalaistamista. Kaikki on totta mikä vahvistaa käsitystäsi ja kaikki muu voidaan sivuuttaa tarkastelematta. Miten kuvaasi osuu kaikki rajakokijat, jotka ovat itse huomanneet sen harhaksi? Tuskin haluat tutkia asiaa toiselta kannalta tai yleensäkään todisteiden ja logiikan pohjalta.

SamiA kirjoitti:

”Katson kyllä ohjelman joskus, mutta älä pidätä hengitystä odotellessasi kantani muuttumista.”

Tässä on se ohjelma.
Teemalta sitä ei enää voinut katsella, mutta löysin sen youtubesta. Jos huvittaa katsoa, niin tässä se on:

http://www.youtube.com/watch?v=m__r-XvNYes

Lue lisää

Kyllä ny on maailmankirjat sekasin: SamiA kattoo *tiede*ohjelmaa joka on ollu *YLEn* kanavilla. Meniks telkkarin kanavanappula rikki?

SamiA kirjoitti:

”Virheitä joihin usein törmää on operation kuvaaminen aivan väärin ja paikalla olijoiden väärä kuvaus”

Kyseisessä ohjelmassa tutkittiin tuotakin ja todettiin, että ruumiista irtaantuneet kykenivät kuvaamaan elvytystilanteen tarkemmin kuin ne, joilla ei ollut ruumiista irtautumiskokemusta.

”Kokemus on varmasti kokijasta todella uskottava, mutta se ei tee sen yliluonnollisesta puolesta totta”

Ei se tee kokemusta väärää, että sinä et pidä sitä luotettavana.
Väität, että noin ei voinut tapahtua, koska ihmisen tietoisuus sijaitsee aivoissa, mistä sinä sen tiedät?
Miksi juuri aivoissa, eikä esim. jaloissa, käsissä, luissa tai veressä, niin kuin Raamattu mainitsee.

Lue lisää

"todettiin, että ruumiista irtaantuneet kykenivät kuvaamaan elvytystilanteen tarkemmin kuin ne, joilla ei ollut ruumiista irtautumiskokemusta."

Tässä et käytännössä totea mitää. Asioden kuvailu kyvyllä ei ole väliä, jos tieto on silti väärää. Yksittäisen dokumentin perusteella ei voi saada asiasta todellista kuvaa. Muuten minun pitäisi uskoa "ikiaikaisiin avaruus olentoihin" ja maailman loppuun tänä vuonna xD

"Ei se tee kokemusta väärää, että sinä et pidä sitä luotettavana."

Erityislaatuinen väittämä vaatii erityislaatuiset todisteet. Tälle väittämälle on paljon todisteita vastaan ja yksi dokumentti ei asiaa muuksi muuta. Luotettavuudellakaan ei tässä ole mitään merkitystä.

"Väität, että noin ei voinut tapahtua, koska ihmisen tietoisuus sijaitsee aivoissa, mistä sinä sen tiedät?
Miksi juuri aivoissa, eikä esim. jaloissa, käsissä, luissa tai veressä, niin kuin Raamattu mainitsee."

Kuten tuo toinen jo mainitsi. Amputaatio, verensiirto tai manikyyri ei ole kenenkään tietoisuutta muuttanut, mutta jos puhutaan neurologisista sairauksista tai neurobiologisista muutoksista on asia aivan toinen.

Dementia, alzheimer, aivoverenvuoto, aivokalvontulehdus ja listaahan voisi jatkaa, mutta eiköhän pointti jo tullu tehtyä.

Aivoihin kohdistunut vamma, muutos tai poikkeama vaikuttaa ihmisen tietoisuutta. Ihmisen tietoisuus muuttuu, jos jotain mainitsemistani tapahtuu. Lisäksi voidaan verrata neurologisia poikkeamia kuten synestesiaa ja autismia niihin joilla sitä ei ole ja verrattavien tietoisuudessa on eroja.

Tieto korvaa uskon kirjoitti:

"Entä syntymästään kuuro: voiko tämäkin kuulla esim. musiikkia?
Minusta ei. Joko sitä kuulee ja näkee tai ei kuule eikä näe."

Syntymästä asti kuuro voi kokea musiikkia mm. tuntemalla ja tulkita sitä. Tietenkään se ei kuule sitä samoin kuin kuuleva, mutta se ei tarkoita etteikö skuuro voisi aistia musiikkia. Monet sokeat pitävät musiikin "tuntemisesta" ja nykyään on myös laitteita joilla saadaan äänen värähdys kalloon niin, että aivot voivat tulkita sitä. Tietysti tuo ei vielä toimivalle kuulolle pärjää, mutta se on hyvä alku.

Sama syntymästään asti sokean kanssa. Aivojen näkemiseen tarkoitetut alueet on sokeilla usein täysin toimivat ja nyky teknologialla onkin keksitty uusia tapoja hyödyntää tätä. Tälläkinhetkellä Yle teemalla pyörii dokumentti siitä miten syntymästään sokealle annetaan näkökyky kielen kautta. Toiseen tapaan käytetään ääntä.

Jos olisit tuota synestesiaa jaksanut kurkata ja ymmärtäisit edes vähän aivojen toiminnasta niin tietäisit jättää nämä typeryydet pois ja kysyä ennemmin jotain mikä ehkä jopa pistäisi meidätkin vähän mietttimään ja tarkistamaan tietojamme.

"Oletamme, että tietoisuus ja aivot ovat sama asia, mutta missä kohtaa siellä aivoissa se tietoisuus sijaitsee?"

Sillä ei ole mitään yhtä kohtaa aivoissa. Olisi typerää olettaakin aivojen sisällä olevan aivot. Kuitenkin piirteet, joita luultavasti eniten tarkoitat tietoisuudesta puhuessasi on jo aika tarkkaan kartoitettu. Kuten The Theory of Mind, josta pyhuin tuolla ateismi osiossa. Aikasemman perusteella et kuitenkaan avaa linkkejä tai tutki asioita, joten lienee turha sen tarkemmin mitää osoittaa.

"Sääli, koska nyt olisi oikeasti mahdollisuus tutkia ihmisyyttä pidemmälle, mutta se ei käy, koska naturalistit jarruttavat kehitystä."

Tiede tutkii kyllä asiaa kaikilta kanteilta, mutta sen on pakko mennä sinne minne todisteet johtaa. Se ero uskossa ja tieteessä on ettei tiede voi sivuuttaa todisteita ja väittää mitä huvittaa..

"Raamattu on tässäkin asiassa edelläkävijä.
Raamatun mukaan ihminen on: ruumis sielu ja henki"

Kuitenkin juuri annoit esimerkkejä siitä miten raamattu on jarruttanut kehitystä xD

Olet valmis uskomaan asioita, jotka osuvat sinun valmiiseen maailman kuvaasi ilman minkäänlaista kyseenalaistamista. Kaikki on totta mikä vahvistaa käsitystäsi ja kaikki muu voidaan sivuuttaa tarkastelematta. Miten kuvaasi osuu kaikki rajakokijat, jotka ovat itse huomanneet sen harhaksi? Tuskin haluat tutkia asiaa toiselta kannalta tai yleensäkään todisteiden ja logiikan pohjalta.

Lue lisää

”Tiede tutkii kyllä asiaa kaikilta kanteilta, mutta sen on pakko mennä sinne minne todisteet johtaa. Se ero uskossa ja tieteessä on ettei tiede voi sivuuttaa todisteita ja väittää mitä huvittaa..”

Tiede ei suinkaan ole puolueeton, vaan puolueellinen.
Mitään todisteita mielen tai tajunnan sijainnista ei ole, mutta tieteen oletus on, että mieli ja tietoisuus sijaitsevat aivoissa. Tämä tuskin muuttuu miksikään: Aurinko ja taivaan kappaleet kiertävät maata ikuisesti.

”"Raamattu on tässäkin asiassa edelläkävijä.
Raamatun mukaan ihminen on: ruumis sielu ja henki"”

”Kuitenkin juuri annoit esimerkkejä siitä miten raamattu on jarruttanut kehitystä xD”

Raamatun mukaan maapallo on pyöreä, joten se siitä Raamatun jarruttamisesta. Jos oltaisiin alun perin uskottu Raamatun ilmoittamaan pyöreään maapalloon, niin oltaisiin vältytty jumiutumiselta.

”Olet valmis uskomaan asioita, jotka osuvat sinun valmiiseen maailman kuvaasi ilman minkäänlaista kyseenalaistamista.”

Jumalan olemisessa ei ole mitään epäuskottavaa.

”Kaikki on totta mikä vahvistaa käsitystäsi ja kaikki muu voidaan sivuuttaa tarkastelematta.”

Riippuu siitä, mikä tai ketä on uskon alkaja.
Minulla se on Jumalan sana; sinulla ilmeisimmin tiededokumentit.

Tieto korvaa uskon kirjoitti:

"todettiin, että ruumiista irtaantuneet kykenivät kuvaamaan elvytystilanteen tarkemmin kuin ne, joilla ei ollut ruumiista irtautumiskokemusta."

Tässä et käytännössä totea mitää. Asioden kuvailu kyvyllä ei ole väliä, jos tieto on silti väärää. Yksittäisen dokumentin perusteella ei voi saada asiasta todellista kuvaa. Muuten minun pitäisi uskoa "ikiaikaisiin avaruus olentoihin" ja maailman loppuun tänä vuonna xD

"Ei se tee kokemusta väärää, että sinä et pidä sitä luotettavana."

Erityislaatuinen väittämä vaatii erityislaatuiset todisteet. Tälle väittämälle on paljon todisteita vastaan ja yksi dokumentti ei asiaa muuksi muuta. Luotettavuudellakaan ei tässä ole mitään merkitystä.

"Väität, että noin ei voinut tapahtua, koska ihmisen tietoisuus sijaitsee aivoissa, mistä sinä sen tiedät?
Miksi juuri aivoissa, eikä esim. jaloissa, käsissä, luissa tai veressä, niin kuin Raamattu mainitsee."

Kuten tuo toinen jo mainitsi. Amputaatio, verensiirto tai manikyyri ei ole kenenkään tietoisuutta muuttanut, mutta jos puhutaan neurologisista sairauksista tai neurobiologisista muutoksista on asia aivan toinen.

Dementia, alzheimer, aivoverenvuoto, aivokalvontulehdus ja listaahan voisi jatkaa, mutta eiköhän pointti jo tullu tehtyä.

Aivoihin kohdistunut vamma, muutos tai poikkeama vaikuttaa ihmisen tietoisuutta. Ihmisen tietoisuus muuttuu, jos jotain mainitsemistani tapahtuu. Lisäksi voidaan verrata neurologisia poikkeamia kuten synestesiaa ja autismia niihin joilla sitä ei ole ja verrattavien tietoisuudessa on eroja.

Lue lisää

”Erityislaatuinen väittämä vaatii erityislaatuiset todisteet. Tälle väittämälle on paljon todisteita vastaan”

Tiede siis tässä kohtaa vaatii todisteita siitä, että se ei ole oikeassa siinä, että tietoisuus ja mieli sijaitsevat aivoissa. Vähän kuin syyllisen pitäisi todistaa oikeudessa, että tämä ei ole syyllinen rikokseen, josta tätä syytetään. Nyt sitten kun näitä todisteita esitetään, niin naturalistit leimaavat heidät valehtelijoiksi tai valekuolleiksi.

”Aivoihin kohdistunut vamma, muutos tai poikkeama vaikuttaa ihmisen tietoisuutta”

Kliinistä kuolemaa tuskin voidaan pitää aivovammana.
Kliininen kuolema ei tarkoita mitään muuta kuin että sydän on pysähtynyt ja aivotoiminta lakannut. Käytännössä ihminen on kuollut. Korostan vielä, että kliininen kuolema ei ole meidän paheksuttujen höyrähtäneiden kristittyjen määritys.

SamiA kirjoitti:

”Tiede tutkii kyllä asiaa kaikilta kanteilta, mutta sen on pakko mennä sinne minne todisteet johtaa. Se ero uskossa ja tieteessä on ettei tiede voi sivuuttaa todisteita ja väittää mitä huvittaa..”

Tiede ei suinkaan ole puolueeton, vaan puolueellinen.
Mitään todisteita mielen tai tajunnan sijainnista ei ole, mutta tieteen oletus on, että mieli ja tietoisuus sijaitsevat aivoissa. Tämä tuskin muuttuu miksikään: Aurinko ja taivaan kappaleet kiertävät maata ikuisesti.

”"Raamattu on tässäkin asiassa edelläkävijä.
Raamatun mukaan ihminen on: ruumis sielu ja henki"”

”Kuitenkin juuri annoit esimerkkejä siitä miten raamattu on jarruttanut kehitystä xD”

Raamatun mukaan maapallo on pyöreä, joten se siitä Raamatun jarruttamisesta. Jos oltaisiin alun perin uskottu Raamatun ilmoittamaan pyöreään maapalloon, niin oltaisiin vältytty jumiutumiselta.

”Olet valmis uskomaan asioita, jotka osuvat sinun valmiiseen maailman kuvaasi ilman minkäänlaista kyseenalaistamista.”

Jumalan olemisessa ei ole mitään epäuskottavaa.

”Kaikki on totta mikä vahvistaa käsitystäsi ja kaikki muu voidaan sivuuttaa tarkastelematta.”

Riippuu siitä, mikä tai ketä on uskon alkaja.
Minulla se on Jumalan sana; sinulla ilmeisimmin tiededokumentit.

Lue lisää

"Tiede ei suinkaan ole puolueeton, vaan puolueellinen."

Tieteellisesti asiaa katsoen on nyt pakko pyytää todisteita. Onko niitä vai pohjaatko tämän omaan mielipiteeseesi tai uskomukseesi?

"Aurinko ja taivaan kappaleet kiertävät maata ikuisesti."

Huono esimerkki kun tiede sen todisti toisin. Kirkko vänkäsi vastaan ja kidutti ihmisiä perumaan puheensa. Jopa kuolemia taisi esimmäisille tulla palkkioksi. (kuolemia en nyt muista ihan varmoiksi, pitäisi tarkistaa)

"Raamatun mukaan maapallo on pyöreä, joten se siitä Raamatun jarruttamisesta. Jos oltaisiin alun perin uskottu Raamatun ilmoittamaan pyöreään maapalloon, niin oltaisiin vältytty jumiutumiselta."

Nuo olivat raamatun pohjalta kirkon muodostama mielipide. Raamattu kuvailee maata muutamalla eri tavalla, muttta palloksi se ei sitä sano missään kohdassa. Lähin kuvailu pallon muotoon raamatussa on kohta, jossa se kuvaa sen olevan ympyrä. Ero tulee siinä, että raamatun käsitys tässäkin kohdassa oli kaksi ulotteinen eli litteä maa alue, joka on ympyrän muotoinen.

Tämän lisäksi raamattu kuvaa maata maailman navaksi, puhuu maan olevan asetettu pylväiden varaan, kertoo kuinka jumala pysäytti autingon taivaalle eli ei siis puhu maan kiertoliikkeen pysähtyvän vaan aurinko pysäytettiin paikoilleen ja niin edespäin. Niitä on tietysti helppo vääntää nyky oppeihin, mutta kun niitä silloin luettiin kuten ne on kirjoitettu oli käsitys tietysti suoraan raamatusta eikä sen ulkopuolelta tieteestä lainattua kuten nykyään.

"Riippuu siitä, mikä tai ketä on uskon alkaja.
Minulla se on Jumalan sana; sinulla ilmeisimmin tiededokumentit."

Jos vähänkin kirjoituksiani olet lukenut, niin en pidä dokumentteja hyvänä tiedonlähteenä. Tietysti parempia nekin on kuin 1700-2800 vuotta vanha mytologinen eepos, jonka kirjoittajista ei ole varmuutta ja minkä alkuperäisiä kirjoituksia ei edes ole tallessa. Ja josta joudut turvautumaan hataraan käännökseen.

Todistit aikasemmat väitteeni siitä ettet hyväksy mitään tietoa joka ei ole kehitetty tukemaan omaa uskoasi. Vääristelet jopa kirjoitettua ja moneen kertaan tutkittua historiaa oman makusi mukaan, mutta eihän todellisuudella olekaan mitään merkitystä sinun maailmassasi.

SamiA kirjoitti:

”Tiede tutkii kyllä asiaa kaikilta kanteilta, mutta sen on pakko mennä sinne minne todisteet johtaa. Se ero uskossa ja tieteessä on ettei tiede voi sivuuttaa todisteita ja väittää mitä huvittaa..”

Tiede ei suinkaan ole puolueeton, vaan puolueellinen.
Mitään todisteita mielen tai tajunnan sijainnista ei ole, mutta tieteen oletus on, että mieli ja tietoisuus sijaitsevat aivoissa. Tämä tuskin muuttuu miksikään: Aurinko ja taivaan kappaleet kiertävät maata ikuisesti.

”"Raamattu on tässäkin asiassa edelläkävijä.
Raamatun mukaan ihminen on: ruumis sielu ja henki"”

”Kuitenkin juuri annoit esimerkkejä siitä miten raamattu on jarruttanut kehitystä xD”

Raamatun mukaan maapallo on pyöreä, joten se siitä Raamatun jarruttamisesta. Jos oltaisiin alun perin uskottu Raamatun ilmoittamaan pyöreään maapalloon, niin oltaisiin vältytty jumiutumiselta.

”Olet valmis uskomaan asioita, jotka osuvat sinun valmiiseen maailman kuvaasi ilman minkäänlaista kyseenalaistamista.”

Jumalan olemisessa ei ole mitään epäuskottavaa.

”Kaikki on totta mikä vahvistaa käsitystäsi ja kaikki muu voidaan sivuuttaa tarkastelematta.”

Riippuu siitä, mikä tai ketä on uskon alkaja.
Minulla se on Jumalan sana; sinulla ilmeisimmin tiededokumentit.

Lue lisää

> Tämä tuskin muuttuu miksikään: Aurinko ja taivaan kappaleet
> kiertävät maata ikuisesti.

Mitä? Onko taivas mennyt rikki? Täällä meillä se kyllä näyttää aivan ehjältä.

Auringon kierrosta ja oletetun jumalan mahdollisesta olemassaolosta sinulle ei varmaan kannata sanoa mitään. On silti hyvä (paranemisennustetta silmällä pitäen) että kirjoitat välillä muustakin kuin homojen riekkumisesta.

SamiA kirjoitti:

”Erityislaatuinen väittämä vaatii erityislaatuiset todisteet. Tälle väittämälle on paljon todisteita vastaan”

Tiede siis tässä kohtaa vaatii todisteita siitä, että se ei ole oikeassa siinä, että tietoisuus ja mieli sijaitsevat aivoissa. Vähän kuin syyllisen pitäisi todistaa oikeudessa, että tämä ei ole syyllinen rikokseen, josta tätä syytetään. Nyt sitten kun näitä todisteita esitetään, niin naturalistit leimaavat heidät valehtelijoiksi tai valekuolleiksi.

”Aivoihin kohdistunut vamma, muutos tai poikkeama vaikuttaa ihmisen tietoisuutta”

Kliinistä kuolemaa tuskin voidaan pitää aivovammana.
Kliininen kuolema ei tarkoita mitään muuta kuin että sydän on pysähtynyt ja aivotoiminta lakannut. Käytännössä ihminen on kuollut. Korostan vielä, että kliininen kuolema ei ole meidän paheksuttujen höyrähtäneiden kristittyjen määritys.

Lue lisää

"Tiede siis tässä kohtaa vaatii todisteita siitä, että se ei ole oikeassa siinä, että tietoisuus ja mieli sijaitsevat aivoissa. Vähän kuin syyllisen pitäisi todistaa oikeudessa, että tämä ei ole syyllinen rikokseen, josta tätä syytetään. Nyt sitten kun näitä todisteita esitetään, niin naturalistit leimaavat heidät valehtelijoiksi tai valekuolleiksi."

Päinvastoin xD Tieteellä on todisteet ja perustelut asialle. Niitä testataan uudestaan ja uudestaan ja korjataan silloin kun pitäviä ja toistettavia todisteita löytyy suuntaan tai toiseen. Sama pätee kaikkia tieteen aloja ja väittämiä.

Se ei ole erityis sääntö joka on salaliitossa luotu sinun uskosi kiusaksi, vaan se on tieteen ydin. Jos jokainen kokemus ja olettamus otetaan testaamatta ilman todisteta tieteeseen niin se ei enää ole tieteellinen tutkimus vaan galluppi. Ja jos et niitä erota toisistaan niin sinun on paras poistaa tiede kokonaan sanavarastostasi.

"Kliinistä kuolemaa tuskin voidaan pitää aivovammana."

Ei tietenkään ja siksi kukaan ei niin ole väittänytkään..
Tietysti liian pitkään kestäneenä se aiheuttaa aivoihin vauriota tai jopa aivokuoleman eli aivojen toiminnan todellisen pysähtymisen.

"Kliininen kuolema ei tarkoita mitään muuta kuin että sydän on pysähtynyt ja aivotoiminta lakannut. Käytännössä ihminen on kuollut. Korostan vielä, että kliininen kuolema ei ole meidän paheksuttujen höyrähtäneiden kristittyjen määritys."

Kliininen kuolema tarkoittaa sitä, että verenkierto ja hengitys on pysähtynyt. Tajunnan menettäminen tapahtuu eleensä 15-20s verekierron pysähtymisestä kun taas mitattavissa oleva aivotoiminta pysähtyy 20-40s.

Aivotoiminnan lakkaaminen ei kuulu kriteereihin ja täydellistä aivojen toiminnan loppumista ei tapahdu, jos toimitaan ajoissa. Jos aikaa kuluu liikaa seuraa ensin vahinkoja aivoihin ja lopulta aivokuolema eli se sinun hakemasi aivotoiminnan lakkaaminen. Kun aivotoiminta lakkaa niin siitä ei enää ole paluuta vaikka sinut siis vielä saataisiin elvytettyä. Tällöin olisit elävä ruumis ilman aivotoimintaa (vihannes).

Ja tosiaan se on tieteellinen käsite, mutta olet käsittänyt sen väärin.

Tieto korvaa uskon kirjoitti:

"Tiede siis tässä kohtaa vaatii todisteita siitä, että se ei ole oikeassa siinä, että tietoisuus ja mieli sijaitsevat aivoissa. Vähän kuin syyllisen pitäisi todistaa oikeudessa, että tämä ei ole syyllinen rikokseen, josta tätä syytetään. Nyt sitten kun näitä todisteita esitetään, niin naturalistit leimaavat heidät valehtelijoiksi tai valekuolleiksi."

Päinvastoin xD Tieteellä on todisteet ja perustelut asialle. Niitä testataan uudestaan ja uudestaan ja korjataan silloin kun pitäviä ja toistettavia todisteita löytyy suuntaan tai toiseen. Sama pätee kaikkia tieteen aloja ja väittämiä.

Se ei ole erityis sääntö joka on salaliitossa luotu sinun uskosi kiusaksi, vaan se on tieteen ydin. Jos jokainen kokemus ja olettamus otetaan testaamatta ilman todisteta tieteeseen niin se ei enää ole tieteellinen tutkimus vaan galluppi. Ja jos et niitä erota toisistaan niin sinun on paras poistaa tiede kokonaan sanavarastostasi.

"Kliinistä kuolemaa tuskin voidaan pitää aivovammana."

Ei tietenkään ja siksi kukaan ei niin ole väittänytkään..
Tietysti liian pitkään kestäneenä se aiheuttaa aivoihin vauriota tai jopa aivokuoleman eli aivojen toiminnan todellisen pysähtymisen.

"Kliininen kuolema ei tarkoita mitään muuta kuin että sydän on pysähtynyt ja aivotoiminta lakannut. Käytännössä ihminen on kuollut. Korostan vielä, että kliininen kuolema ei ole meidän paheksuttujen höyrähtäneiden kristittyjen määritys."

Kliininen kuolema tarkoittaa sitä, että verenkierto ja hengitys on pysähtynyt. Tajunnan menettäminen tapahtuu eleensä 15-20s verekierron pysähtymisestä kun taas mitattavissa oleva aivotoiminta pysähtyy 20-40s.

Aivotoiminnan lakkaaminen ei kuulu kriteereihin ja täydellistä aivojen toiminnan loppumista ei tapahdu, jos toimitaan ajoissa. Jos aikaa kuluu liikaa seuraa ensin vahinkoja aivoihin ja lopulta aivokuolema eli se sinun hakemasi aivotoiminnan lakkaaminen. Kun aivotoiminta lakkaa niin siitä ei enää ole paluuta vaikka sinut siis vielä saataisiin elvytettyä. Tällöin olisit elävä ruumis ilman aivotoimintaa (vihannes).

Ja tosiaan se on tieteellinen käsite, mutta olet käsittänyt sen väärin.

Lue lisää

”Päinvastoin xD Tieteellä on todisteet ja perustelut asialle. Niitä testataan uudestaan ja uudestaan ja korjataan silloin kun pitäviä ja toistettavia todisteita löytyy suuntaan tai toiseen.”

Olisi suotavaa tietää, minkälaisella menetelmällä tiede tutkii mahdollista kuoleman jälkeistä elämää? En ole koskaan kuullut sellaisesta.

”Jos jokainen kokemus ja olettamus otetaan testaamatta ilman todisteta tieteeseen niin se ei enää ole tieteellinen tutkimus vaan galluppi.”

Edelleen peräänkuulutan tieteellistä menetelmää, joka selittäisi sen, miksi kliinisesti kuollut kykenee näkemään elvytystilanteen.

”"Kliinistä kuolemaa tuskin voidaan pitää aivovammana."”

”Ei tietenkään ja siksi kukaan ei niin ole väittänytkään..”

Vähän siihen suuntaan sinä väitit.

”Kliininen kuolema tarkoittaa sitä, että verenkierto ja hengitys on pysähtynyt. Tajunnan menettäminen tapahtuu eleensä 15-20s verekierron pysähtymisestä kun taas mitattavissa oleva aivotoiminta pysähtyy 20-40s.”

Hyvä että olet määritellyt asian, jossa toivon sinun jatkossa pysyvän.

”Kun aivotoiminta lakkaa niin siitä ei enää ole paluuta vaikka sinut siis vielä saataisiin elvytettyä.”

Aivotoiminta ei ole peruste kliinisesti kuolleiden havaintoihin. Kyse on enemminkin siitä, että naturalistit pitävät kynsin hampain kiinni siitä, että tietoisuus ja mieli ovat aivotoimintaa. Naurettavaa, kukaan ei tuollaiseen usko, et edes sinä…

”Ja tosiaan se on tieteellinen käsite, mutta olet käsittänyt sen väärin.”

Ongelma on siinä, että lääkärit toteavat kuolleeksi tieteellisen menetelmän perusteella. Toisin päin onkin vaikeampaa: todeta tieteellisen menetelmän perusteella, että kuollut olikin elävä.

Tieto korvaa uskon kirjoitti:

Kaikkiin pointteihisi on jo vastattu keskustelun aikana, mutta otetaan ne nyt vielä kerran esiin.

"Kliinisesti kuolleella ei ole aivotoimintaa, joten mitään informaatiota ei pitäisi tallentua, jos tallentuu, niin on se todistus siitä, että aivotoiminta ja tajunta eivät ole sama asia."

- Kliinisesti kuollut ei ole sama kuin aivokuollut
- Kokemus ei tallennu aivoihin sen ollessa "sammuksissa" vaan häiriö tulee "sammusmis/käynnistys" tilanteessa. Ja täydentyy käynnistymisen jälkee.
- Väitteesi voisi pitää paikkansa jos jotain tallentuisi tuolloin, mutta sinä eikä kukaan muukaan ole todistanut niin käyneen.

On todella epäloogista olettaa kokemuksen tapahtuneen kliinisen kuoleman aikana kun siihen ei mitään todisteitakaan ole. Ihmisen mielestä tiedetään kuitenkin jo paljon.

Ihmisen aivot ovat kehittyneet näkemään asiosta jokin ymärrettävä "tarina". Ymmärtääkseen paremmin ympäristöään se olettaa asioita joita ei voida havainnoida. Lisäksi se täydentää jälkeenpäin aukkoja, jotta saa toimivan "tarinan" tapahtuneelle. Suosittelen silmännäkijä havaintojen tarkkudesta kertovia dokumentteja niille joitka eivät tätä ilmiötä ole huomanneet.

Tämä on myös syy siihen miksi silmänkääntö temput toimii. Jos esine näyttää siirtyneen kädestä toiseen se on varmastikkin siinä toisessa kädessä? Aivojen virheelliset oletukset ja tarinan täydentämiset luo illuusion jostain näinkin yksinkertaisesta.

Pari esimerkkiä silmänkäännöstä joka luottaa näihin piirteisiin:
http://www.youtube.com/watch?v=oXGr76CfoCs

Temppu alkaen kohdasta 1:40 perään paljastus ja hidastukset.
http://www.youtube.com/watch?v=tQrxxbcroEw

Yritän nyt vähän yksinkertaistaa asiaa, että pointtini tulee sekeästi esiin. Eli verrataan tätä vaikka tietokoneeseen. Koneesi on käynnissä kun iskee sähkökatkos. Kone sammuu väärin ja käynnistäessä käyttöjärjestelmäsi on korruptoitunut, eikä sen muutokset tietenkään tallentuneet koneen ollessa ilman virtaa. Tietojen muutokset ja virheet on siis täytynyt tapahtua sen sammuessa ja käynnistyessä.


"Taistelulentäjien kokemukset eivät ole yhteisverrannollisia kliinisesti kuolleiden kanssa."
-Et osoita mitään mikä niistä tekee eri asian. Kokemuskin on täysin sama molemmilla. Vaikka kyseessä olisi aivan eri asia niin sama kokemus tilanteessa, jossa ei ole kuoleman vaaraa kumoaa kuitenkin väitteesi ilmiöstä.

Ymmärrän kyllä, että joillakin on tarvetta selittää asia taikauskolla, mutta kun ne olettamukset ja selitykset asialle eivät toimi.

Lue lisää

”Kokemus ei tallennu aivoihin sen ollessa "sammuksissa" vaan häiriö tulee "sammusmis/käynnistys" tilanteessa. Ja täydentyy käynnistymisen jälkeen.”

Kun ei ole aivotoimintaa, niin ei sinne voi mitään tallentuakaan.
Tämä on tästä asiasta tieteen oma näkemys. Itse en näe samalla tavalla.

”Väitteesi voisi pitää paikkansa jos jotain tallentuisi tuolloin, mutta sinä eikä kukaan muukaan ole todistanut niin käyneen.”

Kehäpäättelyä, koska oletat että aivot ovat kiintolevy.

”Ymmärtääkseen paremmin ympäristöään se olettaa asioita joita ei voida havainnoida.”

Tuota voi soveltaa kaikkiin ihmisiin.

”Lisäksi se täydentää jälkeenpäin aukkoja, jotta saa toimivan "tarinan" tapahtuneelle.”

Tuossa nyt ei ollut mitään järkeä. Kyseisen ohjelman kliinisesti kuolleilla ei ollut aukkoja, vaan selkeä kronologinen tarina kerrottavana.

”Aivojen virheelliset oletukset ja tarinan täydentämiset luo illuusion jostain näinkin yksinkertaisesta.”

Teet yksinkertaisten olettamusten perusteella liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Yrität kelluttaa kuolemaa.

”Kone sammuu väärin ja käynnistäessä käyttöjärjestelmäsi on korruptoitunut, eikä sen muutokset tietenkään tallentuneet koneen ollessa ilman virtaa. Tietojen muutokset ja virheet on siis täytynyt tapahtua sen sammuessa ja käynnistyessä.”

Varsin huono vertaus.
Tietokone ei tallenna mitään silloin kun se ei ole päällä. Ainoa vaihtoehto tallentaa tietokoneeseen jotain, on silloin kun se on päällä.

”"Taistelulentäjien kokemukset eivät ole yhteisverrannollisia kliinisesti kuolleiden kanssa."”

”-Et osoita mitään mikä niistä tekee eri asian.”

Se että kliinisesti kuolleella ei ole aivotoimintaa.

Kirjoitusasusi perusteella voisit olla nimimerkki tuhat ja yksi?

SamiA kirjoitti:

”Päinvastoin xD Tieteellä on todisteet ja perustelut asialle. Niitä testataan uudestaan ja uudestaan ja korjataan silloin kun pitäviä ja toistettavia todisteita löytyy suuntaan tai toiseen.”

Olisi suotavaa tietää, minkälaisella menetelmällä tiede tutkii mahdollista kuoleman jälkeistä elämää? En ole koskaan kuullut sellaisesta.

”Jos jokainen kokemus ja olettamus otetaan testaamatta ilman todisteta tieteeseen niin se ei enää ole tieteellinen tutkimus vaan galluppi.”

Edelleen peräänkuulutan tieteellistä menetelmää, joka selittäisi sen, miksi kliinisesti kuollut kykenee näkemään elvytystilanteen.

”"Kliinistä kuolemaa tuskin voidaan pitää aivovammana."”

”Ei tietenkään ja siksi kukaan ei niin ole väittänytkään..”

Vähän siihen suuntaan sinä väitit.

”Kliininen kuolema tarkoittaa sitä, että verenkierto ja hengitys on pysähtynyt. Tajunnan menettäminen tapahtuu eleensä 15-20s verekierron pysähtymisestä kun taas mitattavissa oleva aivotoiminta pysähtyy 20-40s.”

Hyvä että olet määritellyt asian, jossa toivon sinun jatkossa pysyvän.

”Kun aivotoiminta lakkaa niin siitä ei enää ole paluuta vaikka sinut siis vielä saataisiin elvytettyä.”

Aivotoiminta ei ole peruste kliinisesti kuolleiden havaintoihin. Kyse on enemminkin siitä, että naturalistit pitävät kynsin hampain kiinni siitä, että tietoisuus ja mieli ovat aivotoimintaa. Naurettavaa, kukaan ei tuollaiseen usko, et edes sinä…

”Ja tosiaan se on tieteellinen käsite, mutta olet käsittänyt sen väärin.”

Ongelma on siinä, että lääkärit toteavat kuolleeksi tieteellisen menetelmän perusteella. Toisin päin onkin vaikeampaa: todeta tieteellisen menetelmän perusteella, että kuollut olikin elävä.

Lue lisää

"Olisi suotavaa tietää, minkälaisella menetelmällä tiede tutkii mahdollista kuoleman jälkeistä elämää? En ole koskaan kuullut sellaisesta."

Jos et enää muista keskustelimme rajakokemuksista. En tässä keskustelussa ole ottanut ollenkaan kantaa kuoleman jälkeiseen elämään. Tiedekään ei siitä mitään väitä, koska kenelläkään ei ole siitä mitään tietoa. Ei tieteellä eikä uskonnoilla. Tietysti jos tieteellä tutkituista asioista halutaan johtopäätöksi voidaan saada eri tuloksia.

Entä mitä jos on kuoleman jälkeistä elämää, mutta ei jumalia?
Kuoleman jälkeisestä elämästä kannattaisi ennemmin olla ihan oma keskustelunsa, koska siitä varmasti kaikilla riittäisi mielipiteita.

"Edelleen peräänkuulutan tieteellistä menetelmää, joka selittäisi sen, miksi kliinisesti kuollut kykenee näkemään elvytystilanteen."

Ei sellaista voi todistaa mitä ei ole xD Sinulle on annettu todisteita ja tutkimuksia siitä mikä ilmiön aiheuttaa, mutta olet valmiiksi ottanut kannan missä kliinisesti kuollut on mielestäsi täysin kuollut ja että näky on tapahtunut kliinisen kuoleman aikana eikä sen ympärillä. Et ota selvää asioista joista sinulle kerrotaan ja toistelet samoja kysymyksiä aivan kuin saisit niihin mieleisesi vastauksen tarpeeksi toisteltuasi.

On hulluutta toistaa samaa asiaa uudestaan ja uudestaan, ja odottaa eri tuloksia. - Albert Einstein

"Hyvä että olet määritellyt asian, jossa toivon sinun jatkossa pysyvän."

Tuo on poiminta/tiivistelmä tieteellisestä määritelmästä enkä näe sen muuttamiseen mitään syytä ellei uudet tutkimukset sitä muuta.

"Aivotoiminta ei ole peruste kliinisesti kuolleiden havaintoihin."

Aivan koska aivoillahan ei ole mitään tekemistä aistihavaintoja, unien, hallusinaatioiden ja mielikuvituksen kanssa xD Tietenkin se on pätevä osa perustetta. Ja sen ollessa olemassa ei yliluonolliselle ole mitään tarvetta.

"Kyse on enemminkin siitä, että naturalistit pitävät kynsin hampain kiinni siitä, että tietoisuus ja mieli ovat aivotoimintaa. Naurettavaa, kukaan ei tuollaiseen usko, et edes sinä…"

Jos jollekin asialle löytyy luonnollinen selitys, jota voidaan tutkia niin on naurettavaa antaa sille yliluonnollinen selitys. Ajattelu tapasi on kehitystä hidastavaa. Jos kaiken oletetaan olevan "Jumalan tekemää" niin ei opita mistään mitään. Zeus heittelee edelleen salamoita ja huumaavilla aineilla pääsee henkimaailman.

"Ongelma on siinä, että lääkärit toteavat kuolleeksi tieteellisen menetelmän perusteella. Toisin päin onkin vaikeampaa: todeta tieteellisen menetelmän perusteella, että kuollut olikin elävä."

Kuten sanoin käsität asian väärin ja siksi kierrämme ympyrää.

SamiA kirjoitti:

”Kokemus ei tallennu aivoihin sen ollessa "sammuksissa" vaan häiriö tulee "sammusmis/käynnistys" tilanteessa. Ja täydentyy käynnistymisen jälkeen.”

Kun ei ole aivotoimintaa, niin ei sinne voi mitään tallentuakaan.
Tämä on tästä asiasta tieteen oma näkemys. Itse en näe samalla tavalla.

”Väitteesi voisi pitää paikkansa jos jotain tallentuisi tuolloin, mutta sinä eikä kukaan muukaan ole todistanut niin käyneen.”

Kehäpäättelyä, koska oletat että aivot ovat kiintolevy.

”Ymmärtääkseen paremmin ympäristöään se olettaa asioita joita ei voida havainnoida.”

Tuota voi soveltaa kaikkiin ihmisiin.

”Lisäksi se täydentää jälkeenpäin aukkoja, jotta saa toimivan "tarinan" tapahtuneelle.”

Tuossa nyt ei ollut mitään järkeä. Kyseisen ohjelman kliinisesti kuolleilla ei ollut aukkoja, vaan selkeä kronologinen tarina kerrottavana.

”Aivojen virheelliset oletukset ja tarinan täydentämiset luo illuusion jostain näinkin yksinkertaisesta.”

Teet yksinkertaisten olettamusten perusteella liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Yrität kelluttaa kuolemaa.

”Kone sammuu väärin ja käynnistäessä käyttöjärjestelmäsi on korruptoitunut, eikä sen muutokset tietenkään tallentuneet koneen ollessa ilman virtaa. Tietojen muutokset ja virheet on siis täytynyt tapahtua sen sammuessa ja käynnistyessä.”

Varsin huono vertaus.
Tietokone ei tallenna mitään silloin kun se ei ole päällä. Ainoa vaihtoehto tallentaa tietokoneeseen jotain, on silloin kun se on päällä.

”"Taistelulentäjien kokemukset eivät ole yhteisverrannollisia kliinisesti kuolleiden kanssa."”

”-Et osoita mitään mikä niistä tekee eri asian.”

Se että kliinisesti kuolleella ei ole aivotoimintaa.

Kirjoitusasusi perusteella voisit olla nimimerkki tuhat ja yksi?

Lue lisää

"Kun ei ole aivotoimintaa, niin ei sinne voi mitään tallentuakaan.
Tämä on tästä asiasta tieteen oma näkemys. Itse en näe samalla tavalla."

Eli et näy asioita niinkuin ne selkeästi ja todistettavasti on?

"Kehäpäättelyä, koska oletat että aivot ovat kiintolevy."

En oleta vaikka niissä on toisiinsa verrattavia toimintoja ja piirteitä. Kehäpäättely siitä en löydä kirveelläkään.

"Tuota voi soveltaa kaikkiin ihmisiin."

My point exactly.. Hyvä, että ymmärsit. Mikä sinun pointtisi oli?

"Tuossa nyt ei ollut mitään järkeä. Kyseisen ohjelman kliinisesti kuolleilla ei ollut aukkoja, vaan selkeä kronologinen tarina kerrottavana."

Jep.. Niinhän minä sanoin. Aivot täydentää ne aukot ja siksi niitä ei ole.

"Varsin huono vertaus.
Tietokone ei tallenna mitään silloin kun se ei ole päällä. Ainoa vaihtoehto tallentaa tietokoneeseen jotain, on silloin kun se on päällä."

My point exactly.. Hyvä, että ymmärsit. Mikä sinun pointtisi oli?

"Se että kliinisesti kuolleella ei ole aivotoimintaa."

Mitattavaa aivotoimintaa. Kyseiset lentäjät pyörtyvät koska veri pakenee aivoita. Tällöin tapahtuu aivan sama reaktio kuin silloin kun verenkierto pysähtyy eli on kliinisesti kuollut. Koe pysäytetään testattavan pyörtyessä että veri pääsee taas kiertämään aivoissa. Jos kieputusta jatkettaisiin saataisiin aikaseksi aivoille aivan sama tilanne kuin kliinisesti kuolleella. Aivojen kannalta näiden ero on siis vain aika jonka ne joutuvat olemaan ilman happea.

Pyörtyessä ei siis mennä yhtäpitkälle eli aivojen mitattava toiminta ei vielä pysähdy koska koe keskeytetään. Testattavista 18% kokee kuitenkin saman rajakokemuksen kuin kliinisesti kuollut. Tämä siis todistaa minun kantaani siitä, että kokemus ei tapahdu silloin kun mitattava aivotoiminta on lakannut vaan ennen sitä ja sen jälkeen.

"Kirjoitusasusi perusteella voisit olla nimimerkki tuhat ja yksi?"

Olen kirjoittanut tänne nyt kaiketi n. 3-4 päivää.. Muistaakseni yhteen viestiin käytin nimimerkkiä "Oppi korvaa uskon" (jos sillä nyt edes mitään merkitystä on) ja sen jälkeen olen käyttänyt tätä nimimerkkiä. Pysyn kirjoituksieni takana ja siksi käytän mieluiten samaa tunnistettavaa nimimerkkiä vaikka en olekaan jaksanut rekisteröityä.

Tieto korvaa uskon kirjoitti:

"Tiede ei suinkaan ole puolueeton, vaan puolueellinen."

Tieteellisesti asiaa katsoen on nyt pakko pyytää todisteita. Onko niitä vai pohjaatko tämän omaan mielipiteeseesi tai uskomukseesi?

"Aurinko ja taivaan kappaleet kiertävät maata ikuisesti."

Huono esimerkki kun tiede sen todisti toisin. Kirkko vänkäsi vastaan ja kidutti ihmisiä perumaan puheensa. Jopa kuolemia taisi esimmäisille tulla palkkioksi. (kuolemia en nyt muista ihan varmoiksi, pitäisi tarkistaa)

"Raamatun mukaan maapallo on pyöreä, joten se siitä Raamatun jarruttamisesta. Jos oltaisiin alun perin uskottu Raamatun ilmoittamaan pyöreään maapalloon, niin oltaisiin vältytty jumiutumiselta."

Nuo olivat raamatun pohjalta kirkon muodostama mielipide. Raamattu kuvailee maata muutamalla eri tavalla, muttta palloksi se ei sitä sano missään kohdassa. Lähin kuvailu pallon muotoon raamatussa on kohta, jossa se kuvaa sen olevan ympyrä. Ero tulee siinä, että raamatun käsitys tässäkin kohdassa oli kaksi ulotteinen eli litteä maa alue, joka on ympyrän muotoinen.

Tämän lisäksi raamattu kuvaa maata maailman navaksi, puhuu maan olevan asetettu pylväiden varaan, kertoo kuinka jumala pysäytti autingon taivaalle eli ei siis puhu maan kiertoliikkeen pysähtyvän vaan aurinko pysäytettiin paikoilleen ja niin edespäin. Niitä on tietysti helppo vääntää nyky oppeihin, mutta kun niitä silloin luettiin kuten ne on kirjoitettu oli käsitys tietysti suoraan raamatusta eikä sen ulkopuolelta tieteestä lainattua kuten nykyään.

"Riippuu siitä, mikä tai ketä on uskon alkaja.
Minulla se on Jumalan sana; sinulla ilmeisimmin tiededokumentit."

Jos vähänkin kirjoituksiani olet lukenut, niin en pidä dokumentteja hyvänä tiedonlähteenä. Tietysti parempia nekin on kuin 1700-2800 vuotta vanha mytologinen eepos, jonka kirjoittajista ei ole varmuutta ja minkä alkuperäisiä kirjoituksia ei edes ole tallessa. Ja josta joudut turvautumaan hataraan käännökseen.

Todistit aikasemmat väitteeni siitä ettet hyväksy mitään tietoa joka ei ole kehitetty tukemaan omaa uskoasi. Vääristelet jopa kirjoitettua ja moneen kertaan tutkittua historiaa oman makusi mukaan, mutta eihän todellisuudella olekaan mitään merkitystä sinun maailmassasi.

Lue lisää

”Tieteellisesti asiaa katsoen on nyt pakko pyytää todisteita. Onko niitä vai pohjaatko tämän omaan mielipiteeseesi tai uskomukseesi?”

On tuhansia silminnäkijä havaintoja siitä, että kliinisesti kuollut saattaa nähdä elvytystilanteen. Sinulla on näköjään myös ongelma hyväksyä uuttaa tietoa, joka ei tue maailmankuvaasi. Mitä toisaalta tulee tähän, tietenkin maailmankatsomus vaikuttaa tulkintoihin. Niin sen pitääkin vaikuttaa.

”Huono esimerkki kun tiede sen todisti toisin. Kirkko vänkäsi vastaan ja kidutti ihmisiä perumaan puheensa.”

Job 37:12 tehdäkseen maanpiirin päällä kaiken, mitä hän niille määrää.

Job 37:18 kaarrutatko sinä hänen kanssansa taivaan, joka on vahva kuin valettu kuvastin?

Taivas piti Raamatun mukaan pingottaa kaarelle Maan
piirin – eli pyöreän maapallon ympärille. Jobin kirja on Raamatun vanhin kirja (3600 eKr).

”Raamattu kuvailee maata muutamalla eri tavalla, muttta palloksi se ei sitä sano missään kohdassa.”

Pallo onkin varsin huono termi planeetalle. Vähän sama kuin sanoisi autoa koteloksi.

”Tämän lisäksi raamattu kuvaa maata maailman navaksi”

Jerusalem on Raamatun mukaan maailman napa.

”kertoo kuinka jumala pysäytti autingon taivaalle eli ei siis puhu maan kiertoliikkeen pysähtyvän vaan aurinko pysäytettiin paikoilleen”

Miksi Jumalan pitäisi toimia luomiensa luonnonlakien alaisuudessa? Tästä Auringon pysäyttämisestä on muuten olemassa jotain tieteellistä näyttöä.

”todistit aikasemmat väitteeni siitä ettet hyväksy mitään tietoa joka ei ole kehitetty tukemaan omaa uskoasi.”

Hyväksyn kyllä uutta tietoa, mutta en voi sille mitään, että kaikki tukee Luoja Jumalan olemassaoloa. Sinulle ilmeisesti kaikki järjestys on todistus siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Kumpi meistä on tieteellisempi?

Tieto korvaa uskon kirjoitti:

"Olisi suotavaa tietää, minkälaisella menetelmällä tiede tutkii mahdollista kuoleman jälkeistä elämää? En ole koskaan kuullut sellaisesta."

Jos et enää muista keskustelimme rajakokemuksista. En tässä keskustelussa ole ottanut ollenkaan kantaa kuoleman jälkeiseen elämään. Tiedekään ei siitä mitään väitä, koska kenelläkään ei ole siitä mitään tietoa. Ei tieteellä eikä uskonnoilla. Tietysti jos tieteellä tutkituista asioista halutaan johtopäätöksi voidaan saada eri tuloksia.

Entä mitä jos on kuoleman jälkeistä elämää, mutta ei jumalia?
Kuoleman jälkeisestä elämästä kannattaisi ennemmin olla ihan oma keskustelunsa, koska siitä varmasti kaikilla riittäisi mielipiteita.

"Edelleen peräänkuulutan tieteellistä menetelmää, joka selittäisi sen, miksi kliinisesti kuollut kykenee näkemään elvytystilanteen."

Ei sellaista voi todistaa mitä ei ole xD Sinulle on annettu todisteita ja tutkimuksia siitä mikä ilmiön aiheuttaa, mutta olet valmiiksi ottanut kannan missä kliinisesti kuollut on mielestäsi täysin kuollut ja että näky on tapahtunut kliinisen kuoleman aikana eikä sen ympärillä. Et ota selvää asioista joista sinulle kerrotaan ja toistelet samoja kysymyksiä aivan kuin saisit niihin mieleisesi vastauksen tarpeeksi toisteltuasi.

On hulluutta toistaa samaa asiaa uudestaan ja uudestaan, ja odottaa eri tuloksia. - Albert Einstein

"Hyvä että olet määritellyt asian, jossa toivon sinun jatkossa pysyvän."

Tuo on poiminta/tiivistelmä tieteellisestä määritelmästä enkä näe sen muuttamiseen mitään syytä ellei uudet tutkimukset sitä muuta.

"Aivotoiminta ei ole peruste kliinisesti kuolleiden havaintoihin."

Aivan koska aivoillahan ei ole mitään tekemistä aistihavaintoja, unien, hallusinaatioiden ja mielikuvituksen kanssa xD Tietenkin se on pätevä osa perustetta. Ja sen ollessa olemassa ei yliluonolliselle ole mitään tarvetta.

"Kyse on enemminkin siitä, että naturalistit pitävät kynsin hampain kiinni siitä, että tietoisuus ja mieli ovat aivotoimintaa. Naurettavaa, kukaan ei tuollaiseen usko, et edes sinä…"

Jos jollekin asialle löytyy luonnollinen selitys, jota voidaan tutkia niin on naurettavaa antaa sille yliluonnollinen selitys. Ajattelu tapasi on kehitystä hidastavaa. Jos kaiken oletetaan olevan "Jumalan tekemää" niin ei opita mistään mitään. Zeus heittelee edelleen salamoita ja huumaavilla aineilla pääsee henkimaailman.

"Ongelma on siinä, että lääkärit toteavat kuolleeksi tieteellisen menetelmän perusteella. Toisin päin onkin vaikeampaa: todeta tieteellisen menetelmän perusteella, että kuollut olikin elävä."

Kuten sanoin käsität asian väärin ja siksi kierrämme ympyrää.

Lue lisää

”Ei sellaista voi todistaa mitä ei ole xD Sinulle on annettu todisteita ja tutkimuksia siitä mikä ilmiön aiheuttaa, mutta olet valmiiksi ottanut kannan missä kliinisesti kuollut on mielestäsi täysin kuollut”

Ongelma on siinä, että et halua myöntää, että kyseisen ohjelman kliinisesti kuolleet olisivat oikeasti kuollut. Mielestäsi he olivat valekuolleita. Todistat väitteesi sillä, että koska he näkivät elvytystilanteen, hei eivät voineet olla oikeasti kuolleita.

”toistelet samoja kysymyksiä aivan kuin saisit niihin mieleisesi vastauksen tarpeeksi toisteltuasi.”

Ei sinun tulkintasi tässä ole mitenkään rikkaampi: toistat, että he olivat valekuolleita.

”Jos jollekin asialle löytyy luonnollinen selitys, jota voidaan tutkia niin on naurettavaa antaa sille yliluonnollinen selitys. Ajattelu tapasi on kehitystä hidastavaa.”

On sekin naurettavaa, että hyväksyy vain luonnollisia selityksiä.
Naturalismissa onkin mahdotonta tutkia yliluonnollista, koska siinä kielletään yliluonnollisen olemassa olo.

Luonnollisuus ei ole mikään absoluuttinen totuus, eikä se selitä mitään. Luonnollisuudessa kyse on enneminkin siitä, että selitetään käyttäytymistä kuin luonnonlakeja tai olemassaoloa.

SamiA kirjoitti:

”Tieteellisesti asiaa katsoen on nyt pakko pyytää todisteita. Onko niitä vai pohjaatko tämän omaan mielipiteeseesi tai uskomukseesi?”

On tuhansia silminnäkijä havaintoja siitä, että kliinisesti kuollut saattaa nähdä elvytystilanteen. Sinulla on näköjään myös ongelma hyväksyä uuttaa tietoa, joka ei tue maailmankuvaasi. Mitä toisaalta tulee tähän, tietenkin maailmankatsomus vaikuttaa tulkintoihin. Niin sen pitääkin vaikuttaa.

”Huono esimerkki kun tiede sen todisti toisin. Kirkko vänkäsi vastaan ja kidutti ihmisiä perumaan puheensa.”

Job 37:12 tehdäkseen maanpiirin päällä kaiken, mitä hän niille määrää.

Job 37:18 kaarrutatko sinä hänen kanssansa taivaan, joka on vahva kuin valettu kuvastin?

Taivas piti Raamatun mukaan pingottaa kaarelle Maan
piirin – eli pyöreän maapallon ympärille. Jobin kirja on Raamatun vanhin kirja (3600 eKr).

”Raamattu kuvailee maata muutamalla eri tavalla, muttta palloksi se ei sitä sano missään kohdassa.”

Pallo onkin varsin huono termi planeetalle. Vähän sama kuin sanoisi autoa koteloksi.

”Tämän lisäksi raamattu kuvaa maata maailman navaksi”

Jerusalem on Raamatun mukaan maailman napa.

”kertoo kuinka jumala pysäytti autingon taivaalle eli ei siis puhu maan kiertoliikkeen pysähtyvän vaan aurinko pysäytettiin paikoilleen”

Miksi Jumalan pitäisi toimia luomiensa luonnonlakien alaisuudessa? Tästä Auringon pysäyttämisestä on muuten olemassa jotain tieteellistä näyttöä.

”todistit aikasemmat väitteeni siitä ettet hyväksy mitään tietoa joka ei ole kehitetty tukemaan omaa uskoasi.”

Hyväksyn kyllä uutta tietoa, mutta en voi sille mitään, että kaikki tukee Luoja Jumalan olemassaoloa. Sinulle ilmeisesti kaikki järjestys on todistus siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Kumpi meistä on tieteellisempi?

Lue lisää

"Miksi Jumalan pitäisi toimia luomiensa luonnonlakien alaisuudessa?"

Vaikkapa ollakseen johdonmukainen.

"Tästä Auringon pysäyttämisestä on muuten olemassa jotain tieteellistä näyttöä."

Onko serkkusi toiseksi parhaan kaverin kummin kaiman sisarenpoika kuullut pubissa jotain?

"Hyväksyn kyllä uutta tietoa, mutta en voi sille mitään, että kaikki tukee Luoja Jumalan olemassaoloa."

Hitlerin ja hänen kätyreidensä teot, inkvisition toimet, kuulun hengenheimolaisesi Anders Breivikin ajatukset ja teot, Stalinin ja Man ja Pol Potin ja Kimin dynastian teot, maanjäristykset ja tsunamit ja tulivuorenpurkaukset tukevat siis Luoja Jumalan olemassaoloa. Todellinen karvasi paljastuu päivä päivältä selvemmin.

SamiA kirjoitti:

”Tieteellisesti asiaa katsoen on nyt pakko pyytää todisteita. Onko niitä vai pohjaatko tämän omaan mielipiteeseesi tai uskomukseesi?”

On tuhansia silminnäkijä havaintoja siitä, että kliinisesti kuollut saattaa nähdä elvytystilanteen. Sinulla on näköjään myös ongelma hyväksyä uuttaa tietoa, joka ei tue maailmankuvaasi. Mitä toisaalta tulee tähän, tietenkin maailmankatsomus vaikuttaa tulkintoihin. Niin sen pitääkin vaikuttaa.

”Huono esimerkki kun tiede sen todisti toisin. Kirkko vänkäsi vastaan ja kidutti ihmisiä perumaan puheensa.”

Job 37:12 tehdäkseen maanpiirin päällä kaiken, mitä hän niille määrää.

Job 37:18 kaarrutatko sinä hänen kanssansa taivaan, joka on vahva kuin valettu kuvastin?

Taivas piti Raamatun mukaan pingottaa kaarelle Maan
piirin – eli pyöreän maapallon ympärille. Jobin kirja on Raamatun vanhin kirja (3600 eKr).

”Raamattu kuvailee maata muutamalla eri tavalla, muttta palloksi se ei sitä sano missään kohdassa.”

Pallo onkin varsin huono termi planeetalle. Vähän sama kuin sanoisi autoa koteloksi.

”Tämän lisäksi raamattu kuvaa maata maailman navaksi”

Jerusalem on Raamatun mukaan maailman napa.

”kertoo kuinka jumala pysäytti autingon taivaalle eli ei siis puhu maan kiertoliikkeen pysähtyvän vaan aurinko pysäytettiin paikoilleen”

Miksi Jumalan pitäisi toimia luomiensa luonnonlakien alaisuudessa? Tästä Auringon pysäyttämisestä on muuten olemassa jotain tieteellistä näyttöä.

”todistit aikasemmat väitteeni siitä ettet hyväksy mitään tietoa joka ei ole kehitetty tukemaan omaa uskoasi.”

Hyväksyn kyllä uutta tietoa, mutta en voi sille mitään, että kaikki tukee Luoja Jumalan olemassaoloa. Sinulle ilmeisesti kaikki järjestys on todistus siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Kumpi meistä on tieteellisempi?

Lue lisää

"On tuhansia silminnäkijä havaintoja siitä, että kliinisesti kuollut saattaa nähdä elvytystilanteen."

Kerrohan muutama tieteellisesti pätevä tapaus.

SamiA kirjoitti:

”Tieteellisesti asiaa katsoen on nyt pakko pyytää todisteita. Onko niitä vai pohjaatko tämän omaan mielipiteeseesi tai uskomukseesi?”

On tuhansia silminnäkijä havaintoja siitä, että kliinisesti kuollut saattaa nähdä elvytystilanteen. Sinulla on näköjään myös ongelma hyväksyä uuttaa tietoa, joka ei tue maailmankuvaasi. Mitä toisaalta tulee tähän, tietenkin maailmankatsomus vaikuttaa tulkintoihin. Niin sen pitääkin vaikuttaa.

”Huono esimerkki kun tiede sen todisti toisin. Kirkko vänkäsi vastaan ja kidutti ihmisiä perumaan puheensa.”

Job 37:12 tehdäkseen maanpiirin päällä kaiken, mitä hän niille määrää.

Job 37:18 kaarrutatko sinä hänen kanssansa taivaan, joka on vahva kuin valettu kuvastin?

Taivas piti Raamatun mukaan pingottaa kaarelle Maan
piirin – eli pyöreän maapallon ympärille. Jobin kirja on Raamatun vanhin kirja (3600 eKr).

”Raamattu kuvailee maata muutamalla eri tavalla, muttta palloksi se ei sitä sano missään kohdassa.”

Pallo onkin varsin huono termi planeetalle. Vähän sama kuin sanoisi autoa koteloksi.

”Tämän lisäksi raamattu kuvaa maata maailman navaksi”

Jerusalem on Raamatun mukaan maailman napa.

”kertoo kuinka jumala pysäytti autingon taivaalle eli ei siis puhu maan kiertoliikkeen pysähtyvän vaan aurinko pysäytettiin paikoilleen”

Miksi Jumalan pitäisi toimia luomiensa luonnonlakien alaisuudessa? Tästä Auringon pysäyttämisestä on muuten olemassa jotain tieteellistä näyttöä.

”todistit aikasemmat väitteeni siitä ettet hyväksy mitään tietoa joka ei ole kehitetty tukemaan omaa uskoasi.”

Hyväksyn kyllä uutta tietoa, mutta en voi sille mitään, että kaikki tukee Luoja Jumalan olemassaoloa. Sinulle ilmeisesti kaikki järjestys on todistus siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Kumpi meistä on tieteellisempi?

Lue lisää

"On tuhansia silminnäkijä havaintoja siitä, että kliinisesti kuollut saattaa nähdä elvytystilanteen."

Tässä lauseessa ei kyllä ollut mitään järkeä..
Miten kukaan voisi olla silminnäkijänä asialle, jota ei voida mitata tai aistia? Eli on siis tuhansia silminnäkijöitä jotka ovat valmiita vannomaan etteivät nähneet mitään? Tämähän todistaa myös näkymättömän miehen olemassa olon. Eikä enää tarvitse epäillä onko tallissani näkymätön yksisarvinen kun selkeästi se etten näe sitä todistaa sen olemassa olon puolesta xD

"Taivas piti Raamatun mukaan pingottaa kaarelle Maan
piirin – eli pyöreän maapallon ympärille."

Varhais kristittyjen käsitys maailmasta on aivan eri kuin nykyään. Kuten sanoin sinun on helppo lisätä raamatun sanoihin nykyistä tietoa, mutta aikoinaan siihen ei ollut mahdollisuutta. Sitä tulkittiin kuten se oli kirjoitettu ja voin vannoa varhaiskristittyjen tienneen sinua paremmin mitä ovat itse tarkoittaneet.

"Jobin kirja on Raamatun vanhin kirja (3600 eKr)."

Tuon luvun vedit kyllä... Torah on kirjoitettu ~1450-1400 BCE ja se on raamatun vanhin osa.

"Pallo onkin varsin huono termi planeetalle. Vähän sama kuin sanoisi autoa koteloksi."

Se onkin yksinkertaistettu termi kun en uskonut sinun opiskelleen sen hienompia sanoja. Siltikin se on lähempi kuvaus maan muodosta kuin mitä raamattu antaa missään kohdassa edes sellaisessa tuoreessa käännöksessä josta sitä luultavasti luet.

"Jerusalem on Raamatun mukaan maailman napa."

Vielä pahempi. Mitätön aavikko mitättömän kokoisella planeetalla mitättömässä galaksissa, joka ei edes ole minkään keskellä tai keskeinen millekään on siis maailman napa?

"Miksi Jumalan pitäisi toimia luomiensa luonnonlakien alaisuudessa? Tästä Auringon pysäyttämisestä on muuten olemassa jotain tieteellistä näyttöä."

Kai käsität ettei aurinko kierrä maata? Tämän perusteella näyttäisi, että olet tarvittaessa valmis uskomaan sen kiertävän.. Miten voit saada tieteellistä näyttöä auringon pysäyttämisestä kun se ei alunperinkään kierrä maata?

"Sinulle ilmeisesti kaikki järjestys on todistus siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Kumpi meistä on tieteellisempi?"

Älä tunge sanoja toisten suuhun ja kysymyksen vastaus on: Minä.

SamiA kirjoitti:

”Ei sellaista voi todistaa mitä ei ole xD Sinulle on annettu todisteita ja tutkimuksia siitä mikä ilmiön aiheuttaa, mutta olet valmiiksi ottanut kannan missä kliinisesti kuollut on mielestäsi täysin kuollut”

Ongelma on siinä, että et halua myöntää, että kyseisen ohjelman kliinisesti kuolleet olisivat oikeasti kuollut. Mielestäsi he olivat valekuolleita. Todistat väitteesi sillä, että koska he näkivät elvytystilanteen, hei eivät voineet olla oikeasti kuolleita.

”toistelet samoja kysymyksiä aivan kuin saisit niihin mieleisesi vastauksen tarpeeksi toisteltuasi.”

Ei sinun tulkintasi tässä ole mitenkään rikkaampi: toistat, että he olivat valekuolleita.

”Jos jollekin asialle löytyy luonnollinen selitys, jota voidaan tutkia niin on naurettavaa antaa sille yliluonnollinen selitys. Ajattelu tapasi on kehitystä hidastavaa.”

On sekin naurettavaa, että hyväksyy vain luonnollisia selityksiä.
Naturalismissa onkin mahdotonta tutkia yliluonnollista, koska siinä kielletään yliluonnollisen olemassa olo.

Luonnollisuus ei ole mikään absoluuttinen totuus, eikä se selitä mitään. Luonnollisuudessa kyse on enneminkin siitä, että selitetään käyttäytymistä kuin luonnonlakeja tai olemassaoloa.

Lue lisää

"Mielestäsi he olivat valekuolleita. Todistat väitteesi sillä, että koska he näkivät elvytystilanteen, hei eivät voineet olla oikeasti kuolleita."

Et selkeästikään ole ymmärtänyt yhtään mitään koko keskustelun aikana. Ei ne oikeasti nähneet sitä elvytystä. Eivät niin ruumiin sisä kuin ulkopuoleltakaan.

"Ei sinun tulkintasi tässä ole mitenkään rikkaampi: toistat, että he olivat valekuolleita."

Ehkä olisi parempi jos pyytäisit jotain kaveriasi selittämään mistä me olemme keskustelleet. Ei ne ollu "valekuolleita" vaan kliinisesti kuolleita. Et vain ymmärrä mitä se tarkoittaa, etkä selkeästi ymmärrä alkuunkaan mitä olen keskustelun aikana yrittänyt sinulle rautalangasta vääntää.

Kaikki pointtini menee sinulta selkeästi ohi enkä ymmärrä miten niitä enää tuon selkeämmin voisi esittää.

"On sekin naurettavaa, että hyväksyy vain luonnollisia selityksiä.
Naturalismissa onkin mahdotonta tutkia yliluonnollista, koska siinä kielletään yliluonnollisen olemassa olo."

Jos jokin yliluonollinen asia todetaan todeksi niin se ei ole yliluonnollinen vaan luonnollinen ja tällöin kuuluu tieteen piiriin. Pointtisi on siis paradoksin uhri.

Mitä jos lukisit tuon meidän keskustelun uudestaan läpi vaikka se näin pitkäksi onkin venähtänyt. Ehkä ne minun oikeat pointit tarttuu sieltä kun luet sen huolella. Ne on ihan suoraa siinä tekstissä. Ei tarvitse eriksee etsiä..

"Evoluutio-oppi ei ota kantaa sieluun, jos sitä ajoit takaa. "

Onkohan tämä evoluutio-palsta?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Evoluutio-oppi ei ota kantaa sieluun, jos sitä ajoit takaa. "

Onkohan tämä evoluutio-palsta?

Kreationismista ei voi pitkäänkään puhua puhumatta samalla evoluutiosta, koska kreationismin ydinajatus on evoluution kiistäminen.

Evoluutiosta taas voi puhua mainitsematta kreationismia sanallakaan, ja niin sen alan miehet ja naiset tiedepiireissä tekevätkin. Kreationismi kiinnostaa heitä(kin) vasta silloin kun sitä vaaditaan opettamaan lapsille totena biologian sijasta. Muuten sillä ei ole kuin viihdearvoa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Evoluutio-oppi ei ota kantaa sieluun, jos sitä ajoit takaa. "

Onkohan tämä evoluutio-palsta?

>>Onkohan tämä evoluutio-palsta?

kumotaan kumotaan... kirjoitti:

>>Onkohan tämä evoluutio-palsta?

Kuvittelevat ressukat onnistuvansa.

Ja kun eivät kuitenkaan onnistu, selittävät tappionsa johtuvan evokkien ilkeydestä.

Olen tuntenut henkilon joka oli liki 30 vuotiaaksi asti taysin sokea.Useiden leikkausten jalkeen han sai kuin saikin (Kiitos oikean tieteen kehittaman laaketieteen joillakin onnekkailla aasialaisilla on nyt mahdollisuus saada nakonsa takaisin) nakonsa takaisin..

Vaikeutena oli ensimmaiset 3 vuotta etta esim. kun han katsoi ikkunasta ulos-han ei sisaistanyt yhtaan mitaan nakemastaan! Kaikki jutut jotka puuttuivat mm. syvyysnako,pitivat opiskella..Viitisen vuotta meni ennenkuin han paasi sinuihin kaikkien varien kanssa.Opaskoira oli alussa tarpeen vaikka nykyaan han osaa jo lukea niiden kaljapullonpohja-kokoluokkaa olevian lasiensa kanssa..

Kretujen logiikan mukaan joku jumala tai enkseli antaa sokealle ymmarryksen sisaistaa "nakemansa" ehh..Kuoleman jalkeen..?! ;)

Kummalista logiikkaa..Todellakin.