ateismi on uskomus muiden uskontojen ja uskomusten joukossa. Tähän tarkoitukseen ateistit tarvitsevat oman temppelinsä mitä kaavaillaan rakennettavaksi Lontooseen
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/ateismille-tulossa-oma-kirkko-lontooseen--heti-yllattava-sanasota/art-1288445171365.html
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/ateismille-tulossa-oma-kirkko-lontooseen--heti-yllattava-sanasota/art-1288445171365.html
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kuinka monta kertaa jaksat toistaa yhtä ja samaa? Hihhulina kai tiedät, että edes kaksituhatvuotinen jatkuva toistelu, ei vieläkään osoita aantumisen merkkejä?
Teisti on kala, muuta jokainen kala ei ole teisti!
Nyt en ymmärrä mistä puhut! Voisitko puhua niin, että minä avaajakin ymmärtäisin!!!!!!!!!!!!!!!!
Jatketaan samalla esimerkkilinjalla...
Jokainen Buddhalainen on ateisti, mutta jokainen ateisti ei ole Buddhalainen.
Koittakaapa nyt uskikset ymmärtää, että ateismi itsessään ei ole uskomus tai ideologia.
Väärin yksikään ateisti ei ole buddhalainen , eikä yksikään buddh
Ei se merkitse sitä että jos kielää jumalan olemassaolon alainen ole ateisti
Ei se merkitse sitä, että jos kieltää jumalan olemassaolon että se välttämättä on ateisti
Buddhalaisuus pyrkii osaksi ääretöntä joka on ihmisen perustila, eikä siihen tarvita uskoa lainkaan
Lenikään ei ollut ateisti vaikka ei uskonut jumalaan
Ateistit eivät näe muuta vaihtoehtoa jumalan kielämiselle kuin uskon,että jumalaa ei ole
Silloin ateismi on samaa uskoa mutta päinvastaista kuin jumai usko, joten se on vain ukonnon jatke
Uskon vastakohta on uskon puute, ei suinkaan usko päinvastaiseen.
Ateismi = jumaluskon puute, =eli atesiti uskoo, ettei jumalaa ole, elikkä =ateisti on oman logiikkansa mukaan uskovainen, joka tuon logiikan vuoksi voidaan panna samaan nippuun kaikkien uskovaisten kanssa..
Tämän tosiasian vuoksi esim kristinuskon ymmärtäminen ei ole mahdollista ateisteille, koska sotkette koko sopan omalla logistiikalllanne.
Joo epäusko tai uskon puute on usko kuten samalla tavalla kalju on hiusväri, postimerkkien keräämättömyys on harrastus ja käveleminen on ei-polkupyöräilyä.
Jos et usko jumalaan olet ateisti, muuten olet teisti.
Buddhalaiset ovat ateisteja koska he eivät usko jumaliin, paitsi muutamia jotka pitävät Buddhaa väärästi jumalana.
"Lenikään ei ollut ateisti vaikka ei uskonut jumalaan"
Jos ei usko jumalaan on ateisti, koska ei voi olla teisti.
"Ateistit eivät näe muuta vaihtoehtoa jumalan kielämiselle kuin uskon,että jumalaa ei ole"
Ateistit ovat jumalan kieltäjiä yhtäpaljon kuin kaikki kristityt ovat pedofiileja.
Jos haluat jumalankieltäjän etsi henkilöä joka kutsuu itseään "atheosistiksi"
"Jos haluat jumalankieltäjän etsi henkilöä joka kutsuu itseään "atheosistiksi"
No itseasiassa jos ollaan tarkkoja niin maailmasta löytyy eniten jumalankieltäjiä juuri teisteistä ja nimenomaisesti monoteististen uskontojen piiristä. Nämä monoteistit väittävät, että on vain yksi Jumala ja näin tulevat samalla kieltäneeksi kaikki muut jumalat. Monoteistit ovat siis ehdottomasti suurin jumaltenkieltäjäryhmä tällä pallolla.
"Ateismi = jumaluskon puute, =eli atesiti uskoo, ettei jumalaa ole"
No ei, miten se on niin vaikea ymmärtää. Siitä että ei usko jumaliin ei automaattisesti seuraa yhtään mitään muuta uskoa. Jos ei usko joulupukkiin, siitä ei seuraa "joulupukin vastaista" uskoa, siitä ei seuraa mitään, ei vain usko joulupukkiin ja siinä se.
Ateismi on, ainakin se jonka itse ymmärrän, odottavalla kannalla olemista. Ei uskota mutta ollaan kyllä valmiita uskomaan jos aihetta ilmenee. Sinun esittämäsi "negatiivinen uskominen" tarkoittaisi sitä että mielipidettä ei oltaisi valmiita vaihtamaan todisteidenkaan edessä. Tavallaan ymmärrän sen kyllä, koska jumaliin uskomiseen liittyy juuri tuo että ummistetaan silmät uskon vastaisilta todisteilta. Ateismi ei kuitenkaan ole sellaista.
"joka tuon logiikan vuoksi voidaan panna samaan nippuun kaikkien uskovaisten kanssa."
Yrität ilmeisesit kertoa että ateismi on samanlaista huuhaata kuin uskovaisuuskin, mutta niin ei ole kun ateismi ei ole uskonto.
"Tämän tosiasian vuoksi esim kristinuskon ymmärtäminen ei ole mahdollista ateisteille, koska sotkette koko sopan omalla logistiikalllanne."
Otapa selvää mitä logistiikka tarkoittaa.
Saarnat jää kyllä lyhyiksi: "Jumalaa ei ole!"
Onko tuo uskoa vai tietoa ja millä todistat tiedon oikeaksi
"Onko tuo uskoa vai tietoa ja millä todistat tiedon oikeaksi "
- Onko sillä väliä?
Luokittelen itse sen tiedoksi, johon on hyvä syy uskoa.
Uskovaiset ovat edelleen niitä jotka alunperin ovat esittäneet positiivisen väitteen jumalan olemassaolosta ja koska nykyäänkään mitään olemassaoloa ei ole kyetty todistamaan, on turha uskoa siihen.
Mikä siinä on, että tulet ateismi-palstalle pälisemään tietämättä edes ateismi-sanan merkitystä.
Jotenkin tuntuu että aloittajalla on lukemisen ymmärtämisen kanssa ongelmia.
Lue tuo iltasanoma uudelleen, ehkä se totuus sinullekkin aukeaa.
Mitä luulet ateistin tekevän temppelissä? -käy toteamassa ettei jumalasta ole vieläkään hajua ja näköä, ei mitään, ja sitten kävelee kotiinsa? Jonkinlainen logiikka tuossakin pitäisi olla mutta kun en sitä havaitse, voisiko aloittaja kertoa mitä ateisti tuolla temppelillä tekisi?
Ateismi on ei-uskovaisuutta jumaliin. Eli hyvin maallinen näkemys siitä miten maailma toimii. Henkkoht minua ei jonkun rakennuksen nimitys haittaa. Vaikka sitä kutsuttaisiin "Korkeimman temppeliksi" tai joksikin muuksi.
Richard Dawkins tuossa jo summasi hyvin ajatukseni. Ateistit eivät tarvitse temppeleitä, koska heillä ei ole mitään yliluonnollista mitä palvoa. Jos tämän "temppelin" tarkoitus on olla opettavainen ja liikkeen kuuluisia henkilöitä esittelevä, niin museo voisi olla parempi nimitys sille.
Jos joku väittää ateismia uskonnoksi, niin sitä se saattaa ollakin, koska kukaan ei voi todistaa etteikö jumalaa olisi, mutta kukaan ei voi todistaa päinvastoinkaan. Kukaan ei voi myöskään todistaa, että hammaskeijuja ole olemassa.
"Jos joku väittää ateismia uskonnoksi, niin sitä se saattaa ollakin"
No ei sitten millään voi olla... Ellei aivan mistä tahansa sitten voi käyttää nimitystä "uskonto".
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa mutta sen että sitä ei ,ole sen voi todistaa, mutta ateisti ei voi sitä todistaa
On olemassa vain maailmankaikkeudellinen syyn ja seurauksen laki, ja kun sen toimintaa ei ole ymmärretty niin on alettu luulemaan että on jokin ulkopuolonen voima joka vaikuttaa, mutta ulkopuolista vaikuttajaa ja luojaa ei ole
On vain ajaton kuolematon elämä jonka osa myös me olemme joten siinä välissä ei ole tilaa millekkään ulkopuoliselle jumalalla
" "Jos joku väittää ateismia uskonnoksi, niin sitä se saattaa ollakin"
No ei sitten millään voi olla... Ellei aivan mistä tahansa sitten voi käyttää nimitystä "uskonto". "
- niin hän te itse toimitte, yleistätte kaiken virheellisesti.
Ei mua tarvi teititellä. Yleistyksistäni sulla varmaan on laittaa esimerkkiä?
"Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa mutta sen että sitä ei ,ole sen voi todistaa, mutta ateisti ei voi sitä todistaa"
Olemattomien asioiden todistaminen olemattomiksi on yleisesti ottaen mahdotonta. Olemattomilla asioilla kun ei ole ominaisuuksia, joihin voisi todisteluissa tarttua, olemassa olevilla asioilla niitä väkisinkin on (voiko olla olemassa jotain, jolla ei ole yhtään mitään ominaisuuksia). Siksi väitteesi tuntuu hyvin nurinkuriselta, ajattelitko ihan loppuun asti? Voisitko selventää väitettäsi?
Ateismi on uskomista siinä, missä ryyppääminen on raittiutta.
Ateismi on uskoa samalla tavalla kuin se, että ei pelaa shakkia on harrastus.
Rautalangasta: aloittajan logikaalla hän katsoo itse uskovansa kaikkiiin mahdollisiin ja mahdottomiin jumaliin, spaghettimonteriin, helinä-keijuhin, joulupukkeihin jne. Hänen epäuskonsa, kun on vain samaa uskon jatkumoa eli uskomista. Aloittajan logiikkalla kaikki uskovat kaikkeen ikuisesti, aamen. Ei ole epäuskoa tai uskon puutetta on vain yksi uskon jatkumo.
Mitenkäs olisi jos asiat ovatkin päivastoin. Ei ole uskoa on vain epäuskon jatkumo, jonka osa uskominen on. Kukaan ei usko, mihinkään vaikka muuta väittäisi.
Jos sinä sanot että et usko, että 1 1 = 3 niin kuinka ihmeessä joku silti tulee kirkkain silmin kertomaan sinulle, että kyllä vaan sinäkin uskot, että 1 1=3?
Tule apuun Usko Eevertti Luttinen!
Mihin katoaa ateistin usko jos hän laakkaa uskomasta jumalaan
vaikka hänelle ei jumalaa ole niin usko on kuitenkin jäljellä
Mistä tämä johtuu, siitä että hänellä on sama psykologinen perimä kuin uskovaisellakin joten he toimivat mys sen perimänsä mukaisesti oli uskovainen tai ei
Vasta kun ateisti kieltää tuon perimän ymmärtämällä miksi se on ja miksi se seuraa meitä perimänä, niin tuo perimä päättyy
ja syntyy uusi tietoisuus, jossa kaikenlainen usko on päättynyt
On aina hauskaa, kun uskovat tuntevat ateismin olevan niin paljon älyllisesti heidän itsensä edustaman uskomuksen yläpuolella, että pyrkivät vetämään sen alas lokaan todistelemalla, että ateismi on loppujen lopuksi vain heidän oman uskomuksensa kaltainen uskomus.
:D
Minuakin huvittaa yhtä lailla tuo, että uskovilla on pakonomainen tarve todistella, että ateismi olisi yhtä huonoa kuin heidän taikauskoiset hölynpölynsä, siis samanlainen perusteeton uskomus. Samallahan he siis tulevat myöntäneeksi, että heidän uskonsa on vain täysin perusteeton uskomus.
Ja tottahan toki uskonnottomuus on aina uskonto. Mitä muutakaan se voisi olla?
Ja jokainen kristittykin harrastaa uskontoa nimeltään EnUskoAllahiin, joten heillä onkin monia eri uskontoja, vaikkei saisi olla. Minä lähden tästä olemaan lukematta runoja, joka on yksi monista lempiharrastuksistani.
Ei, vaan sitä että ei usko todistamattomiin jumalukomuksiin.