Minä olen ateisti ja siviilipalveluksen suorittanut suomaleinen 34-vuotias mies.
Nyt vaalien ja Haaviston henkilökohtaisen historian innostamina olen havainnut kuinka jotkut ihmiset puhuvat suorastaan järkyttävän loukkaavasti sellaista ihmisistä jotka ovat joko siviilipalveluksen suorittaneet tai ovat totaalikieltäytyjiä.
On ollut kommentteja miinantallojista, vellihousuista, maanpettureista, mammanpojista ja homoista, kun on sivareita kuvailtu.
Minä olisin voinut suorittaa armeijan kuudessa kuukaudessa, mutta valitisin kuitenkin 13kk kestävän siviilipalveluksen.
Suoritin sen työskentelemällä mielisairaalssa, viettäen puolet päivistäni osallistuen potilaiden terapiaan, yrittäen parhaani mukaan auttaa heidän tilannettaan ja toipumistaan.
Monesti olen kuullut kuinka on sanottu kuinka armeija tekee pojista miehiä, mutta mitä te luulette, voisiko mieleltään järkkyneitten ihmisten kanssa työskentely ja heidän auttamisensa mitenkään mahdollisesti tehdä sitä samaa?
Siis, jos joku todellakin allekirjoittaa tuon asian että metsässä juokseminen aseitten kanssa, leikkisodat ja toisten totteleminen ilman käskyjen kyseenalaistamista todellakin takoittaisi sitä että sen koulutuksen läpåikäynyt ja opit sisäistänyt henkilö olisi jotenkin aikuisempi kuin se joka ei olisi sitä kokenut.
Minä en halunnut mennä armeijaan siksi että minä en halua elämäni aikana tappaa ketään, enkä osallistua koulutukseen jonka tarkoituksena on opettaa tähän tähtääviä taitoja.
Toisekseen, kuinka tasan menee asiat, kun armeijan kävijät eivät päämääräisesti ole missään tekemisisää koulutuksensa opetusten lopputuloksien kanssa, mutta minä siviilipalveluksessa olin useita keroja siirtämässä osastolla kuolleita potilaita kylmätiloihin?
Ja ihan lopuksi, henkilökohtainen huomio. En tarkoita tätä miksikään yleistykseksi, vaan tämä pohjautuu pelkästään omiin henkilökohtaisiin havaintoihini.
Ne ihmiset jotka ovat eniten MINUN siviilipalvelustani kritisoineet, ovat omien puheidensa pohjalta oleet kaikista tuntemistani ihmisistä niitä jotka eniten jumalaan ja raamattuun uskoivat.
Ota siitä sitten selvää....
Nyt vaalien ja Haaviston henkilökohtaisen historian innostamina olen havainnut kuinka jotkut ihmiset puhuvat suorastaan järkyttävän loukkaavasti sellaista ihmisistä jotka ovat joko siviilipalveluksen suorittaneet tai ovat totaalikieltäytyjiä.
On ollut kommentteja miinantallojista, vellihousuista, maanpettureista, mammanpojista ja homoista, kun on sivareita kuvailtu.
Minä olisin voinut suorittaa armeijan kuudessa kuukaudessa, mutta valitisin kuitenkin 13kk kestävän siviilipalveluksen.
Suoritin sen työskentelemällä mielisairaalssa, viettäen puolet päivistäni osallistuen potilaiden terapiaan, yrittäen parhaani mukaan auttaa heidän tilannettaan ja toipumistaan.
Monesti olen kuullut kuinka on sanottu kuinka armeija tekee pojista miehiä, mutta mitä te luulette, voisiko mieleltään järkkyneitten ihmisten kanssa työskentely ja heidän auttamisensa mitenkään mahdollisesti tehdä sitä samaa?
Siis, jos joku todellakin allekirjoittaa tuon asian että metsässä juokseminen aseitten kanssa, leikkisodat ja toisten totteleminen ilman käskyjen kyseenalaistamista todellakin takoittaisi sitä että sen koulutuksen läpåikäynyt ja opit sisäistänyt henkilö olisi jotenkin aikuisempi kuin se joka ei olisi sitä kokenut.
Minä en halunnut mennä armeijaan siksi että minä en halua elämäni aikana tappaa ketään, enkä osallistua koulutukseen jonka tarkoituksena on opettaa tähän tähtääviä taitoja.
Toisekseen, kuinka tasan menee asiat, kun armeijan kävijät eivät päämääräisesti ole missään tekemisisää koulutuksensa opetusten lopputuloksien kanssa, mutta minä siviilipalveluksessa olin useita keroja siirtämässä osastolla kuolleita potilaita kylmätiloihin?
Ja ihan lopuksi, henkilökohtainen huomio. En tarkoita tätä miksikään yleistykseksi, vaan tämä pohjautuu pelkästään omiin henkilökohtaisiin havaintoihini.
Ne ihmiset jotka ovat eniten MINUN siviilipalvelustani kritisoineet, ovat omien puheidensa pohjalta oleet kaikista tuntemistani ihmisistä niitä jotka eniten jumalaan ja raamattuun uskoivat.
Ota siitä sitten selvää....
Vastaukset 33
Vanhimmat
Siviilipalveluksen suorittaminen mielisairaalassa ja kuolleiden kuljettaminen sairaalassa eivät ole mitään suuria sankaritekoja verrattuna asepalvelukseen. Olen sairaalassa töissä ja se on kyllä helpompaa heittämällä kuin asepalvelus. Kuolema on normaali osa sairaalan elämää eikä se ole mitään sankarillista tehdä työnsä tässäkin suhteessa asiallisesti.
Valitsit siviilipalveluksen, johon suomalaisella on aivan täysi oikeus. Mikään sankarin suoritus se ei ole, mutta onko pakko ollakaan. Ihan asiallinen palvelus.
t. lääkäri sisätaudeilta keskussairaalasta. (valvonta tietää nimeni)
Joo, ja on tietty taito osata psyykkisesti ottaa vastaan komentoja rutisematta joka asiasta. Harvinainen taito.
"Siviilipalveluksen suorittaminen mielisairaalassa ja kuolleiden kuljettaminen sairaalassa eivät ole mitään suuria sankaritekoja verrattuna asepalvelukseen."
Missä kohtaa minä kerroin siviilipalveluksen sankaruudesta?
"Olen sairaalassa töissä ja se on kyllä helpompaa heittämällä kuin asepalvelus. Kuolema on normaali osa sairaalan elämää eikä se ole mitään sankarillista tehdä työnsä tässäkin suhteessa asiallisesti."
Helpompaa vai hyödyllisempää?
Minulle tulee mieleen vertaus että asepalvelus, siihen panostaminen ja sen korottaminen olisi kuin lottoon panostaminen siltä pohjalta siksi että voiton osuessa kohdalle voisi antaa ison kasan rahaa hyväntekeväisyyteen, kun taas siviilipalvelukseen osallistuvien ihmisten työpanos olisi samaa kuin näiden lottoon käytettävien rahojen laittaminen loton sijasta suoraan hyvän tekemiseen.
Siitä voidaan sitten käydä keskustelua, kumpi on paremman tuloksen anatava menetelmä...
"Joo, ja on tietty taito osata psyykkisesti ottaa vastaan komentoja rutisematta joka asiasta. Harvinainen taito."
Mutta, eikö sen pitäisi olla niin että joka asiasta ei pitäisi ottaa vastaan komentoja?
Vai, mikä olisi este sille ettei käskyt sisältäisi jotain haitallisia asioita?
"Vai, mikä olisi este sille ettei käskyt sisältäisi jotain haitallisia asioita?"
Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta siinävaiheessa jos niitä harjoiteltuja käskyn vastaanottamisia todella tarvitaan, ovat ne varmastikkin ainakin jossain määrin haitallisia.
Eli ei armeija ole sitävarten, että siellä koulittaisiin nuoria miehiä...niin ja naisia.
Kyllä se käydään ihan sitä varten, että maallamme olisi edes jossain määrin itsepuolustuskykyä.
Ja se joidenkin pelkäämä kuri on vain sitä varten, että kriisin sattuessa on saatava suuri määrä joukkoja organisoitua liikkeelle ja silloin kaiken on toimittava kuin kello.
Yksittäisillä omatoimiramboilla ei silloin ole merkitystä.
Niin ja vielä... Moni sivari kannattaa ammattiarmeijaa, johon vain vapaaehtoiset pestautuisivat. Omasta kokemuksesta voisin tuohon sanoa, että olisi paljon nykyistä huonompi vaihtoehto.
Armeija-aikanani samassa ryhmässä mun kanssa oli yks potentiaalinen sivari. Kertoi, että olis sivari, jos se olis lyhyempi, vaan päätti sitten käydä intin, kun se menee ohi nopeemmin.
Tää tyyppi käsitteli armeijassa asetta ekaa kertaa ja oli komppanian paras ampuja. Oli tosi taitava suunnistaja ja muutenkin suoritti annetut tehtävät mukisematta. Komppanian päällikkö painosti häntä RUK:iin, mutta tämäpä uhkasi lähteä, jos ei pääsisi 8kk:lla. Niimpä sitten intin lopussa ylennettiin korpraaliksi.
Pointtini on se, ettei aina wannabe-rambo ole paras sotilas. Maamme menettäisi paljon hyvää sotilasainesta, jos puolustusvoimat olisi vapaaehtoinen.
Sankaritekoja..hehe, sankariteot kuuluu amerikkaiseen viihteeseen, sillä ole raadollisen tosielämän kanssa mitään tekemistä.
Mutta tosiasissa asepalveluksesta kieltäytyminen vaatii suurempaa rohkeutta kuin asepalvelukseen ryhtyminen, joka on yleisesti sopivaa ja miehekästä.
Usein kieltäytyjillä on voimakas motiivi lähteä tähän prosessiin ja rohkeutta ottaa vastaan tapakulttuurin vieroksuminen, joka osoittaa tätä harjoittavien raukkamaisesta asennoitumisesta..onko se sankarillista.
Minulla ei olut rohkeutta uhmata yleisesti hyväksyttyä tapaa käydä armeija ja siksi kävin aikoinaan sen.
Onneksi armeija on muuttumassa, massareservit katoaa ja vain aseista innostuneet pääsevät toteuttamaan itseään.
Rohkea mies uskaltaa kieltäytyä armeijasta, armeija haluaa lampaita ja lampaita näitä käskemään.
Kylläpäs tuli paljon minä, minä ,minä ,minä.
"että minä en halua elämäni aikana tappaa "
-Mitäs luulet sodassa joutuvasi tekemään jos sellainen syttyy vai annatko vihollisen nylkeä itsesi elävältä??
Kerro vielä olevasi homo, vihreä,sosialisti, ladamies,jen niin saamme kaikki nauraa oikein kunnolla;)
"Kylläpäs tuli paljon minä, minä ,minä ,minä."
Kun MINÄ kerron omista mielipiteistäni jotain asiaa koskien, pitäisikö minun seuravan kerran kommentoida kuinka SINÄ, SINÄ , SINÄ...?
"-Mitäs luulet sodassa joutuvasi tekemään jos sellainen syttyy vai annatko vihollisen nylkeä itsesi elävältä??"
Mieluummin anna jonkun nylkeä minut kuin sen että tappaisin jonkun.
"Kerro vielä olevasi homo, vihreä,sosialisti, ladamies,jen niin saamme kaikki nauraa oikein kunnolla;)"
Olen hetero, rajallisten luonnonvarojen mahdollisimman vähäistä kulutusta tarkoittavan teknisen kehityksen kannustaja, sosialisti ja subarumies...
Nauratko kunnolla?
Onko tämä minä,minä,minä palsta??
"Mieluummin anna jonkun nylkeä minut kuin sen että tappaisin jonkun"
-Tuskin nyt sentään annat, tappamisessa ei ole mitään pahaa jos tappaa itsepuolustukseksi.
Et siis tappaisi vaikka terroristi ryhmä tunkeutuisi kotiisi kiduttaisi ja raiskaisi tytärtäsi??
Jos vastaus edelliseen on Ei niin olet todella paha ihminen.
Nauran aina sosialisteille ;)
"-Tuskin nyt sentään annat, tappamisessa ei ole mitään pahaa jos tappaa itsepuolustukseksi."
Haluatko kertoa lisää siitä mitä minä ajattelen tekeväni?
"Et siis tappaisi vaikka terroristi ryhmä tunkeutuisi kotiisi kiduttaisi ja raiskaisi tytärtäsi??
Jos vastaus edelliseen on Ei niin olet todella paha ihminen."
En tiedä mitä tekisin missäkin kriisitilanteessa, mutta tiedän sen että minä en tuollaisilla hypoteettisilla ajatusleikeillä ja kaukaisilla mahdollisuuksilla itselleni oikeuta sitä että minun täytyisi osallistua valtion järjestämään koulutusohjelmaan jossa minulle opetettaisiin tappamiseen tarvittavat taidot.
"Nauran aina sosialisteille ;)"
Yhteisvastuu, rahojen ja muiden asioiden mahdollisimman oikeudenmukainen jakautuminen siten että kaikilla olisi jotain, sen sijaan että joillain olisi paljon ja jotkut jäisivät ilman...
Naurettavaa?
ET vain tiedä Jumalasta yhtään mitään, ja se ON sulla hyvin paha puute,se vain ON totuus, ja sinä pidät omia luulojasi jumalanasi, koska vain niitä kumarrat, elikkä olet hyvin omanapainen ihminen, ja mihinkähän napasi sinut lopulta vie, se on järkevälle helppo tajuta !
Ja koska olet kieltäynyt tämän maan puolustuksesta, jos joku valtio tänne hyökkää aseiden avulla, niin sinä olet maasi petturi,a vihollinenkin nauraa sulle työntäessään pistimen suoliisi, koska luotia ei sinuun heidän tuhlata, koska sinun elämäsi ei ole sen arvokkaampi, kuin muidenkaan, jotka joudumme puolustamaan maatamme, niin siinäkin tilanteessa sinä olet erittäin omahyväinen ja vihollisen auttaja !
Avuntarpeessa olevia potilaita VOIT auttaa, vaikka olisitkin käynyt maanpuolustus kouluksen velvoitteet !
Ja tappaminen elämäsi aikana on aivan eriasia, kuin puolustaa maatasi hyökkääjää vastaan, joka tulee vain tappamaan , ja raiskaamaan!
olet ilmiselvä homo.
Kuten tiesinkin, sulla on naurettavan väärässä olevat luulot, joka ON valehtelijan henki !
Minä inhoan homoutta yhtä paljon, kuin kapisen koiran oksennuksen syömistä, joten sinuna alkaisin kysellä pikkusen enemmän totuuden henkeä, koska HÄN ON olemassa !
"ET vain tiedä Jumalasta yhtään mitään, ja se ON sulla hyvin paha puute,se vain ON totuus..."
Eivätkö uskovaisetkin kuvaile jumalaansa, tämän olemusta, menetelmiä ja muita määritelmiä useimmiten tietämättömiksi mysteereiksi?
"...ja sinä pidät omia luulojasi jumalanasi, koska vain niitä kumarrat, elikkä olet hyvin omanapainen ihminen, ja mihinkähän napasi sinut lopulta vie, se on järkevälle helppo tajuta !"
Omat luulot eivät ole jumalia, ne ovat omia luuloja.
Minä en kumarra omia luulojani.
"Ja koska olet kieltäynyt tämän maan puolustuksesta, jos joku valtio tänne hyökkää aseiden avulla, niin sinä olet maasi petturi,a vihollinenkin nauraa sulle työntäessään pistimen suoliisi, koska luotia ei sinuun heidän tuhlata, koska sinun elämäsi ei ole sen arvokkaampi, kuin muidenkaan, jotka joudumme puolustamaan maatamme, niin siinäkin tilanteessa sinä olet erittäin omahyväinen ja vihollisen auttaja !"
Jos sinun kriteerisi sille että joku avustaa vihollista on se että tämä ei auta sinua tappamaan häntä.... Huh!
"Avuntarpeessa olevia potilaita VOIT auttaa, vaikka olisitkin käynyt maanpuolustus kouluksen velvoitteet !"
Minä kävin suomen lain asettamat velvoitteet läpi auttamalla avuntarpeessa olevia potilaita.
"Ja tappaminen elämäsi aikana on aivan eriasia, kuin puolustaa maatasi hyökkääjää vastaan, joka tulee vain tappamaan , ja raiskaamaan!"
Tappaminen on tappamista.
Se että sinä pidät sitä eri asiana kun sitä tapahtuu enemmän yhdessä paikassa yhteen aikaan, demonisoimalla vastustajistasi joitain pahan lähettiläitä pelokkaiden ihmisten sijaan...
Kyseenalaista...
jumala on vain eläinten ulostetta, yök, inhoan eläinjätöksiä.
"Sivarit ja totaalit
Keskustelua asevelvollisuudesta, siviilipalveluksesta ja totaalikieltäytymisestä."
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3411
Jos teitä ei ole liian paljon, niin kai se on hampaita kiristellen hyväksyttävä.
MUTTA OTA HUOMIOON ETTÄ SOTILAILLA SE TALVISOTAKIN VOITETTIIN.
SOTILAAT JOUTUVAT UHRAAMAAN HENKENSÄ, SIINÄ KUN SINÄ LEIKIT SISARHENTOVALKOISTA!!!!
Naiset ovat sopivimpia siihen työhön, jo fyysisyytensä puolesta.
SOTIMINEN ON MIESTEN TYÖTÄ, ja se on luonnollisinta miehille. Tässä toimivat sukupuoliroolit, ja hyvä niin.
Teet arvokasta työtä, mutta sinunlaisia miehiä ei voi olla paljoa, muuten häviämme heti. Moni muukin sodassa ollut jos saisi vapaasti valita, olisi mennyt sisarhentovalkoiseksi. Mutta he eivät tehneet niin.
SIITÄ KIITOS HEILLE!!!
YMMÄRRÄ TÄMÄ.
Miinantallaajiakin tosin tarvitaan;)
Sivarit luulevat ettei sota heitä koske, kyllä koskee ja kovasti sillä heidät lähetetään eturintamalle syöteiksi, miinanpolkijoiksi jne.
Mutta toivotaan ettemme koskaan joutuisi sotimaan,,,
"SOTILAAT JOUTUVAT UHRAAMAAN HENKENSÄ, SIINÄ KUN SINÄ LEIKIT SISARHENTOVALKOISTA!!!!
Naiset ovat sopivimpia siihen työhön, jo fyysisyytensä puolesta.
SOTIMINEN ON MIESTEN TYÖTÄ, ja se on luonnollisinta miehille. Tässä toimivat sukupuoliroolit, ja hyvä niin."
Oletko sinä joutunut pidättelemään ruumiillisesti paikallaan suljetulta osastolta pakoon lähtenyttä potilasta?
Sanon suoraan että noin 95kg painoiselta parikymppiseltä mieheltäkin meinasi voimat loppua.
"Oletko sinä joutunut pidättelemään ruumiillisesti paikallaan suljetulta osastolta pakoon lähtenyttä potilasta"
-Sähköpampulla sekin onnistuisi hyvin.
Vaikka oletkin 95kg niin läski ei takaa voimaa, olen nähnyt kuvasi.
"-Sähköpampulla sekin onnistuisi hyvin."
Kannatatko sinä todellakin mielisairaiden ihmisten pahoinpitelyä sähköaseilla?
"Vaikka oletkin 95kg niin läski ei takaa voimaa, olen nähnyt kuvasi."
Aivan, läskiä velloo laineiden lailla...
Mutta, ihan tosi, vaikka sanasi pitäisivät paikkaansa ja kuva osoittaisi minun olleen kuvanoton hetkellä 95kg:n painoinen läskipallo, miksi oletat kuvan olevan ajankohdaltaan lähelläkään siviilipalveluksen suorittamisaikaa ja siten kuvaavan mitenkään pätevästi sen aikaista kuntoani?
Niinpä juuri...
Niin juuri. Sivarit eivät tajua että sotilaat ne sotimisen tekevät, naiset huollon. Näin se toimii. Ei suurin osa sotilaistakaan halua tappaa tai kuolla, mutta se on tehtävä.
Kaikilla ei ole etuoikeutta olla vellihousu. Itse en edes haluaisi olla vellihousu. Kaikki kuolee joskus, enkä halua elää vellihousuna.
Tosin jos kansa äänestää Haaviston presidentiksi, niin en aio puolustaa tällaista kansaa. Kaksi kautta Halosta oli jo melkein liikaa, Haavisto on aivan liikaa.
Muutan sinne jossa on vielä terveitä arvoja voimassa.
"Muutan sinne jossa on vielä terveitä arvoja voimassa"
-Samoin , ulkomailla asuneena tiedän että sellaisia paikkoja on vielä.
"Niin juuri. Sivarit eivät tajua että sotilaat ne sotimisen tekevät, naiset huollon. Näin se toimii. Ei suurin osa sotilaistakaan halua tappaa tai kuolla, mutta se on tehtävä."
On se vaan outoa.
Suurin osa sotilaista ei halua tappaa tai kuolla, mutta kuitenkin vuodesta toiseen, vuosisadasta toiseen, vuosituhannesta toiseen se pienempi osa ihmisistä joka haluaa tappaa tai kuolla on se jonka pillin m,ukaan tanssitaan...
Suomen valtio edellyttää miehiltä kahta velvollisuutta;
oppivelvollisuus ja
asevelvollisuus.
On se kumma juttu ettei niihin kykene!
Mitään muuta ei ole pakko tehdä Isänmaan puolesta, vain kaksi velvollisuutta.
Jos ei pysty toista niistä hoitamaan, on kyse pelkuruudesta,kyvyttymyydestä
ja totaalisesta luuserista joka halveksii yhteiskuntaa ja pakoilee vastuuta.
Armeijassa opetetaan ja kohotetaan isäänmaallisuutta ja puolustushenkeä.
sitä ei tapahtu mielisairaita paapoessa
niin no....sukusi ei ole vielä laskeutunut puusta. Simpanssitkin opettavat jälkeläisileen miten toisen lauman yksilöitä tapetaan ja syödään. Haluat varmaan paloitella tappamasi ihmisen ja popsia suuhusi.
Elukat ovat elukoita ja ihmiset ihmisiä.
"On se kumma juttu ettei niihin kykene!
Mitään muuta ei ole pakko tehdä Isänmaan puolesta, vain kaksi velvollisuutta."
Ja jos suomen lain mukaan asevelvollisuuden saa suorittaa siviillipalveluksen muodossa, miten joku joka suorittaa siviilipalveluksen kyvytön täyttämään velvollisuutensa?
"Suomen valtio edellyttää miehiltä kahta velvollisuutta;
oppivelvollisuus ja
asevelvollisuus."
Niin...
Miehiltä.
"Jos ei pysty toista niistä hoitamaan, on kyse pelkuruudesta,kyvyttymyydestä
ja totaalisesta luuserista joka halveksii yhteiskuntaa ja pakoilee vastuuta.
Armeijassa opetetaan ja kohotetaan isäänmaallisuutta ja puolustushenkeä."
Kun naisilla ei ole asevelvollisuutta tai edes velvollisuutta suorittaa siviilipalvelusta, onko jokainen nainen joka ei vapaaehtoisesti mene armeijaan, pelkuri, kyvytön ja totaalinen luuseri joka halveksii yhteiskuntaa ja pakoilee vastuuta?
Vai onko naisilla automaattisesti niin korkea isänmaallisuus ja puolustushenki, että he siksi ovat vapautettuja toista sukupuolta koskevista velvollisuuksista?
Jos koko ase/palveluvelvollisuus perustuu siihen että lähtökohtaisesti laitetaan sen pohjalta eri sukupuolet eriarvoiseen asemaan, miten tuloksena voisi olla mitään oikeudenmukaista käytäntöä?
Älä näsäviisastele naisista tässä yhteydessä mitään.
KYSE OLI MIEHISTÄ, ei neideistä eikä Naisista.
Kyse oli niistä munattomista pojista jotka eivät kyke tai halua armeijaan.
Ja juuri tuolla minä-minä-asenne, missä on maanpuolustushenki
ja yleensä isäänmaallisuus.
Kuten sanottua, se on jokaisen miehen velvollisuus-.
silloin kuuluu laittaa omat "minä"-ajatukset hieman sivuun ja vaan
suorittaa pyydetty velvollisuus. Se on miehen teko, yhteiskunnalle.
Äläkä nyt rupea lässyttämään jostain sukupuolien eriarvoisuudesta,
sitä on muuallakin ja sen nyt vaan on niin että osa asioista täällä
on lähtökohtaisesti "miesten" ja osa vain "naisten".
Vai meinaatko että synnytys pitäisi taata myös miehille?
voi voi ressukkaa, ei nykyihminen puolusta kuin omaansa, tämä maa ei ole sitä ollut enää pitkään aikaan tavan duunarille, tehtaat ja kaivokset ynnämuut ovat ulkomaalaisten omistuksessa ja loput paikallisilla kusipäisillä porvareilla.
Kyllä nämä rannikon ruotsalaisetkin kovin halusivat maata puolustettavan -40 luvulla, siis omiaan, jopa evakoilta.
Kyllä se on ollut aina niin että eliitin etuja puolustamaan laitetaan köyhä eturintamaan ja väitetään sitä velvollisuudeksi.
"Kuten sanottua, se on jokaisen miehen velvollisuus-.
silloin kuuluu laittaa omat "minä"-ajatukset hieman sivuun ja vaan
suorittaa pyydetty velvollisuus. Se on miehen teko, yhteiskunnalle."
Asevelvollisuuden suorittajat ovat armeijassa keskimäärin 8kk. Tänä aikana heidän ylläpitonsa, varustelunsa ja koulutuksensa maksaa valtiolle suuria summia kun heitä koulutetaan mahdollista sotaa varten, ilman välittömiä yhteiskunnallisia hyötyjä.
Siviilipalvelukseen osallistuvat suorittavat velvollisuuttaaan 13kk. Tänä aikana he tekevät päivärahojen hinnalla kuntien ja muiden yleisten palveluiden töitä.
Onko siis todellakin niin että jos mies kuluttaa yhteiskunnan rahaa kouluttauessaan sotaa varten joka ei ehkä koskaan tule on se miehen teko, mutta kun mies tekee lähes ilmaiseksi yhteiskunnan töitä keskimäärin 5kk pitempään, on tämä munaton poika joka ei kykene mihinkään?
"Äläkä nyt rupea lässyttämään jostain sukupuolien eriarvoisuudesta,
sitä on muuallakin ja sen nyt vaan on niin että osa asioista täällä
on lähtökohtaisesti "miesten" ja osa vain "naisten".
Vai meinaatko että synnytys pitäisi taata myös miehille?"
Synnyttäminen on biologinen naissukupuolen kehon omaama ominaisuus.
Tekeekö tämä ominaisuus mahdottomaksi puristaa liipasinta, ohjata tiedustelulennokkia, ajaa tankkia, lentää helikopteria, jne...?
Etkö sinä ymmärrä että naisten pitäminen asevelvollisuuden ulkopuolella sen takia että he kykenevät synnyttämään, on aivan yhtä huono perustelu kuin se että miesten pitää kuulua asevelvollisuuden piiriin koska he kykenevät siemensyöksyyn?
Olisin halunnut päästä armeijaan ampumaan, mutteivat huolineet !
Olenkin joutunut opettelemaan paikallisessa ampumaseurassa..