Minä olen ateisti ja siviilipalveluksen suorittanut suomaleinen 34-vuotias mies.
Nyt vaalien ja Haaviston henkilökohtaisen historian innostamina olen havainnut kuinka jotkut ihmiset puhuvat suorastaan järkyttävän loukkaavasti sellaista ihmisistä jotka ovat joko siviilipalveluksen suorittaneet tai ovat totaalikieltäytyjiä.
On ollut kommentteja miinantallojista, vellihousuista, maanpettureista, mammanpojista ja homoista, kun on sivareita kuvailtu.
Minä olisin voinut suorittaa armeijan kuudessa kuukaudessa, mutta valitisin kuitenkin 13kk kestävän siviilipalveluksen.
Suoritin sen työskentelemällä mielisairaalssa, viettäen puolet päivistäni osallistuen potilaiden terapiaan, yrittäen parhaani mukaan auttaa heidän tilannettaan ja toipumistaan.
Monesti olen kuullut kuinka on sanottu kuinka armeija tekee pojista miehiä, mutta mitä te luulette, voisiko mieleltään järkkyneitten ihmisten kanssa työskentely ja heidän auttamisensa mitenkään mahdollisesti tehdä sitä samaa?
Siis, jos joku todellakin allekirjoittaa tuon asian että metsässä juokseminen aseitten kanssa, leikkisodat ja toisten totteleminen ilman käskyjen kyseenalaistamista todellakin takoittaisi sitä että sen koulutuksen läpåikäynyt ja opit sisäistänyt henkilö olisi jotenkin aikuisempi kuin se joka ei olisi sitä kokenut.
Minä en halunnut mennä armeijaan siksi että minä en halua elämäni aikana tappaa ketään, enkä osallistua koulutukseen jonka tarkoituksena on opettaa tähän tähtääviä taitoja.
Toisekseen, kuinka tasan menee asiat, kun armeijan kävijät eivät päämääräisesti ole missään tekemisisää koulutuksensa opetusten lopputuloksien kanssa, mutta minä siviilipalveluksessa olin useita keroja siirtämässä osastolla kuolleita potilaita kylmätiloihin?
Ja ihan lopuksi, henkilökohtainen huomio. En tarkoita tätä miksikään yleistykseksi, vaan tämä pohjautuu pelkästään omiin henkilökohtaisiin havaintoihini.
Ne ihmiset jotka ovat eniten MINUN siviilipalvelustani kritisoineet, ovat omien puheidensa pohjalta oleet kaikista tuntemistani ihmisistä niitä jotka eniten jumalaan ja raamattuun uskoivat.
Ota siitä sitten selvää....
Siviilipalveluksesta ja uskovaisuudesta...
121
212
Vastaukset
- Väärä aate?
Ongelma on ateismisi. Jos olisit kristitty aseistakieltäytyjä palstan fanaattisimmatkin pilkkaajat polvistuisivat eteesi.
- voi tosin ollakkin
Vai niin.
Uskovaisia kyllä on pilkattu varmaan ihan samasta syystä. Eli asepalveluksen vaihtamisesta siviiliin.
Joten taas liioittelet.
Mutta kyllä se vaan kuule iso-isiemme aikaan oli niin, että pakko oli lähetä. Ei kysytty, mikä on ideologiasi tässä asiassa. Ja siellä ne kuule yritti hengissä selvitä niin uskovaiset, ateistit kuin kaiki muutkin.
Toivoa vaan sopii, ettei aivan heti ole suomessa sama tilanne.- elämä on
Ei olisi meidänkään pappa halunnut omien sanojensa mukaan mennä. Mutta pakko oli.
"Uskovaisia kyllä on pilkattu varmaan ihan samasta syystä. Eli asepalveluksen vaihtamisesta siviiliin.
Joten taas liioittelet."
Kun minä juuri kirjoitin että kommenttini uskovaisista kritisoijista on minun OMA KOKEMUKSENI, ei mikään kaiken kattava totuusväite.
"Mutta kyllä se vaan kuule iso-isiemme aikaan oli niin, että pakko oli lähetä. Ei kysytty, mikä on ideologiasi tässä asiassa. Ja siellä ne kuule yritti hengissä selvitä niin uskovaiset, ateistit kuin kaiki muutkin."
Historiallisten julmuuksien ja epäoikeudenmukaisuukien ei pitäisi olla kuitenkaan pätevä perustelu sille että niiden käyttöä pitäisi jatkaa, vai mitä?- niinpä noin niin näi
elämä on kirjoitti:
Ei olisi meidänkään pappa halunnut omien sanojensa mukaan mennä. Mutta pakko oli.
ei ollut pakko. vankila tai laillinen murha olisi ollut seurauksena. ei siinä kysytä haluatko puolustaa maata, jossa asut vai et. Paska maa, riukkaat korjaa edut, mutta ei ole köyhällä vaihtoehtoina kuin kuolema tai vankila jos kieltäytyy.
upseerit saivat vahinkolaukauksina ja taistelussa kadonneina huomattavan paljon. olen kuulllut tarinankin siitä kuinka tyhmän kusipäinen upseeri kekkuloi jonkin aikaa ja osoitti mikä on niin ensimmäisessä taistelutilanteessa kun haavoittui niin ei löytynyt kantajaa. myöhemmin löytyi puuhun sidottuna venäläisten kiduttamana.
tarinan kuulin tuttavan tuttavan tuttavan puolituttavan isoveljeltä, joka oli kuullut sen isosiskonsa isoäidin veljeltä ja tämä taas äitinsä tuttavalta, joka löysi sellaisen kirjoituksen paperilappuun kirjoitettuna allekirjoituksena tuntematon ja jk. oli: "kunhan kirjoitin että älkääs upseerit käskyttäkö ja määrilkä muuta kuin pakolliset asiat, palvelijoita sotilaat eivät ole tai sellaisia, että kukkoilisitte ilman kostoa"
- siksikään en toivo
Nämä vaalit ovat nostaneet esille koko kansan vihat monestakin asiasta. Ja jos se toinen vaihtoehto tulisi valituksi tästä maasta varmaan tulisi erilaisten vihaliikkeiden luvattu maa.
"Ja jos se toinen vaihtoehto tulisi valituksi tästä maasta varmaan tulisi erilaisten vihaliikkeiden luvattu maa. "
Muutoksia on Suomeen jokatapauksessa tultava, istui presidenttinä kuka hyvänsä!
Mikäli uskovaiset haluavat, että heitä ei syrjittäisi niin heidän tulisi hyväksyä nimenomaa se ihmisten erilaisuus, eikä syrjiä niitä jotka tekevät jotakin esim. Raamatun "vastaisesti". Se ei ole kuitenkaan niiltä uskovaisilta millään lailla pois, koska eivät elä sen ihmisen elämää, joka ei sitä Raamattua noudata.
- Ekistoteles
Asepalveluksessa ei ole kyse ihmiseksi kasvamisesta tai muusta hienosta ja kauniista. Siellä opetetaan puolustamaan tätä maata aseellisesti. Jos meillä ei ole omaa armeijaa, meillä on joku toinen armeija.
Yksi esimerkki: puolustatko mieluummin tätä maata kuin tappelet islamisteja vastaan Kaukasuksella. Jos meillä ei ole omaa armeijaa, niin jälkimmäinen skenaario on aivan mahdollinen." Jos meillä ei ole omaa armeijaa, niin jälkimmäinen skenaario on aivan mahdollinen."
Mielestäni nykyisen asevelvollisuuden tilalle pitäisi saada järjestelmä joka perustuisi korkeasti koulutettuihin ammattisotilaisiin ja lyhyisiin sekä miehet että naiset sisällään pitäviin ase- tai siviilipalveluksiin."Siellä opetetaan puolustamaan tätä maata aseellisesti."
Mielikuvitteellista vihollista vastaanko? Sekö opettaa puolustamaan maata? Maata ei opi puolustamaan kuin maata puolustamalla, eikä harjoittelemalla maata puolustamaan.
Ainoat reservit (sotilasarvosta riippumatta), joille annan siviilipalvelusmiehenä hitusen arvoa on ne jotka varusmiespalveluksen päätyttyä siirtyvät/hakevat esim. rauhanturvaajan tehtäviin, jossa niitä armeijassa opittuja taitoja henkilö tulee jatkossa tarvitsemaan. Se on kaikkein naurettavinta, että sitä "maata puolustetaan" sohvalla maaten sotaelokuvia katellen ja ylpeillään tietävän näin jotakin siitä, miten maata kuuluisi puolustaa.
Harva kuitenkaan aseenkäsittelytaitoja tarvitsee armeijan jälkeen...eikä se ole mikään kansalaistaito tai itsestäänselvyys, että niitä tulisi osata käsitellä, vaikka moni luulisikin.boxerblock kirjoitti:
" Jos meillä ei ole omaa armeijaa, niin jälkimmäinen skenaario on aivan mahdollinen."
Mielestäni nykyisen asevelvollisuuden tilalle pitäisi saada järjestelmä joka perustuisi korkeasti koulutettuihin ammattisotilaisiin ja lyhyisiin sekä miehet että naiset sisällään pitäviin ase- tai siviilipalveluksiin.Jep, harvoin esimerkiksi poliisina toimii velvollisuuden kautta oppinut. Kyllä se ammatti on itselleen hankittu. Suomessa on korkea maanpuolustustahto, joka on hyvin teennäinen kun oletetaan että sitä tahtoa ei ole, mikäli ei olisi asevelvollisuutta. Kyllä täällä edelleenkin ois niitä sotahulluja, jotka armeijaa kaipaisivat.
Suomen kaltaista asevelvollisuusjärjestelmää ei ole käytössä Suomen lisäksi kuin Kreikalla ja Kyproksella, joten miten niissä muissa valtioissa saadaan ihmisiä värvättyä suorittamaan armeijaa ilman asevelvollisuutta joka on kaiken lisäksi vieläpä "oma armeija", eikä vieras!
Kalliiksi asevelvollisuusarmeijakin tulee. Ei muutoin varuskuntia ja kantahenkilökuntien virkoja lakkautettaisi. Kaikki maksaa ja ennemmin mä maksan sellaisesta armeijasta, joka on toimiva, tehokas ja luotettava jne. jota kaikella järjellä ajateltuna erilaisista ihmisistä koostuva armeija ei voi ikinä olla, joka ei vaadi ihmiseltä mitään. Varusmiehiltä tulisi edellyttää ylläpitämään hyvää kuntoa yllä...mitä ihmettä ne on..kaljaa kittaavia räpeltäjiä, jotka ylpeilevät vain sotilasnatsoillaan kunnei mitään siviilikoulutusta pahemmin välttämättä ole josta ylpeillä!
- et se siitä
Jos kaikki isämme olisivat kieltäytyneet aseista olisimme tänään Venäjän vallan alla.
"Jos kaikki isämme olisivat kieltäytyneet aseista olisimme tänään Venäjän vallan alla."
Jos kaikki venäläiset sotilaat olisivat kieltäytyneet tappamasta ihmisiä, emme olisi tänään venäjän vallan alla.
Joten, mitä opimme tänään kaiken kattavien yleistyksien tekemisestä?- mieti tätä(se aito)
boxerblock kirjoitti:
"Jos kaikki isämme olisivat kieltäytyneet aseista olisimme tänään Venäjän vallan alla."
Jos kaikki venäläiset sotilaat olisivat kieltäytyneet tappamasta ihmisiä, emme olisi tänään venäjän vallan alla.
Joten, mitä opimme tänään kaiken kattavien yleistyksien tekemisestä?Tiedätkö mitä, boxerblock30.1.2012 21:46 Jos kaikki venäläiset sotilaat olisivat kieltäytyneet tappamasta ihmisiä, olisimme nyt Natsi-Saksan vallan alla. Joten mitä opimme tästä?
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Tiedätkö mitä, boxerblock30.1.2012 21:46 Jos kaikki venäläiset sotilaat olisivat kieltäytyneet tappamasta ihmisiä, olisimme nyt Natsi-Saksan vallan alla. Joten mitä opimme tästä?
"Jos kaikki venäläiset sotilaat olisivat kieltäytyneet tappamasta ihmisiä, olisimme nyt Natsi-Saksan vallan alla. Joten mitä opimme tästä?"
Jos kaikki natsi-saksan sotilaat olisivat kieltäytyneet tappamasta ihmisiä, emme olisi tänään natsi-saksan vallan alla.
Joten, mitä opimme tänäänkin kaiken kattavien yleistyksien tekemisestä?
Vihje: Olisiko se mahdollisesti niin että jokainen voi tehdä vaikka loputtomiin asti kaiken kattavia yleistyksia siitä kuinka jos jokin on niin tai näin, olisi lopputulos haluamansa kaltainen?- mieti tätä(se aito)
boxerblock kirjoitti:
"Jos kaikki venäläiset sotilaat olisivat kieltäytyneet tappamasta ihmisiä, olisimme nyt Natsi-Saksan vallan alla. Joten mitä opimme tästä?"
Jos kaikki natsi-saksan sotilaat olisivat kieltäytyneet tappamasta ihmisiä, emme olisi tänään natsi-saksan vallan alla.
Joten, mitä opimme tänäänkin kaiken kattavien yleistyksien tekemisestä?
Vihje: Olisiko se mahdollisesti niin että jokainen voi tehdä vaikka loputtomiin asti kaiken kattavia yleistyksia siitä kuinka jos jokin on niin tai näin, olisi lopputulos haluamansa kaltainen?Katsopa historiaa. AINA on ollut joku Johtaja joka haluaa sotia. Jolla ei ole lapsuudessaan ollut tinasotamiehiä ja vallassa ollessaan haluaa leikkiä ihmisillä Hyvä esimerkki on mm Kaarle VII.
Toinen esimerkki on Hitler. Hän halusi olla Wagnerin oopperoiden sankari, mutta sillä ulkonäöllä ei onistunut. Siksi piti hankkia operettisankarivaatteet ja komentaa ihmiset sotaan. Näitä esimerkkejä on vaikka kuinka mutta tuossa on pari alkuun.
Toisesta kulmasta katsoen: ensimäisessä maailmansodasa kaksi armeijaa kertakaikiaan väsyi sotimaan. Hyökkäykset johti vain torjuntaan ja torjunta hyökkäyksiin. Sotilaita kuoli massoittain eikä mitään ratkaisevaa tapahtunut. Kerran sitten, joulun alla, kumpikin päätti lopettaa taistelun. Jonkin aikaa oli hämmentynyt hiljaisuus kummankin puolen rintamaa...tuliko lopullinne rauha? Ei, toisen puolen esimies tuli ja ampui laukauksen..ja jatkettin mihin oltiin lopetettu.
Mitä tästä opimme? Sen että maailma ei ole satu jossa hyvät voittaa kun sankari puhuu kauniisti tai uhraa itsensä muiden vuoksi. mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Katsopa historiaa. AINA on ollut joku Johtaja joka haluaa sotia. Jolla ei ole lapsuudessaan ollut tinasotamiehiä ja vallassa ollessaan haluaa leikkiä ihmisillä Hyvä esimerkki on mm Kaarle VII.
Toinen esimerkki on Hitler. Hän halusi olla Wagnerin oopperoiden sankari, mutta sillä ulkonäöllä ei onistunut. Siksi piti hankkia operettisankarivaatteet ja komentaa ihmiset sotaan. Näitä esimerkkejä on vaikka kuinka mutta tuossa on pari alkuun.
Toisesta kulmasta katsoen: ensimäisessä maailmansodasa kaksi armeijaa kertakaikiaan väsyi sotimaan. Hyökkäykset johti vain torjuntaan ja torjunta hyökkäyksiin. Sotilaita kuoli massoittain eikä mitään ratkaisevaa tapahtunut. Kerran sitten, joulun alla, kumpikin päätti lopettaa taistelun. Jonkin aikaa oli hämmentynyt hiljaisuus kummankin puolen rintamaa...tuliko lopullinne rauha? Ei, toisen puolen esimies tuli ja ampui laukauksen..ja jatkettin mihin oltiin lopetettu.
Mitä tästä opimme? Sen että maailma ei ole satu jossa hyvät voittaa kun sankari puhuu kauniisti tai uhraa itsensä muiden vuoksi."Katsopa historiaa."
Vaikka historiaa ei pidä unohtaa, onko siihen vetoaminen pätevä perustelu sille että asiat eivät voisi muuttua...?
"Mitä tästä opimme? Sen että maailma ei ole satu jossa hyvät voittaa kun sankari puhuu kauniisti tai uhraa itsensä muiden vuoksi."
Mitä muuta meidän pitäisikään oppia?
Ehkä se että jos me vetoamme menneisiin hirveyksiin perusteluna sille miksi meidän pitäisi olla valmiita sellaisia toistamaan nykyäänkin, ei maailmamme ole satu ehkä osittain sen takia...- mieti tätä(se aito)
boxerblock kirjoitti:
"Katsopa historiaa."
Vaikka historiaa ei pidä unohtaa, onko siihen vetoaminen pätevä perustelu sille että asiat eivät voisi muuttua...?
"Mitä tästä opimme? Sen että maailma ei ole satu jossa hyvät voittaa kun sankari puhuu kauniisti tai uhraa itsensä muiden vuoksi."
Mitä muuta meidän pitäisikään oppia?
Ehkä se että jos me vetoamme menneisiin hirveyksiin perusteluna sille miksi meidän pitäisi olla valmiita sellaisia toistamaan nykyäänkin, ei maailmamme ole satu ehkä osittain sen takia..."Katsopa historiaa."
Vaikka historiaa ei pidä unohtaa, onko siihen vetoaminen pätevä perustelu sille että asiat eivät voisi muuttua...?
Kyllä se on pätevä perustelu sille, että historia toistaa itseään, kun se on mahdollista. Asiat ei siis voi muuttua vaikka sodan keinot muttuu.
"Ehkä se että jos me vetoamme menneisiin hirveyksiin perusteluna sille miksi meidän pitäisi olla valmiita sellaisia toistamaan nykyäänkin, ei maailmamme ole satu ehkä osittain sen takia..."
Tiedäthän meidän historiamme toisen maailmansodan tiimoilta. Johtoporras ajatteli, että kun me suomalaiset emme varustaudu sotilaallisesti, niin maailman uhkakuvat ei toteudu täällä. Kun me siis hymyilisimme kauniisti sinisillä silmillämme, niin meidän puolueettomuuteemme uskottaisiin ja saisimme olla rauhassa. Kuinkas sitten kävikään? No, vihollinen hyökäsi eikä meillä ollut paljon liinaista paljaan pyllymme peitoksi. Kannatikohan uskoa maailmanparantajia vai realisteja? mieti tätä(se aito) kirjoitti:
"Katsopa historiaa."
Vaikka historiaa ei pidä unohtaa, onko siihen vetoaminen pätevä perustelu sille että asiat eivät voisi muuttua...?
Kyllä se on pätevä perustelu sille, että historia toistaa itseään, kun se on mahdollista. Asiat ei siis voi muuttua vaikka sodan keinot muttuu.
"Ehkä se että jos me vetoamme menneisiin hirveyksiin perusteluna sille miksi meidän pitäisi olla valmiita sellaisia toistamaan nykyäänkin, ei maailmamme ole satu ehkä osittain sen takia..."
Tiedäthän meidän historiamme toisen maailmansodan tiimoilta. Johtoporras ajatteli, että kun me suomalaiset emme varustaudu sotilaallisesti, niin maailman uhkakuvat ei toteudu täällä. Kun me siis hymyilisimme kauniisti sinisillä silmillämme, niin meidän puolueettomuuteemme uskottaisiin ja saisimme olla rauhassa. Kuinkas sitten kävikään? No, vihollinen hyökäsi eikä meillä ollut paljon liinaista paljaan pyllymme peitoksi. Kannatikohan uskoa maailmanparantajia vai realisteja?"Kyllä se on pätevä perustelu sille, että historia toistaa itseään, kun se on mahdollista. Asiat ei siis voi muuttua vaikka sodan keinot muttuu."
Asiat eivät muutu niin kauan kun on vallalla ajattelumalli että asiat eivät voi muuttua.
"Kannatikohan uskoa maailmanparantajia vai realisteja?"
Ja jälkikäteen on hyvä sanoa kuinka kävi tässä tapauksessa. Mistä sinä tai kukaan tiedät mikä olisi ollut lopputulos toisella käytöksellä?- mieti tätä(se aito)
boxerblock kirjoitti:
"Kyllä se on pätevä perustelu sille, että historia toistaa itseään, kun se on mahdollista. Asiat ei siis voi muuttua vaikka sodan keinot muttuu."
Asiat eivät muutu niin kauan kun on vallalla ajattelumalli että asiat eivät voi muuttua.
"Kannatikohan uskoa maailmanparantajia vai realisteja?"
Ja jälkikäteen on hyvä sanoa kuinka kävi tässä tapauksessa. Mistä sinä tai kukaan tiedät mikä olisi ollut lopputulos toisella käytöksellä?Ai, että koetetaan miltä tuntuu saada uudelleen turpaan? Suoraan sanotuna, en usko että olet tosissasi. Juttusi ei ole perusteltuja eikä tuo muuta kuin lapsellista ehkä/ jos /toisaalta-tekstiä
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Ai, että koetetaan miltä tuntuu saada uudelleen turpaan? Suoraan sanotuna, en usko että olet tosissasi. Juttusi ei ole perusteltuja eikä tuo muuta kuin lapsellista ehkä/ jos /toisaalta-tekstiä
" Suoraan sanotuna, en usko että olet tosissasi. Juttusi ei ole perusteltuja eikä tuo muuta kuin lapsellista ehkä/ jos /toisaalta-tekstiä"
Ehkä jos Irak olisi kymmenisen vuotta sitten jättänyt uhoamisen vähemmälle, olisi ehkä sodalta siellä vältytty.
Ehkä jos Iran ei parhaillaan tekisi kaikkeaan harataksenn muita valtioita vastaan, asiat menisivät vähän rauhallisemmin siellä.
Ehkä jos Panaman johto ei olisi haastanut riitaa, ei olisi sinne tapahtunut maihinnousua.
Ehkä jos yhdysvallat olisi kohdellut lähi-idän maita tasa-arvoisesemmin, vuosikymmenien Israelin suojelemisen sijaan, ei 9/11 olisi tapahtunut.
Kuten sanoin, Maailma on täynnä tapahtumia jotka ovat tapahtuneet. Ja minä en luota siihen väitteeseen että kukaan ihminen olisi kykeneväinen pätevästi ja luotettavasti määrittelemään kaikkia muita vaihtoehtoja jokaiselle tapahtumalle.
Se että sinä osoitat suomen sotaa perusteluna sille että suomen olisi pitänyt varustautua sotaan, on olemassa aivan vastaavia tapahtumia joissa varustelunb kiihdyttäminen tai muu vastaava on aiheuttanut sotaa ja kärsimystä.
Joten, ehkä kannattaisi jättää nuo turpaan antamisesta puhumiset ja miettiä mikä on perusteltua ja mikä ei...- mieti tätä(se aito)
boxerblock kirjoitti:
" Suoraan sanotuna, en usko että olet tosissasi. Juttusi ei ole perusteltuja eikä tuo muuta kuin lapsellista ehkä/ jos /toisaalta-tekstiä"
Ehkä jos Irak olisi kymmenisen vuotta sitten jättänyt uhoamisen vähemmälle, olisi ehkä sodalta siellä vältytty.
Ehkä jos Iran ei parhaillaan tekisi kaikkeaan harataksenn muita valtioita vastaan, asiat menisivät vähän rauhallisemmin siellä.
Ehkä jos Panaman johto ei olisi haastanut riitaa, ei olisi sinne tapahtunut maihinnousua.
Ehkä jos yhdysvallat olisi kohdellut lähi-idän maita tasa-arvoisesemmin, vuosikymmenien Israelin suojelemisen sijaan, ei 9/11 olisi tapahtunut.
Kuten sanoin, Maailma on täynnä tapahtumia jotka ovat tapahtuneet. Ja minä en luota siihen väitteeseen että kukaan ihminen olisi kykeneväinen pätevästi ja luotettavasti määrittelemään kaikkia muita vaihtoehtoja jokaiselle tapahtumalle.
Se että sinä osoitat suomen sotaa perusteluna sille että suomen olisi pitänyt varustautua sotaan, on olemassa aivan vastaavia tapahtumia joissa varustelunb kiihdyttäminen tai muu vastaava on aiheuttanut sotaa ja kärsimystä.
Joten, ehkä kannattaisi jättää nuo turpaan antamisesta puhumiset ja miettiä mikä on perusteltua ja mikä ei...Ehkä sinä ehkittelyn asemasta esittäisit jotain analyyttistä.
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Ehkä sinä ehkittelyn asemasta esittäisit jotain analyyttistä.
"Ehkä sinä ehkittelyn asemasta esittäisit jotain analyyttistä."
Kun tämä kekustelu alkoi lauseesta:"JOS kaikki isämme olisivat kieltäytyneet aseista olisimme tänään Venäjän vallan alla."
Ja sitä seurasi kommentti:"JOS kaikki venäläiset sotilaat olisivat kieltäytyneet tappamasta ihmisiä, olisimme nyt Natsi-Saksan vallan alla. Joten mitä opimme tästä?"
Niin, se olen minä joka jossittelee ja jonka täytyisi esittää jotain analyyttistä, kun minä vain koko ajan olen yrittänyt osoittaa sinulle koko jossittelun turhuutta lukuisilla omilla esimerkeilläni siitä kuinka menneiden asioiden vaihtoehtojen esittäminen perusteluina on yhtä tyhjän kanssa...- mieti tätä(se aito)
boxerblock kirjoitti:
"Ehkä sinä ehkittelyn asemasta esittäisit jotain analyyttistä."
Kun tämä kekustelu alkoi lauseesta:"JOS kaikki isämme olisivat kieltäytyneet aseista olisimme tänään Venäjän vallan alla."
Ja sitä seurasi kommentti:"JOS kaikki venäläiset sotilaat olisivat kieltäytyneet tappamasta ihmisiä, olisimme nyt Natsi-Saksan vallan alla. Joten mitä opimme tästä?"
Niin, se olen minä joka jossittelee ja jonka täytyisi esittää jotain analyyttistä, kun minä vain koko ajan olen yrittänyt osoittaa sinulle koko jossittelun turhuutta lukuisilla omilla esimerkeilläni siitä kuinka menneiden asioiden vaihtoehtojen esittäminen perusteluina on yhtä tyhjän kanssa...Olet siis tehnyt keskusteluista analyysin että kaikki vain jossittelee eikä sinun kannata muuttaa linjaa. No, tee miten haluat.
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Tiedätkö mitä, boxerblock30.1.2012 21:46 Jos kaikki venäläiset sotilaat olisivat kieltäytyneet tappamasta ihmisiä, olisimme nyt Natsi-Saksan vallan alla. Joten mitä opimme tästä?
Ilman natsi-Saksaa sä puhuisit venäjää tai isovanhempasi/vanhempasi olisivat kuolleet nälkään! Sä muistat mitä ilmeisemmin vain Lapinsodan, etkä jatkosotaa jossa Saksa auttoi Suomea kaikessa mahdollisessa! Lapinsotaan liittyen käsky tuli viholliselta käydä saksalaisten kimppuun...!
Itse kiitän ennemminkin saksalaisia sotaveteraaneja kuin suomalaisia veteraaneja. Ne harvemmin saavat kiitoksen Suomen itsenäisyyspäivänä!mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Olet siis tehnyt keskusteluista analyysin että kaikki vain jossittelee eikä sinun kannata muuttaa linjaa. No, tee miten haluat.
"Olet siis tehnyt keskusteluista analyysin että kaikki vain jossittelee eikä sinun kannata muuttaa linjaa. No, tee miten haluat."
Minä yriti huomauttaa kuinka jkärjenvastainen yleistys oli esittää kuinka JOS kaikki isämme olisivat kieltäytyneet aseista olisimme toisen vallan alla. Ja kuten ateisti1982 huomautti, myös natsi-saksen menestyksellä oli vaikutusta meidän selviämiselllemme.
Minä en ole tehnyt analyysia että kaikki jossittelee. Ainoastaan sen analyysin että OMASTA henkilökohtaisesta perspektiivistäni tarkasteltuna, olen havainnut paljon siviilipalveluksen vastaisuutta, perusteltuna mitä erinäisemmillä asioilla.- mieti tätä(se aito)
boxerblock kirjoitti:
"Olet siis tehnyt keskusteluista analyysin että kaikki vain jossittelee eikä sinun kannata muuttaa linjaa. No, tee miten haluat."
Minä yriti huomauttaa kuinka jkärjenvastainen yleistys oli esittää kuinka JOS kaikki isämme olisivat kieltäytyneet aseista olisimme toisen vallan alla. Ja kuten ateisti1982 huomautti, myös natsi-saksen menestyksellä oli vaikutusta meidän selviämiselllemme.
Minä en ole tehnyt analyysia että kaikki jossittelee. Ainoastaan sen analyysin että OMASTA henkilökohtaisesta perspektiivistäni tarkasteltuna, olen havainnut paljon siviilipalveluksen vastaisuutta, perusteltuna mitä erinäisemmillä asioilla.Minun mielestäni en jossitellut kun sanoin, että aseistakieltäytyminen sodissa on . Siitä, jos vielä haluat kuulla, on kiistattomia esimerkkejä.
Näyt muutenkin olevan jollainavalla sotajalalla. Nähtävästi oletat että minäkin kiistän oikeustesi omaan päätökseesi. Kuulet sellaista, joita en ole sanonut, jos noin sanoisi. mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Minun mielestäni en jossitellut kun sanoin, että aseistakieltäytyminen sodissa on . Siitä, jos vielä haluat kuulla, on kiistattomia esimerkkejä.
Näyt muutenkin olevan jollainavalla sotajalalla. Nähtävästi oletat että minäkin kiistän oikeustesi omaan päätökseesi. Kuulet sellaista, joita en ole sanonut, jos noin sanoisi."Minun mielestäni en jossitellut kun sanoin, että aseistakieltäytyminen sodissa on . Siitä, jos vielä haluat kuulla, on kiistattomia esimerkkejä."
Puuttuuko lauseesta jotain?
Tuossa muodossa en ymmärrä mitä yrität ensimmäisessä lauseessa sanoa...
"Näyt muutenkin olevan jollainavalla sotajalalla. Nähtävästi oletat että minäkin kiistän oikeustesi omaan päätökseesi. Kuulet sellaista, joita en ole sanonut, jos noin sanoisi."
En ole missään välissä olettanut sinun omaavan mielipidettä suuntaan tai toiseen, et ole sellaista esittänyt, kunhan olen vain esittänyt mielestäni sopivaa kritiiikkiä perusteluja kohtaan joita sinä olet esittänyt.- mieti tätä(se aito)
boxerblock kirjoitti:
"Minun mielestäni en jossitellut kun sanoin, että aseistakieltäytyminen sodissa on . Siitä, jos vielä haluat kuulla, on kiistattomia esimerkkejä."
Puuttuuko lauseesta jotain?
Tuossa muodossa en ymmärrä mitä yrität ensimmäisessä lauseessa sanoa...
"Näyt muutenkin olevan jollainavalla sotajalalla. Nähtävästi oletat että minäkin kiistän oikeustesi omaan päätökseesi. Kuulet sellaista, joita en ole sanonut, jos noin sanoisi."
En ole missään välissä olettanut sinun omaavan mielipidettä suuntaan tai toiseen, et ole sellaista esittänyt, kunhan olen vain esittänyt mielestäni sopivaa kritiiikkiä perusteluja kohtaan joita sinä olet esittänyt.Kas vain, loppu tippui. Piti olla aseistakieltäytyminen sodissa on vaarallista.
Kun sanoin että voin esittää esimerkkejä niiden esimerkkien lisäksi, joita olen esittänyt, niin naputtelen yhden : Kuten tiedät, natsit tuhosi juutalasia mm Varsovassa. Siellä uhrit keskusteli, onko oikein nousta vastarintaan ja tappaa natseja vai pitääkö alistua eikä tarttua aseisiin. Siinä sinulle pureksittavaa...
Mitä minä olen esittänyt? Sen mielipiteen että ei koskaan sota lopu sillä, että sanotaan: emme sodi! On lapsellista jossitella sillä, että" Se että sinä osoitat suomen sotaa perusteluna sille että suomen olisi pitänyt varustautua sotaan, on olemassa aivan vastaavia tapahtumia joissa varustelunb kiihdyttäminen tai muu vastaava on aiheuttanut sotaa ja kärsimystä". Et perusta väitettäsi mihinkään todisteeseen. Minä taas voin osoittaaa mm Viron maana, joka ei varustautunut sotaan, vaan myöntyi kaikkiin vaatimuksiin ,kunnes se miehitettiin ja kansaa lähdettiin pakkosiirtämään Venäjälle. mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Kas vain, loppu tippui. Piti olla aseistakieltäytyminen sodissa on vaarallista.
Kun sanoin että voin esittää esimerkkejä niiden esimerkkien lisäksi, joita olen esittänyt, niin naputtelen yhden : Kuten tiedät, natsit tuhosi juutalasia mm Varsovassa. Siellä uhrit keskusteli, onko oikein nousta vastarintaan ja tappaa natseja vai pitääkö alistua eikä tarttua aseisiin. Siinä sinulle pureksittavaa...
Mitä minä olen esittänyt? Sen mielipiteen että ei koskaan sota lopu sillä, että sanotaan: emme sodi! On lapsellista jossitella sillä, että" Se että sinä osoitat suomen sotaa perusteluna sille että suomen olisi pitänyt varustautua sotaan, on olemassa aivan vastaavia tapahtumia joissa varustelunb kiihdyttäminen tai muu vastaava on aiheuttanut sotaa ja kärsimystä". Et perusta väitettäsi mihinkään todisteeseen. Minä taas voin osoittaaa mm Viron maana, joka ei varustautunut sotaan, vaan myöntyi kaikkiin vaatimuksiin ,kunnes se miehitettiin ja kansaa lähdettiin pakkosiirtämään Venäjälle."Kun sanoin että voin esittää esimerkkejä niiden esimerkkien lisäksi, joita olen esittänyt, niin naputtelen yhden : Kuten tiedät, natsit tuhosi juutalasia mm Varsovassa. Siellä uhrit keskusteli, onko oikein nousta vastarintaan ja tappaa natseja vai pitääkö alistua eikä tarttua aseisiin. Siinä sinulle pureksittavaa..."
Entä tämä?
http://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0
Tuossa Collateral Murder-videossa näkyy kuinka amerikkalainen taisteluhelikopteri ampuu siviilijoukkoon konetykillä, koska pitää Reutersin toimittajan kantaman kameran hihnaa aseen olkahihnana.
Varmastikin tuollaisen jälkeen uhrit ja läheiset keskusteli, onko oikein nousta vastarintaan vai pitääkö alistua eikä tarttua aseisiin. Siinä sinulle pureksittavaa...
Jokaiselle musta-valkoiselle tapaukselle jota sinä esität osoituksena siitä kuinka aseistakieltäytyminen on sodissa vaarallista, löytyy lukemattomia esimerkkejä jotka ovat paljon monimuotoisempia ja vaikeampia pakata hyvä-paha-pakettiin.
"Mitä minä olen esittänyt? Sen mielipiteen että ei koskaan sota lopu sillä, että sanotaan: emme sodi!"
Eiköhän se loppuisi jos kaikki sitä sanoisivat ja tarkoittaisivat.
"On lapsellista jossitella sillä, että" Se että sinä osoitat suomen sotaa perusteluna sille että suomen olisi pitänyt varustautua sotaan, on olemassa aivan vastaavia tapahtumia joissa varustelunb kiihdyttäminen tai muu vastaava on aiheuttanut sotaa ja kärsimystä". Et perusta väitettäsi mihinkään todisteeseen. Minä taas voin osoittaaa mm Viron maana, joka ei varustautunut sotaan, vaan myöntyi kaikkiin vaatimuksiin ,kunnes se miehitettiin ja kansaa lähdettiin pakkosiirtämään Venäjälle."
Niin, onhan sitä paljon helpompi katsoa koska historiaa ja todeta että siinäpä sota ja tässäpä syyt, sotien ollessa selkeitä pisteitä historiankirjan sivulla, kuin yrittää katsoa "hiljaista" aikaa historiassa ja selvittää miten lähellä sota on ollut ja kuinka sotien syttymiseltä on vältytty.
Mutta jos otetaan vaikka Kuuban kriisi. Siinä vältyttiin sodalta ja kärsimykseltä kun anneettiin vähän periksi...
Lisäksi, JOS sallitaan pieni jossittelu...
Luuletko että Viron tulos haraamalla vastaan ja käymällä sotaa neuvostoliittoa vastaan olisi ollut parempi kuin mitä tapahtui myöntymällä, tulemalla miehitetyksi ja pakkosiirretyksi?- mieti tätä(se aito)
boxerblock kirjoitti:
"Kun sanoin että voin esittää esimerkkejä niiden esimerkkien lisäksi, joita olen esittänyt, niin naputtelen yhden : Kuten tiedät, natsit tuhosi juutalasia mm Varsovassa. Siellä uhrit keskusteli, onko oikein nousta vastarintaan ja tappaa natseja vai pitääkö alistua eikä tarttua aseisiin. Siinä sinulle pureksittavaa..."
Entä tämä?
http://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0
Tuossa Collateral Murder-videossa näkyy kuinka amerikkalainen taisteluhelikopteri ampuu siviilijoukkoon konetykillä, koska pitää Reutersin toimittajan kantaman kameran hihnaa aseen olkahihnana.
Varmastikin tuollaisen jälkeen uhrit ja läheiset keskusteli, onko oikein nousta vastarintaan vai pitääkö alistua eikä tarttua aseisiin. Siinä sinulle pureksittavaa...
Jokaiselle musta-valkoiselle tapaukselle jota sinä esität osoituksena siitä kuinka aseistakieltäytyminen on sodissa vaarallista, löytyy lukemattomia esimerkkejä jotka ovat paljon monimuotoisempia ja vaikeampia pakata hyvä-paha-pakettiin.
"Mitä minä olen esittänyt? Sen mielipiteen että ei koskaan sota lopu sillä, että sanotaan: emme sodi!"
Eiköhän se loppuisi jos kaikki sitä sanoisivat ja tarkoittaisivat.
"On lapsellista jossitella sillä, että" Se että sinä osoitat suomen sotaa perusteluna sille että suomen olisi pitänyt varustautua sotaan, on olemassa aivan vastaavia tapahtumia joissa varustelunb kiihdyttäminen tai muu vastaava on aiheuttanut sotaa ja kärsimystä". Et perusta väitettäsi mihinkään todisteeseen. Minä taas voin osoittaaa mm Viron maana, joka ei varustautunut sotaan, vaan myöntyi kaikkiin vaatimuksiin ,kunnes se miehitettiin ja kansaa lähdettiin pakkosiirtämään Venäjälle."
Niin, onhan sitä paljon helpompi katsoa koska historiaa ja todeta että siinäpä sota ja tässäpä syyt, sotien ollessa selkeitä pisteitä historiankirjan sivulla, kuin yrittää katsoa "hiljaista" aikaa historiassa ja selvittää miten lähellä sota on ollut ja kuinka sotien syttymiseltä on vältytty.
Mutta jos otetaan vaikka Kuuban kriisi. Siinä vältyttiin sodalta ja kärsimykseltä kun anneettiin vähän periksi...
Lisäksi, JOS sallitaan pieni jossittelu...
Luuletko että Viron tulos haraamalla vastaan ja käymällä sotaa neuvostoliittoa vastaan olisi ollut parempi kuin mitä tapahtui myöntymällä, tulemalla miehitetyksi ja pakkosiirretyksi?Virosta pitäisi kysyä Virolaosilta itseltään, mutta jos vastaan: oli ollut koska se olisi maan identiteetille parempi. Sen ei tarvitsisi nyt jossitella ja kysyä, kuka syyllistyi mihinkin ja kuka oli myötäjuoksija. Maa tuhottiin ja kansa vietiin Siperiaan. Mutta jos tulos olisikin ollut sama, niin ihmisten ei tarvitsisi nyt häveten hakea sukulaisistaan tietoja: auttoi miehittäjää ja menetti siinä moraalinsa. Asia on sama kuin Natsi-Saksassa. Voidaan kysyä, oliko parempi alistua uuteen komentoon ja jäädä henkiin tai tapella vastaan ja kuolla.
"Mutta jos otetaan vaikka Kuuban kriisi. Siinä vältyttiin sodalta ja kärsimykseltä kun anneettiin vähän periksi" Neuvostoliitto antoi periksi koska se tiesi että vastapuoli (USA) ei olisi jättänyt asiaa silleen. Jos Neuvostoliitto olisi jatkanut aloittamallaan tavalla, niin ilman muuta olisi syttynyt sota. Oliko tuossa kyseessä sinusta " aseeton vastarinta" NL:n taholta? Ei tietänkään. Se vain tuli järkiinsä.
Minä sanoin :
"Kun sanoin että voin esittää esimerkkejä niiden esimerkkien lisäksi, joita olen esittänyt, niin naputtelen yhden : Kuten tiedät, natsit tuhosi juutalasia mm Varsovassa. Siellä uhrit keskusteli, onko oikein nousta vastarintaan ja tappaa natseja vai pitääkö alistua eikä tarttua aseisiin. Siinä sinulle pureksittavaa..."
Vastaapa tähän. Siinä on pähkinä jota haluan sinun pureksia hiukan. Se ei ole musta-valkoinen kysymys eikä liian helppo. mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Virosta pitäisi kysyä Virolaosilta itseltään, mutta jos vastaan: oli ollut koska se olisi maan identiteetille parempi. Sen ei tarvitsisi nyt jossitella ja kysyä, kuka syyllistyi mihinkin ja kuka oli myötäjuoksija. Maa tuhottiin ja kansa vietiin Siperiaan. Mutta jos tulos olisikin ollut sama, niin ihmisten ei tarvitsisi nyt häveten hakea sukulaisistaan tietoja: auttoi miehittäjää ja menetti siinä moraalinsa. Asia on sama kuin Natsi-Saksassa. Voidaan kysyä, oliko parempi alistua uuteen komentoon ja jäädä henkiin tai tapella vastaan ja kuolla.
"Mutta jos otetaan vaikka Kuuban kriisi. Siinä vältyttiin sodalta ja kärsimykseltä kun anneettiin vähän periksi" Neuvostoliitto antoi periksi koska se tiesi että vastapuoli (USA) ei olisi jättänyt asiaa silleen. Jos Neuvostoliitto olisi jatkanut aloittamallaan tavalla, niin ilman muuta olisi syttynyt sota. Oliko tuossa kyseessä sinusta " aseeton vastarinta" NL:n taholta? Ei tietänkään. Se vain tuli järkiinsä.
Minä sanoin :
"Kun sanoin että voin esittää esimerkkejä niiden esimerkkien lisäksi, joita olen esittänyt, niin naputtelen yhden : Kuten tiedät, natsit tuhosi juutalasia mm Varsovassa. Siellä uhrit keskusteli, onko oikein nousta vastarintaan ja tappaa natseja vai pitääkö alistua eikä tarttua aseisiin. Siinä sinulle pureksittavaa..."
Vastaapa tähän. Siinä on pähkinä jota haluan sinun pureksia hiukan. Se ei ole musta-valkoinen kysymys eikä liian helppo."...mutta jos vastaan: oli ollut koska se olisi maan identiteetille parempi. Sen ei tarvitsisi nyt jossitella ja kysyä, kuka syyllistyi mihinkin ja kuka oli myötäjuoksija."
Onko maan identiteetti sinulle tärkeämpi kuin mahdollisessa sodassa kuolevat ihmiset?
"Asia on sama kuin Natsi-Saksassa. Voidaan kysyä, oliko parempi alistua uuteen komentoon ja jäädä henkiin tai tapella vastaan ja kuolla."
Ja voisitko sinä nyt kertoa millä kriteerillä sinä etukäteen osaat sanoa sen että nyt on aseellinen vastarinta ja toisten ihmisten tappaminen oikein?
Osaatko sinä kertoa sen?
Virhe puolin tai toisin ei taida olla toivottavaa, mutta...
Minä mieluummin olen tappamastta silloin kun se olisi tarpeen kuin tappaisin silloin kun se ei ole tarpeellista.
" Neuvostoliitto antoi periksi koska se tiesi että vastapuoli (USA) ei olisi jättänyt asiaa silleen. Jos Neuvostoliitto olisi jatkanut aloittamallaan tavalla, niin ilman muuta olisi syttynyt sota. Oliko tuossa kyseessä sinusta " aseeton vastarinta" NL:n taholta? Ei tietänkään. Se vain tuli järkiinsä."
Ei aseetonta vastarintaa, mutta osoitus siitä kuinka joissain tapauksissa sotaan valmistautuminen ja omien sotilaallisien strategisten etujen tavoittelu olisi johtanut sotaan, kun taas tästä sotilaallisesta valmistelusta ja varustelusta luopuminen rauhoitti tilannetta.
Kuten sanottua, se että sinä tai muut tarjoatte suomen sotahistoriaa osoituksena siitä kuinka sotaan tulisi valmistua, pitäisi sen olla vain yksi tapaus muiden joukossa, ei yleispätevä ohjenuora aseellisen vastarinnan tarpeellisuudesta ja asevarustelun tärkeydestä.
"Vastaapa tähän. Siinä on pähkinä jota haluan sinun pureksia hiukan. Se ei ole musta-valkoinen kysymys eikä liian helppo."
Aivan. Se ei ole musta-valkoinen asia ja ainakin minulle se on mahdoton kyymys vastata.
Mutta ei kai henkilöllä joka kokee haluavansa olla siviilipalveluksessa tai kieltäytyä asevoimista tarvitse löytyä vastausta vaikeimpiin moraalisiin ongelmiin voidakseen omata mielipiteensä?- mieti tätä(se aito)
boxerblock kirjoitti:
"...mutta jos vastaan: oli ollut koska se olisi maan identiteetille parempi. Sen ei tarvitsisi nyt jossitella ja kysyä, kuka syyllistyi mihinkin ja kuka oli myötäjuoksija."
Onko maan identiteetti sinulle tärkeämpi kuin mahdollisessa sodassa kuolevat ihmiset?
"Asia on sama kuin Natsi-Saksassa. Voidaan kysyä, oliko parempi alistua uuteen komentoon ja jäädä henkiin tai tapella vastaan ja kuolla."
Ja voisitko sinä nyt kertoa millä kriteerillä sinä etukäteen osaat sanoa sen että nyt on aseellinen vastarinta ja toisten ihmisten tappaminen oikein?
Osaatko sinä kertoa sen?
Virhe puolin tai toisin ei taida olla toivottavaa, mutta...
Minä mieluummin olen tappamastta silloin kun se olisi tarpeen kuin tappaisin silloin kun se ei ole tarpeellista.
" Neuvostoliitto antoi periksi koska se tiesi että vastapuoli (USA) ei olisi jättänyt asiaa silleen. Jos Neuvostoliitto olisi jatkanut aloittamallaan tavalla, niin ilman muuta olisi syttynyt sota. Oliko tuossa kyseessä sinusta " aseeton vastarinta" NL:n taholta? Ei tietänkään. Se vain tuli järkiinsä."
Ei aseetonta vastarintaa, mutta osoitus siitä kuinka joissain tapauksissa sotaan valmistautuminen ja omien sotilaallisien strategisten etujen tavoittelu olisi johtanut sotaan, kun taas tästä sotilaallisesta valmistelusta ja varustelusta luopuminen rauhoitti tilannetta.
Kuten sanottua, se että sinä tai muut tarjoatte suomen sotahistoriaa osoituksena siitä kuinka sotaan tulisi valmistua, pitäisi sen olla vain yksi tapaus muiden joukossa, ei yleispätevä ohjenuora aseellisen vastarinnan tarpeellisuudesta ja asevarustelun tärkeydestä.
"Vastaapa tähän. Siinä on pähkinä jota haluan sinun pureksia hiukan. Se ei ole musta-valkoinen kysymys eikä liian helppo."
Aivan. Se ei ole musta-valkoinen asia ja ainakin minulle se on mahdoton kyymys vastata.
Mutta ei kai henkilöllä joka kokee haluavansa olla siviilipalveluksessa tai kieltäytyä asevoimista tarvitse löytyä vastausta vaikeimpiin moraalisiin ongelmiin voidakseen omata mielipiteensä?"Kun sanoin että voin esittää esimerkkejä niiden esimerkkien lisäksi, joita olen esittänyt, niin naputtelen yhden : Kuten tiedät, natsit tuhosi juutalasia mm Varsovassa. Siellä uhrit keskusteli, onko oikein nousta vastarintaan ja tappaa natseja vai pitääkö alistua eikä tarttua aseisiin. Siinä sinulle pureksittavaa..."
Vastaapa tähän. Siinä on pähkinä jota haluan sinun pureksia hiukan. Se ei ole musta-valkoinen kysymys eikä liian helppo.
Sinä vastaat:
Aivan. Se ei ole musta-valkoinen asia ja ainakin minulle se on mahdoton kyymys vastata.
Mutta ei kai henkilöllä joka kokee haluavansa olla siviilipalveluksessa tai kieltäytyä asevoimista tarvitse löytyä vastausta vaikeimpiin moraalisiin ongelmiin voidakseen omata mielipiteensä?
Näytin tuossa että:
"Kuten tiedät, natsit tuhosi juutalasia mm Varsovassa. Siellä uhrit keskusteli, onko oikein nousta vastarintaan ja tappaa natseja vai pitääkö alistua eikä tarttua aseisiin. Siinä sinulle pureksittavaa..."
ajatuksesi siitä, että ihmiskunta voi elää sotimatta ja tappamatta jos antaa itsellensä oikeuden olla tappamatta muita, on mahdoton.
Voit olla tarttumatta aseeseen. Minä en kiistä sitä oikeuttasi. Sanoin kuitenkin että vain sinä voit suoda itsellesi sen oikeuden. Päätöksesi ei ole oikea tai väärä yleisesti ottaen. Kokonaisuutta katsoen jätät toisille tilaisuuden tappaa ja alistut siiihen ettet ole tarpeen tullen estämässä tappoja aseella. Voin kysyä, sallitko muiden tuhota toisia ihmisiä, itse ottamatta vastuuta. Vastauksesi on "sallin".
"Minä mieluummin olen tappamastta silloin kun se olisi tarpeen kuin tappaisin silloin kun se ei ole tarpeellista."
Toinen kysymys on, uskotko että asenteesi luo rauhaa maan päälle? Vastaat: uskon. Osoitin juuri että olet väärässä. Aina on ihmisiä jotka haluaa päästä päämääräänsä vaikka väkivallalla. On myös narreja joille väkivalta itsessään on päämäärä.
Sinä kysyt:
"...mutta jos vastaan: oli ollut koska se olisi maan identiteetille parempi. Sen ei tarvitsisi nyt jossitella ja kysyä, kuka syyllistyi mihinkin ja kuka oli myötäjuoksija."
Onko maan identiteetti sinulle tärkeämpi kuin mahdollisessa sodassa kuolevat ihmiset.
Minä vastaan:
Identiteetillä tarkoitan kansan elettyä historiaa ja tekojen vaikutusta. Ajattele natsien tekoja ja niiden vaikutusta saksalaisten ( ja muiden ajassa eläneiden ihmisten) elämään. Osa ihmisistä joutui/ halusi valehdella koko sukuhistoriansa uudelleen, muovata itsellen uuden identiteetin. Kun heidän lapsensa kysyi: mit teit silloin, niin vastausessa ei aian ollut muuta totta kuin se, että elin ja hengitin. Kaikki muu oli valhetta. Moni pakeni Etelä -Amerikkan ja koetti alkaa uuden elämän uudela henkilöllisyydellä.
Moni, joka jäi asuman kotikonnuilleen, varasti tuhottujen ihmisten omaisuutta ilman omantunon tuskia. Heistä kaikki tapahtunut oli mennyttä ja sen voi unohtaa. Jotkut jopa kiistävät omat tekonsa.
Saksassa ja japanissa on pitänyt tehdä valtavasti työtä, jotta se sukupolvi ja tulevat sukupolvet tietävät tekonsa. Jos asiat olisi painettu villaisella, niin myrkky olisi levinnyt seuraaviin sukupolviin.
On irvokasta, että natsit selitti juutalaislasten tappamisen sillä, ettei jäisi todistajia. Nyt pitää sukupolvi toisensa jälkeen kasvattaa uudelleen ,ettei jäisi pahan siementä itämään uudelleen.
Jatkan toisessa vastauksessa: - mieti tätä(se aito)
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
"Kun sanoin että voin esittää esimerkkejä niiden esimerkkien lisäksi, joita olen esittänyt, niin naputtelen yhden : Kuten tiedät, natsit tuhosi juutalasia mm Varsovassa. Siellä uhrit keskusteli, onko oikein nousta vastarintaan ja tappaa natseja vai pitääkö alistua eikä tarttua aseisiin. Siinä sinulle pureksittavaa..."
Vastaapa tähän. Siinä on pähkinä jota haluan sinun pureksia hiukan. Se ei ole musta-valkoinen kysymys eikä liian helppo.
Sinä vastaat:
Aivan. Se ei ole musta-valkoinen asia ja ainakin minulle se on mahdoton kyymys vastata.
Mutta ei kai henkilöllä joka kokee haluavansa olla siviilipalveluksessa tai kieltäytyä asevoimista tarvitse löytyä vastausta vaikeimpiin moraalisiin ongelmiin voidakseen omata mielipiteensä?
Näytin tuossa että:
"Kuten tiedät, natsit tuhosi juutalasia mm Varsovassa. Siellä uhrit keskusteli, onko oikein nousta vastarintaan ja tappaa natseja vai pitääkö alistua eikä tarttua aseisiin. Siinä sinulle pureksittavaa..."
ajatuksesi siitä, että ihmiskunta voi elää sotimatta ja tappamatta jos antaa itsellensä oikeuden olla tappamatta muita, on mahdoton.
Voit olla tarttumatta aseeseen. Minä en kiistä sitä oikeuttasi. Sanoin kuitenkin että vain sinä voit suoda itsellesi sen oikeuden. Päätöksesi ei ole oikea tai väärä yleisesti ottaen. Kokonaisuutta katsoen jätät toisille tilaisuuden tappaa ja alistut siiihen ettet ole tarpeen tullen estämässä tappoja aseella. Voin kysyä, sallitko muiden tuhota toisia ihmisiä, itse ottamatta vastuuta. Vastauksesi on "sallin".
"Minä mieluummin olen tappamastta silloin kun se olisi tarpeen kuin tappaisin silloin kun se ei ole tarpeellista."
Toinen kysymys on, uskotko että asenteesi luo rauhaa maan päälle? Vastaat: uskon. Osoitin juuri että olet väärässä. Aina on ihmisiä jotka haluaa päästä päämääräänsä vaikka väkivallalla. On myös narreja joille väkivalta itsessään on päämäärä.
Sinä kysyt:
"...mutta jos vastaan: oli ollut koska se olisi maan identiteetille parempi. Sen ei tarvitsisi nyt jossitella ja kysyä, kuka syyllistyi mihinkin ja kuka oli myötäjuoksija."
Onko maan identiteetti sinulle tärkeämpi kuin mahdollisessa sodassa kuolevat ihmiset.
Minä vastaan:
Identiteetillä tarkoitan kansan elettyä historiaa ja tekojen vaikutusta. Ajattele natsien tekoja ja niiden vaikutusta saksalaisten ( ja muiden ajassa eläneiden ihmisten) elämään. Osa ihmisistä joutui/ halusi valehdella koko sukuhistoriansa uudelleen, muovata itsellen uuden identiteetin. Kun heidän lapsensa kysyi: mit teit silloin, niin vastausessa ei aian ollut muuta totta kuin se, että elin ja hengitin. Kaikki muu oli valhetta. Moni pakeni Etelä -Amerikkan ja koetti alkaa uuden elämän uudela henkilöllisyydellä.
Moni, joka jäi asuman kotikonnuilleen, varasti tuhottujen ihmisten omaisuutta ilman omantunon tuskia. Heistä kaikki tapahtunut oli mennyttä ja sen voi unohtaa. Jotkut jopa kiistävät omat tekonsa.
Saksassa ja japanissa on pitänyt tehdä valtavasti työtä, jotta se sukupolvi ja tulevat sukupolvet tietävät tekonsa. Jos asiat olisi painettu villaisella, niin myrkky olisi levinnyt seuraaviin sukupolviin.
On irvokasta, että natsit selitti juutalaislasten tappamisen sillä, ettei jäisi todistajia. Nyt pitää sukupolvi toisensa jälkeen kasvattaa uudelleen ,ettei jäisi pahan siementä itämään uudelleen.
Jatkan toisessa vastauksessa:Sinä kysyt:
Ja voisitko sinä nyt kertoa millä kriteerillä sinä etukäteen osaat sanoa sen että nyt on aseellinen vastarinta ja toisten ihmisten tappaminen oikein?
Osaatko sinä kertoa sen?
Minä vastaan:
Itsensä puolustasminen on oikein. Sen saa tehdä vaikka asein silloin kun siihen on oikeus (esim sota).
Kuten historiasta tiedät, niin esim Israel on joutunut taistelemaan vapaudestaan asein. Se ei ole huvikseen alkanut räiskiä ympärilleen. Pointini on se, että pyritään rauhaan neuvottelulla mutta jos se ei onnistu, niin sitten on katsottava, mitä seuraa.Jos seuraa sota, niin on sodittava.
Sanot tuossa:
Mutta ei kai henkilöllä joka kokee haluavansa olla siviilipalveluksessa tai kieltäytyä asevoimista tarvitse löytyä vastausta vaikeimpiin moraalisiin ongelmiin voidakseen omata mielipiteensä?
Ei tarvitse löytyä vastausta. Annat kuitenkin ymmärtää että oikea vastaus on yksioikoisesti se, että ei tartuta aseeseen. Kun esitin sinulle historian esimerkejä, kiistit niiden painoarvon. Nyt kai olet valmis myöntämäään, että olet ajatellut palstalla liian mutkattomasti? Olet erehtynyt väittäessäsi että kun ihmiset ei sodi, ei synny sotia? Että tuo olettama on väärä koska " ihmiset ei sodi"-edellytystä ei koskaan tule olemaan? mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Sinä kysyt:
Ja voisitko sinä nyt kertoa millä kriteerillä sinä etukäteen osaat sanoa sen että nyt on aseellinen vastarinta ja toisten ihmisten tappaminen oikein?
Osaatko sinä kertoa sen?
Minä vastaan:
Itsensä puolustasminen on oikein. Sen saa tehdä vaikka asein silloin kun siihen on oikeus (esim sota).
Kuten historiasta tiedät, niin esim Israel on joutunut taistelemaan vapaudestaan asein. Se ei ole huvikseen alkanut räiskiä ympärilleen. Pointini on se, että pyritään rauhaan neuvottelulla mutta jos se ei onnistu, niin sitten on katsottava, mitä seuraa.Jos seuraa sota, niin on sodittava.
Sanot tuossa:
Mutta ei kai henkilöllä joka kokee haluavansa olla siviilipalveluksessa tai kieltäytyä asevoimista tarvitse löytyä vastausta vaikeimpiin moraalisiin ongelmiin voidakseen omata mielipiteensä?
Ei tarvitse löytyä vastausta. Annat kuitenkin ymmärtää että oikea vastaus on yksioikoisesti se, että ei tartuta aseeseen. Kun esitin sinulle historian esimerkejä, kiistit niiden painoarvon. Nyt kai olet valmis myöntämäään, että olet ajatellut palstalla liian mutkattomasti? Olet erehtynyt väittäessäsi että kun ihmiset ei sodi, ei synny sotia? Että tuo olettama on väärä koska " ihmiset ei sodi"-edellytystä ei koskaan tule olemaan?"Annat kuitenkin ymmärtää että oikea vastaus on yksioikoisesti se, että ei tartuta aseeseen."
Minun vastaukseni on yksioikoisesti että MINÄ en tartu aseeseen. Minä astun luodin eteen jos se pelastaa jonkun elämän, mutta en itse ampuisi ketään.
"Kun esitin sinulle historian esimerkejä, kiistit niiden painoarvon. Nyt kai olet valmis myöntämäään, että olet ajatellut palstalla liian mutkattomasti?"
Ajattelenko minä mutkattomasti kun minä yritän selittää sinulle että jokainen sota tai sodan välttyminen on oma asiansa, että kun sinä esitit hitorian esimerkkejä, SINÄ esitit ainoastaan tilanteita jotka tukivat sinun kantaasi asevarustelusta ja valmistautumisesta taistelemiseen?
Että mahdollisia tuloksia maitten väliselle kanssakäynnille on lukemattomasti, riippuen mitä moninaisimmista asioista, eikä voida ajatella että yhden maan valtaaminen toisen maan toimesta oikeuttaisi vuosikymmenien päästä kolmatta valtioita käyttätymään siten että sitäkin uhkaisi jatkuva vaara.
" Olet erehtynyt väittäessäsi että kun ihmiset ei sodi, ei synny sotia? Että tuo olettama on väärä koska " ihmiset ei sodi"-edellytystä ei koskaan tule olemaan?"
Jos ihmiset eivät sodi, EI SYNNY SOTIA...!
Se on täysin 100%:sti totuudenmukainen lause.
Aivan kuten jos sanoisin että jos ihmiset eivät tapa itseään, ei ole itsemurhia...
Se että sotivatko ihmiset tai tappavatko he itsensä on aivan eri asia.
Mutta mieti, onko todellakin mahdoton ajatus että ihmiset voisivat olla vähän ystävällisempiä toisilleen eivätkä rakentaisi keinotekoisia rajoja välilleen käyttäen tekosyinä typeryyksiä kuten valtioita, rotuja, uskontoja tai politiikkaa?
No, ehkä se on vain ero ihmisissä ja joidenkin heidän halussa liittää omaan identiteettiinsä juuri tälläisiä keinotekoisia rajauksia. He ovat ylpeitä koska ovat suomalaisia. He ovat ylpeitä koska heidän kannattamansa joukkue menestyy. He ovat onnellisia kun saman kaupungin poika tai tyttö juoksee nopeasti tai hiihtää hyvin.
Minä taas en kannata mitään urheiluseuraa, joukkuetta tai fanita yksittäisiä urheiljoita jotenkin oman identiteettini jatkeena sen sattuman johdosta että satumme olemaan saman valtion kansalaisia tai kotoisin vaikka samalta kadulta.
Kun Usain Bolt juokseen ylivoimaisen maailmanennätyksen, minä ihailen ihmisruumiin kykyä rikkoa uusia rajoja ja ihmisen tahdon voimaa ajaa joku tekemään työ jolla rajat rikotaan, mutta hänen kansalaisuutensa on minulle yhdentekevää...
Se että minä olen suomalainen ei ole minulle sen suurempi ylpeyden aihe kuin hiusteni tai silmieni väri. Ne kaikki ovat vain tulosta siitä minkälaiset vanhemmat minut saivat aikaan ja missäpäin maailmaa.
Ja aivan kuin minä en tunne suurta syvällistä halua puolustaa ruskeahiuksisia, ei minulla ole sydämestä kumpuavaa isänmaallisuutta ja puolustushenkeä sattumasta minun valtiokseni sattunutta maata kohtaan.
Selvittääkö tämä vähän minun asemaani?- edesauttamus
boxerblock kirjoitti:
"Kun sanoin että voin esittää esimerkkejä niiden esimerkkien lisäksi, joita olen esittänyt, niin naputtelen yhden : Kuten tiedät, natsit tuhosi juutalasia mm Varsovassa. Siellä uhrit keskusteli, onko oikein nousta vastarintaan ja tappaa natseja vai pitääkö alistua eikä tarttua aseisiin. Siinä sinulle pureksittavaa..."
Entä tämä?
http://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0
Tuossa Collateral Murder-videossa näkyy kuinka amerikkalainen taisteluhelikopteri ampuu siviilijoukkoon konetykillä, koska pitää Reutersin toimittajan kantaman kameran hihnaa aseen olkahihnana.
Varmastikin tuollaisen jälkeen uhrit ja läheiset keskusteli, onko oikein nousta vastarintaan vai pitääkö alistua eikä tarttua aseisiin. Siinä sinulle pureksittavaa...
Jokaiselle musta-valkoiselle tapaukselle jota sinä esität osoituksena siitä kuinka aseistakieltäytyminen on sodissa vaarallista, löytyy lukemattomia esimerkkejä jotka ovat paljon monimuotoisempia ja vaikeampia pakata hyvä-paha-pakettiin.
"Mitä minä olen esittänyt? Sen mielipiteen että ei koskaan sota lopu sillä, että sanotaan: emme sodi!"
Eiköhän se loppuisi jos kaikki sitä sanoisivat ja tarkoittaisivat.
"On lapsellista jossitella sillä, että" Se että sinä osoitat suomen sotaa perusteluna sille että suomen olisi pitänyt varustautua sotaan, on olemassa aivan vastaavia tapahtumia joissa varustelunb kiihdyttäminen tai muu vastaava on aiheuttanut sotaa ja kärsimystä". Et perusta väitettäsi mihinkään todisteeseen. Minä taas voin osoittaaa mm Viron maana, joka ei varustautunut sotaan, vaan myöntyi kaikkiin vaatimuksiin ,kunnes se miehitettiin ja kansaa lähdettiin pakkosiirtämään Venäjälle."
Niin, onhan sitä paljon helpompi katsoa koska historiaa ja todeta että siinäpä sota ja tässäpä syyt, sotien ollessa selkeitä pisteitä historiankirjan sivulla, kuin yrittää katsoa "hiljaista" aikaa historiassa ja selvittää miten lähellä sota on ollut ja kuinka sotien syttymiseltä on vältytty.
Mutta jos otetaan vaikka Kuuban kriisi. Siinä vältyttiin sodalta ja kärsimykseltä kun anneettiin vähän periksi...
Lisäksi, JOS sallitaan pieni jossittelu...
Luuletko että Viron tulos haraamalla vastaan ja käymällä sotaa neuvostoliittoa vastaan olisi ollut parempi kuin mitä tapahtui myöntymällä, tulemalla miehitetyksi ja pakkosiirretyksi?""Mitä minä olen esittänyt? Sen mielipiteen että ei koskaan sota lopu sillä, että sanotaan: emme sodi!"
Eiköhän se loppuisi jos kaikki sitä sanoisivat ja tarkoittaisivat."
Meillä ei yksinkertaisesti ole varaa aiheettomaan optimismiin, tai naiiveihin ja todellisuudenvastaisiin lepertelyihin. Paha ei lopeta toimintaansa sillä että toiset päättävät luopua vastarinnasta. Vastarinnan muotoja voi kyllä hakea erilaisia. Strategisesti oikeat valinnat edellyttävät tietoa vallitsevasta asetelmasta. Siinä korostuu sen tiedon tärkeys, jonka hylkäsit merkityksettömänä. Jos ihminen oivaltaa rahan tyhjästä luomisen prosessin korruptoivan vaikutuksen yhteiskuntaan ja on rohkea sekä oikeudenmukainen, hän alkaa taistelemaan tuota prosessia vastaan.
Pelkkä aseistakieltäytyminen johtaa orjuuteen. Orjuudesta kieltäytyminen onkin jo vaikeampaa.
"None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free."
Johann Wolfgang von Goethe
Siksi on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää oma sekä lähimmäisten asema ja tilanteensa, ja sen ymmärtäminen tapahtuu sen kautta kun havaitsee miten koko rahajärjestelmä on tehty orjuuttavaksi sekä yhteiskuntia romuttavaksi kohti yhtä ainoata superyhteiskuntaa. Sen kansalaiset olisivat alamaisia ja orjia niille, jotka asettuvat sen lakien yläpuolelle. Jossain määrinhän tämä toteutuu jo nykyisellään.
"Luuletko että Viron tulos haraamalla vastaan ja käymällä sotaa neuvostoliittoa vastaan olisi ollut parempi kuin mitä tapahtui myöntymällä, tulemalla miehitetyksi ja pakkosiirretyksi?"
Antautuminen kannattaa aina?
"Holodomor (ukr. Голодомор) oli Ukrainassa vuosina 1932–1933 raivonnut Neuvostoliiton aiheuttama nälänhätä, jossa kuoli eri arvioiden mukaan kolmesta miljoonasta[1] 14:ään miljoonaa[2] ukrainalaista. Erilaisia lukuja on esitetty mm. joukkotiedotusvälineissä ja julkisissa väittelyissä. Uhrien määrästä ei ole päästy yksimielisyyteen, ei myöskään siitä, oliko kyse kansanmurhasta, joksi mm. Ukrainan kansallismieliset poliitikot sitä vaativat nimitettävän. Kansanmurhaksi tapahtuman on tunnustanut parikymmentä valtiota."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Holodomor
Tosin:
"esiintyi samanaikaisesti nälänhätää myös muualla Neuvostoliitossa. Siksi nimitys holodomor 'nälällä tappaminen' on kiistanalainen."
Ukrainan neuvostotasavalta oli myös Neuvostoliiton perustajajäsen, että siinä mielessä Ukrainan tilannetta ei voi täysin samaistaa Viroon. Silti asetelma holomodorissa oli se, että Stalinin määräyksestä pantiin toimeen viljan pakkoluovutukset. Ukrainalaisilta otettiin ruoka pois pöydästä. Olipa 3 tai 14 miljoonaa kuollutta lähempänä totuutta, se oli kova hinta alistumisesta.
On mahdotonta sanoa varmuudella mitä olisi seurannut jos ukrainalaiset olisivat panneet hanttiin. Olisiko Hitler pärjännyt paremmin? Olisiko länsi käynyt Natsi-Saksaa vastaan lainkaan vai olisiko kommunistit saaneet kyytiä länneltä? Maailmansota olisi kaiketi käyty joka tapauksessa. Maailman kartat olisivat varsin erilaiset. Venäjä? Saksa? Israel? Kiina? Juutalaisten kansanmurha olisi viety pidemmälle eikä heillä olisi omaa valtiota, vaan he olisivat entistä hajalleen lyödympiä.
Joka tapauksessa on mahdotonta sanoa olisiko vuodatetun veren määrä ollut suurempi tuossa vaihtoehtoisessa tapahtumakulussa, ja olisivatko ihmisoikeusloukkaukset olleet pahempia vai olisiko niitä ollut vähemmän. En vähättele Natsi-Saksan rikoksia, mutta kommunismi on myös tehnyt pahaa jälkeä:
"Kirjan esipuhe ja siinä mainitut arviolta noin sata miljoonaa kommunismin uhria ovat herättäneet vilkasta keskustelua, sen sijaan kirjan varsinaisesta sisällöstä ei vastaavaa kritiikkiä ole tiedeyhteisössä esitetty."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja
Hedelmällistä tosin olisi huomata, että pakkovalta voidaan toteuttaa sekä kommunismin että kapitalismin keinoin, jolloin lopputulos on käytännössä yksi ja sama. Itse asiassa, molempien suuntauksien taustalta löytyy ehkä vähemmän yllättäen samat tietyt tukijat. - edesa
edesauttamus kirjoitti:
""Mitä minä olen esittänyt? Sen mielipiteen että ei koskaan sota lopu sillä, että sanotaan: emme sodi!"
Eiköhän se loppuisi jos kaikki sitä sanoisivat ja tarkoittaisivat."
Meillä ei yksinkertaisesti ole varaa aiheettomaan optimismiin, tai naiiveihin ja todellisuudenvastaisiin lepertelyihin. Paha ei lopeta toimintaansa sillä että toiset päättävät luopua vastarinnasta. Vastarinnan muotoja voi kyllä hakea erilaisia. Strategisesti oikeat valinnat edellyttävät tietoa vallitsevasta asetelmasta. Siinä korostuu sen tiedon tärkeys, jonka hylkäsit merkityksettömänä. Jos ihminen oivaltaa rahan tyhjästä luomisen prosessin korruptoivan vaikutuksen yhteiskuntaan ja on rohkea sekä oikeudenmukainen, hän alkaa taistelemaan tuota prosessia vastaan.
Pelkkä aseistakieltäytyminen johtaa orjuuteen. Orjuudesta kieltäytyminen onkin jo vaikeampaa.
"None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free."
Johann Wolfgang von Goethe
Siksi on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää oma sekä lähimmäisten asema ja tilanteensa, ja sen ymmärtäminen tapahtuu sen kautta kun havaitsee miten koko rahajärjestelmä on tehty orjuuttavaksi sekä yhteiskuntia romuttavaksi kohti yhtä ainoata superyhteiskuntaa. Sen kansalaiset olisivat alamaisia ja orjia niille, jotka asettuvat sen lakien yläpuolelle. Jossain määrinhän tämä toteutuu jo nykyisellään.
"Luuletko että Viron tulos haraamalla vastaan ja käymällä sotaa neuvostoliittoa vastaan olisi ollut parempi kuin mitä tapahtui myöntymällä, tulemalla miehitetyksi ja pakkosiirretyksi?"
Antautuminen kannattaa aina?
"Holodomor (ukr. Голодомор) oli Ukrainassa vuosina 1932–1933 raivonnut Neuvostoliiton aiheuttama nälänhätä, jossa kuoli eri arvioiden mukaan kolmesta miljoonasta[1] 14:ään miljoonaa[2] ukrainalaista. Erilaisia lukuja on esitetty mm. joukkotiedotusvälineissä ja julkisissa väittelyissä. Uhrien määrästä ei ole päästy yksimielisyyteen, ei myöskään siitä, oliko kyse kansanmurhasta, joksi mm. Ukrainan kansallismieliset poliitikot sitä vaativat nimitettävän. Kansanmurhaksi tapahtuman on tunnustanut parikymmentä valtiota."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Holodomor
Tosin:
"esiintyi samanaikaisesti nälänhätää myös muualla Neuvostoliitossa. Siksi nimitys holodomor 'nälällä tappaminen' on kiistanalainen."
Ukrainan neuvostotasavalta oli myös Neuvostoliiton perustajajäsen, että siinä mielessä Ukrainan tilannetta ei voi täysin samaistaa Viroon. Silti asetelma holomodorissa oli se, että Stalinin määräyksestä pantiin toimeen viljan pakkoluovutukset. Ukrainalaisilta otettiin ruoka pois pöydästä. Olipa 3 tai 14 miljoonaa kuollutta lähempänä totuutta, se oli kova hinta alistumisesta.
On mahdotonta sanoa varmuudella mitä olisi seurannut jos ukrainalaiset olisivat panneet hanttiin. Olisiko Hitler pärjännyt paremmin? Olisiko länsi käynyt Natsi-Saksaa vastaan lainkaan vai olisiko kommunistit saaneet kyytiä länneltä? Maailmansota olisi kaiketi käyty joka tapauksessa. Maailman kartat olisivat varsin erilaiset. Venäjä? Saksa? Israel? Kiina? Juutalaisten kansanmurha olisi viety pidemmälle eikä heillä olisi omaa valtiota, vaan he olisivat entistä hajalleen lyödympiä.
Joka tapauksessa on mahdotonta sanoa olisiko vuodatetun veren määrä ollut suurempi tuossa vaihtoehtoisessa tapahtumakulussa, ja olisivatko ihmisoikeusloukkaukset olleet pahempia vai olisiko niitä ollut vähemmän. En vähättele Natsi-Saksan rikoksia, mutta kommunismi on myös tehnyt pahaa jälkeä:
"Kirjan esipuhe ja siinä mainitut arviolta noin sata miljoonaa kommunismin uhria ovat herättäneet vilkasta keskustelua, sen sijaan kirjan varsinaisesta sisällöstä ei vastaavaa kritiikkiä ole tiedeyhteisössä esitetty."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja
Hedelmällistä tosin olisi huomata, että pakkovalta voidaan toteuttaa sekä kommunismin että kapitalismin keinoin, jolloin lopputulos on käytännössä yksi ja sama. Itse asiassa, molempien suuntauksien taustalta löytyy ehkä vähemmän yllättäen samat tietyt tukijat."asetelma holomodorissa"
Holodomor, tiätty. - mieti tätä(se aito)
boxerblock kirjoitti:
"Annat kuitenkin ymmärtää että oikea vastaus on yksioikoisesti se, että ei tartuta aseeseen."
Minun vastaukseni on yksioikoisesti että MINÄ en tartu aseeseen. Minä astun luodin eteen jos se pelastaa jonkun elämän, mutta en itse ampuisi ketään.
"Kun esitin sinulle historian esimerkejä, kiistit niiden painoarvon. Nyt kai olet valmis myöntämäään, että olet ajatellut palstalla liian mutkattomasti?"
Ajattelenko minä mutkattomasti kun minä yritän selittää sinulle että jokainen sota tai sodan välttyminen on oma asiansa, että kun sinä esitit hitorian esimerkkejä, SINÄ esitit ainoastaan tilanteita jotka tukivat sinun kantaasi asevarustelusta ja valmistautumisesta taistelemiseen?
Että mahdollisia tuloksia maitten väliselle kanssakäynnille on lukemattomasti, riippuen mitä moninaisimmista asioista, eikä voida ajatella että yhden maan valtaaminen toisen maan toimesta oikeuttaisi vuosikymmenien päästä kolmatta valtioita käyttätymään siten että sitäkin uhkaisi jatkuva vaara.
" Olet erehtynyt väittäessäsi että kun ihmiset ei sodi, ei synny sotia? Että tuo olettama on väärä koska " ihmiset ei sodi"-edellytystä ei koskaan tule olemaan?"
Jos ihmiset eivät sodi, EI SYNNY SOTIA...!
Se on täysin 100%:sti totuudenmukainen lause.
Aivan kuten jos sanoisin että jos ihmiset eivät tapa itseään, ei ole itsemurhia...
Se että sotivatko ihmiset tai tappavatko he itsensä on aivan eri asia.
Mutta mieti, onko todellakin mahdoton ajatus että ihmiset voisivat olla vähän ystävällisempiä toisilleen eivätkä rakentaisi keinotekoisia rajoja välilleen käyttäen tekosyinä typeryyksiä kuten valtioita, rotuja, uskontoja tai politiikkaa?
No, ehkä se on vain ero ihmisissä ja joidenkin heidän halussa liittää omaan identiteettiinsä juuri tälläisiä keinotekoisia rajauksia. He ovat ylpeitä koska ovat suomalaisia. He ovat ylpeitä koska heidän kannattamansa joukkue menestyy. He ovat onnellisia kun saman kaupungin poika tai tyttö juoksee nopeasti tai hiihtää hyvin.
Minä taas en kannata mitään urheiluseuraa, joukkuetta tai fanita yksittäisiä urheiljoita jotenkin oman identiteettini jatkeena sen sattuman johdosta että satumme olemaan saman valtion kansalaisia tai kotoisin vaikka samalta kadulta.
Kun Usain Bolt juokseen ylivoimaisen maailmanennätyksen, minä ihailen ihmisruumiin kykyä rikkoa uusia rajoja ja ihmisen tahdon voimaa ajaa joku tekemään työ jolla rajat rikotaan, mutta hänen kansalaisuutensa on minulle yhdentekevää...
Se että minä olen suomalainen ei ole minulle sen suurempi ylpeyden aihe kuin hiusteni tai silmieni väri. Ne kaikki ovat vain tulosta siitä minkälaiset vanhemmat minut saivat aikaan ja missäpäin maailmaa.
Ja aivan kuin minä en tunne suurta syvällistä halua puolustaa ruskeahiuksisia, ei minulla ole sydämestä kumpuavaa isänmaallisuutta ja puolustushenkeä sattumasta minun valtiokseni sattunutta maata kohtaan.
Selvittääkö tämä vähän minun asemaani?Kyllä minä ymmärrän miten ajattelet.
1) Minun vastaukseni on yksioikoisesti että MINÄ en tartu aseeseen. Minä astun luodin eteen jos se pelastaa jonkun elämän, mutta en itse ampuisi ketään.
Minä: paitsi että et aina ja joka tilanteessa "astu luodin eteen" jolloin uhri pelastuu...vaan sallit uhrin kuolevan. Toinen luoti tappaa uhrin. Jos olisit tappanut uhkaajan, uhri ja sinä olisitte pelastuneet ( ja ne muutkin uhrit, jos niitä olisi siinä tilanteessa)
2)Ajattelenko minä mutkattomasti kun minä yritän selittää sinulle että jokainen sota tai sodan välttyminen on oma asiansa, että kun sinä esitit hitorian esimerkkejä, SINÄ esitit ainoastaan tilanteita jotka tukivat sinun kantaasi asevarustelusta ja valmistautumisesta taistelemiseen?
Minä esitin esimerkkejä joissa vastarinta olisi olut parenpi kuin vastarinnattomuus. Et voi kiistää pointtiani, että antautuminen oli/ olisi vastuutonta.
3)Että mahdollisia tuloksia maitten väliselle kanssakäynnille on lukemattomasti, riippuen mitä moninaisimmista asioista, eikä voida ajatella että yhden maan valtaaminen toisen maan toimesta oikeuttaisi vuosikymmenien päästä kolmatta valtioita käyttätymään siten että sitäkin uhkaisi jatkuva vaara.
Kanssakäymisiä maiden välillä on aina niin kauan kuin on ihmishistoriaa. Sinä et halua keskustella historiasta ja sen opetuksista, mutta ikävä kyllä, historia on ainut, joka opettaa.
En ole varma, mitä maata tarkoitat, kun sanot," että ei voida ajatella että yhden maan valtaaminen toisen maan toimesta oikeutaisi vuosikymmenten päästä kolmatta valtiota käyttäytymään siten, että sitäkin uhkaisi jatkuva vaara." Vaikka teksi mieleni keskustella tuosta, niin pidän kiinni perusajatuksesta: valtiolla on oikeus puolustaa itseään ja samoin ihmisillä.
4)" Olet erehtynyt väittäessäsi että kun ihmiset ei sodi, ei synny sotia? Että tuo olettama on väärä koska " ihmiset ei sodi"-edellytystä ei koskaan tule olemaan?"
Jos ihmiset eivät sodi, EI SYNNY SOTIA...!
Se on täysin 100%:sti totuudenmukainen lause.
Aivan kuten jos sanoisin että jos ihmiset eivät tapa itseään, ei ole itsemurhia...
Se että sotivatko ihmiset tai tappavatko he itsensä on aivan eri asia.
Oletko kuullut, että kun ihmiset eivät koskaan sairastu, ei tarvita lääkäreitä eikä lääkkeitä? Sekin on 100% totta. Noin ei vain koskaan eikä missään tule olemaan.
5)Mutta mieti, onko todellakin mahdoton ajatus että ihmiset voisivat olla vähän ystävällisempiä toisilleen eivätkä rakentaisi keinotekoisia rajoja välilleen käyttäen tekosyinä typeryyksiä kuten valtioita, rotuja, uskontoja tai politiikkaa?
Moni on miettinyt ja rakentanut ihannevaltioita, mutta aina ne ovat luhistuneet omaan mahdottomuuteeensa.
6)Ja aivan kuin minä en tunne suurta syvällistä halua puolustaa ruskeahiuksisia, ei minulla ole sydämestä kumpuavaa isänmaallisuutta ja puolustushenkeä sattumasta minun valtiokseni sattunutta maata kohtaan.
Ymmärrän että et tunne suurta syvällistä halua puolustaa valtiota johon olet syntynyt. Sen olet jo kertonut. Minä taas tiedän reaalimaailmasta ja historian opettamana että jos sinä et puolusta syntymämaatasi, muut puolustaa ja sinä olet heidän suojaamansa.
Jos maailmassa olsi saari, jossa olisi ne ihmiset, jotka eivät halua puolustaa ketään, olisi sinulle varmaan oikein asua siinä.Voitaisiin tehdä koko maailmaa kattava päätös, jonka mukaan kukaan ei puolustaisi teitä ettekä te puolustaisi ketään. Se olisi oikeudenmukaista. mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Kyllä minä ymmärrän miten ajattelet.
1) Minun vastaukseni on yksioikoisesti että MINÄ en tartu aseeseen. Minä astun luodin eteen jos se pelastaa jonkun elämän, mutta en itse ampuisi ketään.
Minä: paitsi että et aina ja joka tilanteessa "astu luodin eteen" jolloin uhri pelastuu...vaan sallit uhrin kuolevan. Toinen luoti tappaa uhrin. Jos olisit tappanut uhkaajan, uhri ja sinä olisitte pelastuneet ( ja ne muutkin uhrit, jos niitä olisi siinä tilanteessa)
2)Ajattelenko minä mutkattomasti kun minä yritän selittää sinulle että jokainen sota tai sodan välttyminen on oma asiansa, että kun sinä esitit hitorian esimerkkejä, SINÄ esitit ainoastaan tilanteita jotka tukivat sinun kantaasi asevarustelusta ja valmistautumisesta taistelemiseen?
Minä esitin esimerkkejä joissa vastarinta olisi olut parenpi kuin vastarinnattomuus. Et voi kiistää pointtiani, että antautuminen oli/ olisi vastuutonta.
3)Että mahdollisia tuloksia maitten väliselle kanssakäynnille on lukemattomasti, riippuen mitä moninaisimmista asioista, eikä voida ajatella että yhden maan valtaaminen toisen maan toimesta oikeuttaisi vuosikymmenien päästä kolmatta valtioita käyttätymään siten että sitäkin uhkaisi jatkuva vaara.
Kanssakäymisiä maiden välillä on aina niin kauan kuin on ihmishistoriaa. Sinä et halua keskustella historiasta ja sen opetuksista, mutta ikävä kyllä, historia on ainut, joka opettaa.
En ole varma, mitä maata tarkoitat, kun sanot," että ei voida ajatella että yhden maan valtaaminen toisen maan toimesta oikeutaisi vuosikymmenten päästä kolmatta valtiota käyttäytymään siten, että sitäkin uhkaisi jatkuva vaara." Vaikka teksi mieleni keskustella tuosta, niin pidän kiinni perusajatuksesta: valtiolla on oikeus puolustaa itseään ja samoin ihmisillä.
4)" Olet erehtynyt väittäessäsi että kun ihmiset ei sodi, ei synny sotia? Että tuo olettama on väärä koska " ihmiset ei sodi"-edellytystä ei koskaan tule olemaan?"
Jos ihmiset eivät sodi, EI SYNNY SOTIA...!
Se on täysin 100%:sti totuudenmukainen lause.
Aivan kuten jos sanoisin että jos ihmiset eivät tapa itseään, ei ole itsemurhia...
Se että sotivatko ihmiset tai tappavatko he itsensä on aivan eri asia.
Oletko kuullut, että kun ihmiset eivät koskaan sairastu, ei tarvita lääkäreitä eikä lääkkeitä? Sekin on 100% totta. Noin ei vain koskaan eikä missään tule olemaan.
5)Mutta mieti, onko todellakin mahdoton ajatus että ihmiset voisivat olla vähän ystävällisempiä toisilleen eivätkä rakentaisi keinotekoisia rajoja välilleen käyttäen tekosyinä typeryyksiä kuten valtioita, rotuja, uskontoja tai politiikkaa?
Moni on miettinyt ja rakentanut ihannevaltioita, mutta aina ne ovat luhistuneet omaan mahdottomuuteeensa.
6)Ja aivan kuin minä en tunne suurta syvällistä halua puolustaa ruskeahiuksisia, ei minulla ole sydämestä kumpuavaa isänmaallisuutta ja puolustushenkeä sattumasta minun valtiokseni sattunutta maata kohtaan.
Ymmärrän että et tunne suurta syvällistä halua puolustaa valtiota johon olet syntynyt. Sen olet jo kertonut. Minä taas tiedän reaalimaailmasta ja historian opettamana että jos sinä et puolusta syntymämaatasi, muut puolustaa ja sinä olet heidän suojaamansa.
Jos maailmassa olsi saari, jossa olisi ne ihmiset, jotka eivät halua puolustaa ketään, olisi sinulle varmaan oikein asua siinä.Voitaisiin tehdä koko maailmaa kattava päätös, jonka mukaan kukaan ei puolustaisi teitä ettekä te puolustaisi ketään. Se olisi oikeudenmukaista."Minä: paitsi että et aina ja joka tilanteessa "astu luodin eteen" jolloin uhri pelastuu...vaan sallit uhrin kuolevan. Toinen luoti tappaa uhrin. Jos olisit tappanut uhkaajan, uhri ja sinä olisitte pelastuneet ( ja ne muutkin uhrit, jos niitä olisi siinä tilanteessa)"
Minä olen valmis kuolemaan toisen ihmisen puolesta, mutta en tappamaan. En tiedä kuinka selvemmäksi voisin tuota kantaani tehdä.
Se että sinä tunnut ajattelevan että kun sinä tai joku muu on valmis tappamaan puolustaakseen toisia ihmisiä, tulokset ovat paremmat.
Voi olla, mutta kun katsotaan kuinka valtiot ja jopa yksilöt käyttätyvät, puolustamisen ja hyökkäämisen raja on hyvin häilyvä. Ja minä haluan pysyä mahdollisimman kaukana siitä.
"Minä esitin esimerkkejä joissa vastarinta olisi olut parenpi kuin vastarinnattomuus. Et voi kiistää pointtiani, että antautuminen oli/ olisi vastuutonta."
Minun pointtini on se että esittämälllä esimerkkejä joissa vastarinta olisi ollut parempi kuin vastarinnattomuus, ei siitä voida tehdä siitä kaikenkattavaa perustelua että antautuminen olisi vastuutonta aina.
"Kanssakäymisiä maiden välillä on aina niin kauan kuin on ihmishistoriaa. Sinä et halua keskustella historiasta ja sen opetuksista, mutta ikävä kyllä, historia on ainut, joka opettaa."
Historia opettaa sen että sota on aina ollut yksi ihmisten välisen toiminnan muoto ja siksi meidän täytyisi mielestäsi olla valmiita turvautumaan sen käyttöön.
Historia opettaa myös sen että toisten orjuuttaminen on aina ollut yksi ihmisten välisen toiminnan muoto, pitäisikö meidän siksi mielestäsi olla valmiita turvautumaan sen käyttöön?
Jos kaikki katsovat historiaa ja ajattelevat että koska asiat ovat olleet noin, niin ne ovat samoin tulevaisuudessa, sellainen ajattelu itsessään tekee asioiden muuttumisesta mahdotonta.
"Oletko kuullut, että kun ihmiset eivät koskaan sairastu, ei tarvita lääkäreitä eikä lääkkeitä? Sekin on 100% totta. Noin ei vain koskaan eikä missään tule olemaan."
Onko sitten mielestäsi niin että ihmisten käytös ja heidän taipumuksensa aseellisiin selkkauksiin olisi samanlainen biologinen realiteetti kuin ihmisruumiin alttius taudeille?
Minä kylllä mieluummin ajattelisin että jokaisella ihmisellä olisi kyky muuttaa käytöstään, kuin että emme niin voisi koskaan tehdä...
"Moni on miettinyt ja rakentanut ihannevaltioita, mutta aina ne ovat luhistuneet omaan mahdottomuuteeensa."
Siis, taaskin se periaate että koska ihannevaltio tai valtiottomuus ole toteutunut aikaisemmin, ei sellaista pitäisi edes yrittää saada aikaan?
Aivan kuin koska on sodittu aikaisemmin, tulee meidän sotia uudelleen?
"Ymmärrän että et tunne suurta syvällistä halua puolustaa valtiota johon olet syntynyt. Sen olet jo kertonut. Minä taas tiedän reaalimaailmasta ja historian opettamana että jos sinä et puolusta syntymämaatasi, muut puolustaa ja sinä olet heidän suojaamansa."
No tässä päästään siihen kuinka nämä reaalimaailman realiteetit ovat hyvin pitkälle ihmisten keksimiä ja usein jopa niin vaistomaisia että jotkut eivät kykene ajattelemaan niiden muuttamista.
Otetaan vaikka esimerkiksi naiset ja maanpuolustus.
Miksi naisilta ei edellytetä sitä?
Miksi sinä pidät minulle sivarina pitkiä puheita siitä kuinka jos minä en puolusta maatani, muut puolustaa ja minä olen heidän suojaamansa, mutta puolet kansasta saa ihan täydellisen vapautuksen siitä.
Heidän ei tarvitse tehdä päätöstä siitä ovatko he valmiita tappamaan maansa puolesta suojellaakseen toisia, koska heiltä puuttuu velvollisuus tehdä mitään aseellista vastarintaa, eikä tälläistä edes odoteta heiltä.
Jos yli puolet maailman ihmisistä on melkein järjestäen jokaisessa maassa vapautettu sotimisesta ja sellaista käyttäymistä ei odoteta heiltä, mikä estää tätä pienempinumeroista miesväkeä ajattelemasta samoin?- mieti tätä(se aito)
boxerblock kirjoitti:
"Minä: paitsi että et aina ja joka tilanteessa "astu luodin eteen" jolloin uhri pelastuu...vaan sallit uhrin kuolevan. Toinen luoti tappaa uhrin. Jos olisit tappanut uhkaajan, uhri ja sinä olisitte pelastuneet ( ja ne muutkin uhrit, jos niitä olisi siinä tilanteessa)"
Minä olen valmis kuolemaan toisen ihmisen puolesta, mutta en tappamaan. En tiedä kuinka selvemmäksi voisin tuota kantaani tehdä.
Se että sinä tunnut ajattelevan että kun sinä tai joku muu on valmis tappamaan puolustaakseen toisia ihmisiä, tulokset ovat paremmat.
Voi olla, mutta kun katsotaan kuinka valtiot ja jopa yksilöt käyttätyvät, puolustamisen ja hyökkäämisen raja on hyvin häilyvä. Ja minä haluan pysyä mahdollisimman kaukana siitä.
"Minä esitin esimerkkejä joissa vastarinta olisi olut parenpi kuin vastarinnattomuus. Et voi kiistää pointtiani, että antautuminen oli/ olisi vastuutonta."
Minun pointtini on se että esittämälllä esimerkkejä joissa vastarinta olisi ollut parempi kuin vastarinnattomuus, ei siitä voida tehdä siitä kaikenkattavaa perustelua että antautuminen olisi vastuutonta aina.
"Kanssakäymisiä maiden välillä on aina niin kauan kuin on ihmishistoriaa. Sinä et halua keskustella historiasta ja sen opetuksista, mutta ikävä kyllä, historia on ainut, joka opettaa."
Historia opettaa sen että sota on aina ollut yksi ihmisten välisen toiminnan muoto ja siksi meidän täytyisi mielestäsi olla valmiita turvautumaan sen käyttöön.
Historia opettaa myös sen että toisten orjuuttaminen on aina ollut yksi ihmisten välisen toiminnan muoto, pitäisikö meidän siksi mielestäsi olla valmiita turvautumaan sen käyttöön?
Jos kaikki katsovat historiaa ja ajattelevat että koska asiat ovat olleet noin, niin ne ovat samoin tulevaisuudessa, sellainen ajattelu itsessään tekee asioiden muuttumisesta mahdotonta.
"Oletko kuullut, että kun ihmiset eivät koskaan sairastu, ei tarvita lääkäreitä eikä lääkkeitä? Sekin on 100% totta. Noin ei vain koskaan eikä missään tule olemaan."
Onko sitten mielestäsi niin että ihmisten käytös ja heidän taipumuksensa aseellisiin selkkauksiin olisi samanlainen biologinen realiteetti kuin ihmisruumiin alttius taudeille?
Minä kylllä mieluummin ajattelisin että jokaisella ihmisellä olisi kyky muuttaa käytöstään, kuin että emme niin voisi koskaan tehdä...
"Moni on miettinyt ja rakentanut ihannevaltioita, mutta aina ne ovat luhistuneet omaan mahdottomuuteeensa."
Siis, taaskin se periaate että koska ihannevaltio tai valtiottomuus ole toteutunut aikaisemmin, ei sellaista pitäisi edes yrittää saada aikaan?
Aivan kuin koska on sodittu aikaisemmin, tulee meidän sotia uudelleen?
"Ymmärrän että et tunne suurta syvällistä halua puolustaa valtiota johon olet syntynyt. Sen olet jo kertonut. Minä taas tiedän reaalimaailmasta ja historian opettamana että jos sinä et puolusta syntymämaatasi, muut puolustaa ja sinä olet heidän suojaamansa."
No tässä päästään siihen kuinka nämä reaalimaailman realiteetit ovat hyvin pitkälle ihmisten keksimiä ja usein jopa niin vaistomaisia että jotkut eivät kykene ajattelemaan niiden muuttamista.
Otetaan vaikka esimerkiksi naiset ja maanpuolustus.
Miksi naisilta ei edellytetä sitä?
Miksi sinä pidät minulle sivarina pitkiä puheita siitä kuinka jos minä en puolusta maatani, muut puolustaa ja minä olen heidän suojaamansa, mutta puolet kansasta saa ihan täydellisen vapautuksen siitä.
Heidän ei tarvitse tehdä päätöstä siitä ovatko he valmiita tappamaan maansa puolesta suojellaakseen toisia, koska heiltä puuttuu velvollisuus tehdä mitään aseellista vastarintaa, eikä tälläistä edes odoteta heiltä.
Jos yli puolet maailman ihmisistä on melkein järjestäen jokaisessa maassa vapautettu sotimisesta ja sellaista käyttäymistä ei odoteta heiltä, mikä estää tätä pienempinumeroista miesväkeä ajattelemasta samoin?Kirjoitin:
paitsi että et aina ja joka tilanteessa "astu luodin eteen" jolloin uhri pelastuu...vaan sallit uhrin kuolevan. Toinen luoti tappaa uhrin. Jos olisit tappanut uhkaajan, uhri ja sinä olisitte pelastuneet ( ja ne muutkin uhrit, jos niitä olisi siinä tilanteessa)"
Sinä kirjoitit:
Minä olen valmis kuolemaan toisen ihmisen puolesta, mutta en tappamaan. En tiedä kuinka selvemmäksi voisin tuota kantaani tehdä.
Minä siihen:
Ymmärrän. Et näe ymmärtävän pointtiani: sinä olet valmis kuolemaan toisen ihmisen puolesta. Selvä. Joissakin tilanteissa teet enemmän toisen ihmisen ( tai useamman ihmisen) puolesta, kun ammut uhkaajan tai teet muuta aktiivista. Sehän esimerkistäsmi tuli selväksi.
Sanot minusta:
Se että sinä tunnut ajattelevan että kun sinä tai joku muu on valmis tappamaan puolustaakseen toisia ihmisiä, tulokset ovat paremmat.
Voi olla, mutta kun katsotaan kuinka valtiot ja jopa yksilöt käyttätyvät, puolustamisen ja hyökkäämisen raja on hyvin häilyvä. Ja minä haluan pysyä mahdollisimman kaukana siitä.
Minä tuumaan siihen:
"Voi olla, mutta kun katsotaan kuinka valtiot ja jopa yksilöt käyttätyvät, puolustamisen ja hyökkäämisen raja on hyvin häilyvä. Ja minä haluan pysyä mahdollisimman kaukana siitä"
Näyt koko ajan olettavan että kaikki ratkaisut ovat sinun käsissäsi. " haluan pysyä mahdollisimman kaukana puolustamisesta ja hyökäämisestä". Voit haluta olla puolueeton tai passiiviivinen.
Tuo näyttää vastuuttomuudelta tai pelkuruudelta. Oletko tosiasiassa puolueeton vai annatko hyökkääjälle vapaat kädet tehdä mitä haluaa? Se ei ainakan ole ihannoimaasi passiivista vastarintaa .
Sinä sanot:
Minun pointtini on se että esittämälllä esimerkkejä joissa vastarinta olisi ollut parempi kuin vastarinnattomuus, ei siitä voida tehdä siitä kaikenkattavaa perustelua että antautuminen olisi vastuutonta aina.
Minä vastaan: esitäpä historiasta vaikkapa kolme tunnettua esimerkkiä (anteeksi että vetoan historiaan jonka todistusvoiman kiistät) joissa sotatilanteessa vastarinattomuus on ollut parempi kuin vastarinta. Parempi mitataan sillä, että ihmishenkiä ja vapaus säilyy. Sotatilanne on suurempi kuin yksittäinen kahakka tyyliin" kun en ampunut kaveria, hänkään ei ampunut minua. Heilautimme kättä ja menimme eri suuntiin"
Jatkan uudella aloituksella! mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Kirjoitin:
paitsi että et aina ja joka tilanteessa "astu luodin eteen" jolloin uhri pelastuu...vaan sallit uhrin kuolevan. Toinen luoti tappaa uhrin. Jos olisit tappanut uhkaajan, uhri ja sinä olisitte pelastuneet ( ja ne muutkin uhrit, jos niitä olisi siinä tilanteessa)"
Sinä kirjoitit:
Minä olen valmis kuolemaan toisen ihmisen puolesta, mutta en tappamaan. En tiedä kuinka selvemmäksi voisin tuota kantaani tehdä.
Minä siihen:
Ymmärrän. Et näe ymmärtävän pointtiani: sinä olet valmis kuolemaan toisen ihmisen puolesta. Selvä. Joissakin tilanteissa teet enemmän toisen ihmisen ( tai useamman ihmisen) puolesta, kun ammut uhkaajan tai teet muuta aktiivista. Sehän esimerkistäsmi tuli selväksi.
Sanot minusta:
Se että sinä tunnut ajattelevan että kun sinä tai joku muu on valmis tappamaan puolustaakseen toisia ihmisiä, tulokset ovat paremmat.
Voi olla, mutta kun katsotaan kuinka valtiot ja jopa yksilöt käyttätyvät, puolustamisen ja hyökkäämisen raja on hyvin häilyvä. Ja minä haluan pysyä mahdollisimman kaukana siitä.
Minä tuumaan siihen:
"Voi olla, mutta kun katsotaan kuinka valtiot ja jopa yksilöt käyttätyvät, puolustamisen ja hyökkäämisen raja on hyvin häilyvä. Ja minä haluan pysyä mahdollisimman kaukana siitä"
Näyt koko ajan olettavan että kaikki ratkaisut ovat sinun käsissäsi. " haluan pysyä mahdollisimman kaukana puolustamisesta ja hyökäämisestä". Voit haluta olla puolueeton tai passiiviivinen.
Tuo näyttää vastuuttomuudelta tai pelkuruudelta. Oletko tosiasiassa puolueeton vai annatko hyökkääjälle vapaat kädet tehdä mitä haluaa? Se ei ainakan ole ihannoimaasi passiivista vastarintaa .
Sinä sanot:
Minun pointtini on se että esittämälllä esimerkkejä joissa vastarinta olisi ollut parempi kuin vastarinnattomuus, ei siitä voida tehdä siitä kaikenkattavaa perustelua että antautuminen olisi vastuutonta aina.
Minä vastaan: esitäpä historiasta vaikkapa kolme tunnettua esimerkkiä (anteeksi että vetoan historiaan jonka todistusvoiman kiistät) joissa sotatilanteessa vastarinattomuus on ollut parempi kuin vastarinta. Parempi mitataan sillä, että ihmishenkiä ja vapaus säilyy. Sotatilanne on suurempi kuin yksittäinen kahakka tyyliin" kun en ampunut kaveria, hänkään ei ampunut minua. Heilautimme kättä ja menimme eri suuntiin"
Jatkan uudella aloituksella!"Minä vastaan: esitäpä historiasta vaikkapa kolme tunnettua esimerkkiä (anteeksi että vetoan historiaan jonka todistusvoiman kiistät) joissa sotatilanteessa vastarinattomuus on ollut parempi kuin vastarinta. Parempi mitataan sillä, että ihmishenkiä ja vapaus säilyy."
Ja minä vastaan että: Esitäpä luotettava tapa päätellä seurauksia asioista joita ei ole tapahtunut.
Siis kerro kuinka kukaan voisi kertoa (sinä mukaanlukien) että tässä tapauksessa asiat meni paremmin kun tehtiin näin, jos sinulla ei ole tietoa siitä kuinka asiat olisivat menneet jos olisi tehty erilailla.
Siis vaikkapa jos sanotaan että tuossa juutalaiset/natsi-saksa-esimerkissä, me voimme tietää sen että jos siellä ei ollut vastarintaa, tietty määrä asukkaista vietiin leireille tai tapettiin.
Aivan yhtälailla voisi ajatella että jos vastarintaa ilmenisi, saksalaiset kasaisivat paikalle enemmän sotilaita, mistä voisi seurata se että liittoutuneet näkisivät suuren joukkokeskittymän olevan hyvä kohde pommituksille ja tuloksena vois olla kokonaan tuhoputunut kaupunginosa tai kaupunki.
Se että sinä sanot että tässä tapauksessa asiat meni paremmin koska oli aseeellista vastarintaa, kuulostaa aika tyhjältä väitteeltä koska meillä ei ole mitään keinoa tarkastella kaikkia mahdollisia tapahtumia ja kartoittaa niiden seurauksia jos ne eivät ole tapahtuneet.
Vedetään vaikka hatusta esimerkki siitä kuinka on mahdotonta tietää mitä seuraamuksia aseellisella vastustuksella voisikaan olla.
Sanotaan että keskiaikana on armeija marssimassa kohti vihollisen juuri valloitettua pääkaupunkia. Matkan varrella on vastustajien hallinnassa oleva pieni rajattu alue ja he vastustaisivat aseellisesti armeijaa sen kulkiessa.
Halutessaan välttää tämän aseellisen selkkauksen, koska joukkuja tarvittaisiin turvaamaan pääkaupunkia, päättää kenraali kiertää tämän kulkien joukkoinenn kylän läpi jossa sattuu olemaan vaikkapa ruttoa.
Sotilaat saavat tartunnan ja levittävät sen pääkaupugin asukkaisiin ja tuloksena on tuhansia kuolleita.
Jos jäljellä olleet sotilaat olisivat antautuneet, armeija olisi kulkenut suoraan pääkaupunkiin välttäen kylää ja jonka tauti olsii voinut "palaa loppuun" ilman leviämistään, säästäen molemmat puolet kuolemalta ja laajamittaiselta kärsimykseltä.
Tämä on ihan keksitty juttu, mutta sen pitäisi olla selkeä osoitus siitä kuinka mahdotonta olisi esimerkiksi sinun tietää sitä että kun komentaisit sotilaat tekemään vastarintaa, tuomitset samalla pääkaupungin ja koko maan väestön taudin uhriksi.
Joten, kuten jo olen moneen kertaan sanonut...
Seltiä minulle kuinka sinä (tai kukaan muu) kykenee katsomaan menneisyyttä ja sanomaan luotettavasti kuinka asiat olisvat mennet jos jotain olisi tehty toisin?- mioeti täät(se itse)
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Kirjoitin:
paitsi että et aina ja joka tilanteessa "astu luodin eteen" jolloin uhri pelastuu...vaan sallit uhrin kuolevan. Toinen luoti tappaa uhrin. Jos olisit tappanut uhkaajan, uhri ja sinä olisitte pelastuneet ( ja ne muutkin uhrit, jos niitä olisi siinä tilanteessa)"
Sinä kirjoitit:
Minä olen valmis kuolemaan toisen ihmisen puolesta, mutta en tappamaan. En tiedä kuinka selvemmäksi voisin tuota kantaani tehdä.
Minä siihen:
Ymmärrän. Et näe ymmärtävän pointtiani: sinä olet valmis kuolemaan toisen ihmisen puolesta. Selvä. Joissakin tilanteissa teet enemmän toisen ihmisen ( tai useamman ihmisen) puolesta, kun ammut uhkaajan tai teet muuta aktiivista. Sehän esimerkistäsmi tuli selväksi.
Sanot minusta:
Se että sinä tunnut ajattelevan että kun sinä tai joku muu on valmis tappamaan puolustaakseen toisia ihmisiä, tulokset ovat paremmat.
Voi olla, mutta kun katsotaan kuinka valtiot ja jopa yksilöt käyttätyvät, puolustamisen ja hyökkäämisen raja on hyvin häilyvä. Ja minä haluan pysyä mahdollisimman kaukana siitä.
Minä tuumaan siihen:
"Voi olla, mutta kun katsotaan kuinka valtiot ja jopa yksilöt käyttätyvät, puolustamisen ja hyökkäämisen raja on hyvin häilyvä. Ja minä haluan pysyä mahdollisimman kaukana siitä"
Näyt koko ajan olettavan että kaikki ratkaisut ovat sinun käsissäsi. " haluan pysyä mahdollisimman kaukana puolustamisesta ja hyökäämisestä". Voit haluta olla puolueeton tai passiiviivinen.
Tuo näyttää vastuuttomuudelta tai pelkuruudelta. Oletko tosiasiassa puolueeton vai annatko hyökkääjälle vapaat kädet tehdä mitä haluaa? Se ei ainakan ole ihannoimaasi passiivista vastarintaa .
Sinä sanot:
Minun pointtini on se että esittämälllä esimerkkejä joissa vastarinta olisi ollut parempi kuin vastarinnattomuus, ei siitä voida tehdä siitä kaikenkattavaa perustelua että antautuminen olisi vastuutonta aina.
Minä vastaan: esitäpä historiasta vaikkapa kolme tunnettua esimerkkiä (anteeksi että vetoan historiaan jonka todistusvoiman kiistät) joissa sotatilanteessa vastarinattomuus on ollut parempi kuin vastarinta. Parempi mitataan sillä, että ihmishenkiä ja vapaus säilyy. Sotatilanne on suurempi kuin yksittäinen kahakka tyyliin" kun en ampunut kaveria, hänkään ei ampunut minua. Heilautimme kättä ja menimme eri suuntiin"
Jatkan uudella aloituksella!Jatkan vastaamistani:
Minä sanon:
"Kanssakäymisiä maiden välillä on aina niin kauan kuin on ihmishistoriaa. Sinä et halua keskustella historiasta ja sen opetuksista, mutta ikävä kyllä, historia on ainut, joka opettaa."
Vastaat:
1.Historia opettaa sen että sota on aina ollut yksi ihmisten välisen toiminnan muoto ja siksi meidän täytyisi mielestäsi olla valmiita turvautumaan sen käyttöön.
Vastaan: niin juuri. Realiteetit pitää tunnustaa ja varautua kaikkeen. Ei kannata elää
"jos ja jos ja jos"-massa
2Historia opettaa myös sen että toisten orjuuttaminen on aina ollut yksi ihmisten välisen toiminnan muoto, pitäisikö meidän siksi mielestäsi olla valmiita turvautumaan sen käyttöön?
Vastaan: Ihmiskunta on näyttänyt käyttäytymisellään, että se pystyy mihin vain. Se pystyy sotaan ja se pystyy orjuuttamaan toisia ihmisiä. En kuitenkaan vedä yhdysviivaa siihen, että meidän olisi varauduttava orjuuden käyttöön. Orjuutta on, kuten tiedät esim Saudi-Arabiassa ja muutamissa Afrikan heimoissa. Se ei kuitenkana tarkoita että orjuus on hyväksyttävää.
Mikä erottaa hyväksyttävän sodan ei-hyväksyttävästä orjuudesta? Sivistys ja moraali, Niillä mitataan, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei ole. Kaikki ei ole joko/ tai. Ymmärrätkö? Jos sotaväki on hyväksyttävää,se eri tarkoita että orjus olisi hyväksyttävää.
3Jos kaikki katsovat historiaa ja ajattelevat että koska asiat ovat olleet noin, niin ne ovat samoin tulevaisuudessa, sellainen ajattelu itsessään tekee asioiden muuttumisesta mahdotonta.
Asioita voi ja pitää muuttaa ja joitakin asioita ei voi tai pidä muuttaa. Riippuu asiasta, miten pitää toimia.
4"Oletko kuullut, että kun ihmiset eivät koskaan sairastu, ei tarvita lääkäreitä eikä lääkkeitä? Sekin on 100% totta. Noin ei vain koskaan eikä missään tule olemaan."
Onko sitten mielestäsi niin että ihmisten käytös ja heidän taipumuksensa aseellisiin selkkauksiin olisi samanlainen biologinen realiteetti kuin ihmisruumiin alttius taudeille?
Olet erehtynyt väittäessäsi että kun ihmiset ei sodi, ei synny sotia? Että tuo olettama on väärä koska " ihmiset ei sodi"-edellytystä ei koskaan tule olemaan?"
Sanot :
Jos ihmiset eivät sodi, EI SYNNY SOTIA...!
Se on täysin 100%:sti totuudenmukainen lause.
Aivan kuten jos sanoisin että jos ihmiset eivät tapa itseään, ei ole itsemurhia...
Tuohon viiittasin kun vastasin että:
"Oletko kuullut, että kun ihmiset eivät koskaan sairastu, ei tarvita lääkäreitä eikä lääkkeitä? Sekin on 100% totta. Noin ei vain koskaan eikä missään tule olemaan."
Toisin sanoen ajatuksesi olki alunperin että JOS IHJMISET EIVÄT SODI EI SYNNY SOTIA..JA SE ON TÄYSIN 100% TOTUUDENMUKAINNE LAUSE. (suuret kirjaimet minun)
Eli laitoin viereen yhtä teoreeettisen lauseen: "Oletko kuullut, että kun ihmiset eivät koskaan sairastu, ei tarvita lääkäreitä eikä lääkkeitä? Sekin on 100% totta. Noin ei vain koskaan eikä missään tule olemaan."
SInä sanot:
"Moni on miettinyt ja rakentanut ihannevaltioita, mutta aina ne ovat luhistuneet omaan mahdottomuuteeensa."
Siis, taaskin se periaate että koska ihannevaltio tai valtiottomuus ole toteutunut aikaisemmin, ei sellaista pitäisi edes yrittää saada aikaan?
Aivan kuin koska on sodittu aikaisemmin, tulee meidän sotia uudelleen?
Minä vastaan: niinpä. Kokemus opettaa mitä kannattaa ja mitä ei kannata tehdä. Voi hakata päätä seinään mutta tulos on ennalta arvattava.
Sinä sanot:
No tässä päästään siihen kuinka nämä reaalimaailman realiteetit ovat hyvin pitkälle ihmisten keksimiä ja usein jopa niin vaistomaisia että jotkut eivät kykene ajattelemaan niiden muuttamista.
Otetaan vaikka esimerkiksi naiset ja maanpuolustus.
Miksi naisilta ei edellytetä sitä?
Minä siihen:
Olisitko valmis aseellisen sotimiseen jos naiset olisivat armeijassa?
Sanot:
Jos yli puolet maailman ihmisistä on melkein järjestäen jokaisessa maassa vapautettu sotimisesta ja sellaista käyttäymistä ei odoteta heiltä, mikä estää tätä pienempinumeroista miesväkeä ajattelemasta samoin
Nyt sinulta taitaa loppua patit kun alat hakea esimerkkiejä aika hakuammunnalla.
Jos sinua yhtään lohduttaa, niin naiset ovat kaksi vuotta aseellisesssa palveluksessa Israelissa. mioeti täät(se itse) kirjoitti:
Jatkan vastaamistani:
Minä sanon:
"Kanssakäymisiä maiden välillä on aina niin kauan kuin on ihmishistoriaa. Sinä et halua keskustella historiasta ja sen opetuksista, mutta ikävä kyllä, historia on ainut, joka opettaa."
Vastaat:
1.Historia opettaa sen että sota on aina ollut yksi ihmisten välisen toiminnan muoto ja siksi meidän täytyisi mielestäsi olla valmiita turvautumaan sen käyttöön.
Vastaan: niin juuri. Realiteetit pitää tunnustaa ja varautua kaikkeen. Ei kannata elää
"jos ja jos ja jos"-massa
2Historia opettaa myös sen että toisten orjuuttaminen on aina ollut yksi ihmisten välisen toiminnan muoto, pitäisikö meidän siksi mielestäsi olla valmiita turvautumaan sen käyttöön?
Vastaan: Ihmiskunta on näyttänyt käyttäytymisellään, että se pystyy mihin vain. Se pystyy sotaan ja se pystyy orjuuttamaan toisia ihmisiä. En kuitenkaan vedä yhdysviivaa siihen, että meidän olisi varauduttava orjuuden käyttöön. Orjuutta on, kuten tiedät esim Saudi-Arabiassa ja muutamissa Afrikan heimoissa. Se ei kuitenkana tarkoita että orjuus on hyväksyttävää.
Mikä erottaa hyväksyttävän sodan ei-hyväksyttävästä orjuudesta? Sivistys ja moraali, Niillä mitataan, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei ole. Kaikki ei ole joko/ tai. Ymmärrätkö? Jos sotaväki on hyväksyttävää,se eri tarkoita että orjus olisi hyväksyttävää.
3Jos kaikki katsovat historiaa ja ajattelevat että koska asiat ovat olleet noin, niin ne ovat samoin tulevaisuudessa, sellainen ajattelu itsessään tekee asioiden muuttumisesta mahdotonta.
Asioita voi ja pitää muuttaa ja joitakin asioita ei voi tai pidä muuttaa. Riippuu asiasta, miten pitää toimia.
4"Oletko kuullut, että kun ihmiset eivät koskaan sairastu, ei tarvita lääkäreitä eikä lääkkeitä? Sekin on 100% totta. Noin ei vain koskaan eikä missään tule olemaan."
Onko sitten mielestäsi niin että ihmisten käytös ja heidän taipumuksensa aseellisiin selkkauksiin olisi samanlainen biologinen realiteetti kuin ihmisruumiin alttius taudeille?
Olet erehtynyt väittäessäsi että kun ihmiset ei sodi, ei synny sotia? Että tuo olettama on väärä koska " ihmiset ei sodi"-edellytystä ei koskaan tule olemaan?"
Sanot :
Jos ihmiset eivät sodi, EI SYNNY SOTIA...!
Se on täysin 100%:sti totuudenmukainen lause.
Aivan kuten jos sanoisin että jos ihmiset eivät tapa itseään, ei ole itsemurhia...
Tuohon viiittasin kun vastasin että:
"Oletko kuullut, että kun ihmiset eivät koskaan sairastu, ei tarvita lääkäreitä eikä lääkkeitä? Sekin on 100% totta. Noin ei vain koskaan eikä missään tule olemaan."
Toisin sanoen ajatuksesi olki alunperin että JOS IHJMISET EIVÄT SODI EI SYNNY SOTIA..JA SE ON TÄYSIN 100% TOTUUDENMUKAINNE LAUSE. (suuret kirjaimet minun)
Eli laitoin viereen yhtä teoreeettisen lauseen: "Oletko kuullut, että kun ihmiset eivät koskaan sairastu, ei tarvita lääkäreitä eikä lääkkeitä? Sekin on 100% totta. Noin ei vain koskaan eikä missään tule olemaan."
SInä sanot:
"Moni on miettinyt ja rakentanut ihannevaltioita, mutta aina ne ovat luhistuneet omaan mahdottomuuteeensa."
Siis, taaskin se periaate että koska ihannevaltio tai valtiottomuus ole toteutunut aikaisemmin, ei sellaista pitäisi edes yrittää saada aikaan?
Aivan kuin koska on sodittu aikaisemmin, tulee meidän sotia uudelleen?
Minä vastaan: niinpä. Kokemus opettaa mitä kannattaa ja mitä ei kannata tehdä. Voi hakata päätä seinään mutta tulos on ennalta arvattava.
Sinä sanot:
No tässä päästään siihen kuinka nämä reaalimaailman realiteetit ovat hyvin pitkälle ihmisten keksimiä ja usein jopa niin vaistomaisia että jotkut eivät kykene ajattelemaan niiden muuttamista.
Otetaan vaikka esimerkiksi naiset ja maanpuolustus.
Miksi naisilta ei edellytetä sitä?
Minä siihen:
Olisitko valmis aseellisen sotimiseen jos naiset olisivat armeijassa?
Sanot:
Jos yli puolet maailman ihmisistä on melkein järjestäen jokaisessa maassa vapautettu sotimisesta ja sellaista käyttäymistä ei odoteta heiltä, mikä estää tätä pienempinumeroista miesväkeä ajattelemasta samoin
Nyt sinulta taitaa loppua patit kun alat hakea esimerkkiejä aika hakuammunnalla.
Jos sinua yhtään lohduttaa, niin naiset ovat kaksi vuotta aseellisesssa palveluksessa Israelissa."Olisitko valmis aseellisen sotimiseen jos naiset olisivat armeijassa?"
En.
Mutta sinä et vastannut kysymykseeni.
Miksi naisilta ei edellytetä samaa panosta maanpuolustukseen (tai edes siivilipalvelukseen) tai valmiutta tappaa puolustaakseen toisia kuin mitä sinä minulta ja muilta miehiltä odotat?
"Nyt sinulta taitaa loppua patit kun alat hakea esimerkkiejä aika hakuammunnalla."
Mitä hakuammuntaa on katsoa räikeitä eroja siinä mitä eri asioita miehien ja naisien käytöksessä arvostetaan ja kysyä miksi molempia sukupuolia ei voisi pitää yhtälailla erossa sotimisesta?
'
Siis miksi naisilta ei edellytetä samaa panosta valtionsa suojelussa?
"Jos sinua yhtään lohduttaa, niin naiset ovat kaksi vuotta aseellisesssa palveluksessa Israelissa."
Niin, se vt:n kuvaama jumalan valittu kansa on se valtio joka on valmis opettamaan tappamisen taidon kaikille kansalaisillensa.
Mutta siis vieläkin on kysymykseni vastaamatta.
Miksi sinusta on oikein että ainoastaan miehiltä edellytetään valtion vaatimaa panosta maanpuolustukseen tai siviilipalvelukseen?- mieti tätä(se aito)
boxerblock kirjoitti:
"Olisitko valmis aseellisen sotimiseen jos naiset olisivat armeijassa?"
En.
Mutta sinä et vastannut kysymykseeni.
Miksi naisilta ei edellytetä samaa panosta maanpuolustukseen (tai edes siivilipalvelukseen) tai valmiutta tappaa puolustaakseen toisia kuin mitä sinä minulta ja muilta miehiltä odotat?
"Nyt sinulta taitaa loppua patit kun alat hakea esimerkkiejä aika hakuammunnalla."
Mitä hakuammuntaa on katsoa räikeitä eroja siinä mitä eri asioita miehien ja naisien käytöksessä arvostetaan ja kysyä miksi molempia sukupuolia ei voisi pitää yhtälailla erossa sotimisesta?
'
Siis miksi naisilta ei edellytetä samaa panosta valtionsa suojelussa?
"Jos sinua yhtään lohduttaa, niin naiset ovat kaksi vuotta aseellisesssa palveluksessa Israelissa."
Niin, se vt:n kuvaama jumalan valittu kansa on se valtio joka on valmis opettamaan tappamisen taidon kaikille kansalaisillensa.
Mutta siis vieläkin on kysymykseni vastaamatta.
Miksi sinusta on oikein että ainoastaan miehiltä edellytetään valtion vaatimaa panosta maanpuolustukseen tai siviilipalvelukseen?Olet tosiaan omaa luokkaasi!
Sinä sanot:
Mutta sinä et vastannut kysymykseeni.
Miksi naisilta ei edellytetä samaa panosta maanpuolustukseen (tai edes siivilipalvelukseen) tai valmiutta tappaa puolustaakseen toisia kuin mitä sinä minulta ja muilta miehiltä odotat?
Siis miksi naisilta ei edellytetä samaa panosta valtionsa suojelussa?
MInä vastaan:
"Jos sinua yhtään lohduttaa, niin naiset ovat kaksi vuotta aseellisesssa palveluksessa Israelissa."
Sinä toteat sillloin: " Niin, se vt:n kuvaama jumalan valittu kansa on se valtio joka on valmis opettamaan tappamisen taidon kaikille kansalaisillensa."
Minä huomautan: Näyttää olevan jännä sävy sanoissasi. Israel on valtio joka opettaa kaikki kansalaisensa puolustamaan itseään ja maataan. Mitä tähän kuuluu se, että se on Jlan valittu kansa? Mistäs me puhuimmekaan?
Kysyt:
Mutta siis vieläkin on kysymykseni vastaamatta.
Miksi sinusta on oikein että ainoastaan miehiltä edellytetään valtion vaatimaa panosta maanpuolustukseen tai siviilipalvelukseen?
Vastaan:
Sovitanko näin: joka nainen tekee täsmällisesti samat fyysistä voimaa vaativat teot kun naisella on kaksi ehtoa täytettynä:
1) hänen ei tarvitse synnyttää ja hoitaa lapsiaa
2) hänen kehonsa on fyysísesti vahvempi kuin nyt on. Hänellä on siis lihaksia eikä synnytysvalmius vaadi varomaan itseään.
Toisin päin sanottuna: yhteiskunta pitää tärkeänä naiseutta ja sitä, että naisen kykenee synnyttämään lapsia. Et kai ole tiesä, , että nainen voi synnyttää vain, jos hänellä on kuukautiset. Jos hän rehkii liikaa niin hänelle ei välttämättä tule kuukautisia.
Nainen on sopiva synnyttämään noin välillä 20-35 vuotiaana. Ymmärrät että jos nainen käyttäisi synnyttämiseen sopivan ajan miehen tapaan rehkien, ei lapsia syntyisi tarpeeksi.
Jatkan seuraavassa - mieti tätä(se aito)
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Olet tosiaan omaa luokkaasi!
Sinä sanot:
Mutta sinä et vastannut kysymykseeni.
Miksi naisilta ei edellytetä samaa panosta maanpuolustukseen (tai edes siivilipalvelukseen) tai valmiutta tappaa puolustaakseen toisia kuin mitä sinä minulta ja muilta miehiltä odotat?
Siis miksi naisilta ei edellytetä samaa panosta valtionsa suojelussa?
MInä vastaan:
"Jos sinua yhtään lohduttaa, niin naiset ovat kaksi vuotta aseellisesssa palveluksessa Israelissa."
Sinä toteat sillloin: " Niin, se vt:n kuvaama jumalan valittu kansa on se valtio joka on valmis opettamaan tappamisen taidon kaikille kansalaisillensa."
Minä huomautan: Näyttää olevan jännä sävy sanoissasi. Israel on valtio joka opettaa kaikki kansalaisensa puolustamaan itseään ja maataan. Mitä tähän kuuluu se, että se on Jlan valittu kansa? Mistäs me puhuimmekaan?
Kysyt:
Mutta siis vieläkin on kysymykseni vastaamatta.
Miksi sinusta on oikein että ainoastaan miehiltä edellytetään valtion vaatimaa panosta maanpuolustukseen tai siviilipalvelukseen?
Vastaan:
Sovitanko näin: joka nainen tekee täsmällisesti samat fyysistä voimaa vaativat teot kun naisella on kaksi ehtoa täytettynä:
1) hänen ei tarvitse synnyttää ja hoitaa lapsiaa
2) hänen kehonsa on fyysísesti vahvempi kuin nyt on. Hänellä on siis lihaksia eikä synnytysvalmius vaadi varomaan itseään.
Toisin päin sanottuna: yhteiskunta pitää tärkeänä naiseutta ja sitä, että naisen kykenee synnyttämään lapsia. Et kai ole tiesä, , että nainen voi synnyttää vain, jos hänellä on kuukautiset. Jos hän rehkii liikaa niin hänelle ei välttämättä tule kuukautisia.
Nainen on sopiva synnyttämään noin välillä 20-35 vuotiaana. Ymmärrät että jos nainen käyttäisi synnyttämiseen sopivan ajan miehen tapaan rehkien, ei lapsia syntyisi tarpeeksi.
Jatkan seuraavassaKoska naisten olo armeijassa ei vaikuta sinun päätökseesi,niin asiaa ei ole tarpeen enenpää pohtia.
"Minä vastaan:
esitäpä historiasta vaikkapa kolme tunnettua esimerkkiä (anteeksi että vetoan historiaan jonka todistusvoiman kiistät) joissa sotatilanteessa vastarinattomuus on ollut parempi kuin vastarinta. Parempi mitataan sillä, että ihmishenkiä ja vapaus säilyy."
Sinä vastaat että:
Esitäpä luotettava tapa päätellä seurauksia asioista joita ei ole tapahtunut.
Siis kerro kuinka kukaan voisi kertoa (sinä mukaanlukien) että tässä tapauksessa asiat meni paremmin kun tehtiin näin, jos sinulla ei ole tietoa siitä kuinka asiat olisivat menneet jos olisi tehty erilailla.
Minä vastaan:
Tätä linjaa voimme jatkaa loputtomasti. Jos ei olisi tehty niin ja jos olisi tehty näin, olisi tapahtunut tai jäänyt tapahtumatta , mitä ei olisi tapahtunut kuten tapahtui, koska asiaan vaikutti perhosen siiven lepatus.
Sinä sanot:
Siis kerro kuinka kukaan voisi kertoa (sinä mukaanlukien) että tässä tapauksessa asiat meni paremmin kun tehtiin näin, jos sinulla ei ole tietoa siitä kuinka asiat olisivat menneet jos olisi tehty erilailla.
Siis vaikkapa jos sanotaan että tuossa juutalaiset/natsi-saksa-esimerkissä, me voimme tietää sen että jos siellä ei ollut vastarintaa, tietty määrä asukkaista vietiin leireille tai tapettiin.
Minä vastaan:
Tiedetään mitä tapahtui. Lähes kaikki juutalaiset koottiin yhteen ja tapettiin, kunnes osa sai tarpeeksi aseita ja alkoi taistelu saksalaisia vastaan. Kun v astarinta kävi mahdottomaksi, loputkin tapettiiin, ja vain muutama pääsi pakoon
mutta se kannusti muita koettamaan vastarintaa, kaikesta huolimatta. Minun ei tarvitse kysyä, olisitko astellut tapettavaksi kuin lammas, koska et olisi ollut niissä joukoissa jotka haluttiiin tuhota.
Tämä historian vaihe on ikuinen esimerkki siitä ettei kannata luottaa siihen että kaikki ovat päättäneet laskea aseensa ja maassa on ikuinen rauha.
Sanot:
Aivan yhtälailla voisi ajatella että jos vastarintaa ilmenisi, saksalaiset kasaisivat paikalle enemmän sotilaita, mistä voisi seurata se että liittoutuneet näkisivät suuren joukkokeskittymän olevan hyvä kohde pommituksille ja tuloksena vois olla kokonaan tuhoputunut kaupunginosa tai kaupunki.
Minä vastaan:
Liittoutunmeetko olisivat tulleet avuksi kun näkivät joukkokeskittymän? Minkä ikäinen olet? Oletko ollenkaan lukenut historiaa? Tiedätkö mitä tapahtui? Mitä liittoutuneet tekivät, kun heiltä pyydettiin apua? mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Olet tosiaan omaa luokkaasi!
Sinä sanot:
Mutta sinä et vastannut kysymykseeni.
Miksi naisilta ei edellytetä samaa panosta maanpuolustukseen (tai edes siivilipalvelukseen) tai valmiutta tappaa puolustaakseen toisia kuin mitä sinä minulta ja muilta miehiltä odotat?
Siis miksi naisilta ei edellytetä samaa panosta valtionsa suojelussa?
MInä vastaan:
"Jos sinua yhtään lohduttaa, niin naiset ovat kaksi vuotta aseellisesssa palveluksessa Israelissa."
Sinä toteat sillloin: " Niin, se vt:n kuvaama jumalan valittu kansa on se valtio joka on valmis opettamaan tappamisen taidon kaikille kansalaisillensa."
Minä huomautan: Näyttää olevan jännä sävy sanoissasi. Israel on valtio joka opettaa kaikki kansalaisensa puolustamaan itseään ja maataan. Mitä tähän kuuluu se, että se on Jlan valittu kansa? Mistäs me puhuimmekaan?
Kysyt:
Mutta siis vieläkin on kysymykseni vastaamatta.
Miksi sinusta on oikein että ainoastaan miehiltä edellytetään valtion vaatimaa panosta maanpuolustukseen tai siviilipalvelukseen?
Vastaan:
Sovitanko näin: joka nainen tekee täsmällisesti samat fyysistä voimaa vaativat teot kun naisella on kaksi ehtoa täytettynä:
1) hänen ei tarvitse synnyttää ja hoitaa lapsiaa
2) hänen kehonsa on fyysísesti vahvempi kuin nyt on. Hänellä on siis lihaksia eikä synnytysvalmius vaadi varomaan itseään.
Toisin päin sanottuna: yhteiskunta pitää tärkeänä naiseutta ja sitä, että naisen kykenee synnyttämään lapsia. Et kai ole tiesä, , että nainen voi synnyttää vain, jos hänellä on kuukautiset. Jos hän rehkii liikaa niin hänelle ei välttämättä tule kuukautisia.
Nainen on sopiva synnyttämään noin välillä 20-35 vuotiaana. Ymmärrät että jos nainen käyttäisi synnyttämiseen sopivan ajan miehen tapaan rehkien, ei lapsia syntyisi tarpeeksi.
Jatkan seuraavassa"Sovitanko näin: joka nainen tekee täsmällisesti samat fyysistä voimaa vaativat teot kun naisella on kaksi ehtoa täytettynä:"
Minä en ole puhumassa mitään samoista FYYSISISTÄ velvoitteista vaan samoista YHTEISKUNNALLISISTA velvoitteista.
Jokainen suomalainen mies käyttä 6-12kk elämästään käyden armeijaa tai tehden siviilipalvelustöitä yhteiskunnan hyväksi.
Kuitataanko tämä miehille langetettu velvollisuus vain sanoamalla että kun ne naiset on kykenenväisiä synnyttämään, niin ei laiteta heille tätä rasitetta?
"1) hänen ei tarvitse synnyttää ja hoitaa lapsiaa
2) hänen kehonsa on fyysísesti vahvempi kuin nyt on. Hänellä on siis lihaksia eikä synnytysvalmius vaadi varomaan itseään."
Sittenhän ei naisia kai sitten pitäisi päästää mihinkään ruumiillisiin töihinkään koskaan, kun tämän on mahdotonta tehdä mitään yhteiskunnan hyväksi koska hän voisi saattaa joutua jossain välissä elämäänsä synnyttämään ja hoitamaan lapsia ja synnytysvalmiuden säilyttäminen estää muuten sen.
"Toisin päin sanottuna: yhteiskunta pitää tärkeänä naiseutta ja sitä, että naisen kykenee synnyttämään lapsia."
Niinpä, yhteiskunta arvostaa toisen sukupuolen biologisia ominaisuuksia siten että ne antavat erilaisia vapauksia toisia kohtaavista velvollisuuksista näistä johtuen.
"Nainen on sopiva synnyttämään noin välillä 20-35 vuotiaana. Ymmärrät että jos nainen käyttäisi synnyttämiseen sopivan ajan miehen tapaan rehkien, ei lapsia syntyisi tarpeeksi."
Mistä lähtien se että naiset käyttäisivät 6-12kk elämästään omaa vakaumustaan, fyysisiä kykyjään ja ammattitaitojaan vastaavaan yleishyvään siviilipalvelukseen tai halutessaan armeijan käyntiin, tarkoittaisi että he rehkisivät synnytysvuotensa miehen tapaan eivätkä voisi saada lapsia?mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Koska naisten olo armeijassa ei vaikuta sinun päätökseesi,niin asiaa ei ole tarpeen enenpää pohtia.
"Minä vastaan:
esitäpä historiasta vaikkapa kolme tunnettua esimerkkiä (anteeksi että vetoan historiaan jonka todistusvoiman kiistät) joissa sotatilanteessa vastarinattomuus on ollut parempi kuin vastarinta. Parempi mitataan sillä, että ihmishenkiä ja vapaus säilyy."
Sinä vastaat että:
Esitäpä luotettava tapa päätellä seurauksia asioista joita ei ole tapahtunut.
Siis kerro kuinka kukaan voisi kertoa (sinä mukaanlukien) että tässä tapauksessa asiat meni paremmin kun tehtiin näin, jos sinulla ei ole tietoa siitä kuinka asiat olisivat menneet jos olisi tehty erilailla.
Minä vastaan:
Tätä linjaa voimme jatkaa loputtomasti. Jos ei olisi tehty niin ja jos olisi tehty näin, olisi tapahtunut tai jäänyt tapahtumatta , mitä ei olisi tapahtunut kuten tapahtui, koska asiaan vaikutti perhosen siiven lepatus.
Sinä sanot:
Siis kerro kuinka kukaan voisi kertoa (sinä mukaanlukien) että tässä tapauksessa asiat meni paremmin kun tehtiin näin, jos sinulla ei ole tietoa siitä kuinka asiat olisivat menneet jos olisi tehty erilailla.
Siis vaikkapa jos sanotaan että tuossa juutalaiset/natsi-saksa-esimerkissä, me voimme tietää sen että jos siellä ei ollut vastarintaa, tietty määrä asukkaista vietiin leireille tai tapettiin.
Minä vastaan:
Tiedetään mitä tapahtui. Lähes kaikki juutalaiset koottiin yhteen ja tapettiin, kunnes osa sai tarpeeksi aseita ja alkoi taistelu saksalaisia vastaan. Kun v astarinta kävi mahdottomaksi, loputkin tapettiiin, ja vain muutama pääsi pakoon
mutta se kannusti muita koettamaan vastarintaa, kaikesta huolimatta. Minun ei tarvitse kysyä, olisitko astellut tapettavaksi kuin lammas, koska et olisi ollut niissä joukoissa jotka haluttiiin tuhota.
Tämä historian vaihe on ikuinen esimerkki siitä ettei kannata luottaa siihen että kaikki ovat päättäneet laskea aseensa ja maassa on ikuinen rauha.
Sanot:
Aivan yhtälailla voisi ajatella että jos vastarintaa ilmenisi, saksalaiset kasaisivat paikalle enemmän sotilaita, mistä voisi seurata se että liittoutuneet näkisivät suuren joukkokeskittymän olevan hyvä kohde pommituksille ja tuloksena vois olla kokonaan tuhoputunut kaupunginosa tai kaupunki.
Minä vastaan:
Liittoutunmeetko olisivat tulleet avuksi kun näkivät joukkokeskittymän? Minkä ikäinen olet? Oletko ollenkaan lukenut historiaa? Tiedätkö mitä tapahtui? Mitä liittoutuneet tekivät, kun heiltä pyydettiin apua?"Koska naisten olo armeijassa ei vaikuta sinun päätökseesi,niin asiaa ei ole tarpeen enenpää pohtia"
Se ei vaikuta minun päätökseeni suorittaa kansalaisvelvollisuuteni siviilipalveluksessa olisiko siellä armeijassa tai siviilipalveluksessa naisia, perusteluna on aivan oma vakaumukseni aseettomalle palvelukselle.
Sitä minä vain yritän selvittää mitkä ovat sinun perustelusi pitää oikeutettuna pitää miehiä velvollisina käytttämään kuukausia elämästään valtion töiden tekemiseen tai asepalveluksen suorittamiseen, samaan aikaan kun sinä annat toiselle sukupuolelle täydellisen vapautuksen fyysisten perusteiden takia vaikka kyseeessä olisi yhteiskunnallinen velvollisuus eikä velvollisuus fyysiseen rasitukseen tai mihinkään muuhun mitä sinä edellisessä viestissäsi käytit perusteina.
"Minä vastaan:
Liittoutunmeetko olisivat tulleet avuksi kun näkivät joukkokeskittymän? Minkä ikäinen olet? Oletko ollenkaan lukenut historiaa? Tiedätkö mitä tapahtui? Mitä liittoutuneet tekivät, kun heiltä pyydettiin apua?"
Liittotuneet eivät tule kenenkään avuksi kun he havaitsevat joukkokeskittymiä. He tulevat pommittamalla tappamaan vihollisia. Vihollisia jotka olisivat mahdollisesti kaupungissa siellä olevan aseellisen vastarinnan takia.
Ei vastarintaa, ei suurta joukkokeskittymää, ei pommitusta, ei tuhoutunutta kaupunkia kuolleine asukkaineen...
Jos luet aloituksen, sieltä selviää ikäni.
Olen opiskellut historiaa ja lukenut sitä ihan vapaa-ajan viihteenäkin.
Ja missä kohtaa minä edes viittasinkaan siihen että liittoutuneiden pommitus olisi ollut minkäänlainen avunanto kenellekään?- mieti tätä(se aito)
boxerblock kirjoitti:
"Sovitanko näin: joka nainen tekee täsmällisesti samat fyysistä voimaa vaativat teot kun naisella on kaksi ehtoa täytettynä:"
Minä en ole puhumassa mitään samoista FYYSISISTÄ velvoitteista vaan samoista YHTEISKUNNALLISISTA velvoitteista.
Jokainen suomalainen mies käyttä 6-12kk elämästään käyden armeijaa tai tehden siviilipalvelustöitä yhteiskunnan hyväksi.
Kuitataanko tämä miehille langetettu velvollisuus vain sanoamalla että kun ne naiset on kykenenväisiä synnyttämään, niin ei laiteta heille tätä rasitetta?
"1) hänen ei tarvitse synnyttää ja hoitaa lapsiaa
2) hänen kehonsa on fyysísesti vahvempi kuin nyt on. Hänellä on siis lihaksia eikä synnytysvalmius vaadi varomaan itseään."
Sittenhän ei naisia kai sitten pitäisi päästää mihinkään ruumiillisiin töihinkään koskaan, kun tämän on mahdotonta tehdä mitään yhteiskunnan hyväksi koska hän voisi saattaa joutua jossain välissä elämäänsä synnyttämään ja hoitamaan lapsia ja synnytysvalmiuden säilyttäminen estää muuten sen.
"Toisin päin sanottuna: yhteiskunta pitää tärkeänä naiseutta ja sitä, että naisen kykenee synnyttämään lapsia."
Niinpä, yhteiskunta arvostaa toisen sukupuolen biologisia ominaisuuksia siten että ne antavat erilaisia vapauksia toisia kohtaavista velvollisuuksista näistä johtuen.
"Nainen on sopiva synnyttämään noin välillä 20-35 vuotiaana. Ymmärrät että jos nainen käyttäisi synnyttämiseen sopivan ajan miehen tapaan rehkien, ei lapsia syntyisi tarpeeksi."
Mistä lähtien se että naiset käyttäisivät 6-12kk elämästään omaa vakaumustaan, fyysisiä kykyjään ja ammattitaitojaan vastaavaan yleishyvään siviilipalvelukseen tai halutessaan armeijan käyntiin, tarkoittaisi että he rehkisivät synnytysvuotensa miehen tapaan eivätkä voisi saada lapsia?Kuulepa, vanha veikko
Sanoit:
Otetaan vaikka esimerkiksi naiset ja maanpuolustus.
Miksi naisilta ei edellytetä sitä?
Miksi sinä pidät minulle sivarina pitkiä puheita siitä kuinka jos minä en puolusta maatani, muut puolustaa ja minä olen heidän suojaamansa, mutta puolet kansasta saa ihan täydellisen vapautuksen siitä.
Heidän ei tarvitse tehdä päätöstä siitä ovatko he valmiita tappamaan maansa puolesta suojellaakseen toisia, koska heiltä puuttuu velvollisuus tehdä mitään aseellista vastarintaa, eikä tälläistä edes odoteta heiltä.
Jos yli puolet maailman ihmisistä on melkein järjestäen jokaisessa maassa vapautettu sotimisesta ja sellaista käyttäymistä ei odoteta heiltä, mikä estää tätä pienempinumeroista miesväkeä ajattelemasta samoin?
Minä vastasin:
"Sovitanko näin: joka nainen tekee täsmällisesti samat fyysistä voimaa vaativat teot kun naisella on kaksi ehtoa täytettynä:"
Minä en ole puhumassa mitään samoista FYYSISISTÄ velvoitteista vaan samoista YHTEISKUNNALLISISTA velvoitteista.
Nyt naiset voivat halutessaan käydä armeijan, joten laki ei estä sitä. Toisaalta naiset Israelissa käy armeijan, joten sen luulisi sinusta olevan yhteiskunnalisesti oikeudenmukaista.
"Sittenhän ei naisia kai sitten pitäisi päästää mihinkään ruumiillisiin töihinkään koskaan..." lauseesi on sikäli totta, että laissa on määräys, ettei naista saa laittaa tyuöhön joka ei sovi hänelle fyysisten ominaisuukien takia.
..., kun tämän on mahdotonta tehdä mitään yhteiskunnan hyväksi koska hän voisi saattaa joutua jossain välissä elämäänsä synnyttämään ja hoitamaan lapsia ja synnytysvalmiuden säilyttäminen estää muuten sen." Sinä et näy tietävän sitäkään, että naiset ovat monissa yhteiskuntaa palvelevissa töissä. Missä, kissa vie, pidät päätäsi? Et voi tosissaan olla noin tyhmä. - mieti tätä(se aito)
boxerblock kirjoitti:
"Koska naisten olo armeijassa ei vaikuta sinun päätökseesi,niin asiaa ei ole tarpeen enenpää pohtia"
Se ei vaikuta minun päätökseeni suorittaa kansalaisvelvollisuuteni siviilipalveluksessa olisiko siellä armeijassa tai siviilipalveluksessa naisia, perusteluna on aivan oma vakaumukseni aseettomalle palvelukselle.
Sitä minä vain yritän selvittää mitkä ovat sinun perustelusi pitää oikeutettuna pitää miehiä velvollisina käytttämään kuukausia elämästään valtion töiden tekemiseen tai asepalveluksen suorittamiseen, samaan aikaan kun sinä annat toiselle sukupuolelle täydellisen vapautuksen fyysisten perusteiden takia vaikka kyseeessä olisi yhteiskunnallinen velvollisuus eikä velvollisuus fyysiseen rasitukseen tai mihinkään muuhun mitä sinä edellisessä viestissäsi käytit perusteina.
"Minä vastaan:
Liittoutunmeetko olisivat tulleet avuksi kun näkivät joukkokeskittymän? Minkä ikäinen olet? Oletko ollenkaan lukenut historiaa? Tiedätkö mitä tapahtui? Mitä liittoutuneet tekivät, kun heiltä pyydettiin apua?"
Liittotuneet eivät tule kenenkään avuksi kun he havaitsevat joukkokeskittymiä. He tulevat pommittamalla tappamaan vihollisia. Vihollisia jotka olisivat mahdollisesti kaupungissa siellä olevan aseellisen vastarinnan takia.
Ei vastarintaa, ei suurta joukkokeskittymää, ei pommitusta, ei tuhoutunutta kaupunkia kuolleine asukkaineen...
Jos luet aloituksen, sieltä selviää ikäni.
Olen opiskellut historiaa ja lukenut sitä ihan vapaa-ajan viihteenäkin.
Ja missä kohtaa minä edes viittasinkaan siihen että liittoutuneiden pommitus olisi ollut minkäänlainen avunanto kenellekään?Sinä sanot:
Ja missä kohtaa minä edes viittasinkaan siihen että liittoutuneiden pommitus olisi ollut minkäänlainen avunanto kenellekään?
Otin tämän esille osoitaakseni, ettei kenenkään kannata luottaa toisen hyvään tahtoon tai ns oikeudenmukaisuuteen. Jos kuvittelee, että muut auttavat silloin ,kun on uhattuna, niin se on typerä odotus.Siksi ei kannata luopua armeijasta. Siksi ei kannata olettaa, että " kun mimä en sodi, niin saan olla rauhassa" koska muut eivät täplääkään välitä siitä, mitä ihmisille tapahtuu. Jokaisen on itse huolehdittava itsestään. Tämä on tuon historian vaiheen opetus.
Sanoin tota siinä, etei liittoutuneet pommittaneet auttaakseen juutalaisia ja estääkseen heidän tuhoamisen. Kukaan ulkopuolinen ei kättä nostanut. Siinä näet, miksi Israel ei toista kertaa anna kenenkään tuhota kansaansa. Kukaan ei auta ellei itse huolehdi itsestään. Joten, sivari, mitä hyötyä aatteestasi olisi jos se tekisi vain mahdolliseksi ihmisten tuhoamiseen? mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Kuulepa, vanha veikko
Sanoit:
Otetaan vaikka esimerkiksi naiset ja maanpuolustus.
Miksi naisilta ei edellytetä sitä?
Miksi sinä pidät minulle sivarina pitkiä puheita siitä kuinka jos minä en puolusta maatani, muut puolustaa ja minä olen heidän suojaamansa, mutta puolet kansasta saa ihan täydellisen vapautuksen siitä.
Heidän ei tarvitse tehdä päätöstä siitä ovatko he valmiita tappamaan maansa puolesta suojellaakseen toisia, koska heiltä puuttuu velvollisuus tehdä mitään aseellista vastarintaa, eikä tälläistä edes odoteta heiltä.
Jos yli puolet maailman ihmisistä on melkein järjestäen jokaisessa maassa vapautettu sotimisesta ja sellaista käyttäymistä ei odoteta heiltä, mikä estää tätä pienempinumeroista miesväkeä ajattelemasta samoin?
Minä vastasin:
"Sovitanko näin: joka nainen tekee täsmällisesti samat fyysistä voimaa vaativat teot kun naisella on kaksi ehtoa täytettynä:"
Minä en ole puhumassa mitään samoista FYYSISISTÄ velvoitteista vaan samoista YHTEISKUNNALLISISTA velvoitteista.
Nyt naiset voivat halutessaan käydä armeijan, joten laki ei estä sitä. Toisaalta naiset Israelissa käy armeijan, joten sen luulisi sinusta olevan yhteiskunnalisesti oikeudenmukaista.
"Sittenhän ei naisia kai sitten pitäisi päästää mihinkään ruumiillisiin töihinkään koskaan..." lauseesi on sikäli totta, että laissa on määräys, ettei naista saa laittaa tyuöhön joka ei sovi hänelle fyysisten ominaisuukien takia.
..., kun tämän on mahdotonta tehdä mitään yhteiskunnan hyväksi koska hän voisi saattaa joutua jossain välissä elämäänsä synnyttämään ja hoitamaan lapsia ja synnytysvalmiuden säilyttäminen estää muuten sen." Sinä et näy tietävän sitäkään, että naiset ovat monissa yhteiskuntaa palvelevissa töissä. Missä, kissa vie, pidät päätäsi? Et voi tosissaan olla noin tyhmä."Nyt naiset voivat halutessaan käydä armeijan, joten laki ei estä sitä. Toisaalta naiset Israelissa käy armeijan, joten sen luulisi sinusta olevan yhteiskunnalisesti oikeudenmukaista."
Sitten kun miehet voivat halutessaan käydä armeijan (tai sivarin) samoin kuin naiset, vapaaehtoisuuteen perustuen, se olisi yhteiskunnalisesti oikeudenmukaisempaa.
Sitten kun naiset joutuisivat käydä armeijan (tai sivarin) samoin kuin miehet, ase/palveluvelvollisuuteen perustuen, se olsi yhteiskunnallisesti oikeudenmukaisempaa.
Nyt kun miehet käyvät armeijan tai sivarin ase/palveluvelvollisuuteen perustuen ja naiset voivat käydä armeijan koska laki ei sitä kiellä, ei olla tasa-arvoisia lain edessä ihmisen sukupuolen perusteella.
Ok?
"...lauseesi on sikäli totta, että laissa on määräys, ettei naista saa laittaa tyuöhön joka ei sovi hänelle fyysisten ominaisuukien takia."
Ja kun molempia sukupuolia kohdellaan samoin perustein, eikä toiselle annaeta erikoisvapauksia, on asiat paremmin.
"Sinä et näy tietävän sitäkään, että naiset ovat monissa yhteiskuntaa palvelevissa töissä. Missä, kissa vie, pidät päätäsi? Et voi tosissaan olla noin tyhmä."
Nyt miehillä on VELVOLLISUUS suorittaa asepalvelus tai tehdä yhteiskuntaa palvelevaa työtä vuoden verran! Se että monet naiset tekevät töitä samoilla aloilla normaalissa työelämässä, ei tarkoita että he olsivat olleet pakotettuja elämänsä aikana tätä työtä tekemään kansalaisvelvollisuuden takia.
Ymmärrätkö?
Aivan kuin jos joku sanoisi perusteluna sille miksi miehillä ei pitäisi olla velvollisuutta palvella armeijassa siten että: "Sinä et näytä tietävän sitäkään, että miehet ovat monissa vakituisissa armeijan ammateissa. Missä, kissa vie, pidät päätäsi? Et voi tosissaan olla noin tyhmä"
Vakituinen ammatti ei ole sama asia kuin kansalaisvelvollisuuden suorittaminen.mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Sinä sanot:
Ja missä kohtaa minä edes viittasinkaan siihen että liittoutuneiden pommitus olisi ollut minkäänlainen avunanto kenellekään?
Otin tämän esille osoitaakseni, ettei kenenkään kannata luottaa toisen hyvään tahtoon tai ns oikeudenmukaisuuteen. Jos kuvittelee, että muut auttavat silloin ,kun on uhattuna, niin se on typerä odotus.Siksi ei kannata luopua armeijasta. Siksi ei kannata olettaa, että " kun mimä en sodi, niin saan olla rauhassa" koska muut eivät täplääkään välitä siitä, mitä ihmisille tapahtuu. Jokaisen on itse huolehdittava itsestään. Tämä on tuon historian vaiheen opetus.
Sanoin tota siinä, etei liittoutuneet pommittaneet auttaakseen juutalaisia ja estääkseen heidän tuhoamisen. Kukaan ulkopuolinen ei kättä nostanut. Siinä näet, miksi Israel ei toista kertaa anna kenenkään tuhota kansaansa. Kukaan ei auta ellei itse huolehdi itsestään. Joten, sivari, mitä hyötyä aatteestasi olisi jos se tekisi vain mahdolliseksi ihmisten tuhoamiseen?" Kukaan ei auta ellei itse huolehdi itsestään. Joten, sivari, mitä hyötyä aatteestasi olisi jos se tekisi vain mahdolliseksi ihmisten tuhoamiseen?"
Niin, siinähän se.
Kun joku sanoo että ei halua tappaa toista ihmistä ja ei halua osallistua koulutukseen jossa tappamistaitoja opetetaan, lopulta ollaan näemmä siinä vaiheessa että haluni olla vahingoittamatta toisia on aate joka tekee mahdolliseksi ihmisten tuhoamisen...
Jepulis.- mieti tätä(se aito)
boxerblock kirjoitti:
" Kukaan ei auta ellei itse huolehdi itsestään. Joten, sivari, mitä hyötyä aatteestasi olisi jos se tekisi vain mahdolliseksi ihmisten tuhoamiseen?"
Niin, siinähän se.
Kun joku sanoo että ei halua tappaa toista ihmistä ja ei halua osallistua koulutukseen jossa tappamistaitoja opetetaan, lopulta ollaan näemmä siinä vaiheessa että haluni olla vahingoittamatta toisia on aate joka tekee mahdolliseksi ihmisten tuhoamisen...
Jepulis.Minä sanoin alussa:
Mitä minä olen esittänyt? Sen mielipiteen että ei koskaan sota lopu sillä, että sanotaan: emme sodi! On lapsellista jossitella sillä, että" Se että sinä osoitat suomen sotaa perusteluna sille että suomen olisi pitänyt varustautua sotaan, on olemassa aivan vastaavia tapahtumia joissa varustelunb kiihdyttäminen tai muu vastaava on aiheuttanut sotaa ja kärsimystä". Et perusta väitettäsi mihinkään todisteeseen. Minä taas voin osoittaaa mm Viron maana, joka ei varustautunut sotaan, vaan myöntyi kaikkiin vaatimuksiin ,kunnes se miehitettiin ja kansaa lähdettiin pakkosiirtämään Venäjälle.
ja keskustelu meni näin:
Kuten sanottua, se että sinä tai muut tarjoatte suomen sotahistoriaa osoituksena siitä kuinka sotaan tulisi valmistua, pitäisi sen olla vain yksi tapaus muiden joukossa, ei yleispätevä ohjenuora aseellisen vastarinnan tarpeellisuudesta ja asevarustelun tärkeydestä.
Lopuksi siis toteat, että ( tässä esimerkissä) Liittoutuneiden ei olut tarkoituskaan estää joukkotuhoa pommituksillaaan.
Jos uhriksi aiotut eivät puolusta itseään, niin kukaan ei heitä puolusta silloinkaan kun se inhimillisen oikeuden kannalta olisi oikeutettua. Siitä päästää siihen ,ettei kukaan voi kuvitella, että olisi jokin yli-inhimillinen oikeus joka tekisi sen, että suojaa vaativat saisivat suojaa jos muut ei sitä anna. Muut voi olla toisen maan armeija -tai sivarit. Valtio, joka ei varustaudu sotillaallsesti, on aina tuhoamisuhan alla.
Lopuksi näyt kantavan enemmän huolta sitä, että armeija on vaivalloinen ..mikähän siis on todellinen sivariutesi syy? mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Minä sanoin alussa:
Mitä minä olen esittänyt? Sen mielipiteen että ei koskaan sota lopu sillä, että sanotaan: emme sodi! On lapsellista jossitella sillä, että" Se että sinä osoitat suomen sotaa perusteluna sille että suomen olisi pitänyt varustautua sotaan, on olemassa aivan vastaavia tapahtumia joissa varustelunb kiihdyttäminen tai muu vastaava on aiheuttanut sotaa ja kärsimystä". Et perusta väitettäsi mihinkään todisteeseen. Minä taas voin osoittaaa mm Viron maana, joka ei varustautunut sotaan, vaan myöntyi kaikkiin vaatimuksiin ,kunnes se miehitettiin ja kansaa lähdettiin pakkosiirtämään Venäjälle.
ja keskustelu meni näin:
Kuten sanottua, se että sinä tai muut tarjoatte suomen sotahistoriaa osoituksena siitä kuinka sotaan tulisi valmistua, pitäisi sen olla vain yksi tapaus muiden joukossa, ei yleispätevä ohjenuora aseellisen vastarinnan tarpeellisuudesta ja asevarustelun tärkeydestä.
Lopuksi siis toteat, että ( tässä esimerkissä) Liittoutuneiden ei olut tarkoituskaan estää joukkotuhoa pommituksillaaan.
Jos uhriksi aiotut eivät puolusta itseään, niin kukaan ei heitä puolusta silloinkaan kun se inhimillisen oikeuden kannalta olisi oikeutettua. Siitä päästää siihen ,ettei kukaan voi kuvitella, että olisi jokin yli-inhimillinen oikeus joka tekisi sen, että suojaa vaativat saisivat suojaa jos muut ei sitä anna. Muut voi olla toisen maan armeija -tai sivarit. Valtio, joka ei varustaudu sotillaallsesti, on aina tuhoamisuhan alla.
Lopuksi näyt kantavan enemmän huolta sitä, että armeija on vaivalloinen ..mikähän siis on todellinen sivariutesi syy?"Lopuksi näyt kantavan enemmän huolta sitä, että armeija on vaivalloinen ..mikähän siis on todellinen sivariutesi syy?"
Missä minä olen antanut kuvan että kantaisin enemmän huolta siitä että armeija on vaivalloinen?
Siis mikä sinut on saanut kyseenalaistamaan minun antamiani perusteluja?
Toisin sanoen, miksi sinä kehtaat vihjailla valehtelusta, sanomalla että Todellinen sivariuteni syy ei olisi tiedossa?
Teit rohkean avauksen, vanha ystäväni, siitä hatunnosto.:-)) Vaikka itse olenkin armeijan käynyt, suuri osa ystävistäni on siviilipalvelusmiehiä, eikä asiasta ole koskaan virinnyt mitään ongelmallista keskustelua. Ystävissäni on myös homoja, mutta ei siitäkään ole mitään polemiikkia syntynyt, sillä minä en keskustele sukupuolielimen vaan ihmisen kanssa.
- edesauttamus
boxerblock kirjoitti:
Kiitoksia...
Ja mukava kommentoida, pitkästä aikaa.Heipparallaa taas! Sitä siis ollaan sivaria?
"en halua elämäni aikana tappaa ketään, enkä osallistua koulutukseen jonka tarkoituksena on opettaa tähän tähtääviä taitoja."
Uskottavaa? :
"Minä en ole väkivaltainen ihminen, en ole 33 elinvuoteni aikana lyönyt yhtään ihmistä, mutta jos sinä menisit selostamaan näille tapaamilleni ihmisille tuota "kärsimys kasvattaa"-pölinää..."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9685394#comment-48250730-view
Itse aiheeseen.
Esität kansakunnan oikeuden puolustaa itseänsä ikävässä valossa. Silti harjoitat kerkeästi ad hominemia kun sinusta vain siltä tuntuu. Henkinen väkivalta on sinusta ok ja sopivaksi katsomassasi tilanteessa katsot asiaksesi jakaa pikatuomioita oman käden oikeudella vaikka kertomasi mukaan noista jälkimmäistä ei vielä ole tapahtunut.
Paatoksesi yhdistettynä lievään omakehuun
"Suoritin sen työskentelemällä mielisairaalssa, viettäen puolet päivistäni osallistuen potilaiden terapiaan, yrittäen parhaani mukaan auttaa heidän tilannettaan ja toipumistaan"
antaa vaikutelman, että ainakin haluat näyttää miten olet kiinnostunut lähimmäisistäsi ja heidän hyvinvoinnistaan. Sitä vasten on outoa ettet lainkaan ole kiinnostunut sodan perimmäisistä syistä, jotka kyllä ovat hyvin ymmärrettäviä kunhan niihin tutustuu. Rahan tyhjästä luomisen prosessi on suurin yksittäinen selittäjä aikamme kriiseihin kattaen niin lähihistorian kuin tulevat tapahtumatkin:
http://www.youtube.com/watch?v=3EqnHXQLUbc&list=PLD085413689AD9BD9&index=1&feature=plpp_video
http://www.youtube.com/watch?v=ZUpsA8k9iic&feature=BFa&list=PLD085413689AD9BD9&lf=plpp_video
http://www.youtube.com/watch?v=6NkyzGJmWKQ&feature=BFa&list=PLD085413689AD9BD9&lf=plpp_video
Osia on yhteensä kahdeksan. Tuossa siis kolme ensimmäistä.
Mietihän nyt mikä on tärkeää. Voit vastustaa vastustamisen vuoksi ja päästä rienaamaan niin sotaveteraaneja kuin asevelvollisuutensa (eräs kansalaisvelvollisuus) suorittaneita, tai miettiä millä tavoin voit käydä hedelmällisen keskustelun sodan todellisista syistä. Jälkimmäisen valitessasi on edelleen auki se millä tavoin vastustaa pahaa. Arvatenkin se kysymyksenä jakaa mielipiteitä voimakkaasti, yli uskonnollisten ja katsomuksellisten rajojen. edesauttamus kirjoitti:
Heipparallaa taas! Sitä siis ollaan sivaria?
"en halua elämäni aikana tappaa ketään, enkä osallistua koulutukseen jonka tarkoituksena on opettaa tähän tähtääviä taitoja."
Uskottavaa? :
"Minä en ole väkivaltainen ihminen, en ole 33 elinvuoteni aikana lyönyt yhtään ihmistä, mutta jos sinä menisit selostamaan näille tapaamilleni ihmisille tuota "kärsimys kasvattaa"-pölinää..."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9685394#comment-48250730-view
Itse aiheeseen.
Esität kansakunnan oikeuden puolustaa itseänsä ikävässä valossa. Silti harjoitat kerkeästi ad hominemia kun sinusta vain siltä tuntuu. Henkinen väkivalta on sinusta ok ja sopivaksi katsomassasi tilanteessa katsot asiaksesi jakaa pikatuomioita oman käden oikeudella vaikka kertomasi mukaan noista jälkimmäistä ei vielä ole tapahtunut.
Paatoksesi yhdistettynä lievään omakehuun
"Suoritin sen työskentelemällä mielisairaalssa, viettäen puolet päivistäni osallistuen potilaiden terapiaan, yrittäen parhaani mukaan auttaa heidän tilannettaan ja toipumistaan"
antaa vaikutelman, että ainakin haluat näyttää miten olet kiinnostunut lähimmäisistäsi ja heidän hyvinvoinnistaan. Sitä vasten on outoa ettet lainkaan ole kiinnostunut sodan perimmäisistä syistä, jotka kyllä ovat hyvin ymmärrettäviä kunhan niihin tutustuu. Rahan tyhjästä luomisen prosessi on suurin yksittäinen selittäjä aikamme kriiseihin kattaen niin lähihistorian kuin tulevat tapahtumatkin:
http://www.youtube.com/watch?v=3EqnHXQLUbc&list=PLD085413689AD9BD9&index=1&feature=plpp_video
http://www.youtube.com/watch?v=ZUpsA8k9iic&feature=BFa&list=PLD085413689AD9BD9&lf=plpp_video
http://www.youtube.com/watch?v=6NkyzGJmWKQ&feature=BFa&list=PLD085413689AD9BD9&lf=plpp_video
Osia on yhteensä kahdeksan. Tuossa siis kolme ensimmäistä.
Mietihän nyt mikä on tärkeää. Voit vastustaa vastustamisen vuoksi ja päästä rienaamaan niin sotaveteraaneja kuin asevelvollisuutensa (eräs kansalaisvelvollisuus) suorittaneita, tai miettiä millä tavoin voit käydä hedelmällisen keskustelun sodan todellisista syistä. Jälkimmäisen valitessasi on edelleen auki se millä tavoin vastustaa pahaa. Arvatenkin se kysymyksenä jakaa mielipiteitä voimakkaasti, yli uskonnollisten ja katsomuksellisten rajojen."Heipparallaa taas! Sitä siis ollaan sivaria?"
Kyllä.
""en halua elämäni aikana tappaa ketään, enkä osallistua koulutukseen jonka tarkoituksena on opettaa tähän tähtääviä taitoja."
Uskottavaa? :
"Minä en ole väkivaltainen ihminen, en ole 33 elinvuoteni aikana lyönyt yhtään ihmistä, mutta jos sinä menisit selostamaan näille tapaamilleni ihmisille tuota "kärsimys kasvattaa"-pölinää..."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9685394#comment-48250730-view "
Seison sanojeni takana.
Jokainen voi vapaasti lukea kommenttini molemmista ketjusta ja vetää omat johtopäätöksensä siitä ovatko minun tässä ja siinä keskustelussa esittämäni kannat ristiriidassa keskenään.
"Esität kansakunnan oikeuden puolustaa itseänsä ikävässä valossa. Silti harjoitat kerkeästi ad hominemia kun sinusta vain siltä tuntuu. Henkinen väkivalta on sinusta ok ja sopivaksi katsomassasi tilanteessa katsot asiaksesi jakaa pikatuomioita oman käden oikeudella vaikka kertomasi mukaan noista jälkimmäistä ei vielä ole tapahtunut."
Näytä minulle ja muille kohta jossa olisin näin kirjoittanut tai käyttänyt ad hominenmia.
"Paatoksesi yhdistettynä lievään omakehuun
"Suoritin sen työskentelemällä mielisairaalssa, viettäen puolet päivistäni osallistuen potilaiden terapiaan, yrittäen parhaani mukaan auttaa heidän tilannettaan ja toipumistaan""
Tuo on yleiskuvaus jonka kertoo sekä työn laadusta että minun omista ajatuksistani siihen liittyen.
Sinä koet tämän omakehuksi?
"...antaa vaikutelman, että ainakin haluat näyttää miten olet kiinnostunut lähimmäisistäsi ja heidän hyvinvoinnistaan. Sitä vasten on outoa ettet lainkaan ole kiinnostunut sodan perimmäisistä syistä, jotka kyllä ovat hyvin ymmärrettäviä kunhan niihin tutustuu."
Missä minä olen kirjoittanut että en olisi kiinnostunut sotien syistä?
"Rahan tyhjästä luomisen prosessi on suurin yksittäinen selittäjä aikamme kriiseihin kattaen niin lähihistorian kuin tulevat tapahtumatkin:"
Voisin kertoa kuinka minä näen että jopa nykyiset osakemarkkinat ovat mielestäni epäpäteviä järjestelmiä, joiden spekulaatioiden ja rahojen pyörittelemisen sijasta pitäisi ihmisten keskittyä tuotteiden tekemiseen.
Rahan kerääminen sitä paikasta toiseen siirtelemällä ei ole tuote tai palvelu josta olisi ihmiskunnalle hyötyä.
"Mietihän nyt mikä on tärkeää. Voit vastustaa vastustamisen vuoksi ja päästä rienaamaan niin sotaveteraaneja kuin asevelvollisuutensa (eräs kansalaisvelvollisuus) suorittaneita, tai miettiä millä tavoin voit käydä hedelmällisen keskustelun sodan todellisista syistä. Jälkimmäisen valitessasi on edelleen auki se millä tavoin vastustaa pahaa. Arvatenkin se kysymyksenä jakaa mielipiteitä voimakkaasti, yli uskonnollisten ja katsomuksellisten rajojen."
Minä en näe että minun haluttomuuteni tappaa ketään ja siihen pohjautuva kantani sodankäyntiin on vastustamista vastustamisen takia tai kenenkään rienausta.
Enkä myöskään näe että tälläisen haluttomuuden ja kannan omaaminen estäisi minua perehtymästä sotien syihin.
Minä vastustan pahaa yrittämällä tehdä mahdollisimman paljon hyvää ja mahdollisimman vähän pahaa.
Tuollaisen kannan omaaminen ei edellytä esittämäsi "vastustaminen vastustamisen vuoksi-hedelmällinen keskustelu syistä"-vastakkainasettelun jälkimmäisen vaihtoehdon valitsemista.- edesauttamus
boxerblock kirjoitti:
"Heipparallaa taas! Sitä siis ollaan sivaria?"
Kyllä.
""en halua elämäni aikana tappaa ketään, enkä osallistua koulutukseen jonka tarkoituksena on opettaa tähän tähtääviä taitoja."
Uskottavaa? :
"Minä en ole väkivaltainen ihminen, en ole 33 elinvuoteni aikana lyönyt yhtään ihmistä, mutta jos sinä menisit selostamaan näille tapaamilleni ihmisille tuota "kärsimys kasvattaa"-pölinää..."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9685394#comment-48250730-view "
Seison sanojeni takana.
Jokainen voi vapaasti lukea kommenttini molemmista ketjusta ja vetää omat johtopäätöksensä siitä ovatko minun tässä ja siinä keskustelussa esittämäni kannat ristiriidassa keskenään.
"Esität kansakunnan oikeuden puolustaa itseänsä ikävässä valossa. Silti harjoitat kerkeästi ad hominemia kun sinusta vain siltä tuntuu. Henkinen väkivalta on sinusta ok ja sopivaksi katsomassasi tilanteessa katsot asiaksesi jakaa pikatuomioita oman käden oikeudella vaikka kertomasi mukaan noista jälkimmäistä ei vielä ole tapahtunut."
Näytä minulle ja muille kohta jossa olisin näin kirjoittanut tai käyttänyt ad hominenmia.
"Paatoksesi yhdistettynä lievään omakehuun
"Suoritin sen työskentelemällä mielisairaalssa, viettäen puolet päivistäni osallistuen potilaiden terapiaan, yrittäen parhaani mukaan auttaa heidän tilannettaan ja toipumistaan""
Tuo on yleiskuvaus jonka kertoo sekä työn laadusta että minun omista ajatuksistani siihen liittyen.
Sinä koet tämän omakehuksi?
"...antaa vaikutelman, että ainakin haluat näyttää miten olet kiinnostunut lähimmäisistäsi ja heidän hyvinvoinnistaan. Sitä vasten on outoa ettet lainkaan ole kiinnostunut sodan perimmäisistä syistä, jotka kyllä ovat hyvin ymmärrettäviä kunhan niihin tutustuu."
Missä minä olen kirjoittanut että en olisi kiinnostunut sotien syistä?
"Rahan tyhjästä luomisen prosessi on suurin yksittäinen selittäjä aikamme kriiseihin kattaen niin lähihistorian kuin tulevat tapahtumatkin:"
Voisin kertoa kuinka minä näen että jopa nykyiset osakemarkkinat ovat mielestäni epäpäteviä järjestelmiä, joiden spekulaatioiden ja rahojen pyörittelemisen sijasta pitäisi ihmisten keskittyä tuotteiden tekemiseen.
Rahan kerääminen sitä paikasta toiseen siirtelemällä ei ole tuote tai palvelu josta olisi ihmiskunnalle hyötyä.
"Mietihän nyt mikä on tärkeää. Voit vastustaa vastustamisen vuoksi ja päästä rienaamaan niin sotaveteraaneja kuin asevelvollisuutensa (eräs kansalaisvelvollisuus) suorittaneita, tai miettiä millä tavoin voit käydä hedelmällisen keskustelun sodan todellisista syistä. Jälkimmäisen valitessasi on edelleen auki se millä tavoin vastustaa pahaa. Arvatenkin se kysymyksenä jakaa mielipiteitä voimakkaasti, yli uskonnollisten ja katsomuksellisten rajojen."
Minä en näe että minun haluttomuuteni tappaa ketään ja siihen pohjautuva kantani sodankäyntiin on vastustamista vastustamisen takia tai kenenkään rienausta.
Enkä myöskään näe että tälläisen haluttomuuden ja kannan omaaminen estäisi minua perehtymästä sotien syihin.
Minä vastustan pahaa yrittämällä tehdä mahdollisimman paljon hyvää ja mahdollisimman vähän pahaa.
Tuollaisen kannan omaaminen ei edellytä esittämäsi "vastustaminen vastustamisen vuoksi-hedelmällinen keskustelu syistä"-vastakkainasettelun jälkimmäisen vaihtoehdon valitsemista."Näytä minulle ja muille kohta jossa olisin näin kirjoittanut tai käyttänyt ad hominenmia."
Kiistät ilmeisen sen jälkeenkin kun se on todistettu - tämä siis vain omana havaintonani, joten tyytynen ilmoittamaan kun se puoli taas nostaa päätään. Panostaisin keskustelussa kuitenkin mieluummin asian kannalta oleelliseen. Toivottavasti sopii sinullekin.
- "en ole 33 elinvuoteni aikana lyönyt yhtään ihmistä, mutta jos sinä menisit selostamaan näille tapaamilleni ihmisille tuota "kärsimys kasvattaa"-pölinää.."
-"Seison sanojeni takana."
Kolmen pisteen avulla liitit seuraamukset edelliseen kertomaasi eli lyömiseen. On selvää miten väkivaltaiset tilanteet sisältävät tiettyjä ennakoimattomuuksia, niin lyhyt- ja pitkäaikaisia, joten sen perustella voi todeta miten naivia on kuvitella kuinka voisit muka itsestäänselvästi hallita väkivaltasessiosi pelkästään seuraamuksettomaksi kurmoottamiseksi.
Toivottavasti ymmärrät miten oikeus puolustaa itseään ja lähimmäistä, sekä yhteiskuntaa jonka jäsen on, tulisi etupäässä kokea myönteiseksi asiaksi. Tilannehan on toinen mikäli kokee ettei puolustamisella ole mitään, tai riittävää arvoa. Silloin voi kysyä miksi haluaa olla sellaisen yhteiskunnan jäsen. Samoin voi tiedustella itseltään miksi kuvittelee sen olevan arvokasta että tekee mitä itse haluaa kun lukemattomat muut altistavat itsensä henkensä kaupalla.
Nämä kysymykset koskevat tietenkin meitä kaikkia, ei vain sinua. Omalta osaltani käyn näitä läpi sillä tavoin, että kun sodan syyt eivät olekaan ne mitä noin yleensä ottaen luullaan, niin millä tavoin se vaikuttaa / sen pitää vaikuttaa yksilön suhtautumiseen sotaa, armeijaa ja koko yhteiskuntaa kohtaan. Olen tullut siihen tulokseen, että tässäkin tapauksessa on paras tehdä ennaltaehkäisevää työtä. Tiedon kaivaminen ja sen levittäminen on juuri tuollaista työtä.
"Voisin kertoa kuinka minä näen että jopa nykyiset osakemarkkinat ovat mielestäni epäpäteviä järjestelmiä, joiden spekulaatioiden ja rahojen pyörittelemisen sijasta pitäisi ihmisten keskittyä tuotteiden tekemiseen."
Painotan, että osakemarkkinat ja arvopaperimarkkinat yleensäkin ovat huomattavasti vähämerkityksisempi asia kuin rahan tyhjästä luominen. Perusteita sille on useita.
Arvopaperimarkkinat on ainakin periaatteessa pyritty luomaan siten, että niiden avulla saadaan arvonmääritys ja vaihdanta hoidettua rehellisesti. Rahan tyhjästä luomisen prosessi puolestaan on ytimeltänsä läpimätä ja rikollisen epärehellinen, joka tuottaa alati lisääntyvää epätasa-arvoa varallisuuden ja vaikutusvallan suhteen. Sen seurauksia ovat käytännössä kaikki globaalit ilmiöt kriiseineen päivineen, samoin tietenkin monet talouteen kytköksissä olevat yksittäiset tragediat. Väitteenä tämä on raju, mutta täysin johdettavissa ko. mekanismista.
"haluttomuuteni tappaa ketään"
Asian voisi esittää huomioimalla miten myöskään toisin valitsevilla ei ole ko. halua.
"Enkä myöskään näe että tälläisen haluttomuuden ja kannan omaaminen estäisi minua perehtymästä sotien syihin."
No perehdy! Antamani linkit toiminevat.
"Minä vastustan pahaa yrittämällä tehdä mahdollisimman paljon hyvää ja mahdollisimman vähän pahaa."
Se mielessä, välttääksesi ajautumasta näperrys- ja piperrystoimintaan, lienee syytä ottaa selvää millä tavoin voit maksimoida panos/tuotos -suhteen. Vielä tärkeämpää lienee, että selvittää pahan ja hyvän olemuksista oleellisen. Siltä osin kristitty ja ateisti ajautuvat varsin helposti erimielisyyksiin, mutta koska sitä en halua enkä toisaalta halua mennä asioiden edelle, pyydän sinua katsomaan nuo mainitsemani videot läpi. Annoin kolmesta ensimmäisestä linkit. Loput viisi löytänet itse.
Keskustelu eläköön! Eläköön keskustelu! edesauttamus kirjoitti:
"Näytä minulle ja muille kohta jossa olisin näin kirjoittanut tai käyttänyt ad hominenmia."
Kiistät ilmeisen sen jälkeenkin kun se on todistettu - tämä siis vain omana havaintonani, joten tyytynen ilmoittamaan kun se puoli taas nostaa päätään. Panostaisin keskustelussa kuitenkin mieluummin asian kannalta oleelliseen. Toivottavasti sopii sinullekin.
- "en ole 33 elinvuoteni aikana lyönyt yhtään ihmistä, mutta jos sinä menisit selostamaan näille tapaamilleni ihmisille tuota "kärsimys kasvattaa"-pölinää.."
-"Seison sanojeni takana."
Kolmen pisteen avulla liitit seuraamukset edelliseen kertomaasi eli lyömiseen. On selvää miten väkivaltaiset tilanteet sisältävät tiettyjä ennakoimattomuuksia, niin lyhyt- ja pitkäaikaisia, joten sen perustella voi todeta miten naivia on kuvitella kuinka voisit muka itsestäänselvästi hallita väkivaltasessiosi pelkästään seuraamuksettomaksi kurmoottamiseksi.
Toivottavasti ymmärrät miten oikeus puolustaa itseään ja lähimmäistä, sekä yhteiskuntaa jonka jäsen on, tulisi etupäässä kokea myönteiseksi asiaksi. Tilannehan on toinen mikäli kokee ettei puolustamisella ole mitään, tai riittävää arvoa. Silloin voi kysyä miksi haluaa olla sellaisen yhteiskunnan jäsen. Samoin voi tiedustella itseltään miksi kuvittelee sen olevan arvokasta että tekee mitä itse haluaa kun lukemattomat muut altistavat itsensä henkensä kaupalla.
Nämä kysymykset koskevat tietenkin meitä kaikkia, ei vain sinua. Omalta osaltani käyn näitä läpi sillä tavoin, että kun sodan syyt eivät olekaan ne mitä noin yleensä ottaen luullaan, niin millä tavoin se vaikuttaa / sen pitää vaikuttaa yksilön suhtautumiseen sotaa, armeijaa ja koko yhteiskuntaa kohtaan. Olen tullut siihen tulokseen, että tässäkin tapauksessa on paras tehdä ennaltaehkäisevää työtä. Tiedon kaivaminen ja sen levittäminen on juuri tuollaista työtä.
"Voisin kertoa kuinka minä näen että jopa nykyiset osakemarkkinat ovat mielestäni epäpäteviä järjestelmiä, joiden spekulaatioiden ja rahojen pyörittelemisen sijasta pitäisi ihmisten keskittyä tuotteiden tekemiseen."
Painotan, että osakemarkkinat ja arvopaperimarkkinat yleensäkin ovat huomattavasti vähämerkityksisempi asia kuin rahan tyhjästä luominen. Perusteita sille on useita.
Arvopaperimarkkinat on ainakin periaatteessa pyritty luomaan siten, että niiden avulla saadaan arvonmääritys ja vaihdanta hoidettua rehellisesti. Rahan tyhjästä luomisen prosessi puolestaan on ytimeltänsä läpimätä ja rikollisen epärehellinen, joka tuottaa alati lisääntyvää epätasa-arvoa varallisuuden ja vaikutusvallan suhteen. Sen seurauksia ovat käytännössä kaikki globaalit ilmiöt kriiseineen päivineen, samoin tietenkin monet talouteen kytköksissä olevat yksittäiset tragediat. Väitteenä tämä on raju, mutta täysin johdettavissa ko. mekanismista.
"haluttomuuteni tappaa ketään"
Asian voisi esittää huomioimalla miten myöskään toisin valitsevilla ei ole ko. halua.
"Enkä myöskään näe että tälläisen haluttomuuden ja kannan omaaminen estäisi minua perehtymästä sotien syihin."
No perehdy! Antamani linkit toiminevat.
"Minä vastustan pahaa yrittämällä tehdä mahdollisimman paljon hyvää ja mahdollisimman vähän pahaa."
Se mielessä, välttääksesi ajautumasta näperrys- ja piperrystoimintaan, lienee syytä ottaa selvää millä tavoin voit maksimoida panos/tuotos -suhteen. Vielä tärkeämpää lienee, että selvittää pahan ja hyvän olemuksista oleellisen. Siltä osin kristitty ja ateisti ajautuvat varsin helposti erimielisyyksiin, mutta koska sitä en halua enkä toisaalta halua mennä asioiden edelle, pyydän sinua katsomaan nuo mainitsemani videot läpi. Annoin kolmesta ensimmäisestä linkit. Loput viisi löytänet itse.
Keskustelu eläköön! Eläköön keskustelu!edesauttamus sanoi :
Keskustelu eläköön! Eläköön keskustelu!
__________
Boxerblock ei ollut lukenut ensimmäistäkään niistä antamistasi videoista muutoin olisi hänellä ollut niistä jotakin sanottavaakin.
Kyse on maailmanhistorian suurimmasta pyramidihuijauksesta , joka jatkuu kaiken aikaa.
Voi hyvä sylvi mitä yksinkertaisuutta.
"He" nähtävästi kuolevat onnellinen hymy naamallaan ja kähisevät viimeisillä voimillaan "eläköön hallintarekisterit" noin ikäänkuin aihepiiriä laventaakseni.edesauttamus kirjoitti:
"Näytä minulle ja muille kohta jossa olisin näin kirjoittanut tai käyttänyt ad hominenmia."
Kiistät ilmeisen sen jälkeenkin kun se on todistettu - tämä siis vain omana havaintonani, joten tyytynen ilmoittamaan kun se puoli taas nostaa päätään. Panostaisin keskustelussa kuitenkin mieluummin asian kannalta oleelliseen. Toivottavasti sopii sinullekin.
- "en ole 33 elinvuoteni aikana lyönyt yhtään ihmistä, mutta jos sinä menisit selostamaan näille tapaamilleni ihmisille tuota "kärsimys kasvattaa"-pölinää.."
-"Seison sanojeni takana."
Kolmen pisteen avulla liitit seuraamukset edelliseen kertomaasi eli lyömiseen. On selvää miten väkivaltaiset tilanteet sisältävät tiettyjä ennakoimattomuuksia, niin lyhyt- ja pitkäaikaisia, joten sen perustella voi todeta miten naivia on kuvitella kuinka voisit muka itsestäänselvästi hallita väkivaltasessiosi pelkästään seuraamuksettomaksi kurmoottamiseksi.
Toivottavasti ymmärrät miten oikeus puolustaa itseään ja lähimmäistä, sekä yhteiskuntaa jonka jäsen on, tulisi etupäässä kokea myönteiseksi asiaksi. Tilannehan on toinen mikäli kokee ettei puolustamisella ole mitään, tai riittävää arvoa. Silloin voi kysyä miksi haluaa olla sellaisen yhteiskunnan jäsen. Samoin voi tiedustella itseltään miksi kuvittelee sen olevan arvokasta että tekee mitä itse haluaa kun lukemattomat muut altistavat itsensä henkensä kaupalla.
Nämä kysymykset koskevat tietenkin meitä kaikkia, ei vain sinua. Omalta osaltani käyn näitä läpi sillä tavoin, että kun sodan syyt eivät olekaan ne mitä noin yleensä ottaen luullaan, niin millä tavoin se vaikuttaa / sen pitää vaikuttaa yksilön suhtautumiseen sotaa, armeijaa ja koko yhteiskuntaa kohtaan. Olen tullut siihen tulokseen, että tässäkin tapauksessa on paras tehdä ennaltaehkäisevää työtä. Tiedon kaivaminen ja sen levittäminen on juuri tuollaista työtä.
"Voisin kertoa kuinka minä näen että jopa nykyiset osakemarkkinat ovat mielestäni epäpäteviä järjestelmiä, joiden spekulaatioiden ja rahojen pyörittelemisen sijasta pitäisi ihmisten keskittyä tuotteiden tekemiseen."
Painotan, että osakemarkkinat ja arvopaperimarkkinat yleensäkin ovat huomattavasti vähämerkityksisempi asia kuin rahan tyhjästä luominen. Perusteita sille on useita.
Arvopaperimarkkinat on ainakin periaatteessa pyritty luomaan siten, että niiden avulla saadaan arvonmääritys ja vaihdanta hoidettua rehellisesti. Rahan tyhjästä luomisen prosessi puolestaan on ytimeltänsä läpimätä ja rikollisen epärehellinen, joka tuottaa alati lisääntyvää epätasa-arvoa varallisuuden ja vaikutusvallan suhteen. Sen seurauksia ovat käytännössä kaikki globaalit ilmiöt kriiseineen päivineen, samoin tietenkin monet talouteen kytköksissä olevat yksittäiset tragediat. Väitteenä tämä on raju, mutta täysin johdettavissa ko. mekanismista.
"haluttomuuteni tappaa ketään"
Asian voisi esittää huomioimalla miten myöskään toisin valitsevilla ei ole ko. halua.
"Enkä myöskään näe että tälläisen haluttomuuden ja kannan omaaminen estäisi minua perehtymästä sotien syihin."
No perehdy! Antamani linkit toiminevat.
"Minä vastustan pahaa yrittämällä tehdä mahdollisimman paljon hyvää ja mahdollisimman vähän pahaa."
Se mielessä, välttääksesi ajautumasta näperrys- ja piperrystoimintaan, lienee syytä ottaa selvää millä tavoin voit maksimoida panos/tuotos -suhteen. Vielä tärkeämpää lienee, että selvittää pahan ja hyvän olemuksista oleellisen. Siltä osin kristitty ja ateisti ajautuvat varsin helposti erimielisyyksiin, mutta koska sitä en halua enkä toisaalta halua mennä asioiden edelle, pyydän sinua katsomaan nuo mainitsemani videot läpi. Annoin kolmesta ensimmäisestä linkit. Loput viisi löytänet itse.
Keskustelu eläköön! Eläköön keskustelu!"Kiistät ilmeisen sen jälkeenkin kun se on todistettu - tämä siis vain omana havaintonani, joten tyytynen ilmoittamaan kun se puoli taas nostaa päätään. Panostaisin keskustelussa kuitenkin mieluummin asian kannalta oleelliseen. Toivottavasti sopii sinullekin."
Ja sinä mielestäni jälleen kerran teet väitteen siitä että että keskustelun vastapuoli olisi tehnyt jonkun ad hominemin ja kun sinua pyydetään esittämään se kohta, sinä kerrot kuinka se on jo todistettu.
Minä en ala käymään kanssasi joka kerta samanlaista metakeskustelua.
Kunhan vaan osoitat kohdan jossa olisin haukkunut jotain henkilöä perusteettomasti. Vaikka useampaan kertaan, jos kerran olen niin hidas tajuamaan tehneeni niin.
"Kolmen pisteen avulla liitit seuraamukset edelliseen kertomaasi eli lyömiseen. On selvää miten väkivaltaiset tilanteet sisältävät tiettyjä ennakoimattomuuksia, niin lyhyt- ja pitkäaikaisia, joten sen perustella voi todeta miten naivia on kuvitella kuinka voisit muka itsestäänselvästi hallita väkivaltasessiosi pelkästään seuraamuksettomaksi kurmoottamiseksi."
Kun joku kirjoittaa kuinka kärsimys kasvattaa, nähtyäni lukuisia kertoja kuinka kärsimys on tuhonnut ihmiselämiä, se että minä tuntisin suuttumusta, vihaa tai halua lyödä kyseisen kommentin esittänyttä henkilöä, ei tarkoita sitä että minä tekisin niin tai vielä menettäisin kaiken kontrollin.
Ajatuksislla ja teoilla on eroa.
"Toivottavasti ymmärrät miten oikeus puolustaa itseään ja lähimmäistä, sekä yhteiskuntaa jonka jäsen on, tulisi etupäässä kokea myönteiseksi asiaksi."
Oikeus puolustaa itseään ja lähimmäisiään ei ole oikeus, se on vihoviimeinen vaihtoehto ihmisten kanssakäymisen janalla ja se että sellaiseen liittyvän toisen ihmisen tappamisen opettaminen on tehty velvollisuudeksi puolelle kansasta, ei ole myönteistä.
"Tilannehan on toinen mikäli kokee ettei puolustamisella ole mitään, tai riittävää arvoa. Silloin voi kysyä miksi haluaa olla sellaisen yhteiskunnan jäsen. Samoin voi tiedustella itseltään miksi kuvittelee sen olevan arvokasta että tekee mitä itse haluaa kun lukemattomat muut altistavat itsensä henkensä kaupalla."
Miksi se että kaikki osoittaisivat olevansa valmiita tappamaan yksiä ihmisiä puolustaakseen toisia ihmisiä tekisi yhteiskunnasta sellaisen että sitä haluaisi olla sellaisen yhteiskunnan jäsen?
Siis ihan pohjimmiltaan. eläisitkö mieluummin maailmassa jossa ihmiset ovat valmiita tappamaan toisiaan puolustaakseen ihmisiä vai jossa he kieltäytyisivät tappamasta toisiaan missään olosuhteissa?
"Arvopaperimarkkinat on ainakin periaatteessa pyritty luomaan siten, että niiden avulla saadaan arvonmääritys ja vaihdanta hoidettua rehellisesti."
Arvopaperimarkkinoilla käydään kauppaa monenkertaisesti koko maapallon arvon ylittävillä summilla jatkuvasti.
Se että joku yhtiö arvioidaan tietyn arvoiseksi ei tarkoita että se olisi totta, kuten voidaan havaita lukemattomista ns. kuplista jotka pohjautuvat siihen että ihmiset ovat spekuloinneillaan nostaneet firmoja miljardien arvoisiksi vaikka kyseessä olisi vain autotallissa työskennellyt teini tietokoneineen joka meni konkkaan internet-firman kaaduttua.
Enkä halua nyt siirtyä liian kauas alkuperäisestä aiheesta, joka oli siviilipalveluksen vähäinen arvostus yhteiskunnassamme, eivät ne syyt miksi maailmassa on sotia.
Niistä voitaisiin käydä kokonaan toinen keskustelu.
"Asian voisi esittää huomioimalla miten myöskään toisin valitsevilla ei ole ko. halua."
Kykenetkö näkemään eroa sellaisten ihmisten välillä jotka eivät halua tappaa, mutta ovat valmiita opettelemaan sen taidon, verrattuina niihin jotka eivät halua oppia kyseistä taitoa?
"Siltä osin kristitty ja ateisti ajautuvat varsin helposti erimielisyyksiin, mutta koska sitä en halua enkä toisaalta halua mennä asioiden edelle, pyydän sinua katsomaan nuo mainitsemani videot läpi."
Ja minä pyytäisin sinua väiden videoiden tarjoamisen sijaan keskustelemaan aseellisen palveluksen arvostuksesta ja siviilipalveluksen vähättelemisestä.pertsa2012 kirjoitti:
edesauttamus sanoi :
Keskustelu eläköön! Eläköön keskustelu!
__________
Boxerblock ei ollut lukenut ensimmäistäkään niistä antamistasi videoista muutoin olisi hänellä ollut niistä jotakin sanottavaakin.
Kyse on maailmanhistorian suurimmasta pyramidihuijauksesta , joka jatkuu kaiken aikaa.
Voi hyvä sylvi mitä yksinkertaisuutta.
"He" nähtävästi kuolevat onnellinen hymy naamallaan ja kähisevät viimeisillä voimillaan "eläköön hallintarekisterit" noin ikäänkuin aihepiiriä laventaakseni."Boxerblock ei ollut lukenut ensimmäistäkään niistä antamistasi videoista muutoin olisi hänellä ollut niistä jotakin sanottavaakin.
Kyse on maailmanhistorian suurimmasta pyramidihuijauksesta , joka jatkuu kaiken aikaa.
Voi hyvä sylvi mitä yksinkertaisuutta."
Maailmanmarkkinat ovat mitä ovat. Osakkeilla käydään kauppaa teen minä sitten mitä tahansa. Pankit toimivat kuten haluavat teen minä sitten mitä tahansa.
Se että minä en koe aiheelliseksi siirtää keskustelua siitä kuinka esimerkiksi sinä nimittelet sivareita miinanpolkijoiksi, siihen kuinka maailmantalous vaikuttaa erinäisiin aseellisiin selkkauksiin, ei tarkoita sitä että minä en olisi tietoinen taloudellisien tosiasioiden ja niihin liitettyjen salaliittoteoriavidoiden sisällöstä.- edesauttamus
pertsa2012 kirjoitti:
edesauttamus sanoi :
Keskustelu eläköön! Eläköön keskustelu!
__________
Boxerblock ei ollut lukenut ensimmäistäkään niistä antamistasi videoista muutoin olisi hänellä ollut niistä jotakin sanottavaakin.
Kyse on maailmanhistorian suurimmasta pyramidihuijauksesta , joka jatkuu kaiken aikaa.
Voi hyvä sylvi mitä yksinkertaisuutta.
"He" nähtävästi kuolevat onnellinen hymy naamallaan ja kähisevät viimeisillä voimillaan "eläköön hallintarekisterit" noin ikäänkuin aihepiiriä laventaakseni."Boxerblock ei ollut lukenut ensimmäistäkään niistä antamistasi videoista"
Kokemushan on, että hän tähtää aluksi ja lopuksi aina siihen että pääsisi nillittämään, pyrkii oikeuttamaan suuren parkunsa, mitä nyt ensin heittää tukun tyhmiä kysymyksiä ironialla ne oikeuttaen.
Hänellä on kuitenkin toivoa kiinnostua niistä videoista. Katsopa mitä hän kirjoittaa:
"Arvopaperimarkkinoilla käydään kauppaa monenkertaisesti koko maapallon arvon ylittävillä summilla jatkuvasti."
Hän siis oivaltaa talouden mittakaavan, muttei rahan tyhjästä luomisen perusmekanismia. Hän kaiketi kuvittelee sen jo käsitteenä joksikin muuksi kuin mitä me yritämme hänelle kertoa. Arvelisin hänen olettavan, että tarkoitamme jotakin sen tapaista kuin että joku saa kurssinoususta voittoa tms. vaikka tosiasiassa tarkoitamme aivan muuta.
Ongelma kannaltamme on, että joudumme herättelemään heitä aika rajusti kun vähempi ei riitä, sekä kertomaan miten typeryys on typeryyttä vaikka he olisivat siihen rakastuneita. Tietenkin he närkästyvät kun emme fanita harhoillensa. edesauttamus kirjoitti:
"Boxerblock ei ollut lukenut ensimmäistäkään niistä antamistasi videoista"
Kokemushan on, että hän tähtää aluksi ja lopuksi aina siihen että pääsisi nillittämään, pyrkii oikeuttamaan suuren parkunsa, mitä nyt ensin heittää tukun tyhmiä kysymyksiä ironialla ne oikeuttaen.
Hänellä on kuitenkin toivoa kiinnostua niistä videoista. Katsopa mitä hän kirjoittaa:
"Arvopaperimarkkinoilla käydään kauppaa monenkertaisesti koko maapallon arvon ylittävillä summilla jatkuvasti."
Hän siis oivaltaa talouden mittakaavan, muttei rahan tyhjästä luomisen perusmekanismia. Hän kaiketi kuvittelee sen jo käsitteenä joksikin muuksi kuin mitä me yritämme hänelle kertoa. Arvelisin hänen olettavan, että tarkoitamme jotakin sen tapaista kuin että joku saa kurssinoususta voittoa tms. vaikka tosiasiassa tarkoitamme aivan muuta.
Ongelma kannaltamme on, että joudumme herättelemään heitä aika rajusti kun vähempi ei riitä, sekä kertomaan miten typeryys on typeryyttä vaikka he olisivat siihen rakastuneita. Tietenkin he närkästyvät kun emme fanita harhoillensa."...pyrkii oikeuttamaan suuren parkunsa, mitä nyt ensin heittää tukun tyhmiä kysymyksiä ironialla ne oikeuttaen."
"...joudumme herättelemään heitä aika rajusti kun vähempi ei riitä, sekä kertomaan miten typeryys on typeryyttä vaikka he olisivat siihen rakastuneita. Tietenkin he närkästyvät kun emme fanita harhoillensa."
Ja sinä kirjoitit tässä ketjussa minulle ensimmäisessä viestissäsi kuinka MINÄ käytän ad hominemia kun siltä tuntuu...- edesauttamus
boxerblock kirjoitti:
"Kiistät ilmeisen sen jälkeenkin kun se on todistettu - tämä siis vain omana havaintonani, joten tyytynen ilmoittamaan kun se puoli taas nostaa päätään. Panostaisin keskustelussa kuitenkin mieluummin asian kannalta oleelliseen. Toivottavasti sopii sinullekin."
Ja sinä mielestäni jälleen kerran teet väitteen siitä että että keskustelun vastapuoli olisi tehnyt jonkun ad hominemin ja kun sinua pyydetään esittämään se kohta, sinä kerrot kuinka se on jo todistettu.
Minä en ala käymään kanssasi joka kerta samanlaista metakeskustelua.
Kunhan vaan osoitat kohdan jossa olisin haukkunut jotain henkilöä perusteettomasti. Vaikka useampaan kertaan, jos kerran olen niin hidas tajuamaan tehneeni niin.
"Kolmen pisteen avulla liitit seuraamukset edelliseen kertomaasi eli lyömiseen. On selvää miten väkivaltaiset tilanteet sisältävät tiettyjä ennakoimattomuuksia, niin lyhyt- ja pitkäaikaisia, joten sen perustella voi todeta miten naivia on kuvitella kuinka voisit muka itsestäänselvästi hallita väkivaltasessiosi pelkästään seuraamuksettomaksi kurmoottamiseksi."
Kun joku kirjoittaa kuinka kärsimys kasvattaa, nähtyäni lukuisia kertoja kuinka kärsimys on tuhonnut ihmiselämiä, se että minä tuntisin suuttumusta, vihaa tai halua lyödä kyseisen kommentin esittänyttä henkilöä, ei tarkoita sitä että minä tekisin niin tai vielä menettäisin kaiken kontrollin.
Ajatuksislla ja teoilla on eroa.
"Toivottavasti ymmärrät miten oikeus puolustaa itseään ja lähimmäistä, sekä yhteiskuntaa jonka jäsen on, tulisi etupäässä kokea myönteiseksi asiaksi."
Oikeus puolustaa itseään ja lähimmäisiään ei ole oikeus, se on vihoviimeinen vaihtoehto ihmisten kanssakäymisen janalla ja se että sellaiseen liittyvän toisen ihmisen tappamisen opettaminen on tehty velvollisuudeksi puolelle kansasta, ei ole myönteistä.
"Tilannehan on toinen mikäli kokee ettei puolustamisella ole mitään, tai riittävää arvoa. Silloin voi kysyä miksi haluaa olla sellaisen yhteiskunnan jäsen. Samoin voi tiedustella itseltään miksi kuvittelee sen olevan arvokasta että tekee mitä itse haluaa kun lukemattomat muut altistavat itsensä henkensä kaupalla."
Miksi se että kaikki osoittaisivat olevansa valmiita tappamaan yksiä ihmisiä puolustaakseen toisia ihmisiä tekisi yhteiskunnasta sellaisen että sitä haluaisi olla sellaisen yhteiskunnan jäsen?
Siis ihan pohjimmiltaan. eläisitkö mieluummin maailmassa jossa ihmiset ovat valmiita tappamaan toisiaan puolustaakseen ihmisiä vai jossa he kieltäytyisivät tappamasta toisiaan missään olosuhteissa?
"Arvopaperimarkkinat on ainakin periaatteessa pyritty luomaan siten, että niiden avulla saadaan arvonmääritys ja vaihdanta hoidettua rehellisesti."
Arvopaperimarkkinoilla käydään kauppaa monenkertaisesti koko maapallon arvon ylittävillä summilla jatkuvasti.
Se että joku yhtiö arvioidaan tietyn arvoiseksi ei tarkoita että se olisi totta, kuten voidaan havaita lukemattomista ns. kuplista jotka pohjautuvat siihen että ihmiset ovat spekuloinneillaan nostaneet firmoja miljardien arvoisiksi vaikka kyseessä olisi vain autotallissa työskennellyt teini tietokoneineen joka meni konkkaan internet-firman kaaduttua.
Enkä halua nyt siirtyä liian kauas alkuperäisestä aiheesta, joka oli siviilipalveluksen vähäinen arvostus yhteiskunnassamme, eivät ne syyt miksi maailmassa on sotia.
Niistä voitaisiin käydä kokonaan toinen keskustelu.
"Asian voisi esittää huomioimalla miten myöskään toisin valitsevilla ei ole ko. halua."
Kykenetkö näkemään eroa sellaisten ihmisten välillä jotka eivät halua tappaa, mutta ovat valmiita opettelemaan sen taidon, verrattuina niihin jotka eivät halua oppia kyseistä taitoa?
"Siltä osin kristitty ja ateisti ajautuvat varsin helposti erimielisyyksiin, mutta koska sitä en halua enkä toisaalta halua mennä asioiden edelle, pyydän sinua katsomaan nuo mainitsemani videot läpi."
Ja minä pyytäisin sinua väiden videoiden tarjoamisen sijaan keskustelemaan aseellisen palveluksen arvostuksesta ja siviilipalveluksen vähättelemisestä." sinä kerrot kuinka se on jo todistettu."
Kuten onkin. Sinullehan saa samat asiat todistaa aina moneen kertaan ja silti väität vastaan.
"Minä en ala käymään kanssasi joka kerta samanlaista metakeskustelua"
Ehdotan - kuten jo ehdotin - että pysymme asiassa. Katso ne videot, jotta edes ymmärtäisit miten merkityksellisestä asiasta on kyse, myös aloituksesi suhteen.
"ei tarkoita sitä että minä tekisin niin tai vielä menettäisin kaiken kontrollin"
"Sivistyssanakirja: eskaloitua
laajentua tai voimistua (asteittain). esim. Aseellisen selkkauksen eskaloituminen."
http://suomisanakirja.fi/eskaloitua
"Miksi"... "sitä haluaisi olla sellaisen yhteiskunnan jäsen?"
Oikeus puolustautua on perusoikeus, kävipä kimppuusi hyttynen tai karhu. Omatuntosi on omasi, sen yksityiskohtaisiin ratkaisuihin en puutu.
Roomalaiskirje 13
1 Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
2 Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
3 Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
4 sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee.
5 Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden.
6 Sentähdenhän te verojakin maksatte. Sillä he ovat Jumalan palvelusmiehiä, ahkeroiden virassansa juuri sitä varten.
7 Antakaa kaikille, mitä annettava on: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia.
Ymmärrän miten tuo, Jeesuksen nuhtelu Pietaria kohtaan kun tämä oli lyönyt esivallan edustajalta korvan irti, ja toisaalta sadanpäänmiehen (Rooman edustaja) kehuminen käsittely tässä yhteydessä olisi tietyssä mielessä tarpeellista, mutta tarpeettoman monitahoista, koska pitäisihän huomioida myös Juudaksen halu suoraan toimintaan valloittajia vastaan, samoin se miten kristityt elävät vastuussa Jumalalle eikä niinkään yhteiskunnalle, vaikka sille myös.
Markus 12
17 Silloin Jeesus sanoi heille: "Antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu." Tämä vastaus jätti heidät ymmälle. [Room. 13:7]
Mutta:
"Enkä halua nyt siirtyä liian kauas alkuperäisestä aiheesta, joka oli siviilipalveluksen vähäinen arvostus yhteiskunnassamme, eivät ne syyt miksi maailmassa on sotia."
Siviili- ja sotilaspalveluksen arvostus on tietenkin suhteutettava moraaliin, joka taas on suhteutettava vallitseviin olosuhteisiin, jotta ylipäätänsä voi tietää mikä on oikein. Miten voi toimia oikein, jos ei tunne olosuhteita, faktoja ympäröivästä todellisuudesta?
Siten, kun kysyt:
"Kykenetkö näkemään eroa sellaisten ihmisten välillä jotka eivät halua tappaa, mutta ovat valmiita opettelemaan sen taidon, verrattuina niihin jotka eivät halua oppia kyseistä taitoa?"
vastaan miten toiminta on suhteutettava velvollisuudentuntoon, joka puolestaan on suhteutettava todellisuuskäsitykseen. Älykkään ihmisen velvollisuus puolestaan on otettava selvää mikä totuuden olemus on, jos se vain kohtuudella on mahdollista. Juuri siitä syystä pyytäisin edelleen sinua katsomaan ne videot.
"Ja minä pyytäisin sinua väiden videoiden tarjoamisen sijaan keskustelemaan aseellisen palveluksen arvostuksesta ja siviilipalveluksen vähättelemisestä."
Me tullemme näkemään lähiaikoina (muutaman vuoden sisällä?) ennennäkemättömien kriisien puhkeamisen. Kuten arvaat, videoiden rautalankamalli selittää syyt.
Mitä omakohtaiseen suhtautumiseeni tulee sotilas- ja siviilipalvelukseen, tai vaikkapa kantahenkilökuntaan, tai vapaaehtoiseen maanpuolustukseen ja poliitikkoihin jotka tekevät maamme puolustuksen kannalta kauaskantoisia ratkaisuja , niin näen heidät kaikki tietyssä mielessä varsin samalla tavalla. He ovat valitettavan sokeita tosiasioille ja kukin oman kuppikuntansa käpyjenkeräilijöitä, aatteidensa ja ihanteidensa vankeja, eivätkä näe metsää puilta.
Jotta et saisi päähäsi syyttää minua ylimielisyydestä, kysypä Pertsalta miten hän saa tuosta ajatuksesta kiinni oikein hyvin. edesauttamus kirjoitti:
" sinä kerrot kuinka se on jo todistettu."
Kuten onkin. Sinullehan saa samat asiat todistaa aina moneen kertaan ja silti väität vastaan.
"Minä en ala käymään kanssasi joka kerta samanlaista metakeskustelua"
Ehdotan - kuten jo ehdotin - että pysymme asiassa. Katso ne videot, jotta edes ymmärtäisit miten merkityksellisestä asiasta on kyse, myös aloituksesi suhteen.
"ei tarkoita sitä että minä tekisin niin tai vielä menettäisin kaiken kontrollin"
"Sivistyssanakirja: eskaloitua
laajentua tai voimistua (asteittain). esim. Aseellisen selkkauksen eskaloituminen."
http://suomisanakirja.fi/eskaloitua
"Miksi"... "sitä haluaisi olla sellaisen yhteiskunnan jäsen?"
Oikeus puolustautua on perusoikeus, kävipä kimppuusi hyttynen tai karhu. Omatuntosi on omasi, sen yksityiskohtaisiin ratkaisuihin en puutu.
Roomalaiskirje 13
1 Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
2 Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
3 Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
4 sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee.
5 Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden.
6 Sentähdenhän te verojakin maksatte. Sillä he ovat Jumalan palvelusmiehiä, ahkeroiden virassansa juuri sitä varten.
7 Antakaa kaikille, mitä annettava on: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia.
Ymmärrän miten tuo, Jeesuksen nuhtelu Pietaria kohtaan kun tämä oli lyönyt esivallan edustajalta korvan irti, ja toisaalta sadanpäänmiehen (Rooman edustaja) kehuminen käsittely tässä yhteydessä olisi tietyssä mielessä tarpeellista, mutta tarpeettoman monitahoista, koska pitäisihän huomioida myös Juudaksen halu suoraan toimintaan valloittajia vastaan, samoin se miten kristityt elävät vastuussa Jumalalle eikä niinkään yhteiskunnalle, vaikka sille myös.
Markus 12
17 Silloin Jeesus sanoi heille: "Antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu." Tämä vastaus jätti heidät ymmälle. [Room. 13:7]
Mutta:
"Enkä halua nyt siirtyä liian kauas alkuperäisestä aiheesta, joka oli siviilipalveluksen vähäinen arvostus yhteiskunnassamme, eivät ne syyt miksi maailmassa on sotia."
Siviili- ja sotilaspalveluksen arvostus on tietenkin suhteutettava moraaliin, joka taas on suhteutettava vallitseviin olosuhteisiin, jotta ylipäätänsä voi tietää mikä on oikein. Miten voi toimia oikein, jos ei tunne olosuhteita, faktoja ympäröivästä todellisuudesta?
Siten, kun kysyt:
"Kykenetkö näkemään eroa sellaisten ihmisten välillä jotka eivät halua tappaa, mutta ovat valmiita opettelemaan sen taidon, verrattuina niihin jotka eivät halua oppia kyseistä taitoa?"
vastaan miten toiminta on suhteutettava velvollisuudentuntoon, joka puolestaan on suhteutettava todellisuuskäsitykseen. Älykkään ihmisen velvollisuus puolestaan on otettava selvää mikä totuuden olemus on, jos se vain kohtuudella on mahdollista. Juuri siitä syystä pyytäisin edelleen sinua katsomaan ne videot.
"Ja minä pyytäisin sinua väiden videoiden tarjoamisen sijaan keskustelemaan aseellisen palveluksen arvostuksesta ja siviilipalveluksen vähättelemisestä."
Me tullemme näkemään lähiaikoina (muutaman vuoden sisällä?) ennennäkemättömien kriisien puhkeamisen. Kuten arvaat, videoiden rautalankamalli selittää syyt.
Mitä omakohtaiseen suhtautumiseeni tulee sotilas- ja siviilipalvelukseen, tai vaikkapa kantahenkilökuntaan, tai vapaaehtoiseen maanpuolustukseen ja poliitikkoihin jotka tekevät maamme puolustuksen kannalta kauaskantoisia ratkaisuja , niin näen heidät kaikki tietyssä mielessä varsin samalla tavalla. He ovat valitettavan sokeita tosiasioille ja kukin oman kuppikuntansa käpyjenkeräilijöitä, aatteidensa ja ihanteidensa vankeja, eivätkä näe metsää puilta.
Jotta et saisi päähäsi syyttää minua ylimielisyydestä, kysypä Pertsalta miten hän saa tuosta ajatuksesta kiinni oikein hyvin."Kuten onkin. Sinullehan saa samat asiat todistaa aina moneen kertaan ja silti väität vastaan."
Näen kanssasi keskustelun olevan turhaa niin kauna kunnes sinä osoitat minulle sen kohdan jossa olisin perusteettomasti ketään haukkunut tässä keskustelussa.
Se että sinä aloitat keskustelun väitteellä että olisin niin tehnut ja se että vastaat jokaiseen pyyntöön näyttää se yksi tai useampi kohta, jälleen kerran uusilla väitteillä kuinka tämä kaikki olisi jo osoitettu toteen.
Ei.
Minä en keskustele kanssasi mistään tämän pidemmälle ennen kuin osoitat minua kohtaan esittämäsi syytökset oikeiksi.- edesauttamus
boxerblock kirjoitti:
"Boxerblock ei ollut lukenut ensimmäistäkään niistä antamistasi videoista muutoin olisi hänellä ollut niistä jotakin sanottavaakin.
Kyse on maailmanhistorian suurimmasta pyramidihuijauksesta , joka jatkuu kaiken aikaa.
Voi hyvä sylvi mitä yksinkertaisuutta."
Maailmanmarkkinat ovat mitä ovat. Osakkeilla käydään kauppaa teen minä sitten mitä tahansa. Pankit toimivat kuten haluavat teen minä sitten mitä tahansa.
Se että minä en koe aiheelliseksi siirtää keskustelua siitä kuinka esimerkiksi sinä nimittelet sivareita miinanpolkijoiksi, siihen kuinka maailmantalous vaikuttaa erinäisiin aseellisiin selkkauksiin, ei tarkoita sitä että minä en olisi tietoinen taloudellisien tosiasioiden ja niihin liitettyjen salaliittoteoriavidoiden sisällöstä."Se että"... " ei tarkoita sitä että minä en olisi tietoinen taloudellisien tosiasioiden ja niihin liitettyjen salaliittoteoriavidoiden sisällöstä."
Se, että kerrot tuosta sisällöstä ikäänkuin se olisi salaliittoteoriaa eikä todistettavaa faktaa, paljastaa tietämättömyytesi.
"Pankit toimivat kuten haluavat teen minä sitten mitä tahansa."
Samalla perusteella jotkut ovat aseistakieltäytyjiä, vetoavat oman osuutensa merkityksettömyyteen. Jokaisen yksilön tietämättömyys ja välinpitämättömyys ja kumuloituu yhteiseksi pahaksemme, myös sinun.
Se mikä on ihmisten rakentama järjestelmä, voidaan usein myös purkaa ihmisten toimesta. Joiltakin osin me emme kylläkään kykene estämään kehityskulkua, mutta on myös mahdollista miten annamme oman arvioimme kyvyttömyydestämme lamaannuttaa meidät kun pitäisi toimia.
Mitä salaliittoteorioihin tulee, niin ne on siltä osin otettava vakavasti kun ne niiden olemassaolo nojaa tuohon todistettavaan mekanismiin. Kristillis-ateistisen keskustelun kannalta ko. mekanismi on sillä tavoin oleellinen, että se osaltansa kertoo onko meillä tosiaankaan syytä olla hyväuskoisia maailmaa pyörittävien tahojen suhteen. Järjestelmää kun voi luonnehtia erittäin pirulliseksi. boxerblock kirjoitti:
"Kuten onkin. Sinullehan saa samat asiat todistaa aina moneen kertaan ja silti väität vastaan."
Näen kanssasi keskustelun olevan turhaa niin kauna kunnes sinä osoitat minulle sen kohdan jossa olisin perusteettomasti ketään haukkunut tässä keskustelussa.
Se että sinä aloitat keskustelun väitteellä että olisin niin tehnut ja se että vastaat jokaiseen pyyntöön näyttää se yksi tai useampi kohta, jälleen kerran uusilla väitteillä kuinka tämä kaikki olisi jo osoitettu toteen.
Ei.
Minä en keskustele kanssasi mistään tämän pidemmälle ennen kuin osoitat minua kohtaan esittämäsi syytökset oikeiksi.boxerblock sanoi :
Minä en keskustele kanssasi mistään tämän pidemmälle ennen kuin osoitat minua kohtaan esittämäsi syytökset oikeiksi.
__________
Katso vaan vaikka se eka video niin tulet olemaan ikuisesti onnellinen siitä
että niin teit.
Tietäminen on hauskaa.Toistaiseksi ei kovin moni laki velvoita olemaan
väärässä - poikkeuksena tietysti homoja koskevat johdannaiset.edesauttamus kirjoitti:
" sinä kerrot kuinka se on jo todistettu."
Kuten onkin. Sinullehan saa samat asiat todistaa aina moneen kertaan ja silti väität vastaan.
"Minä en ala käymään kanssasi joka kerta samanlaista metakeskustelua"
Ehdotan - kuten jo ehdotin - että pysymme asiassa. Katso ne videot, jotta edes ymmärtäisit miten merkityksellisestä asiasta on kyse, myös aloituksesi suhteen.
"ei tarkoita sitä että minä tekisin niin tai vielä menettäisin kaiken kontrollin"
"Sivistyssanakirja: eskaloitua
laajentua tai voimistua (asteittain). esim. Aseellisen selkkauksen eskaloituminen."
http://suomisanakirja.fi/eskaloitua
"Miksi"... "sitä haluaisi olla sellaisen yhteiskunnan jäsen?"
Oikeus puolustautua on perusoikeus, kävipä kimppuusi hyttynen tai karhu. Omatuntosi on omasi, sen yksityiskohtaisiin ratkaisuihin en puutu.
Roomalaiskirje 13
1 Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
2 Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
3 Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
4 sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee.
5 Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden.
6 Sentähdenhän te verojakin maksatte. Sillä he ovat Jumalan palvelusmiehiä, ahkeroiden virassansa juuri sitä varten.
7 Antakaa kaikille, mitä annettava on: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia.
Ymmärrän miten tuo, Jeesuksen nuhtelu Pietaria kohtaan kun tämä oli lyönyt esivallan edustajalta korvan irti, ja toisaalta sadanpäänmiehen (Rooman edustaja) kehuminen käsittely tässä yhteydessä olisi tietyssä mielessä tarpeellista, mutta tarpeettoman monitahoista, koska pitäisihän huomioida myös Juudaksen halu suoraan toimintaan valloittajia vastaan, samoin se miten kristityt elävät vastuussa Jumalalle eikä niinkään yhteiskunnalle, vaikka sille myös.
Markus 12
17 Silloin Jeesus sanoi heille: "Antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu." Tämä vastaus jätti heidät ymmälle. [Room. 13:7]
Mutta:
"Enkä halua nyt siirtyä liian kauas alkuperäisestä aiheesta, joka oli siviilipalveluksen vähäinen arvostus yhteiskunnassamme, eivät ne syyt miksi maailmassa on sotia."
Siviili- ja sotilaspalveluksen arvostus on tietenkin suhteutettava moraaliin, joka taas on suhteutettava vallitseviin olosuhteisiin, jotta ylipäätänsä voi tietää mikä on oikein. Miten voi toimia oikein, jos ei tunne olosuhteita, faktoja ympäröivästä todellisuudesta?
Siten, kun kysyt:
"Kykenetkö näkemään eroa sellaisten ihmisten välillä jotka eivät halua tappaa, mutta ovat valmiita opettelemaan sen taidon, verrattuina niihin jotka eivät halua oppia kyseistä taitoa?"
vastaan miten toiminta on suhteutettava velvollisuudentuntoon, joka puolestaan on suhteutettava todellisuuskäsitykseen. Älykkään ihmisen velvollisuus puolestaan on otettava selvää mikä totuuden olemus on, jos se vain kohtuudella on mahdollista. Juuri siitä syystä pyytäisin edelleen sinua katsomaan ne videot.
"Ja minä pyytäisin sinua väiden videoiden tarjoamisen sijaan keskustelemaan aseellisen palveluksen arvostuksesta ja siviilipalveluksen vähättelemisestä."
Me tullemme näkemään lähiaikoina (muutaman vuoden sisällä?) ennennäkemättömien kriisien puhkeamisen. Kuten arvaat, videoiden rautalankamalli selittää syyt.
Mitä omakohtaiseen suhtautumiseeni tulee sotilas- ja siviilipalvelukseen, tai vaikkapa kantahenkilökuntaan, tai vapaaehtoiseen maanpuolustukseen ja poliitikkoihin jotka tekevät maamme puolustuksen kannalta kauaskantoisia ratkaisuja , niin näen heidät kaikki tietyssä mielessä varsin samalla tavalla. He ovat valitettavan sokeita tosiasioille ja kukin oman kuppikuntansa käpyjenkeräilijöitä, aatteidensa ja ihanteidensa vankeja, eivätkä näe metsää puilta.
Jotta et saisi päähäsi syyttää minua ylimielisyydestä, kysypä Pertsalta miten hän saa tuosta ajatuksesta kiinni oikein hyvin.edesauttamus sanoi :
Jotta et saisi päähäsi syyttää minua ylimielisyydestä, kysypä Pertsalta miten hän saa tuosta ajatuksesta kiinni oikein hyvin.
_________
Se on vaikea uskoa edesauttamus , mutta enemmistö ihmisistä ei ikinä pysty
keskustelemaan asioista , jotka eivät ole heille entuudestaan tuttuja.
Heillä ei ole ominaisuuksia ,jotka mahdollistaisivat sen.pertsa2012 kirjoitti:
boxerblock sanoi :
Minä en keskustele kanssasi mistään tämän pidemmälle ennen kuin osoitat minua kohtaan esittämäsi syytökset oikeiksi.
__________
Katso vaan vaikka se eka video niin tulet olemaan ikuisesti onnellinen siitä
että niin teit.
Tietäminen on hauskaa.Toistaiseksi ei kovin moni laki velvoita olemaan
väärässä - poikkeuksena tietysti homoja koskevat johdannaiset."Katso vaan vaikka se eka video niin tulet olemaan ikuisesti onnellinen siitä
että niin teit."
Minä olen katsonut kolme ensimmäistä videota. Enkä ole ikuisesti onnellinen.
Ne videot tuovat mieleen lähinnä Loose Change- tai Zeitgeist-elokuvat. Osa asiaa, osa liioittelua ja loput tuulesta temmattuja...
Ajatteletko sinä tosiaan, että minä olen niin kritiikitön tai herkkäuskoinen että videon katsominen olisi se ratkaiseva asia minulle mielipidettäni muodostaessa?- edesauttamus
boxerblock kirjoitti:
"...pyrkii oikeuttamaan suuren parkunsa, mitä nyt ensin heittää tukun tyhmiä kysymyksiä ironialla ne oikeuttaen."
"...joudumme herättelemään heitä aika rajusti kun vähempi ei riitä, sekä kertomaan miten typeryys on typeryyttä vaikka he olisivat siihen rakastuneita. Tietenkin he närkästyvät kun emme fanita harhoillensa."
Ja sinä kirjoitit tässä ketjussa minulle ensimmäisessä viestissäsi kuinka MINÄ käytän ad hominemia kun siltä tuntuu...Millä tavoin siteeraamasi kommenttini eivät pidä paikkansa? Tosiasia on edelleen tosiasia, vaikket siitä pitäisikään.
Parkusi on aina jokin oikeudeton hyökkäys kristillisyyttä, kristittyjä ja Jumalaa kohtaan, joko yhtä taikka useampaa näistä vastaan. Samoin oheistat syytöksiä, kuten teit korostaessasi miten sivariperusteesi oli että sinä et halua tappaa ihmisiä, ikään kuin kansalaisvelvollisuutensa vakavasti ottavat menisivät sitä suorittamaan murhanhimossaan. Samoin tartut sutena kiinni siihen kun tällaisesta huomauttaa ja valitat saaneesi vääryyttä osaksesi. Syytät aika ajoin myös ylimielisyydestä. Sivuutat faktat, ei väliä vaikka toinen osapuoli kuinka perustelisi miten kokonaisuuden kannalta niillä on suuri merkitys myös käsittelemäsi asian kannalta.
Katsos nyt, tälläkään kertaa et pysynyt asiassa, vaan sorruit aivan toisarvoiseen natinaan. Se se vasta on metaa.
Kirjoittaessani Pertsalle vastasin huomioivani sen miten (tietenkään) et ole katsonut videoita ja etten siltä osin ole naiivi. Laitoin myös perustelut mukaan.
Kun sitten näitä joutuu pyörittelemään ja laittaa sinulle jauhot suuhun kun et nätisti älyä keskustella, niin alat huutelemaan hyvästejä. Katkaiset mieluummin siis keskusteluyhteyden kuin että keskustelisit asiallisesti ja faktapohjalta.
Kristityn pitää tietenkin ottaa se huomioon seuraavalla tavalla:
Matt. 10:16
"Minä lähetän teidät kuin lampaat susien keskelle. Olkaa siis viisaita kuin käärmeet ja viattomia kuin kyyhkyset. [Luuk. 10:3]
Näillä palstan pelisäännöillä se voi tarkoittaa kristityltä määrätynlaisen mukautuvaisuuden hyödyntämistä. Sinua ja kaltaisiasi kun ei pidä päästää tohottamaan samoja valheita kerta toisensa jälkeen ja vieläpä väittämään miten kukaan ei ole koskaan vastannut kysymyksiinne, kun siis vastattu on.
On täysin oma valintasi, että olet päättänyt elää valheessa. Siten esimerkiksi määränimimerkkien dissaamisellasi pyrit vain sulkemaan korvasi totuudelta ja saamaan valheillesi levitysrauhan. Vaihtoehtona tietenkin on, että satsaat faktoihin heti alkuun ja keskustelet lähinnä siitä mitä ne kertovat ja millä tavoin puoltavat eri näkökantoja. Sellaista keskustelua olen sinulta toivonut varsin pitkään. - edesauttamus
boxerblock kirjoitti:
"Katso vaan vaikka se eka video niin tulet olemaan ikuisesti onnellinen siitä
että niin teit."
Minä olen katsonut kolme ensimmäistä videota. Enkä ole ikuisesti onnellinen.
Ne videot tuovat mieleen lähinnä Loose Change- tai Zeitgeist-elokuvat. Osa asiaa, osa liioittelua ja loput tuulesta temmattuja...
Ajatteletko sinä tosiaan, että minä olen niin kritiikitön tai herkkäuskoinen että videon katsominen olisi se ratkaiseva asia minulle mielipidettäni muodostaessa?"osa liioittelua ja loput tuulesta temmattuja"
Haluaisinpa nähdä mikä mielestäsi oli liioiteltua ja tuulesta temmattua.
"Ajatteletko sinä tosiaan, että minä olen niin kritiikitön tai herkkäuskoinen että videon katsominen olisi se ratkaiseva asia minulle mielipidettäni muodostaessa?"
Kyseisen dokumentin ansio on sen tavassa selittää auki mitä yksinkertaisimmalla tavalla mistä ko. järjestelmässä on kyse. Se ei satsaa lähteisiin ja sitä kautta osoita väitteitänsä todeksi, se on totta. Toisaalta sen väitteet ovat sillä tavoin yksinkertaisia tarkistettavia, että ne voi kuka tahansa halutessaan selvittää. Fractional reserve system on jo aivan määritelmällisesti tuo kyseinen järjestelmä. Suomessa puolestaan on käytössä nimitys vähimmäisvarantojärjestelmä. Käytännössä se toimii täysin samoin kuin fractional reserve system. Aikaisemmin meillä oli kassavarantojärjestelmä, joka on pääpiirteissään aivan samanlainen kuin nykyjärjestelmä, mutta oli hieman kankeampi.
Mitä elokuviin Loose Change ja Zeitgeist tulee, niin eihän niistä kannata edes puhua samana päivänä kuin vähimmäisvarantojärjestelmästä kertovasta elokuvasta. Nuo kaksi ensimmäistä jättävät sijaa spekulaatioille, todisteiden luotettavuudelle ja todisteiden oikealle tulkintatavalle, kun vähimmäisvarantojärjestelmä ja siitä poikiva rahan tyhjästä luomisen prosessi voidaan todeta selviöksi samoin kuin vaikkapa ompelukoneen toimintamekanismi.
"Enkä ole ikuisesti onnellinen."
Sinun täytyy sulatella asiaa, aivan kuten kenen tahansa. En itsekään niellyt väitteitä pitkään aikaan, koska väitteen luonne oli kaikessa raflaavuudessaan erittäin kontroversiaali. edesauttamus kirjoitti:
Millä tavoin siteeraamasi kommenttini eivät pidä paikkansa? Tosiasia on edelleen tosiasia, vaikket siitä pitäisikään.
Parkusi on aina jokin oikeudeton hyökkäys kristillisyyttä, kristittyjä ja Jumalaa kohtaan, joko yhtä taikka useampaa näistä vastaan. Samoin oheistat syytöksiä, kuten teit korostaessasi miten sivariperusteesi oli että sinä et halua tappaa ihmisiä, ikään kuin kansalaisvelvollisuutensa vakavasti ottavat menisivät sitä suorittamaan murhanhimossaan. Samoin tartut sutena kiinni siihen kun tällaisesta huomauttaa ja valitat saaneesi vääryyttä osaksesi. Syytät aika ajoin myös ylimielisyydestä. Sivuutat faktat, ei väliä vaikka toinen osapuoli kuinka perustelisi miten kokonaisuuden kannalta niillä on suuri merkitys myös käsittelemäsi asian kannalta.
Katsos nyt, tälläkään kertaa et pysynyt asiassa, vaan sorruit aivan toisarvoiseen natinaan. Se se vasta on metaa.
Kirjoittaessani Pertsalle vastasin huomioivani sen miten (tietenkään) et ole katsonut videoita ja etten siltä osin ole naiivi. Laitoin myös perustelut mukaan.
Kun sitten näitä joutuu pyörittelemään ja laittaa sinulle jauhot suuhun kun et nätisti älyä keskustella, niin alat huutelemaan hyvästejä. Katkaiset mieluummin siis keskusteluyhteyden kuin että keskustelisit asiallisesti ja faktapohjalta.
Kristityn pitää tietenkin ottaa se huomioon seuraavalla tavalla:
Matt. 10:16
"Minä lähetän teidät kuin lampaat susien keskelle. Olkaa siis viisaita kuin käärmeet ja viattomia kuin kyyhkyset. [Luuk. 10:3]
Näillä palstan pelisäännöillä se voi tarkoittaa kristityltä määrätynlaisen mukautuvaisuuden hyödyntämistä. Sinua ja kaltaisiasi kun ei pidä päästää tohottamaan samoja valheita kerta toisensa jälkeen ja vieläpä väittämään miten kukaan ei ole koskaan vastannut kysymyksiinne, kun siis vastattu on.
On täysin oma valintasi, että olet päättänyt elää valheessa. Siten esimerkiksi määränimimerkkien dissaamisellasi pyrit vain sulkemaan korvasi totuudelta ja saamaan valheillesi levitysrauhan. Vaihtoehtona tietenkin on, että satsaat faktoihin heti alkuun ja keskustelet lähinnä siitä mitä ne kertovat ja millä tavoin puoltavat eri näkökantoja. Sellaista keskustelua olen sinulta toivonut varsin pitkään."Parkusi on aina jokin oikeudeton hyökkäys kristillisyyttä, kristittyjä ja Jumalaa kohtaan, joko yhtä taikka useampaa näistä vastaan."
"...sivariperusteesi oli että sinä et halua tappaa ihmisiä, ikään kuin kansalaisvelvollisuutensa vakavasti ottavat menisivät sitä suorittamaan murhanhimossaan."
"Samoin tartut sutena kiinni siihen kun tällaisesta huomauttaa ja valitat saaneesi vääryyttä osaksesi."
"Sivuutat faktat..."
"...et pysynyt asiassa, vaan sorruit aivan toisarvoiseen natinaan."
"...vastasin huomioivani sen miten (tietenkään) et ole katsonut videoita"
"...näitä joutuu pyörittelemään ja laittaa sinulle jauhot suuhun kun et nätisti älyä keskustella, niin alat huutelemaan hyvästejä. "
"Katkaiset mieluummin siis keskusteluyhteyden kuin että keskustelisit asiallisesti ja faktapohjalta."
"Sinua ja kaltaisiasi kun ei pidä päästää tohottamaan samoja valheita kerta toisensa jälkeen ja vieläpä väittämään miten kukaan ei ole koskaan vastannut kysymyksiinne, kun siis vastattu on."
"On täysin oma valintasi, että olet päättänyt elää valheessa."
"Siten esimerkiksi määränimimerkkien dissaamisellasi pyrit vain sulkemaan korvasi totuudelta ja saamaan valheillesi levitysrauhan"
"Vaihtoehtona tietenkin on, että satsaat faktoihin heti alkuun ja keskustelet lähinnä siitä mitä ne kertovat ja millä tavoin puoltavat eri näkökantoja. Sellaista keskustelua olen sinulta toivonut varsin pitkään."
Hyvästi, sinä " asiallisesti ja faktapohjalta" keskusteleva ihminen, joka joka parin kommentin sisällä onnistuu täyttämään oman tekstinsä kyseenalaisilla kommenteilla vastapuolesta, samaan aikaan syyttä vastapuolta siitä samasta ilman että esittää yhtään kohtaa todisteeksi.
Tämä meidän välisemme "keskustelu" saa jäädä taas kerran muiden ihmisten luettavaksi ja heidän arvosteltavakseen.
Hyvästi.boxerblock kirjoitti:
"Katso vaan vaikka se eka video niin tulet olemaan ikuisesti onnellinen siitä
että niin teit."
Minä olen katsonut kolme ensimmäistä videota. Enkä ole ikuisesti onnellinen.
Ne videot tuovat mieleen lähinnä Loose Change- tai Zeitgeist-elokuvat. Osa asiaa, osa liioittelua ja loput tuulesta temmattuja...
Ajatteletko sinä tosiaan, että minä olen niin kritiikitön tai herkkäuskoinen että videon katsominen olisi se ratkaiseva asia minulle mielipidettäni muodostaessa?boxerblock sanoi :
Ne videot tuovat mieleen lähinnä Loose Change- tai Zeitgeist-elokuvat. Osa asiaa, osa liioittelua ja loput tuulesta temmattuja...
___________
Tuossa on vähän paremmat videot - menevät asiaan vähän nopeammin ja
niissä on suomenkielinen tekstitys :
http://www.youtube.com/watch?v=Hax_UwfExks&feature=fvw
http://www.youtube.com/watch?v=TyzSmZ60oYU
http://www.youtube.com/watch?v=UqwgtNbESmg
Tuossa Markku Uuspaavalniemen esitelmä aiheesta :
http://samipoimala.com/me/2010/10/02/raha-ei-kasva-puissa-se-syntyy-tyhjasta/
_________________________________________________________
[Ajatteletko sinä tosiaan, että minä olen niin kritiikitön tai herkkäuskoinen että videon katsominen olisi se ratkaiseva asia minulle mielipidettäni muodostaessa? ]
Minä puhun johtopäätösten teosta.- edesauttamus
boxerblock kirjoitti:
"Parkusi on aina jokin oikeudeton hyökkäys kristillisyyttä, kristittyjä ja Jumalaa kohtaan, joko yhtä taikka useampaa näistä vastaan."
"...sivariperusteesi oli että sinä et halua tappaa ihmisiä, ikään kuin kansalaisvelvollisuutensa vakavasti ottavat menisivät sitä suorittamaan murhanhimossaan."
"Samoin tartut sutena kiinni siihen kun tällaisesta huomauttaa ja valitat saaneesi vääryyttä osaksesi."
"Sivuutat faktat..."
"...et pysynyt asiassa, vaan sorruit aivan toisarvoiseen natinaan."
"...vastasin huomioivani sen miten (tietenkään) et ole katsonut videoita"
"...näitä joutuu pyörittelemään ja laittaa sinulle jauhot suuhun kun et nätisti älyä keskustella, niin alat huutelemaan hyvästejä. "
"Katkaiset mieluummin siis keskusteluyhteyden kuin että keskustelisit asiallisesti ja faktapohjalta."
"Sinua ja kaltaisiasi kun ei pidä päästää tohottamaan samoja valheita kerta toisensa jälkeen ja vieläpä väittämään miten kukaan ei ole koskaan vastannut kysymyksiinne, kun siis vastattu on."
"On täysin oma valintasi, että olet päättänyt elää valheessa."
"Siten esimerkiksi määränimimerkkien dissaamisellasi pyrit vain sulkemaan korvasi totuudelta ja saamaan valheillesi levitysrauhan"
"Vaihtoehtona tietenkin on, että satsaat faktoihin heti alkuun ja keskustelet lähinnä siitä mitä ne kertovat ja millä tavoin puoltavat eri näkökantoja. Sellaista keskustelua olen sinulta toivonut varsin pitkään."
Hyvästi, sinä " asiallisesti ja faktapohjalta" keskusteleva ihminen, joka joka parin kommentin sisällä onnistuu täyttämään oman tekstinsä kyseenalaisilla kommenteilla vastapuolesta, samaan aikaan syyttä vastapuolta siitä samasta ilman että esittää yhtään kohtaa todisteeksi.
Tämä meidän välisemme "keskustelu" saa jäädä taas kerran muiden ihmisten luettavaksi ja heidän arvosteltavakseen.
Hyvästi."ilman että esittää yhtään kohtaa todisteeksi."
Vetoatko 'uusiin lukijoihin', koska kaiketi monet ovat kyllä jo nähneet mitä vuodatit kerta toisensa jälkeen. No, mitä sitä vanhoja kaivelemaan, kaiketi uutta on sinulta luvassa taas melko pian. Näyttäisi vähän siltä.
Jaa-a. Eipä se taaskaan kyennyt asialinjalla jatkamaan eikä oikein asiastakaan. Tarjosinhan sinulle tätä:
"Vaihtoehtona tietenkin on, että satsaat faktoihin heti alkuun ja keskustelet lähinnä siitä mitä ne kertovat ja millä tavoin puoltavat eri näkökantoja. Sellaista keskustelua olen sinulta toivonut varsin pitkään."
Keskusteluhistoriasi ei tuollaista siis puolla, mutta juuri siltä osinhan me toivoisimme sinulta ryhdistäytymistä. Kun valitat sinulle esitetyistä kommenteista, OSOITA miltä osin ne eivät pidä paikkaansa. Irrottamalla kommentit kontekstista et osoita muuta kuin tarkoitushakuisuutta. Ethän tarttunut siihen tarjoukseen keskustelusta silkalta faktapohjalta. - edesauttamus
pertsa2012 kirjoitti:
edesauttamus sanoi :
Jotta et saisi päähäsi syyttää minua ylimielisyydestä, kysypä Pertsalta miten hän saa tuosta ajatuksesta kiinni oikein hyvin.
_________
Se on vaikea uskoa edesauttamus , mutta enemmistö ihmisistä ei ikinä pysty
keskustelemaan asioista , jotka eivät ole heille entuudestaan tuttuja.
Heillä ei ole ominaisuuksia ,jotka mahdollistaisivat sen."Se on vaikea uskoa edesauttamus , mutta enemmistö ihmisistä ei ikinä pysty
keskustelemaan asioista , jotka eivät ole heille entuudestaan tuttuja."
Niinpä se taitaa olla, vaan kuten David taisteli Goljatia vastaan, myös kristityt taistelevat erinäisiä epäuskon jättiläisiä vastaan. Mahdottomalta tuntuvat tehtävät ovat myös sitä kristityn peruskauraa, kuten tiedämme, koska mehän emme suinkaan aina tiedä mikä jyvä ottaa ja päättää lähteä oraalle.
Kuitenkin... vaikka toisaalta voi nousta pintaa kielteisiä tunteita kun näkee miten kovapäistä ja toivottoman vänkyrää jumalatonta on vastassa, niin toisaaltahan on lohdullista miten heistä älyttömimmät vastaanpanijat toimivat evankeliumin puolesta, tosin tahtonsa vastaisesti. Ilmiön erityislaatuisuutta korostaa se, että monet näistä henkilöistä ovat sinänsä tottuneet ajattelemaan syvällisesti, vain evankeliumin omaksumisen kohdalla ovat taantuneita, olipa sen puolesta esitetyt todisteet kuinka vahvoja hyvänsä.
He joko taantuvat entisestään, jolloin eivät kykene enää käsittelemään kristinuskon kannalta kehällisiäkään asioita, tai sitten päätyvät kohti kristinuskon ydintä. Ensimmäisessä tapauksessa hölmöytensä nousee sfääreihin heitä itseään ja jumalattomuutta vastaan, jälkimmäisessä tapauksessa heistä tulee kristittyjä. edesauttamus kirjoitti:
"Se että"... " ei tarkoita sitä että minä en olisi tietoinen taloudellisien tosiasioiden ja niihin liitettyjen salaliittoteoriavidoiden sisällöstä."
Se, että kerrot tuosta sisällöstä ikäänkuin se olisi salaliittoteoriaa eikä todistettavaa faktaa, paljastaa tietämättömyytesi.
"Pankit toimivat kuten haluavat teen minä sitten mitä tahansa."
Samalla perusteella jotkut ovat aseistakieltäytyjiä, vetoavat oman osuutensa merkityksettömyyteen. Jokaisen yksilön tietämättömyys ja välinpitämättömyys ja kumuloituu yhteiseksi pahaksemme, myös sinun.
Se mikä on ihmisten rakentama järjestelmä, voidaan usein myös purkaa ihmisten toimesta. Joiltakin osin me emme kylläkään kykene estämään kehityskulkua, mutta on myös mahdollista miten annamme oman arvioimme kyvyttömyydestämme lamaannuttaa meidät kun pitäisi toimia.
Mitä salaliittoteorioihin tulee, niin ne on siltä osin otettava vakavasti kun ne niiden olemassaolo nojaa tuohon todistettavaan mekanismiin. Kristillis-ateistisen keskustelun kannalta ko. mekanismi on sillä tavoin oleellinen, että se osaltansa kertoo onko meillä tosiaankaan syytä olla hyväuskoisia maailmaa pyörittävien tahojen suhteen. Järjestelmää kun voi luonnehtia erittäin pirulliseksi."Se, että kerrot tuosta sisällöstä ikäänkuin se olisi salaliittoteoriaa eikä todistettavaa faktaa, paljastaa tietämättömyytesi."
Se että kirjoitin kuten kirjoitin, ei paljasta muuta kuin sitä että minä juuri tällä hetkellä ole vakuuttunut asiasta. Se että joku ei hyväksy sinun esittämiäsi väitteitä ja kantaasi tukevia perusteluja ei paljasta toisten tietämättömyyttä vaan heidän skeptisyyttään.
"Samalla perusteella jotkut ovat aseistakieltäytyjiä, vetoavat oman osuutensa merkityksettömyyteen. Jokaisen yksilön tietämättömyys ja välinpitämättömyys ja kumuloituu yhteiseksi pahaksemme, myös sinun."
Minä en vedonnut omaan merkitykseettömyyyteni, vaan rahan (on se sitten todellista tai keksittyä) merkittävyyteen.
"Se mikä on ihmisten rakentama järjestelmä, voidaan usein myös purkaa ihmisten toimesta. Joiltakin osin me emme kylläkään kykene estämään kehityskulkua, mutta on myös mahdollista miten annamme oman arvioimme kyvyttömyydestämme lamaannuttaa meidät kun pitäisi toimia."
Ja tämä liittyyy aiheeseen, eli siviilipalveluksen huonoon avostukseen, miten?
"Mitä salaliittoteorioihin tulee, niin ne on siltä osin otettava vakavasti kun ne niiden olemassaolo nojaa tuohon todistettavaan mekanismiin. Kristillis-ateistisen keskustelun kannalta ko. mekanismi on sillä tavoin oleellinen, että se osaltansa kertoo onko meillä tosiaankaan syytä olla hyväuskoisia maailmaa pyörittävien tahojen suhteen. Järjestelmää kun voi luonnehtia erittäin pirulliseksi."
Ja tämä liittyyy aiheeseen, eli siviilipalveluksen huonoon avostukseen, miten?
Siis, voi olla että sotien ja vihamielisyyden taustalla olisi markkiinatalouden epäoikeudenmukaisuudet ja muut, mutta se ei taas selitä sitä miksi siviilipalvelusta haukutaan lapselliseksi ja suomen vastaiseksi.edesauttamus kirjoitti:
"ilman että esittää yhtään kohtaa todisteeksi."
Vetoatko 'uusiin lukijoihin', koska kaiketi monet ovat kyllä jo nähneet mitä vuodatit kerta toisensa jälkeen. No, mitä sitä vanhoja kaivelemaan, kaiketi uutta on sinulta luvassa taas melko pian. Näyttäisi vähän siltä.
Jaa-a. Eipä se taaskaan kyennyt asialinjalla jatkamaan eikä oikein asiastakaan. Tarjosinhan sinulle tätä:
"Vaihtoehtona tietenkin on, että satsaat faktoihin heti alkuun ja keskustelet lähinnä siitä mitä ne kertovat ja millä tavoin puoltavat eri näkökantoja. Sellaista keskustelua olen sinulta toivonut varsin pitkään."
Keskusteluhistoriasi ei tuollaista siis puolla, mutta juuri siltä osinhan me toivoisimme sinulta ryhdistäytymistä. Kun valitat sinulle esitetyistä kommenteista, OSOITA miltä osin ne eivät pidä paikkaansa. Irrottamalla kommentit kontekstista et osoita muuta kuin tarkoitushakuisuutta. Ethän tarttunut siihen tarjoukseen keskustelusta silkalta faktapohjalta."Jaa-a. Eipä se taaskaan kyennyt asialinjalla jatkamaan eikä oikein asiastakaan. Tarjosinhan sinulle tätä:"
Asialinja.
Minä teen aloituksen siviilipalveluksesta ja sen saamasta vähäisestä arvostuksesta.
Sinä aloitat minulle kommentoinnin sillä linjalla, että koska minä olen kirjoittanut aikaisemmin kuinka jonkun toisen minun mielstäni ajattelematon kommentti on saanut minut mahdollisesti vihaiseksi, on , ei minun perusteluni siviilipalvelukseen hakeutumisesta ole "Uskottavaa?"
" Kun valitat sinulle esitetyistä kommenteista, OSOITA miltä osin ne eivät pidä paikkaansa."
Aivan, siis onko jälleeen kerran sinun mielestäsi oikein että sinulle osoitetaan kuinka SINUN väitteeisi ovat väärässä sen sijaan että SINÄ osoittaisit kuinka väitteesi ovat oikeasssa?
Jos minä teen väitteen että sinä olet sekaantunut eläimiin ja siksi sinun perusteluitasi ei tule ottaa vakavasti, onko todellakin niin että sinun reaktiosi ei olisi pyytää minua todistamaan väitteeni, vaan alkaisit itse todistamaan kuinka sinä et ole sekaantunut eläimiin.
Pahoittelen värikästä vertaustani, mutta periaate on sama.
" Kun valitat sinulle esitetyistä kommenteista, OSOITA miltä osin ne eivät pidä paikkaansa."
Niin sinä teet siis väitteitä ja pyydät muita osoittamaan kuinka ne eivät pidä paikkkaansa.
Siis siirrät todistusvastuun omien väitteidesi todistamisesta siihen kuinka toisten pitäisi toistaa se "kuinka ne eivät pidä paikkaansa".
"Ethän tarttunut siihen tarjoukseen keskustelusta silkalta faktapohjalta."
Faktapohja.
Keskustelu.
Minä teen aloituksen siivilipalveluksesta.
Sinä kirjoitat kuinka minä syyllistyn mielestäsi siihen: "Esität kansakunnan oikeuden puolustaa itseänsä ikävässä valossa."
Ja jatkat että: " Henkinen väkivalta on sinusta ok ja sopivaksi katsomassasi tilanteessa katsot asiaksesi jakaa pikatuomioita oman käden oikeudella vaikka kertomasi mukaan noista jälkimmäistä ei vielä ole tapahtunut."
Sitten sanot kuinka kommenttini "paatos yhdistää lievään omakehuun".
Sitten tarjoat Youtubesta löytyvää videosarjaa taloudesta, aivan kuin se olisi jotenkin tähän suoranaisesti liittyvä ja kaiken selittävä asia.
Ja kun keskustelun toinen osapuoli ei todista vääriksi sinun tekemiäsi väitteitä ja siirrä keskustelua siviilipalveluksesta pankkitoimintaaan, niin minä olen kai sitten selvästi syyllistynyt siihen että minä en:"...tälläkään kertaa et pysynyt asiassa, vaan sorruit aivan toisarvoiseen natinaan..." ja kuinka sinä sanot että kun sinä sanot minulle että: "laittaa sinulle jauhot suuhun kun et nätisti älyä keskustella, niin alat huutelemaan hyvästejä."
Sinä olet kyllä mestari.
Mestari siinä kuinka sinä kykenet parin kommentin sisällä siirtämään keskustelun siitä kuinka siiviilipalvelukseen suhtaudutaan suomessa, siihen että kuinka: "....kristityt taistelevat erinäisiä epäuskon jättiläisiä vastaan. Mahdottomalta tuntuvat tehtävät ovat myös sitä kristityn peruskauraa"
Ja kuinka jos joku on toista mieltä kuin sinä tarkoittaa tämä että: "He joko taantuvat entisestään, jolloin eivät kykene enää käsittelemään kristinuskon kannalta kehällisiäkään asioita..."
Mutta jos he ovat samaa mieltä kuin sinä he: "...sitten päätyvät kohti kristinuskon ydintä."
Joten, kuten olen moneen kertaan sanonut, sinun kanssasi asiallinen keskustelu on mahdotonta.
Hyvästi, jälleen kerran...- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Jaa-a. Eipä se taaskaan kyennyt asialinjalla jatkamaan eikä oikein asiastakaan. Tarjosinhan sinulle tätä:"
Asialinja.
Minä teen aloituksen siviilipalveluksesta ja sen saamasta vähäisestä arvostuksesta.
Sinä aloitat minulle kommentoinnin sillä linjalla, että koska minä olen kirjoittanut aikaisemmin kuinka jonkun toisen minun mielstäni ajattelematon kommentti on saanut minut mahdollisesti vihaiseksi, on , ei minun perusteluni siviilipalvelukseen hakeutumisesta ole "Uskottavaa?"
" Kun valitat sinulle esitetyistä kommenteista, OSOITA miltä osin ne eivät pidä paikkaansa."
Aivan, siis onko jälleeen kerran sinun mielestäsi oikein että sinulle osoitetaan kuinka SINUN väitteeisi ovat väärässä sen sijaan että SINÄ osoittaisit kuinka väitteesi ovat oikeasssa?
Jos minä teen väitteen että sinä olet sekaantunut eläimiin ja siksi sinun perusteluitasi ei tule ottaa vakavasti, onko todellakin niin että sinun reaktiosi ei olisi pyytää minua todistamaan väitteeni, vaan alkaisit itse todistamaan kuinka sinä et ole sekaantunut eläimiin.
Pahoittelen värikästä vertaustani, mutta periaate on sama.
" Kun valitat sinulle esitetyistä kommenteista, OSOITA miltä osin ne eivät pidä paikkaansa."
Niin sinä teet siis väitteitä ja pyydät muita osoittamaan kuinka ne eivät pidä paikkkaansa.
Siis siirrät todistusvastuun omien väitteidesi todistamisesta siihen kuinka toisten pitäisi toistaa se "kuinka ne eivät pidä paikkaansa".
"Ethän tarttunut siihen tarjoukseen keskustelusta silkalta faktapohjalta."
Faktapohja.
Keskustelu.
Minä teen aloituksen siivilipalveluksesta.
Sinä kirjoitat kuinka minä syyllistyn mielestäsi siihen: "Esität kansakunnan oikeuden puolustaa itseänsä ikävässä valossa."
Ja jatkat että: " Henkinen väkivalta on sinusta ok ja sopivaksi katsomassasi tilanteessa katsot asiaksesi jakaa pikatuomioita oman käden oikeudella vaikka kertomasi mukaan noista jälkimmäistä ei vielä ole tapahtunut."
Sitten sanot kuinka kommenttini "paatos yhdistää lievään omakehuun".
Sitten tarjoat Youtubesta löytyvää videosarjaa taloudesta, aivan kuin se olisi jotenkin tähän suoranaisesti liittyvä ja kaiken selittävä asia.
Ja kun keskustelun toinen osapuoli ei todista vääriksi sinun tekemiäsi väitteitä ja siirrä keskustelua siviilipalveluksesta pankkitoimintaaan, niin minä olen kai sitten selvästi syyllistynyt siihen että minä en:"...tälläkään kertaa et pysynyt asiassa, vaan sorruit aivan toisarvoiseen natinaan..." ja kuinka sinä sanot että kun sinä sanot minulle että: "laittaa sinulle jauhot suuhun kun et nätisti älyä keskustella, niin alat huutelemaan hyvästejä."
Sinä olet kyllä mestari.
Mestari siinä kuinka sinä kykenet parin kommentin sisällä siirtämään keskustelun siitä kuinka siiviilipalvelukseen suhtaudutaan suomessa, siihen että kuinka: "....kristityt taistelevat erinäisiä epäuskon jättiläisiä vastaan. Mahdottomalta tuntuvat tehtävät ovat myös sitä kristityn peruskauraa"
Ja kuinka jos joku on toista mieltä kuin sinä tarkoittaa tämä että: "He joko taantuvat entisestään, jolloin eivät kykene enää käsittelemään kristinuskon kannalta kehällisiäkään asioita..."
Mutta jos he ovat samaa mieltä kuin sinä he: "...sitten päätyvät kohti kristinuskon ydintä."
Joten, kuten olen moneen kertaan sanonut, sinun kanssasi asiallinen keskustelu on mahdotonta.
Hyvästi, jälleen kerran..."sijaan että SINÄ osoittaisit kuinka väitteesi ovat oikeasssa?"
Tuo ei ole reilua. Osasit ketjussa muotoilla, että pitäisi osoittaa miten sinä olet (tässä nimenomaisessa) ketjussa tarjoillut ad hominemia, mutta tiedät varsin hyvin miten olet sitä harjoittanut aivan systemaattisesti - ja se on monesti osoitettu. No, tässä ketjussakin sinä toki sitä harjoitat, mutta olet oppinut hienovaraisesti tarjoilemaan sen toisen mahdollisen tulkinnan avulla, joten olet omaksunut saippuapalataktiikan perusteet.
Jumitat, vaikka kirjoitat:
"Faktapohja.
Keskustelu. "
Huomaa - kaksi sanaa, kaksi kappaletta.
"Sitten tarjoat Youtubesta löytyvää videosarjaa taloudesta, aivan kuin se olisi jotenkin tähän suoranaisesti liittyvä ja kaiken selittävä asia."
Bingo! Se on aikamme merkittävin dokumentoitava järjestelmä, joka on vaikuttanut monella vuosisadalla, mutta koko ajan yhä radikaalimmin viimeisten vuosikymmenten ja jopa vuosien aikana. Vauhti on kiihtynyt aivan koko ajan. Joskus esitin sinulle erinäisiä haasteita. Tyydyit sivuuttamaan ne ja esittämään joitakin asiaankuulumattomia vastahaasteita, joten se haasteista.
Tietenkin edelleen kainosti toivon, että suvaitsisit tutustua siihen jäsennysmalliin jonka avulla tarkastelen tätä maailmaamme, niin globaalia politiikkaa ja maailman kehityslinjoja kuin sivarillisia oikeuksiasikin. Joskus pidit eittämättömän mielenkiintoisena ja toivottavana sitä että pääsisit kiinni uskisten ajatusmaailmasta. Joko nyt tärppäisi? Ainakin minä ja muutamat muut autamme sinua tässä niin paljon kuin mahdollista.
"toinen osapuoli ei todista vääriksi sinun tekemiäsi väitteitä ja siirrä keskustelua siviilipalveluksesta pankkitoimintaaan"
En tarkoita dominoida keskustelua, vaan korostaa miten lukemattomat sinänsä itseisarvollisesti tärkeiltä vaikuttavat teemat ovat alisteisia paljon vielä merkittävämmille asioille, tässä tapauksessa ko. rahan tyhjästä luomisen mekanismille. Nimimerkki iaurwen toi usein esille lestadiolaisten ongelmat. Missään tapauksessa aiheen merkityksellisyyttä vähättelemättä katson miten silläkin teemalla on viitekehyksensä ja mittakaavansa, mutta tiedostan miten sama näennäisesti aiheeseen liittymättömyys (rahan tyhjästä luonti) luo magnitudeja suurempia ongelmia ihmisten eriarvoisuuden, sortamisen ja kärsimysten osalta.
Jokaisen aidosti hyvää tarkoittavan tulisi riemuita saadessaan tietää vielä merkityksellisemmän työmaan kuin minkä itse esitti. Ainakin tulisi tutustua väitteisiin sellaisen olemassaolosta ja ottaa vakavasti väitteiden perustelut.
"jos he ovat samaa mieltä kuin sinä"
Ensinnäkin, kommenttini johon viittaat ei ollut tarkoitettu sinulle. Toiseksi, esittämäni väittämä on kaiketi ymmärrettävä, sisäistettävä ja jos haluat, myös haastettavissa. Sitä ei pidä kuitata millään älämölöllä:
"sinun kanssasi asiallinen keskustelu on mahdotonta."
En esittänyt kommenttiani todisteena ateistille, vaan kristitylle. Tietenkin ymmärrät sen. Ateistille esitettynä se olisi ollut vain paikkansa pitämätön provo, kristitylle uskonsa kanssa linjassa oleva havainto. Sinunhan tosin piti yrittää ymmärtää kristillistä ajattelua, miten kristitty jäsentää maailman uskonsa kautta. Toivottavasti ymmärrät olla piikittelemättä, koska tiedostat miten uskonsa kautta kirjoittavalle kristitylle kaikki piirtyy evankeliumin kautta, joten näillä kirjoituksillani en tietenkään pyri vahingoittamaan sinua, vaan toivon niistä olevan sinulle hyötyä ja apua.
Kuten huomaat, perustelen kyllä kuten asialliseen keskusteluun kuuluukin, mutta haluaisin keskustelun sen verran tästä notkistuvan, ettei sitä tarvitsisi käydä näin itseä ja motiiveja korostaen.
Kerropa muuten mikä vitsi siinä on, että se on muka asiaankuulumatonta metakeskustelua kun kiinnittää huomiota asiattomuuksiisi, mutta sinä voit listata kontekstista repäistyjä sanomisia oikein listaksi asti asiaankuulumattomuuttasi. Muista tähdentää miksi sinun on sen jälkeen niin vaikeata palautua keskustelukuntoiseksi maanitteluista huolimatta, olipa itse aihe vaikkapa oma aloituksesi, taikka sen yläkäsite tms.
- ihmettelen vain
Olet suurin piirtein saman ikäinen kuin veljeni, joka myös kävi sivarin. Jaat myös samoja kokemuksia hänen kanssaan. Hänkin on eronnut kirkosta, on ateisti ja sai siviilipalvelusvalinnalleen runsaasti kritiikkiä juuri uskonnolliskonservatiivisilta sukulaisiltamme.
Minua itseäni naisena surettaa se, että isänmaallisuus on Suomessa typistynyt sotaan ja asevoimiin. Minua myös surettaa se, että kristinusko liitetään nationalismiin, perheeseen ja avioliittoon. Avioliitosta ja kansallisaatteesta on samalla muotoutunut kristinuskon epäjumalia.
Jeesuksella ei ollut vaimoa eikä lapsia. Jeesus oli pasifisti eikä koskaan kehoittanut kansaansa aseelliseen puolustussotaan valloittajaansa Rooman valtakuntaa vastaan.- just ja joo taas
Hoh hoijaa.
Uskovat on perinteisesti olleet nitä aseista kieltäytyjiä. Nykyisin ei vain niin paljoa.
Joka asiastako on keksittävä asiaa, että voi morkata uskovia, joita vihaa yli kaiken. Siinä sitä on rauhan aatetta. - öitä.ja sillen
just ja joo taas kirjoitti:
Hoh hoijaa.
Uskovat on perinteisesti olleet nitä aseista kieltäytyjiä. Nykyisin ei vain niin paljoa.
Joka asiastako on keksittävä asiaa, että voi morkata uskovia, joita vihaa yli kaiken. Siinä sitä on rauhan aatetta.Asiasta voisi ehkä keskustellakkin, mutta kun jo aloitus lähtee tuosta nimittelyn, osoittelun ja syyttelyn tasolta, niin ei huvita keskustella sen enempää aiheesta.
- onpa urhoollista
Mitäs te sitten muuten teette, jos vihollinen marssii rajalle. Annatte naapurienne ja läheistenne mennä kuolemaan puolestanne.
"Mitäs te sitten muuten teette, jos vihollinen marssii rajalle. Annatte naapurienne ja läheistenne mennä kuolemaan puolestanne."
Entä jokainen nainen, lapsi, vanhus tai muu ihminen joka ei sotaan kelpaa?
Pitäisikö heidän vain hyväksyä mukisematta se että heidän puolestaan kuolee ja tapetaan ihmisiä?
Ja, jos vihollisia rajan yli marssii, minä teen kaikkeini auttaakseni läheisiäni ja muita, mutta onko todellakin niin että jos joku ei halua tappaa toista ihmistä missään puitteissa, olisi tämä haluttomuus paha asia?- kaikella paikkansa
boxerblock kirjoitti:
"Mitäs te sitten muuten teette, jos vihollinen marssii rajalle. Annatte naapurienne ja läheistenne mennä kuolemaan puolestanne."
Entä jokainen nainen, lapsi, vanhus tai muu ihminen joka ei sotaan kelpaa?
Pitäisikö heidän vain hyväksyä mukisematta se että heidän puolestaan kuolee ja tapetaan ihmisiä?
Ja, jos vihollisia rajan yli marssii, minä teen kaikkeini auttaakseni läheisiäni ja muita, mutta onko todellakin niin että jos joku ei halua tappaa toista ihmistä missään puitteissa, olisi tämä haluttomuus paha asia?No se on aivan ok.
Mutta älä silti syyllistä niitä, jotka kokevat velvollisuudekseen valmistautua siltäkin varalta, että aseellinen vihollinen kerran hyökkää. Eivät he sinua huonompia ole.
Ei kannata sortua siihen samaan, mistä toisia syyttää. kaikella paikkansa kirjoitti:
No se on aivan ok.
Mutta älä silti syyllistä niitä, jotka kokevat velvollisuudekseen valmistautua siltäkin varalta, että aseellinen vihollinen kerran hyökkää. Eivät he sinua huonompia ole.
Ei kannata sortua siihen samaan, mistä toisia syyttää."Mutta älä silti syyllistä niitä, jotka kokevat velvollisuudekseen valmistautua siltäkin varalta, että aseellinen vihollinen kerran hyökkää. Eivät he sinua huonompia ole."
Missä minä olen syyllistänyt muita?Tuskin marssii rajalle kuin talvi- tai jatkosodassa konsanaan. Lentokoneet on kehittyneet viime sodista. Pari lastillista laskuvarjojääkäreitä, muita erikoisjoukkoja ja hävittäjille pari maamaalia tärkeisiin kohteisiin, jotka vaikuttavat infrasfruktuuriin riittää niin Suomessa on sen jälkeen täysin turha suojautua enää miltäkään uhalta.
- PSARI
boxerblock,
ei siinä mitään pahaa ole, jos suorittaa siviilipalveluksena armeijan, sillä siinähän tavallaan korvaa sen siviilissä, ettei ole armeijan leivissä. Siviilipalvelumiehet joutuvat usein erilaisiin julkisiin laitoksiin suorittamaan palvelustaan ja yksi hyvä paikka ovat juuri nuo sairaalat ja kuntoutuspaikat tahi myös vanhainkodit. Poikani ollessa työharjoittelussa peruskoulussa ollessaan kirjastossa siellä oli myös 2 sivaria samaan aikaan.
Jos sota syttyisi, niin ei sivarit pääse laistamaan sodasta, vaan heitäkin tarvitaan erilaisiin tehtäviin ja kun sinulla on kokemusta mielisairaiden terapioista ja kuntoutumisista, niin joutuisit samanlaisiin tehtäviin sodan aikana.
Myös tänä päivänä tarvitaan viestintään siviilipalvelusmiehiä sekä tietokoneiden kanssa toimimaan kentälle. Armeijassa on monia tehtäviä myös sodan aikana, joita ei tehdä maastossa, vaan neljän seinän sisällä kuten huoltojen organisointi. Vielä jäi mainitsematta kuorma-autokuljetukset eli armeijan sotilaiden kuljetukset ja tarvikekuljetukset voi hoitaa myös siviilipalvelusmies.Kiitokisa kommenteistasi ja muiden ei-tappavien roolien kuvauksistasi.
Tulee vaan tunne näitä joitain kirjoituksia lukiessa että jos ei ole valmis aseeseen tarttumaan ja sitä käyttämään, on aivan yhtä tyhjän kanssa.
Siis että ainoastaan tappamiselle tai sen yrittämiselle vain jotkut haluavat antaa enemmän arvoa kuin toisten auttamiselle.Haluan tässä välissä huomauttaa (en välttämättä sinulle) niille, jotka sönköttävät tietämättään siviilipalveluksen sodan aikaisesta statuksesta että siviilipalvelusmiehet pakottaisi tarttumaan aseisiin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Siviilipalvelus_Suomessa#Sodanajan_statusboxerblock kirjoitti:
Kiitokisa kommenteistasi ja muiden ei-tappavien roolien kuvauksistasi.
Tulee vaan tunne näitä joitain kirjoituksia lukiessa että jos ei ole valmis aseeseen tarttumaan ja sitä käyttämään, on aivan yhtä tyhjän kanssa.
Siis että ainoastaan tappamiselle tai sen yrittämiselle vain jotkut haluavat antaa enemmän arvoa kuin toisten auttamiselle.Olen miettinyt aikoinaan sitä armeijan klassista sanontaa: kaveria ei jätetä. kyllä viime sodissa kaveri vain jätettiin erilaisissa tilanteissa, joten armeija on siinäkin suhteessa täyttä ihmisten kusetusta juuri auttamisen suhteen. Isoisäni mukaan sodasta ihminen haluaa selviytyä hyvin itsekkäästi muita auttamatta. Paras kaverikin on sellainen, jonka joutuu jättämään pahimmassa rytinässä, eikä silloin mietitä suhdetta kaveriinsa.
"Minua myös surettaa se, että kristinusko liitetään nationalismiin, perheeseen ja avioliittoon. Avioliitosta ja kansallisaatteesta on samalla muotoutunut kristinuskon epäjumalia."
Henkilökohtaisesti täytyy kyllä kompata tätä. Tosin en toisen lauseen osalta sanoisi ehkä ihan noin vahvasti. En itse juuri lämpene nationalismille, joten sen ja kristinuskon liittäminen vahvasti toisiinsa jättää vähän hämmentyneen olon. Että mistä se nyt nousee ja tehdäänkö siinä mitenkään oikeutta kristinuskolle.
En myöskään ymmärrä sitä, että siviilipalveluksen käyneitä haukutaan. Lain perusteella kumpikin on tapa suorittaa kansalaisvelvollisuus. Sillä hyvä. Yhteiskunnalle siviilipalveluksesta on luultavasti enemmän hyötyä kuin armeijan käymisestä. Siviilipalvelusaikana ehtii tekemään melkoisen paljon hyvää, jos tekee hommansa kunnolla.
Vilppu H.
pappiKun ajatellaan nykyaikaista sodankäyntiä, ei tuo vanha talvisota idea enää toimi. suomen armeija on pieni, ja lisäksi köyhä, joten nykyisenkaltaiseen asevelvollisuuteen ei ole perusteita. Mieluummin ammattiarmeija ja hyvin todennäköisesti Suomi tulee liittoutumaan konflikti tilanteessa Naton kanssa. Silloin täällä tallustelee todellakin muiden maiden sotilaita… Voi olla, että oma armeija todellakin katoaa johonkin – jonain päivänä.
Ajat muuttuvat ja sodat sen myötä. Armeijasta on toki hyötyä kun ajatellaan erilaisia poikkeustilanteita (luonnonmullistukset, onnettomuudet). Joukkoja on helposti käytettävissä ja ne ovat hyvin organisoidut. Tähän joukkoon mahtuu niin aseettoman palveluksen suorittaneet kuin sivaritkin.
Nyt jo moni palveluksen suorittanut siirtyy sivariin. Syitä lienee monia, yksi ainakin on, että opit ovat jo vanhanaikaisia eikä niistä ole paljoa hyötyä nykysodassa.
On aivan eri asia puolustaa läheisiään väkivallalta normaali oloissa. silloinkaan ei saa tappaa. Tämä on yksi niistä käskyistä, joissa joustoa tuntuu löytyvän jopa konservatiiveilta? Verrattuna esim. abortti kysymykseen tai siihen, mitä seuraamuksia käskyjen rikkomisesta muuten on.
Tuntuisi siis johdonmukaiselta, että etenkin uskovat olisivat siviilipalveluksen kannalla?- rautalangasta
Ei se nyt varmaan uskovien syy kuitenkaan ole, että maailmassa soditaan. Ainakaan nyt suurelta osin. Ja eiköhän suurin osa uskovista ole sen siviilipalvelun kannalla. Aika iso joukko uskovista käykin sen siviilipalveluna.
Mutta minusta tästä kysymyksestä on aika turha alkaa tehdä "oikeaoppisuus" kysymystä suuntaan tai toiseen.
Tosiasia kuitenkin on, että sodat eivät tästä maailmasta koskaan tule loppumaan tässä maailmanajassa. Joten aina tulee olemaan siviilipalvelusta ja aseellista palvelusta.
Sotaa on hiukan vaikea määritellä normaalin rauhan ajan määrein.
En minä kotonanikaan väkivaltaa käytä. Mutta jos kotiini hyökättäisiin, niin jossakin tapauksessa puolustaisin omiani vaikkapa voimakeinoin. mummomuori sanoi :
Kun ajatellaan nykyaikaista sodankäyntiä, ei tuo vanha talvisota idea enää toimi. suomen armeija on pieni, ja lisäksi köyhä, joten nykyisenkaltaiseen asevelvollisuuteen ei ole perusteita.
____
Minua ei ainakaan tapeta kuin koiraa,ja karkuun en lähde vaan parhaani mukaan teen vastarintaa viholliselle niillä aseilla joita minullla on.
Aivot ovat kaikkein tehokkain ase ja esimerkiksi maahantunkeutujan
elämän voi tehdä hyvin hankalaksi tietyillä tavoilla.- A.Ne***nen
pertsa2012 kirjoitti:
mummomuori sanoi :
Kun ajatellaan nykyaikaista sodankäyntiä, ei tuo vanha talvisota idea enää toimi. suomen armeija on pieni, ja lisäksi köyhä, joten nykyisenkaltaiseen asevelvollisuuteen ei ole perusteita.
____
Minua ei ainakaan tapeta kuin koiraa,ja karkuun en lähde vaan parhaani mukaan teen vastarintaa viholliselle niillä aseilla joita minullla on.
Aivot ovat kaikkein tehokkain ase ja esimerkiksi maahantunkeutujan
elämän voi tehdä hyvin hankalaksi tietyillä tavoilla.sä oot aika surkuhupaisa tapaus mut itse et taida siitä välittää edes vaikka sua säälitää?
"Mieluummin ammattiarmeija ja hyvin todennäköisesti Suomi tulee liittoutumaan konflikti tilanteessa Naton kanssa."
Sehän tässä puistattaakin ainakin minua, ettei edes konflikti tilanteessa Suomi liittyisi Natoon. Asevelvollisuus toimii rauhan aikana, mutta sen heikot ongelmat tulevat vastaan sitten kun olisi todellinen rähinä päällä. Toivottavasti jo ennen sitä!
Ennen mieskunto oli sitä, että miltein jokainen ukko oli jonkinlainen maanviljelijä, eikä ollut koneita. Nykyisin miehet istuvat siisteissä toimistoissa ja ylpeilevät vain sotilasnatsoillaan, eivätkä tee sen eteen mitään!
Ittekin mietin aamulla, että tämä sivari kävelee 6km joka aamu töihin oli pakkasta tai helle, mutta ne intin hehkuttajat ajelevat vain autolla työpaikan oven eteen oli sää millainen tahansa. Naurettavinta on sen jälkeen se, että muistavat yllättäen sen jälkeen inttiajoistaan, kun esimerkiksi kerran marssilla ollessaan oli parikymmentä astetta pakkasta ja tuuli. LOL! Eikö muulloin ole kävellyt pakkasessa?pertsa2012 kirjoitti:
mummomuori sanoi :
Kun ajatellaan nykyaikaista sodankäyntiä, ei tuo vanha talvisota idea enää toimi. suomen armeija on pieni, ja lisäksi köyhä, joten nykyisenkaltaiseen asevelvollisuuteen ei ole perusteita.
____
Minua ei ainakaan tapeta kuin koiraa,ja karkuun en lähde vaan parhaani mukaan teen vastarintaa viholliselle niillä aseilla joita minullla on.
Aivot ovat kaikkein tehokkain ase ja esimerkiksi maahantunkeutujan
elämän voi tehdä hyvin hankalaksi tietyillä tavoilla."Minua ei ainakaan tapeta kuin koiraa,ja karkuun en lähde vaan parhaani mukaan teen vastarintaa viholliselle niillä aseilla joita minullla on."
Siinä on sulle ritsa, tee vastarintaa viholliselle. Millä kuvittelit tehdä vastarintaa valtiolle, jolla on esim. ydinasevalmius.
Rypälepommi sai pahaa aikaan ISRAELISSA, mutta sähän et sitä Dokumenttiprojektia voinut katsoa koska siinä syytettiin ISRAELIA ja Israel ei sinusta pahaa tee kärpäsellekään....!!
"Aivot ovat kaikkein tehokkain ase ja esimerkiksi maahantunkeutujan
elämän voi tehdä hyvin hankalaksi tietyillä tavoilla. "
Harmi, ettei sulla ole aivoja ja se on tullut jo täysin selväksi.ateisti1982 kirjoitti:
"Minua ei ainakaan tapeta kuin koiraa,ja karkuun en lähde vaan parhaani mukaan teen vastarintaa viholliselle niillä aseilla joita minullla on."
Siinä on sulle ritsa, tee vastarintaa viholliselle. Millä kuvittelit tehdä vastarintaa valtiolle, jolla on esim. ydinasevalmius.
Rypälepommi sai pahaa aikaan ISRAELISSA, mutta sähän et sitä Dokumenttiprojektia voinut katsoa koska siinä syytettiin ISRAELIA ja Israel ei sinusta pahaa tee kärpäsellekään....!!
"Aivot ovat kaikkein tehokkain ase ja esimerkiksi maahantunkeutujan
elämän voi tehdä hyvin hankalaksi tietyillä tavoilla. "
Harmi, ettei sulla ole aivoja ja se on tullut jo täysin selväksi.atte1982 sanoi :
Harmi, ettei sulla ole aivoja ja se on tullut jo täysin selväksi.
__________
Testaajani mukaan niitä on.- a-teisti, ei kirj.
pertsa2012 kirjoitti:
atte1982 sanoi :
Harmi, ettei sulla ole aivoja ja se on tullut jo täysin selväksi.
__________
Testaajani mukaan niitä on.Jos suoraan sanotaan niin vaikutat usein, et älykkäältä vaan moukkamaiselta tollolta. Ellet sitä ole, niin miksi esität olevasi? Käyttäisit sitä älyäsi siten, että sen muutkin havaitsevat.
Täällä on sellaisiakin kirjoittajia jotka antavat itsestään ihan fiksun oloisen ihmisen kuvan. Eikä se ei ole niinkään kiinni mielipiteistä vaan fiksusta käytöksestä ja argumentoinnista. Huomaatko mitään eroa heidän ja omien kirjoituksiesi välillä? a-teisti, ei kirj. kirjoitti:
Jos suoraan sanotaan niin vaikutat usein, et älykkäältä vaan moukkamaiselta tollolta. Ellet sitä ole, niin miksi esität olevasi? Käyttäisit sitä älyäsi siten, että sen muutkin havaitsevat.
Täällä on sellaisiakin kirjoittajia jotka antavat itsestään ihan fiksun oloisen ihmisen kuvan. Eikä se ei ole niinkään kiinni mielipiteistä vaan fiksusta käytöksestä ja argumentoinnista. Huomaatko mitään eroa heidän ja omien kirjoituksiesi välillä?a-teisti, ei kirj. sanoi :
Käyttäisit sitä älyäsi siten, että sen muutkin havaitsevat.
_________
Miten niin havaitsevat - eihän sokeakaan näe auringonnousua saati atte1982.pertsa2012 kirjoitti:
mummomuori sanoi :
Kun ajatellaan nykyaikaista sodankäyntiä, ei tuo vanha talvisota idea enää toimi. suomen armeija on pieni, ja lisäksi köyhä, joten nykyisenkaltaiseen asevelvollisuuteen ei ole perusteita.
____
Minua ei ainakaan tapeta kuin koiraa,ja karkuun en lähde vaan parhaani mukaan teen vastarintaa viholliselle niillä aseilla joita minullla on.
Aivot ovat kaikkein tehokkain ase ja esimerkiksi maahantunkeutujan
elämän voi tehdä hyvin hankalaksi tietyillä tavoilla.En tiedä kuinka paljon olet perehtynyt nykyaikaiseen sodankäyntiin, mutta itseäni en pidä asiantuntijana. Sen verran kuitenkin siitä tiedän, että ei siinä mies miestä vastaan tehdä yhtään mitään. sinut tuhoaa se täysin näkymätön vihollinen aseella, jota et voi millään tavoin huomata. Vihollisesi voi olla satojen kilometrien päässä, kun esim. täsmäohjus tuhoaa sinut että ympäristösi.
Eiköhän tuossa vaiheessa ole ihan sama kenelle nyrkkejäsi heristelet?
”Tehokkaimmat nykyaikaiset aseet (ohjukset, täsmäaseet), perustuvat yhä enemmän sensoreihin, sähkömagneettisen spektrin ja elektroniikan käyttöön. Tehokas elso asettaa nämä tehokkaimmat aseet kyseenalaiseksi.
GPS-paikantamiseen perustuva toiminta, muun muassa GPS-pohjaiset aseet, ovat yhä merkittävämpi osa sodankäyntiä. Niiden vaikutusta voidaan rajoittaa elson avulla.
Elso monimutkaistaa sodankäyntiä ja aseiden suunnittelua tuomalla sodankäyntiin uuden tekijän vanhojen rinnalle. ”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elektroninen_sodankäyntipertsa2012 kirjoitti:
a-teisti, ei kirj. sanoi :
Käyttäisit sitä älyäsi siten, että sen muutkin havaitsevat.
_________
Miten niin havaitsevat - eihän sokeakaan näe auringonnousua saati atte1982.Älysi on siis niin ylivertainen, että se jää kaikilta muilta havaitsematta? Ja aurinko muuten nousee vaikka seisoisi muniaan myöten paskassa itse sitä edes tajuamatta.
pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti, ei kirj. sanoi :
Käyttäisit sitä älyäsi siten, että sen muutkin havaitsevat.
_________
Miten niin havaitsevat - eihän sokeakaan näe auringonnousua saati atte1982.Ei näe kukaan Jumalaasikaan vaikka sinä sen näkisit. Taidat olla sokea, kun näet sellaisia mitä muut eivät näe? Psykoosi, kenties?
ateisti1982 kirjoitti:
"Mieluummin ammattiarmeija ja hyvin todennäköisesti Suomi tulee liittoutumaan konflikti tilanteessa Naton kanssa."
Sehän tässä puistattaakin ainakin minua, ettei edes konflikti tilanteessa Suomi liittyisi Natoon. Asevelvollisuus toimii rauhan aikana, mutta sen heikot ongelmat tulevat vastaan sitten kun olisi todellinen rähinä päällä. Toivottavasti jo ennen sitä!
Ennen mieskunto oli sitä, että miltein jokainen ukko oli jonkinlainen maanviljelijä, eikä ollut koneita. Nykyisin miehet istuvat siisteissä toimistoissa ja ylpeilevät vain sotilasnatsoillaan, eivätkä tee sen eteen mitään!
Ittekin mietin aamulla, että tämä sivari kävelee 6km joka aamu töihin oli pakkasta tai helle, mutta ne intin hehkuttajat ajelevat vain autolla työpaikan oven eteen oli sää millainen tahansa. Naurettavinta on sen jälkeen se, että muistavat yllättäen sen jälkeen inttiajoistaan, kun esimerkiksi kerran marssilla ollessaan oli parikymmentä astetta pakkasta ja tuuli. LOL! Eikö muulloin ole kävellyt pakkasessa?Kaikki ihmiset eivät välttämättä omista maata mitä puolustaisi nykyisin, kuten viime sodissa syy kovaan maanpuolustustahtoon oli se, että puolustettiin samalla myöskin omaa elinkeinoa kuten esim. metsiä ja peltoja, eikä välttämättä yksistään valtiota nimeltä Suomi. Mitä valtio antaisi maata puolustavalle sotilaalle, jos tarttuisi aseeseen? Ilmaisen ruumisarkunko? Jopas on lohduttavaa kuulla!
Kuolema olisi jokaisella edessä nykyisen sodankäynnin seurauksena...turha muuta olisi kuvitellakaan oli henkilöllä sitten kädessään rynkky tai puukko!ateisti1982 kirjoitti:
Ei näe kukaan Jumalaasikaan vaikka sinä sen näkisit. Taidat olla sokea, kun näet sellaisia mitä muut eivät näe? Psykoosi, kenties?
atte1982 sanoi :
Ei näe kukaan Jumalaasikaan vaikka sinä sen näkisit. Taidat olla sokea, kun näet sellaisia mitä muut eivät näe?
_______
Ah - atte päästi meidät osalliseksi nerokkaista ja loogisista oivalluksistaan :-)
Lienee ateistien pohjamutia tuo atte1982 :-)rautalangasta kirjoitti:
Ei se nyt varmaan uskovien syy kuitenkaan ole, että maailmassa soditaan. Ainakaan nyt suurelta osin. Ja eiköhän suurin osa uskovista ole sen siviilipalvelun kannalla. Aika iso joukko uskovista käykin sen siviilipalveluna.
Mutta minusta tästä kysymyksestä on aika turha alkaa tehdä "oikeaoppisuus" kysymystä suuntaan tai toiseen.
Tosiasia kuitenkin on, että sodat eivät tästä maailmasta koskaan tule loppumaan tässä maailmanajassa. Joten aina tulee olemaan siviilipalvelusta ja aseellista palvelusta.
Sotaa on hiukan vaikea määritellä normaalin rauhan ajan määrein.
En minä kotonanikaan väkivaltaa käytä. Mutta jos kotiini hyökättäisiin, niin jossakin tapauksessa puolustaisin omiani vaikkapa voimakeinoin."Ei se nyt varmaan uskovien syy kuitenkaan ole, että maailmassa soditaan. "
Kyllä sodat suuremmalta osaltaan on uskovien aikaan saamia tai uskonnolla on ollut niihin vaikutusta.
"Joten aina tulee olemaan siviilipalvelusta ja aseellista palvelusta."
Entäs niissä maissa, jossa ei ole asevelvollisuutta? Ottaisitko asioista hieman enemmän selvää kun tunnut olleen asiasta hakoteillä, mutta silti olet valmis keskustelemaan asiasta josta et vaikuta tietävän mitään?
" Mutta jos kotiini hyökättäisiin, niin jossakin tapauksessa puolustaisin omiani vaikkapa voimakeinoin."
Tää on tätä tyypillistä machomiehen höpötystä. Tositilanteessa ei kukaan kerkiä puolustaumaan, jos jotakin yllättävää sattuisi tapahtumaan.
On kai sitä muitakin tapoja puolustaa omiaan kuin ase kädessä? Se varusmiespalvelusko antaa sinulle joitakin erityisoikeuksia rikkoa Suomen lakia? Kuinka usein kotisi on ollut hyökkäyksien kohteena?pertsa2012 kirjoitti:
atte1982 sanoi :
Ei näe kukaan Jumalaasikaan vaikka sinä sen näkisit. Taidat olla sokea, kun näet sellaisia mitä muut eivät näe?
_______
Ah - atte päästi meidät osalliseksi nerokkaista ja loogisista oivalluksistaan :-)
Lienee ateistien pohjamutia tuo atte1982 :-)Myönsit siis sairastavasi vaikeaoireista psykoosia? Sä taidat olla oikeesti teistä uskovaisista se oman tiensä kulkija, jolla ei ole minkäänlaista järkeä päässä!! Aivot olet lahjoittanut Jumalallesi?
rautalangasta kirjoitti:
Ei se nyt varmaan uskovien syy kuitenkaan ole, että maailmassa soditaan. Ainakaan nyt suurelta osin. Ja eiköhän suurin osa uskovista ole sen siviilipalvelun kannalla. Aika iso joukko uskovista käykin sen siviilipalveluna.
Mutta minusta tästä kysymyksestä on aika turha alkaa tehdä "oikeaoppisuus" kysymystä suuntaan tai toiseen.
Tosiasia kuitenkin on, että sodat eivät tästä maailmasta koskaan tule loppumaan tässä maailmanajassa. Joten aina tulee olemaan siviilipalvelusta ja aseellista palvelusta.
Sotaa on hiukan vaikea määritellä normaalin rauhan ajan määrein.
En minä kotonanikaan väkivaltaa käytä. Mutta jos kotiini hyökättäisiin, niin jossakin tapauksessa puolustaisin omiani vaikkapa voimakeinoin.Niin, kenenkä syy sota on? Ihmisten?
Kyllä sodassa aina on kyse vallasta. Siitä päättävät vallankäyttäjät. Sitten vain kansa mobilisoidaan ja manipuloidaan niin, että kansa käy vallan toista sotaa kuin mitä sodasta päättäjät ja sitä johtavat. Tähän lankaan on moni uskova mennyt.
Totta on että sotia ja väkivaltaa on niin kauan, kun vallan haluakin on. Jokainen tuntee olevansa paljon parempi vallankäyttäjä ja sitten kilpaillaan siitä, kuka sen vallan ottaa. Ellei sitä saa muuten, niin sitten otetaan käyttöön ”likaiset” menetelmät. Paras alusta on ehdottomat mielipiteet sekä jäykät ”totuudet” – periaatteesta ei anneta periksi.
Hei!
Seurakunnissakin palvelee vuosittain paljon siviilipalvelusmiehiä ja he tekevät paljon hyvää arvokasta työtä eri tehtävissä. Isänmaallisuus ja siviilipalvelus eivät ole millään tavalla toisensa pois sulkevia asioita. Oma ukkini, joka palveli maatamme niin talvi- kuin jatkosodassakin, oli sitä mieltä, että on hienoa, että nykyisin on olemassa myös vaihtoehto eli siviilipalvelus. Armeijan olemassaololle on paljon vahvoja perusteita, mutta niin on myöskin pasifismin edistämiselle. Rauhanaate on vieläpä melkoisen Raamatullinen. Nykyisin elämme myöskin maailmassa, jossa sodan uhka ei onneksi ole maassamme akuutti. Meillä on mielestäni hyvä tilanne, kun sekä naiset, että miehet voivat palvella maatamme käymällä armeijan ja työskentelemällä maanpuolustuksen palveluksessa tai suorittaa siviilipalveluksen.
Kumpaakaan valintaa ei mielestäni voi puolustaa tai sorsia uskonnon varjolla.
Sanna Husso, pappi- örsselssön
On siviilipalvelukseen liittyviä tehtäviä, joita voidaan pitää hyvinkin tärkeinä yhteiskunnan toiminnan kannalta..
- öljyntorjunta onnettomuustilanteissa
- erilaiset raivaus ja pelastustyöt (lähinnä avustavat..)
- kadonneiden etsintä
- vanhustenhoito
- mielenterveystyö
- onnettomuustilanteessa pelastusviranomaisten avustaminen (suuronnettomuudet esimerkiksi)
- siviilikriisinhallinta
Ei tärkeään työhön tarvita asetta, vaikka "sotahullut" muuta väittäisivätkin. - Kristinuskon kirja.
Aloittaja !
Siviilipalvelus ei mitenkään liity uskovaisuuten. Myöskään asevellisuuden suorittaminen ei ole mitenkään ratkaiseva eteenpäin menevään koulutukseen, ainakaan ratkaisevasti. Armeija ei ole tappamista varten. Se on oppi ymmärtämään tätä elämän kokonaisuutta.
Tämän kertoo sinulle res. kapt. Kristinuskon kirja"Siviilipalvelus ei mitenkään liity uskovaisuuten."
Minun havainnoistani päätellen ainakin siviilipalveluksen arvostelu ja vähättely on kuulunut tuntemieni ihmisten joukosta niihin jotka voisi luokitella uskovaisiksi.
Ovat he sitten olleet luterilaisia, helluntailaisia tai lestadiolaisia. Ne jotka ovat eniten puhuneet uskostaan tai jumalasta, ovat niitä jotka ovat negatiivisesti kommentoineet minun palvelustani.
Ja siis vielä kerran, tämä on minun havaintoni asiasta.
"Armeija ei ole tappamista varten. Se on oppi ymmärtämään tätä elämän kokonaisuutta."
Ihanko tosi?
Että tärkein opetus armeijassa ei olekaan se kuinka käyttää ja pitää kunnossa erilaisia välineitä tai laitteistoja joiden tarkoitus on tappaa ihmisiä joko suoraan tai välillisesti avustaa siinä?boxerblock kirjoitti:
"Siviilipalvelus ei mitenkään liity uskovaisuuten."
Minun havainnoistani päätellen ainakin siviilipalveluksen arvostelu ja vähättely on kuulunut tuntemieni ihmisten joukosta niihin jotka voisi luokitella uskovaisiksi.
Ovat he sitten olleet luterilaisia, helluntailaisia tai lestadiolaisia. Ne jotka ovat eniten puhuneet uskostaan tai jumalasta, ovat niitä jotka ovat negatiivisesti kommentoineet minun palvelustani.
Ja siis vielä kerran, tämä on minun havaintoni asiasta.
"Armeija ei ole tappamista varten. Se on oppi ymmärtämään tätä elämän kokonaisuutta."
Ihanko tosi?
Että tärkein opetus armeijassa ei olekaan se kuinka käyttää ja pitää kunnossa erilaisia välineitä tai laitteistoja joiden tarkoitus on tappaa ihmisiä joko suoraan tai välillisesti avustaa siinä?Vanhollislestadiolaisien mukaan syntilistaan kuuluu osana siviilipalvelus.
- girl22gr
ei minusta sivarissa mittään vikaa oo,jos ei halua armeijaan,ni se on ihan ok vaihtoehto ja varmasti opettavainen niinku sun tapauksessa:) mutta jos Suomi joutuu sotaan ni kyllä siihe on pakko jotenki valmistautua ja siks ois hyvä että ihmiset opetettaan käyttään aseita. en määkää kettää haluais tappaa mutta entä jos käyki niin joskus että sulle vaa heitetää ase kätee ja vihollinen on eessä kai se on pakko Isänmaata puolustaa?
Näin sanoo naispuolinen henkilö, jota ei koske mitenkään asevelvollisuus. Kyl siihen naisetkin joutuvat vai kuvittelitteko te kyhnöttävänne kotona lasten kanssa?
"mutta jos Suomi joutuu sotaan ni kyllä siihe on pakko jotenki valmistautua ja siks ois hyvä että ihmiset opetettaan käyttään aseita. "
Miten sellaisissa valtioissa, joissa ei ole asevelvollisuutta valmistutaan sotaan. Asevelvollisuus on vain värväyskeino saada koulutettua sotajoukot, mutta se ei onnistu jos reserviläisiltä ei vaadita mitään armeijan suorittamisen jälkeen liittyen pakolliseen mieskunnon ylläpitoon ja maanpuolustaitojen harjoittamiseen vain satunnaisilla kertausharjoituskerroilla. Jos palomies harjoittelisi yhtä harvoin tulipalon sammutusta kuin armeijan käynyt maanpuolustusta ja aseen käsittelyä, niin täällä ois jo monta taloa palanut poroksi.
Minulle suurempi vihollinen on se joka minulle aseen pakottaa käteen kuin se joka tänne sattuisi jonkun politikon tms. tahon erheestä änkeämään.
Siviilipalvelusmies on aseellisesta palveluksesta vapautuksen saanut sekä rauhan että sodan aikana, eikä sitä lakia tulla muuttamaan sodan aikanakaan sillä tällöin Suomi rikkoisi maailman sopimuksia, joita Suomea jatkuvasti syytetään totaalikieltäytyjienkin suhteen. Raiskaamisesta saa lievemmän tuomion kuin aseista kieltäytymisestä, joka on täysin mielipuolista.
Suomi ei ole puolustuksen arvoinen maa kaikille. Mitä Suomella on kansalaisille annettavaa sodan varalle? Ilmainen ruumisarkku kun puolusti Suomea?
Eikö tuosta talvisodan hengestä nyt tulisi luopua ainakin ne henkilöt, jotka ovat sukupuolen vuoksi vapautettuja kaikesta siitä asevelvollisuudesta. Naisen ei tarvitse hankkia lapsia, joka pitäisi olla vastike asevelvollisuuden suorittaneelle miehelle...mitä pitäisi lapsettomille bisnesnaisille tehdä kun sota syttyisi?
Kaikista paras ratkaisu on vapaaehtoinen asepalvelus, jossa olisi joitakin taloudellisia porkkanoita veronkevennyksineen ja olemassa myöskin lisäksi pienehkö palkka-armeija! Kyllä se sotiminenkin aina maksaa oli meillä armeijan muoto mikä hyvänsä! Sitä kuvitellaan, että asevelvollisuus on halvin, mutta tehokkain se ei mitenkään voi olla!
Ei sellaista ihmistä olekaan, joka ilman palkkaa menisi itteensä tapattamaan edes isänmaansa puolesta, joten hankalaksi käy mikäli Suomi joutuisi sotaan ja vieläpä ilman Natoa! Minusta on vastuutonta että meillä on asevelvollisuus, jollaista ei taida nykyisin kovinkaan monella valtiolla enää olla! Me elämme liikaa historian havinoissa emmekä osaa katsoa mitään!! Meillä ei ole minkäänlaista valmiutta vaan sen me vain kuvittelemme ja siihen USKOMME!!!
Asevelvollisuusarmeija on sama kuin uskovien armeija! Eräänlainen uskonto sekin!
"...mutta jos Suomi joutuu sotaan ni kyllä siihe on pakko jotenki valmistautua ja siks ois hyvä että ihmiset opetettaan käyttään aseita. en määkää kettää haluais tappaa mutta entä jos käyki niin joskus että sulle vaa heitetää ase kätee ja vihollinen on eessä kai se on pakko Isänmaata puolustaa?"
Se rupeaa olemaan niin että ne maat joita vastaan voisi puolustautua eivät tule suomeen koskaan hyökkäämään, kun taas niitä maita vastaan ei kykene puolustautumaan jotka saattaisivat hyökätä.
Tilanne on aivan erilainen kuin 70 vuotta sitten. Käsiaseilla ei tehdä kuin kiusaa, eikä ratkaista mitään sotia.
Otetaan vaikka vain yksi suurten maiden arsenaalissa oleva asejärjestelmä; Risteilyohjus.
Lentää parinkymmenen metrin korkeudella 880 kilometrin tuntinopeudella, vaikea huomata tutkilla, vielä vaikeampi ampua alas, sisältää noin 500 kilon edestä räjähteitä, rypälepommeista aina bunkkerien tuhoamiseen tarkoitettuihin kärkiin. Tämä ase voidaan laukaista 2500 kilometrin päästä suomesta.
Esimerkiksi yhdysvallat ampui vuoden 2003 irakin valtauksen yhteydessä yli 700 ohjusta sinne.
Kuinka kuvittelet että että suomessa paikkoja olisi pystyssä sen jälkeen kun sanotaan vaikka 500 tärkeintä sotilaallista kohdetta saa niskaansa muutaman metrin tarkkkuudella puoli tonnia räjähteitä?
Ja tämä on vain yksi väline...
En haluaisi masentaa, mutta ei Suomella menisi Venäjää vastaan nykyään yhtään sen paremmin kuin Irakilla meni Yhdysvaltoja vastaan, 10 ja 20 vuotta sitten.- girl22gr
joo oot oikeessa. tiiätkö mitkä maat sitten noita ohjuksia tekee tai siis keillä niitä on?
girl22gr kirjoitti:
joo oot oikeessa. tiiätkö mitkä maat sitten noita ohjuksia tekee tai siis keillä niitä on?
"tiiätkö mitkä maat sitten noita ohjuksia tekee tai siis keillä niitä on?"
Monilla mailla. Pienemmillä mailla yksinkertaisempia ja isommilla monimutkaisempia. Kantomatkat on mallista riippuen jotain 150-3000km välillä.
Jokainen osa tuollaisesta ohjuksesta on suhteellisen yksinkertainen ja periaatteessa jopa yksittäinen ihminen kykenisi ainakin alkeellisen risteileyohjuksen rakentamaan, jos vain tuntee perusteet lennokeista, räjähteistä ja moottoreista.
Kasaamalla kokoon kännykän tai navigaattorin gps:n, virtaviivaisen rungon ja siivet, tietokoneen ohjelmineen, pari pienoissuihkumoottoria ja räjähteitä, olisi helpostikin tuloksena lennokki joka lentäisi 20km ja räjäyttäisi 20kg räjähteitä 20m tarkkuudella.
Pistä projektin taakse valtio rahoineen, niin tulokset paranevat..."Käsiaseilla ei tehdä kuin kiusaa, eikä ratkaista mitään sotia. "
Ne vain "kutittaa" vihollista!
- cfhxcghcghdfhgdhg
Ei kenenkään ole pakko tappaa vaikka olisikin käynyt armeijan.. Itse sitäpaitsi aion kieltäytyä aseista jos tulee mikään sota...
Venäjän kanssa tullaan kyllä toimeen ilman sotimista, näin ajatteli mm. Paasikivi.
Eli jos Venäjä tänne joskus rynnii väkisin, niin sen täytyy johtua todella huonosta ulkopolitiikasta... jolloin tämä jääkäri sanoo: kiitti mutta ei kiitti, sotikaa itse sotanne.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysynkin sinulta nyt...
Tahdotko sinä minusta miehestä enää mitään..koskaan? Vastaa kyllä/ei/en tiedä ja siihen puhelinnumeroni kaksi viimeistä474384Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa
että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet1123531Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m391835- 1061773
Nainen, vaikka kaikki on
ohi eikä koskaan alkanutkaan, niin tekisi silti mieli jakaa tämä trippi kanssasi, kertoa mitä kappaleita kuuntelin jne.131557Onko Marilyn Monroe mielestäsi maailman kaunein nainen kautta aikojen?
Marilyn Monroe sai sekaisin naisten ja miesten päät kurvikkailla muodoillaan ja keimailevalla asenteellaan. Monroe onkin1201511HH En uskalla enää ottaa sinuun yhteyttä
Enkä tiedä miltä sinusta tuntuu nyt. Itsellä tosi tyhjä olo, harmittaa kun kaikki levällään. Toivottavasti sulla kaikki81254- 771215
- 1091086
- 521041