Kuten arvasinkin niin suurisuiset ja jonain tietäjinä itseään pitävät evokit loistavat poissaolollaan evokkien omalta palstalta. Ainoastaan Tippitapitus ja Kalamos sattuivat tulemaan vastaan.
Mutta ne suuriääniset häiriköt, he ovat keskittyneet ainoastaan tämän luomista käsittelevän palstan häiriköintiin ja terrorisointiin. Näinhän teidän motiivinne on siten nähty, teillä ei ole mitään tietoa edes omasta opistanne, ainoastaan Sirola-opiston luentomonisteista ja taistolaisten Aktivistin aapisesta lainattua herjaussanastoa, nekin tuotettu ja kehitetty alunperin Moskovassa.
Taidattekin olla sitä Zhirinovskin-Bäckmanin opetuslapsijoukkoa.
Olette häpeäksi jopa omallekin opillenne.
Vilkaisin Evoluutio-palstaa, hah !
Hurraa häiriköt
72
122
Vastaukset
Näinhän se menee, pulu kävi kaatamassa nappulat, paskomassa pelilaudalle, ja palasi lakkaansa retostelemaan. Kumma kyllä, kredu-palstalta ei löydy muuta kuin ad hominem -hätähuutoja.
Minä olen täällä, puhutaanko kreationismistä?- Tieto korvaa uskon
Itse voin ainakin ilmoittautua rehellisesti henkilöksi, joka on täällä tutustumassa ihmisten uskonnolliseen käytökseen.
Lukemassa tuota palstaa kävin, mutta en ole täällä evoluutiota opiskelemassa. Sen teen muualla. Täältä on kuitenkin saanut trollien ja/tai uskovaisten käyttäytymisestä paljon tietoa.
Jos tosissani asioista haluan keskustella niin en tälle koko nettisivustolle eksy. Ei täältä oikeasti muuta saa kuin nauruja ja seurattua tuota mainitsemaani käyttäytymis mallia.>Itse voin ainakin ilmoittautua rehellisesti henkilöksi, joka on täällä tutustumassa ihmisten uskonnolliseen käytökseen.
Jos nyt oletetaan että kaikki palstan kretut ovat aitoja, näinhän ei aivan välttämättä joka kerta ole, minua on erityisesti hämmästyttänyt se osatotuuksien heittely ja suoranainen valehtelu, jota olen tällä palstalla krealerin suunnalta nähnyt. Toki tiedän että ihmiselle on tyypillistä olla erityisen varma niistä asioista joista hän tietää vähiten, mutta kuitenkin.
Jesuiittamoraali, jossa tarkoitus pyhittää kaikki keinot, voi kreationistien suunnalla oikein hyvin. Tässä on vain se vika, että itse ideologialle tehdään siinä iso karhunpalvelus. Ihmiset eivät ole yleisesti tyhmiä, ja jokainen satunnainen tarkkailija kyllä näkee kumman puolen perustelut ovat uskottavammat. Jos tarkastellaan valheista kiinni jäämisiä, kretut johtavat 10-1, eikä se tosiaankaan näytä hyvältä ulospäin. Hartaalle uskovaiselle tämä on näköjään mahdoton asia ymmärtää.
- Yngh !
Kristinusko on aina vetänyt puoleensa tiettyä roskajoukkoa huutelemaan ja häiriköimään. Kirkoissa ja kokouksissa se ei onnistu koska laki ainakin vielä toistaiseksi suojaa kristittyjä. Mutta täällä nettimaailmassa tuo sakka voi toteuttaa itseään mielin määrin. Kuten nähty niin eihän apolla ja sillä muulla joukolla ole eikä ole koskaan ollutkaan itse asioihin mitään sanottavaa.
Koko esiintyminen on vain pelkkää räähkänä olemista kuten oli entisissä Itä-Blokin maissakin "taistelevan" kommunismin aikaan. Mentiin kirkkoihin huutamaan ja kiroomaan Jumalan palvelusten aikaan. Tuo samainen jengi on nyt nettiaikana kaivautunut luolistaan esiin ja aloittanut täällä sen saman menon koska sen voi tehdä anonyyminä. Ei kannata välittää, hehän ovat vain sen oman "jumalansa" asialla.Hups hups, kävinpä sunnuntaina kirkossa laulamassa, seurakunnan kuoroon kun kuulun.
Sehän ei tietystikään estä minua ampumasta alas näiden kreationistiräpeltäjien möttösiinejä, väärinymmärryksiä ja jopa suoranaisia valheita.
Möttöskä huitoo taas hehtaariluudalla.
Ainakin minä olen täällä nimenomaan vastustamassa kreationismia ja puolustamassa tieteen metodologiaa (metodologista naturalismia), yhteiskunnalilsta sekularismia ja tiettyjä arvoja (liberalismi, ihmisoikeudet ja ympäristö). Kreationismin ja uskonnollisen fundamentalismin täydellinen kuopppaaminen on tietysti mahdotonta, mutta jokainen lapiolilnen, joka niiden päälle lentää, on yhteiskunnallisesti arvokas teko.
Evoluutioteoriasta minulla ei ole oikeastaan mitään tarvetta keskustella: tunnen teorian, luotan siihen, ja tiedän että tiede täydentää tai korjaa sitä tarvittaessa.
Sirola-opistossa kyllä olen käynyt muutamaan kertaankin - tai oikeastaan vain samoissa tiloissa, Vanajanlinnahan on nykyisin oikein mukava ravintolahotelli ja seminaarien pitopaikka ihan nätillä paikalla.>Mutta ne suuriääniset häiriköt, he ovat keskittyneet ainoastaan tämän luomista käsittelevän palstan häiriköintiin ja terrorisointiin.
Niin, onhan se ikävää kun oma oppirakennelman yritys – jos edes niin voi sanoa – on tieteellä perustellen upotettu sataan kertaan edestä ja takaa. Eihän sen pahempaa häiriköintiä voi ollakaan.
Eihän se ole kiva, kun paljastetaan että keisarilla ei ole päällään rätin rättiä. "Kuuntele, haistele ja maistele niin sat todisteet luomisesta..." Joopa joo.- asianharrastaja
Tmä palsta vei käsittele luomista..:
"..ainoastaan tämän luomista käsittelevän palstan.."
..vaan kreationismia ja ID:tä, jotka ovat vain luomiseen uskomiseen harvinaisempia muotoja.- Yngh!
Kun teille evokeille on Eniro perustanut ihan ikioman keskustelupalstan niin miksi se ei teille kelpaa ja miksi te ette viihdy siellä, kaltaistenne "tiedemiesten" parissa?
Siksi kun siellä kaikki ovat samaa mieltä eikä se näin ollen tarjoa häiriköille mahdollisuutta abnormin viettinsä tyydyttämiseen. Häiriköintivietti ja sen tyydyttäminenhän ovat ainoat asiat, jotka teitä tänne kreationismi-palstalle vetävät. Eikös näin olekin?
Tieteellä ei teidän kanssanne ole mitään tekemistä sillä tieteentekijät ovat viksua ja sivistynyttä väkeä, joka ei sorru alhaiseen trollaukseen ja herjaukseen. Yngh! kirjoitti:
Kun teille evokeille on Eniro perustanut ihan ikioman keskustelupalstan niin miksi se ei teille kelpaa ja miksi te ette viihdy siellä, kaltaistenne "tiedemiesten" parissa?
Siksi kun siellä kaikki ovat samaa mieltä eikä se näin ollen tarjoa häiriköille mahdollisuutta abnormin viettinsä tyydyttämiseen. Häiriköintivietti ja sen tyydyttäminenhän ovat ainoat asiat, jotka teitä tänne kreationismi-palstalle vetävät. Eikös näin olekin?
Tieteellä ei teidän kanssanne ole mitään tekemistä sillä tieteentekijät ovat viksua ja sivistynyttä väkeä, joka ei sorru alhaiseen trollaukseen ja herjaukseen.>>Kun teille evokeille on Eniro perustanut ihan ikioman keskustelupalstan niin miksi se ei teille kelpaa ja miksi te ette viihdy siellä, kaltaistenne "tiedemiesten" parissa?
Yngh! kirjoitti:
Kun teille evokeille on Eniro perustanut ihan ikioman keskustelupalstan niin miksi se ei teille kelpaa ja miksi te ette viihdy siellä, kaltaistenne "tiedemiesten" parissa?
Siksi kun siellä kaikki ovat samaa mieltä eikä se näin ollen tarjoa häiriköille mahdollisuutta abnormin viettinsä tyydyttämiseen. Häiriköintivietti ja sen tyydyttäminenhän ovat ainoat asiat, jotka teitä tänne kreationismi-palstalle vetävät. Eikös näin olekin?
Tieteellä ei teidän kanssanne ole mitään tekemistä sillä tieteentekijät ovat viksua ja sivistynyttä väkeä, joka ei sorru alhaiseen trollaukseen ja herjaukseen.Tyhmää saa sanoa tyhmäksi, valheita suoltavia valehtelijoiksi, eikö vain?
Ja kreaatitko eivät trollaa? Ihanko totta?- asianharrastaja
Yngh! kirjoitti:
Kun teille evokeille on Eniro perustanut ihan ikioman keskustelupalstan niin miksi se ei teille kelpaa ja miksi te ette viihdy siellä, kaltaistenne "tiedemiesten" parissa?
Siksi kun siellä kaikki ovat samaa mieltä eikä se näin ollen tarjoa häiriköille mahdollisuutta abnormin viettinsä tyydyttämiseen. Häiriköintivietti ja sen tyydyttäminenhän ovat ainoat asiat, jotka teitä tänne kreationismi-palstalle vetävät. Eikös näin olekin?
Tieteellä ei teidän kanssanne ole mitään tekemistä sillä tieteentekijät ovat viksua ja sivistynyttä väkeä, joka ei sorru alhaiseen trollaukseen ja herjaukseen."Eikös näin olekin?" Eipä ole näin.
Olen tieteen harrastaja enkä tekijä, vaikka siihenkin peruskoulutettu. Koetan palstalla huolehtia, etteivät kreationistit väitteillään ja tahallisilla valheillaan voisi vapaasti antaa väärää kuvaa tieteestä ja sen tuloksista palstan muille lukijoille.
Olen Jumalaa uskova, ja vastustan syvästi Hänen ilmoituksensa halventamista kreationistisella valehtelulla.
Onpas näin. Heitäpä muuten parilla esimerkillä "häiriköintivietistä, trollauksesta ja herjauksesta" viesteissäni. antimytomaani_orig kirjoitti:
Tyhmää saa sanoa tyhmäksi, valheita suoltavia valehtelijoiksi, eikö vain?
Ja kreaatitko eivät trollaa? Ihanko totta?>Tyhmää saa sanoa tyhmäksi, valheita suoltavia valehtelijoiksi, eikö vain?
Ei saa, jos ollaan tyhmiä ja valehdellaan kirjaimellisen raamattu-uskon nimissä.
Sen saman uskon nimissä saa kyllä haukkua viisasta tyhmäksi ja todenpuhujaa valehtelijaksi.Yngh! kirjoitti:
Kun teille evokeille on Eniro perustanut ihan ikioman keskustelupalstan niin miksi se ei teille kelpaa ja miksi te ette viihdy siellä, kaltaistenne "tiedemiesten" parissa?
Siksi kun siellä kaikki ovat samaa mieltä eikä se näin ollen tarjoa häiriköille mahdollisuutta abnormin viettinsä tyydyttämiseen. Häiriköintivietti ja sen tyydyttäminenhän ovat ainoat asiat, jotka teitä tänne kreationismi-palstalle vetävät. Eikös näin olekin?
Tieteellä ei teidän kanssanne ole mitään tekemistä sillä tieteentekijät ovat viksua ja sivistynyttä väkeä, joka ei sorru alhaiseen trollaukseen ja herjaukseen.>Tieteellä ei teidän kanssanne ole mitään tekemistä sillä tieteentekijät ovat viksua ja sivistynyttä väkeä, joka ei sorru alhaiseen trollaukseen ja herjaukseen.
Laskujeni mukaan täällä on käynyt yhteensä useita kymmeniä eri henkilöitä (siis ei eri nimimerkkejä kuten kretuilla vaan kirjoitustyylistä ja muista asianhaaroista päätellen oikeasti eri ihmisiä) kumoamassa kreationismivalheita ja -puolitotuuksia. Hekö kaikki ovat olleet vain alhaisia trollaajia ja herjaajia?
Laadin tästä säännön:
"Jokainen, joka kreationismikeskusteluissa esittää tieteen hyväksymiä todisteita kreationismia vastaan, on trollaaja, herjaaja ja häiriköijä riippumatta siitä, miten hän on viestinsä muotoillut."- katsos tätä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tieteellä ei teidän kanssanne ole mitään tekemistä sillä tieteentekijät ovat viksua ja sivistynyttä väkeä, joka ei sorru alhaiseen trollaukseen ja herjaukseen.
Laskujeni mukaan täällä on käynyt yhteensä useita kymmeniä eri henkilöitä (siis ei eri nimimerkkejä kuten kretuilla vaan kirjoitustyylistä ja muista asianhaaroista päätellen oikeasti eri ihmisiä) kumoamassa kreationismivalheita ja -puolitotuuksia. Hekö kaikki ovat olleet vain alhaisia trollaajia ja herjaajia?
Laadin tästä säännön:
"Jokainen, joka kreationismikeskusteluissa esittää tieteen hyväksymiä todisteita kreationismia vastaan, on trollaaja, herjaaja ja häiriköijä riippumatta siitä, miten hän on viestinsä muotoillut.",,,,kumoamassa kreationismivalheita ja -puolitotuuksia,,,,
Jos ei voi sietää sitä mitä täällä krationistit omasta opistaan kirjoittaa niin miksi ollenkaan tulee tänne itseään kiusaamaan. Suomi24:ssä on huuhaa-palstoja pilvin pimein mutta en minä tunne mitään kutsumusta mennä niille nimittelemään toisinajattelevia idiooteiksi, valehtelijoiksi, kuolaajiksi, tms.. mitä vain sairas ihmismieli ikänään osaa tuottaa.
Pysyn poissa ja tekisitte tekin samoin. Mutta ei teitä se luominen tai tiede kiihota vaan se kun luomiseen uskovat uskovat Jumalaan. Se on se mikä teidät saa maanisen kiihkon valtaan ja aloittamaan systemaattisen häiriköinnin, oikein laumana.
Menkää sinne evoluutio-palstalle vertaistenne joukkoon kehumaan toisianne. Eikös näin liene alunperin ollut Eniron tarkoituskin eikä se, että te tulette koko ajan tänne kuolaamaan ja kiroomaan. - asianharrastaja
katsos tätä kirjoitti:
,,,,kumoamassa kreationismivalheita ja -puolitotuuksia,,,,
Jos ei voi sietää sitä mitä täällä krationistit omasta opistaan kirjoittaa niin miksi ollenkaan tulee tänne itseään kiusaamaan. Suomi24:ssä on huuhaa-palstoja pilvin pimein mutta en minä tunne mitään kutsumusta mennä niille nimittelemään toisinajattelevia idiooteiksi, valehtelijoiksi, kuolaajiksi, tms.. mitä vain sairas ihmismieli ikänään osaa tuottaa.
Pysyn poissa ja tekisitte tekin samoin. Mutta ei teitä se luominen tai tiede kiihota vaan se kun luomiseen uskovat uskovat Jumalaan. Se on se mikä teidät saa maanisen kiihkon valtaan ja aloittamaan systemaattisen häiriköinnin, oikein laumana.
Menkää sinne evoluutio-palstalle vertaistenne joukkoon kehumaan toisianne. Eikös näin liene alunperin ollut Eniron tarkoituskin eikä se, että te tulette koko ajan tänne kuolaamaan ja kiroomaan.Enpä huomaa tuttua jutussasi:
"..nimittelemään toisinajattelevia idiooteiksi, valehtelijoiksi, kuolaajiksi, tms.."
Toisinajattelijoille olen yleensä sanonut, että onhan sinulla vapaus ajatella niinkuin tahdot. Toisintietäjiäkään ei ole noin nimitellyt, vaan koettanut osoittaa, missä hänen faktansa eivät täsmää. Tiedettä omalla yksityisajattelullaan muka kumoaville tulee joskus sanotuksi tiukemminkin, mutta ei toki niinkuin tuossa esität.
Mahdatkohan yleistää yhden Apon tyylin koskemaan kaikkia. Ja pidätkö siitä erityisesti, kun näköjään jäljittelet:
"..te tulette koko ajan tänne kuolaamaan ja kiroomaan." - Apo-Calypso
katsos tätä kirjoitti:
,,,,kumoamassa kreationismivalheita ja -puolitotuuksia,,,,
Jos ei voi sietää sitä mitä täällä krationistit omasta opistaan kirjoittaa niin miksi ollenkaan tulee tänne itseään kiusaamaan. Suomi24:ssä on huuhaa-palstoja pilvin pimein mutta en minä tunne mitään kutsumusta mennä niille nimittelemään toisinajattelevia idiooteiksi, valehtelijoiksi, kuolaajiksi, tms.. mitä vain sairas ihmismieli ikänään osaa tuottaa.
Pysyn poissa ja tekisitte tekin samoin. Mutta ei teitä se luominen tai tiede kiihota vaan se kun luomiseen uskovat uskovat Jumalaan. Se on se mikä teidät saa maanisen kiihkon valtaan ja aloittamaan systemaattisen häiriköinnin, oikein laumana.
Menkää sinne evoluutio-palstalle vertaistenne joukkoon kehumaan toisianne. Eikös näin liene alunperin ollut Eniron tarkoituskin eikä se, että te tulette koko ajan tänne kuolaamaan ja kiroomaan."Jos ei voi sietää sitä mitä täällä krationistit omasta opistaan kirjoittaa niin miksi ollenkaan tulee tänne itseään kiusaamaan."
Kun te löyhäpäiset pellet ette pälpätäkään "omasta opistnne" vaan valehtelette jatkuvasti luonnontieteistä, niin pakkohan siihen on puuttua.
"Suomi24:ssä on huuhaa-palstoja pilvin pimein mutta en minä tunne mitään kutsumusta mennä niille nimittelemään toisinajattelevia idiooteiksi, valehtelijoiksi, kuolaajiksi, tms.. mitä vain sairas ihmismieli ikänään osaa tuottaa."
Lopettakaa valehtelu, niin tilanne voi muuttua.
"Menkää sinne evoluutio-palstalle vertaistenne joukkoon kehumaan toisianne. Eikös näin liene alunperin ollut Eniron tarkoituskin eikä se, että te tulette koko ajan tänne kuolaamaan ja kiroomaan. "
Kylläpä sitä multinikki on taas niin kärmeissään, niin kärmeissään. Se on suorastaan Eniromaisen hieno juttu! - Yngh!
asianharrastaja kirjoitti:
"Eikös näin olekin?" Eipä ole näin.
Olen tieteen harrastaja enkä tekijä, vaikka siihenkin peruskoulutettu. Koetan palstalla huolehtia, etteivät kreationistit väitteillään ja tahallisilla valheillaan voisi vapaasti antaa väärää kuvaa tieteestä ja sen tuloksista palstan muille lukijoille.
Olen Jumalaa uskova, ja vastustan syvästi Hänen ilmoituksensa halventamista kreationistisella valehtelulla.
Onpas näin. Heitäpä muuten parilla esimerkillä "häiriköintivietistä, trollauksesta ja herjauksesta" viesteissäni.,,,,Heitäpä muuten parilla esimerkillä "häiriköintivietistä, trollauksesta ja herjauksesta" viesteissäni. ,,,,,
Lue nyt tuo oma tekstisi edes ennenkuin innostut leuhkimaan vielä enemmän. Syytät törkeästi kretionisteja valehtelijoiksi vaikka aivan varmasti tiedät, että kukaan ei todista uskostaan luomiseen vain valehdellakseen. Tiedät aivan varmasti että jokainen kra uskoo siihen mitä opettaa joten syyte valehtelusta on alhaisuutta. Että älä nosta itseäsi kovin korkealle jalustalle kun aihetta ei ole.
,,,,,,,Olen Jumalaa uskova, ja vastustan syvästi Hänen ilmoituksensa halventamista kreationistisella valehtelulla,,,,,,
Ahaa, siis haukut meitä kreoja valehtelijoiksi täynnä pyhää vihaa. Tosin en löydä Raamatusta Jumalan ilmoittavan elämän ja ihmisen "valmistamisesta" evoluutiolla mutta luominen sieltä löytyy. Että mitähän ilmoitusta mahtanet tarkoittaa ja minkä kirjan ilmoitusta? Yngh! kirjoitti:
,,,,Heitäpä muuten parilla esimerkillä "häiriköintivietistä, trollauksesta ja herjauksesta" viesteissäni. ,,,,,
Lue nyt tuo oma tekstisi edes ennenkuin innostut leuhkimaan vielä enemmän. Syytät törkeästi kretionisteja valehtelijoiksi vaikka aivan varmasti tiedät, että kukaan ei todista uskostaan luomiseen vain valehdellakseen. Tiedät aivan varmasti että jokainen kra uskoo siihen mitä opettaa joten syyte valehtelusta on alhaisuutta. Että älä nosta itseäsi kovin korkealle jalustalle kun aihetta ei ole.
,,,,,,,Olen Jumalaa uskova, ja vastustan syvästi Hänen ilmoituksensa halventamista kreationistisella valehtelulla,,,,,,
Ahaa, siis haukut meitä kreoja valehtelijoiksi täynnä pyhää vihaa. Tosin en löydä Raamatusta Jumalan ilmoittavan elämän ja ihmisen "valmistamisesta" evoluutiolla mutta luominen sieltä löytyy. Että mitähän ilmoitusta mahtanet tarkoittaa ja minkä kirjan ilmoitusta?"Syytät törkeästi kretionisteja valehtelijoiksi vaikka aivan varmasti tiedät, että kukaan ei todista uskostaan luomiseen vain valehdellakseen. "
Perättömän väiteen esittäminen ei ole vielä valehtelemista esimmäisellä kerralla, mutta jos jatkaa senkin jälkeen, kun tuo perättömyys on osoitettu, niin silloin ollaan jo valheen tiellä.
Möttöskällä on erinomainen esimerkki tuosta, kun meni sanomaan että evoluutioteoria perustuu tähän "Jumalaa ei ole". Ei muuten perustu.
Joten Möttöskän sopisi vaan siivota oma pihansa ensiksi, ennenkuin tulee tänne moraalisesta oivallisuudestaan meuhkaamaan.- Yngh!
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Syytät törkeästi kretionisteja valehtelijoiksi vaikka aivan varmasti tiedät, että kukaan ei todista uskostaan luomiseen vain valehdellakseen. "
Perättömän väiteen esittäminen ei ole vielä valehtelemista esimmäisellä kerralla, mutta jos jatkaa senkin jälkeen, kun tuo perättömyys on osoitettu, niin silloin ollaan jo valheen tiellä.
Möttöskällä on erinomainen esimerkki tuosta, kun meni sanomaan että evoluutioteoria perustuu tähän "Jumalaa ei ole". Ei muuten perustu.
Joten Möttöskän sopisi vaan siivota oma pihansa ensiksi, ennenkuin tulee tänne moraalisesta oivallisuudestaan meuhkaamaan.-----Perättömän väiteen esittäminen ei ole vielä valehtelemista esimmäisellä kerralla, mutta jos jatkaa senkin jälkeen, kun tuo perättömyys on osoitettu, niin silloin ollaan jo valheen tiellä.----
Kun itse joudutte valehtelemaan ihan kaikessa oppianne puolustaaksenne niin koetatte kääntää huomion pois itsestänne herjaamalla meitä valehtelijoiksi. Niin tehdessänne toivotte, että teidän omaa valehteluanne ei ehkä huomattaisi. Mutta se kyllä huomataan.
Mikä muu kuin ruotonen vale on se kun intetään miten yhteisen dna:n olemassaolo todistaa evoluution. Lapsikin tajuaa, että kyseessä on vasta väite mikä pitäisi todistaa. Eli teidän väitteenne on ihan tietoinen vale, ei edes hätävale vaan täysin laskelmoitu sellainen.
Mutta jos me sanomme aivan samalla lailla että dna todistaa luomiseen niin heti alkaa evokkilauma huutaa kurkku putkella ja naamat punaisina vale, vale, vale, vale.... Sellaista meno tällä palstalla on. Sanotte te ihan mitä hyvänstä niin aina on kyseessä oikea ja vertaisarvioitu tieteellinen fakta (kuten turkanan mahdollisesti-alkuiset lauseetkin) mutta sanomme me mitä tahansa niin aina sama huuto vale, vale, vale... Koska muuta te ette osaa, niin yksinkertaisesta jutusta tässä loppujen lopuksi on kyse. - Apo-Calypso
Yngh! kirjoitti:
-----Perättömän väiteen esittäminen ei ole vielä valehtelemista esimmäisellä kerralla, mutta jos jatkaa senkin jälkeen, kun tuo perättömyys on osoitettu, niin silloin ollaan jo valheen tiellä.----
Kun itse joudutte valehtelemaan ihan kaikessa oppianne puolustaaksenne niin koetatte kääntää huomion pois itsestänne herjaamalla meitä valehtelijoiksi. Niin tehdessänne toivotte, että teidän omaa valehteluanne ei ehkä huomattaisi. Mutta se kyllä huomataan.
Mikä muu kuin ruotonen vale on se kun intetään miten yhteisen dna:n olemassaolo todistaa evoluution. Lapsikin tajuaa, että kyseessä on vasta väite mikä pitäisi todistaa. Eli teidän väitteenne on ihan tietoinen vale, ei edes hätävale vaan täysin laskelmoitu sellainen.
Mutta jos me sanomme aivan samalla lailla että dna todistaa luomiseen niin heti alkaa evokkilauma huutaa kurkku putkella ja naamat punaisina vale, vale, vale, vale.... Sellaista meno tällä palstalla on. Sanotte te ihan mitä hyvänstä niin aina on kyseessä oikea ja vertaisarvioitu tieteellinen fakta (kuten turkanan mahdollisesti-alkuiset lauseetkin) mutta sanomme me mitä tahansa niin aina sama huuto vale, vale, vale... Koska muuta te ette osaa, niin yksinkertaisesta jutusta tässä loppujen lopuksi on kyse."Kun itse joudutte valehtelemaan ihan kaikessa oppianne puolustaaksenne niin koetatte kääntää huomion pois itsestänne herjaamalla meitä valehtelijoiksi. Niin tehdessänne toivotte, että teidän omaa valehteluanne ei ehkä huomattaisi. Mutta se kyllä huomataan."
Mainitse yksikin "evokkien" valhe, vai valehteletko taas tässäkin? Yngh! kirjoitti:
-----Perättömän väiteen esittäminen ei ole vielä valehtelemista esimmäisellä kerralla, mutta jos jatkaa senkin jälkeen, kun tuo perättömyys on osoitettu, niin silloin ollaan jo valheen tiellä.----
Kun itse joudutte valehtelemaan ihan kaikessa oppianne puolustaaksenne niin koetatte kääntää huomion pois itsestänne herjaamalla meitä valehtelijoiksi. Niin tehdessänne toivotte, että teidän omaa valehteluanne ei ehkä huomattaisi. Mutta se kyllä huomataan.
Mikä muu kuin ruotonen vale on se kun intetään miten yhteisen dna:n olemassaolo todistaa evoluution. Lapsikin tajuaa, että kyseessä on vasta väite mikä pitäisi todistaa. Eli teidän väitteenne on ihan tietoinen vale, ei edes hätävale vaan täysin laskelmoitu sellainen.
Mutta jos me sanomme aivan samalla lailla että dna todistaa luomiseen niin heti alkaa evokkilauma huutaa kurkku putkella ja naamat punaisina vale, vale, vale, vale.... Sellaista meno tällä palstalla on. Sanotte te ihan mitä hyvänstä niin aina on kyseessä oikea ja vertaisarvioitu tieteellinen fakta (kuten turkanan mahdollisesti-alkuiset lauseetkin) mutta sanomme me mitä tahansa niin aina sama huuto vale, vale, vale... Koska muuta te ette osaa, niin yksinkertaisesta jutusta tässä loppujen lopuksi on kyse."Kun itse joudutte valehtelemaan ihan kaikessa oppianne puolustaaksenne niin koetatte kääntää huomion pois itsestänne herjaamalla meitä valehtelijoiksi."
Annapa esimerkki tuollaisesta valeesta.
"Mikä muu kuin ruotonen vale on se kun intetään miten yhteisen dna:n olemassaolo todistaa evoluution."
Oletkohan ymmärtänyt oikein, mitä evoluutiolla tarkoitetaan? Oletkohan ymmärtänyt oikein, mitä perinnöllisyys on? Jos likimain kaikki maapallon eliöt jakavat aivan saman geneettisen koodin (DNA jaksot), niin eikö se ole jo merkki jostain yhteisestä? Jos lisäksi vielä tiedämme, miten yhteiset perimän osat siirtyvät sukulinjassa vanhemmilta jälkeläisille, eikö sekin ole jo merkki jostain?
Oletko unohtanut, että me voimme havaita evoluutiota (perimän muutoksia sukupolvelta toiselle) ja periytymistä (mitä perimää siirtyy sukupolvelta toiselle ja miten)? Ja näiden havaintojen pohjalta me voimme sitten hyvin turvallisesti päätellä noin tapahtuneen joskus muinaisuudessakin.
Erikseen luomisesta ei ole niin sitten minkään valtakunnan havaintoa.
"Mutta jos me sanomme aivan samalla lailla että dna todistaa luomiseen niin heti alkaa evokkilauma huutaa kurkku putkella ja naamat punaisina vale, vale, vale, vale...."
Missä noin on tapahtunut? Annapa esimerkkejä.
Ja mihin unohdat sen vaihtoehdon (joka on täälläkin esitetty), että evoluutio on yksi Jumalan luomismenetelmistä?Yngh! kirjoitti:
-----Perättömän väiteen esittäminen ei ole vielä valehtelemista esimmäisellä kerralla, mutta jos jatkaa senkin jälkeen, kun tuo perättömyys on osoitettu, niin silloin ollaan jo valheen tiellä.----
Kun itse joudutte valehtelemaan ihan kaikessa oppianne puolustaaksenne niin koetatte kääntää huomion pois itsestänne herjaamalla meitä valehtelijoiksi. Niin tehdessänne toivotte, että teidän omaa valehteluanne ei ehkä huomattaisi. Mutta se kyllä huomataan.
Mikä muu kuin ruotonen vale on se kun intetään miten yhteisen dna:n olemassaolo todistaa evoluution. Lapsikin tajuaa, että kyseessä on vasta väite mikä pitäisi todistaa. Eli teidän väitteenne on ihan tietoinen vale, ei edes hätävale vaan täysin laskelmoitu sellainen.
Mutta jos me sanomme aivan samalla lailla että dna todistaa luomiseen niin heti alkaa evokkilauma huutaa kurkku putkella ja naamat punaisina vale, vale, vale, vale.... Sellaista meno tällä palstalla on. Sanotte te ihan mitä hyvänstä niin aina on kyseessä oikea ja vertaisarvioitu tieteellinen fakta (kuten turkanan mahdollisesti-alkuiset lauseetkin) mutta sanomme me mitä tahansa niin aina sama huuto vale, vale, vale... Koska muuta te ette osaa, niin yksinkertaisesta jutusta tässä loppujen lopuksi on kyse."Mikä muu kuin ruotonen vale on se kun intetään miten yhteisen dna:n olemassaolo todistaa evoluution. Lapsikin tajuaa, että kyseessä on vasta väite mikä pitäisi todistaa."
Olet ymmärtänyt väärin. Darwin esitti aikoinaan hypoteesin eli väitteen kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta havaintojensa ja logiikan avulla. Tuohon aikaan hänen väitteelleen ei ollut kuitenkaan juuri todisteita, koska perimäaineksen luonnetta ei tunnettu. Jopa Darwin itsekin epäili kirjansa Lajien synty viimeisessä kappaleessa, että Jumala olisi saattanut aloittaa elämän muutamalla eri linjalla.
Sitten kun DNA löytyi ja sen luonnetta kyettiin tutkimaan selvästi, kävi ilmi, että jokaisella lajilla on satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi. DNA:n monimutkaisuudesta johtuen on selvää, että eri lajeilla tavattavien geenien yhtäläisyyksien on mahdotonta syntyä ilman yhteistä kantamuotoa. Se olisi liian epätodennäköistä.
Ja näin asia onkin selvä:
Väite: Kaikki lajit ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta.
Vuoren varma todiste: Kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi, joiden samanlaisuus kaikilla eri lajeilla olisi kerta kaikkiaan mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa.
"Eli teidän väitteenne on ihan tietoinen vale, ei edes hätävale vaan täysin laskelmoitu sellainen."
Huomaatko, se olitkin sinä itse, joka ei ollut ymmärtänyt, mikä on väite ja sen todiste?- ltte piru
Yngh! kirjoitti:
-----Perättömän väiteen esittäminen ei ole vielä valehtelemista esimmäisellä kerralla, mutta jos jatkaa senkin jälkeen, kun tuo perättömyys on osoitettu, niin silloin ollaan jo valheen tiellä.----
Kun itse joudutte valehtelemaan ihan kaikessa oppianne puolustaaksenne niin koetatte kääntää huomion pois itsestänne herjaamalla meitä valehtelijoiksi. Niin tehdessänne toivotte, että teidän omaa valehteluanne ei ehkä huomattaisi. Mutta se kyllä huomataan.
Mikä muu kuin ruotonen vale on se kun intetään miten yhteisen dna:n olemassaolo todistaa evoluution. Lapsikin tajuaa, että kyseessä on vasta väite mikä pitäisi todistaa. Eli teidän väitteenne on ihan tietoinen vale, ei edes hätävale vaan täysin laskelmoitu sellainen.
Mutta jos me sanomme aivan samalla lailla että dna todistaa luomiseen niin heti alkaa evokkilauma huutaa kurkku putkella ja naamat punaisina vale, vale, vale, vale.... Sellaista meno tällä palstalla on. Sanotte te ihan mitä hyvänstä niin aina on kyseessä oikea ja vertaisarvioitu tieteellinen fakta (kuten turkanan mahdollisesti-alkuiset lauseetkin) mutta sanomme me mitä tahansa niin aina sama huuto vale, vale, vale... Koska muuta te ette osaa, niin yksinkertaisesta jutusta tässä loppujen lopuksi on kyse."Mikä muu kuin ruotonen vale on se kun intetään miten yhteisen dna:n olemassaolo todistaa evoluution. Lapsikin tajuaa, että kyseessä on vasta väite mikä pitäisi todistaa."
No todistahan kerrankin evoluutio olemattomaksi. Vai eikö kemian Nobel taaskaan houkuta? - Apo-Calypso
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Kun itse joudutte valehtelemaan ihan kaikessa oppianne puolustaaksenne niin koetatte kääntää huomion pois itsestänne herjaamalla meitä valehtelijoiksi."
Annapa esimerkki tuollaisesta valeesta.
"Mikä muu kuin ruotonen vale on se kun intetään miten yhteisen dna:n olemassaolo todistaa evoluution."
Oletkohan ymmärtänyt oikein, mitä evoluutiolla tarkoitetaan? Oletkohan ymmärtänyt oikein, mitä perinnöllisyys on? Jos likimain kaikki maapallon eliöt jakavat aivan saman geneettisen koodin (DNA jaksot), niin eikö se ole jo merkki jostain yhteisestä? Jos lisäksi vielä tiedämme, miten yhteiset perimän osat siirtyvät sukulinjassa vanhemmilta jälkeläisille, eikö sekin ole jo merkki jostain?
Oletko unohtanut, että me voimme havaita evoluutiota (perimän muutoksia sukupolvelta toiselle) ja periytymistä (mitä perimää siirtyy sukupolvelta toiselle ja miten)? Ja näiden havaintojen pohjalta me voimme sitten hyvin turvallisesti päätellä noin tapahtuneen joskus muinaisuudessakin.
Erikseen luomisesta ei ole niin sitten minkään valtakunnan havaintoa.
"Mutta jos me sanomme aivan samalla lailla että dna todistaa luomiseen niin heti alkaa evokkilauma huutaa kurkku putkella ja naamat punaisina vale, vale, vale, vale...."
Missä noin on tapahtunut? Annapa esimerkkejä.
Ja mihin unohdat sen vaihtoehdon (joka on täälläkin esitetty), että evoluutio on yksi Jumalan luomismenetelmistä?Pieni korjaus. jos sallitaan:
"Jos likimain kaikki maapallon eliöt jakavat aivan saman geneettisen koodin (DNA jaksot), niin eikö se ole jo merkki jostain yhteisestä?"
Täsmälleen KAIKKI maapallon eliöt jakavat täsmälleen saman geneettisen koodin.
Joidenkin yksittäisten lahkojen ribosomi tulkitsee tuota koodia hieman eri tavoin, generoiden DNA:sta johdettua MessengerRNA:n kautta paria muista lahkoista poikkeavaa aminohappoa. Apo-Calypso kirjoitti:
Pieni korjaus. jos sallitaan:
"Jos likimain kaikki maapallon eliöt jakavat aivan saman geneettisen koodin (DNA jaksot), niin eikö se ole jo merkki jostain yhteisestä?"
Täsmälleen KAIKKI maapallon eliöt jakavat täsmälleen saman geneettisen koodin.
Joidenkin yksittäisten lahkojen ribosomi tulkitsee tuota koodia hieman eri tavoin, generoiden DNA:sta johdettua MessengerRNA:n kautta paria muista lahkoista poikkeavaa aminohappoa.Kiitos oikaisusta. Kerkisinkin jo unohtamaan mikä tässä on ollut erilaista ...
Apo-Calypso kirjoitti:
Pieni korjaus. jos sallitaan:
"Jos likimain kaikki maapallon eliöt jakavat aivan saman geneettisen koodin (DNA jaksot), niin eikö se ole jo merkki jostain yhteisestä?"
Täsmälleen KAIKKI maapallon eliöt jakavat täsmälleen saman geneettisen koodin.
Joidenkin yksittäisten lahkojen ribosomi tulkitsee tuota koodia hieman eri tavoin, generoiden DNA:sta johdettua MessengerRNA:n kautta paria muista lahkoista poikkeavaa aminohappoa."Täsmälleen KAIKKI maapallon eliöt jakavat täsmälleen saman geneettisen koodin."
Muutamalla organismilla siitä on hienoisia poikkeuksia, yksi kodoni tuottaa jo´tain muuta aminohappoa kuin tavallisesti tms:
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code#Variations_to_the_standard_genetic_code
Ja:
"Despite these differences, all known naturally-occurring codes are very similar to each other, and the coding mechanism is the same for all organisms: three-base codons, tRNA, ribosomes, reading the code in the same direction and translating the code three letters at a time into sequences of amino acids."- Hiski+naapurin.kissa
Yngh! kirjoitti:
,,,,Heitäpä muuten parilla esimerkillä "häiriköintivietistä, trollauksesta ja herjauksesta" viesteissäni. ,,,,,
Lue nyt tuo oma tekstisi edes ennenkuin innostut leuhkimaan vielä enemmän. Syytät törkeästi kretionisteja valehtelijoiksi vaikka aivan varmasti tiedät, että kukaan ei todista uskostaan luomiseen vain valehdellakseen. Tiedät aivan varmasti että jokainen kra uskoo siihen mitä opettaa joten syyte valehtelusta on alhaisuutta. Että älä nosta itseäsi kovin korkealle jalustalle kun aihetta ei ole.
,,,,,,,Olen Jumalaa uskova, ja vastustan syvästi Hänen ilmoituksensa halventamista kreationistisella valehtelulla,,,,,,
Ahaa, siis haukut meitä kreoja valehtelijoiksi täynnä pyhää vihaa. Tosin en löydä Raamatusta Jumalan ilmoittavan elämän ja ihmisen "valmistamisesta" evoluutiolla mutta luominen sieltä löytyy. Että mitähän ilmoitusta mahtanet tarkoittaa ja minkä kirjan ilmoitusta?> Syytät törkeästi kretionisteja valehtelijoiksi vaikka aivan
> varmasti tiedät, että kukaan ei todista uskostaan luomiseen
> vain valehdellakseen.
Onkohan se nyt kovinkaan varmaa että suuriäänisimmät kreationistiksi itseään tituleeraavat uskovat luomiseen? - Apo-Calypso
moloch_horridus kirjoitti:
"Täsmälleen KAIKKI maapallon eliöt jakavat täsmälleen saman geneettisen koodin."
Muutamalla organismilla siitä on hienoisia poikkeuksia, yksi kodoni tuottaa jo´tain muuta aminohappoa kuin tavallisesti tms:
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code#Variations_to_the_standard_genetic_code
Ja:
"Despite these differences, all known naturally-occurring codes are very similar to each other, and the coding mechanism is the same for all organisms: three-base codons, tRNA, ribosomes, reading the code in the same direction and translating the code three letters at a time into sequences of amino acids."Näinhän juuri sanoin. Geneettinen koodi on kaikilla täsmälleen identtinen, joillakin yksittäisillä organismeilla sen tulkinta poikkeaa yksittäisten aminohappojen osalta.
Apo-Calypso kirjoitti:
Näinhän juuri sanoin. Geneettinen koodi on kaikilla täsmälleen identtinen, joillakin yksittäisillä organismeilla sen tulkinta poikkeaa yksittäisten aminohappojen osalta.
"Näinhän juuri sanoin. Geneettinen koodi on kaikilla täsmälleen identtinen, joillakin yksittäisillä organismeilla sen tulkinta poikkeaa yksittäisten aminohappojen osalta."
Silloin geneettinen koodi ei ole täsmälleen identtinen kaikilla lajeilla:
"Variations to the standard genetic code"- asianharrastaja
Yngh! kirjoitti:
,,,,Heitäpä muuten parilla esimerkillä "häiriköintivietistä, trollauksesta ja herjauksesta" viesteissäni. ,,,,,
Lue nyt tuo oma tekstisi edes ennenkuin innostut leuhkimaan vielä enemmän. Syytät törkeästi kretionisteja valehtelijoiksi vaikka aivan varmasti tiedät, että kukaan ei todista uskostaan luomiseen vain valehdellakseen. Tiedät aivan varmasti että jokainen kra uskoo siihen mitä opettaa joten syyte valehtelusta on alhaisuutta. Että älä nosta itseäsi kovin korkealle jalustalle kun aihetta ei ole.
,,,,,,,Olen Jumalaa uskova, ja vastustan syvästi Hänen ilmoituksensa halventamista kreationistisella valehtelulla,,,,,,
Ahaa, siis haukut meitä kreoja valehtelijoiksi täynnä pyhää vihaa. Tosin en löydä Raamatusta Jumalan ilmoittavan elämän ja ihmisen "valmistamisesta" evoluutiolla mutta luominen sieltä löytyy. Että mitähän ilmoitusta mahtanet tarkoittaa ja minkä kirjan ilmoitusta?Etpä ole voinut nähdä minun syyttävän uskoa luomiseen valehteluksi, kun se on kerran itsellänikin. Raamattukaan ei tässä pane vastaan:
"..mutta luominen sieltä löytyy."
Ja vieläpä "lajinsa mukaan". Ei kuitenkaan sen tarkempaa ilmoitusta siitä, saatiinko lajit aikaan evoluutiolla tai jollakin muulla tavoin.
Jumala ilmoittaa itsestään Raamatun lisäksi myös luomakunnassaan, ja tätä sanomaa kreationistit halventavat vääristelemällä sen sisältöä ja levittämällä siitä tieten tahtoen perätöntä tietoa. Törkein esimerkki siitä on "vedenpaisumusgeologia". - Yngh!
Apo-Calypso kirjoitti:
"Jos ei voi sietää sitä mitä täällä krationistit omasta opistaan kirjoittaa niin miksi ollenkaan tulee tänne itseään kiusaamaan."
Kun te löyhäpäiset pellet ette pälpätäkään "omasta opistnne" vaan valehtelette jatkuvasti luonnontieteistä, niin pakkohan siihen on puuttua.
"Suomi24:ssä on huuhaa-palstoja pilvin pimein mutta en minä tunne mitään kutsumusta mennä niille nimittelemään toisinajattelevia idiooteiksi, valehtelijoiksi, kuolaajiksi, tms.. mitä vain sairas ihmismieli ikänään osaa tuottaa."
Lopettakaa valehtelu, niin tilanne voi muuttua.
"Menkää sinne evoluutio-palstalle vertaistenne joukkoon kehumaan toisianne. Eikös näin liene alunperin ollut Eniron tarkoituskin eikä se, että te tulette koko ajan tänne kuolaamaan ja kiroomaan. "
Kylläpä sitä multinikki on taas niin kärmeissään, niin kärmeissään. Se on suorastaan Eniromaisen hieno juttu!----"Menkää sinne evoluutio-palstalle vertaistenne joukkoon kehumaan toisianne.----
Mitähän se apo siellä tekisi, siellähän ei voisi kuolata ja räähkätä vaan pitäisi tuntea se oppi jota puolustaa. Siinä nousee epolle seinä vastaan joten täällä riiittää vaan raivoaminen, sekopäinen möykkääminen ja kaikenlainen törkyily. On helpompaa ja apon järelle sopivampaa kaikin tavoin. - asianharrastaja
Yngh! kirjoitti:
-----Perättömän väiteen esittäminen ei ole vielä valehtelemista esimmäisellä kerralla, mutta jos jatkaa senkin jälkeen, kun tuo perättömyys on osoitettu, niin silloin ollaan jo valheen tiellä.----
Kun itse joudutte valehtelemaan ihan kaikessa oppianne puolustaaksenne niin koetatte kääntää huomion pois itsestänne herjaamalla meitä valehtelijoiksi. Niin tehdessänne toivotte, että teidän omaa valehteluanne ei ehkä huomattaisi. Mutta se kyllä huomataan.
Mikä muu kuin ruotonen vale on se kun intetään miten yhteisen dna:n olemassaolo todistaa evoluution. Lapsikin tajuaa, että kyseessä on vasta väite mikä pitäisi todistaa. Eli teidän väitteenne on ihan tietoinen vale, ei edes hätävale vaan täysin laskelmoitu sellainen.
Mutta jos me sanomme aivan samalla lailla että dna todistaa luomiseen niin heti alkaa evokkilauma huutaa kurkku putkella ja naamat punaisina vale, vale, vale, vale.... Sellaista meno tällä palstalla on. Sanotte te ihan mitä hyvänstä niin aina on kyseessä oikea ja vertaisarvioitu tieteellinen fakta (kuten turkanan mahdollisesti-alkuiset lauseetkin) mutta sanomme me mitä tahansa niin aina sama huuto vale, vale, vale... Koska muuta te ette osaa, niin yksinkertaisesta jutusta tässä loppujen lopuksi on kyse.Mutta kenen vale?
"Mikä muu kuin ruotonen vale on se kun intetään miten yhteisen dna:n olemassaolo todistaa evoluution."
Itse olen huomannut intettävän vain, että yhteinen geneettinen koodi on todiste evoluutiosta ja että sitä pitää todistusvoimaisena tiedeyhteisön ylivoimainen enemmistö.
Enempää on vähän vaikea väittääkin, koska ilmiselvästi se ei "todista evoluutiota" esimerkiksi sinulle. - Apo-Calypso
Yngh! kirjoitti:
----"Menkää sinne evoluutio-palstalle vertaistenne joukkoon kehumaan toisianne.----
Mitähän se apo siellä tekisi, siellähän ei voisi kuolata ja räähkätä vaan pitäisi tuntea se oppi jota puolustaa. Siinä nousee epolle seinä vastaan joten täällä riiittää vaan raivoaminen, sekopäinen möykkääminen ja kaikenlainen törkyily. On helpompaa ja apon järelle sopivampaa kaikin tavoin.Harmittaako pelleä? Sepä vallan hyvä!
Yngh! kirjoitti:
,,,,Heitäpä muuten parilla esimerkillä "häiriköintivietistä, trollauksesta ja herjauksesta" viesteissäni. ,,,,,
Lue nyt tuo oma tekstisi edes ennenkuin innostut leuhkimaan vielä enemmän. Syytät törkeästi kretionisteja valehtelijoiksi vaikka aivan varmasti tiedät, että kukaan ei todista uskostaan luomiseen vain valehdellakseen. Tiedät aivan varmasti että jokainen kra uskoo siihen mitä opettaa joten syyte valehtelusta on alhaisuutta. Että älä nosta itseäsi kovin korkealle jalustalle kun aihetta ei ole.
,,,,,,,Olen Jumalaa uskova, ja vastustan syvästi Hänen ilmoituksensa halventamista kreationistisella valehtelulla,,,,,,
Ahaa, siis haukut meitä kreoja valehtelijoiksi täynnä pyhää vihaa. Tosin en löydä Raamatusta Jumalan ilmoittavan elämän ja ihmisen "valmistamisesta" evoluutiolla mutta luominen sieltä löytyy. Että mitähän ilmoitusta mahtanet tarkoittaa ja minkä kirjan ilmoitusta?"Tiedät aivan varmasti että jokainen kra uskoo siihen mitä opettaa joten syyte valehtelusta on alhaisuutta."
Mitä? Opettavatko he jotain? Mitä itse opetat?- Hiski+naapurin.kissa
Yngh! kirjoitti:
Kun teille evokeille on Eniro perustanut ihan ikioman keskustelupalstan niin miksi se ei teille kelpaa ja miksi te ette viihdy siellä, kaltaistenne "tiedemiesten" parissa?
Siksi kun siellä kaikki ovat samaa mieltä eikä se näin ollen tarjoa häiriköille mahdollisuutta abnormin viettinsä tyydyttämiseen. Häiriköintivietti ja sen tyydyttäminenhän ovat ainoat asiat, jotka teitä tänne kreationismi-palstalle vetävät. Eikös näin olekin?
Tieteellä ei teidän kanssanne ole mitään tekemistä sillä tieteentekijät ovat viksua ja sivistynyttä väkeä, joka ei sorru alhaiseen trollaukseen ja herjaukseen.> Kun teille evokeille on Eniro perustanut ihan ikioman
> keskustelupalstan niin miksi se ei teille kelpaa ja miksi
> te ette viihdy siellä, kaltaistenne "tiedemiesten" parissa?
Täällä on lystimpää.
> Häiriköintivietti ja sen tyydyttäminenhän ovat ainoat asiat,
> jotka teitä tänne kreationismi-palstalle vetävät. Eikös näin olekin?
Ei toki. Tehän niitä älyttömiä aloituksia tehtailette.
- asdfasdfasdfe
"Mutta ne suuriääniset häiriköt, he ovat keskittyneet ainoastaan tämän luomista käsittelevän palstan häiriköintiin ja terrorisointiin. Näinhän teidän motiivinne on siten nähty, teillä ei ole mitään tietoa edes omasta opistanne, ainoastaan Sirola-opiston luentomonisteista ja taistolaisten Aktivistin aapisesta lainattua herjaussanastoa, nekin tuotettu ja kehitetty alunperin Moskovassa."
Näinhän se on. On kyllä melkoinen läppä sinänsä, että he tällä palstalla ovat. :D
Ikään kuin heillä olisi suorastaan pakkomielle varmistaa ettei kukaan vahingossakaan vain "sorru" kreationismiin. Tämän estämiseen suomi24 foorumi onkin varmasti eittämättä kätevin paikka.- Apo-Calypso
Vastustan myös kupan, AIDS:in ja muiden tarttuvien tautien tahallista levitystä. Kyllä siihen mahtuu myös puhuvan käärmeen kultin vastustaminen.
- ltte piru
On se hassu epeli tuo Möttöskä. Haastaa riitaa ties monellako nimimerkillä ja suuttuu jos vastataan samalla mitalla.
Käyttäytyyköhän se päissään pubissa samalla tavalla?Hassu epeli tosiaan.
Minkähän ihmeen vuoksi nämä kretuliinit eivät voi esiintyä kukin yhdellä ja ainoalla nikillä, vaan vaihtelevat nikkiä kuin paitaa? Voisiko joku selittää?antimytomaani_orig kirjoitti:
Hassu epeli tosiaan.
Minkähän ihmeen vuoksi nämä kretuliinit eivät voi esiintyä kukin yhdellä ja ainoalla nikillä, vaan vaihtelevat nikkiä kuin paitaa? Voisiko joku selittää?He häpeävät omia kirjoituksiaan ja arvelevat itsekin puhuvansa pehmeitä - ja multinikkiähän on aina hiukan vaikeampi perätä vastuuseen sanomisistaan.
Siksi ainakin minä arvostan vakionikillä kirjoittavia kreationistejakin muita enemmän. Esim. SamiA on tuossa suhteessa paljon Möttöskää ja hohhoijaa:ta ryhdikkäämpi. Olkoot Samin mielipiteet sitten kuinka pöljiä tahansa niin ainakin hänessä on miestä esittämään ne vakionikillä. Hyvä Sami!- buaaaaah
-----Haastaa riitaa -----
Suomi yrittää olla suvaitsevaisuuden mallimaa ja niinpä täällä suvaitaankin jo kaikkea muuta mutta ei kristinuskoa ja sen puolustamista. Kuten sinunkin tekstistä näkee niin luomisen puolustaminen on jo kaikkein törkeimpien kielen käytössä riidan haastamista. antimytomaani_orig kirjoitti:
Hassu epeli tosiaan.
Minkähän ihmeen vuoksi nämä kretuliinit eivät voi esiintyä kukin yhdellä ja ainoalla nikillä, vaan vaihtelevat nikkiä kuin paitaa? Voisiko joku selittää?Joo. Näyttää vakuuttavammalta kun kreationisteja on olevinaan kokonainen tonttujen armeijakunta kuin että vain ne kolme tai neljä sotun omaavaa keuhkoaisivat sitä yhtä ja samaa. Siksi tehdään näitä sivupersoonia, jotka tietysti jakavat muiden saman kirjoittajan nikkien mielipiteet ja "tukevat" niitä usein pirullisesti ilkkumalla. Totta kai näyttää tehokkaammalta, jos tieteellisesti pitävää perustelua on ivailemassa viisi eri kretunikkiä (joista yksi voi olla omatekoinen "biologian dosentti") kuin yksi tai kaksi.
Sitten on ihmisiä, jotka eivät tajua että nimimerkki ei ole otsikko eikä rivi jolla voi vittuilla edelliselle kirjoittajalle. Se osuu omaan nilkkaan (esim. nimimerkki typerys variaatioineen).
Vielä on ihmisiä, jotka itsekin jollain tasolla tajuavat höpötystensä pöljyyden ja pitävät siksi parempana vaihdella nikkiä alvariinsa, jotta pysyvät ikään kuin kasvottomina.- Apo-Calypso
buaaaaah kirjoitti:
-----Haastaa riitaa -----
Suomi yrittää olla suvaitsevaisuuden mallimaa ja niinpä täällä suvaitaankin jo kaikkea muuta mutta ei kristinuskoa ja sen puolustamista. Kuten sinunkin tekstistä näkee niin luomisen puolustaminen on jo kaikkein törkeimpien kielen käytössä riidan haastamista.Tyhjäpäinen puhuvan käärmeen kultin jäsen sekoittaa jälleen keskenään kuolaavien plussamerkinpalvojien valehtelemisen ja kristinuskon puolustamisen.
Ne ovat eri asia. buaaaaah kirjoitti:
-----Haastaa riitaa -----
Suomi yrittää olla suvaitsevaisuuden mallimaa ja niinpä täällä suvaitaankin jo kaikkea muuta mutta ei kristinuskoa ja sen puolustamista. Kuten sinunkin tekstistä näkee niin luomisen puolustaminen on jo kaikkein törkeimpien kielen käytössä riidan haastamista.Yrittäkääpä vaihteeksi puolustaa sitä luomista niin että ette samalla solkenaan valehtele evoluutioteoriasta ja korota itseänne Suomen ainoiksi kristityiksi. Älkää sotkeko ateisimia ja evoluutiota, kun hyvin tiedätte että ne eivät toisiinsa liity. Älkää väittäkö kaikkia kanssanne eri mieltä olevia ateisteiksi, sillä vain vähemmistö on heitä, kuten hyvin tiedätte. Älkää jatkuvasti korottako itseänne niiden teitä paljon monilukuisempien kristittyjen yläpuolelle, joiden mielestä Jeesuksen ylösnousemus siihen liittyvine juttuineen on totta mutta Vanha testamentti lähinnä juutalaisten omaa "vanhan liiton" tarinointia.
Käviskö mitenkään?- mitäs mie jo sanoin
RepeRuutikallo kirjoitti:
Yrittäkääpä vaihteeksi puolustaa sitä luomista niin että ette samalla solkenaan valehtele evoluutioteoriasta ja korota itseänne Suomen ainoiksi kristityiksi. Älkää sotkeko ateisimia ja evoluutiota, kun hyvin tiedätte että ne eivät toisiinsa liity. Älkää väittäkö kaikkia kanssanne eri mieltä olevia ateisteiksi, sillä vain vähemmistö on heitä, kuten hyvin tiedätte. Älkää jatkuvasti korottako itseänne niiden teitä paljon monilukuisempien kristittyjen yläpuolelle, joiden mielestä Jeesuksen ylösnousemus siihen liittyvine juttuineen on totta mutta Vanha testamentti lähinnä juutalaisten omaa "vanhan liiton" tarinointia.
Käviskö mitenkään?Repe hei. Sinä pyrit määrittelemään säännöt kuka saa osallistua keskusteluun ja kuka ei. Eli kreationismista saavat keskustella vain ne, jotka eivät siihen usko pitäen luomista vain taruina.
Josko itse pyrkisit siihen, että et pyri sanelemaan kuka on kelvollinen tulemaan tälle palstalle ja kuka ei ja miten sekä mihin täällä keskustelevien tulee uskoa saadakseen sinun hyväksyntäsi. Kun meistä kukaan ei liene siinä asemassa, että voi määritellä kuka saa tulla mukaan ja kuka ei.
Itse uskon luomiseen mutta en koeta ajaa ketään evouskoista pois. Ainoastaan se räyhäjengi, joka ei edes pyri keskustelemaan voisi painua omalle palstalleen. Eiköhän Eniro perustaisi heille ihan oman palstan. "Keskinäisen herjaamisen ja vihan vuodatus" voisi olla nimenä. - Möttöskä 1
RepeRuutikallo kirjoitti:
Yrittäkääpä vaihteeksi puolustaa sitä luomista niin että ette samalla solkenaan valehtele evoluutioteoriasta ja korota itseänne Suomen ainoiksi kristityiksi. Älkää sotkeko ateisimia ja evoluutiota, kun hyvin tiedätte että ne eivät toisiinsa liity. Älkää väittäkö kaikkia kanssanne eri mieltä olevia ateisteiksi, sillä vain vähemmistö on heitä, kuten hyvin tiedätte. Älkää jatkuvasti korottako itseänne niiden teitä paljon monilukuisempien kristittyjen yläpuolelle, joiden mielestä Jeesuksen ylösnousemus siihen liittyvine juttuineen on totta mutta Vanha testamentti lähinnä juutalaisten omaa "vanhan liiton" tarinointia.
Käviskö mitenkään?Älkää jatkuvasti korottako itseänne niiden teitä paljon monilukuisempien kristittyjen yläpuolelle,
Linkkaisitko esimerkkejä missä noin on tehty. Muuten väitteesi ei ole uskottava eikä se olekaan sillä noin ei ole tehty.
joiden mielestä Jeesuksen ylösnousemus siihen liittyvine juttuineen on totta mutta Vanha testamentti lähinnä juutalaisten omaa "vanhan liiton" tarinointia.
Kerro mitä uskonsuuntaa tai hengellistä järjestöä sinä edustat. Kristittyjen murskaava enemmistö tunnustaa sekä Vanhan että Uuden Testamentin samanarvoisiksi. Uutta ei olisi ilman Vanhaa ja Vanha on täynnään ennustuksia Jeesuksesta. Vaaditko keskustelun ehdoksi jonkun pienen vähemmistön opillista pohjaa. Ei taida mennä läpi palstalaisten kansanäänestyksessä. - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Älkää jatkuvasti korottako itseänne niiden teitä paljon monilukuisempien kristittyjen yläpuolelle,
Linkkaisitko esimerkkejä missä noin on tehty. Muuten väitteesi ei ole uskottava eikä se olekaan sillä noin ei ole tehty.
joiden mielestä Jeesuksen ylösnousemus siihen liittyvine juttuineen on totta mutta Vanha testamentti lähinnä juutalaisten omaa "vanhan liiton" tarinointia.
Kerro mitä uskonsuuntaa tai hengellistä järjestöä sinä edustat. Kristittyjen murskaava enemmistö tunnustaa sekä Vanhan että Uuden Testamentin samanarvoisiksi. Uutta ei olisi ilman Vanhaa ja Vanha on täynnään ennustuksia Jeesuksesta. Vaaditko keskustelun ehdoksi jonkun pienen vähemmistön opillista pohjaa. Ei taida mennä läpi palstalaisten kansanäänestyksessä.Taas yritit puolitotuudella:
"Kristittyjen murskaava enemmistö tunnustaa sekä Vanhan että Uuden Testamentin samanarvoisiksi."
Totta kyllä, mutta ei kirjaimellisesti tulkittavaksi ja täydelisen virheettömäksi. Kumpaakaan. Tuota mieltä on vain murskaava vähemmistö. mitäs mie jo sanoin kirjoitti:
Repe hei. Sinä pyrit määrittelemään säännöt kuka saa osallistua keskusteluun ja kuka ei. Eli kreationismista saavat keskustella vain ne, jotka eivät siihen usko pitäen luomista vain taruina.
Josko itse pyrkisit siihen, että et pyri sanelemaan kuka on kelvollinen tulemaan tälle palstalle ja kuka ei ja miten sekä mihin täällä keskustelevien tulee uskoa saadakseen sinun hyväksyntäsi. Kun meistä kukaan ei liene siinä asemassa, että voi määritellä kuka saa tulla mukaan ja kuka ei.
Itse uskon luomiseen mutta en koeta ajaa ketään evouskoista pois. Ainoastaan se räyhäjengi, joka ei edes pyri keskustelemaan voisi painua omalle palstalleen. Eiköhän Eniro perustaisi heille ihan oman palstan. "Keskinäisen herjaamisen ja vihan vuodatus" voisi olla nimenä.Älä vääristele toisen viestin asiasisältöä tunnistamattomaksi. Vääristely ja valehtelu on kai Pirun hommaa eikä uskovien?
asianharrastaja kirjoitti:
Taas yritit puolitotuudella:
"Kristittyjen murskaava enemmistö tunnustaa sekä Vanhan että Uuden Testamentin samanarvoisiksi."
Totta kyllä, mutta ei kirjaimellisesti tulkittavaksi ja täydelisen virheettömäksi. Kumpaakaan. Tuota mieltä on vain murskaava vähemmistö.Ja yhä enemmän näkee nykyään tuota vanhan ja uuden liiton eron korostamista; Vt on tehty enemmän juutalaisille, Ut kristityille. Vt:n usein raivoava ja kostonhimoinen jumala ei ole sellaisessa sopusoinnussa Jeesuksen kieltämättä hienon rakkaussanoman kanssa etteikö eroavuus aiheuttaisi yhtään omilla aivoillaan ajattelevassa ihmisessä ainakin pientä kiusaantumista.
Toden totta, Raamattua ja sen käännöksiä pitää kannesta kanteen kirjaimellisena jumalansanana vain pikkuinen kristittyjen vähemmistö, joka, toden totta, on näissä kreakeskusteluissa käyttänyt kymmeniä kertoja sanaa "kristityt" tarkoittamaan vain omaa omituista joukkoaan.- ltte piru
RepeRuutikallo kirjoitti:
Älä vääristele toisen viestin asiasisältöä tunnistamattomaksi. Vääristely ja valehtelu on kai Pirun hommaa eikä uskovien?
"Vääristely ja valehtelu on kai Pirun hommaa eikä uskovien?"
Meillä täällä HeIvetissä on periaatteena että emme vääristele emmekä valehtele. Meistä on paljon hauskempaa seurata miten ihmiset johtavat itse itseään harhaan. Kreationistit onnistuvat siinä joskus ällistyttävän hyvin.
Poiketkaapa joskus ohikulkiessanne; täällä on paljon rattoisampi meno kuin Taivaassa. Kuumuuteen kyllä tottuu ja meillä on kylmiä virvokkeita joka makuun.
- mitäs mie jo sanoin
Eihän se räyhäjengi mitään keskustele eivätkä haekaan keskustelufoorumeita. Ne hakee yhteiskunnasta vain paikkoja ja foorumeita missä pääsisi oksentamaan vihreää limaa (siis henkistä limaa) krisittyjen päälle. Se on niillä ainoa tarkoitus ja päämäärä. Evoluutiosta tai biologiasta se jengi ei ymmärrä yhtään mitään.
Täällä on evoloogien puolella vain pari - kolme sellaista jotka asioista jotakin tietävät ja ovat edes ajoittain jopa asiallisiakin. Mutta eipä taida olla ainuttakaan evoloogia jolla tuossa asiallisuusmielessä olisi puhtaat paperit.Siis täällähän on ollut kahlaamissani ketjuissa kymmeniä kirjoittajia, jotka ovat selkeillä tieteen ja logiikan hyväksymillä argumenteilla kumonneet kreationistien väitteitä vaikka kuinka paljon.
En usko, että tieteen hyväksymät tosiasiat kaipaavat millään tavalla sinun accepted-leimaasi, kuten eivät kaipaa niiden esittäjätkään.
Kun krealeiri esimerkiksi tympeästi samastaa ateistit ja evoluutioteorian ja toisaalta pitää kristittyinä vain omaa muutaman prosentin kristikunnasta muodostavaa sakkiaan, oletko tosissasi sitä mieltä että tuon tason loanheitto (sitähän se on) on sivistynyttä keskustelua eikä siitä saisi ikinä hermostua?
- ewokkkkki
Möttöskä ja yngh/däng/däng/annihuttila, mitäpä jos veisitte seuraavat "evo-opin kumoavat" häh-hää-tarinanne evoluutiopalstalle? Eiväthän ne tänne kuulu.
- Möttöskä 1
Väärin väärin, kahdestakin syystä. Ensinnäkin, evol.harhan kumoaminen on oikein hyvää luomisen puolustusta sillä onhan olemassa vain kaksi vaihtoehtoa.
Toinen on se, että kun joskus minä ja muutama muukin yritti evoluuttipalstalle edes vähäsen kritiikkiä niin palstan seriffi heti poisti ne ja laati oikein ilmoituksen asiasta missä uhosi heti poistavansa kaikki sen tapaiset tekstit. Eli se oli aika turhaa hommaa. Katsos, sensuuri kun sattuu olemaan evol.opin paras puolustautumiskeino. Ja tätä nykyä lähes ainoa, tietysti räikeän valehtelun lisäksi. Valehdellaan omasta opista ja luomisopista niin että korvat läpsyy. Möttöskä 1 kirjoitti:
Väärin väärin, kahdestakin syystä. Ensinnäkin, evol.harhan kumoaminen on oikein hyvää luomisen puolustusta sillä onhan olemassa vain kaksi vaihtoehtoa.
Toinen on se, että kun joskus minä ja muutama muukin yritti evoluuttipalstalle edes vähäsen kritiikkiä niin palstan seriffi heti poisti ne ja laati oikein ilmoituksen asiasta missä uhosi heti poistavansa kaikki sen tapaiset tekstit. Eli se oli aika turhaa hommaa. Katsos, sensuuri kun sattuu olemaan evol.opin paras puolustautumiskeino. Ja tätä nykyä lähes ainoa, tietysti räikeän valehtelun lisäksi. Valehdellaan omasta opista ja luomisopista niin että korvat läpsyy.Osoitahan minun kirjoittamani vale.
Möttöskä 1 kirjoitti:
Väärin väärin, kahdestakin syystä. Ensinnäkin, evol.harhan kumoaminen on oikein hyvää luomisen puolustusta sillä onhan olemassa vain kaksi vaihtoehtoa.
Toinen on se, että kun joskus minä ja muutama muukin yritti evoluuttipalstalle edes vähäsen kritiikkiä niin palstan seriffi heti poisti ne ja laati oikein ilmoituksen asiasta missä uhosi heti poistavansa kaikki sen tapaiset tekstit. Eli se oli aika turhaa hommaa. Katsos, sensuuri kun sattuu olemaan evol.opin paras puolustautumiskeino. Ja tätä nykyä lähes ainoa, tietysti räikeän valehtelun lisäksi. Valehdellaan omasta opista ja luomisopista niin että korvat läpsyy."Ensinnäkin, evol.harhan kumoaminen on oikein hyvää luomisen puolustusta sillä onhan olemassa vain kaksi vaihtoehtoa."
Vain kaksi? Mitähän ne vaihtoehdot sitten ovat?
Kyllä tästä on aikaisemminkin sinulle yritetty kertoa, että onhan noita vaihtoehtoja useampiakin, mutta ei näytä menneen perille.
"Valehdellaan omasta opista ja luomisopista niin että korvat läpsyy."
Hohhoijaa, oletpas sinä kovasti todellisuuspakoinen, kun tuollaisia harhoja päässäsi pyörität.- ltte piru
Möttöskä 1 kirjoitti:
Väärin väärin, kahdestakin syystä. Ensinnäkin, evol.harhan kumoaminen on oikein hyvää luomisen puolustusta sillä onhan olemassa vain kaksi vaihtoehtoa.
Toinen on se, että kun joskus minä ja muutama muukin yritti evoluuttipalstalle edes vähäsen kritiikkiä niin palstan seriffi heti poisti ne ja laati oikein ilmoituksen asiasta missä uhosi heti poistavansa kaikki sen tapaiset tekstit. Eli se oli aika turhaa hommaa. Katsos, sensuuri kun sattuu olemaan evol.opin paras puolustautumiskeino. Ja tätä nykyä lähes ainoa, tietysti räikeän valehtelun lisäksi. Valehdellaan omasta opista ja luomisopista niin että korvat läpsyy.Omia harhojaanhan teikäläiset kumoavat. Ensin keksitään absurdi väite, sitten väitetään sen kuuluvan evoluutioteoriaan, sitten se kaadetaan ja lopuksi nauretaan räkäisesti että taas on evo-oppi kumottu.
Vaikkapa nuo C-vitamiini- ja lihansyöntijutut. Kyllästyttää.
Jos muuten vähäinen kritiikkisi on oikeutettua ja aitoa, hyvä möttis, miksi esittelet sitä tällaisella toisen luokan foorumilla? Eikö oikea paikka evoluutioteorian kumoamiselle olisi yliopiston käytävän varrella? Katsos asia on niin, että se joka onnistuu kumoamaan evoluutioteorian saa mainetta ja kunniaa ja Nobelin kemianpalkinnon. - vaihtoehtoja ?
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Ensinnäkin, evol.harhan kumoaminen on oikein hyvää luomisen puolustusta sillä onhan olemassa vain kaksi vaihtoehtoa."
Vain kaksi? Mitähän ne vaihtoehdot sitten ovat?
Kyllä tästä on aikaisemminkin sinulle yritetty kertoa, että onhan noita vaihtoehtoja useampiakin, mutta ei näytä menneen perille.
"Valehdellaan omasta opista ja luomisopista niin että korvat läpsyy."
Hohhoijaa, oletpas sinä kovasti todellisuuspakoinen, kun tuollaisia harhoja päässäsi pyörität.---- että onhan noita vaihtoehtoja useampiakin,---
Odotan innosta täristen että kerrot luomisen ja evoluution vaihtoehtoja, vaikka tuollaiset 5 ensimmäistä. Eli kun selvennetään niin lähtövaihtoehdot ovat nämä kaksi: joku jossain on voimallaan tämän kaiken tehnyt ja kukaan eikä mikään eikä missään ole tehnyt mitään vaan kaikki on pelkkien luonnonvoimien tuotosta.
Vaihtoehtoja noihin kahteen, ole hyvä! - vastausta vailla
ltte piru kirjoitti:
Omia harhojaanhan teikäläiset kumoavat. Ensin keksitään absurdi väite, sitten väitetään sen kuuluvan evoluutioteoriaan, sitten se kaadetaan ja lopuksi nauretaan räkäisesti että taas on evo-oppi kumottu.
Vaikkapa nuo C-vitamiini- ja lihansyöntijutut. Kyllästyttää.
Jos muuten vähäinen kritiikkisi on oikeutettua ja aitoa, hyvä möttis, miksi esittelet sitä tällaisella toisen luokan foorumilla? Eikö oikea paikka evoluutioteorian kumoamiselle olisi yliopiston käytävän varrella? Katsos asia on niin, että se joka onnistuu kumoamaan evoluutioteorian saa mainetta ja kunniaa ja Nobelin kemianpalkinnon.-----Vaikkapa nuo C-vitamiini- ja lihansyöntijutut.----
Teiltä on kysytty sitäkin että jos C-vitamiinia saa luonnosta helposti ja sen tuotantokyvyttömyys on etu mm. energian säästön kannalta (mitenhän se toteutuisi) niin miksi tuotantokyvyttömyys ei siinä tapauksessa ole pääsääntö. On varmaa, että kaikissa eliöryhmissä on eri aikoina syntynyt yksilöitä, joilta tämä kyky on puuttunut. Miksi siis kyvyttömyys ei ole yleistynyt luonnossa kaikkialla? Vastausta ei ole yliopistojen käytäviltä kaikunut. - ltte piru
vastausta vailla kirjoitti:
-----Vaikkapa nuo C-vitamiini- ja lihansyöntijutut.----
Teiltä on kysytty sitäkin että jos C-vitamiinia saa luonnosta helposti ja sen tuotantokyvyttömyys on etu mm. energian säästön kannalta (mitenhän se toteutuisi) niin miksi tuotantokyvyttömyys ei siinä tapauksessa ole pääsääntö. On varmaa, että kaikissa eliöryhmissä on eri aikoina syntynyt yksilöitä, joilta tämä kyky on puuttunut. Miksi siis kyvyttömyys ei ole yleistynyt luonnossa kaikkialla? Vastausta ei ole yliopistojen käytäviltä kaikunut.En muista tivasitko tuota ynghinä, dängdänginä vai annihuttilana, mutta muistaakseni sinulle/teille vastattiin kai useammankin kerran, että vaikka se ei sellaisenaan olisi mikään merkittävä valintaetu, se on ollut kädellisten tapauksessa sen verran neutraali ominaisuus että se on päässyt yleistymään.
Vedetäänpä moderni vertailukohde. Likinäköisyys ei varmastikaan ole ihmiselle valintaetu. Mutta kun silmälasit ovat nykyään jokaisen saatavilla, niillä korjattuna likinäköisyys on neutraali ominaisuus joka voi yleistyä ja näyttää yleistyvän.
Oletko käynyt kyselemässä yliopistojen käytävillä? - 20
ltte piru kirjoitti:
Omia harhojaanhan teikäläiset kumoavat. Ensin keksitään absurdi väite, sitten väitetään sen kuuluvan evoluutioteoriaan, sitten se kaadetaan ja lopuksi nauretaan räkäisesti että taas on evo-oppi kumottu.
Vaikkapa nuo C-vitamiini- ja lihansyöntijutut. Kyllästyttää.
Jos muuten vähäinen kritiikkisi on oikeutettua ja aitoa, hyvä möttis, miksi esittelet sitä tällaisella toisen luokan foorumilla? Eikö oikea paikka evoluutioteorian kumoamiselle olisi yliopiston käytävän varrella? Katsos asia on niin, että se joka onnistuu kumoamaan evoluutioteorian saa mainetta ja kunniaa ja Nobelin kemianpalkinnon.tiede.fi -foorumikin kelpaisi evoluutioteorian romuttamiseksi. Siellä multinikkeily valitettavasti oikein toimi kun moderaattorit katsovat multinikkeilyä vähän karsaasti.
- ltte piru
20 kirjoitti:
tiede.fi -foorumikin kelpaisi evoluutioteorian romuttamiseksi. Siellä multinikkeily valitettavasti oikein toimi kun moderaattorit katsovat multinikkeilyä vähän karsaasti.
"tiede.fi -foorumikin kelpaisi evoluutioteorian romuttamiseksi."
Niin kelpaisi. Miten olet ajatellut tehdä sen? - bäng bäng ei däng
ltte piru kirjoitti:
En muista tivasitko tuota ynghinä, dängdänginä vai annihuttilana, mutta muistaakseni sinulle/teille vastattiin kai useammankin kerran, että vaikka se ei sellaisenaan olisi mikään merkittävä valintaetu, se on ollut kädellisten tapauksessa sen verran neutraali ominaisuus että se on päässyt yleistymään.
Vedetäänpä moderni vertailukohde. Likinäköisyys ei varmastikaan ole ihmiselle valintaetu. Mutta kun silmälasit ovat nykyään jokaisen saatavilla, niillä korjattuna likinäköisyys on neutraali ominaisuus joka voi yleistyä ja näyttää yleistyvän.
Oletko käynyt kyselemässä yliopistojen käytävillä?""""Mutta kun silmälasit ovat nykyään jokaisen saatavilla, niillä korjattuna likinäköisyys on neutraali ominaisuus joka voi yleistyä ja näyttää yleistyvän.""
Onko sinulla esittää lähdettä jonka mukaan likinäköiset saivat ennen silmälasien keksimistä vähemmän lapsia. Jospa se syyllinen kehitykseen ei olekaan evoluutio vaan vallan joku muu, jota te ette koskaan tiedä?
Vertauksesi oli huono siksikin, että kaikki ihmiset eivät ole koskaan olleet likinäköisiä mutta c-vitamiinin tuotoskyky puuttuu kaikilta. Jotenkin teoretisointinne ymmärrtäisi jos c-vitamiiniasiassa olisi kahdenlaisia ihmisiä. Mutta kun ei ole. - bäng bäng ei däng
ltte piru kirjoitti:
En muista tivasitko tuota ynghinä, dängdänginä vai annihuttilana, mutta muistaakseni sinulle/teille vastattiin kai useammankin kerran, että vaikka se ei sellaisenaan olisi mikään merkittävä valintaetu, se on ollut kädellisten tapauksessa sen verran neutraali ominaisuus että se on päässyt yleistymään.
Vedetäänpä moderni vertailukohde. Likinäköisyys ei varmastikaan ole ihmiselle valintaetu. Mutta kun silmälasit ovat nykyään jokaisen saatavilla, niillä korjattuna likinäköisyys on neutraali ominaisuus joka voi yleistyä ja näyttää yleistyvän.
Oletko käynyt kyselemässä yliopistojen käytävillä?""""sen verran neutraali ominaisuus että se on päässyt yleistymään. """"
Miksi neutraali ominaisuus muka yleistyisi. Sehän menisi todennäköisyysjakauman mukaan eli 50/50. Ei ole mitään syytä miksi neutraali menisi 100-0. vaihtoehtoja ? kirjoitti:
---- että onhan noita vaihtoehtoja useampiakin,---
Odotan innosta täristen että kerrot luomisen ja evoluution vaihtoehtoja, vaikka tuollaiset 5 ensimmäistä. Eli kun selvennetään niin lähtövaihtoehdot ovat nämä kaksi: joku jossain on voimallaan tämän kaiken tehnyt ja kukaan eikä mikään eikä missään ole tehnyt mitään vaan kaikki on pelkkien luonnonvoimien tuotosta.
Vaihtoehtoja noihin kahteen, ole hyvä!No ensinnäkin luominen evoluutiolla. Se taitaakin teille olla kaikkein saatanallisin hirvitys, sillä nykymaailmassa paljon useampi kristitty uskoo siihen kuin kertalaakiluomiseen puhuvine käärmeineen.
- 20
ltte piru kirjoitti:
"tiede.fi -foorumikin kelpaisi evoluutioteorian romuttamiseksi."
Niin kelpaisi. Miten olet ajatellut tehdä sen?En ole harkinnnut toimivan tieteellisen teorian romuttamista, viestini oli tarkoitettu möttöskälle.
- ltte piru
20 kirjoitti:
En ole harkinnnut toimivan tieteellisen teorian romuttamista, viestini oli tarkoitettu möttöskälle.
Hups. Sorry.
- ltte piru
bäng bäng ei däng kirjoitti:
""""sen verran neutraali ominaisuus että se on päässyt yleistymään. """"
Miksi neutraali ominaisuus muka yleistyisi. Sehän menisi todennäköisyysjakauman mukaan eli 50/50. Ei ole mitään syytä miksi neutraali menisi 100-0.Ei se menekään 100-0.
bäng bäng ei däng kirjoitti:
""""sen verran neutraali ominaisuus että se on päässyt yleistymään. """"
Miksi neutraali ominaisuus muka yleistyisi. Sehän menisi todennäköisyysjakauman mukaan eli 50/50. Ei ole mitään syytä miksi neutraali menisi 100-0.Joko geneettisen ajautumisen kautta, tai sitten tuo neutraali ominaisuus voi ratsastaa jonkun hyödyllisen ominaisuuden rinnalla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift
Lähetään nyt vaikka näistä.- Apo-Calypso
bäng bäng ei däng kirjoitti:
""""sen verran neutraali ominaisuus että se on päässyt yleistymään. """"
Miksi neutraali ominaisuus muka yleistyisi. Sehän menisi todennäköisyysjakauman mukaan eli 50/50. Ei ole mitään syytä miksi neutraali menisi 100-0.Neutraalin ajautumisen vuoksi, eikä yleistyminen tarkoita 100-0. Opettele biologian alkeet.
- ltte piru
bäng bäng ei däng kirjoitti:
""""Mutta kun silmälasit ovat nykyään jokaisen saatavilla, niillä korjattuna likinäköisyys on neutraali ominaisuus joka voi yleistyä ja näyttää yleistyvän.""
Onko sinulla esittää lähdettä jonka mukaan likinäköiset saivat ennen silmälasien keksimistä vähemmän lapsia. Jospa se syyllinen kehitykseen ei olekaan evoluutio vaan vallan joku muu, jota te ette koskaan tiedä?
Vertauksesi oli huono siksikin, että kaikki ihmiset eivät ole koskaan olleet likinäköisiä mutta c-vitamiinin tuotoskyky puuttuu kaikilta. Jotenkin teoretisointinne ymmärrtäisi jos c-vitamiiniasiassa olisi kahdenlaisia ihmisiä. Mutta kun ei ole."Onko sinulla esittää lähdettä jonka mukaan likinäköiset saivat ennen silmälasien keksimistä vähemmän lapsia."
Ei ole, mutta sinäkin oivaltaisit miten asia on mennyt ennen silmälasien yleistymistä, jos osaisit järkeillä. Likinäköisyys on ollut haitta monissa ammateissa. Niinpä likinäköisille on ollut tarjolla vähemmän ammattivaihtoehtoja. Niinpä he ovat usein joutuneet tyytymään huonompaan leipäpuuhun. Niinpä heillä on ollut vähemmän taloudellisia mahdollisuuksia perheen elättämiseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .623862Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen493020Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631312951Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3722021- 731152
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101151Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101146Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde27969- 47941
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että109940