On olemassa kaksi täysin tasaveroista uskomusta, miten elämä syntyi maapallolle. Tieteen ei tule ottaa kantaa uskomuksiin ja uskontoihin. Tiede on täysin puolueeton tässä asiassa, sillä ei ole mitään kantaa miten elämä on syntynyt tai kehittynyt/luotu.
Jokaisella on oikeus uskoa kumpaan tahansa teoriaan eikä kumpikaan ole enemmän oikea tai väärä.
Jokaisella on oikeus uskoa kumpaan tahansa teoriaan eikä kumpikaan ole enemmän oikea tai väärä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jokaisella on myös oikeus tutustua molempien teorioiden tai paremminkin olettamusten sisältöön ja todisteisiin ja päätellä niistä kumpaa olettamusta uskoo. Itse asiassa, jos haluaa päätellä mihin olettamukseen uskoo, on suorastaan velvollinen tutustumaan todisteisiin.
Olet aika mielikuvitukseton jos keksit vain kaksi uskomusta / olettamusta (minulla lienee oikeus a priori olettaa, että tarkoitat niitä joista toisessa jokin havaitsematon sai kaiken aikaan ja joista toisessa kaiken sai aikaan puhdas sattuma). Et ota huomioon sitä että mahdollisuuksia on lisääkin ja niiden joukossa se jota tieteen piirissä pidetään todistettuna faktana.
Ehkäpä tasapuolisuuden vuoksi on syytä myös paneutua siihen, mitä yliopistoissa aiheesta opetetaan. Mutta sitähän sinä et tietenkään halua.
Miten älytön evokki voi tehdä älyä vaativia päätelmiä?
Sehän on mahdoton yhtälö?
Onko jossain älyttömiä evokkeja? Minä luulin että se laji olisi ollut äärimmäisen harvinainen alun perinkin ja kuollut sukupuuttoon aikoja sitten.
Todella mahdoton yhtälö on se että kretut ymmärtäisivät mitä nimimerkki tarkoittaa. Minäpä kerron: sillä tunnistetaan keskustelija keskusteluissa riittävällä tarkkuudella ja yhdistetään hänet aiempiin kirjoituksiinsa.
Tai sitten te ymmärrätte ja haluattekin että sekoilujanne ei voida yhdistää aiempiin sekoiluihinne.
Äly näköjään merkitsee mielestäsi sokeaa uskoa todistamattomaan jumaluuteen ja hänen vielä todistamattomampaan ilmoitukseensa. Toivotan onnea, sitä tulet nimittäin tarvitsemaan.
"On olemassa kaksi täysin tasaveroista uskomusta, miten elämä syntyi maapallolle."
Miten niin kaksi? Kaikki uskomukset ovat tasavertaisia eli perustuvat ainoastaan uskomiselle (ei tiedolle eikä loogisuudelle).
"Tieteen ei tule ottaa kantaa uskomuksiin ja uskontoihin."
Tiede tutkii elämää kaikilta mahdollisilta kanteilta antaen siten meille selkeyttä ja mahdollisuutta ymmärtää asioita huomattavasti laajemmalta kuin pelkästään uskomukset (monet uskomukset jopa vaarallisia) tai yksistään uskonnot (niissä monia ristiriitaisuuksia, epäloogisuutta, väärää tietoa)
"Tiede on täysin puolueeton tässä asiassa, sillä ei ole mitään kantaa miten elämä on syntynyt tai kehittynyt/luotu."
Nykytiede ei pysyty vielä todistamaan, miten elämä on syntynyt, mutta kaikki viimeisimmät tutkimukset ja havainnot viittaavat siihen, että kaiken materian/energian hiukkastason taustalla 'pohjimmisena' on vaikuttamassa ns. tietoisuuskenttä'(tai vain kenttä, ym. monia nimityksiä ja voi sitä kutsua vaikkapa sitten jumalaksi, jos niin haluaa ;). Tästä voimme tietenkin päätellä, että ei ole olemassa mitään sellaista kuin sattuma, vaan kaiken takana on jonkuntasoinen informaatio (tarkoitus, järjestys, se kuuluisa 'suunnitelma').
"Jokaisella on oikeus uskoa kumpaan tahansa teoriaan eikä kumpikaan ole enemmän oikea tai väärä."
Jos tarkoitat tässä kreationistien luomisteoriaa ja Darwinin evoluutioteoriaa, niin olen täysin samaa mieltä kanssasi: molemmat yksinään ovat vääriä eivätkä vastaa nykytieteen näkemyksiä.
>kaikki viimeisimmät tutkimukset ja havainnot viittaavat siihen, että kaiken materian/energian hiukkastason taustalla 'pohjimmisena' on vaikuttamassa ns. tietoisuuskenttä'(tai vain kenttä, ym. monia nimityksiä ja voi sitä kutsua vaikkapa sitten jumalaksi, jos niin haluaa ;). Tästä voimme tietenkin päätellä, että ei ole olemassa mitään sellaista kuin sattuma, vaan kaiken takana on jonkuntasoinen informaatio (tarkoitus, järjestys, se kuuluisa 'suunnitelma').
Kerrohan tästä hieman lisää lähdeviitteineen, kun on mulle hiukan uutta...
Kerroppa yksikin tieteellisesti todettu sattuma!
Kaikelle mitä tapahtuu, löytyy lopulta syy.
Sattumaksi nimittää tietämätön jokaista asiaa mitä hän ei kykene tosiasioilla todistamaan.
Luonnonvalinta esim. on älytön määritelmä jolle ei ole keksitty mitään täsmällistä toimintaperiaatetta joka voidaan toistaa tieteellisin kriteerein.
Luonnonvalinta ei kerro mitään havaintoihin perustuvaa tieteellistä periaatetta joka perustuisi muihin tieteenaloihin. Luonnonvalinta ei ole poikkitieteellisesti hyväksytty määritelmä.
Kultahippujakin valitaan hiekan joukosta painovoimaan perustuvalla menetelmällä, mutta luonnonvalinnassa ei ole määritelty mitään fysiikan lakien alaista valintamekanismia valinnan perusteeksi.
"Kerroppa yksikin tieteellisesti todettu sattuma!"
Luonnollinen radioaktiivinen hajoaminen, mutaatioiden sijainti DNA:ssa ja RNA:ssa.
Loppuun täydellisen aivottomasta roskastasi en viitsi edes puuttua
"Kerroppa yksikin tieteellisesti todettu sattuma!"
Niin että sinä voisit voitonriemuisena marssittaa esiin väitteen ettei se ollut sattuma, vai mitä? Jos esimerkiksi mainitsen saaneeni sattumalta arpajaisten päävoiton, sinä sanot ettei se ollut sattuma koska jokuhan sen kuitenkin saa. (Paitsi ettei tämä päde: päävoiton sisältävä arpa saattaa jäädä myymättä.)
Jos mainitsen että sattumalta tapasin kadulla kaverini jota en ole nähnyt kymmeneen vuoteen, sinä sanot ettei se ollut sattuma koska maailmassa on vain rajallinen määrä kulkuväyliä ja tarpeeksi kauan odotettaessa jokainen tulee lopulta kulkeneeksi jokaista.
Muslimien mukaan sattumaa ei ole, on vain Allahin tahto.
Mielelläni odotan EL:n lisävalaistusta siihen mitä minä aiemmin kysyin. Itse asiassa mua ei huvita juuri lainkaan vastailla keskustelijoille joitka eivät sen vertaa itsekään usko horinoihinsa että keskustelisivat yhdellä nikillä kuten normaalit ihmiset.
Tietäväisenä ihmisenä varmastikin tunnet kvanttifysiikkaa paremmin kuin tällainen meikäeläkeläinen, joka ei kouluaikanaan (yli 50v sitten) saanut näistä mitään opetusta. Laitan nyt kuitenkin joitakin vinkkejä tästä ainakin itseäni kovasti kiinnostavasta aiheesta (siis kvanttifysiikka ja tietoisuus). En yleensä laita kaikkia löytämiäni mielenkiintoisia www-sivuja muistiin kun kerran hakusanoillakin pärjää hyvin (jos vain osaa muutakin kuin suomenkieltä!). Vaan jos kiinnostusta piisaa, niin tässä joku viite...:
http://www.youtube.com/watch?v=s42mrdhKwRA
http://www.youtube.com/watch?v=OrcWntw9juM&feature=related
http://www.generativescience.org/ps-papers/qmc1h.html
http://news.discovery.com/space/does-quantum-theory-explain-consciousness
110526.htmlhttp://http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanicswww.starstuffs.com/physcon/science.html
Kaikkien kannattaisi tietenkin tutustua kvanttifysiikan suurien 'nimien' ajatuksiin Einsteinin lisäksi. (Alain Aspect, David Bohm, Heisenberg, Schrödinger) ja tämän ajan tutkijoihin kuten, Roger Penrose ("The Holographic Paradigm and Other Paradoxes") tai Ken Wilber ("Exploring the Leading Edge of Science"). Laitan vielä tähän suosituslistaani aivotutkija Rubert Scheldraken tai biologi Bruce Liptonin. Erwin Lazlo on todella mielenkiintoista luettavaa, kuten myös Lynne McTaggart tai Amit Goswami.
Tässä jotain siis näin aluksi!
Kävin mökillä. Sielä oli pari kaatunutta puuta. On kaksi tasavertaista selitystä: joko Tapaninpäivän myrsky kaatoi puut tai sitten se oli Jeesus. Tiede ei ota kantaa eikä silminnäkijätodistajia ole.
On siis kaksi tasaveroista selitystä.
Kävikö muidenkin mökillä Tapankinpäivänä Puunkaataja-Jeesus?
Päätä nyt ensinnäkin, kumpaa tarkoitat:
"Tiede ei ota kantaa miten ihmiset kehittyivät."
"..kaksi täysin tasaveroista uskomusta, miten elämä syntyi maapallolle."
Siis elämän kehitystä vai syntyä?
"Luku kaksi on mahdoton eikä sitä ole olemassa," (Arthur Clarke)
Uskomuksiakin on tietenkin useampia kuin kaksi; ihan siitä riippuen miten tarkasti ne määrittelee. Eivätkä ne kaikkien mielestä ole tasaveroisiakaan.
"Tieteen ei tule ottaa kantaa uskomuksiin ja uskontoihin."
Tuo meni mielestäni ihan oikein.
"On olemassa kaksi täysin tasaveroista uskomusta, miten elämä syntyi maapallolle."
Pieleen meni jo heti ensimmäisessä lauseessa. Kretinismi on uskomus, abiogeneesi on tutkimuksen alla oleva tieteellinen hypoteesi ja evoluutioteoria on pätevä tieteellinen teoria, eikä sillä ole uskomuksen kanssa itään tekemistä.