Hesarin pääkirjoituksessa pohditaan tänään Irakin tulevaisuutta ja USA:n asemaa jatkossa.
Ensinnäkin silmiin pistää kertakaikkiaan yllättävä kommentti "vapaustaistelijoista". Eräässä lauseessa todetaan, että ainakaan ulkomaalaisia itsemurhaiskijöitä ei voida kutsua "vapaustaistelijoiksi".
Hesari on yleensä myötäillyt näissä asioissa jenkkitermistöä eli kaikki USA:ta vastaan hangoittelijat ovat terroristeja - hesarinkin termistössä, kuten myös YLEn. Hesari ei heistä (vapaustaistelijoista), jotka irakilaisia olivat, ole koskaan käyttänyt termiä "vapaustaistelija", vaan jenkkitermiä "terroristi" tai "kapinallinen". Tyylipuhdasta tajunnanmuokkausta ja jenkkimyötäilyä.
Periaatteessa voimme mielestäni kyllä käyttää islamisti-iskijöistä, ulkomaalaisistakin, termiä "vapaustaistelija" vaikka he toimisivat ylikansallisesti kuten toimivat amerikkalaisetkin, kun tiedämme että meneillään on lännen taistelu Islamia ja sen valta-asemaa vastaan Arabimaissa. Lännen suostumuksella on jo mitätöity Algerian ja Marokon vapaiden vaalien tulokset, Libyasta tuli kertaheitolla lännen diktatuuriystävä, Saudi-Arabia on jo tukeva diktatuuriystävä ja mitä luultavimmin myös Irakista sellaista rakennetaan.
Hesarin pääkirjoituksen huoli USA:n lähdöstä Irakista ja Irakin heitteillejätöstä onkin mitä uskomattominta propagandaa. USA ei käsittääkseni Irakin öljykentiltä, koska juuri sen takia se maahan tunkeutui.
Niin monia satoja miljardeja dollareita on jo hankkeeseen uhrattu, että yhden diktaattorin poistamiseksi päiväjärjestyksestä ei todellakaan ole kyse. Yhteistyökyvytön diktaattori olisi hoidettu pois päiväjärjestyksestä miljoonalla parilla dollarilla salamurhaajan toimesta kuten hoideltiin Kennedyt aikanaan.
Lisäksi, kun hesari oli huolissaan ulkomaalaisista taistelijoista, jotka iskevät kuulemma tavallista irakilaista vastaan, niin tuskimpä nuo ulkomaalaistaistelijat yltävät yli 10 000:nen teurastamisen tasolle, mihin "ulkomaalaiset" amerikkalaiset ovat siviilien osalta jo pystyneet.
Ja tosiaan ulkomaalaisten määristä Irakissa ei taideta oikein tietää asioiden oikeaa laitaa: amerikkalaisia sotilaita 130 000, muita angloja 50 000 ja "perässähiihtäjiä" joitakin tuhansia.
Siis paljonko oli ulkomaalaisia islamistitaistelijoita? 100, 500 vai löytyykö peräti 1000, yhtä pajon siis kuin mitä on tyynenmeren amerikkalaisalusvaltioiden taistelijoita yhteensä.
Hesari voisi myös otta kantaa Saudi-Arabian todelliseen demokratian tarpeeseen: Tulisiko Saudi-Arabia demokratisoida myös? Ja jos ei, niin miksei. Mitä tarkoittaa tänään puheet "demokratiasta". Onko yhtä kuin lännen käsikassara.
Suomen yksinään esitettäväksi tämä kysymys on tietysti aivan liian herkkä, Kaivopuisto voi näet asettaa Nokian ja metsäyhtiömme pannaan liiallisten demokratiatoiveiden lietsomisesta.
Eikö niin, hesari ?
Ensinnäkin silmiin pistää kertakaikkiaan yllättävä kommentti "vapaustaistelijoista". Eräässä lauseessa todetaan, että ainakaan ulkomaalaisia itsemurhaiskijöitä ei voida kutsua "vapaustaistelijoiksi".
Hesari on yleensä myötäillyt näissä asioissa jenkkitermistöä eli kaikki USA:ta vastaan hangoittelijat ovat terroristeja - hesarinkin termistössä, kuten myös YLEn. Hesari ei heistä (vapaustaistelijoista), jotka irakilaisia olivat, ole koskaan käyttänyt termiä "vapaustaistelija", vaan jenkkitermiä "terroristi" tai "kapinallinen". Tyylipuhdasta tajunnanmuokkausta ja jenkkimyötäilyä.
Periaatteessa voimme mielestäni kyllä käyttää islamisti-iskijöistä, ulkomaalaisistakin, termiä "vapaustaistelija" vaikka he toimisivat ylikansallisesti kuten toimivat amerikkalaisetkin, kun tiedämme että meneillään on lännen taistelu Islamia ja sen valta-asemaa vastaan Arabimaissa. Lännen suostumuksella on jo mitätöity Algerian ja Marokon vapaiden vaalien tulokset, Libyasta tuli kertaheitolla lännen diktatuuriystävä, Saudi-Arabia on jo tukeva diktatuuriystävä ja mitä luultavimmin myös Irakista sellaista rakennetaan.
Hesarin pääkirjoituksen huoli USA:n lähdöstä Irakista ja Irakin heitteillejätöstä onkin mitä uskomattominta propagandaa. USA ei käsittääkseni Irakin öljykentiltä, koska juuri sen takia se maahan tunkeutui.
Niin monia satoja miljardeja dollareita on jo hankkeeseen uhrattu, että yhden diktaattorin poistamiseksi päiväjärjestyksestä ei todellakaan ole kyse. Yhteistyökyvytön diktaattori olisi hoidettu pois päiväjärjestyksestä miljoonalla parilla dollarilla salamurhaajan toimesta kuten hoideltiin Kennedyt aikanaan.
Lisäksi, kun hesari oli huolissaan ulkomaalaisista taistelijoista, jotka iskevät kuulemma tavallista irakilaista vastaan, niin tuskimpä nuo ulkomaalaistaistelijat yltävät yli 10 000:nen teurastamisen tasolle, mihin "ulkomaalaiset" amerikkalaiset ovat siviilien osalta jo pystyneet.
Ja tosiaan ulkomaalaisten määristä Irakissa ei taideta oikein tietää asioiden oikeaa laitaa: amerikkalaisia sotilaita 130 000, muita angloja 50 000 ja "perässähiihtäjiä" joitakin tuhansia.
Siis paljonko oli ulkomaalaisia islamistitaistelijoita? 100, 500 vai löytyykö peräti 1000, yhtä pajon siis kuin mitä on tyynenmeren amerikkalaisalusvaltioiden taistelijoita yhteensä.
Hesari voisi myös otta kantaa Saudi-Arabian todelliseen demokratian tarpeeseen: Tulisiko Saudi-Arabia demokratisoida myös? Ja jos ei, niin miksei. Mitä tarkoittaa tänään puheet "demokratiasta". Onko yhtä kuin lännen käsikassara.
Suomen yksinään esitettäväksi tämä kysymys on tietysti aivan liian herkkä, Kaivopuisto voi näet asettaa Nokian ja metsäyhtiömme pannaan liiallisten demokratiatoiveiden lietsomisesta.
Eikö niin, hesari ?
Vastaukset 16
Vanhimmat
vasemmistopropagandan äänitorvi. Sen on vallanneet entiset taistolaiset ja Tampereen "Amerikka on suuri saatana"-tiedostusopinlaitokselta valmistuneet toimittajat.
"Vapaustaistelijat" varmaan yrittävätkin kaikin tavoin estää oman hallinnon muodostumista, itsenäisyyteen pyrkimistä ja vallan siirtymistä irakilaisille, kuten nämä "vapaustaistelijat" ovat tähän asti tehneet.¨
Kenenköhän "vapautta" he ajavat! Terroristien ja päänsahaajien?
Minä vaan ihmettelen, kuka viitsii lukea/kuunnella Hesarin ja Ylen vasemmistopropagadaa. Minä en viitsi enää avata edes moisia paskamedioita tilaamisesta puhumattakaan.
Vai onko se jo mielestäsi demokratia?
Irakin "demokratiaa" odotellessa?
jotakuinkin tätä, sama maailmanlaajuisesti
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000003796801
sontaa, miten te äärivasurit jaksatte?
USA on demokratia, aito sellainen.
Suomi taas ei ole demokratiaa nähnytkään. Tämä on ollut jo vuosikymmenet suomettunut sossujen ylläpitämä diktatuuri!
Säälittävää, että te nuoretkin ihmiset uskotte tätä vasemmistopropagandaa ja pidätte sitä vaihtoehtona, vaikka tosiasiassa se vain ylläpitää pysähtyneisyyden tilaa ja sossujen totalitarismia.
Nuorissa ei ole mitään tulevaisuutta. Uppoatte tämän Suomi-laivan mukana ja sitten tilitätte loppuun saakka katkeruuttanne USAta kohtaan vaikka oikeat syylliset ahdinkoonne olivat SOSSUT, joiden propagandapaska aivopesi teidät jo pienestä pitäen.
Minä säälin teitä syvästi!
Taidat olla aika kiihtyneessä mielentilassa. Purkauksesi ei anna aihetta kommentointiin. Yritä vain rauhoittua. Vapaissa maissa onneksi vielä saa ilmaista erittäin hyvin perusteltuja mielipiteitä, jotka sinä ja jokin aika sitten myös palstasensuuri ruttaisivat maan rakoon. Onneksi amerikkalainen demokratiasi ei oli vielä tänne iskenyt. Näyttää kuitenkin tekevän tuloaa.
Yritä nyt rauhoittua kuitenkin.
sen jälkeen järki (se vähäinenkin) juoksee paremmin.
demokratian vihollinen.Demokratialla on oikeus estää niiden valtaanpääsy jotka haluavat tuhota demokratian
Kommunistien tavoite on aina kommunistidiktatuuri jossa vain kommunisteilla on sananvapaus
kumota.
Käsityksesi demokratiasta ja demokratian tuhoajista myötäilee käsitystä vain "lännen eduista".
Siis, jos "lännen etu" ei demokraattisissa vaaleissa toteudu, vaalit eivät lännen mielestä ole demokraattiset!
Ja itseasiassa: eihän yksi vaalitulos tarkoita demokratian menetystä. Vasta sittenhän demokratia on menetetty, kun seuraavia vaaleja ei tulekaan.
Olisiko näin päässyt käymään SAUDI-ARABIASSA.
Saudeissa luulisi "lännen etua" ajettavan jos missä, vaikka vaaleja ei pidetäkään. Tämä on siis demokratiaa? Kapitalisti !
>Periaatteessa voimme mielestäni kyllä käyttää islamisti-iskijöistä, ulkomaalaisistakin, termiä "vapaustaistelija"<
Ollakseen vapaustaistelija, täytyy olla selkeä vaihtoehto jota hän kutsuu "vapaudeksi". Ongelma nykyisten taistelijoiden kohdalla on se että tämä heidän vapaus harjoittaa "vapauttaan" tarkoittaa osan kohdalla samaa vapautta mitä Saddam harjoitti ja osan kohdalla Teleban tyylistä vapautta. Ja kuka tietää mitä muita vapaus käsitteitä kaikilla muilla on.
>vaikka he toimisivat ylikansallisesti kuten toimivat amerikkalaisetkin, kun tiedämme että meneillään on lännen taistelu Islamia ja sen valta-asemaa vastaan Arabimaissa.<
Siis jos kyse on Islamilaisten valtaasemaa vastaan taistelusta, ovatko silloin amerikkalaisent vapaustaistelijoita käsitteen varsinaisessa merkityksessä? Ainakin Irakissa ja Afganistanissa, jos lähdetään siitä että vallassa oli Islam, voimme todeta siis että jos vapaustaistelija haluaa entisen vallan takaisin, hänen täytyy ensin vakuuttaa kansa siitä että heillä oli tarjota enemmän sitä kuuluisaa vapautta, jonka puolesta he taistelevat.
Samalla peruiaatteella, jolla talebanit afganistanissa ja jihadistit Irakissa luokitellaan vapaustaistelijoiksi tilanteessa jossa Islamilainen valta on nähty murretuksi, voitaisiin esim. euroopan uusnatsit luokitella eräänlaisiksi vapaustaistelijoiksi tai vasemmisto terroristit, sikäli kun kumpikin käyttäisi väkivaltaa oman vapauden ihanteensa puolesta taistelemiseksi. Vapaustaistelu siis sinänsä on aika epämääräinen käsite käytettäväksi arabi jihadisteista tai ex-baathilaisista.
Tietenkin jos muslimin vapaus on alistaa ei muslimeja, kuten termi islam sen ilmaisee =alistuminen, ymmärrän hyvin sympatiat joita ihmisillä on jotka mm. tänä päivänä ihailevat Kiinaa. Sinänsä kuitenkin toisen ihmisen alistamisen vapaus ei kuulu demokratiaan ja ihmisoikeuksiin, joten tästä syntyy tietenkin konflikti eräiden tahojen valtiojärjestelmän puolesta taistelemisen ja taas toisten tahojen saman asian puolesta taistelevien kesken. Ja iso kysymys on tietenkin se että kenen vapaus on tärkeintä? Valtaväestön ulkopuolisista vaikutteista, kuten Jihadistit asian näkevät, vai vähemmistön valtaväestön sorrosta? Monesti vähemmistöt ovat ideologisella sotajalalla enemmistö ideologiaa vastan ja pyrkivät haastamaan tämän järjen tasolla. Joskus, kuten uusnatsit, saattaa lentää polttopullo, tai kuten Islamilaiset terroristit, yritetään islamilaistaa kohteen hengenheimolaiset.(Tämähän on islamin menetelmä siellä missä sellainen vahvana vallitsee ja ihmisoikeudet eivät mene paikallisen hallinnon kohdalla ohi uskontolaista.)
Mihin se johti?
Iran on käsittääkseni huomattavasti demokraattisempi valtio kuin Saudi-Arabia, eikä Irania olla ryöstämässä 6 miljoonan siirtolaisen toimin, kuten tehdään Saudi-Arabiassa tänään.
Ovatko jotkut Talebaneista hirmuhallintona puhuvat hieman "jälkiviisaita", kun kerran jenkitkin heitä tukivat?
Miksi haluat olla valikoiva ja unohdat jenkkien tuen talebaneille. Eivätkö jenkit muka tienneet, ketä tukivat, vai oliko jenkkiketkuilla tarkoitus "hyväksikäyttää" talebaneja muihin tarkoituksiin?
Ja edelleen ydinkysymykseen: Onko Saudi-Arabia demokratia jo nyt? Ellei, mitä pitäisi tehdä vai eikö mitään. Onko "lännen etu" se, joka ratkaisee "demokratian" tason?
Jutussasi silppuat suuret periaatteet sekavaksi mössöksi.
Jos Algeriassa 90 % äänesti vapaissa vaaleissa tiettyä tahoa, niin miksi vaalitulos mitätöitiin?
Eikö palvellut "lännen etua"?
En ole lukenutkaan että länsi olis mitänöinyt noi vaalit. Kerro linkki?
otti vallan. Saattoi myös olla niin, että lännen tukema jo vallassa ollut sotilasjuntta painostettiin vaalien järjestämiseen.
Kun länsi näki, mikä vaalitulos oli, se lopetti sotilasjuntan painostuksen, ja näin vaalitulos mitätöitiin lännen myötämielisellä tuella.
Algeriaa kohtasi vaalituloksen jälkeen silmitön terroriaalto.
Linkkejä ei länsi tällaisista tapahtumista juuri esittele, mutta kannattaa etsiä.
Tapahtumien kulku oli jokseenkin samanlainen Marokossa, jossa kuningas pitää valtaa vaalien jälkeenkin aivan kuten Saudi-Arabiassa, jossa vaaleja ei tietenkään koskaan ole järjestetty.
koska maa on jo USA:n suojeluksessa.
Siis kysyin kyllä linkkiä vai onko tuo jazeeran uutistoimiston tieto. Vaiko ihan sun oma päätelmä.
Toi tieto on tullut Irakin entiseltä tiedotuministeriltä, varmaa tietoa se mies ei koskaan valehtele.
sinä vielä taputtelit lattialla paskaa ja tiedän, mistä puhun.
Meikäläinen media, YLE, Hesari, muut lehdet ja uutisointivälineet ovat ARKISTOINEET NÄMÄ TAPAHTUMAT ja voivat halutessaan niistä tarkemmin sinullekin kertoa.
Etsi linkkisi itse, jos sellaisia kaipaat tai niitä ylipäätään löytyy.
Kuten olen aiemmin sanonut, LÄNSI haluaa esittää Al Qaidan pelkkänä terrorijärjestönä, mutta se tosiasiallisesti se on arabimaailman vapautusjärjestö. Ylikansallien sellainen, koska juuri "demokraattinen" LÄNSI näyttää johdonmukaisesti olevan torppaamassa islamilaisuutta mitätöimällä Marokon ja Algerian vaalit ja hyväksymällä joikaisen länsimielisen sotilasdiktatuurin arabimaissa. Viimeisin esimerkki on Libya, tuo ENTINEN "pahanakseli".
Meitäkin, lännen asukkaita, tosiasiallisesti pyritään tässä suhteessa sumuttamaan.
LÄNNEN tuki Saddam Husseinille niihin aikoihin, kun IRANISSA tapahtui islamilainen vallankumous, on johdonmukaisesti osa tätä lännen islaminvastaista politiikkaa. Saddamin provosoiminen sotaan islamilaista Irania vastaan oli CIA:n hanke, ja kuuluu saamaan kategoriaan Marokon ja Algerian vaalitulosten mitätöinnin kanssa.
Taas opit poikanen uusia asioita. Ken elää, se tietää, eikö niin!
Ps. juuri viimemainitusta syystä Saddam pyritään saamaan pikaisesti pois päiviltä, ei Haagissa, jonne hän teoriassa kuuluisi, vaan Irakissa. Ei Haagissa siksi, koska se on lännnen käsikassara sosialisteja varten, ja Irakissa siksi, että sielä "oikeudenkäynnissä" ei julkisuuten päästetä saddamin sanomisia mm. Kurdien kaasutuksista ja Turkin samanaikaisista Kurdistan-operaatioista eimerkiksi ja teloituspäätös tehdään pikaisesti (=Donald Rumsfeldin ensisijainen toivomus).
Kenelle nyt valituksesi kohdistat, kun lopussa kysyt suoraan, että "eikö niin, hesari?" ?
Suosittelisin, että kirjoitat valituskirjeesi HS:n vastaavalle päätoimittaja Janne Virkkuselle joko kirjeitse tai sähköpostitse, sillä me lukijat olemme vähän heikossa asemassa vastaamaan sinulle pääkirjoitusten linjanvedoista...
Itse olen kyllä sitä mieltä, että pääkirjoitus, johon viittaat, oli miellyttävä poikkeus yleensä aika yksipuolisessa USA-kritiikikissä, mitä Hesari nykyisen päätoimittajan aikana harrastanut.
Sama erikoinen asenne vaivaa maamme suurinta päivälehteä myös asennoitumisessaan Israelin ja palestiinalaisten väliseen skismaan; lehti on lähes joka pääkirjoituksessaan ankarammin tuominnut Israelin jopa silloinkin, kun Israelissa on räjähtänyt runsaasti siviilejä surmannut palestiinalaisterroristin maahan salakuljettama itsemurhapommi.
Helppoa tietenkin on leikkiä täällä viisasta, kun oma lehmä ei ole ojassa...
Ja toivottavasti me kaikki näimme sen mitä hesari ja minäkin sanoin. Vapaa maa, eikö niin!
Hesari ja te muut porvarit vain pyritte venkoilemaan tuossa informaation pyörityksessä periaatteella, tarkoitus pyhittää keinot.
Ja siitähän 'heille' maksetaan. Oion noita venkoiluja 'omalla kustannuksellani' ja sillä siisti. Vapaassa maassa.
Kerroppa Hitman oma kantasi, pitäisikö Saudi-Arabiassa järjestää VAPAAT vaalit. Miksi niin toimittaisiin VAIN Irakissa? Jos toimitaan sieläkään, nähtäväksi jää !