Suomessa ei ole oikeuksia muilla kuin vääryydentekijöillä.Kun köyhä ihminen hakee oikeuksiaan,niin aina on seinä vastassa,aina jollain tekosyyllä ilmoitetaan ettet tarvitse mitään oikeuksia,näin on tämän päivän suomessa.En tiedä kuka tai mikä piru nämä säädökset on täällä laatinut,mutta se on ollut ainakin avittamassa,ei tälle hulluudelle löydy muutakaan selitystä.Onko suomi käynyt kapitalistien mielestä liian ahtaaksi,että pitää köyhistä päästä eroon?Tulee mieleen ihan natsien menetelmät:(
Vääryyden tekijöiden oikeudet
kapitalismi diktatuu
20112
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Näköjään rahalla saa rajattomat oikeudet polkea ihmisoikeuksia.
Eri asia sitten, että miten kauan (koska kaikilla ne rahat on lopulta rajalliset).
Toinen asia on se, että mihin ihmisiä voidaan pakottaa (puhumatta edes
siitä että se pakottaminen on tietenkin ihmisoikeuksien polkemista).
Mielestäni ketään on aika vaikea pakottaa mihinkään täysin vastentahtoisesti.
Se on ihan sama mitä keinoja käytetään, jos ihminen ei siihen suostu.
Eikä ole todellakaan mitään syytä suostua kaikkeen.
Kyllä minusta olisi syytä palauttaa ihmisoikeudet kaikille kansalaisille rahasta
riippumatta.
En kestäisi sitä enää päivääkään.
Epäinhimillisyyden huipentuma.
Olisi mukava tietää mistä kenkkä puristaa. Mikä on se konkreettiinen epäkohta?
Ettei ole kyse vain "yleisestä kitinästä" ?
Esitän myös kysymyksen onko Teidän tiedossa tai komusten
perusteella joku toinen maa (valtio) paljon Suomea parempi?
Olisi mukava kuulla esimerkki maat ja perustelut asialle!
Haluaisin tietää miksi pedofiilien oikeudet ovat lapsen oikeuksia täkeämpiä?
Jos tääl on joku, joka sanoo et nyky-yhteiskunta on oikeudenmukainen, niin
haluaisin vastauksen.
Kyllä maailma on menossa siihen suuntaan , että homogeeninen ihmisrotu on tasa-arvoisenpi kuin heterogeeninen , ja se johtuu siitä ,että homogeeninen rotu kaikessa kieroudessaan ja luikuroinnissaan on onnistunut valloittamaan valtioiden rahapajat ja keskuspankit .
Ja tietysti myös poliisilaitokset - kyllä siellä annetaan heterogeeniselle monoa ottaaan oiken lystikseen , -- ja jos valitat , ei ne muuta kuin naureskelevat vaan ...
En tiedä, missä menee vikaan, kun nykyään on kaikki sallittua tässä yhteiskunnassa.
Ja sitten päivitellään, että mikä sitä nykynuorisoa vaivaa ajattelematta lainkaan millaista mallia tässä yhteiskunnassa nuorille näytetään...
Vaikka ihmiskauppa ja eettinen kaupankäynti eivät ole sama asia, niin sanotaan nyt (varovaisuuden nimissä???) vaikka muutama sana tästä eettisestä kaupankäynnistä.
Sanoisin, että nykyään ei ole varaa olla huomioimatta tuotteiden tai palveluiden eettistä puolta. Eettisyydellä on iso merkitys varsinkin silloin, jos tuote tai palvelu ei ole välttämätön ja se koetaan hyvin epäeettisesti valmistetuksi tms. Kuluttaja, joka jättää tuotteen tai palvelun epäeettisyyden takia, tuskin palaa, ennen kuin tuote tai palvelu on varmasti eettinen.
Toisin sanoen epäeettiset tuotteet tai palvelut tuskin menestyvät pidemmän päälle, jos ne selkeästi loukkaavat kuluttajan arvoja. Toisin sanoen eettisyys pitää ottaa huomioon tuotteita valmistettaessa tai palveluja kehitettäessä. Toisaalta yrityksillä on aina mahdollisuus vetää tuote tai palvelu pois markkinoilta ja/tai korvata palvelu eettisellä tuotteella tai palvelulla. Tuote tai palvelu voidaan uudistaa joko muuttamalla materiaalit tai konsepti tai muuttamalla molemmat. Pahimmassa tapauksessa voi olla järkevää muuttaa molemmat, mutta sekin kannattaa tehdä, mikäli tuote/palvelu on hyvin laajassa käytössä. Kuluttajalla tuotteen/palvelun muuttamisen voi perustella epäeettisyydellä ja sen sijaan kuluttajilta voisi kysyä mihin suuntaan tuotetta/palvelua kehitetään eettisyyden ohella.
Pitää myös muistaa että eri kulttuureissa eri asiat nähdään eri tavalla epäeettisinä. Näitä eroja on myös kansallisuuksien sisällä. Jotkut asiat ovat toisille
pahempia kuin toiset. Lähtökohta on kuitenkin se, että ketään ei voi pakottaa olemaan mukana sellaisessa toiminnassa jonka kokee monelta kannalta vähintäänkin epäeettiseksi. Tuotteen tai palvelun muuttaminen eettiseksi on hyödyllinen investointi, koska se saavuttaa laajemman suosion, kun ei loukkaa ketään ja kunnioittaa ihmisoikeuksia.
Olet oikeassa. Pakko saada loppumaan tuo homppeleiden hyväksyntä ja hyysääminen jopa julkisille virkapaikoille. Olen ihmetellyt jo kauan sitä, miten koko valtamediassa ja kaikissa lakeja säätävissä ja säännöksiä laativissa elimissä ja muutenkin kansan keskuudessa on hiljaa vaiettu homojen ja lesbojen riemuksi heidän yhteiskuntaa nakertava elämänkatsomuksensa. En oikein jaksa uskoa, että suomalaiset oikeasti haluavat että heidän lapsensa harrastaisivat homoseksuaalisia suhteita. Jotkut sairaat hengeltään köyhät ihmiset kyllä saattaisivat niin tehdäkin, mutta suuri enemmistö varmasti sen kieltäisi vaikka lailla, jos ei muu auta. Kun olen katsellut tuotakin telkkarin ohjelmistoa, niin siellähän on melkein järestään homoja niissä ohjelmissa toimittajista näyttelijöihin. Kyllä kansan pitäisi ottaa haltuunsa nämä mediat ja vaatia sinne johtaville paikoille ihan oikeita heteroita ja homovastaisia ihmisiä. Vain tällä menettelyllä voidaan estää homojen negatiiviset vaikutukset meidän nuorisoomme ja samalla yhteiskuntaamme. Lakeja pitäisi muuttaa niin, että ne suojaavat sitä kansanosaa joka on kaikkein herkin erilaisille luonnottomille vaikutteille, elikkä lapsiamme. Meidän maamme tulevaa eliittiä. Ei ole ollut koskaan hyväksi yhteiskunnalle jos homot ja muut seksuaalisesti kieroutuneet ovat olleet vallassa tiedotusvälineissä ja muualla vaikuttamis- ja päätöksenteko elimissä kuten hallituksessa ja eduskunnassa.
Nyt jos koskaan Suomen ja suomalaisten pitää näyttää homoille ne heidän kaappinsa paikat ja pistää julistaa laittomaksi sellainen julkihomostelu jota esim Haavisto ja eräät tanssijatkin suurin elein ovat esittäneet. Suomeen pitäisi nopeasti saada laki joka kieltää homojen ym. perverssien pääsyn julkisiin virkoihin ja tehtäviin. Tähän on melkeimpä pakkokin mennä, koska nämä pervertikot eivät itse enää näytä häpeävän taipumuksiaan ja ovat niitä koko ajan mainostamassa ja esille tuomassa myös nuorisotapahtumissa, mukamas sillä verukkeella että maailmassa pitää hyväksyä erilaisuutta. Ei homous ole sellaista erilaisuutta jota pitäisi kenenkään hyväksyä, saatikka sitten harrastaa. Samalla voisi hyväksyä pedofilian ja muut sellaiset kieroutumat ihmisen mielessä normaaliksi käyttäytymiseksi. Hieman erilaiseksi vaan. Mielestäni homous on niin lähellä pedofiliaa, että sen tiedon jo pelkästään pitäisi tehdä siitä laitonta toimintaa suomessa ja muualla maailmassa. Perustelen sitä esim. sillä että homot enimmäkseen houkuttelevat seksikumppaneikseen nuoria murrosiän kynnyksellä olevia lapsiamme. Sopivia tilanteita on rippikoululeirit ja muut esim erämaaleirit ja muut patikointimatkat ja tapahtumat ym. rok tapahtumatkin. Jos metsään haluat mennä nyt niin takuulla yllätyt, siellä Haaviston Pekka väijyy sekä selkääsi hyppii kun vanhemmilta silmä välttää. Miksi näistä asioista ei puhuta oikeasti mediassa. Eikö Suomessa kukaan uskalla enää puolustaa nuorisoa??
Meillä suomessa on oma kulttuurimme,ja kelle se ei riitä,voi vapaasti muutta muualle.täällä on rajat auki.
Miksi yrität aina viedä työntekijöiden ja heidän lastensa rahat?
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194712455803/artikkeli/tyontekija nain montaa ihmista elatat.html
Kriisiaikoina pitäisi osata katsoa kriisin yli ja tehdä ratkaisut tulevaisuutta ajatellen.
Pitäisi ottaa etäisyyttä nykyhetkeen ja tapahtumiin ja katsoa asioita kauempaa.
Kriisit koskettavat kaikkia ja jokaisen on tehtävä oma osuutensa sen ratkaisemiseen. On myös tärkeää olla edistämässä kriisien rauhanomaista ratkaisua, mutta tätä ei voi tehdä yksin tai täysin ulkopuolisena koko kriisin hoidosta.
Kriisin ratkaiseminen edellyttää sopimuksia, mutta on hyvin hankala toimia jos mitään sopimuksia ei ole koskaan tehty. On myös asioita, joita kenenkään ihmisen ei tarvitse missään tilanteessa hyväksyä kuten ihmisarvon loukkaus. Kyse ei ole varallisuudesta eikä rodusta eikä uskonnosta silloin kun on kyse siitä, miten ihmisiä saa kohdella. Siitä huolimatta jokaisen on pyrittävä tekemään oma osuutensa kriisien ratkaisemiseksi kaikissa tilanteissa.
Olimme jo vapaa maa,mutta meillä oli kiire päästä vapaudestamme?
Missä menee hauskan pilan ja kiusaamisen raja?
Jokainen vitsailee joskus omituisesti käyttäytyvistä lähimmäisistään,
mutta jatkuva pilkkaaminen ja ivaaminen on kiusaamista. Äärimmilleen
vietynä se kasvattaa rasismia, suvaitsemattomuutta, väkivaltaa ja jopa rikollisuutta. Jatkuva pilkkaaminen voi pahimmillaan muuttaa ihmisten asenteita jopa niin, että huomio kiinnittyy täysin vääriin asioihin. Pilkkaaminen lisää eriarvoisuutta ja huonontaa pilkattavien asemaa. Tällaista toimintaa ei pitäisi tukea millään tavalla, koska itse pilkkamisen lisäksi se kärjistää asenteita yhteiskunnassa sen sijaan että lisäisi suvaitsevaisuutta.
Toisaalta pilkkaamisessakin menee hyvän maun raja. Mauttomat pilat tai asiat, jotka rikkovat ihmisten käyttäytymisnormeja jatkuvasti vaikuttavat moraalikäsityksiin heikentävästi. Jos käyttäytymisnormeja rikotaan jatkuvasti, niin sopimattomista asioista alkaa tulla hyväksyttyjä vaivihkaa. Sama pätee laittomille toimille.
Talous tai kauppa on sidottu lakeihin siinä missä kaikki muukin toiminta.
Lait ja säädökset säätelevät kaupankäyntiä eikä näistä pidä missään tilanteessa joustaa. Jos ei kauppaa käydä laillisuuden puitteissa, niin seurauksena on koko yhteiskunnan rapautuminen. Toisin sanoen muutenhan sitä voisi myydä vaikka naapurinsa talon, vain siksi että parvekkeen ovi sattui olemaan auki ja ovesta sattui pääsemään sisälle hakemaan avaimet.
Yleisestäkin näkökulmasta moraalin ylläpitäminen on tärkeää, puhumattakaan sitten yksilön tai yksilöiden näkökulmasta. On aika turha edes puhua 'auttamisesta' tai 'toiminnasta sinun parhaaksesi', jos toiminnan tarkoitus on yksinomaan vaikeuttaa ja heikentää toisten asemaa. Yksilön kannalta taata itselleen ja perheelleen edellytykset elämään, ei heikentää tai huonontaa niitä.
ErottajaHetero55 nimimerkillä, kirjoittaa täyttä asiaa homo yhteiskunnasta ja homoista! Media täynnä homo myönteisyyttä. Turmelevat yhteiskunnan moraalin.
Vähemmistönä niin saatanan pieni, mutta poliittinen vaikutus yhteiskunnassamme niin suuri! Kyllä Haaviston reppureissu matkan perimmäinen syy oli mennä hakemaan nuorta lihaa, eikä siinä mitään vuosisadan rakkaustarinaa ollu!
Aivan sama ku suomalainen hakee "rakastettunsa" thaitytön suomeen.
Antonin sanoin Pekka rakastui minun ruskea silmä!!!
Homojen elämänkatsomus aina heteroitten uhka.
AIDS levisi amerikassa homomiesten keskuudessa, josta vielä nykypäivänäkin on muuten homoilta verenluovutus kielletty tästä syystä.
Nyt homot turmelevat herramme vapahtajan avioliittolain.. yms..
En ota kantaa. Olen täysin hetero, mutta äänestin Haavistoa.
Suvaitsevaisuuden teeman takia ja rauhanvälitystyön takia mm.
Se mitä mies tekee yksityiselämässään ei kuulu mulle eikä kenellekään
muullekaan ja ylipäätään se mitä kenenkin makuuhuoneessa tapahtuu
milloinkin ei juuri kuulu muille. Eipä sinänsä että mua kiinnostaisikaan, mutta
toisia tuntuu kovasti kiinnostavan.
Se siitä. Halusin oikeastaan kirjoittaa suorasta ja epäsuorasta kommunikaatiosta
ja siitä että ei pitäisi luottaa siihen että tulee ymmäretyksi jos käyttää epäsuoraa kommunikaatiota. Toisin sanoen, jos suorassa kommunikaatiossa antaa jotain viestiä ja epäsuoralla jotain muuta niin hyvin helposti suora kommunikaatio painaa enemmän. Joskus voi tuntea täysin typeräksi edes ottaessaan esille asioita, joita ei ole suoraan kommunikoitu. Lyhyesti ja ytimekkäästi että jos esim. omalla toiminnallani olisi jotain vaikutusta mihinkään, niin kyllä siitä pitäisi suoraan sanoa.
Kenenkään ei tarvitse suostua missään tilanteessa ihmiskauppaan.
Jos tällainen toiminta halutaan muuttaa lailliseksi, se edellyttää
vahingonkorvausta tapahtuneesta laittomasta toiminnasta sekä
sopimusta, jossa laittomuudet isojen rikesakojen uhalla on kielletty.
Siltikin sellainen toiminta olisi erittäin vastenmielistä.
Mitä tulee kommunikaatioon, voi aina valita suoran tai epäsuoran kommunikaation välillä. Jos itse valitsee epäsuoran kommunikaation vastoin toisen tahtoa, pitää myös itse kantaa seuraukset. Toisaalta ei voi kuvitella, että epäsuoralla kommunikaatiolla voi saada haluamiaan asioita ymmärretyksi. Riski siitä, että epäsuoran kommunikaation perusteella tehdyt päätökset ovat vääriä on liian suuri. Ainoastaan solidaarisuuden nimessä ja kohtuuttomia seurauksien välttämiseksi kaikkien osalta, voi kuvitella ryhtyvänsä tällaista toimintaa sovittelemaan.
Toivottavasti ei tarvitse ikinä kuulla, että omalta osalta ihmiskauppaa tai jotain vastaavaa on oikeasti tapahtunut.
Aikaisemmat keskustelut on käyty loppuun enkä tule muuttamaan mielipidettäni varsinkaan tämän kaiken jälkeen.
Laita papukaija takaisin häkkiin, jossa sitä on kidutettu, niin romahdus
tapahtuu alta aikayksikön. On turha kuvitella, että aika muuttaisi tätä asiaa millään
tavalla. Karu totuus on se, että se papukaija ajettiin loppuun sillä konseptilla ja
siitä toipuminen vie aikaa puhumattakaan siitä, että samaa jatkettaisiin.
Toisaalta papukaijan ajaminen loppuun tai kaupittelijan (laittoman) heittäminen vankilaan ei tuo kenenkään pennosia takaisin, vaikka miten haluaisi.
Toisin sanoen ainoa tapa todella selvitä on keksiä muuta vastinetta rahoille tai todella muuttaa konseptia. Kaikki muu on silkkaa toiveajattelua ja tosiasioiden vähättelyä (eli eihän se nyt niin vakavaa ole).
Väärennetyt asiakirjat tai sopimukset eivät takaa, että mitään sopimuksia olisi koskaan ollutkaan tai tehty. Jos jossain kaupassa on ihmiskauppaepäilyjä, niin
suhtautuisin hyvin varovaisesti tällaisen osapuolen tekemiin kauppoihin.
Jos asiakirjat osoittautuvat pelkiksi väärennöksiksi, ne ovat täysin arvottomia.
Tällaisten sopimusten validius kannattaisi tarkistaa myös toiselta osapuolelta. Tehdyt riskien uudelleenjaot saattavat osoittautua täysin päinvastaiseksi kuin mitä on ajateltu, jos sopimus on ollut väärennös. Toisin sanoen riski onkin siirtynyt myyjältä ostajalle, vaikka tämä kenties kuvitteli päinvastoin.
Kriiseissä kannattaisi välttää kaupantekoa epämääräisten osapuolten kanssa, koska tällaiset osapuolet yleensä pahentavat kriisejä. Vähän kuin myisi kullanvärisellä maalilla maalattuja puuhalkoja tai parhaimmassa tapauksessa myynnissä on se naapurin asunto. Eli siis tuote, jota ei ollut alunperinkään oikeutta kaupitella ylipäätään.
Tällaiset ei oon kaupittelijat pitäisi nyt jo vähitellen saada järjestykseen ja kaupittelemaan niitä oikeita tuotteita ja palveluja eikä hämmentämään koko maailman asiat sekaisin.
On kummallista, ettei kriiseissä lähdetä edes neuvottelemaan eri osapuolten kanssa. Ainoa keino todella ratkaista kriisi on ottaa kaikki osapuolet mukaan ratkaisuihin. Ei voi odottaa sitoutumista johonkin, mistä ei tiedä mitä se merkitsee. Varsinkin kun jatkuvasti on tuotu esille se asia, että kaikilla osapuolilla on halua ratkaista kriisi. Mutta on asioita mihin ei tarvitse suostua millään hinnalla, eikä niistä edes lähdetä neuvottelemaan. Silti voisi olla viisasta neuvotella kaikkien osapuolten kanssa, sillä muuten kriisi voi räjähtää kerralla käsiin. Tuskin kukaan haluaa sitä.