Aikasemmin kysyin mistä kreationistit ovat saaneet oppinsa ja kipinän kreationisti aatteelle. Vastanneiden perusteella kyse oli kasvatuksesta ja uskontonsa opeista. Tällä kertaa haluasin selvennystä kreationistien uskomusten laajuuteen.
Itsessään kreationismi sisältää käsittääkseni uskomuksia vain luomisen sisällöstä eli miten elämä luotiin, mutta monella on muitekin uskomuksia joten mielenkiinnosta kysyisinkin muutamaa.
Eli selvittääkseni kantaanne muutama raamattuun liittyvä kysymys.
1. Uskotteko Nooan tulva tarinaan kirjaimellisesti?
2. Oliko Nooa hyvä, täydellinen tai vanhurskas?
3. Laittoiko jumala tulvan jälkeen kaarensa pilviin merkiksi siitä ettei enää hukuta maata?
4. Uskotteko paratiisin käärmeen olevan saatana?
5. Onko saatana valehtelija?
6. Onko raamatussa kohtia, jotka eivät ole kirjaimellisia?
7. Pidättekö apocryptisiä kirjoituksia tosina? Perustelu?
Nämä riittänee nyt aluksi. Eli tietenkään teidän kaikkien ei tarvitse olla näistä kaikista samaa mieltä keskenänne. Minua kiinnostaa käsitteenne/uskomuksenne yleisesti ottaen eli ei tarvitse välttämättä nyt todistella uskomuksien totuuden mukaisuutta, vaan esimerkiksi raamattu lainaus kelpaa vastauksenne perusteluksi.
Ekstra kysymyksenä: Pitääkö kaikki raamatun profetiat (kuten Egyptin, Edomin ja Babylonian tuhot) tarkalleen paikkaansa? Tähän kysymykseen haluan raamatun ulkopuoliset todisteet.
Itsessään kreationismi sisältää käsittääkseni uskomuksia vain luomisen sisällöstä eli miten elämä luotiin, mutta monella on muitekin uskomuksia joten mielenkiinnosta kysyisinkin muutamaa.
Eli selvittääkseni kantaanne muutama raamattuun liittyvä kysymys.
1. Uskotteko Nooan tulva tarinaan kirjaimellisesti?
2. Oliko Nooa hyvä, täydellinen tai vanhurskas?
3. Laittoiko jumala tulvan jälkeen kaarensa pilviin merkiksi siitä ettei enää hukuta maata?
4. Uskotteko paratiisin käärmeen olevan saatana?
5. Onko saatana valehtelija?
6. Onko raamatussa kohtia, jotka eivät ole kirjaimellisia?
7. Pidättekö apocryptisiä kirjoituksia tosina? Perustelu?
Nämä riittänee nyt aluksi. Eli tietenkään teidän kaikkien ei tarvitse olla näistä kaikista samaa mieltä keskenänne. Minua kiinnostaa käsitteenne/uskomuksenne yleisesti ottaen eli ei tarvitse välttämättä nyt todistella uskomuksien totuuden mukaisuutta, vaan esimerkiksi raamattu lainaus kelpaa vastauksenne perusteluksi.
Ekstra kysymyksenä: Pitääkö kaikki raamatun profetiat (kuten Egyptin, Edomin ja Babylonian tuhot) tarkalleen paikkaansa? Tähän kysymykseen haluan raamatun ulkopuoliset todisteet.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Mihin uskomme?
Uskomme siihen mitä Jeesus apostoleineen on opettanut ja kaikkea mikä liittyy niihin opetuksiin.
Tämä oli tietysti jo tiedossa, mutta uskon käsitteissä on valtavasti vaihtelua.
Olisin siis kiitollinen, jos voisitko vastata kysymyksiin. Vai oletanko vastauksesi olevan, että koko raamattu on kirjaimellinen? Tämähän oikeastaan toimii itsessään vastauksena noihin muihinkin.
Ties kuinka monta kertaa ovat todenneet että
1) Raamattu ja sen suomenkieliset kirkkokäännökset ovat kirjaimellista jumalan sanaa.
2) Jumalan sana on kokonaisuudessaan totta.
Tästä voi jo päätellä aika paljon, mutta ei kaikkea kysymääsi.
Taitaa olla lähinnä tuo apokryfikirjoja koskeva kysymys, joka kaipaa erillistä vastausta.
Raamatun ulkopuoliset todisteet Raamatun itsensä tueksi eivät ole todella uskovalle lainkaan tarpeen. Kreationismi taas etsii ja myös keksii aktiivisesti luomiseen viittaavia todisteita ja näennäistodisteita, koska sillä on erityismissio: evoluutioteorian demonisointi ns. evo-opiksi ja luomisen opettaminen evoluutioteorian sijasta.
(olen saattanut kirjoittaa tämän jo aikaisemminkin)
Näyttäisi siltä, että kreationistit kuvittelevat evoluution olevan "sarvipään" tavoin aktiivinen ja ajatteleva toimija, joka kilpailee "jumalan" tavoin heidän "jumalansa" kanssa, ja sitä täytyy vastustaa innolla, inholla ja jatkuvalla valehtelemisella. "Uskon" puolesta valehteleminen ei ole heidän mielestään syntiä.
Kuvitelmansa tueksi he hakevat "todisteita" raamatusta, ja hylkäävät luonnontieteet, ja tieteelliset todisteet "evoluution käsikassarana". Tämän tueksi he kokevat tarpeelliseksi tulkita raamattuansa kirjaimellisesti.
"Tämän tueksi he kokevat tarpeelliseksi tulkita raamattuansa kirjaimellisesti."
Paitsi tietenkin silloin kun kokevat tarpeelliseksi tulkita sitä omine omintakeisine nokkineen.
Jep, ja peräkkäisinä päivinä tulkinta tapahtuu eri tavoilla.
1. Uskotteko Nooan tulva tarinaan kirjaimellisesti?
- jonkinlainen vedenpaisumus jossain mittakaavassa on Nooan elinalueella ollut
2. Oliko Nooa hyvä, täydellinen tai vanhurskas?
- kännit veti heti arkista päästyään. Uskoi Jumalaan, kaiketi tiesi ettei ollut täydellinen. Ei olleet täydellisiä monet muutkaan Raamatun päähenkilöt. Egyptiin myyty Joosef heijastaa luonnemallina Jeesusta. Useimmat Vanhan Testamentin kirjoitukset antavat varjokuvia tulevista Uuden Testamentin tapahtumista, Joosefista heijastui tulevan vapahtajan luonne.
3. Laittoiko jumala tulvan jälkeen kaarensa pilviin merkiksi siitä ettei enää hukuta maata?
- sateenkaari lienee nähty jo aiemmin, mutta tässä kai sille annettiin tämä liiton symboliarvo. Liittoon kuului lupaus että sato tulee joka vuosi. Maapallon nykyinen satomäärä riittäisi syöttämään maapallon nykyiset ihmiset, eli Nooan liitto on siltäkin osin voimassa. Ahne maailma vaan syö yli oman tarpeensa.
4. Uskotteko paratiisin käärmeen olevan *******?
- henkiolennoilla on ollut taito välittää puhetta eläinten kautta. Joillakin käärmelajeilla näkyy jalkasurkastumat suomujen alla.
5. Onko ******* valehtelija?
- mielen pirstaloija, harhaanjohtaja
6. Onko raamatussa kohtia, jotka eivät ole kirjaimellisia?
- vertauskuvia ja symbolista tekstiä löytyy paljon. Suosittelen tutustumaan sivustoon raapustus.net, siellä on laajalti taustatietoa aikakausien ilmaisutavoista.
7. Pidättekö apocryptisiä kirjoituksia tosina? Perustelu?
- en ole tutustunut. Jossain näkemässäni luennossa on ehkä otettu niistäkin taustatietoa.
Pitääkö kaikki raamatun profetiat (kuten Egyptin, Edomin ja Babylonian tuhot) tarkalleen paikkaansa? Tähän kysymykseen haluan raamatun ulkopuoliset todisteet.
- Raamatun profetioista on toteutunut muistaakseni noin 80%, ja loput ovat vasta tulossa. Nyt ei ole aikaa tarkistella mutta olikos se kuningas Herodes viimeisiä edomilaisia. Egyptin vitsauksien kaltaisia heinäsirkkaparvia pyörii nykyäänkin mm. Australiassa. Orjien lähtö Egyptistä oli varmasti niin nolo juttu valtaapitäville ettei siitä ehkä kivitauluja naputeltu. Babylonialla jotkut väittävät viitattavan maailmantalouden romahtamiseen, ja siitä saat raamatun ulkopuolisia todisteita ehkä jo lähivuosina.
En edusta radikaalimpaa nuoren maan kreationismia, mutta ilmeisesti kaikki vastaukset noteerataan.
"En edusta radikaalimpaa nuoren maan kreationismia, mutta ilmeisesti kaikki vastaukset noteerataan."
Juurikin näin. Kyselyssäni kaikki kreationistit ovat samalla linjalla ja olen kiinnostunut kaikkien teidän vastauksista. Näiden uskomuksien eroavaisuuksien vuoksi kysymykset laadinkin :) Eli kiitokset vastauksesta!
Tarkennuksena näihin ennustuksiin, jotka mainitsin niin tarkoitin ennustetta jonka mukaan Babylonia tuhoaa Egyptin ja kulkee etiopian rajoille asti, Babylonian tuhoutumista niin ettei siellä enää koskaan kukaan asu, vietä yötä tai kulje läpi ("lohikäärmeiden maaksi") ja tuon Edomin kohdalla myös tuo ikuisesti elinkelvottomaksi maaksi tuhoutuminen. Jos näistä on mietteitä otan ne mielelläni vastaan. Tosin vastauksistasi päätellen et varmaankaan ota niitä profetioita täysin kirjaimellisina?
Voin tarvittaessa laittaa kyseiset raamatun kohdat ja linkittää tietoa siitä mitä näiden maiden paikalla nykyään sijaitsee ja niiden alueiden historiasta. Tietysti ne löytää suht nopeasti googlellakin ja itse etitty tieto on varmasti helpompi ottaa vastaan kuin tuputettu.
Wikipedian mukaan Babylonian kuningas Nebukadnessar löi Egyptin sotajoukot Karkemishissa, mutta häneltä jäi Egyptin valloitus kesken. Persia valloitti Babylonian 538 eKr, ja Egyptin 525 eKr. Babylonialaiset kapinoivat Persian vallan alla, eli babylonialaisia ei ollut tapettu sukupuuttoon silloin kun Egypti vallattiin. Babylonialaisia sotilaita oli todennäköisesti mukana valtaamassa Egyptiä.
Kreikkalaisen historioitsija Strabonin käydessä kaupungissa ajanlaskun alun aikoihin Babylon oli lähes autio.
Edomin alue on Negevin autiomaan paikkeilla, eikä se kovin houkuttelevalta asuinalueelta näytä.
6) Raamatun kohdat ovat vertauskuvallisia.
Babylonia kuvaa nykyistä Irakia ja sen kuninkaanahan on nykyään asiallisesti ottaen Rooman Imperiumin perillisenä usalaiset.
Rooma oli oli ajanlaskun aikana Danielin peto ja sekään ei tuhoutuessaan tarkoittanut kansalaisten katoa vaan hallitsijoiden vallanmenetystä.
Mutta kuninkaallisten sukujen sanotaan olevan yhä vallassa ja polveutuvan samoista suvuista kuin jotka ovat hallinneet maailmaa vuosituhansia!
Cyrus ei tosiaan tuhonnut Babyloniaa vaan oman uskontonsa Zoroastrianismin mukaisesti elvytti sen alueen entistä parempaan loistoon mm. korjaten Babylonialaisten jumalien temppelit.
Cyrus The Great olikin historian ensimmäisiä humanisteja, jonka hallinto alueella oli myös kirjalliset ihmisoikeus lait.
Kuitenkin siis itse pointtiin. Tämän ennustus kysymyksen kohdalla olen hieman tarkempi kuin noiden muiden, koska kyseessä on historia eikä pelkästään uskomukset. Koeta kestää ;)
Ymmärsinköhän oikein.. Eli onko mielestäsi siis Babylonian valtion lopullisen kaatuumisen jälkeen Persialaisen kuninkaan tekemä saavutus sama kuin, jos Babylonia olisi sen itse tehnyt? Toisaalta taas Babylonian ikuiseen asuinkelvottomuuteen riittää väliaikainen lähes asumaton tila?
Toisessa tilanteessa ennustuksen puhuessa maasta on kyseessä vain sen asukkaat ja toisessa taas itse maa. Eikö tuon ensimmäisen perusteella siis jäkimmäinenkin pitäisi tulkita asukkaiden mukaan eli jos Babylonialaisten jälkeläisiä on jäljellä ei Babylonia ole tuhoutunut. Tai jos otetaan jälkimmäisen mukaan niin Babylonia ei valloittanut Egyptiä vaan sen teki Persia. Vai voiko näitä ennustuksia muutella vielä tuhansia vuosia jälkeenpäin sen mukaan mitä todellisuudessa tapahtui? Vaikuttaa irrationaaliselta..
Raamattu kuitenkin sanoo nimen omaan Babylonian olevan se valloittaja. Ja jos hyväksytään tuo periaate, että Cyruksen valloittamat maat voidaan laskea Egyptin valloittajiksi niin valloittajien lista kasvaa melkoisesti. Yhtähyvin voisi sanoa Belgian valloittaneen/tuhonneen Ranskan toisessa maailmansodassa.
Edom sijaitsi vain osittain Negevin autiomaassa ja jos se siitä olisi kiinni niin eivät olis alunperinkää sinne maitaan perustaneet. Negevin alueella sijaitsi kuitenkin muitakin maita ja aavikkoa on aina lähi-idässä riittänyt. Edomin alue on nykyään osa Etelä-Israelia ja Lounais-Jordaniaa. Etenkin Jordanian alueella löytyy jopa ikivanhojaa kaupunkeja, jotka on edelleen asuttuja. Niiden nimet on tietysti hieman muuttuneet ajan myötä.
Pahoittelut pitkästä tekstistä xD Ja kiitokset vastauksesta.
Irrationaaliselta voi vaikuttaa sekin että Egyptistä lähdettyään heprealaiset pyörivät 40 vuotta erämaassa, vaikka luvattuun maahan olisi ollut vain parin viikon kävelymatka. Tässä tullaan yhteen Jumalan ominaisuuteen, siihen että Jumala voi muuttaa päätöksiään ihmisen vaikutuksesta. Jumala oli sonnipatsasjuhlien aikaan hyvin vihainen heprealaisille, mutta Mooseksen pyynnöstä ei tuhonnut koko kansaa. Luvatun maan rajalla tiedustelijat äänestivät äänin 10-2 ettei luvattuun maahan uskalla hyökätä. Jumala hyväksyi äänestyspäätöksen, ja kertoi Mooseksen välityksellä kansalle, etteivät nämä pääse luvattuun maahan kun eivät kerran halua mennä. 40 vuoden autiomaapyörimisen jälkeen, sotilasikäisen väestön täysin uusiuduttua, ennuste toteutettiin ja luvattu maa valloitettiin.
Tämä pitkä johdanto liittyy Babylonian Egyptiinhyökkäykseen. Verrattuna tuohon luvatun maan valloittamiseen pidän ihan mahdollisena, että esim. joku egyptiläinen vetosi Israelin Jumalaan ja anoi armoa, ja vastauksena maa sai lisäaikaa ja hyökkääjä ehti vaihtua. Valloittaja saapui aikanaan, profetiassa nimetyltä suunnalta, ja nujersi Egyptin mahdin.
Edomilaisetkin olivat kai pääasiassa paimentolaisia. Lammaskarjalle riittävät melkoisen kituliaastikin kasvavat maat elinalueeksi, mutta riittävän kuivuuden tullessa laiduntaminenkin loppuu. Pitää paremmalla ajalla tutkia väitetäänkö Jordanian puolen kaupunkeja Edomilaisten asuttamiksi profetian aikana.
Siis Kyyros II Suuri lienee kyseinen Cyrus.
Edomilaisille oli wikipedian karttaan merkitty vain yksi linnake, ilmeisesti Petran kohdalle. Petran historiassa taas kerrotaan sen olleen 300 eKr nabatealaisten asuinpaikka, ja että vain muutama prosentti sen alueesta on tutkittu.
Kuvissa, joiden väitetään olevan otettu Sodoman ja Gomorran alueelta, näkyy veden kaivamia uomia maassa. Alueen sademäärät ovat olleet jossain vaiheessa suuremmat kuin nykyisin, ja alue on ollut elinkelpoista. Olisiko mahdollista, että Negevin autiomaa on ennen ollut vehreämpää ja laiduntamiskelpoisempaa kuin nyt?
Petran kohdalle wikipediaan tehty maininta siitä että vain pieni osa alueesta on tutkittu, on mielestäni hyvä vihje siitä, että paljon on vielä tutkimatta muuallakin Raamatun tapahtumien alueilla.
Sama mies. Käytänköhän liikaa englanninkielisiä nimikkeitä ja termejä? Ei nimittäin ekakerta kun asiasta mainitaan xD Mielestäni suomennokset on vaan niin usein päin...
Kiitos molemmista viesteistä!
"Olisiko mahdollista, että Negevin autiomaa on ennen ollut vehreämpää ja laiduntamiskelpoisempaa kuin nyt?"
Jos puhuttaan raamatun ajoista niin ei se älyttömän paljoa eronnut vaikka aavikoituminen on tietysti hidasta tahtia jatkunut. Kannattaa kuitenkin ottaa huomioon ettei koko Negev ole niin karua kuin voisi olettaa. Pohjoiset alueet saa 300 mm sadetta vuodessa ja maakin on kohtuu hedelmällistä. Ei tietenkään mitään mahtavaa viljelysmaata, mutta laiduntaa pystyy siis edeleen.
Kuten sanoin alue ei edelleenkään ole elinkelvotonta.
"Petran kohdalle wikipediaan tehty maininta siitä että vain pieni osa alueesta on tutkittu, on mielestäni hyvä vihje siitä, että paljon on vielä tutkimatta muuallakin Raamatun tapahtumien alueilla."
Suuria projekteja ja tarkkaan tutkittuja alueitakin on. Kuten Egypti, mistä ei kuitenkaan ole löytynyt mitään arkeologisia todisteita juutalaisten orjuudesta. Samoin Babylonian alue, josta on löydetty paljonkin mielenkiintoista tietoa kuten Cyrus Cylinder, Nabonius Harra stele ja Adad Guppi stele.
Näiden kysymyksien avulla pyrin oikeastaan ymmärtämään ajatus tapaasi. Pakko myöntää etten siinä onnistunut. Kreationisti, joka on valmis katsomaan lähes kaikkea raamatusta kuvainnollisesti. Täytyy kiittää kuitenkin. Tämä on ollut todella mielenkiintoista.
Mutku ne on Suomessa vakiintuneita, jotka on.
Wikipedian mukaan äijä oli oikeasti Koroush tai Khorvash eikä todellakaan Cyrus sen enempää kuin Kyyroskaan.;)
Yksi kysmys tuosta aloituksestani unohtui eli:
8. Uskotteko kuun olevan oman valonsa lähde eli tuottavan itse valoa kuten raamattu mainitsee?
Ei siellä kai tuota suoraan sanota, että itse tuottaisi valonsa? Raamatussa ei useinkaan sanota mitään noin tarkasti, kun kirjoittajilla ei ollut muuta tietoa käytössään kuin omat apuvälineettömät havaintonsa.
Enemmän minusta tuossa todistaa kuun valon varaaminen yölle ja auringon päivälle. Kaikkitietävän uskon tietäneen myös Aavasaksasta sekä päiväkuusta. Ovat vain ilmoituksensa kirjaajat luulleet tietävänsä paremmin.
Selvennykseksi kohdat joita kysymyksellä tarkoitin.
God made two great lights--the greater light to govern the day and the lesser light to govern the night. He also made the stars. (Genesis 1:16)
Eli siis Jumala loi kaksi suurta valoa voimakkaamman päiväksi ja heikomman yöksi. Lisäksi teki tähdet.. Ilmeisesti aurinko ei ole tähti?
Immediately after the suffering of those days, 'The sun will be darkened, the moon will not give its light, the stars will fall from the sky, and the powers of heaven will be shaken loose.' (Matthew 24:29)
Aurinko pimenee, kuu ei jaa valoaan ja tähdet putoaa taivaalta(miten tämä on mahdollista?)..
For the stars of heaven and its constellations shall not give their light: the sun shall be darkened in its going forth, and the moon shall not cause its light to shine. (Isaiah 13:10)
Taivaan tähdet eivät anna valoaan, aurinko pimenee matkallaan(ilmeisesti kiertäessään maata?) ja kuu ei aiheuta valonsa hohtoa.
Muitakin kohtia saattaa olla, mutta en nyt äkkiseltään muista. Juu ja käytän tosiaan aina englannin kieliiä raamattuja niin voi verrata käännöksiä helpommin. Suomen kieliset raamatut on mitä on...
Jos menet opettamaan kännykänkäyttöä Brasilian sademetsissä eristäytyneinä eläville intiaaneille, niin joudut yksinkertaistamaan teknisiä yksityiskohtia. Sanasto kasvaa vasta koulutuksen myötä. Luomiskertomus on yksinkertainen, jotta sen voi kertoa kenelle tahansa ympäri maapalloa.
Auringon tajuaa yhdeksi tähdistä vasta kun näkee kuvia avaruudesta. Kuun tajuaminen kivipalloksi ei ole edellytys ymmärtää luomiskertomuksen ydin, joka on "Jumala loi".
Maailmanlopun kuvauksissa aurinko saattaa kadota vaikka suuren tulivuorenpurkauksen aiheuttaman savupilven taakse. Tähtien putoaminen taivaalta voi tarkoittaa sitä ettei edes niitä näy savun takaa. Minusta nämä vertaukset ovat ihan järkeviä silloin kun yritetään kertoa asioita yksinkertaistettuna.
Kiitos mielipiteestäsi. Sain siitä hyvää vertailu materiaalia :)
"..niin joudut yksinkertaistamaan teknisiä yksityiskohtia."
Hyvä opettaja ei silloinkaan esitä virheellisen tiedon sisältävää vertausta.
Olet silti oikeassa todetessasi Raamatussa olevan paikkoja, jotka on parempi ymmärtää vertauskuvina tai ihmiskirjoittajien rajallisten tietojen tuottamina erheinä kuin kirjaimellisena Jumalan saneluna.
>Tähtien putoaminen taivaalta voi tarkoittaa sitä ettei edes niitä näy savun takaa.
Tai sitä, että kirjoittaja panee omiaan.
"Aikasemmin kysyin mistä kreationistit ovat saaneet oppinsa ja kipinän kreationisti aatteelle. Vastanneiden perusteella kyse oli kasvatuksesta ja uskontonsa opeista. Tällä kertaa haluasin selvennystä kreationistien uskomusten laajuuteen."
Jaa, no minä olen aina uskonut Jumalaan. En ollut kuitenkaan mikään hihhuli tai mitään, ennen kuin tapasin Jeesuksen. Vasta silloin aloin uskomaan kaikkeen mitä Raamattu pitää sisällää, koska se kokemus on niin vahva ja tosi, kun tulee uskoon. Jumala on luotettava.
Sen jälkeen olen silloin tällöin lukenut jotain tiedelehtiä yms ja tutkinut tätä evoluutioteoriaa. Minun mielestäni ei ole olemassa sellaista yksittäistä tai kollektiivista todistetta, joka viittaisi siihen suuntaan, että makroevoluutio olisi tosi. Makroevoluuteilla on tosiaan aika paljon sellaisia näennäisesti vakuuttavia mielipiteitä mutta sitten kun asiaa tarkastellaan kriittisin silmin, todisteita jääkin käteen vain muutama, ja nekin ovat varsin subjektiivisia, kuten iänmääritys joka ei oikeastaan todista evoluution puolesta mtn.
Viime aikoina onkin sitten ihan mielenkiintoista, kun on tullut entistä enemmän evidenssiä, kuten italianseinäliskot jotka kehittyivät runsaassa 30 vuodessa ihan erilaisiksi. Minun mielestäni tämä osoittaa että kysymyksessä ei voi olla sattumanvaraiset mutaatiot, vaan normaali geenien vaihtelu(jota ei oikeastaan samassa kaavassa kuin eläimillä havaita ollenkaan ihmisillä).
Kiitos vastauksesta :) Vaikka se olikin edelliseen keskustelun aloitukseeni. Siellä jäikin vastauksia määrä harmittavan yksitoikkoiseksi.
Onko mielipiteitä tämän aloituksen kysymyksiin?
>olen silloin tällöin lukenut jotain tiedelehtiä yms ja tutkinut tätä evoluutioteoriaa.
>Minun mielestäni ei ole olemassa sellaista yksittäistä tai kollektiivista todistetta, joka viittaisi siihen suuntaan, että makroevoluutio olisi tosi.
M.O.T....;)
Kannattaa muistaa, että nimimerkki "asdfasdfasdfe" kuvittelee, että koko maailmankaikkeus kiertää rinkulaa hänen nöyhtäisen napansa ympärillä, ja kuvittelee, että maapallo jököttää paikallaan maailmankaikkeudessa.
Hän kiistää Foucaultin heilurin sekä hyrräkompassit, joten se hänen "tiedelehtien lukemisesta", saati minkään luonnontieteen ymmärtämisestä.
"En ollut kuitenkaan mikään hihhuli tai mitään, ennen kuin tapasin Jeesuksen."
Missä? Onko Jeesus tullut aivan varoittamatta? Oletko varma että hän/se oli oikea Jeesus?
Voi yhden kerran kuitenkin. Kun joku Jeesuksen tapaa, saman tien menee kaikki tieto ja koulutus viemäriin. Eräs lukioluokkalaistoverini, kuuden ällän tyttö, kohtasi Jeesuksen kesken lääkäriopintojensa - ja omistautui lasten kasvattamiselle ja Sanan levittämiselle. Samassa kaupungissa kun asuimme, jouduin lopulta sanomaan hänelle että jos vielä kerran tulet soittamaan ovikelloa ja kailottamaan Jumalasta, syytän sinua kotirauhan häiritsemisestä.
Kristittyjen Jumala ei koskaan ikinä milloinkaan kutsu ketään, joka ei ole ollut jo ennestään tanakasti kristinuskon vaikutuspiirissä. Eikä Jeesus tule moikkaamaan, jos ei ole kuullut Jeesuksesta aika paljon juttua.
Ei mulla olisi mitään sitä vastaan, että Jumala kutsuisi ja tapaisin Jeesuksen. Mutta kun en ala virittää päätäni ja antennejani tällaista tapahtumaa varten, sitä ei tapahdu, kuten ei ole kenellekään tapahtunut. Tästä syystä päättelen ihan henkilökohtaisesti ja julistamatta sitä kenellekään, että Jumalan kutsu ja Jeesuksen tapaaminen tapahtuvat vain ihmisen omissa, toistaiseksi huonosti tunnetuissa aivoprosesseissa ilman mitään ulkopuolista henkivaikutusta.
Oletko kuullut evankelistasta, joka on kirjoittanut kirjan "Kesytä tiikeri"? Tämä Jeesuksen kohdannut oli aiemmin keskellä kungfu-taisteluita ja hyvin toisenlaisen uskontokunnan edustajia.
Kirjassa "Juokse poika juokse" kerrotaan miten New Yorkin jengimaailmasta Jeesuksen töihin löytää tiensä Karibiansaariston woodoo-kulttuuritaustainen mies, sekä useita muita jengiläisiä.
Suomalainen huumejengin rahankerääjä vaihtoi aseet Jeesuksen oppeihin.
Jeesus on moikannut perusteellisesti hyvin erilaisistakin kulttuureista tulevia.
Olen kyllä varma siitä, että kaikki mainitsemasi tyypit ovat saaneet informaatiota Jeesuksesta ennen "henkilökohtaista kontaktia". Tuosta suomalaisesta ainakin voi olla täysin varma.
kreationistit ovat saaneet oppinsa perustan syyn ja seurauksen lain väärinymmärtämisestä
Kun yksilölle on toiminnan tuloksena syntynyt määrättyjä seurauksia, ja kun ei ole ymmärretty sitä mistä se johtuu, niin on alettu luuklemaan,että se on ulkopuolinen olento ihmisen yläpuolella, je sen jälkeen on oletettu että tuo olento on luonut kaiken
Syyn ja seurauksen laki on kuitenkin, sisäinen laki joka toimii automaattisesti ja olemme osa tuon lain sisätämää ajatonta elämää, joten siihen väliin ei hmahdu mitään jumalaa, sillä se on vain mielikuvituksen luoma ulkoinen luomus