Kasvatus- ja oppimispsykologiassa on paljon tutkittu erilaisia oppimisvaikeuksia. Jotta ihminen voi oppia, on hänen mielessään tapahduttava ns. käsitteellisiä muutoksia. Jokaisella ihmisellä asioista ennakkokäsityksiä. Ne ovat rakentuneet aiempien kokemustemme, tuntemustemme ja uskomustemme varaan. Joskus ne voivat pitää paikkaansa mutta usein ne ovat virheellisiä. Kun henkilö tekee uusia havaintoja tai vastaanottaa uutta tietoa, hän muuttaa, tarkentaa tai hylkää kokonaa aiemman ennakkokäsityksensä uuden tiedon valossa. Tästä lyhyesti on kyse oppimiselle välttämättömässä prosessissa "käsitteellinen muutos".
Oppimisvaikeus voi estää käsitteellisen muutoksen tapahtumisen. Oppija, joka kärsii ns. "valikoivasta tarkkaavaisuudesta" ei pysty konstruoimaan käsitteellistä muutosta. Otetaanpa yksinkertaistettu esimerkki, niin sekavalta vaikuttava ilmiö selviää myös psykologiaa tuntemattomille. Olkoon oppilas A normikaveri ja oppilas B henkilö, joka kärsii valikoivasta tarkkaavaisuudesta.
Molemmilla on ennakkokäsitys: "Metallista tehdyt esineet eivät voi kellua."
Viedään oppilas A satamaan ja näytetään hänelle satama-altaassa kelluvaa teräksestä tehtyä laivaa. Havainto ei sovi hänen ennakkokäsitykseensä. Hän muokkaa käsitystään: "Metalliesineetkin voivat kellua, mikäli ne ovat sopivan muotoisia". On tapahtuntu käsitteellinen muutos, on tapahtunut oppimista.
Viedään oppilas B satamaan ja toistetaan sama. Koska hän kärsii valikoivasta tarkkaavaisuudesta hän ei joko edes tietoisesti havaitse mitään tai sitten hylkää suoralta kädeltä uuden havainnon. Itse havainnon on oltava väärä, koska se ei sovi ennakkokäsitykseen. Myöhemmin oppilas B näkee kotona kun äiti tiskaa ja miten tiskialtaaseen tiputettu teräslusikka vajoaa pohjaan. Tämän havainnon hän noteeraa. Se vahvistaa entisestään käsitystä siitä, ettei metalliesineet voi kellua. Riippumatta siitä millaisen havainnon hänelle tarjoaa, aina vain ennakkokäsitys vahvistuu koska hän ei noteeraa ristiriitaisia havaintoja. Ainoastaan ennakkokäsitystä tukevat havainnot hän huomioi.
Väitän, että kreationismi ilmiönä selittyy ainakin osittain oppimisvaikeuksilla kuten valikoiva tarkkaavaisuus. Kreationistit poimivat vain ne havainnot, jotka sopivat heidän ennokkokäsitykseensä maailman synnystä (esim. Grand Canyon ja vedenpaisumus). He hylkäävät suoralta käsin sellaiset havainnot, jotka aiheuttavat ristiriidan ennakkokäsityksen kanssa (evoluution todisteet, ajoitukset, fossiilit jne...) Tällä palstalla toistetaan vuodesta toiseen samoja vastauksia kreationisteille, koska he hylkäävät ristiriitaiset havainnot eivätkä yksinkertaisesti koskaan opi.
Ehkä kreationismi onkin vakavan psykologisen oppimisvaikeuden seuraus. Olkaamme moittimatta ja pilkkaamatta heitä, sillä he eivät itse voi tilaansa tiedostaa tai siihen mitenkään vaikuttaa.
Kreationismi = Oppimisvaikeus ?
108
295
Vastaukset
- jäykkä hierarkia
Kretuilla on jäykkä hierarkkinen maailmankuva johon muutokset eivät sovi.
- respektiä
Totisesti on
Sitähän sanotaan, että "tyhmyys tiivistyy joukossa".
Tämä pätee kretuihin 100%:sti! - Hulluja nuo uskikset
"Kretuilla on jäykkä hierarkkinen maailmankuva johon muutokset eivät sovi."
Tämän lisäksi ainakin tämän palstan kreationistien maailmankäsitys on täysin mustavalkoinen. Mitään harmaan sävyjä ei ole. Jos joku geeni on osallisena autoimmuunitaudin syntyyn, niin sen pitää olla paha ja sen olisi pitänyt hävitä. Koska se on paha siitä ei voi olla mitään hyötyä missään olosuhteissa. - ltte piru
respektiä kirjoitti:
Totisesti on
Sitähän sanotaan, että "tyhmyys tiivistyy joukossa".
Tämä pätee kretuihin 100%:sti!JC:n etunimi on varmaan Jouko.
Olisi kiinnostavaa tietää äänestääkö yksikään kretu Haavistoa.
Tietämättömyys ilmenee usein konservatiivisuutena ja siitä päätellen, millaisia alkeellisen tuntuisia kysymyksiä kretut viljelevät (silloin harvoin kun ovat tosissaan), heidän tietämyksensä on jäänyt 1950-luvun kansakoulutasolle jos ihan siihenkään. ("Ovatko delfiinit siis valaita?" vai miten se nyt oli...)Totisesti, totisesti delfiinit ovat valaskaloja!
Haavisto ei tietenkään voi tulla valituksi pressaksi siitäkään syystä, että kreationismin kannatus on levinnyt niin valtavasti. Muistaaksenihan sen pitäisi kasvaa taukoamatta.Tuskin palstan kretuista kukaan, mutta muuten olen jopa varma, että Haavistoa äänestäviä kreationisteja löytyy niitäkin.
Haavistoa äänestän itsekin, mutta silti pidän Niinistöä erittäin hyvänä ehdokkaana. Suomi saa hyvän presidentin.
- kretu on simppeli
Kreationistit ovat konservatiivisia, koskapa kreationistinen uskomus on satoja vuosia vanha. Tuohon konservatiivisuuteen liittyy vihamielinen suhtautuminen muutoksiin, kuten kirkon naispappeus, muslimien maahanmuutto jne.
Tuore amerikkalainen tutkimus taas yhdistää alhaisen älykkyysosamäärän ennakkoluuloihin, rasismiin ja konservatiivisuuteen.
Tästä näemme USA:n yliopistojen tutkimusten ansiosta, että kreationismin kannattajat ovat keskimääräistä vähäisemmillä älynlahjoilla varustettuja.
Tämähän ei todellakaan yllätä, että Nooakin kanoottijuttuja totena pitävä on yksinkertainen.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012020215155533_ul.shtml - rauhotu nyt
Aika törkeä avaus. Tuon voisi ottaa jo kunnianloukkauksena. Vähän voisi miettiä, mitä tänne kirjoittaa.
- Apo-Calypso
Harmittaako olla kreationisti? Sepä vallan hyvä!
Ottaa voi vaikka kahdesti ja molemmin käsin, sillä kiihkouskovaisten loukkaantumiskynnyshän on tunnetusti alhaalla ja jopa pitkälti uskonnosta riippumatta.
Rikosilmoituksen kannalta on vain hankalaa se, että ketään ei mainita nimeltä; ei edes mainehikasta nimimerkkiä "rauhotu nyt" mainita missään kohtaa.
- Apo-Calypso
Ilmiölle on oikein nimikin: "Mortonin demoni".
http://rationalwiki.org/wiki/Morton's_demon Erinomainen kirjoitus. Aihetta käsittelee myös Morton, entinen kreationisti, jonka kirjeestä tein oman vapaan suomennokseni:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9475847
Kuten Morton tuossa korostaa, kreationistit eivät tietoisesti valehtele:
"Mutta yhtä asiaa jota ne, joihin tuo demoni ei vaikuta, eivät ymmärrä, on se että sen uhri ei tietoisesti valehtele käsityksistään. Demoni antaa uhrinsa nähdä vain sen minkä se haluaa uhriensa näkevän ja täten uhri jonka aistien syöttö on hirvittävän vääristynyt, tuntee olevansa täydellisen rehellinen käsityksissään."
"Olkaamme moittimatta ja pilkkaamatta heitä, sillä he eivät itse voi tilaansa tiedostaa tai siihen mitenkään vaikuttaa."
Juuri näin, vaikka vaikeaa se monesti on kreationistien hirvittävän vääristyneen todellisuuskäsityksen takia ja toisaalta myös sen takia, että kreationistit itse syyllistyvät epätoivoiseen pilkkaan, johon herkästi tulee annettua takaisin.Mortonin demoni on minulle uusi käsite, mutta samasta ilmiöstä lienee kyse. Pedagogisesta näkökulmasta katsottuna kyseessä on vakava ja onneksi hyvin harvinainen oppimisvaikeus. Mielenkiintoisinta on juuri tuo, ettei Mortonin demonista / valikoivasta tarkkaavaisuudesta kärsivä tiedosta tilaansa millään tasolla itse. Hän on täysin vakuuttunut omasta todisteaineistostaan . Hän pitää toisia sokeina hölmöinä kun he eivät voi käsittää samaa asiaa. Hän kokee olevansa ylivertainen, muita älykkäämpi. Näin ainakin kyseisestä oireesta kärsivät oppilaat koulussa toimivat. Ilmeisesti myös kreationisti toimii täsmälleen samoin, mikäli palstan suppeaan kreationistiotantaan on luottaminen.
Valikoiva tarkkaavaisuus on toki tietyissa rajoissa aivan luontainen ilmiö. Me kiinnitämme huomiomme sellaisiin havaintoihin, joita odotamme olevan olemassa. Uudenlainen, odottamaton havainto jää herkemmin huomaamatta.
- pata kattilaa jne
"Hän pitää toisia sokeina hölmöinä kun he eivät voi käsittää samaa asiaa. Hän kokee olevansa ylivertainen, muita älykkäämpi."
No näinhän Apo ja muut kuolaavat evokit tuppaavat käyttäytymään kun joku ei usko evo-oppiaan.>
Näinhän se tietenkin toimii molempiin suuntiin.
Oppilas B pitää muita täysinä idiootteina, koska he eivät voi käsittää sitä täysin kiistatonta tosiasiaa, ettei mikään metalliesine voi kellua. Kiistaton todiste kun tästä on tiskialtaaseen uppoava teräslusikka.
Oppilas A taas pitää oppilas B:tä täytenä idioottina ellei jopa mielisairaana, koska tämä ei usko metalliesineiden kykyyn kellua, vaikka hänelle näyttäisi teräksestä rakennetun laivan purjehtimassa merellä.
Kummatkin pitävät toisiaan idiootteina, mutta aivan eri perustein. Siksi on päivän selvää että kreationistien ja "evokkien" välillä on jatkuvaa molemminpuolista pilkkaamista ja nimittelyä.Ei evo-oppia usko kukaan, sehän on vain kreationistien evoluutioteoriaa vääristelemällä kehittelemä demoninen viholliskuva.
Meitä on nyt sitten kaksi leiriä. Hiskin ja minun on äärimmäisen vaikea uskoa, että dängdäng-yngh-annihuttila-tikkuiivari-oveluutio-kloonisuku olisi tosissaan. Sama pätee JC:hen. Jaakob näyttää paljastuneen trolliksi, SamiA on vainoharhojensa kanssa ilmeisesti ja valitettavasti tosissaan.
Möttöskästä ei pirukaan ota selvää.
Apo-Calypson kärjekkäät kommentit tuntuvat viittaavan ajattelutapaan "jos he ovat trolleja, heitä on lupa mäiskiä kuin vierasta sikaa, ja jos he ovat tosissaan, he ovat niin syvällä fantasiamaailmassaan että on sama mitä heille sanoo"."Meitä on nyt sitten kaksi leiriä. Hiskin ja minun on äärimmäisen vaikea uskoa, että dängdäng-yngh-annihuttila-tikkuiivari-oveluutio-kloonisuku olisi tosissaan. Sama pätee JC:hen. Jaakob näyttää paljastuneen trolliksi, SamiA on vainoharhojensa kanssa ilmeisesti ja valitettavasti tosissaan."
Asiasta ei ole mitään epäselvyyttä. Jos seyraisitte tarkasti k.o. henkilöiden kirjoittelua, niin huomaisitte, että däng däng ja Yngh! ja anni huttila ovat eri henkilöitä. Sen sijaan anni huttila, tikkuiiivari ja oveluutio toki voivat olla samoja, en osaa sanoa. nuo ihmiset ovat myös kuolemanvakavissaan.moloch_horridus kirjoitti:
"Meitä on nyt sitten kaksi leiriä. Hiskin ja minun on äärimmäisen vaikea uskoa, että dängdäng-yngh-annihuttila-tikkuiivari-oveluutio-kloonisuku olisi tosissaan. Sama pätee JC:hen. Jaakob näyttää paljastuneen trolliksi, SamiA on vainoharhojensa kanssa ilmeisesti ja valitettavasti tosissaan."
Asiasta ei ole mitään epäselvyyttä. Jos seyraisitte tarkasti k.o. henkilöiden kirjoittelua, niin huomaisitte, että däng däng ja Yngh! ja anni huttila ovat eri henkilöitä. Sen sijaan anni huttila, tikkuiiivari ja oveluutio toki voivat olla samoja, en osaa sanoa. nuo ihmiset ovat myös kuolemanvakavissaan.Kielianalyysitaitomme haraa edelleen vastaan, mutta ehkä olemme liian tervejärkisiä voidaksemme tajuta että kaikki eivät ole tervejärkisiä.
- Apo-Calypso
"Apo-Calypson kärjekkäät kommentit tuntuvat viittaavan ajattelutapaan "jos he ovat trolleja, heitä on lupa mäiskiä kuin vierasta sikaa, ja jos he ovat tosissaan, he ovat niin syvällä fantasiamaailmassaan että on sama mitä heille sanoo". "
Aika lähellä. Olen ollut tekemisissä näiden kolmen centin pellejen kanssa jo vuodesta n. 1994, eikä heidät tyhjät päänsä muutu miksikään, joten "toivo" järjellisestä "kanssakäymisestä ja keskustelusta" heidän kanssan on kadonnut jo jo vuosikymmeniä sitten, enkä ole menettänyt yhtään mitään. - ltte piru
moloch_horridus kirjoitti:
"Meitä on nyt sitten kaksi leiriä. Hiskin ja minun on äärimmäisen vaikea uskoa, että dängdäng-yngh-annihuttila-tikkuiivari-oveluutio-kloonisuku olisi tosissaan. Sama pätee JC:hen. Jaakob näyttää paljastuneen trolliksi, SamiA on vainoharhojensa kanssa ilmeisesti ja valitettavasti tosissaan."
Asiasta ei ole mitään epäselvyyttä. Jos seyraisitte tarkasti k.o. henkilöiden kirjoittelua, niin huomaisitte, että däng däng ja Yngh! ja anni huttila ovat eri henkilöitä. Sen sijaan anni huttila, tikkuiiivari ja oveluutio toki voivat olla samoja, en osaa sanoa. nuo ihmiset ovat myös kuolemanvakavissaan."däng däng ja Yngh! ja anni huttila ovat eri henkilöitä."
Ei helkkarissa. Tai sitten he ovat identtiset kolmoset. Entä oletko huomannut miten heidän esiintymisensä korreloi Möttöskän kanssa? Aina kun Möttöskä on oikein maanisella päällä, hän marssittaa noita sivupersooniaan vuoron perään estradille.
"nuo ihmiset ovat myös kuolemanvakavissaan."
Et voi olla vakavissasi. Voin lyödä vaikka viisikymppisen vetoa, että heidän johdonmukaiset väärinkäsityksensä ovat silkkaa... miten tämän nyt kauniisti sanoisi... kiusantekoa. moloch_horridus kirjoitti:
"Meitä on nyt sitten kaksi leiriä. Hiskin ja minun on äärimmäisen vaikea uskoa, että dängdäng-yngh-annihuttila-tikkuiivari-oveluutio-kloonisuku olisi tosissaan. Sama pätee JC:hen. Jaakob näyttää paljastuneen trolliksi, SamiA on vainoharhojensa kanssa ilmeisesti ja valitettavasti tosissaan."
Asiasta ei ole mitään epäselvyyttä. Jos seyraisitte tarkasti k.o. henkilöiden kirjoittelua, niin huomaisitte, että däng däng ja Yngh! ja anni huttila ovat eri henkilöitä. Sen sijaan anni huttila, tikkuiiivari ja oveluutio toki voivat olla samoja, en osaa sanoa. nuo ihmiset ovat myös kuolemanvakavissaan.Olen noista nikkiasioista erilinjoilla minäkin. Pidän täysin selvänä, että Möttöskä, yngh, dängdäng, annihuttila, .. ovat yhden ja saman henkilön nikkejä.
Sitä sitten kuinka paljon Möttöskän motiiveista liittyy aitoon uskoon voi spekuloida. Itse pidän Möttöskää aidosti uskonnollisena fundamentalistina, joka sairastaa ainakin pahanlaatuista Mortonin demonia.
Hohhoijaa taas on uudempi multinikki, joka lienee jonkinverran Möttöskää nuorempi ja selvästi kokemattomampi näissä karkeloissa. Hän on luultavasti se palstan aktiivisin kreatrolli ja vaikuttaa lähinnä säälittävyyteen asti huomionkipeältä.
Joka tapauksessa multinikkeily (varsinkin saman keskustelun sisällä) ansaitsee aina kritiikkiä.ltte piru kirjoitti:
"däng däng ja Yngh! ja anni huttila ovat eri henkilöitä."
Ei helkkarissa. Tai sitten he ovat identtiset kolmoset. Entä oletko huomannut miten heidän esiintymisensä korreloi Möttöskän kanssa? Aina kun Möttöskä on oikein maanisella päällä, hän marssittaa noita sivupersooniaan vuoron perään estradille.
"nuo ihmiset ovat myös kuolemanvakavissaan."
Et voi olla vakavissasi. Voin lyödä vaikka viisikymppisen vetoa, että heidän johdonmukaiset väärinkäsityksensä ovat silkkaa... miten tämän nyt kauniisti sanoisi... kiusantekoa."Ei helkkarissa. Tai sitten he ovat identtiset kolmoset. Entä oletko huomannut miten heidän esiintymisensä korreloi Möttöskän kanssa? Aina kun Möttöskä on oikein maanisella päällä, hän marssittaa noita sivupersooniaan vuoron perään estradille."
Nuo nimimerkit saapuvat ritarillisesti palstalle puolustamaan heikompaa sisartaan, kun tämä sotkeutuu logiikassaan ja tietämyksessään. Nuo muut persoonat ovat miehiä, Möttöskä on nainen, saattaapi olla Outsiderin puoliso.
"Et voi olla vakavissasi. Voin lyödä vaikka viisikymppisen vetoa, että heidän johdonmukaiset väärinkäsityksensä ovat silkkaa... miten tämän nyt kauniisti sanoisi... kiusantekoa."
Rahastaisin mukavasti sinua, jos nuo ihmiset uskaltaisivat joskus paljastaa itsensä, mutta koska näin ei ole, vetoa ei voi toteuttaa.
"Mortonin demoni on minulle uusi käsite, mutta samasta ilmiöstä lienee kyse. Pedagogisesta näkökulmasta katsottuna kyseessä on vakava ja onneksi hyvin harvinainen oppimisvaikeus. Mielenkiintoisinta on juuri tuo, ettei Mortonin demonista / valikoivasta tarkkaavaisuudesta kärsivä tiedosta tilaansa millään tasolla itse. Hän on täysin vakuuttunut omasta todisteaineistostaan . Hän pitää toisia sokeina hölmöinä kun he eivät voi käsittää samaa asiaa. Hän kokee olevansa ylivertainen, muita älykkäämpi. Näin ainakin kyseisestä oireesta kärsivät oppilaat koulussa toimivat. Ilmeisesti myös kreationisti toimii täsmälleen samoin, mikäli palstan suppeaan kreationistiotantaan on luottaminen."
Jeps. Juuri tästä Mortonkin kirjoittaa:
"Näin se sallii YEC:n rakentaa mielessään oman teoriansa, jota portin läpi päästetyt faktat tukevat. Ja koska ne ovat ainoita faktoja, joita uhri tuntee, hän tuntee sydämessään, että hän on selittänyt kaiken. Todellakin, tuo demoni saa nuo uhrinsa jopa tuntemaan itsensä moraalisesti ylivertaisiksi ja tietävämmiksi kuin muut kanssaihmiset."
"Demonin uhri ei kykene ymmärtämään, että miksi muut eivät tajua ja hyväksy hänen näkemystään. Hän kun luulee, että maailma on sellainen, joksi hän sen kuvittelee eikä demoni ei päästä läpi sellaista tietoa, jonka muut käsittävät toisin."
"Valikoiva tarkkaavaisuus on toki tietyissa rajoissa aivan luontainen ilmiö. Me kiinnitämme huomiomme sellaisiin havaintoihin, joita odotamme olevan olemassa. Uudenlainen, odottamaton havainto jää herkemmin huomaamatta."
Toki. Kreationistit vain vievät sen äärimmäisyyksiin.- Apo-Calypso
Ongelmani on se, että en miellä "Mortonin demonia" mielisairautena, mitä se itseasiassa on, vaan pohjattomana typeryytenä, josta on valtavaa haittaa meille kaikille ihmiskuntana.
Glenn Morton on älykäs henkilö, joka havaitsi ongelmansa, ja ymmärsi muuttaa kantaansa radikaalisti todellisuutta vastaavaksi. Apo-Calypso kirjoitti:
Ongelmani on se, että en miellä "Mortonin demonia" mielisairautena, mitä se itseasiassa on, vaan pohjattomana typeryytenä, josta on valtavaa haittaa meille kaikille ihmiskuntana.
Glenn Morton on älykäs henkilö, joka havaitsi ongelmansa, ja ymmärsi muuttaa kantaansa radikaalisti todellisuutta vastaavaksi."Ongelmani on se, että en miellä "Mortonin demonia" mielisairautena, mitä se itseasiassa on, vaan pohjattomana typeryytenä, josta on valtavaa haittaa meille kaikille ihmiskuntana."
Minusta taas kyse ei ole typeryydestä, vaan jonkinlaisesta oudosta mielen toiminnan häiriöstä, useimmiten ei varsinaisesta mielisairaudesta kuitenkaan. Nuo ihmisethän useimmiten kykenevät toimimaan yhteiskunnassa täysivaltaisina jäseninä. Tiedelehdessä oli artikkeli tästä ydintiedon sekaantumisesta lapsuudessa:
http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta
"Glenn Morton on älykäs henkilö, joka havaitsi ongelmansa, ja ymmärsi muuttaa kantaansa radikaalisti todellisuutta vastaavaksi."
Aivan, tämänkin palstan kreationisteilla on siis toivoa. Tuossa alempana olevassa asianharrastajan aloituksessa mainuttu Edward Wilson muuten teki saman ratkaisun, kun hän huomasi, etteivät hänen uskomuksensa olekaan totta.
- asdfasdfasdfe
On totta että negatiivinen asenne voi tulla oppimisen tielle.
Oppiminen on kuitenkin sitä, oppimista. Koulussa voidaan opettaa täysin epätosia asioita, ja ihminen kykenee silti sisäistämään sen.>
Ymmärsitköhän nyt yhtään lukemaasi? Kyse ei ole nyt mistään negatiivisesta asenteesta. Vaan siitä, ettei ihminen osaa nähdä ristiriitaa ennakkokäsityksensä ja havaintonsa välillä. Kyse on kognitiivisesta kyvyttömyydestä, jolla ei ole mitään tekemistä oppijan asenteen kanssa.
Olen opettanut fysiikkaa ja kemiaa oppilaille, joiden mielestä kyseinen oppiaine on aivan persiistä. Kyse on siis juuri mainitsemastasi negatiivisesta asenteesta. Negatiivinen asenne ei kuitenkaan ole estänyt käsitteellistä muutosta, josta tässä nyt on kyse. Oppilaat ovat muuttaneet virhekäsityksiään uusien havaintojen valossa, vaikka ovatkin itse oppiaineiseen suhtautuneet negatiivisesti. Oppiminen ei ole tiedon päähän kaatamista. Oppiminen on oppijan itsensä sisällä tapahtuva, lähes tiedostamaton prosessi, jossa oppija muokkaa ja täydentää vanhoja ennakkokäsityksiään koko ajan uusiin havaintoihin paremmin sopiviksi.
Eräs oleellinen asia on myös kreationistien kognitiivisen dissonanssin käsittely. Kreationistit joutuvat jatkuvasti kokemaan kognitiivista dissonanssia eli uskomustensa ja asenteidensa sekä tiedon välistä ristiriitaa ja koska ihmismieli pyrkii välttämään tuota epämiellyttävää olotilaa, kreationisteillakin on siihen ratkaisu. Mutta sen sijaan, että he hankkisivat lisää tietoa ja olisivat sen pohjalta valmiita muuttamaan uskomuksiaan ja käsityksiään, he keskittyvät löytämään syitä, joilla kiistää todellisuus. Kreationistit kieltävät monia asioita ja yksikin syy, jonka perusteella he voivat edes epäillä yleisesti hyväksyttyä tieteellistä selitystä riittää heille siihen, että he voivat kiistää koko ilmiön. Esim. jos jossakin ajoitusmenetelmässä on todettu kalibrointia vaativa virhelähde, tämä voi riittää kreationistille syyksi hylätä kaikki yli 40 eri periaatteilla toimivaa ajoitusmenetelmää. Tai vaikkapa, jos ihmisen evoluutiota todistava fossiili huomataankin nyt ajoitetuksi väärin 1920-luvulla ja tuo ajoitus korjataan nykyiseksi käsitykseksi uusilla menetelmillä, niin tämän vuoksi kreationisti voi mielestään perustellusti hylätä koko ihmisen evoluution fossiilien ajoituksen epävarmuuden vuoksi. Mikä tahansa (teko-)syy kelpaa, jottei uskomuksia tarvitse hylätä ja kuitenkin tuosta kognitiivisesta dissonanssista pääsee eroon.
- JC
Aivan järjetön ja loukkaava avaus. Jumalauskoiselle kreationismi on Raamattuun perustuva tosiasia. Oppimisvaikeudet eivät liity siihen mitenkään. Lukemattomat seikat Luomakunnassa todistavat sen puolesta ja vastaavasti sekava ja loputtomiin selityksiin nojaava evoluutioteoria on täysin epäuskottava. Jos uskovat tuntisivat evoteorian mielikuvitukselliset väitteet paremmin, sen kannatus putoaisi aivan olemattomiin.
Jos jokin asia on ihmettelyn arvoinen, se on uskovat evolutionistit. En ymmärrä kuinka he voivat uskoa Jumalaan, mutta eivät kuitenkaan tunnusta Hänen Luomistyötään. Uskovatko he sitten mihinkään muuhunkaan Jumalassa on minulle epäselvää. Miksi he inflatoivat Jumalansa tuolla tavalla on minulle todellinen mysteeri.
Palstalle kirjoittelevien nimimerkkien motiivien epäily on halpamaista. Kehotan evokkeja pysymään asiassa ja keskittymään teoriansa koossa pitämiseen. Myönnän, että tiettyä hupia evojen kirjoituksia lukiessani olen saanut ja heidän käsitystensä ja epäloogisuuksiensa oikominen tuottaa kyllä tyydytystä.
Yleisesti ottaen evokit pystyvät käymään keskustelua sentään kohtalaisesti. En epäile heidän motiivejaan, pidän heitä piintyneitä evolutionisteinä. Apokin on enimmäkseen huvittava tapaus.- 34
Kuvitteletko että joku vielä tuon jälkeen uskoo että olet tosissasi? Olet tainnut tulla itsestään liikoja luulevan keltanokan elkein, kuvitellen että tällaisen joukon nyt lyö lyttyyn vaikka vasemman käden pikkusormella, mutta kuinkas onkaan käynyt?
>
Kyllä liittyy. Kreationismiin päätyy ilman käsitteellistä muutosta, eikö totta? Pitämällä vain ennakkokäsityksestään lujasti kiinni, että Taika-Jimi loi maailman. Ennakkokäsityksestä tiukasti kiinni pitäminen ja ristiriitaisten havaintojen hylkääminen on eräs kognitiivinen poikkeama. Opettajat tahtovat käyttää tällaisista tapauksista suvaitsevaisesti termiä "erilaiset oppijat", koska nämä eivät itse tilalleen mitään mahda. Syyt ovat usein syvällä varhaislapsuudessa, usein osittain neurologisista lievistä poikkeamista johtuvia.
(vrt. esille ottamasi evoluutioteoria, jonka edes suurpiirteisesti ymmärtämiseen vaaditaan huima määrä käsitteellisiä muutoksia, mieletön määrä oppimista)
Esimerkkini oppilaasta, joka ei millään keinolla opi, että metalliesineet voivat kellua, ei ollut mikään keksitty esimerkki vaan ihan todellista elämää.
>
Palstan nimi on kreationismi ja älykäs suunnittelu. Palstan aiheeseen liittyy pohtia, mistä kreationismiin sairastuminen oikein pohjimmiltaan johtuu. Evoluutioteorian todistelu ei liity aiheeseen ja on toiseksiin aivan turhaa, koska se pedagogisesti täysin väärä lähestymistapa teihin "erilaisiin oppijoihin.">
Mainio käytännön esimerkki muuten siitä, miten valikoivasta tarkkaavaisuudesta kärsivä hylkää suoralta kädeltä ennakkokäsityksiensä kanssa ristiriidassa olevan uuden havainnon. Kiitos JC tästä teorian vahvistamisesta.>Jumalauskoiselle kreationismi on Raamattuun perustuva tosiasia.
Niin, muutamalle on, suurelle enemmistölle heistä ei.
>Jos jokin asia on ihmettelyn arvoinen, se on uskovat evolutionistit.
Myönnät sentään, että sellaisia on. Ja paljon.
Nykyajan sivistyneen ihmisen nyt vaan on melko mahdotonta ottaa todesta väitettä, että puhuvan käärmeen rooli ihmiskunnan historiassa olisi ollut äärimmäisen ratkaiseva. Ratkaisu on ymmärtää Raamattua sen kirjoitusajankohtien kulttuurin valossa kristinuskon sanomaan keskittyen.- JC
Vanellus kirjoitti:
>
Kyllä liittyy. Kreationismiin päätyy ilman käsitteellistä muutosta, eikö totta? Pitämällä vain ennakkokäsityksestään lujasti kiinni, että Taika-Jimi loi maailman. Ennakkokäsityksestä tiukasti kiinni pitäminen ja ristiriitaisten havaintojen hylkääminen on eräs kognitiivinen poikkeama. Opettajat tahtovat käyttää tällaisista tapauksista suvaitsevaisesti termiä "erilaiset oppijat", koska nämä eivät itse tilalleen mitään mahda. Syyt ovat usein syvällä varhaislapsuudessa, usein osittain neurologisista lievistä poikkeamista johtuvia.
(vrt. esille ottamasi evoluutioteoria, jonka edes suurpiirteisesti ymmärtämiseen vaaditaan huima määrä käsitteellisiä muutoksia, mieletön määrä oppimista)
Esimerkkini oppilaasta, joka ei millään keinolla opi, että metalliesineet voivat kellua, ei ollut mikään keksitty esimerkki vaan ihan todellista elämää.
>
Palstan nimi on kreationismi ja älykäs suunnittelu. Palstan aiheeseen liittyy pohtia, mistä kreationismiin sairastuminen oikein pohjimmiltaan johtuu. Evoluutioteorian todistelu ei liity aiheeseen ja on toiseksiin aivan turhaa, koska se pedagogisesti täysin väärä lähestymistapa teihin "erilaisiin oppijoihin."Kreationismiin kääntyneet entiset evolutionistit ovat päätyneet valintaansa "käsitteellisen muutoksen" kautta. En ymmärrä, miksi tämä harharetken kautta oikeaan päätynyt tie olisi horjumattoman kreationistin tietä parempi.
Kreationismi ei ole mikään "ennakkokäsitys" vaan Jumalaan ja Raamattuun perustuva tieto Luomakunnan synnystä.
Termisi "erilaiset oppijat" sopii hyvin moneen evokkiin, jotka eivät kykene luopumaan teoriastaan vaikka se on lukuisat kerrat asetettu kyseenalaiseksi. Sattuma, geneettinen ajelehtiminen, kiistanalaiset ajoitukset ym. vähintäänkin epäilyttävät selitykset kelpaavat tuon uskon tueksi.
Esimerkkisi oppilaasta tuo mieleeni evokit, jotka jopa väittävät uskovansa Jumalaan, mutta eivät silti usko Hänen luoneen kaikki lajit, lajinsa mukaan. Tämäkin on ihan todellista elämää.
"Kreationismiin sairastuminen" paljastaa millä tasolla yrität aihetta käsitellä. Tasapuolisuuden vuoksi voisit selvittää evolutionismiin päätyneiden sieluntilaa. Epäilen, että heidän keskuudestaan löytyisi suorastaan patologisia tapauksia.
Koska evoluutioteoria on hyökkäys kreationismia vastaan, se kuuluu tämän palstan aihepiiriin. - mdma
JC kirjoitti:
Kreationismiin kääntyneet entiset evolutionistit ovat päätyneet valintaansa "käsitteellisen muutoksen" kautta. En ymmärrä, miksi tämä harharetken kautta oikeaan päätynyt tie olisi horjumattoman kreationistin tietä parempi.
Kreationismi ei ole mikään "ennakkokäsitys" vaan Jumalaan ja Raamattuun perustuva tieto Luomakunnan synnystä.
Termisi "erilaiset oppijat" sopii hyvin moneen evokkiin, jotka eivät kykene luopumaan teoriastaan vaikka se on lukuisat kerrat asetettu kyseenalaiseksi. Sattuma, geneettinen ajelehtiminen, kiistanalaiset ajoitukset ym. vähintäänkin epäilyttävät selitykset kelpaavat tuon uskon tueksi.
Esimerkkisi oppilaasta tuo mieleeni evokit, jotka jopa väittävät uskovansa Jumalaan, mutta eivät silti usko Hänen luoneen kaikki lajit, lajinsa mukaan. Tämäkin on ihan todellista elämää.
"Kreationismiin sairastuminen" paljastaa millä tasolla yrität aihetta käsitellä. Tasapuolisuuden vuoksi voisit selvittää evolutionismiin päätyneiden sieluntilaa. Epäilen, että heidän keskuudestaan löytyisi suorastaan patologisia tapauksia.
Koska evoluutioteoria on hyökkäys kreationismia vastaan, se kuuluu tämän palstan aihepiiriin."Kreationismiin kääntyneet entiset evolutionistit ovat päätyneet valintaansa "käsitteellisen muutoksen" kautta."
Kreationismiin kääntynyt entinen evolutionisti, missä tuollaiseen on mahdollista tutustua?
"Kreationismi ei ole mikään "ennakkokäsitys" vaan Jumalaan ja Raamattuun perustuva tieto Luomakunnan synnystä."
Kreationisteilla on ennakkokäsitys että raamattu on kirjaimellisesti totta, mitä se ei tosiasiassa ole.
"Termisi "erilaiset oppijat" sopii hyvin moneen evokkiin, jotka eivät kykene luopumaan teoriastaan vaikka se on lukuisat kerrat asetettu kyseenalaiseksi. "
Miksi evoluutioteoria pitäisi hylätä siksi että joku on kyseenalaistanut sen?
"Esimerkkisi oppilaasta tuo mieleeni evokit, jotka jopa väittävät uskovansa Jumalaan, mutta eivät silti usko Hänen luoneen kaikki lajit, lajinsa mukaan."
Niin, sellaiset jumalaanuskovat evokit ovat kuin esimerkin poika joka havaittuaan kelluvan laivan muuttaa käsityksiään metalliesineiden kellumisesta. Sinä puolestaan intät ettei metalliesine voi kellua koska kirjassasi lukee niin.
""Kreationismiin sairastuminen" paljastaa millä tasolla yrität aihetta käsitellä."
Raamatullinen kreationismi vaatii tosiasioiden vääristelyä ja valehtelemista tuekseen joten jonkinlaisesta mielisairaudesta puhuminen ei ole kaukaa haettua.
"Koska evoluutioteoria on hyökkäys kreationismia vastaan, se kuuluu tämän palstan aihepiiriin."
Kreationismi on hyökkäys totuutta vastaan. - JC
Vanellus kirjoitti:
>
Mainio käytännön esimerkki muuten siitä, miten valikoivasta tarkkaavaisuudesta kärsivä hylkää suoralta kädeltä ennakkokäsityksiensä kanssa ristiriidassa olevan uuden havainnon. Kiitos JC tästä teorian vahvistamisesta."Teoriasi" on arvoton, ateistis-evolutionistinen kyhäelmä, joka kertoo lähinnä laatijastaan. Motiivina on luulakseni ollut kirjoittajan oma epäusko ja hämmentyneisyys, jota Vanellus kreationismin kimppuun käymällä yrittää lievittää.
- JC
34 kirjoitti:
Kuvitteletko että joku vielä tuon jälkeen uskoo että olet tosissasi? Olet tainnut tulla itsestään liikoja luulevan keltanokan elkein, kuvitellen että tällaisen joukon nyt lyö lyttyyn vaikka vasemman käden pikkusormella, mutta kuinkas onkaan käynyt?
Huumorista palstalla vastaavat evokit oudoilla kirjoituksillaan. Uskoon liittyvistä asioista en laske leikkiä koskaan.
Evokit puolustavat teorioitaan jääräpäisellä asenteella. Jos yksikin muuttaa mielensä tai välttää harhaopin tien, kirjoitukseni eivät ole olleet merkityksettömiä. - ltte piru
JC kirjoitti:
Huumorista palstalla vastaavat evokit oudoilla kirjoituksillaan. Uskoon liittyvistä asioista en laske leikkiä koskaan.
Evokit puolustavat teorioitaan jääräpäisellä asenteella. Jos yksikin muuttaa mielensä tai välttää harhaopin tien, kirjoitukseni eivät ole olleet merkityksettömiä."Jos yksikin muuttaa mielensä tai välttää harhaopin tien, kirjoitukseni eivät ole olleet merkityksettömiä."
Totisesti minä sanon sinulle: Luulet liikoja itsestäsi. Ns. evokit luottavat vanhan kirjan sijasta tuhansien ja taas tuhansien tutkijoiden kokoamiin havaintoihin, joille nykyaikainen tiede rakentuu, ja sinun kirjoituksesi valuvat kuin vesi hanhen selästä aiheuttamatta muuta kuin naurua ja kenties hiljaista päänpudistelua. JC kirjoitti:
Kreationismiin kääntyneet entiset evolutionistit ovat päätyneet valintaansa "käsitteellisen muutoksen" kautta. En ymmärrä, miksi tämä harharetken kautta oikeaan päätynyt tie olisi horjumattoman kreationistin tietä parempi.
Kreationismi ei ole mikään "ennakkokäsitys" vaan Jumalaan ja Raamattuun perustuva tieto Luomakunnan synnystä.
Termisi "erilaiset oppijat" sopii hyvin moneen evokkiin, jotka eivät kykene luopumaan teoriastaan vaikka se on lukuisat kerrat asetettu kyseenalaiseksi. Sattuma, geneettinen ajelehtiminen, kiistanalaiset ajoitukset ym. vähintäänkin epäilyttävät selitykset kelpaavat tuon uskon tueksi.
Esimerkkisi oppilaasta tuo mieleeni evokit, jotka jopa väittävät uskovansa Jumalaan, mutta eivät silti usko Hänen luoneen kaikki lajit, lajinsa mukaan. Tämäkin on ihan todellista elämää.
"Kreationismiin sairastuminen" paljastaa millä tasolla yrität aihetta käsitellä. Tasapuolisuuden vuoksi voisit selvittää evolutionismiin päätyneiden sieluntilaa. Epäilen, että heidän keskuudestaan löytyisi suorastaan patologisia tapauksia.
Koska evoluutioteoria on hyökkäys kreationismia vastaan, se kuuluu tämän palstan aihepiiriin.>
Hyvä yritys. Jos ymmärtäisit oppimispsykologiasta jotain, näkisit heti ettei tuo ole mahdollista. Kreationismiin päätyminen vaatii YLILUONNOLLISTEN käsitteiden sisäistämistä (Kaikkivoipa Jumala, puhuva käärme, ylivalonnopeus, kuolleista herääminen, pyhä henki, vedenpaisumus jne.)
Mikään luonnollinen havainto ei voi aloittaa prosessia, joka johtaisi käsitteelliseen muutokseen tuotteenaan käsite kaikkivoipaisesta jumalasta tai muista yliluonnollisista ilmiöistä. Siksi kreationismi ei mitenkään voi olla käsitteellisen muutoksen tulos. Kyse on puhtaista uskomuksista, ajatteluun pinttyneistä virheellisistä skeemoista ja edellämainitusta valikoivasta tarkkaavaisuudesta, joka aina vain vahvistaa ja vahvistaa näitä virhekäsityksiä.
>
Olet aivan oikeassa. Rationalismi on aina hyökkäys kreationismia vastaan. Evoluutio edustaa rationalismia.JC kirjoitti:
"Teoriasi" on arvoton, ateistis-evolutionistinen kyhäelmä, joka kertoo lähinnä laatijastaan. Motiivina on luulakseni ollut kirjoittajan oma epäusko ja hämmentyneisyys, jota Vanellus kreationismin kimppuun käymällä yrittää lievittää.
Vai on kasvutustiede ja psykologiakin ateistis-evolutionistisia. Voisitko mainita jonkin tieteen alan, joka ei ole?
Motiivi on se, että kreationismi on minusta ilmiönä varsin mielenkiintoinen. Olen jo ohittanut sen vaiheen, että jaksaisin kinastella Maan iästä tai Nooan laivamatkasta. Kreationismin sisältö minua ei enää kiinnosta, mutta kreationistit kognitiivisina yksilöinä kyllä. On hyvin mielenkiintoista, miten rationaalisuutta korostavassa yhteisössä voi jotkin harvat yksilöt omaksua täysin irrationaalisen ja epäempiirisen maailmankuvan. Oppimispsykologia selittää tämän hämmästyttävän ilmiön suurilta osin.- JC
Vanellus kirjoitti:
>
Hyvä yritys. Jos ymmärtäisit oppimispsykologiasta jotain, näkisit heti ettei tuo ole mahdollista. Kreationismiin päätyminen vaatii YLILUONNOLLISTEN käsitteiden sisäistämistä (Kaikkivoipa Jumala, puhuva käärme, ylivalonnopeus, kuolleista herääminen, pyhä henki, vedenpaisumus jne.)
Mikään luonnollinen havainto ei voi aloittaa prosessia, joka johtaisi käsitteelliseen muutokseen tuotteenaan käsite kaikkivoipaisesta jumalasta tai muista yliluonnollisista ilmiöistä. Siksi kreationismi ei mitenkään voi olla käsitteellisen muutoksen tulos. Kyse on puhtaista uskomuksista, ajatteluun pinttyneistä virheellisistä skeemoista ja edellämainitusta valikoivasta tarkkaavaisuudesta, joka aina vain vahvistaa ja vahvistaa näitä virhekäsityksiä.
>
Olet aivan oikeassa. Rationalismi on aina hyökkäys kreationismia vastaan. Evoluutio edustaa rationalismia.Yrityksesi asettaa kreationismi kyseenalaiseksi oppimispsykologiaan ja ajattelun mekanismeihin vedoten on toivoton. Kreationismi perustuu reaalimaailmaan.
Kun kuljet Jumalan suuressa Luomakunnassa avoimin silmin, tutkit Raamatun kirjoituksia ja rukoilet ymmärryksesi paranemisen puolesta, voit löytää totuuden. Muuten olet eksyksissä kuin emonsa kadottanut koiranpentu. - Apo-Calypso
JC kirjoitti:
Huumorista palstalla vastaavat evokit oudoilla kirjoituksillaan. Uskoon liittyvistä asioista en laske leikkiä koskaan.
Evokit puolustavat teorioitaan jääräpäisellä asenteella. Jos yksikin muuttaa mielensä tai välttää harhaopin tien, kirjoitukseni eivät ole olleet merkityksettömiä."Huumorista palstalla vastaavat evokit oudoilla kirjoituksillaan. Uskoon liittyvistä asioista en laske leikkiä koskaan. "
Vastaatkin sangen toimekkaasti tahattomasta huumorista, joka onkin sitä parasta huumoria.
"Evokit puolustavat teorioitaan jääräpäisellä asenteella. Jos yksikin muuttaa mielensä tai välttää harhaopin tien, kirjoitukseni eivät ole olleet merkityksettömiä. "
1. luokan esimerkki tahattomasta huumoristasi, jota niin taitavasti viljeletkin. Sinun kannattaisi mennä johonkin kapakkaan esiintymään tahattomana stand-up koomikkona, otapa kuitenkin muutama ehtoollinen ilman öylättiä ennen esiintymistä, jotta rohkaistuisit.
Olet "kirjoituksinesi" täydellisen merkitykseton jeesuspelle.
Unohdinko sanoa, että olet täydellisen jumalharhainen tollo, jonka muuten täydellisen tyhjässä päässä ainoastaan mielikuvitushahmot pörräävät? - Apo-Calypso
JC kirjoitti:
Yrityksesi asettaa kreationismi kyseenalaiseksi oppimispsykologiaan ja ajattelun mekanismeihin vedoten on toivoton. Kreationismi perustuu reaalimaailmaan.
Kun kuljet Jumalan suuressa Luomakunnassa avoimin silmin, tutkit Raamatun kirjoituksia ja rukoilet ymmärryksesi paranemisen puolesta, voit löytää totuuden. Muuten olet eksyksissä kuin emonsa kadottanut koiranpentu."Kun kuljet Jumalan suuressa Luomakunnassa avoimin silmin, tutkit Raamatun kirjoituksia ja rukoilet ymmärryksesi paranemisen puolesta, voit löytää totuuden."
Totuutta ei löydy valhetta tutkien, valehtelua harrastaen tai rukoilemalla valheen edistämisen puolesta. JC kirjoitti:
Yrityksesi asettaa kreationismi kyseenalaiseksi oppimispsykologiaan ja ajattelun mekanismeihin vedoten on toivoton. Kreationismi perustuu reaalimaailmaan.
Kun kuljet Jumalan suuressa Luomakunnassa avoimin silmin, tutkit Raamatun kirjoituksia ja rukoilet ymmärryksesi paranemisen puolesta, voit löytää totuuden. Muuten olet eksyksissä kuin emonsa kadottanut koiranpentu.>
Tarkoitukseni ei ollut (tällä kertaa) kyseenalaistaa itse kreationismin sisältämää oppia maailman synnystä. Anteeksi jos eksyin sille tielle. Yritän selventää vielä hieman.
Verrataanpa vaikka kemiaa ja kreationismia. Ei ajatella nyt lainkaan sitä, ovatko ne aivan virheellisiä vai kenties absoluuttisia totuuksia maailmasta. Sillä ei ole nyt merkitystä. Psykologisesti tarkasteltuna on kuitenkin täysin eri prosessi tulla kemistiksi kuin kreationistiksi.
Kemistiksi tullaan pitkän konstruktiivisen oppimisprosessin seurauksena. Tehdään paljon empiirisiä havaintoja, muutetaan ja tarkennetaan vanhoja ennakkokäsityksiä havaintojen perusteella. Tehdään siis juuri sitä, mitä "oppiminen" nykyisen käsityksen mukaan on.
Kreationistiksi tuleminen taas vaatii sitä, että ollaan estyneitä oppimaan. Omaksutaan uskonnollisesta tarustosta malleja, jotka kuvitellaan todelliseksi osaksi maailmaa. Pidetään näistä muodostetuista ennakkokäsityksistä kiinni. Hylätään kaikki ristiriitaiset havainnot. Valikoidaan vain ne havainnot, jotka näyttävät tukevan ennakkokäsitystä. Ollaan siis vakavan oppimisvaikeuden uhreja. Sitä, mitä psykologiassa kutsutaan "oppimiseksi" ei tapahdu.
Kemistiksi tuleminen = seurausta kyvystä oppia
Kreationistiksi tuleminen = seurausta kyvyttömyydestä oppia- JC
Vanellus kirjoitti:
>
Tarkoitukseni ei ollut (tällä kertaa) kyseenalaistaa itse kreationismin sisältämää oppia maailman synnystä. Anteeksi jos eksyin sille tielle. Yritän selventää vielä hieman.
Verrataanpa vaikka kemiaa ja kreationismia. Ei ajatella nyt lainkaan sitä, ovatko ne aivan virheellisiä vai kenties absoluuttisia totuuksia maailmasta. Sillä ei ole nyt merkitystä. Psykologisesti tarkasteltuna on kuitenkin täysin eri prosessi tulla kemistiksi kuin kreationistiksi.
Kemistiksi tullaan pitkän konstruktiivisen oppimisprosessin seurauksena. Tehdään paljon empiirisiä havaintoja, muutetaan ja tarkennetaan vanhoja ennakkokäsityksiä havaintojen perusteella. Tehdään siis juuri sitä, mitä "oppiminen" nykyisen käsityksen mukaan on.
Kreationistiksi tuleminen taas vaatii sitä, että ollaan estyneitä oppimaan. Omaksutaan uskonnollisesta tarustosta malleja, jotka kuvitellaan todelliseksi osaksi maailmaa. Pidetään näistä muodostetuista ennakkokäsityksistä kiinni. Hylätään kaikki ristiriitaiset havainnot. Valikoidaan vain ne havainnot, jotka näyttävät tukevan ennakkokäsitystä. Ollaan siis vakavan oppimisvaikeuden uhreja. Sitä, mitä psykologiassa kutsutaan "oppimiseksi" ei tapahdu.
Kemistiksi tuleminen = seurausta kyvystä oppia
Kreationistiksi tuleminen = seurausta kyvyttömyydestä oppiaEi kemian opiskelijalla ole juurikaan omakohtaisia tietoja kemiasta. Hän opiskelee kemiaa kirjoistaan ja opettajiensa avustuksella. Aivan samoin tekee kreationismia oppiva, hän lukee Raamattua ja saattaa ottaa opiksi enemmän asiasta tietäviltä. Molemmat vaativat aivan vastaavaa opiskelua.
Huonot ja ristiriitaiset havainnot tuleekin hylätä. Tarkoitushakuista todistelua harrastavat etupäässä evokit. En ole tavannut yhtään Luomiskertomuksen kanssa ristiriidassa olevaa uskottavaa havaintoa.J - Apo-Calypso
JC kirjoitti:
Ei kemian opiskelijalla ole juurikaan omakohtaisia tietoja kemiasta. Hän opiskelee kemiaa kirjoistaan ja opettajiensa avustuksella. Aivan samoin tekee kreationismia oppiva, hän lukee Raamattua ja saattaa ottaa opiksi enemmän asiasta tietäviltä. Molemmat vaativat aivan vastaavaa opiskelua.
Huonot ja ristiriitaiset havainnot tuleekin hylätä. Tarkoitushakuista todistelua harrastavat etupäässä evokit. En ole tavannut yhtään Luomiskertomuksen kanssa ristiriidassa olevaa uskottavaa havaintoa.J"Huonot ja ristiriitaiset havainnot tuleekin hylätä."
Kuten roskaromaanisi, jota jotkut kutsuvat "raamatuksi" seinähullut kertomukset. Mikä tilalle? - JC
Apo-Calypso kirjoitti:
"Huumorista palstalla vastaavat evokit oudoilla kirjoituksillaan. Uskoon liittyvistä asioista en laske leikkiä koskaan. "
Vastaatkin sangen toimekkaasti tahattomasta huumorista, joka onkin sitä parasta huumoria.
"Evokit puolustavat teorioitaan jääräpäisellä asenteella. Jos yksikin muuttaa mielensä tai välttää harhaopin tien, kirjoitukseni eivät ole olleet merkityksettömiä. "
1. luokan esimerkki tahattomasta huumoristasi, jota niin taitavasti viljeletkin. Sinun kannattaisi mennä johonkin kapakkaan esiintymään tahattomana stand-up koomikkona, otapa kuitenkin muutama ehtoollinen ilman öylättiä ennen esiintymistä, jotta rohkaistuisit.
Olet "kirjoituksinesi" täydellisen merkitykseton jeesuspelle.
Unohdinko sanoa, että olet täydellisen jumalharhainen tollo, jonka muuten täydellisen tyhjässä päässä ainoastaan mielikuvitushahmot pörräävät?Apo, olet ns. toivoton tapaus. Yritä kuitenkin jaksaa valitsemallasi tiellä.
- Apo-Calypso
JC kirjoitti:
Apo, olet ns. toivoton tapaus. Yritä kuitenkin jaksaa valitsemallasi tiellä.
Aivan varmasti olen ns. "toivoton tapaus" kaltaistesi käytettyä, reunasta rispaantunutta jeesusta kaupustelevien, kuolaa valuvien tyhjäpäisten jeesuspellejen kannalta, ja hyvä niin.
Ja jaksan mainiosti jatkaa valitsemallani tiellä vastustamassa kaltaisiasi plussamerkkiä ja puhuvaa käärmettä palvovia, täydellisen merkityksettömiä, tietämättömiä ja taikauskoisia talibantolloja.
Toivottavasti viestini meni perille? JC kirjoitti:
Ei kemian opiskelijalla ole juurikaan omakohtaisia tietoja kemiasta. Hän opiskelee kemiaa kirjoistaan ja opettajiensa avustuksella. Aivan samoin tekee kreationismia oppiva, hän lukee Raamattua ja saattaa ottaa opiksi enemmän asiasta tietäviltä. Molemmat vaativat aivan vastaavaa opiskelua.
Huonot ja ristiriitaiset havainnot tuleekin hylätä. Tarkoitushakuista todistelua harrastavat etupäässä evokit. En ole tavannut yhtään Luomiskertomuksen kanssa ristiriidassa olevaa uskottavaa havaintoa.J>
Höpönlöpön. Kemian tunnilla tunnistetaan, syntetisoidaan, puhdistetaan ja analysoidaan yhdisteitä monella tavalla. Sinäkin olet valmistanut salmiakkia, aspiriinia, uuttanut, tislannut, neutraloinut, määrittänyt pitoisuuksia titrimetrisesti jne. jos koulussa olet ollut siihen maailman aikaan kun kemia on kuulunut opetussuunnitelmaan.
Kemiaa tuntemattomalla alakoululaisella on ennakkokäsitys siitä, ettei aineet voi muuttua toisiksi aineiksi. Ihan ensimmäisillä tunneilla jo ennakkokäsitys murtuu kun oppilaat itse tuottavat kemiallisen reaktion ja havaitsevat, kuinka aineet tosiaan voivat reagoida ja muuttua toisiksi.
Pystyt varmaan esittämään vastaavasti esimerkkejä millaisia havaintoja kreationistiksi opiskeleva tekee?- Apo-Calypso
Vanellus kirjoitti:
>
Höpönlöpön. Kemian tunnilla tunnistetaan, syntetisoidaan, puhdistetaan ja analysoidaan yhdisteitä monella tavalla. Sinäkin olet valmistanut salmiakkia, aspiriinia, uuttanut, tislannut, neutraloinut, määrittänyt pitoisuuksia titrimetrisesti jne. jos koulussa olet ollut siihen maailman aikaan kun kemia on kuulunut opetussuunnitelmaan.
Kemiaa tuntemattomalla alakoululaisella on ennakkokäsitys siitä, ettei aineet voi muuttua toisiksi aineiksi. Ihan ensimmäisillä tunneilla jo ennakkokäsitys murtuu kun oppilaat itse tuottavat kemiallisen reaktion ja havaitsevat, kuinka aineet tosiaan voivat reagoida ja muuttua toisiksi.
Pystyt varmaan esittämään vastaavasti esimerkkejä millaisia havaintoja kreationistiksi opiskeleva tekee?"Sinäkin olet valmistanut salmiakkia, aspiriinia, uuttanut, tislannut, neutraloinut, määrittänyt pitoisuuksia titrimetrisesti jne. jos koulussa olet ollut siihen maailman aikaan kun kemia on kuulunut opetussuunnitelmaan."
Tuskinpa. JC on todennäköisimin peruskoulupohjalta "valmistunut" tee-se-itse valeteologi.
Hänen tietämyksensä ja ymmärryksensä kaikista luonnontieteistä on niin pohjattoman surkealla tasolla, että hän ei ilmeisimminkään ollut mikään varsinainen valopää edes peruskoulussa. JC kirjoitti:
Yrityksesi asettaa kreationismi kyseenalaiseksi oppimispsykologiaan ja ajattelun mekanismeihin vedoten on toivoton. Kreationismi perustuu reaalimaailmaan.
Kun kuljet Jumalan suuressa Luomakunnassa avoimin silmin, tutkit Raamatun kirjoituksia ja rukoilet ymmärryksesi paranemisen puolesta, voit löytää totuuden. Muuten olet eksyksissä kuin emonsa kadottanut koiranpentu."Yrityksesi asettaa kreationismi kyseenalaiseksi oppimispsykologiaan ja ajattelun mekanismeihin vedoten on toivoton. Kreationismi perustuu reaalimaailmaan."
Heh. Ei. Olet itse siitä mainio esimerkki. Jo pelkän kysymyksen esittäminen, kuten että miksi lajit olisi luotu niin, että ne ovat järjestettävissä evoluutioteorian mukaiseen taksonomiaan, saa sinut esittämään kysyjän mielipuoleksi, joka muka luulee olevansa viisaampi kuin Jumala. Et siis sallisi edes kysymyksiä, jotka ovat tiedon lähde, saati sitten että haluaisit kuulla niihin järkeviä loogisia, havaintoihin perustuvia vastauksia. Kreationismi(-si) ei siis perustu reaalimaailmaan.
"Kun kuljet Jumalan suuressa Luomakunnassa avoimin silmin, tutkit Raamatun kirjoituksia ja rukoilet ymmärryksesi paranemisen puolesta, voit löytää totuuden. Muuten olet eksyksissä kuin emonsa kadottanut koiranpentu."
LOL. Eiköhän enemmän eksyksissä ole se, joka ei ymmärrä todellisuudesta mitään, vaan korvaa saatavilla olevan tiedon hassuilla uskomuksillaan, joista pitää kiinni, vaikka todellisuus osoittaisi mitä.JC kirjoitti:
Ei kemian opiskelijalla ole juurikaan omakohtaisia tietoja kemiasta. Hän opiskelee kemiaa kirjoistaan ja opettajiensa avustuksella. Aivan samoin tekee kreationismia oppiva, hän lukee Raamattua ja saattaa ottaa opiksi enemmän asiasta tietäviltä. Molemmat vaativat aivan vastaavaa opiskelua.
Huonot ja ristiriitaiset havainnot tuleekin hylätä. Tarkoitushakuista todistelua harrastavat etupäässä evokit. En ole tavannut yhtään Luomiskertomuksen kanssa ristiriidassa olevaa uskottavaa havaintoa.J"En ole tavannut yhtään Luomiskertomuksen kanssa ristiriidassa olevaa uskottavaa havaintoa."
Etkö ole kuullut, että maailmankaikkeus on havaintojen mukaan n.13,7 miljardia vuotta vanha ja Maa n.4,56 miljardia vuotta vanha?moloch_horridus kirjoitti:
"Yrityksesi asettaa kreationismi kyseenalaiseksi oppimispsykologiaan ja ajattelun mekanismeihin vedoten on toivoton. Kreationismi perustuu reaalimaailmaan."
Heh. Ei. Olet itse siitä mainio esimerkki. Jo pelkän kysymyksen esittäminen, kuten että miksi lajit olisi luotu niin, että ne ovat järjestettävissä evoluutioteorian mukaiseen taksonomiaan, saa sinut esittämään kysyjän mielipuoleksi, joka muka luulee olevansa viisaampi kuin Jumala. Et siis sallisi edes kysymyksiä, jotka ovat tiedon lähde, saati sitten että haluaisit kuulla niihin järkeviä loogisia, havaintoihin perustuvia vastauksia. Kreationismi(-si) ei siis perustu reaalimaailmaan.
"Kun kuljet Jumalan suuressa Luomakunnassa avoimin silmin, tutkit Raamatun kirjoituksia ja rukoilet ymmärryksesi paranemisen puolesta, voit löytää totuuden. Muuten olet eksyksissä kuin emonsa kadottanut koiranpentu."
LOL. Eiköhän enemmän eksyksissä ole se, joka ei ymmärrä todellisuudesta mitään, vaan korvaa saatavilla olevan tiedon hassuilla uskomuksillaan, joista pitää kiinni, vaikka todellisuus osoittaisi mitä.>
Mainio huomio. Tässä ei enää jätetä huomiotta pelkkää ennakkokäsityksen (luominen) kanssa ristiriitaista havaintoa (taksonomia) vaan henkilö on estynyt edes ajattelemaan sellaisia prosesseja, joiden pelkää johtavan tai jotka ovat joskus johtaneet ristiriitaiseen havaintoon. Ei voi siis edes pohtia luomiseen liittyviä kysymyksiä, koska vastaukset eivät välttämättä tukisi luomista. Vältetään havainnot välttämällä havaintoihin johtavat prosessit.
Jos tämän toimintamallin siirtäisi alkuperäiseen esimerkkiini kahdesta oppilaasta, niin oppilas B ei suostuisi lähtemään edes satamaan tai minnekään veden ääreen, koska hän ymmärtää, että vettä tarkkailemalla olisi mahdollista havaita kelluvia metalliesineitä, jos sellaisia ylipäätään on olemassa. Omalla tavallaan nerokasta!
Kreationisti on vienyt "valikoivan tarkkaavaisuuden" kyllä nyt niin uskomattomalle tasolle, ettei vastaavaan varmaan koulumaailmassa kukaan pedagogi ole varmaan törmännyt. Mielenkiintoista.- varhama
"Aivan järjetön ja loukkaava avaus. Jumalauskoiselle kreationismi on Raamattuun perustuva tosiasia. Oppimisvaikeudet eivät liity siihen mitenkään. Lukemattomat seikat Luomakunnassa todistavat sen puolesta ja vastaavasti sekava ja loputtomiin selityksiin nojaava evoluutioteoria on täysin epäuskottava. Jos uskovat tuntisivat evoteorian mielikuvitukselliset väitteet paremmin, sen kannatus putoaisi aivan olemattomiin. ... Palstalle kirjoittelevien nimimerkkien motiivien epäily on halpamaista. Kehotan evokkeja pysymään asiassa ja keskittymään teoriansa koossa pitämiseen."
Jumala halveksii ylimielisiä. Sinulla on vain yksi määränpää eikä se ole taivas. - JC
Vanellus kirjoitti:
>
Höpönlöpön. Kemian tunnilla tunnistetaan, syntetisoidaan, puhdistetaan ja analysoidaan yhdisteitä monella tavalla. Sinäkin olet valmistanut salmiakkia, aspiriinia, uuttanut, tislannut, neutraloinut, määrittänyt pitoisuuksia titrimetrisesti jne. jos koulussa olet ollut siihen maailman aikaan kun kemia on kuulunut opetussuunnitelmaan.
Kemiaa tuntemattomalla alakoululaisella on ennakkokäsitys siitä, ettei aineet voi muuttua toisiksi aineiksi. Ihan ensimmäisillä tunneilla jo ennakkokäsitys murtuu kun oppilaat itse tuottavat kemiallisen reaktion ja havaitsevat, kuinka aineet tosiaan voivat reagoida ja muuttua toisiksi.
Pystyt varmaan esittämään vastaavasti esimerkkejä millaisia havaintoja kreationistiksi opiskeleva tekee?Tarkoitukseni ei ollut väheksyä kemian opiskelun metodeja. Jos kokeellisia opetuskäytäntöjä käytetään, hyvä niin. Epäilen kuitenkin, että moni alakoululainen ei ole ajatellut kemian asioita eikä ennakkokäsityksiä välttämättä ole.
Kreationismia ei voi opiskella kokeellisesti, koska lajit ovat jo luotuja. Kreationisti saa luontoon lähtiessään rajattomasti todistusaineistoa Luomistyöstä. Joka ainoa elollinen olento, jonka hän tapaa on Jumalallista alkuperää. Luomakunta ja Raamatun Luomiskertomus sopivat yhteen täydellisesti. - JC
Vanellus kirjoitti:
>
Mainio huomio. Tässä ei enää jätetä huomiotta pelkkää ennakkokäsityksen (luominen) kanssa ristiriitaista havaintoa (taksonomia) vaan henkilö on estynyt edes ajattelemaan sellaisia prosesseja, joiden pelkää johtavan tai jotka ovat joskus johtaneet ristiriitaiseen havaintoon. Ei voi siis edes pohtia luomiseen liittyviä kysymyksiä, koska vastaukset eivät välttämättä tukisi luomista. Vältetään havainnot välttämällä havaintoihin johtavat prosessit.
Jos tämän toimintamallin siirtäisi alkuperäiseen esimerkkiini kahdesta oppilaasta, niin oppilas B ei suostuisi lähtemään edes satamaan tai minnekään veden ääreen, koska hän ymmärtää, että vettä tarkkailemalla olisi mahdollista havaita kelluvia metalliesineitä, jos sellaisia ylipäätään on olemassa. Omalla tavallaan nerokasta!
Kreationisti on vienyt "valikoivan tarkkaavaisuuden" kyllä nyt niin uskomattomalle tasolle, ettei vastaavaan varmaan koulumaailmassa kukaan pedagogi ole varmaan törmännyt. Mielenkiintoista.Moloch ja Vanellus. Olen käyttänyt liiaksikin aikaani sen osoittamiseen, että Luomakunnan taksonomia ei voi todistaa luomistyötä vastaan. Jos jotain se todistaa luomisen puolesta. Tätä todistusta kreationismi ei sinänsä edes tarvitse.
En ole väittänyt taksonomioiden kanssa sekoilevia evokkeja mielipuoliksi. Heillä on vain virheellisiä käsityksiä luokitteluista. Olen kärsivällisesti opastanut heitä parempaan ymmärrykseen tuosta asiasta. Toivon, että sentään osa opista olisi mennyt perille. - Apo-Calypso
JC kirjoitti:
Moloch ja Vanellus. Olen käyttänyt liiaksikin aikaani sen osoittamiseen, että Luomakunnan taksonomia ei voi todistaa luomistyötä vastaan. Jos jotain se todistaa luomisen puolesta. Tätä todistusta kreationismi ei sinänsä edes tarvitse.
En ole väittänyt taksonomioiden kanssa sekoilevia evokkeja mielipuoliksi. Heillä on vain virheellisiä käsityksiä luokitteluista. Olen kärsivällisesti opastanut heitä parempaan ymmärrykseen tuosta asiasta. Toivon, että sentään osa opista olisi mennyt perille."En ole väittänyt taksonomioiden kanssa sekoilevia evokkeja mielipuoliksi."
Et, mutta olet osoittanut itsesi täysin selkeästi mielipuoleksi. JC kirjoitti:
Moloch ja Vanellus. Olen käyttänyt liiaksikin aikaani sen osoittamiseen, että Luomakunnan taksonomia ei voi todistaa luomistyötä vastaan. Jos jotain se todistaa luomisen puolesta. Tätä todistusta kreationismi ei sinänsä edes tarvitse.
En ole väittänyt taksonomioiden kanssa sekoilevia evokkeja mielipuoliksi. Heillä on vain virheellisiä käsityksiä luokitteluista. Olen kärsivällisesti opastanut heitä parempaan ymmärrykseen tuosta asiasta. Toivon, että sentään osa opista olisi mennyt perille."Moloch ja Vanellus. Olen käyttänyt liiaksikin aikaani sen osoittamiseen, että Luomakunnan taksonomia ei voi todistaa luomistyötä vastaan. Jos jotain se todistaa luomisen puolesta. Tätä todistusta kreationismi ei sinänsä edes tarvitse."
Olet vain unohtanut kertoa, että miksi tuo eliökunnan luonnollinen järjestys on evoluutiotoerian mukainen taksonomia, jos lajit on luotu erikseen.
"En ole väittänyt taksonomioiden kanssa sekoilevia evokkeja mielipuoliksi."
Kun minä kyselin, että miksi eliökunnan ominaisuudet ovat jakautuneet evoluutioteorian mukaiseen taksonomiaan, kun muitakin vaihtoehtoja älykkäälle suunnittelijalle olisi, sinä syyti suoraan, että minä luulisin olevani viisaampi kuin Jumala. Etkö pidä sellaisia ihmisiä, jotka luulevat olevansa viisaampia kuin kaikkitietävä Jumala mielipuolina?
"Heillä on vain virheellisiä käsityksiä luokitteluista."
Ei ole. Eliökunta on järjestettävissä yksikäsitteiseen evoluutioteorian mukaiseen taksonomiaan.
"Olen kärsivällisesti opastanut heitä parempaan ymmärrykseen tuosta asiasta. Toivon, että sentään osa opista olisi mennyt perille."
LOL. Olet lähinnä esitellyt tietämättömyyttäsi ja kiemurrellut sen kysymyksen äärellä, että miksi eliökunta on järjestettävissä evoluutioteorian mukaiseen luonnolliseen taksonomiaan, jos se kerran on erikseen luotu.JC kirjoitti:
Kreationismiin kääntyneet entiset evolutionistit ovat päätyneet valintaansa "käsitteellisen muutoksen" kautta. En ymmärrä, miksi tämä harharetken kautta oikeaan päätynyt tie olisi horjumattoman kreationistin tietä parempi.
Kreationismi ei ole mikään "ennakkokäsitys" vaan Jumalaan ja Raamattuun perustuva tieto Luomakunnan synnystä.
Termisi "erilaiset oppijat" sopii hyvin moneen evokkiin, jotka eivät kykene luopumaan teoriastaan vaikka se on lukuisat kerrat asetettu kyseenalaiseksi. Sattuma, geneettinen ajelehtiminen, kiistanalaiset ajoitukset ym. vähintäänkin epäilyttävät selitykset kelpaavat tuon uskon tueksi.
Esimerkkisi oppilaasta tuo mieleeni evokit, jotka jopa väittävät uskovansa Jumalaan, mutta eivät silti usko Hänen luoneen kaikki lajit, lajinsa mukaan. Tämäkin on ihan todellista elämää.
"Kreationismiin sairastuminen" paljastaa millä tasolla yrität aihetta käsitellä. Tasapuolisuuden vuoksi voisit selvittää evolutionismiin päätyneiden sieluntilaa. Epäilen, että heidän keskuudestaan löytyisi suorastaan patologisia tapauksia.
Koska evoluutioteoria on hyökkäys kreationismia vastaan, se kuuluu tämän palstan aihepiiriin."Termisi "erilaiset oppijat" sopii hyvin moneen evokkiin, jotka eivät kykene luopumaan teoriastaan vaikka se on lukuisat kerrat asetettu kyseenalaiseksi."
Saahan sitä asettaa vaikka minkä teorian kyseenalaiseksi. Siitä on kuitenkin hyvin pitkä matka teorian vääräksi osoittamiseen. Pane toimeksi vain, kyllä sinä mainetta ja kunniaa saat jos onnistut, toisin kuin kreationistit kuvittelevat.
"Koska evoluutioteoria on hyökkäys kreationismia vastaan, se kuuluu tämän palstan aihepiiriin."
Evoluutioteoria on vanhempi kuin nykymuotoinen kreationismi, joka on kehitetty nimenomaan evoluutioteorian vastustamiseksi. Taustalla on amerikkalainen fundamentalistinen usko Jumalan ja Raamatun erehtymättömyyteen - ja amerikkalainen fundamentalistinen himo dollareihin. Sikäläinen kreationismi on isoa bisnestä.
Saat sinäkin tietysti taistella tuulimyllyjä vastaan jos mielesi tekee, mutta et sinä mitään kykene muuttamaan.JC kirjoitti:
Moloch ja Vanellus. Olen käyttänyt liiaksikin aikaani sen osoittamiseen, että Luomakunnan taksonomia ei voi todistaa luomistyötä vastaan. Jos jotain se todistaa luomisen puolesta. Tätä todistusta kreationismi ei sinänsä edes tarvitse.
En ole väittänyt taksonomioiden kanssa sekoilevia evokkeja mielipuoliksi. Heillä on vain virheellisiä käsityksiä luokitteluista. Olen kärsivällisesti opastanut heitä parempaan ymmärrykseen tuosta asiasta. Toivon, että sentään osa opista olisi mennyt perille."Olen kärsivällisesti opastanut heitä parempaan ymmärrykseen tuosta asiasta. Toivon, että sentään osa opista olisi mennyt perille."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Megalomania
http://fi.wikipedia.org/wiki/Narsistinen_persoonallisuushäiriö
Ylihuoliteltu kielenkäyttösi ei kykene peittämään sitä tosiseikkaa, ettet tiedä mistään mitään, etkä tieteestä sitäkään.- JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Moloch ja Vanellus. Olen käyttänyt liiaksikin aikaani sen osoittamiseen, että Luomakunnan taksonomia ei voi todistaa luomistyötä vastaan. Jos jotain se todistaa luomisen puolesta. Tätä todistusta kreationismi ei sinänsä edes tarvitse."
Olet vain unohtanut kertoa, että miksi tuo eliökunnan luonnollinen järjestys on evoluutiotoerian mukainen taksonomia, jos lajit on luotu erikseen.
"En ole väittänyt taksonomioiden kanssa sekoilevia evokkeja mielipuoliksi."
Kun minä kyselin, että miksi eliökunnan ominaisuudet ovat jakautuneet evoluutioteorian mukaiseen taksonomiaan, kun muitakin vaihtoehtoja älykkäälle suunnittelijalle olisi, sinä syyti suoraan, että minä luulisin olevani viisaampi kuin Jumala. Etkö pidä sellaisia ihmisiä, jotka luulevat olevansa viisaampia kuin kaikkitietävä Jumala mielipuolina?
"Heillä on vain virheellisiä käsityksiä luokitteluista."
Ei ole. Eliökunta on järjestettävissä yksikäsitteiseen evoluutioteorian mukaiseen taksonomiaan.
"Olen kärsivällisesti opastanut heitä parempaan ymmärrykseen tuosta asiasta. Toivon, että sentään osa opista olisi mennyt perille."
LOL. Olet lähinnä esitellyt tietämättömyyttäsi ja kiemurrellut sen kysymyksen äärellä, että miksi eliökunta on järjestettävissä evoluutioteorian mukaiseen luonnolliseen taksonomiaan, jos se kerran on erikseen luotu.Oikeampaa olisi sanoa: evoluutioteoria on Luomakunnan taksonomian mukainen. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että evoluutioteoria on kehitetty pitkälti tuon taksonomian pohjalta. Myöhemmin evolutionistit ovat varmaankin täydentäneet/järjestelleet tarkoitushakuisesti tuota taksonomiaa teoriaansa sopivaksi.
Evoluutioteoria on siis Luomakunnan taksonomian päälle kyhätty tarpeeton rakennelma. Mitään erityistä ongelmaa Jumalan Luomakunnan luokittelussa ei ole. JC kirjoitti:
Oikeampaa olisi sanoa: evoluutioteoria on Luomakunnan taksonomian mukainen. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että evoluutioteoria on kehitetty pitkälti tuon taksonomian pohjalta. Myöhemmin evolutionistit ovat varmaankin täydentäneet/järjestelleet tarkoitushakuisesti tuota taksonomiaa teoriaansa sopivaksi.
Evoluutioteoria on siis Luomakunnan taksonomian päälle kyhätty tarpeeton rakennelma. Mitään erityistä ongelmaa Jumalan Luomakunnan luokittelussa ei ole."Oikeampaa olisi sanoa: evoluutioteoria on Luomakunnan taksonomian mukainen."
Evoluutioteoria on ainoa järkevä looginen havaintoihin perustuva selitys eliökunnan taksonomialle.
"Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että evoluutioteoria on kehitetty pitkälti tuon taksonomian pohjalta."
Karkealla tasolla kyllä. Darwin pani merkille lajien yhteisiä ominaisuuksia ja kehitti näin teoriansa.
"Myöhemmin evolutionistit ovat varmaankin täydentäneet/järjestelleet tarkoitushakuisesti tuota taksonomiaa teoriaansa sopivaksi."
Ahaa. Mikä laji on siis luokiteltu väärin, jotta evoluutioteoriaa tuettaisiin?
"Evoluutioteoria on siis Luomakunnan taksonomian päälle kyhätty tarpeeton rakennelma. Mitään erityistä ongelmaa Jumalan Luomakunnan luokittelussa ei ole."
On siinä. Miksi erikseen luotu luomakunta olisi luotu näyttämään rehelliselle tutkivalle mielelle evoluution tulokselta?- Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Oikeampaa olisi sanoa: evoluutioteoria on Luomakunnan taksonomian mukainen. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että evoluutioteoria on kehitetty pitkälti tuon taksonomian pohjalta. Myöhemmin evolutionistit ovat varmaankin täydentäneet/järjestelleet tarkoitushakuisesti tuota taksonomiaa teoriaansa sopivaksi.
Evoluutioteoria on siis Luomakunnan taksonomian päälle kyhätty tarpeeton rakennelma. Mitään erityistä ongelmaa Jumalan Luomakunnan luokittelussa ei ole."Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että evoluutioteoria on kehitetty pitkälti tuon taksonomian pohjalta."
Siinä mielessä totta, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi elokehän taksonomian.
Sinun selityksesi taksonomialle on tiivistettynä ollut Jumalan käsittämätön oikku. Olet jaaritellut taksonomian ympärillä niitä näitä, mutta mitään kreationismiin perustuvaa järkevää selitystä luonnon taksonomialle et ole pystynyt antamaan.
"Myöhemmin evolutionistit ovat varmaankin täydentäneet/järjestelleet tarkoitushakuisesti tuota taksonomiaa teoriaansa sopivaksi."
Anna yksikin esimerkki tai myönnä valehtelevasi! - JC
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että evoluutioteoria on kehitetty pitkälti tuon taksonomian pohjalta."
Siinä mielessä totta, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi elokehän taksonomian.
Sinun selityksesi taksonomialle on tiivistettynä ollut Jumalan käsittämätön oikku. Olet jaaritellut taksonomian ympärillä niitä näitä, mutta mitään kreationismiin perustuvaa järkevää selitystä luonnon taksonomialle et ole pystynyt antamaan.
"Myöhemmin evolutionistit ovat varmaankin täydentäneet/järjestelleet tarkoitushakuisesti tuota taksonomiaa teoriaansa sopivaksi."
Anna yksikin esimerkki tai myönnä valehtelevasi!Evolutionistien tavat tuntien en ihmettelisi lainkaan, jos Luomakunnan taksonomiaa olisi sovitettu heidän teorioidensa mukaiseksi. Epäillyttää erityisesti tuo sorkkaeläin virtahepo, joka on nyt todettu muka valaiden lähisukulaiseksi. Joka tapauksessa luokittelu näyttää varsin sekavalta . Arvostan toki taksonomistit paljon evolutionistejä korkeammalle.
On arvoton kehäpäätelmä väittää taksonomiaan perustuvan evoluutioteorian selittävän tuon saman taksonomian. - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Evolutionistien tavat tuntien en ihmettelisi lainkaan, jos Luomakunnan taksonomiaa olisi sovitettu heidän teorioidensa mukaiseksi. Epäillyttää erityisesti tuo sorkkaeläin virtahepo, joka on nyt todettu muka valaiden lähisukulaiseksi. Joka tapauksessa luokittelu näyttää varsin sekavalta . Arvostan toki taksonomistit paljon evolutionistejä korkeammalle.
On arvoton kehäpäätelmä väittää taksonomiaan perustuvan evoluutioteorian selittävän tuon saman taksonomian."Evolutionistien tavat tuntien en ihmettelisi lainkaan, jos Luomakunnan taksonomiaa olisi sovitettu heidän teorioidensa mukaiseksi."
Puolustellaksesi valehteluasi puhut silkkaa paskaa. Näin se Jumalan valtakunta etenee.
Kuten sanoin jo aiemmin sunun selityksesi taksonomialle on Jumalan käsittämätön oikku. Se ei valehtelemalla ja kiertelemällä muutu. - asianharrastaja
JC kirjoitti:
Evolutionistien tavat tuntien en ihmettelisi lainkaan, jos Luomakunnan taksonomiaa olisi sovitettu heidän teorioidensa mukaiseksi. Epäillyttää erityisesti tuo sorkkaeläin virtahepo, joka on nyt todettu muka valaiden lähisukulaiseksi. Joka tapauksessa luokittelu näyttää varsin sekavalta . Arvostan toki taksonomistit paljon evolutionistejä korkeammalle.
On arvoton kehäpäätelmä väittää taksonomiaan perustuvan evoluutioteorian selittävän tuon saman taksonomian.Kauan ennen evoluutioteoriaa kehitettyä taksonomiaa on tietenkin verrattu vasta hiljattain kartoitetun DNA:n ilmoittamaan sukulaisuusrakenteeseen. Näiden kahden valtaisa samankaltaisuus on yksi evoluutioteorian vahvoista todisteista.
Vertailu paljasti toki muutaman kohdan, joissa taksonomia erosi DNA-tiedosta ja oli sen takia aiheellista korjata. Virtahevon siihen saakka epäselvä ja kiistanalainen taksonomialuokitus oli yksi tällainen tapaus. - sekakäyttäjä™
JC kirjoitti:
Evolutionistien tavat tuntien en ihmettelisi lainkaan, jos Luomakunnan taksonomiaa olisi sovitettu heidän teorioidensa mukaiseksi. Epäillyttää erityisesti tuo sorkkaeläin virtahepo, joka on nyt todettu muka valaiden lähisukulaiseksi. Joka tapauksessa luokittelu näyttää varsin sekavalta . Arvostan toki taksonomistit paljon evolutionistejä korkeammalle.
On arvoton kehäpäätelmä väittää taksonomiaan perustuvan evoluutioteorian selittävän tuon saman taksonomian.>Epäillyttää erityisesti tuo sorkkaeläin virtahepo, joka on nyt todettu muka valaiden lähisukulaiseksi. Joka tapauksessa luokittelu näyttää varsin sekavalta .
Arvosteletko eliöitten DNA:t luonutta Jumalaa? - JC
sekakäyttäjä™ kirjoitti:
>Epäillyttää erityisesti tuo sorkkaeläin virtahepo, joka on nyt todettu muka valaiden lähisukulaiseksi. Joka tapauksessa luokittelu näyttää varsin sekavalta .
Arvosteletko eliöitten DNA:t luonutta Jumalaa?Perimässä ilmenevät samankaltaisuudet johtuvat rakenteissa ilmenevistä samankaltaisuuksista. Valaat ja virtahevot eivät ole lainkaan saman näköisiä. Tällainen "sukulaisuus" asettaa siis DNA:n mukaan tehdyt päätelmät kyseenalaisiksi.
Pitääkö valaiden taksonomiaan sitten lisätä uusia luokkia: maaeläimet, sorkkaeläimet, virtahevot? - mdma
JC kirjoitti:
Perimässä ilmenevät samankaltaisuudet johtuvat rakenteissa ilmenevistä samankaltaisuuksista. Valaat ja virtahevot eivät ole lainkaan saman näköisiä. Tällainen "sukulaisuus" asettaa siis DNA:n mukaan tehdyt päätelmät kyseenalaisiksi.
Pitääkö valaiden taksonomiaan sitten lisätä uusia luokkia: maaeläimet, sorkkaeläimet, virtahevot?"Perimässä ilmenevät samankaltaisuudet johtuvat rakenteissa ilmenevistä samankaltaisuuksista. Valaat ja virtahevot eivät ole lainkaan saman näköisiä."
Jos valaat ja virtahevot eivät ole lainkaan toistensa näköisiä niin miten nillä voi olla samankaltaisia rakenteitakaan?
Ja jos perimän samankaltaisuudet johtuisivat pelkästään rakenteen samankaltaisuudesta eikö tällöin valaiden pitäisi olla perimältään lähempänä hylkeitä kuin virtahepoja?
"Pitääkö valaiden taksonomiaan sitten lisätä uusia luokkia: maaeläimet, sorkkaeläimet, virtahevot?"
Ovatko valaat maaeläimiä, sorkkaeläimiä tai virtahepoja? - JC
mdma kirjoitti:
"Perimässä ilmenevät samankaltaisuudet johtuvat rakenteissa ilmenevistä samankaltaisuuksista. Valaat ja virtahevot eivät ole lainkaan saman näköisiä."
Jos valaat ja virtahevot eivät ole lainkaan toistensa näköisiä niin miten nillä voi olla samankaltaisia rakenteitakaan?
Ja jos perimän samankaltaisuudet johtuisivat pelkästään rakenteen samankaltaisuudesta eikö tällöin valaiden pitäisi olla perimältään lähempänä hylkeitä kuin virtahepoja?
"Pitääkö valaiden taksonomiaan sitten lisätä uusia luokkia: maaeläimet, sorkkaeläimet, virtahevot?"
Ovatko valaat maaeläimiä, sorkkaeläimiä tai virtahepoja?Ilmeisesti valaat voivat olla evokkien DNA-todisteiden mukaan maaeläimiä, sorkkaeläimiä - lähisukulainen virtahepo on kai sitten se uusin "valas".
En ryhdy arvailemaan evokkien tapaan selvästi eri lajien "sukulaisuuksista". Lajit ovat lajiensa mukaan luotuja. JC kirjoitti:
Ilmeisesti valaat voivat olla evokkien DNA-todisteiden mukaan maaeläimiä, sorkkaeläimiä - lähisukulainen virtahepo on kai sitten se uusin "valas".
En ryhdy arvailemaan evokkien tapaan selvästi eri lajien "sukulaisuuksista". Lajit ovat lajiensa mukaan luotuja.Jaahas. Teetkö sinä JC itsestäsi tahallasi tyhmän?
Valaat ovat nisäkkäitä ja suurin osa nisäkkäistä on maaeläimiä. Se, että DNA-todisteet osoittavat virtahevon olevan nykyisten valaiden lähin sukulainen, ei tosiaankaan tarkoita että valaat olisivat maaeläimiä, saati sorkkaeläimiä.
Kummallinen on tuo kreaattilogiikka, siinä kun ei näytä olevan päätä eikä häntää.Vanellus kirjoitti:
Vai on kasvutustiede ja psykologiakin ateistis-evolutionistisia. Voisitko mainita jonkin tieteen alan, joka ei ole?
Motiivi on se, että kreationismi on minusta ilmiönä varsin mielenkiintoinen. Olen jo ohittanut sen vaiheen, että jaksaisin kinastella Maan iästä tai Nooan laivamatkasta. Kreationismin sisältö minua ei enää kiinnosta, mutta kreationistit kognitiivisina yksilöinä kyllä. On hyvin mielenkiintoista, miten rationaalisuutta korostavassa yhteisössä voi jotkin harvat yksilöt omaksua täysin irrationaalisen ja epäempiirisen maailmankuvan. Oppimispsykologia selittää tämän hämmästyttävän ilmiön suurilta osin.Ateistis-tieteestä muistuu mieleen muuan City-lehden hölpötyspalstoilla joskus kahdeksisen vuotta sitten puhua pulputtanut jumalharhainen. Hän valitteli maailman maallisuutta ja sitten teologisen tiedekunnan liiallista maallisuutta, mutta valitettavasti hän katosi kun häneltä alettiin kysellä millaista teokraattista diktatuuria hän oikeastaan maailmaan haluaa.
Ettei JC vain ole tuo sama jumalharhainen, vielä kahdeksisen vuotta pitempään marinoituneena?naapurin.kissa kirjoitti:
> Aivan järjetön ja loukkaava avaus.
Älä loukkaannu. Osoita nöyryyttä.PerkuIe, meinasin sanoa samaa mutta kissa ehtikin ensin.
JC kirjoitti:
Evolutionistien tavat tuntien en ihmettelisi lainkaan, jos Luomakunnan taksonomiaa olisi sovitettu heidän teorioidensa mukaiseksi. Epäillyttää erityisesti tuo sorkkaeläin virtahepo, joka on nyt todettu muka valaiden lähisukulaiseksi. Joka tapauksessa luokittelu näyttää varsin sekavalta . Arvostan toki taksonomistit paljon evolutionistejä korkeammalle.
On arvoton kehäpäätelmä väittää taksonomiaan perustuvan evoluutioteorian selittävän tuon saman taksonomian."Epäillyttää erityisesti tuo sorkkaeläin virtahepo, joka on nyt todettu muka valaiden lähisukulaiseksi. Joka tapauksessa luokittelu näyttää varsin sekavalta."
Esitä parempi.- Jarin opiskelutoveri
poikjuhg kirjoitti:
"Olen kärsivällisesti opastanut heitä parempaan ymmärrykseen tuosta asiasta. Toivon, että sentään osa opista olisi mennyt perille."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Megalomania
http://fi.wikipedia.org/wiki/Narsistinen_persoonallisuushäiriö
Ylihuoliteltu kielenkäyttösi ei kykene peittämään sitä tosiseikkaa, ettet tiedä mistään mitään, etkä tieteestä sitäkään.Jari ei kertakaikkiaan kykene enää erottamaan oikeaa opiskelua ja harhamaailmaansa. Hän sai lukiossa kiitettäviä arvosanoja esimerkiksi kemiassa, mutta kotona saatu aivopesu pani hänet kuvittelemaan niitä pohjimmiltaan pelkiksi kuvitelmiksi, ja muistan hyvin kun hän sanoi että kemian opinnoilla ei ole mitään todellisuuspohjaa ja kokeet ovat tosiasiassa pelkkiä näyttämötemppuja.
Ja kuten toisaalla sanoin, teologian opinnot keskeytyivät vainoharhaiseen ja suuruusharhaiseen skitsofreniaan. Viime viikkojen perusteella sairaalajakso alkaisi taas olla paikallaan. Kun Jari linnoittautuu viikkokausiksi huoneeseensa, käytännössä syömättä ja juomatta, ollaan etenemässä siihen että hänet on pakko viedä hoitoon itselleen vaarallisena. - Jarin opiskelutoveri
naapurin.kissa kirjoitti:
Ateistis-tieteestä muistuu mieleen muuan City-lehden hölpötyspalstoilla joskus kahdeksisen vuotta sitten puhua pulputtanut jumalharhainen. Hän valitteli maailman maallisuutta ja sitten teologisen tiedekunnan liiallista maallisuutta, mutta valitettavasti hän katosi kun häneltä alettiin kysellä millaista teokraattista diktatuuria hän oikeastaan maailmaan haluaa.
Ettei JC vain ole tuo sama jumalharhainen, vielä kahdeksisen vuotta pitempään marinoituneena?Suoraan sanoen en ihmettelisi ollenkaan.
- JC
antimytomaani_orig kirjoitti:
Jaahas. Teetkö sinä JC itsestäsi tahallasi tyhmän?
Valaat ovat nisäkkäitä ja suurin osa nisäkkäistä on maaeläimiä. Se, että DNA-todisteet osoittavat virtahevon olevan nykyisten valaiden lähin sukulainen, ei tosiaankaan tarkoita että valaat olisivat maaeläimiä, saati sorkkaeläimiä.
Kummallinen on tuo kreaattilogiikka, siinä kun ei näytä olevan päätä eikä häntää.Vastaukseni oli täysin mdman kysymyksen tason mukainen. Taksonomiaa on kuitenkin korjailtu virtahevon osalta nimimerkki 34 mukaan.
"Aivan järjetön ja loukkaava avaus. Jumalauskoiselle kreationismi on Raamattuun perustuva tosiasia."
Ja se saa sinut sulkemaan silmäsi todellisuuden todisteilta.
"Oppimisvaikeudet eivät liity siihen mitenkään."
Mortonin demoni liittyy.
"Lukemattomat seikat Luomakunnassa todistavat sen puolesta ja vastaavasti sekava ja loputtomiin selityksiin nojaava evoluutioteoria on täysin epäuskottava."
Mikä seikka todistaa kreationismista (nyt kun luolakalojen silmättömyyskin todistaa evoluutiosta)?
"Jos uskovat tuntisivat evoteorian mielikuvitukselliset väitteet paremmin, sen kannatus putoaisi aivan olemattomiin."
LOL. Tai sitten he ymmärtäisivät mitä evoluutioteoria itse asiassa sanoo. Ja sen jälkeen se olisikin helppo hyväksyä.
"Jos jokin asia on ihmettelyn arvoinen, se on uskovat evolutionistit. En ymmärrä kuinka he voivat uskoa Jumalaan, mutta eivät kuitenkaan tunnusta Hänen Luomistyötään."
Mistäs sinä sellaista olet saanut päähäsi? Minusta Jumala on luonut aivan kaiken. maailmankaikkeuden alkuräjähdyksellä ja elämänkin abiogeneesillä ja evoluutiolla
"Uskovatko he sitten mihinkään muuhunkaan Jumalassa on minulle epäselvää."
Toki.
"Miksi he inflatoivat Jumalansa tuolla tavalla on minulle todellinen mysteeri."
Minusta Jumala joka on tehnyt alkuräjähdyksen tietäen että sinä ja minä keskustelemme sen takia n.13,7 miljardin vuoden kuluttua netissä tällä hetkellä on suurempi kuin sinun Jumalasi, joka joutuu korjailemaan luomistyötään tekemällä yliluonnollisia taikatemppuja ja häivyttämään niistä jäljet ja keksimään tapahtumattomille tapauksille jälkiä.
"Palstalle kirjoittelevien nimimerkkien motiivien epäily on halpamaista."
Aloituksessa ja minun kirjoituksessani ei sellaista epäilty. uskon, että olette vakavissanne.
"Kehotan evokkeja pysymään asiassa ja keskittymään teoriansa koossa pitämiseen."
Ei tarvitse, yliopistot pitävät siitä huolen.
"Myönnän, että tiettyä hupia evojen kirjoituksia lukiessani olen saanut ja heidän käsitystensä ja epäloogisuuksiensa oikominen tuottaa kyllä tyydytystä."
Olisipa hauska nähdä sellaista. Niin kuin esim. luolakalojen silmien suhteen.
"Yleisesti ottaen evokit pystyvät käymään keskustelua sentään kohtalaisesti. En epäile heidän motiivejaan, pidän heitä piintyneitä evolutionisteinä. Apokin on enimmäkseen huvittava tapaus."
Niin, evoluution puolesta ei tarvitse valehdella.- JC
Kaikki Jumalan luomakunnassa todistaa Hänen Luomistyöstään. MIkä ei todistaisi?
Jos kysyt kadunmieheltä: uskotko, että kaikki elollinen on kehittynyt sattumalta elolliseksi muuttuneesta kuolleesta aineesta ja sitten kehittynyt nykyiseen kukoistukseensa itsestään - epäilen, että evoteorian suosio jää aika vähäiseksi.
Moloch, tunnet teoriasi ja puolustat sitä aivan hyvin. Maailmankuvasi on kuitenkin valheellinen ja selvässä ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa. Olet vilpitön, mutta silti et puhu totta. - ltte piru
JC kirjoitti:
Kaikki Jumalan luomakunnassa todistaa Hänen Luomistyöstään. MIkä ei todistaisi?
Jos kysyt kadunmieheltä: uskotko, että kaikki elollinen on kehittynyt sattumalta elolliseksi muuttuneesta kuolleesta aineesta ja sitten kehittynyt nykyiseen kukoistukseensa itsestään - epäilen, että evoteorian suosio jää aika vähäiseksi.
Moloch, tunnet teoriasi ja puolustat sitä aivan hyvin. Maailmankuvasi on kuitenkin valheellinen ja selvässä ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa. Olet vilpitön, mutta silti et puhu totta.Sinulle voi näköjään vastata sinun omilla sanoillasi: Olet vilpitön, mutta silti et puhu totta.
JC kirjoitti:
Kaikki Jumalan luomakunnassa todistaa Hänen Luomistyöstään. MIkä ei todistaisi?
Jos kysyt kadunmieheltä: uskotko, että kaikki elollinen on kehittynyt sattumalta elolliseksi muuttuneesta kuolleesta aineesta ja sitten kehittynyt nykyiseen kukoistukseensa itsestään - epäilen, että evoteorian suosio jää aika vähäiseksi.
Moloch, tunnet teoriasi ja puolustat sitä aivan hyvin. Maailmankuvasi on kuitenkin valheellinen ja selvässä ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa. Olet vilpitön, mutta silti et puhu totta.>
Siis KAIKKI, mutta et silti pysty mainitsemaan yhtä ainutta seikkaa?
Vastaavasti pahassa teiniangstissa olevan junnun mielestä yhteiskunnassa kaikki on päin ********, mutta kun tarkemmin kysyy, hän ei osaa mainita yhtään erillistä seikkaa. Tällöin oletan, että kyse on vain henkilön omasta asenteesta eikä näkemys perustu mihinkään todelliseen havaittuun seikkaan.JC kirjoitti:
Kaikki Jumalan luomakunnassa todistaa Hänen Luomistyöstään. MIkä ei todistaisi?
Jos kysyt kadunmieheltä: uskotko, että kaikki elollinen on kehittynyt sattumalta elolliseksi muuttuneesta kuolleesta aineesta ja sitten kehittynyt nykyiseen kukoistukseensa itsestään - epäilen, että evoteorian suosio jää aika vähäiseksi.
Moloch, tunnet teoriasi ja puolustat sitä aivan hyvin. Maailmankuvasi on kuitenkin valheellinen ja selvässä ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa. Olet vilpitön, mutta silti et puhu totta."Kaikki Jumalan luomakunnassa todistaa Hänen Luomistyöstään. MIkä ei todistaisi?"
No esimerkiksi nuo luolakalojen silmätr, jotka ovatkin evoluution tulosta. Kuten itse sitten tunnustitkin hieman häpeillen.
"Jos kysyt kadunmieheltä: uskotko, että kaikki elollinen on kehittynyt sattumalta elolliseksi muuttuneesta kuolleesta aineesta ja sitten kehittynyt nykyiseen kukoistukseensa itsestään - epäilen, että evoteorian suosio jää aika vähäiseksi."
Ehkäpä lähitulevaisuudessa kadunmiehenkin ymmärrys on tässä suhteessa kehittynyt, kun ihmiset saavat lisää tasokasta koulutusta.
"Moloch, tunnet teoriasi ja puolustat sitä aivan hyvin. Maailmankuvasi on kuitenkin valheellinen ja selvässä ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa."
Jos luomiskertomukset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin sen pahempi luomiskertomuksille.
"Olet vilpitön, mutta silti et puhu totta."
Juu, tietenkin puhun.- asianharrastaja
JC kirjoitti:
Kaikki Jumalan luomakunnassa todistaa Hänen Luomistyöstään. MIkä ei todistaisi?
Jos kysyt kadunmieheltä: uskotko, että kaikki elollinen on kehittynyt sattumalta elolliseksi muuttuneesta kuolleesta aineesta ja sitten kehittynyt nykyiseen kukoistukseensa itsestään - epäilen, että evoteorian suosio jää aika vähäiseksi.
Moloch, tunnet teoriasi ja puolustat sitä aivan hyvin. Maailmankuvasi on kuitenkin valheellinen ja selvässä ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa. Olet vilpitön, mutta silti et puhu totta.Älä vääristelemällä halvenna Jumalan ilmoitusta luomakunnassaan.
"Kaikki Jumalan luomakunnassa todistaa Hänen Luomistyöstään."
Niin todistaa, ja tiede on sen todistuksen tulkitsija. Kadunmiehen arkijärki ei riitä sen ymmärtämiseen, ja trollaava umpisilmäinen uskottelusi Luomiskertomuksen kirjaimellisesta täsmällisyydestä on pöyhkeää luomakunnan ilmoituksen kieltämistä. - johan mie sanoin
moloch_horridus kirjoitti:
"Kaikki Jumalan luomakunnassa todistaa Hänen Luomistyöstään. MIkä ei todistaisi?"
No esimerkiksi nuo luolakalojen silmätr, jotka ovatkin evoluution tulosta. Kuten itse sitten tunnustitkin hieman häpeillen.
"Jos kysyt kadunmieheltä: uskotko, että kaikki elollinen on kehittynyt sattumalta elolliseksi muuttuneesta kuolleesta aineesta ja sitten kehittynyt nykyiseen kukoistukseensa itsestään - epäilen, että evoteorian suosio jää aika vähäiseksi."
Ehkäpä lähitulevaisuudessa kadunmiehenkin ymmärrys on tässä suhteessa kehittynyt, kun ihmiset saavat lisää tasokasta koulutusta.
"Moloch, tunnet teoriasi ja puolustat sitä aivan hyvin. Maailmankuvasi on kuitenkin valheellinen ja selvässä ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa."
Jos luomiskertomukset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin sen pahempi luomiskertomuksille.
"Olet vilpitön, mutta silti et puhu totta."
Juu, tietenkin puhun.----No esimerkiksi nuo luolakalojen silmätr, jotka ovatkin evoluution tulosta.----
Kerro sinä miksi pimeys hävittäisi silmät käyttämällä teidän evoluutiouskoonne perustuvaa satunnaista geenimuutosta. Ei pimeys sinänsä suosi silmättömyyttä, silmiä ei vain tarvita mutta ei niistä haittakaan ole. Millä tavoin silmätön saisi pimeydessä jälkeläisiä enemmän kuin silmällinen?
Siihen tarvitaan juuri se takaisinkytkentä mistä on puhuttu toisessa ketjussa ja joka muuttaa geenejä ympäristöön sopivaksi. Evoluutio ei loisi sellaista ominaisuutta. Aivan sama kun c-vitamiinilla. Jos c-vitamiini perustuisi satunnaisuuteen niin jakautuma olisi nyt se, että kädellisillä n. 50 % tuottaisi sen itse ja n. 50 % tarttisi sen luonnosta. - johan mie sanoin
asianharrastaja kirjoitti:
Älä vääristelemällä halvenna Jumalan ilmoitusta luomakunnassaan.
"Kaikki Jumalan luomakunnassa todistaa Hänen Luomistyöstään."
Niin todistaa, ja tiede on sen todistuksen tulkitsija. Kadunmiehen arkijärki ei riitä sen ymmärtämiseen, ja trollaava umpisilmäinen uskottelusi Luomiskertomuksen kirjaimellisesta täsmällisyydestä on pöyhkeää luomakunnan ilmoituksen kieltämistä.Eipä oikein helposti ilmene kenelle tuo on tarkoitettu. Vai liekö kenellekään.
johan mie sanoin kirjoitti:
----No esimerkiksi nuo luolakalojen silmätr, jotka ovatkin evoluution tulosta.----
Kerro sinä miksi pimeys hävittäisi silmät käyttämällä teidän evoluutiouskoonne perustuvaa satunnaista geenimuutosta. Ei pimeys sinänsä suosi silmättömyyttä, silmiä ei vain tarvita mutta ei niistä haittakaan ole. Millä tavoin silmätön saisi pimeydessä jälkeläisiä enemmän kuin silmällinen?
Siihen tarvitaan juuri se takaisinkytkentä mistä on puhuttu toisessa ketjussa ja joka muuttaa geenejä ympäristöön sopivaksi. Evoluutio ei loisi sellaista ominaisuutta. Aivan sama kun c-vitamiinilla. Jos c-vitamiini perustuisi satunnaisuuteen niin jakautuma olisi nyt se, että kädellisillä n. 50 % tuottaisi sen itse ja n. 50 % tarttisi sen luonnosta."Kerro sinä miksi pimeys hävittäisi silmät käyttämällä teidän evoluutiouskoonne perustuvaa satunnaista geenimuutosta."
Pimeässä kalat eivät tarvitse silmiään, eikö vain? Päinvastoin niistä on haittaa, ensinnäkin siksi, että niiden kehitys vaatii energiaa eli resursseja ja toiseksi siksi että ne loukkaantuvat helposti ja täten kun ne ovat suojassa näkemistä estävän, mutta neutraalin ominaisuuden eli ihopoimun alla, ne eivät vaurioidu niin helposti.
"Ei pimeys sinänsä suosi silmättömyyttä, silmiä ei vain tarvita mutta ei niistä haittakaan ole. Millä tavoin silmätön saisi pimeydessä jälkeläisiä enemmän kuin silmällinen?"
Siten, että se ei tuhlaa resursseja ja siten, että jos silmät kuitenkin rakentuvat, ne ovat suojassa ihopoimun alla.
"Siihen tarvitaan juuri se takaisinkytkentä mistä on puhuttu toisessa ketjussa ja joka muuttaa geenejä ympäristöön sopivaksi."
Ei tarvita. Silmättömiä kaloja ja kaloja, joiden silmät ovat ihopoimujen peitossa syntyy myös luolien ulkopuolella. Kyse on normaaleista mutaatioista.
"Evoluutio ei loisi sellaista ominaisuutta."
Juu, kyllä luo. Aivan normaalisti mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla ilman takaisinkytkentöjä.
"Aivan sama kun c-vitamiinilla. Jos c-vitamiini perustuisi satunnaisuuteen niin jakautuma olisi nyt se, että kädellisillä n. 50 % tuottaisi sen itse ja n. 50 % tarttisi sen luonnosta."
Eihän kukaan ole niin pöhkö, että luulisi C-vitamiinin tuotannon olevan satunnaista.moloch_horridus kirjoitti:
"Kerro sinä miksi pimeys hävittäisi silmät käyttämällä teidän evoluutiouskoonne perustuvaa satunnaista geenimuutosta."
Pimeässä kalat eivät tarvitse silmiään, eikö vain? Päinvastoin niistä on haittaa, ensinnäkin siksi, että niiden kehitys vaatii energiaa eli resursseja ja toiseksi siksi että ne loukkaantuvat helposti ja täten kun ne ovat suojassa näkemistä estävän, mutta neutraalin ominaisuuden eli ihopoimun alla, ne eivät vaurioidu niin helposti.
"Ei pimeys sinänsä suosi silmättömyyttä, silmiä ei vain tarvita mutta ei niistä haittakaan ole. Millä tavoin silmätön saisi pimeydessä jälkeläisiä enemmän kuin silmällinen?"
Siten, että se ei tuhlaa resursseja ja siten, että jos silmät kuitenkin rakentuvat, ne ovat suojassa ihopoimun alla.
"Siihen tarvitaan juuri se takaisinkytkentä mistä on puhuttu toisessa ketjussa ja joka muuttaa geenejä ympäristöön sopivaksi."
Ei tarvita. Silmättömiä kaloja ja kaloja, joiden silmät ovat ihopoimujen peitossa syntyy myös luolien ulkopuolella. Kyse on normaaleista mutaatioista.
"Evoluutio ei loisi sellaista ominaisuutta."
Juu, kyllä luo. Aivan normaalisti mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla ilman takaisinkytkentöjä.
"Aivan sama kun c-vitamiinilla. Jos c-vitamiini perustuisi satunnaisuuteen niin jakautuma olisi nyt se, että kädellisillä n. 50 % tuottaisi sen itse ja n. 50 % tarttisi sen luonnosta."
Eihän kukaan ole niin pöhkö, että luulisi C-vitamiinin tuotannon olevan satunnaista.Tuo lause:
"mutta neutraalin ominaisuuden eli ihopoimun alla, ne eivät vaurioidu niin helposti."
kaipaa hieman tarkennusta: ihopoimu ei ole neutraali ominaisuus, vaan se on suoja silmille.- mitäs mie jo sanoin
moloch_horridus kirjoitti:
"Kerro sinä miksi pimeys hävittäisi silmät käyttämällä teidän evoluutiouskoonne perustuvaa satunnaista geenimuutosta."
Pimeässä kalat eivät tarvitse silmiään, eikö vain? Päinvastoin niistä on haittaa, ensinnäkin siksi, että niiden kehitys vaatii energiaa eli resursseja ja toiseksi siksi että ne loukkaantuvat helposti ja täten kun ne ovat suojassa näkemistä estävän, mutta neutraalin ominaisuuden eli ihopoimun alla, ne eivät vaurioidu niin helposti.
"Ei pimeys sinänsä suosi silmättömyyttä, silmiä ei vain tarvita mutta ei niistä haittakaan ole. Millä tavoin silmätön saisi pimeydessä jälkeläisiä enemmän kuin silmällinen?"
Siten, että se ei tuhlaa resursseja ja siten, että jos silmät kuitenkin rakentuvat, ne ovat suojassa ihopoimun alla.
"Siihen tarvitaan juuri se takaisinkytkentä mistä on puhuttu toisessa ketjussa ja joka muuttaa geenejä ympäristöön sopivaksi."
Ei tarvita. Silmättömiä kaloja ja kaloja, joiden silmät ovat ihopoimujen peitossa syntyy myös luolien ulkopuolella. Kyse on normaaleista mutaatioista.
"Evoluutio ei loisi sellaista ominaisuutta."
Juu, kyllä luo. Aivan normaalisti mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla ilman takaisinkytkentöjä.
"Aivan sama kun c-vitamiinilla. Jos c-vitamiini perustuisi satunnaisuuteen niin jakautuma olisi nyt se, että kädellisillä n. 50 % tuottaisi sen itse ja n. 50 % tarttisi sen luonnosta."
Eihän kukaan ole niin pöhkö, että luulisi C-vitamiinin tuotannon olevan satunnaista.----Siten, että se ei tuhlaa resursseja---
Mitä siinä säästyy jos silmien päälle kasvaa vielä lisäksi nahkat? Resursseja kuluu enemmän eikä vähemmän. Jos pysyt väitteessäsi säästöistä niin esittänet jonkun laskelman vai pitääkö taas uskoa vain sinun sanaasi?
------ ja siten, että jos silmät kuitenkin rakentuvat, ne ovat suojassa ihopoimun alla. ----
Miten evoluutio tuon tietää, että pannaanpas läpät päälle niin sitten ei silmistä ole haittaa? Hoh hoo, olet aika hauska vekkuli keksimään kaikenlaista.
-----Eihän kukaan ole niin pöhkö, että luulisi C-vitamiinin tuotannon olevan satunnaista. -----
Onko noin retee vääristely sinulla normaalia vaiko satunnaista vaiko ihan geeneissäsi peräti? Tajusit varmastikin, että kyse oli tuotantokyvystä ja -kyvyttömyydestä. Ei luonnossa eikä edes evoluutiossa ole mekanismia, mikä automaattisesti hävittäisi ns. tarpeettoman ominaisuuden. Varsinkin kun c-vitamiinin tuotantokyvystä olisi ollut evoluuttien teorioitten mukaan esiapinaihmiselle selvää hyötyä. Se on todistettu ao. ketjussa moneen kertaan ettekä te onnettomat ole edes yrittäneet niitä todisteita kumota, toistelette vaan mantraanne kyvyn muka tarpeettomuudesta. mitäs mie jo sanoin kirjoitti:
----Siten, että se ei tuhlaa resursseja---
Mitä siinä säästyy jos silmien päälle kasvaa vielä lisäksi nahkat? Resursseja kuluu enemmän eikä vähemmän. Jos pysyt väitteessäsi säästöistä niin esittänet jonkun laskelman vai pitääkö taas uskoa vain sinun sanaasi?
------ ja siten, että jos silmät kuitenkin rakentuvat, ne ovat suojassa ihopoimun alla. ----
Miten evoluutio tuon tietää, että pannaanpas läpät päälle niin sitten ei silmistä ole haittaa? Hoh hoo, olet aika hauska vekkuli keksimään kaikenlaista.
-----Eihän kukaan ole niin pöhkö, että luulisi C-vitamiinin tuotannon olevan satunnaista. -----
Onko noin retee vääristely sinulla normaalia vaiko satunnaista vaiko ihan geeneissäsi peräti? Tajusit varmastikin, että kyse oli tuotantokyvystä ja -kyvyttömyydestä. Ei luonnossa eikä edes evoluutiossa ole mekanismia, mikä automaattisesti hävittäisi ns. tarpeettoman ominaisuuden. Varsinkin kun c-vitamiinin tuotantokyvystä olisi ollut evoluuttien teorioitten mukaan esiapinaihmiselle selvää hyötyä. Se on todistettu ao. ketjussa moneen kertaan ettekä te onnettomat ole edes yrittäneet niitä todisteita kumota, toistelette vaan mantraanne kyvyn muka tarpeettomuudesta."Mitä siinä säästyy jos silmien päälle kasvaa vielä lisäksi nahkat?"
On kaksi vaihtoehtoa, toisessa silmiä ei kehity, jolloin säästyy resursseja elimen tuottamisessa tai sitten ne kehittyvät nahkapoimun alle, mutta koska ne eivät tuota aivoihin näköaistimuksia, aivojen resurssit ohjautuvat muuhun.
"Resursseja kuluu enemmän eikä vähemmän. Jos pysyt väitteessäsi säästöistä niin esittänet jonkun laskelman vai pitääkö taas uskoa vain sinun sanaasi?"
Tämä on aivan havaittu asia: esim. ihmisen aivoissa resursseja käytetään näköaistimuksiin hajuaistin kustannuksella: lähilajeillamme osa sellaisista aivojen alueista, jotka käsittelevät hajuaistimuksia ovat meillä näköaistimusten käytössä.
"Miten evoluutio tuon tietää, että pannaanpas läpät päälle niin sitten ei silmistä ole haittaa? Hoh hoo, olet aika hauska vekkuli keksimään kaikenlaista."
Eipä se sellaista tiedäkään. Katsos kun evoluutio on tiedoton luonnonprosessi. Möttöskä väitti, että olisi vääristelyä luulla, että joku kreationisti muka luulisi, että evoluutio on tiedostava suunnittelva prosessi, mutta kysymyksesi osoittaa, että kyllä teitä sellaisia kreationisteja riittää, jotka niin luulevat. Kyse on satunnaisesta mutaatiosta, joka levisi populaatioon sen hyödyllisyyden takia.
"Onko noin retee vääristely sinulla normaalia vaiko satunnaista vaiko ihan geeneissäsi peräti? Tajusit varmastikin, että kyse oli tuotantokyvystä ja -kyvyttömyydestä."
Aivan. Kukaan ei ole niin pöhkö, että luulisi siinä olevan kyse sattumasta.
"Ei luonnossa eikä edes evoluutiossa ole mekanismia, mikä automaattisesti hävittäisi ns. tarpeettoman ominaisuuden."
Ei automaattisesti, mutta koska tuo ominaisuus ei ole luonnonvalinnan suosiossa, sillä on mahdollisuus neutraalina hävitä.
"Varsinkin kun c-vitamiinin tuotantokyvystä olisi ollut evoluuttien teorioitten mukaan esiapinaihmiselle selvää hyötyä."
Ei silloin kun se katosi. C-vitamiiniahan on mitä ilmeisimmin ollut riittävästi saatavilla ravinnosta.
"Se on todistettu ao. ketjussa moneen kertaan ettekä te onnettomat ole edes yrittäneet niitä todisteita kumota, toistelette vaan mantraanne kyvyn muka tarpeettomuudesta."
LOL. Harvinaista sokeutta sinulla. Kerropas minulle nyt selvällä suomella, miksi C-vitamiinin tuotantokyvystä olisi hyötyä populaatiolle, joka saa ravinnostaan riittävästi C-vitamiinia eli miksi tuo ominaisuus ei olisi silloin neutraali, joka voi mainiosti kadota. Näin saatat vihdoinkin ymmärtää, että kreationistit hävisivät tuon keskustelun taas 6-0.JC kirjoitti:
Kaikki Jumalan luomakunnassa todistaa Hänen Luomistyöstään. MIkä ei todistaisi?
Jos kysyt kadunmieheltä: uskotko, että kaikki elollinen on kehittynyt sattumalta elolliseksi muuttuneesta kuolleesta aineesta ja sitten kehittynyt nykyiseen kukoistukseensa itsestään - epäilen, että evoteorian suosio jää aika vähäiseksi.
Moloch, tunnet teoriasi ja puolustat sitä aivan hyvin. Maailmankuvasi on kuitenkin valheellinen ja selvässä ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa. Olet vilpitön, mutta silti et puhu totta.>Kaikki Jumalan luomakunnassa todistaa Hänen Luomistyöstään. MIkä ei todistaisi?
Kirjaimellisesta kertaluomisesta ei todista yhtään mikään ja tuskin tulee todistamaankaan, vaikka mistä sitä koskaan tietää.
Evoluution avulla tapahtuneelle "luomiselle" taas on kosolti todisteita.- Laiska evoluutio
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kaikki Jumalan luomakunnassa todistaa Hänen Luomistyöstään. MIkä ei todistaisi?
Kirjaimellisesta kertaluomisesta ei todista yhtään mikään ja tuskin tulee todistamaankaan, vaikka mistä sitä koskaan tietää.
Evoluution avulla tapahtuneelle "luomiselle" taas on kosolti todisteita.Lainaa: RepeRuutikallio
Evoluution avulla tapahtuneelle "luomiselle" taas on kosolti todisteita.
Evoluutio on vain HELLVETIN paljon laiskempi, kuin väitetty Jumalan luominen, ei se muusta todistaisi evoluutio, kuin että järkeä ei olisi misään asiassa ollut pätkääkään.... - 34
moloch_horridus kirjoitti:
"Mitä siinä säästyy jos silmien päälle kasvaa vielä lisäksi nahkat?"
On kaksi vaihtoehtoa, toisessa silmiä ei kehity, jolloin säästyy resursseja elimen tuottamisessa tai sitten ne kehittyvät nahkapoimun alle, mutta koska ne eivät tuota aivoihin näköaistimuksia, aivojen resurssit ohjautuvat muuhun.
"Resursseja kuluu enemmän eikä vähemmän. Jos pysyt väitteessäsi säästöistä niin esittänet jonkun laskelman vai pitääkö taas uskoa vain sinun sanaasi?"
Tämä on aivan havaittu asia: esim. ihmisen aivoissa resursseja käytetään näköaistimuksiin hajuaistin kustannuksella: lähilajeillamme osa sellaisista aivojen alueista, jotka käsittelevät hajuaistimuksia ovat meillä näköaistimusten käytössä.
"Miten evoluutio tuon tietää, että pannaanpas läpät päälle niin sitten ei silmistä ole haittaa? Hoh hoo, olet aika hauska vekkuli keksimään kaikenlaista."
Eipä se sellaista tiedäkään. Katsos kun evoluutio on tiedoton luonnonprosessi. Möttöskä väitti, että olisi vääristelyä luulla, että joku kreationisti muka luulisi, että evoluutio on tiedostava suunnittelva prosessi, mutta kysymyksesi osoittaa, että kyllä teitä sellaisia kreationisteja riittää, jotka niin luulevat. Kyse on satunnaisesta mutaatiosta, joka levisi populaatioon sen hyödyllisyyden takia.
"Onko noin retee vääristely sinulla normaalia vaiko satunnaista vaiko ihan geeneissäsi peräti? Tajusit varmastikin, että kyse oli tuotantokyvystä ja -kyvyttömyydestä."
Aivan. Kukaan ei ole niin pöhkö, että luulisi siinä olevan kyse sattumasta.
"Ei luonnossa eikä edes evoluutiossa ole mekanismia, mikä automaattisesti hävittäisi ns. tarpeettoman ominaisuuden."
Ei automaattisesti, mutta koska tuo ominaisuus ei ole luonnonvalinnan suosiossa, sillä on mahdollisuus neutraalina hävitä.
"Varsinkin kun c-vitamiinin tuotantokyvystä olisi ollut evoluuttien teorioitten mukaan esiapinaihmiselle selvää hyötyä."
Ei silloin kun se katosi. C-vitamiiniahan on mitä ilmeisimmin ollut riittävästi saatavilla ravinnosta.
"Se on todistettu ao. ketjussa moneen kertaan ettekä te onnettomat ole edes yrittäneet niitä todisteita kumota, toistelette vaan mantraanne kyvyn muka tarpeettomuudesta."
LOL. Harvinaista sokeutta sinulla. Kerropas minulle nyt selvällä suomella, miksi C-vitamiinin tuotantokyvystä olisi hyötyä populaatiolle, joka saa ravinnostaan riittävästi C-vitamiinia eli miksi tuo ominaisuus ei olisi silloin neutraali, joka voi mainiosti kadota. Näin saatat vihdoinkin ymmärtää, että kreationistit hävisivät tuon keskustelun taas 6-0.Kai huomaat että vastailet jälleen möttöskän ja däng däng ynghin sivupersoonalle?
34 kirjoitti:
Kai huomaat että vastailet jälleen möttöskän ja däng däng ynghin sivupersoonalle?
"Kai huomaat että vastailet jälleen möttöskän ja däng däng ynghin sivupersoonalle?"
Möttöskästä tosiaan saattaa hyvinkin olla kyse, mutta yritän pitää asiat asioina ja vastata, vaikka hän ei pyskään nimimerkissään.- ++++++++++
JC kirjoitti:
Kaikki Jumalan luomakunnassa todistaa Hänen Luomistyöstään. MIkä ei todistaisi?
Jos kysyt kadunmieheltä: uskotko, että kaikki elollinen on kehittynyt sattumalta elolliseksi muuttuneesta kuolleesta aineesta ja sitten kehittynyt nykyiseen kukoistukseensa itsestään - epäilen, että evoteorian suosio jää aika vähäiseksi.
Moloch, tunnet teoriasi ja puolustat sitä aivan hyvin. Maailmankuvasi on kuitenkin valheellinen ja selvässä ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa. Olet vilpitön, mutta silti et puhu totta."Kaikki Jumalan luomakunnassa todistaa Hänen Luomistyöstään."
Jos kerran kaikki todistaa niin voit antaa esimerkin.
Onko esimerkiksi ihmisen silmä tai ihmisen ruokatorven ja henkitorven yhdistelmä osa tätä luomista ja mistä sen näkee, että nämä on luotu ja ne on sinun jumalasi luomia eikä jonkin muun?
"Jos kysyt kadunmieheltä: uskotko, että kaikki elollinen on kehittynyt sattumalta elolliseksi muuttuneesta kuolleesta aineesta ja sitten kehittynyt nykyiseen kukoistukseensa itsestään - epäilen, että evoteorian suosio jää aika vähäiseksi."
Sehän on ilmiselvää, että kun kysyy tavalliselta ihmiseltä joka ei ole asiaan joko ollenkaan tai vain vähän tutustunut ja kysyy asiantuntijalta joka on tutkinut aihetta niin saa eri vastaukset.
Sitäpaitsi onko oikeasti selitys, että joku määrittämätön olento joka on taikuudella tyhjyydestä luonut kaiken elämän oikeasti uskottavampi, kuin selitys että elämä on syntynyt luonnonlakien mukaan?
Kunnioitettavaa, että ihmiset jaksavat vieläkin selittää JC:lle logiikan perusteita, mutta pahoin pelkään että ette tule ikinä onnistumaan. Itse en enää edes jaksa väitellä kaverin kanssa koska:
-Hän ei ymmärrä kuolleen ja elottoman käytännön eroa väittäessään kaiken syntyneen kuolleesta (ennen siis elollisesta) aineesta
-Hän ei suostu uskomaan tieteellisiä todisteita, ja hän pitää tiedettä ylipäänsä huonona keinona saada tietoa. Tieteen perusteella ei voi perustella faktoja sellaiselle joka ei tieteeseen edes luota
-Hänellä on jo ennalta omaksuttu, tieteelliseen tutkimukseen täysin perustumaton (lapsuuden?)usko joka ei horju todisteiden edessä. Ei sellaista voi vakuuttaa uskomaan faktoihin joka on valinnut maailmankuvansa satukirjan perusteella.
-Hän ei ymmärrä edes tieteen ja teorian muodostamisen perusteita, vaan luulee yliluonnollisen voivan sekoittua tieteeseen. Hän kuvittelee maailmaa sellaiseksi mikämikä-maaksi jossa kaikki on mahdollista, ja sellaista ihmistä ei voi vakuuttaa luonnollisten, luonnonlakien mukaisten, havaittavissa olevian faktojen perusteella. Jumalan kaikkivoipuus kuittaa hänen mielessään kaikki ristiriidat.
Tehkää ihmiset perässäni kuten jb-multinikillekin olisi pitänyt jo alussa tehdä. Älkää vaivautuko opettamaan sellaisia ihmisiä jotka elävät harhoissaan. Nauttikaa mieluummin elämästä antamatta ymmärtämättömien kretiinien ärsyttää, ja ammentakaa tieteestä tietoa niissä oikeissa yliopistoissa (ei kretujen saarnaluolissa) joiden tutkimukseen palstan evot luottavat koska se toimii. Jotkut logiikkaan ja tieteeseen luottavat, tietämättömät ja oikeasti vilpittömät kreationistit (kuten minä itse olin aiemmin) voidaan ehkä saada ymmärtämään reaalimaailmaa, mutta palstan fundamentalistisankarit eivät lukeudu heihin.
Tehkää päivän hyvä työ, ja ignoratkaa kretiinit jotka eivät ymmärrä faktoja vaikka kuinka selittäisi.- JC
Makkukoo, maailmankuvasi muodostumisen tie on ollut mutkikas. Luovuttamisesi nykykäsitystesi puolustamisesta viittaa, että edessäsi on vielä todellinen Canossan matka. Totisesti, helpolla et itseäsi päästä.
JC kirjoitti:
Makkukoo, maailmankuvasi muodostumisen tie on ollut mutkikas. Luovuttamisesi nykykäsitystesi puolustamisesta viittaa, että edessäsi on vielä todellinen Canossan matka. Totisesti, helpolla et itseäsi päästä.
Ei tieteen käsityksiä tietenkään tarvitse puolustaa uskonnollisia käsityksiä vastaan. Uskonto ja tiede ovat täysin eri tason asioita.
Väitellä tietysti voi ja selittää mitä tiede on saanut selville, mutta jos tilanne on se että vastapuoli ei suostu hyväksymään minkäänlaisia sen lukkoonlyötyihin ennakkokäsityksiin sopimattomia todisteita, selittäminen on tietysti sellaista ajanhukkaa että se on otettava viihteenä jotta sitä viitsii harrastaa. Minusta tämä palsta onkin hyvää viihdettä.
Minä taas olen valmis uskomaan kertaluomiseen ja puhuvaan käärmeeseen heti kun saan asialliset todisteet. Toistaiseksi sellaisia ei ole näkynyt. Päinvastoin eräät krealeirin kirjoittajat ovat päästelleet sellaisia typeryyksiä ja vääristelleet päivänselviä tosiasioita niin rasvaisesti, että mahdollisuus sille että kyseinen leiri sittenkin omistaisi totuuden avaimet tuntuu melkoisen epätodennäköiseltä.RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei tieteen käsityksiä tietenkään tarvitse puolustaa uskonnollisia käsityksiä vastaan. Uskonto ja tiede ovat täysin eri tason asioita.
Väitellä tietysti voi ja selittää mitä tiede on saanut selville, mutta jos tilanne on se että vastapuoli ei suostu hyväksymään minkäänlaisia sen lukkoonlyötyihin ennakkokäsityksiin sopimattomia todisteita, selittäminen on tietysti sellaista ajanhukkaa että se on otettava viihteenä jotta sitä viitsii harrastaa. Minusta tämä palsta onkin hyvää viihdettä.
Minä taas olen valmis uskomaan kertaluomiseen ja puhuvaan käärmeeseen heti kun saan asialliset todisteet. Toistaiseksi sellaisia ei ole näkynyt. Päinvastoin eräät krealeirin kirjoittajat ovat päästelleet sellaisia typeryyksiä ja vääristelleet päivänselviä tosiasioita niin rasvaisesti, että mahdollisuus sille että kyseinen leiri sittenkin omistaisi totuuden avaimet tuntuu melkoisen epätodennäköiseltä."jos tilanne on se että vastapuoli ei suostu hyväksymään minkäänlaisia sen lukkoonlyötyihin ennakkokäsityksiin sopimattomia todisteita, selittäminen on tietysti sellaista ajanhukkaa että se on otettava viihteenä jotta sitä viitsii harrastaa. Minusta tämä palsta onkin hyvää viihdettä."
Olen samaa mieltä, tämä palsta on välillä hyvääkin viihdettä johtuen sen surkeasta keskimääräisestä tasosta tieteen perusteidenkin ymmärtämisessä. Itse en tosin viihdy palstalla edes kovin hyvin, vaan myönnän että monet kreationistien logiikkaa ja arkijärkeä uhmaavat väitteet aiheuttavat lähinnä mojovan facepalmin ja ärsyyntynyttä turhautuneisuutta minussa, otsassa pullottavista verisuonista puhumattakaan. Oma henkilökohtainen motiivini saarnata tieteen toimivuutta tällä palstalla pohjautuu haluuni auttaa entisiä uskonveljiäni ymmärtämään todellisuutta ja tulemaan ulos saarnaluolistaan joissa aivopestään lapsia uskomaan heidän satuihinsa kirjaimellisesti (olen itse tehnyt sitä).
Olin tosin jo uskossa ollessani evidentalisti enkä fideisti, eli näin kristinuskon joko menestyvän tai kukistuvan nimenomaan todisteiden valossa. Raamattu on joko kokonaan tosi jumalan sana, tai sitten ei ollenkaan, sillä mielestäni pyhässä kirjassa ei voi olla isoja virheitä. Ja sitten kun, kappas vain, löysin väistämättä niitä epäloogisuuksia ja muista uskonnoista selvästi lainattuja uudelleenkerrottuja myyttejä heitin koko kristinuskon roskikseen.
Perustin maailmankuvani jo silloin tieteellisiin todisteisiin (fossiileihin, maakerrostumiin, palautumattomaan monimutkaisuuteen, DNA:han ja kuviteltuun lajirajaan jonka yli evoluutiota ei voi makrotasolla tapahtua) joiden luulin olevan luomisen puolella. Monet JC:n ja möttösiinin kaltaiset kreationistit taas näyttävät uskomaan luomiseen, oli todisteet puolesta tai vastaan. Siinä on omasta mielestäni järkevän ja tyhmän uskovan välinen ero.
Sitten kun huomasin todisteiden olevan oikeasti evoluution ja oikean, tieteen ulkopuolisiin hokkuspokkus haamuihin nojautumattoman metodologian puolella, oli kelkka helppo kääntää kun uskoo nimenomaan siihen mitä todisteet näyttävät. Lukuisien kansallisten tiedeakatemioiden allekirjoitukset ja yhteiset toteamukset voluution todellisuudesta auttoivat ymmärtämään että kun tuhannet alan asiantuntijat ovat toisistaan riippumattomin kokein osoittaneet evoluution faktaksi lukuisia kertoja, niin silloin sitä voi hyvinkin kutsua jo faktaksi eikä vain teoriaksi. Jotkut kreationistit eivät koskaan tee näin, vaan faktojenkin edessä uskovat luomiseen koska näkevät sen olevan tieteellisistä todisteista riippumaton tai uskovat paholaisen ripotelleen dinosaurusten valefossiileja sinne tänne koetellakseen ihmisten uskoa. Sellaisille ihmisille ei voi selittää tiedettä tieteen ehdoin. Heille goddidit- kortti on ainut mitä hihassa on, ja sitä siksi vilautellaankin sen mukaisesti. Ei puhuta todisteista tai lukemattomista tieteellisistä tutkimuksista, vaan pelkästään jumalan hyvyydestä ja evolutionistien pahuudesta (ja häiritsevän usein aiheen vierestä eli homoseksuaalisuuden sairalloisuudesta... miksiköhän?)
Tässä onkin omaan kokemukseen pohjautuva neuvo niille evolutionisteille jotka edelleen uskovat siihen että taikausko ja pseudotiede voidaan kitkeä kansan keskuudesta: jos palstalla esiintyy kreationisteja jotka ovat evidentallisteja jotka oikeasti lähtevät väittelemään todisteista kuten fossiileista ja muusta, niin sellaiselle voi ehkä puhua järkeä niin että hän ymmärtää ja näyttää että käsin kosketeltavat todisteet puhuvat evoluution puolesta. Mutta ne jotka eivät suostu uskomaan todisteista huolimatta, jotka pälpättävät että olipa hienoa lukea raamattua lapsena ja miten evolutionistien sydämet on suljettu totuudelta... Ignoratkaa ne, sillä sellaisia ihmisiä ei voi saada ymmärtämään todellisuutta. Arvaatte varmaan, keitä nikkejä tarkoitan.
- Aukino
Raamatussa sanotaa, ja muissa apokryfiessä, että Paratiisi EI OLLUT MAAN päällä samalla tavalla kuin se paikka, johon(tänne) heidät lankeemuksensa jälkeen syöstiin. Tämän "maan päällisen" olotilan syntyaikaan ei siis Raamattu näin ollen ota niin paljoa kantaa, mutta syytä olettaa, että sen tausta on jotenkin "evolutatiivinen". Mutta edelleenkään ei tiedetä, olisiko se sitten voinut syntyä kauan ennen "Paratiisisia" vai samaan aikaan kuin ihminen(samalla viikolla) Paratiisiin.... Koska uskon Jumalaan, EN USKO, että Jumalalle olisi ollut mitään syytä Moosekselle suoranaisesti VALEHDELLA, mutta olisko Mooses ymmärtänyt,, jos Jumala olisi hokenut mantran: MAAILMAN SYNTYI TUHANNEN; TUHAT, TUHATTA VUOTTA sitten, sen sijaan, että olisi puhunut kaavasta yksi päivä on kuin tuhat vuotta? Voitte parantua, kun sanotte vain, että tätä ei tiedetä, se on ainoa totuus tämän asian suhteen sittenkin.... Jos olette menneet VANNOMAAN joko evoluution MILJARDIN tai kreationismin alle 10000 vuoden piikkiin, voitte sairastua, jos kantanne todellisuudessa on valhe, tässä pelastaa TERVEEKSI TEIDÄT TIEDE, ja se ETTEI TÄTÄ VIELÄ VARMASTI TIEDETÄ! Oman kuvani mukaan oma galaksimme kokonaisuudessaan laitettiin alulle 6012 vuotta sitten, ja edellisiä galakseja oli saattanut olla tehtyinä Jumalalla miljardien vuosien ajalta, me emme olleet Jumalien 1. luomistyö, se on varmasti mahdotonta, jos niin luulette....
- gadsaslas
"Oman kuvani mukaan oma galaksimme kokonaisuudessaan laitettiin alulle 6012 vuotta sitten..."
Meidän planeettamme sijaitsee noin 26 000 valovuoden etäisyydellä Linnunradan keskuksesta. Jos se todella luotiin 6012 vuotta sitten, meidän ei pitäisi edes nähdä sitä. Se tulisi näkyviin vasta noin 20 000 vuoden kuluttua.
Valovuosi siis tarkoittaa matkaa, jonka valo taittaa yhdessä vuodessa. - asianharrastaja
gadsaslas kirjoitti:
"Oman kuvani mukaan oma galaksimme kokonaisuudessaan laitettiin alulle 6012 vuotta sitten..."
Meidän planeettamme sijaitsee noin 26 000 valovuoden etäisyydellä Linnunradan keskuksesta. Jos se todella luotiin 6012 vuotta sitten, meidän ei pitäisi edes nähdä sitä. Se tulisi näkyviin vasta noin 20 000 vuoden kuluttua.
Valovuosi siis tarkoittaa matkaa, jonka valo taittaa yhdessä vuodessa.Hullusinaatioita ei kannattaisi kommentoida. Pahennat toisen tilaa ja häiritset hoitoa.
- vanellus horisee
höpö höpö-
- Apo-Calypso
Kretardismissa ei kysymys ole niinkään oppimisvaikeuksista, vaan oppimiskielteisyydestä, kuten fariseuksemme *JC osoittaa jokaisessa viestissään.
Toki muutkin kretut ovat todistaneet oppimiskielteisyytensä niin väkevästi, että jos he pystyisivät samaan väkevyysprosenttiin Luomisen, Vedenpaisumuksen ja Ylösnousemuksen kohdalla, kaikki palstalla olisivat jo uudestisyntyneet elävään uskoon.
Ne pari vuotuista ohikiitävää poikkeustilannetta, joissa kreationisti mahdollisesti saattoi oppia jotain, vain vahvistavat säännön.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .974737Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631403173Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503135Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4062229Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2351378Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111223- 761207
- 691132
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde301104Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1181020