uusimmassa moottori lehdessä todettu:
- diesel kannattaa alle 14000km vuodessa ajavilla.
- nykydieselin tekniikka herkempää ( esim.hiukkassuotimen vaihto 1000-4000e)
-polttoainelämmittimen huolto/korjaus joka onnistuu vain korjaamolla (vikakoodien
purku)
- diesel kannattaa alle 14000km vuodessa ajavilla.
- nykydieselin tekniikka herkempää ( esim.hiukkassuotimen vaihto 1000-4000e)
-polttoainelämmittimen huolto/korjaus joka onnistuu vain korjaamolla (vikakoodien
purku)
Vastaukset 17
Vanhimmat
Okei. Millä autolla ajaminen sitten kannattaa?
Kovin olet tarkoituksenhakuisen valikoivasti poiminut lauseita lehden artikkelista ja vielä hieman tulkinnutkin niitä tiettyyn suuntaan. Sinulla on varmasti omat syysi siihen ja ne tietänet itse parhaiten. Me muut vain arvailemme motiivejasi..
Tosiasiassa artikkelissa kerrottiin, että vuodenvaihteen uudistuksessa hyötyjiä ovat alle 14.000 km vuodessa dieselillä ajavat. Ei, että diesel kannattaa alla 14.000 km/v ajavilla.
Taloudellinen kannattavuusraja bensa-diesel mittelössä vaihtelee merkeittäin huimasti, ääriesimerkit: Alfa Romeo Giuletta: Diesel tulee kannattavaksi vasta kun vuosittaisia kilometrejä tulee 91200. Chevrolet Captivalla vastaava raja on vain 8900 km/vuosi.
Suurimmalla osalla raja liikkuu hieman vajaasta 20.000 - vajaaseen 30.000 km/v.
Artikkelissa todettiin myös: "Bensa- ja dieselautojen perushuoltojen kustannuksissa ei yleensä ole merkittävää eroa".
Totta oli, että vain dieselautoista todettiin muutama mahdollinen dieselin vika, jota bensa-autoissa ei ole: mm hiukkassuodatin ja lisälämmittin ja että vikakoodien purku on tehtävä korjaamolla. Vastaavia ei Bensa-autojen osalta oltu mainittu, esim vastaavasti katalysaattorien tukkeutumiset/hajoamiset eikä niiden uusimisen hintaa, tms.
Onnistuuko bensa-autojen vikakoodien purku omin päin vai pitääkö viedä korjaamolle?
Huomasitko muuten, että artikkelissa mainittiin dieselautojen säilyttävän arvonsa paremmin kuin bensa-autot? Entä huomasitko sen, että dieselautojen päästöt ovat selvästi alhaisempia kuin bensa-autojen?
Siitä ei tietenkään päästä mihinkään, että nyt tehty uudistus muutti selvästi diesel-bensa-autojen keskinäistä 'kannattavuussuhdetta' paljon ajavien osalta huonompaan suuntaa, mutta vähän ajavien osalta parempaan suuntaan.
.
Lisäisin vielä tuohon, että entistä suurempaa merkitystä on nyt hankintahintojen erolla sekä kulutuserolla vastaavaan bensamoottoriin nähden.
JOs hintaero on suuri (us. tuhansia) niin pitää ajaa todella paljon, jotta saa polttoaineisiin menevällä hintaerolla kurottua tuon hankintahinnan eron kiinni.
Captivat ovat käytännössä samanhintaisia, joten diesel kannattaa jo vähillä kilometreillä, varsinkin kun auto on melkoisen painava =kova bensankulutus.
Qaskailla taas paljon kuluttava diesel, joten pitää ajaa tosi pitkään ennenkuin ero bensavehkeeseen tulee kurotuksi kiinni , 71.000 km/v , (sehän on jo taksi.)
Tässä on käymässä kuin aikanaan petrolle, eli ensin autokanta tarpeeksi suureksi ja sitten ankara verotus päälle. Nyt sama dieselille.
Taitaa olla ainoa halpa enää se minkä korkin ympärillä lukee ERDGAS . Niin kauan kuin asemia ja autoja on vähän vain etelä- ja kaakkois-suomessa, niin hinta pysyy alhaalla. Sitten kun autokanta paisuu, niin alkaa ryöstöverotus.
diesel autojen arvon säilyminen on täyttä arvailua. ainakin parin viime kuukauden
trendi on ollut alaspäin ( isolohkot).
dieselissä on ongelmana päästöt ( varsinkin pienhiukkaset) joita suitsitaan
hiukkasloukuilla jotka lehden mukaan uusitaan 120000-200000 km ajon
jälkeen. itse ostan auton käytettynä n.150000 ajettuna, pistää kyllä
miettimään kannattaako dieseliä ostaa jos loukku voi maksaa jopa 4000e.
Isomoottoristen autojen vaihtoarvo on laskussa ja erityisesti isojen bensamoottoristen. Ymmärrettävistä syistä.
Hiukkasloukut ovat kuluvaa tavaraa kuten katalysaattoritkin. Aikanaan katalysaattorien kestoiäksi arvailtiin alle 100.000 km. Mitenkä on käynytkään? Olisiko vastaava arvailu DPF:ien osalta (120.000 - 200.000 km) yhtä hyvä arvaus?
En tiedä. En ole kuullut kenenkään uusineen DPF:äänsä, mutta tuttavapiireissäni dieselit ovat aika uusia, joten...
Jos ostat käytettyjä autoja, joilla ajettu 150.000 km, niin harkitsisin todella kannattaako ostaa bensamoottoriautoa, jolla ajettu 150.000. Ainakaan pienemmästä päästä olevia... Tuollaiset autot ovat jo aika edullisia kaikki.
Voi olla useampiakin isompia remontteja tulossa, joten olet varmaan tarkkana siitä mitä on tehty tai tulossa muutenkin, joten miksi et olisi DPF:n osalta tai katalysaattorin riippuen kumpaa ole ostamassa.
Mitä muuten maksaa katalysaattorin uusinta?
autokauppa on riskipeliä,mutta siperia opettaa valitsemaan luotettavista
merkeistä ( en viitsi merkkiä mainita). olen ostanut viimeisimmät autoni
ensimmäiseltä omistajalta ( 100000-150000 ajettuja). keskiluokan autoja
joissa ei ongelmia ole esiintynyt. vaimolla on 20 vuotta vanha auto jolla
ajettu 390000km jonka tilalle etsin "uutta".
nykyiseen bensa autoon katalysaattorin hinta 188e tunti työtä joten loukut
maksavat 10 kertaa enemmän. kyselin valtakunnallisen vaihtoauto-myyjän
edustajalta hiukkasloukuista ja hän kertoi että "pönttö" avataan ja poistetaan
sisuskalut ,hitsataan kokoon. pistää vähän miettimään autokauppiaiden moraali kyseisessä asiassa.
Kovasti on katalysaattorien hinta näemmä pudonnut vuosien mittaan. 90-luvulla puhuttiin useista tuhansista, jopa lähes 10.000 silloisista markoista. Muistan tämän koska tuolloin minulla oli autonvaihto edessä enkä uskaltanut ostaa autoa, jossa oli katalysaattori. Ihan noiden samantyyppisten lehdissä ja automyyjien joukossa esiintyneiden juttujen takia, joihin sinäkin kirjoituksissasi viittaa DPF:n osalta. Oli turha pelko tuolloin, en tiedä tuttavapiirissäni myöskään yhtään tapausta, jossa katalysaattori olisi mennyt rikki. Minullakin on ollut aikanaan monta bensa-autoa eikä katalysaattorissa koskaan ole ollut ongelmia. Vaimolla on nytkin.
Eiköhän odotettavissa ole sama suunta korjauskustannusten osalta ja tiettyjen piirien kertomista kauhujutuista myös DPF:ien osalta. Vanhemmissä dieseleissähän ei DPF:ää vielä olekaan, joten...
Ehpäpä autonvaihdossa on ratkaisevaa jokin muu kuin katalysaattori tai dpf ja niiden mahdolliset pelottelukirjoitukset tms.
No päätöksen teet ihan itse ja niillä perusteilla millä haluat. Jokainen tietysti uskoo mitä haluaa... Siihen ei kenelläkään ole nokan koputtamista, mutta faktoina esitettyihin asioihin voi toki kommentoida...
kirjoitin ketjun aloituksen saadakseni keskustelua dieselin ja bensan
kannattavuudesta tällä foorumilla. itselläkin on ollut dieseli autoja mutta
ajojen vähentyminen sai siirtymään be- autoon.
vaimo ajaa 15000-17000 vuodessa joten kumpi tahansa käy, ollaan päätymässä
joko vanhempaan dieseliin jossa ei ole DPF suodinta eikä auton omaan
elekroniikkaan sidottua polttoaine-lämmitintä (manuaali).
joidenkin tutkimusten mukaan DPF lisää polttoaineen kulutusta 0.5-1 l/100km.
tai sitten tuoreempi bensa kulkine jonka ominaisuuksia voi verrata mieltymysten
mukaan.
Oli niin tai näin, miksi dieselillä ajaminen pitäisi olla halvempaa(kokonaikustannus) kuin bensiinillä?, eli ns. ihmisten kilpailu keskenään, kuka pääsee halvemmalla kuin joku toinen, minulle se on ihan sama millä muut ajaa, itse ajan dieselillä käyttötarkoituksen takia (asuntovaunulla matkailua kesäisin n. 6000 - 8000km ja muutaman kerran Lappiin) ja se on aivan merkityksetöntä onko vuosikustannus 300€ kalliimmpi tai halvempi, miksi tästä pitää vääntää ja vääntää, ajetaan sillä mikä itselle parhaiten sopii ja jätetään hintavertailu pois.
Mikään ei ole halpaa missä valtio on mukana keräämässä veroja. Vielä hurjemmaksi touhu on vaan mennyt Kataisen ja kokoomuksen aikana. EU:n suuntaan kumartelu vaan syvenee ja sinne kelpaa veroeurot. Käyttövoimavero on yksi niistä naurettavimmista mikä joskus on keksitty. Miksi bensa-autoilla ei ole käyttövoimaveroa? Ilmeisesti näiden veroja keksivien älypäiden mielestä bensiini ei ole käyttövoimaa. Jokaisessa liikkuvassa laitteessa pitäisi olla jonkinasteinen käyttövoimavero. Voisiko joku ehdottaa sitä noille veroja keksiville kun ne ei sitä ole vielä itse älynneet.
"Käyttövoimavero on yksi niistä naurettavimmista mikä joskus on keksitty."
Et sitten koskaan ole älynnyt käyttövoimaveron (dieselveron) tarkoitusta. Bensiinin litrahinnassa on veron osuus edelleenkin suurempi kuin dieselissä. Taisi olla nykyero 17 centtin luokkaa. Tämä ero kannetaan jälkikäteen dieselveron muodossa, jotta verotus olisi yksityiskäytössä tasapuolista, jota se keskimäärin tällä hetkellä onkin.
Voitaisiinhan se dieselin verotus kohdistaa myös samansuuruisena suoraan dieselin litrahintaa kuin se on bensan litrahinnassakin, mutta tällöin ammatti, jakelu- ja muu hyötyliikenne siirtäisi kohonneet kustannukset suoraan tavaroiden ja öalveluiden hintoihin, eli inflaatio kiihtyisi.
Nyt bensan ja dieselin litrahinta pumpulla on lähes sama, mutta samanlaisella ja tasapuolisella litraverolla dieselin pumppuhinta olisi sitten n. 15 centtiä bensaa kalliimpaa.
Yritä nyt ymmärtää, että diesel on sinänsä bensaa kalliimpaa, ilman verojen vaikutusta.
Ei ole kalliimpaa monessa maassa jossa veroon sama kummallekkin polttoaineelle. niin diesel on hitusen halvempaa pumpulla,Suomessa hintaa vääristää talvilaatu joka on 6 c kalliimapaa kuin kesälaatu, Ja nyt näkyy monella asemalla olevan hinta ero 8-9 c verrattuna 95 bensaan ja 12-14 c verrattuna 98iin, Itse asiassa kun käyttövoimavero laski ja käyttömaksu laski dieseleissäenemmän kuin bensassa,nyt dieselillä säästää jopa enemmän kuin viimevuonna,lisäksi myös bensan hinta on noussut,
itsellä kvv ja km laskivat yhteensä 140e tällä erolla sitä 10c kalliimpaa dieseliä ostaa sitten 1400 litaraa ja kun kulutus on 4,2 L/100km joten tuolla ajelee 33 tkm, ja kun ajoa tulee n. 25tkm,
uskotko itsekään tuohon kulutukseen 4,2l/100km
no voihan sitä noinkin itseään pettää.....
Kulutus on tavallisella henkilöautolla 4,2 kun ajaa tasaista 80 km/h.
saattaapa ollakin jos ajelee pohjoisesta etelään päin (alamäki).
takaisin tullessa viekin sitten 10l/100km
mutta leikki sikseen. ulkona pakkasta 26 astetta ,alla nastarenkaat , moottorin
lisälämmitin päällä.
väitän että saat ajaa melko pitkästi tasaista tietä että kulutus jää 4.2 litraan.
äläkä usko sitä ajotietokonetta sokeasti vaan keskity todelliseen kulutukseen.
kahden vuoden keskiarvoon tuo 4,2 kesällämeni pienimmillään 3,51 yleensä3,9 nyt kovilla pakkasilla on mennyt 4,5 ja esim joulukuussa 4,2
Laskettu tankatuista litroista ja ajotietokonenkkin on aika tarkka - 0.1 l/100km virhettä.tankaan lähes ana samalta asemalta.
Laskekaa itsekkin vaikka exelillä joskulutus olisi vaikka 5 l/100km niin silti tuolla 1400 litralla ajelee 28 tkm,
Olen ajellut jonkinverran etelästä pohjoiseen 206 1,4Hdi Pösöllä. Kun noudattaa nopeusrajoituksia kulutus jää varmasti alle 3,5 l/100km. Nastarenkaat on. Moottorin lisälämmitintä ei ole . Ei myöskään ajotietokonetta. Pakkasella ei ole suurta merkitystä matka-ajossa.