"Olen jo vuosia ihmetellyt puolustusvoimien johdon puheita kiireellisestä armeijan koon pienentämisestä, jota on perusteltu pienenevillä ikäluokilla ja sodan kuvan muuttumisella. Edellinen puolustusvoimain komentaja amiraali Kaskeala jo vaahtosi tästä mm. Sotatieteen päivillä muutama vuosi sitten.
Teksti: Veijo Eskelinen
20.8.2011, Verkkomedia.org
Suomen aluepuolustusta ajetaan alas
Muistan lukeneeni referaatin tuoreesta tutkimuksesta, jossa todettiin mm. etteivät pienenevät ikäluokat millään lailla voisi aiheuttaa tarvetta niin suuriin vähennyksiin mitä armeijan taholla nähdään.
On selvää, että Suomen kokoisessa maassa koko maan puolustaminen vaatii suuria maavoimia ja koko maan kattavaa varuskuntaverkkoa. Puolustusvoimain komentaja on vaatinut voimakkain äänenpainoin varuskuntien lakkauttamisia – aluepuolustuksesta luopumista ei sentään vielä ole ääneen uskallettu lausua.
Sen vuoro tulee vasta sitten, kun armeija on ajanut puolustuskykynsä selkärangan eli maavoimat alas. Sitten todetaan – tosin kokoomuksen suulla, jota Sauli Niinistö vielä säestää, että emme enää näillä voimilla kykene puolustamaan laajaa aluettamme ja että ainoa mahdollisuutemme on liittyä Natoon.
Puolustusvoimien johto tietää aivan hyvin, ettei Natosta olisi mitään konkreettista hyötyä mahdollisen Venäjän kanssa tapahtuvan sotilaallisen konfliktin torjumisessa. Myönnettäköön, että tiettyyn rajaan saakka Nato-jäsenyys toimisi jonkinlaisen turvallisuuspoliittisen sateenvarjon lailla, mutta kun tämä raja ylittyisi yleisen eurooppalaisen jännityksen kasvaessa, Venäjällä tehtäisiin oma arvio tilanteesta, ja sopimuksilla voisi pyyhkiä vaikka takapuolensa.
Naton omien periaatteiden mukaan jokainen Nato-maa huolehtii itse oman alueensa maasodankäynnistä, mikä on tietysti luonnollista, koska Natolla ei ole mitään omia maavoimia. On myös tragikoomista, että Nato vaatii, että asevelvollisuusarmeijajärjestelmä on myös lakkautettava ja siirryttävä ammattiarmeijaan, mikä yhtälö romuttaa samalla myös tuon oman maa-alueen puolustamisen.
Venäjän sotilaallinen doktriini perustuu perinteiseen konventionaaliseen sodankäyntiin, jolloin panssareilla ja jalkaväellä on keskeinen rooli taistelussa. Tyhmempikin kenraali käsittää, ettei Nato-Suomen muutamilla kymmenillätuhansilla sotilailla tehdä muuta kuin yritetään suojata Helsinkiä jonkin aikaa.
Nykyinen 350 000 sotilaan reservimme pystyisi sentään organisoituun puolustukseen eri puolilla maata. Haikeudella kaipailee vaikka vain 1980-luvun aikoja, jolloin vielä puhuttiin 750 000 - 800 000 miehen reservistä. Armeijan nykyjohdolla on se väärä käsitys, että kaikilla sotilailla tulee olla hirveän kallis "kybervarustus" – sellainen voisi olla useammilla erikoisprikaateilla, mutta valtaosalle sotilaista riittäisi vallan hyvin normaali rynnäkkökiväärivarustus.
Tällaisia sotilaita meitä vastassa olisi myös vastapuolella.
Ainoastaan perussuomalaiset ja keskustan Juha Korkeaoja ovat käsittäneet tämän asian, jolla mm. aluepuolustusjärjestelmän säilyvyys voitaisiin varmistaa. Kokoomus taas haluaa ajaa armeijan alas yhdessä armeijan itsensä kanssa, jolloin Suomen puolustus romahtaisi. Tässä voitaisiin puhua maanpetoksellisesta toiminnasta.
Maanpuolustusterveisin,
Veijo Eskelinen
ylivääpeli res
maanpuolustusaktiivi
Porvoo"
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=932
Teksti: Veijo Eskelinen
20.8.2011, Verkkomedia.org
Suomen aluepuolustusta ajetaan alas
Muistan lukeneeni referaatin tuoreesta tutkimuksesta, jossa todettiin mm. etteivät pienenevät ikäluokat millään lailla voisi aiheuttaa tarvetta niin suuriin vähennyksiin mitä armeijan taholla nähdään.
On selvää, että Suomen kokoisessa maassa koko maan puolustaminen vaatii suuria maavoimia ja koko maan kattavaa varuskuntaverkkoa. Puolustusvoimain komentaja on vaatinut voimakkain äänenpainoin varuskuntien lakkauttamisia – aluepuolustuksesta luopumista ei sentään vielä ole ääneen uskallettu lausua.
Sen vuoro tulee vasta sitten, kun armeija on ajanut puolustuskykynsä selkärangan eli maavoimat alas. Sitten todetaan – tosin kokoomuksen suulla, jota Sauli Niinistö vielä säestää, että emme enää näillä voimilla kykene puolustamaan laajaa aluettamme ja että ainoa mahdollisuutemme on liittyä Natoon.
Puolustusvoimien johto tietää aivan hyvin, ettei Natosta olisi mitään konkreettista hyötyä mahdollisen Venäjän kanssa tapahtuvan sotilaallisen konfliktin torjumisessa. Myönnettäköön, että tiettyyn rajaan saakka Nato-jäsenyys toimisi jonkinlaisen turvallisuuspoliittisen sateenvarjon lailla, mutta kun tämä raja ylittyisi yleisen eurooppalaisen jännityksen kasvaessa, Venäjällä tehtäisiin oma arvio tilanteesta, ja sopimuksilla voisi pyyhkiä vaikka takapuolensa.
Naton omien periaatteiden mukaan jokainen Nato-maa huolehtii itse oman alueensa maasodankäynnistä, mikä on tietysti luonnollista, koska Natolla ei ole mitään omia maavoimia. On myös tragikoomista, että Nato vaatii, että asevelvollisuusarmeijajärjestelmä on myös lakkautettava ja siirryttävä ammattiarmeijaan, mikä yhtälö romuttaa samalla myös tuon oman maa-alueen puolustamisen.
Venäjän sotilaallinen doktriini perustuu perinteiseen konventionaaliseen sodankäyntiin, jolloin panssareilla ja jalkaväellä on keskeinen rooli taistelussa. Tyhmempikin kenraali käsittää, ettei Nato-Suomen muutamilla kymmenillätuhansilla sotilailla tehdä muuta kuin yritetään suojata Helsinkiä jonkin aikaa.
Nykyinen 350 000 sotilaan reservimme pystyisi sentään organisoituun puolustukseen eri puolilla maata. Haikeudella kaipailee vaikka vain 1980-luvun aikoja, jolloin vielä puhuttiin 750 000 - 800 000 miehen reservistä. Armeijan nykyjohdolla on se väärä käsitys, että kaikilla sotilailla tulee olla hirveän kallis "kybervarustus" – sellainen voisi olla useammilla erikoisprikaateilla, mutta valtaosalle sotilaista riittäisi vallan hyvin normaali rynnäkkökiväärivarustus.
Tällaisia sotilaita meitä vastassa olisi myös vastapuolella.
Ainoastaan perussuomalaiset ja keskustan Juha Korkeaoja ovat käsittäneet tämän asian, jolla mm. aluepuolustusjärjestelmän säilyvyys voitaisiin varmistaa. Kokoomus taas haluaa ajaa armeijan alas yhdessä armeijan itsensä kanssa, jolloin Suomen puolustus romahtaisi. Tässä voitaisiin puhua maanpetoksellisesta toiminnasta.
Maanpuolustusterveisin,
Veijo Eskelinen
ylivääpeli res
maanpuolustusaktiivi
Porvoo"
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=932
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Sen vuoro tulee vasta sitten, kun armeija on ajanut puolustuskykynsä selkärangan eli maavoimat alas. Sitten todetaan – tosin kokoomuksen suulla, jota Sauli Niinistö vielä säestää, että emme enää näillä voimilla kykene puolustamaan laajaa aluettamme ja että ainoa mahdollisuutemme on liittyä Natoon."
-Typerä salaliittoteoria. Mikseivät esimerkiksi demarit ole nousseet tätä jo netissä leviteltävää kokoomuksen juonta vastaan? Yleensäkin: mitä Naton vastustajat aikovat tehdä asian suhteen paitsi vollottaa netissä?
"Myönnettäköön, että tiettyyn rajaan saakka Nato-jäsenyys toimisi jonkinlaisen turvallisuuspoliittisen sateenvarjon lailla, mutta kun tämä raja ylittyisi yleisen eurooppalaisen jännityksen kasvaessa, Venäjällä tehtäisiin oma arvio tilanteesta, ja sopimuksilla voisi pyyhkiä vaikka takapuolensa."
-Sama koskee myös tilannetta, jossa Suomi on liittoutumaton yleisen eurooppalaisen jännityksen kasvaessa, puolueettomuudella voi sen jälkeen pyyhkiä takapuoltaan. Sitten ollaankin tilanteessa, jossa Suomi joutuu pitämään puoliaan Venäjää vastaan ilman ulkovaltojen tukea. Siihen eivät voimamme riitä, eivät ole koskaan riittäneet. Nykyisen ylipäällikkömme toteamus: "Kyllä joku meitä sitten auttaa" on pöyristyttävää välinpitämättömyyttä.
"Haikeudella kaipailee vaikka vain 1980-luvun aikoja, jolloin vielä puhuttiin 750 000 - 800 000 miehen reservistä."
-Se ei ollut mikään reservi vaan resupekka-armeija. Ukko-Pekkoja ja loppuun kuluneita Suomi-konepistooleja sekä Maxim-konekivääreitä. Rynchesterejä, tetsareita ja muita releitä ehkä kolmannekselle joukoista. Hevosvetoisia kuljetuksia... missä satumaailmassa Eskelinen oikein elää?
"Ainoastaan perussuomalaiset ja keskustan Juha Korkeaoja ovat käsittäneet tämän asian, jolla mm. aluepuolustusjärjestelmän säilyvyys voitaisiin varmistaa. Kokoomus taas haluaa ajaa armeijan alas"
-Jahas, sieltähän se motiivi tulikin.
Tulkoon nyt väärinkäsitysten välttämiseksi toistettua kantani asiaan:
1. Suomen omaa puolustuskykyä ei pidä ajaa alas, kuten nykyään vaikuttaa tapahtuvan. Puolustusmäärärahoja tulisi lisätä, mutta valtavaa resupekkareserviä ei tarvitse pitää yllä.
2. Suomen tulisi liittyä Natoon, koska se korottaa Venäjän hyökkäyskynnystä.
"Se ei ollut mikään reservi vaan resupekka-armeija. Ukko-Pekkoja ja loppuun kuluneita Suomi-konepistooleja sekä Maxim-konekivääreitä. Rynchesterejä, tetsareita ja muita releitä ehkä kolmannekselle joukoista. Hevosvetoisia kuljetuksia... missä satumaailmassa Eskelinen oikein elää?"
Höpö höpö. Nythän ollaan jo romuttamassa niitä "turhaksi" jääneitä Kiina ja DDR-rynkkyjä. Jos vain haluttaisiin niin vastaavaa aseistusta saisi halvalla vielä lisääkin. Eikä joku tetsari ratkaise sotaa, varusteet kulkevat tarvittaessa mukana muinkin keinoin. Edes 80-luvulla ei puhuttu mistään hevoskuljetuksista vaan maataloustraktoreiden mobilisoimisesta ja parempi sekin kuin jalkapeli. Ja muistelehan millainen resupekkarisupartajoukko pysäytti venäläiset panssaprikaatit Groznyssä 90-luvulla ihan ilman RayBaneja ja polvisuojia. Taidat itse olla taistelija sitä laatua joka vaatii kalleimmat varusteet ja lämpimät toppatakit, jotta selkä taipuisi maanpuolustukseen.
"Höpö höpö. Nythän ollaan jo romuttamassa niitä "turhaksi" jääneitä Kiina ja DDR-rynkkyjä."
-Viittasin siihen 80-luvun 750000-800000 miehen reservin nostalgisointiin. Itse kävin armeijan vuonna '84 ja kyllä meille Suomi-kp ja Ukko-Pekka koulutettiin. Jääkäreille myös Emma. Ei ollut kiinanrynkkyjä silloin, eikä olisi moiselle joukolle riittävästi nykyäänkään.
"Eikä joku tetsari ratkaise sotaa, varusteet kulkevat tarvittaessa mukana muinkin keinoin."
-Joo, malli Cajanderilla. "Hyvä puoli" tietenkin on, että kun valtiolla ei ole mitään kannettavaa antaa niin ei sillä kantolaitteellakaan ole niin väliä.
"Edes 80-luvulla ei puhuttu mistään hevoskuljetuksista vaan maataloustraktoreiden mobilisoimisesta ja parempi sekin kuin jalkapeli."
-Kyllä KaiPr:ssä vielä '84 oli hevosia, tosin vain ruokatonkkien kuskailuun ("maastoruoka hevonen"). No joo, kuriositeetti. Traktoreilla mennään edelleenkin ja mikäpä siinä. Yhtä kylmä kyyti kuin Masin lava.
"...millainen resupekkarisupartajoukko pysäytti venäläiset panssaprikaatit Groznyssä 90-luvulla ihan ilman RayBaneja ja polvisuojia."
-Missäs välissä minä olen raybaneja ja polvisuojia pyytänyt? Olisi edes se ehjä teltta...
"Taidat itse olla taistelija sitä laatua joka vaatii kalleimmat varusteet ja lämpimät toppatakit, jotta selkä taipuisi maanpuolustukseen."
- Eipäs ounastella olemattomia. Kalleimmat varusteet? Ei veikkonen, kyllä jo silloin varusveijariaikaan meillä oli ihan asialliset kamppeet, ehjät teltat ja telttapohjat. Sittemmin on ollut karumpia kokemuksia, kuten yllä kirjoitin. Ja mitä vikaa on haluta lämmin toppatakki jos pitää sotia Suomen talvessa?
No joo, tämä varusteongelma lienee jo helpottanut, kun reserviä on pienennetty. Pystytäänkö sillä porukalla sitten puolustamaan muuta kuin Porvoo-Pori-linjan lounaispuolta on sitten toinen juttu.
"-Viittasin siihen 80-luvun 750000-800000 miehen reservin nostalgisointiin. Itse kävin armeijan vuonna '84 ja kyllä meille Suomi-kp ja Ukko-Pekka koulutettiin. Jääkäreille myös Emma. Ei ollut kiinanrynkkyjä silloin, eikä olisi moiselle joukolle riittävästi nykyäänkään."
Kuten totesin, että jos halua on niitä Kiina yms.rynkkyjä saisi halvalla vaikka miljoonalle ukolle. Kyse siis on halusta ja tarkoituksenmukaisesta kaluston hävittämisestä, jotta voidaan perustella reservin pienentäminen ja siitä seuraavat loogiset askeleet ovat valikoiva väenotto ja ammattiarmeija.
"-Missäs välissä minä olen raybaneja ja polvisuojia pyytänyt? Olisi edes se ehjä teltta... "
Sellainen yleiskuva välittyy kommenteistasi. Toki tarvitaan riittävän hyvää varustusta mutta sen ei tarvitse olla kalleinta NATO-standardia.
"Traktoreilla mennään edelleenkin ja mikäpä siinä. Yhtä kylmä kyyti kuin Masin lava."
Traktori on oikeastaan parempi kuin panssaroitu miehistönkuljetusvaunu. Siitä pääsee nopeasti pois kun vihollisen kopteri tulee näkyviin ja ennen kuin se ampuu pst-ohjuksen. Vihollisen maajoukkojen läheisyydessä sillä ei ole tarkoitus ajaakaan.
"Kuten totesin, että jos halua on niitä Kiina yms.rynkkyjä saisi halvalla vaikka miljoonalle ukolle. Kyse siis on halusta ja tarkoituksenmukaisesta kaluston hävittämisestä, jotta voidaan perustella reservin pienentäminen ja siitä seuraavat loogiset askeleet ovat valikoiva väenotto ja ammattiarmeija."
-Nämä ounastelut voit laittaa tuonne salaliittopalstalle. Voit samantien selittää, miksi suurista massa-armeijoista luopuminen on kehittyneissä maissa maailmanlaajuinen trendi? Myös sellaisissa maissa, joissa sille isolle reserville oli varattu asianmukaiset taistelijan varusteet, toisin kuin Suomessa 80-luvulla?
"Sellainen yleiskuva välittyy kommenteistasi. Toki tarvitaan riittävän hyvää varustusta mutta sen ei tarvitse olla kalleinta NATO-standardia."
-Ei silti ole pakko kyhätä olkinukkeja, voi koettaa pysyä asiassa. En ole missään vaatinut NATO-standardin mukaista kallista varustusta, sinä niitä raybanneja, polvisuojia ja muita heittelet.
"Nämä ounastelut voit laittaa tuonne salaliittopalstalle. Voit samantien selittää, miksi suurista massa-armeijoista luopuminen on kehittyneissä maissa maailmanlaajuinen trendi? Myös sellaisissa maissa, joissa sille isolle reserville oli varattu asianmukaiset taistelijan varusteet, toisin kuin Suomessa 80-luvulla? "
Ei sen tarvitse olla salaliittoilua vaan kyse on ihan realististisesta arviosta. Kuten itsekin totesit, että kyse on trendistä joten ennustaminen on helppoa ja minun ei tarvitse selittää mitään.
Se, että pitääkö myös meidän olla trendikkäitä tässä asiassa on ihan toinen asia. Minusta pitäisi tilannetta tarkastella aina kunkin maan omista lähtökohdista. On helppoa perustella esim. Hollannin ja Belgian luopumista massa-armeijoista ja samoista syistä on helppoa perustella miksi Suomi tarvitsee massa-armeijan. Niitä perusteluja ei kannattane tässä edes ryhtyä käymään läpi, riittä kun ottaa ohjenuoraksi paikallisen näkökulman puolustusajatteluun yleismaailmallisen trendikkyyden sijaan.
"on helppoa perustella miksi Suomi tarvitsee massa-armeijan. Niitä perusteluja ei kannattane tässä edes ryhtyä käymään läpi, riittä kun ottaa ohjenuoraksi paikallisen näkökulman puolustusajatteluun yleismaailmallisen trendikkyyden sijaan."
-Minä en ihan heti rohkenisi väittää Suomen sotilaallisesta suunnittelusta vastaavia minkään trendikkyyden perässä juoksijoiksi, eiköhän siinä ole hieman asiantuntevampaa analyysiä takana kuin suomi24:ssä kirjottelijoilla.
Valitettavasti on niin, että nykyisellä puolustusbudjetilla ei pidetä yllä Volksturmin kaltaista tykinruokaa kummempaa massa-armeijaa. Eikä uskottavaa aluepuolustusta.
Lisää pitäisi täppiä saada, vaikkei puolen miljoonan reserviä enää yritettäisikään saada kokoon. Olennaista ei ole miesluku vaan iskuvoima, jota voidaan lisätä modernilla aseistuksella. Tähän liitettynä Naton jäsenyys nostamaan hyökkäyskynnystä.
"Wer alles defendieren will, defendiert gar nichts"
Fredrik Suuri tai Carl Von Clausewitz, lähteestä riippuen
"-Minä en ihan heti rohkenisi väittää Suomen sotilaallisesta suunnittelusta vastaavia minkään trendikkyyden perässä juoksijoiksi, eiköhän siinä ole hieman asiantuntevampaa analyysiä takana kuin suomi24:ssä kirjottelijoilla."
Itse en usko mihinkään syvälliseen asiantuntija-analyysiin tässä asiassa vaan pelkkään politiikkaan. Suomen sotilaallista linjaa johdetaan tietyn poliittisen suunnan mukaisesti. Siihen kuuluu usko, että Suomen pitää olla NATOssa koska olemme länsimaa ja se on meidän viiteryhmämme (sinänsä typerä peruste koska myös Turkki on NATOn jäsen), että yleinen asevelvollisuus on aikansa elänyt järjestelmä, että sodassa vain teknoarmeijan kybersotilas voi menestyä. Kaikki on yhtä poliittista kuin Ottawan miinasopimuksen ratifiointi.
"Lisää pitäisi täppiä saada, vaikkei puolen miljoonan reserviä enää yritettäisikään saada kokoon."
Samaa mieltä. Kysymys on siis politiikasta. Nykyinen Kokoomusjohtoinen politiikka vie tuhkatkin pesästä. Toisinkin voisi olla.
"Olennaista ei ole miesluku vaan iskuvoima, jota voidaan lisätä modernilla aseistuksella."
Totta, mutta reserviä pitää olla olemassa. Ei samat miehet jaksaa kauaa jos vaihtoa ei kuulu.
""Wer alles defendieren will, defendiert gar nichts""
Lienee totta mutta en ymmärrä yhteyttä käsillä olevaan asiaan. Varmaan doktriini ei koskaan ole olettanut, että maan joka nurkkaa kyetään puolustamaan. Niitä puolustettavia kohteita jää kuitenkin paljon ja siinä tarvitaan paljon väkeä erilaisiin tehtäviin.
Tervehdys!
Hienoa, että aiheeseen on reagoitu. Lyhyesti sanottuna osumat ratkaisevat ja päivä paistaa nopeille. Liikkuva yhtymä on elävä yhtymä nykyisessä täsmäaseiden aikakaudessa. Joukko joka on kantalinnoitetussa määrätyssä paikassa on kuollut joukko nykyisellä aseistuksella muutamassa minuutissa, viimeistään 45 min kuluessa, kun puhutaan Suomen etäisyyksistä. Riippuen painopistesuunnasta ja vihollisen tavoitteesta. Onhan hieman arveluttavaa, että valtio säästää ja lopettaa joukko-osastoja, vaikka siitä tulee todellisa konkreettisia vaikeuksia monille ihmisille. Tämä on se hinta, joka joudutaan maksamaan siitä, että yhtymät pysyvät taistelukuntoisina, siis ovat eläviä ja iskukykyisiä..... .
Totta on myöskin se, että ennen mahdollisen "ison pyörän " liikahdusta alkaa yhteiskunnassamme ilmetä niitä kyber hyökäyksiä, jolloin niiden serverit pitää pystyä spämmään tukkoon, jotta saadaan yhteiskunnan elintärkeät toiminteet, kuten rahaliikenne toimimaan. Mielestäni nuoria pitäisi kannustaa erilaisiin yhteisjuttuihin, joita voisi olla vaikkapa läppärin käyttö hankalissa olosuhteissa. Tällöin korostuu mm. sähkön saatavuus, huollon toimivuus, joita he voisivat kantapään kautta harjoitella, opetella. Mukanahan koulutuksessa voisi olla perinteiset metsässä liikkumis taidot, kuin myös asutuskeskuksen olosuhteet kun sähköä ei ole saatavilla
taottava ijän ikuinen
"Siihen kuuluu usko, että Suomen pitää olla NATOssa koska olemme länsimaa ja se on meidän viiteryhmämme"
-No mikä se Suomen viiteryhmä sitten on, elleivät länsimaiset demokratiat?
"että sodassa vain teknoarmeijan kybersotilas voi menestyä."
-Se ei vielä ole mikään kybersotilas, jos edellytetään varustusta, jossa pärjää Suomen ilmastossa, omaa riittävän tulivoiman (RK 62 tai vastaava piisaa hyvin) ja henkilökohtaisen suojauksen (kevlarkypärä ja sirpaleliivi). Myös pimeänäkökyky olisi syytä olla, jos ei koko joukolla niin ainakin osalla. Tuossa alkaisi minusta olla sellainen perustaso, joka kuuluu kansalaistensa henkeä arvossa pitävän demokratian sotilaille.
"Kysymys on siis politiikasta. Nykyinen Kokoomusjohtoinen politiikka vie tuhkatkin pesästä. Toisinkin voisi olla."
-No jaa, seassa on sotkenut se demaripresidenttikin, joka käytännössä ajoi Suomen Ottawan sopimukseen ja ilmoitti kriisiajan politiikakseen "kyllä meitä joku sitten auttaa".
"Totta, mutta reserviä pitää olla olemassa. Ei samat miehet jaksaa kauaa jos vaihtoa ei kuulu."
-Suomen kansa ei ole riittävän suuri ylläpitämään koko pinta-alan puolustamiseen tarvittavaa reserviä. Aina on tosi paikan tullen kaivattu epätoivoisesti apua, eikä maailma tässä suhteessa ole muuttunut.
No jaa, nämä kummankin osapuolen kannat alkavat olla jo selvillä, joten kiitän asiallisesta keskustelusta ja lopettelen omalta osaltani tähän.
"-No mikä se Suomen viiteryhmä sitten on, elleivät länsimaiset demokratiat?"
No se mutta siitä ei loogisesti seuraa NATO jäsenyyttä. NATO ei ole länsimaisten demokratioiden yhteenliittymä koska siellä on esim. Turkki.
"-Se ei vielä ole mikään kybersotilas, jos edellytetään varustusta, jossa pärjää Suomen ilmastossa, omaa riittävän tulivoiman (RK 62 tai vastaava piisaa hyvin) ja henkilökohtaisen suojauksen (kevlarkypärä ja sirpaleliivi). Myös pimeänäkökyky olisi syytä olla, jos ei koko joukolla niin ainakin osalla. Tuossa alkaisi minusta olla sellainen perustaso, joka kuuluu kansalaistensa henkeä arvossa pitävän demokratian sotilaille."
En minäkään vastusta noiden hankkimista. Esimerkiksi järjettömän ohjushankinnan syömillä varusteilla varustaisi isohkon joukon noilla varusteilla.
"No jaa, nämä kummankin osapuolen kannat alkavat olla jo selvillä, joten kiitän asiallisesta keskustelusta ja lopettelen omalta osaltani tähän. "
Loppuiko paukut? Samanlaista pyyhkeen kehäänheittämistä on havaittu aiemminkin NATO-sektorilta erilaisissa väittelyissä. Tuntuu argumentit Suomen NATOon liittymisen puolesta oleva kevyttä iskulauseenomaista heittoa.
No jos tämän verran vielä, vaikkei koskaan pitäisi provosoitua... :)
"Loppuiko paukut?"
-Eivät. Keskustelu alkoi jauhaa paikallaan, eikä minulla ole mielenkiintoa lähteä loputtomaan jankutuskierteeseen.
"Samanlaista pyyhkeen kehäänheittämistä on havaittu aiemminkin NATO-sektorilta erilaisissa väittelyissä."
-Sivistyneeseen keskusteluun kuuluu umpikujaan ajautuneen hedelmättömän jaanauksen välttäminen. Se kun jatkuessaan johtaa vain joutavanpäiväiseen kärjistymiseen.
-Ja mitä iskulauseenomaisiin heittoihin tulee, miten olisi:
"Tuntuu argumentit Suomen NATOon liittymisen puolesta oleva kevyttä iskulauseenomaista heittoa."
Tavataan toisissa threadeissa.
Tervehdys!
Parempi on sanojansa siästellä, kuin turhia ilmoille piästellä...... . Siperia opettaa viiteryhmät.... .
taottava ijän ikuinen
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10152794
Sielunlain muutostekijän perusteella suomalaiset ei tarvi enää valtiota, armeijaa eikä
rahaakaan.
Olen Eskelisen kanssa samaa mieltä. Aluepuolustusta ei saa heikentää. Muuten olen sitä mieltä että mikäli itänaapuri aloittaisi jostain syystä hyökkäyksen tänne suuntaan se saattaisi alkaa perinteisllä aseilla. Ensin lentokoneet saattaisi pommittaa Helsinkiä. Sitten saattaisivat höökivaunut tulla jurrata . Tähän kun vielä lisää jalkaväen hyökkäykset vaikka tuolla Ilomantsin suunnalla. Niin johan olisi .
"Muuten olen sitä mieltä että mikäli itänaapuri aloittaisi jostain syystä hyökkäyksen tänne suuntaan se saattaisi alkaa perinteisllä aseilla. Ensin lentokoneet saattaisi pommittaa Helsinkiä. Sitten saattaisivat höökivaunut tulla jurrata . Tähän kun vielä lisää jalkaväen hyökkäykset vaikka tuolla Ilomantsin suunnalla."
Sä käyt niin edellistä sotaa :)
On pöhköä porukkaa, peräkammarinpoikia tai sotasukupolvea. Ne ei millään tajua, että USA, NATO ja kokoomus tässä on viemessä Suomen itsemääräämisoikeuden eikä Venäjä.
ei suomi tarvi omaa armeijaa halukkaat sota hullut voi mennä nato joukkoihin kyl nato jengi vetää lättyy neuvosto armeijaa mennen tullen eli siis suomi natoon. olemme turvassa setä samulin kainalossa ei oo mitää pelättävää böö.
Veijo Eskelinen, harvinaisen suraa ja älykästä analyysiä. Mitä luulet, miksi poliitikkommekaan, ei edes opposito, puhu tästä. Eikö se osaa vai uskalla.
Suomen alupuolustus on pätevä, maailmallakin ylistystä saanut puolustusmuoto, jota on helppo pitää yllä, kehittää ja muuttaa ajan, aseiden ja ukhien muuttuessa.
Natolla Suomi ei tee yhtään mitään.