Miksi Puola ei varustautunut?

Vai että ihan lentokoneita. Kas kun ei niillä kuitenkaan pystytty estämään Luftwaffea pommittamasta Varsovaa raunioiksi.

Käytännössä aivan sama jos mitään ei oltaisikaan tuotettu koska niillä ei pystytty maata puollustamaan. Olisi sekin raha kannattanut antaa Boforsille tai käyttää tykistön hankkimiseen joka tehosi aika hyvin saksalaisten tankkeihin.

Liittoutumalla Britannian kanssa Saksaa vastaan, Puola varmisti sen, että se on mukana sodassa jos Saksa ajautuu sotaan Britanniaa vastaan.

Tilanne oli Saksan kannalta vittumainen, sillä sota olisi ollut ns. kahdenrintaman sota, jonka Saksa halusi nimenomaan välttää.

N-liitto tuli avuksi ja solmi ns. Molotov / Rippentrop sopimuksen ja samalla sovittiin Puolan jaosta, joten Saksalle tuli tilaisuus poistaa se toinen mahdollinen rintama.

Eli Puola loi itse tilanteen, jossa sen naapureiden oli hyökättävä sen kimppuun.
Siitä tuli naapureilleen uhka, asetelma ei ole viisas, kun muistaa sen, että naapurit oli paljon vahvempia valtioita kuin Puola itse.

No kyllähän noiden hälytyskellojen olisi pitännyt Varsovassa soida heti kun Saksa ilmoitti ilmavoimien perustamisesta 1935 vai luuliko puolalaiset ettei kansa jonka keskuudesta tulivat Heinkel ja Junkers saisi aikaiseksi varsin lyhyessä ajassa mahtavaa ja nopeaa sotakonetta. Tupolev ja Polikarpov olisi myös pitännyt ottaa hieman vakavammin mutta kun kukaan Suomessa ei uskonut Moskovan ja Berliinin sovintoon. Ei edes Mannerheim.

näin se meni kirjoitti:

Liittoutumalla Britannian kanssa Saksaa vastaan, Puola varmisti sen, että se on mukana sodassa jos Saksa ajautuu sotaan Britanniaa vastaan.

Tilanne oli Saksan kannalta vittumainen, sillä sota olisi ollut ns. kahdenrintaman sota, jonka Saksa halusi nimenomaan välttää.

N-liitto tuli avuksi ja solmi ns. Molotov / Rippentrop sopimuksen ja samalla sovittiin Puolan jaosta, joten Saksalle tuli tilaisuus poistaa se toinen mahdollinen rintama.

Eli Puola loi itse tilanteen, jossa sen naapureiden oli hyökättävä sen kimppuun.
Siitä tuli naapureilleen uhka, asetelma ei ole viisas, kun muistaa sen, että naapurit oli paljon vahvempia valtioita kuin Puola itse.

Lue lisää

"Liittoutumalla Britannian kanssa Saksaa vastaan, Puola varmisti sen, että se on mukana sodassa jos Saksa ajautuu sotaan Britanniaa vastaan."

Englanti ja Ranska takasivat Puolan rajat Saksaa vastaan Tshekkoslovakian miehityksen jälkeen. Ranskan takuu oli itse asiassa peräisin jo jostain 1919. Ei siinä sen kummempaa liittoutumista ollut.
Jos NL olisi tullut takuuseen mukaan, ei sotaa olisi syttynyt.

"Eli Puola loi itse tilanteen, jossa sen naapureiden oli hyökättävä sen kimppuun."

Siinäpä jälkiviisautta kukkeimmillaan. Tilanteen mahdollisti NL.

Mikä liittouma? kirjoitti:

"Liittoutumalla Britannian kanssa Saksaa vastaan, Puola varmisti sen, että se on mukana sodassa jos Saksa ajautuu sotaan Britanniaa vastaan."

Englanti ja Ranska takasivat Puolan rajat Saksaa vastaan Tshekkoslovakian miehityksen jälkeen. Ranskan takuu oli itse asiassa peräisin jo jostain 1919. Ei siinä sen kummempaa liittoutumista ollut.
Jos NL olisi tullut takuuseen mukaan, ei sotaa olisi syttynyt.

"Eli Puola loi itse tilanteen, jossa sen naapureiden oli hyökättävä sen kimppuun."

Siinäpä jälkiviisautta kukkeimmillaan. Tilanteen mahdollisti NL.

Lue lisää

Heh. Mistäs sinä tiedät omitä hitlerin pääässä liikkui. Sota olisi syttynyt, mutta myös päättynyt nopeasti Hitöerin syrjäyttämisen/häviön johdosta

LaD kirjoitti:

Heh. Mistäs sinä tiedät omitä hitlerin pääässä liikkui. Sota olisi syttynyt, mutta myös päättynyt nopeasti Hitöerin syrjäyttämisen/häviön johdosta

sen sitten tiedät? Toisekseen en ole Hitleriä edes maininnut.

Se on varmaa, että ainakaan tässä vaiheesssa hän ei halunnut kahden rintaman sotaa.Niin hän oli kenraaleille luvannut.

Tärkeimmäksi viholliseksi oli jo 1938 nimetty Englanti merivoimien kauhuksi.

Mistäs sinä kirjoitti:

sen sitten tiedät? Toisekseen en ole Hitleriä edes maininnut.

Se on varmaa, että ainakaan tässä vaiheesssa hän ei halunnut kahden rintaman sotaa.Niin hän oli kenraaleille luvannut.

Tärkeimmäksi viholliseksi oli jo 1938 nimetty Englanti merivoimien kauhuksi.

Lue lisää

Meinaat että Hitlerin mielestä britit olisi pystyneet pistämään merivoimilla päälle ensimmäisen maailmansodan aikaisen saarron. Ei takulla Ranskan valtauksen jälkeen. Hitler olisi voinnut jyrätä Ranskan koska tahansa. Puola piti hoidella ensin. Eikös jo Litvinov sanonnut että "Ranska ei taistele".

Mikä liittouma? kirjoitti:

"Liittoutumalla Britannian kanssa Saksaa vastaan, Puola varmisti sen, että se on mukana sodassa jos Saksa ajautuu sotaan Britanniaa vastaan."

Englanti ja Ranska takasivat Puolan rajat Saksaa vastaan Tshekkoslovakian miehityksen jälkeen. Ranskan takuu oli itse asiassa peräisin jo jostain 1919. Ei siinä sen kummempaa liittoutumista ollut.
Jos NL olisi tullut takuuseen mukaan, ei sotaa olisi syttynyt.

"Eli Puola loi itse tilanteen, jossa sen naapureiden oli hyökättävä sen kimppuun."

Siinäpä jälkiviisautta kukkeimmillaan. Tilanteen mahdollisti NL.

Lue lisää

Puola itse aiheutti tilanteen, se mm. teki useamman kerran ehdotuksen maailmansotien välillä Ranskalle ja Britannialle yhteisestä hyökkäyksestä Saksaa vastaan maailmansotien välillä, ennenkuin Saksa varustautui uudestaan.

Se myös valtasi Liettualta Vilnan ja Tsekkosslovakialta itäisimmän maakunnan, olikohan se nileltään Rumenia tai Bulvaania tai joku semmonen, alue on nykään osa Ukrainaa. Eli oli sotilaallisesti suurempi, mitä sen rahkeet riittivät.

Vaikea sanoa, mitä Puolan olisi pitänyt tehdä, mutta tommonen aseellinen konfliktihakuinen toiminta on niillä jotenkin luonteessa, nyky-EU:n ne on kokojajan riidoissa muiden kanssa.

näin se menee kirjoitti:

Puola itse aiheutti tilanteen, se mm. teki useamman kerran ehdotuksen maailmansotien välillä Ranskalle ja Britannialle yhteisestä hyökkäyksestä Saksaa vastaan maailmansotien välillä, ennenkuin Saksa varustautui uudestaan.

Se myös valtasi Liettualta Vilnan ja Tsekkosslovakialta itäisimmän maakunnan, olikohan se nileltään Rumenia tai Bulvaania tai joku semmonen, alue on nykään osa Ukrainaa. Eli oli sotilaallisesti suurempi, mitä sen rahkeet riittivät.

Vaikea sanoa, mitä Puolan olisi pitänyt tehdä, mutta tommonen aseellinen konfliktihakuinen toiminta on niillä jotenkin luonteessa, nyky-EU:n ne on kokojajan riidoissa muiden kanssa.

Lue lisää

ennen kaikkea Versaillesin rauhasta. Saksa koki Puolan käytävän sietämättömäksi. Sehän eristi Itä-Preussin muusta maasta. Lisäksi Puolan alueella oli suuri saksalainen vähemmistö.

Rauha sisälsi tässäkin tapauksessa uuden sodan siemenen. Tosin Puolassakaan ei kyetty ennakoimaan Saksan ja NL:n yhteishyökkäystä. Se mitätöi kaiken mahdollisuuden länsimaiden apuun, jos sitä olisi saatu muutenkaan.

Tiulanne johtui kirjoitti:

ennen kaikkea Versaillesin rauhasta. Saksa koki Puolan käytävän sietämättömäksi. Sehän eristi Itä-Preussin muusta maasta. Lisäksi Puolan alueella oli suuri saksalainen vähemmistö.

Rauha sisälsi tässäkin tapauksessa uuden sodan siemenen. Tosin Puolassakaan ei kyetty ennakoimaan Saksan ja NL:n yhteishyökkäystä. Se mitätöi kaiken mahdollisuuden länsimaiden apuun, jos sitä olisi saatu muutenkaan.

Lue lisää

Paljon saa tekosyitä keksiä jos puollustaa niitä rikoksia joihin Berliini ja Moskova viime vuosisadalla syyllistyivät Puolan kansaa kohtaan. Puola ei tietääkseni järjestelmällisesti vainonnut saksalaisvähemmistöään vaikka syrjintää oli. Kolme miljoonaa puolanjuutalaistakin sai ennen venäläisten ja saksalaisten tuloa olla täysin rauhassa.

polakcathy ring kirjoitti:

Paljon saa tekosyitä keksiä jos puollustaa niitä rikoksia joihin Berliini ja Moskova viime vuosisadalla syyllistyivät Puolan kansaa kohtaan. Puola ei tietääkseni järjestelmällisesti vainonnut saksalaisvähemmistöään vaikka syrjintää oli. Kolme miljoonaa puolanjuutalaistakin sai ennen venäläisten ja saksalaisten tuloa olla täysin rauhassa.

Lue lisää

No höpöhöpö, puolalaiset oli yhtä pahoja kuin muutkin, kun Puola itsenäistyi maassa oli varsin suuri ortodoksinen vähemmistö, joka Pilduskin johdolla ja käskystä eliminoitiin maasta lähes olemattomiin, juutalaisista tehtiin selvää saksalaisten alaisuudessa, mutta puolalaiset olivat varsin avuliaita hommassa.

Ei se Puolan koko maan kattava katolisuus ihan vaan itsestään ole syntynyt, se on tehty poliittisin päätöksin, eli etnisin puhdistuksin, ensimmäisen maailmansodan jälkeen.

no kyllähän tuo porv kirjoitti:

No kyllähän noiden hälytyskellojen olisi pitännyt Varsovassa soida heti kun Saksa ilmoitti ilmavoimien perustamisesta 1935 vai luuliko puolalaiset ettei kansa jonka keskuudesta tulivat Heinkel ja Junkers saisi aikaiseksi varsin lyhyessä ajassa mahtavaa ja nopeaa sotakonetta. Tupolev ja Polikarpov olisi myös pitännyt ottaa hieman vakavammin mutta kun kukaan Suomessa ei uskonut Moskovan ja Berliinin sovintoon. Ei edes Mannerheim.

Lue lisää

Josif Pilsudski löi Venäläiset Veikselillä 1920. Pilsudski on Puolassa vähän kuin Mannerheim Suomessa. Samankaltainen sotasankari.

Josif Pilsudski kirjoitti:

Josif Pilsudski löi Venäläiset Veikselillä 1920. Pilsudski on Puolassa vähän kuin Mannerheim Suomessa. Samankaltainen sotasankari.

Puolalla oli esim. Suomeen verrattuna jopa kymmenkertaiset sotajoukot.Modernimmat panssarit jne,

Rommel... kirjoitti:

Puolalla oli esim. Suomeen verrattuna jopa kymmenkertaiset sotajoukot.Modernimmat panssarit jne,

Pilsudski hallitsi Puolaa 30-luvun puoleenväliin. Nepotiasmia eli sukulaissuositusta kyllä. Hitler voitti Puolan koska Pilsudski oli kuollut. Hitler ei uskaltanut hyökätä Puolaan Pilsudskin ollessa elossa.

näin se meni kirjoitti:

No höpöhöpö, puolalaiset oli yhtä pahoja kuin muutkin, kun Puola itsenäistyi maassa oli varsin suuri ortodoksinen vähemmistö, joka Pilduskin johdolla ja käskystä eliminoitiin maasta lähes olemattomiin, juutalaisista tehtiin selvää saksalaisten alaisuudessa, mutta puolalaiset olivat varsin avuliaita hommassa.

Ei se Puolan koko maan kattava katolisuus ihan vaan itsestään ole syntynyt, se on tehty poliittisin päätöksin, eli etnisin puhdistuksin, ensimmäisen maailmansodan jälkeen.

Lue lisää

Voi olla mutta ei niillä kuitenkaan leirejä ollut tai NKVD ja SS tyyllisiä poliiseja.

Josif Pilsudski kirjoitti:

Josif Pilsudski löi Venäläiset Veikselillä 1920. Pilsudski on Puolassa vähän kuin Mannerheim Suomessa. Samankaltainen sotasankari.

Stalin sähläys mutta nooh. Se oli puolalaisten tappelu joka tapauksessa. Tuhatsevski oli puolalainen siinä missä rauta-Felix ja valtiovarainministeri.

Pilsudski on paras sukul kirjoitti:

Pilsudski hallitsi Puolaa 30-luvun puoleenväliin. Nepotiasmia eli sukulaissuositusta kyllä. Hitler voitti Puolan koska Pilsudski oli kuollut. Hitler ei uskaltanut hyökätä Puolaan Pilsudskin ollessa elossa.

Lue lisää

Kyllä sekin tyyppi olisi ollut yhtä yllättynyt Saksasta.

Ilmavoimia ja laivastoa ei silti laisinkaan. Göring teki Hachalle selväksi että jos vastarintaa esiintyy niin Luftwaffe pommittaa Prahan takaisin kivikauteen muutamassa tunnissa. Pommittihan Luftwaffe Varsovankin päreiksi vaikka polakeilla ilmeisesti oli Boforsin IT:tä.