Tietokoneista tiedämme, että esim. mikään ohjelmisto EI OLE SYNTYNYT, jotenkin arpomalla koodia, heittämällä noppaa binääreillä, ja siten saatu aikaiseksi haluttu koodi. Vaan kaiken taustalla on tietyn määrän itselleen aistimusvälineitä koonneen yksikön halusta tehdä aistimalleen maailmalle loogisia komponentteja, jollain tavalla järjellisesti toimien. Ei edes tietokoneen kovo, hardware, ole syntynyt sattumalta, vaan kaikki on tarkoin suuniteltu, TODELLA tarkkaan, suuria virheitä, ja virhelaskelmia ei ole voinut olla, tai muuten kokonaisuus ei toimisi.
Miksi evoluutikot sun muut väittävät, että omakaan olemassaolomme ruumissamme voisi olla muutakuin samalla tavalla loogisen järjen tuotos? Jonkinlainen tiedosto on siis maailmankaikkeus, johon EI ilmesty mitään uutta palikkaa itsestään, koskapa TIEDOSTOOMME MAAILMANKAIKKEUEEN ei voisi sellaista välttämättä tallettaa.... Tämä on aika karu kuva toisaalta: Omassa olemassaolossamme EI VOI TAPAHTUA materiatasolla mitään ihmettä, ellei materiamaailmamme "tiedostoon" tuoteta sellaista informaatiota tai dataa, joka aikaansaa sen "ihmeen" tai ihan luonnollisen asian. Evoluutiokot usein sanovat, että kaikki on syntynyt:"heittämällä noppaa kemiallisilla aineilla", ja silltä tavoin kombinoituneet atomit ovat jostain epätodennäköisesti MUTTA MAHDOLLISESTA tuloksesta lähtien lähteneet kasvamaan kohden olemassaoloa ja elämää? Miksi näin? Onhan selkeästi jokaisella ajattelevalla ihmiselläkin käytössään järkeä ja se "logos", jolla kaiken voi järjestää, ilman mitään turhia sattuma-arvontoja? Miksi evoluutiokot järjestelmällisesti KIELTÄVÄT järjen ja loogisen kombinoijan olemssaolon? Miksi palvoa pimeyttä ja tietämättömyyttä valon ja viisauden sijaan? Kuitennkin evoluution "pienen valon" mekanismit, luonnonvalinnassa tekevät joitakin pieniä hienosäätöjä, mutta ei niillä koskaan voi saada aikaan kokonaista elollista olentoa, joka on tarkoin täytynyt KERRALLA suunitella toiminnallisesti toimivaan kompaktiin muotoon.
Miksi evoluutikot kiellätte symbolisen sana-maailman olleen olemssa ENNEN materiamaailmamme hiukkauskoodauksia?
Miksi evoluutikot sun muut väittävät, että omakaan olemassaolomme ruumissamme voisi olla muutakuin samalla tavalla loogisen järjen tuotos? Jonkinlainen tiedosto on siis maailmankaikkeus, johon EI ilmesty mitään uutta palikkaa itsestään, koskapa TIEDOSTOOMME MAAILMANKAIKKEUEEN ei voisi sellaista välttämättä tallettaa.... Tämä on aika karu kuva toisaalta: Omassa olemassaolossamme EI VOI TAPAHTUA materiatasolla mitään ihmettä, ellei materiamaailmamme "tiedostoon" tuoteta sellaista informaatiota tai dataa, joka aikaansaa sen "ihmeen" tai ihan luonnollisen asian. Evoluutiokot usein sanovat, että kaikki on syntynyt:"heittämällä noppaa kemiallisilla aineilla", ja silltä tavoin kombinoituneet atomit ovat jostain epätodennäköisesti MUTTA MAHDOLLISESTA tuloksesta lähtien lähteneet kasvamaan kohden olemassaoloa ja elämää? Miksi näin? Onhan selkeästi jokaisella ajattelevalla ihmiselläkin käytössään järkeä ja se "logos", jolla kaiken voi järjestää, ilman mitään turhia sattuma-arvontoja? Miksi evoluutiokot järjestelmällisesti KIELTÄVÄT järjen ja loogisen kombinoijan olemssaolon? Miksi palvoa pimeyttä ja tietämättömyyttä valon ja viisauden sijaan? Kuitennkin evoluution "pienen valon" mekanismit, luonnonvalinnassa tekevät joitakin pieniä hienosäätöjä, mutta ei niillä koskaan voi saada aikaan kokonaista elollista olentoa, joka on tarkoin täytynyt KERRALLA suunitella toiminnallisesti toimivaan kompaktiin muotoon.
Miksi evoluutikot kiellätte symbolisen sana-maailman olleen olemssa ENNEN materiamaailmamme hiukkauskoodauksia?
Vastaukset 62
Vanhimmat
Kiellämmme, koska siitä ei ole mitään todisteita.
Kiellämmme, koska siitä ei ole mitään todisteita
Kaikkea voi käyttää Luojan töiden todisteena - aivan kaikkea, pitää olla hyvä syy, ennenkuin jotain järjettömästi arpovaa sattumaa ja pimeyttä käyttää kaiken perusteluna....
Eikö sinä tuossa nyt sotke keskenään kaksi aivan eri asiaa?
1. On syytä uskoa, että väite on epätosi.
2. Ei ole syytä uskoa, että väite on tosi.
Jos joku tuntematon ihminen väittäisi sinulle, että joku Antti, josta et ole ikinä ennen kuullutkaan, ryösti lapselta, jota et tunne ollenkaan, tikkarin eilen, niin sanoisitko sinä, että kiellät asian olevan noin, koska väitteen puolesta ei ole mitään näyttöä?
Ja se veret seisauttava todiste siitä, että Luoja on kaiken luonut, on omakin ymmärryksemme, joka on luonut esim. tietokoneen, mutta Jumala on voinut rakentaa kaiken tarkemmin ja ennenkaikkea nopeasti, ja atomitasolta asti haluamanlaisekseen, koska hänellä on ollut käytössään siihen tarvittavia aisteja ja "välineitä".... Kaikki nykyään ihmisinä ja eläiminä vaikuttaneet tietoisuudet koko Galaksistamme olivat vielä "Jumalan tykönä", eli ihan eksponentiaalisessa mielessä on voinut reaktiot olla paljon nopeampia, koska koko se "sieluenergia" oli vielä Jumalan luona...
Mutta totta, itsenikin on hiukan vaikea uskoa sitä, että konkreettisessa viikossa - omilla sekunneillani mitattuna - olisi KOKO GALAKSIMME vetypilvi ehtinyt jo tiivistyä kuivaksi maaksi kaikkialla ja saada planeetoille esim. niiden magmaytimet.... Kyllä siihen on varmaan mennyt kauemmin, mutta millaisia nuo Luojan Päivät on, siitä ei ole tarkkaa tietoa, vaikkapa Pietari sanookin että Jumalalle "yksi päivä on kuin tuhat vuotta".
Tuo Taivas ja Maa, ja siitä tuo "MAA" olisi tiivistynyt vetypilvestä kiinteäksi Genesiksen mukaan vain "parissa päivässä", mitä ei ole sitäkään järjettömän helppoa uskoa.... Vaikka eihän silloin ole voinut mitata edes "normaalilla päivällä", jos aurinkokin vasta neljätenä luomispäivänä oli tiivistynyt lähistölle....
Neljä valopäivää säteeltään käsittävä vetypilvi on muuten melko tarkoin koko Galaksimme 200*10^9 kpl auringon massa, joten siinä tuo pieni aika tuntuu mahdolliselta.....
Menee aika korkealta ja kovaa tuo galaksin tiivistymislaskenta. Mistä saat tuon vetypilven tiheyden neljälle valopäivälle, jotta voit laskea massaa?
Lainaa: luettua
Menee aika korkealta ja kovaa tuo galaksin tiivistymislaskenta. Mistä saat tuon vetypilven tiheyden neljälle valopäivälle, jotta voit laskea massaa?
Ihan nykyisellä tiheydellä Roovety = 0,089 kg/m^3
Koettakaapas evokit laskea kauanko kestäisi koodata tuollainen kuin Windows 7 kirjoittamalla ja muuttelemalla koodia sattumanvaraisesti. Ei riittäisi edes maailmankaikkeuden ikä potenssiin 100 eli ei tulisi valmista koskaan.
Elämän perusta DNA on takuulla ainakin 5 kertaluokkaa monimutkaisempi ja informaatiosisältöisempi kuin Windows 7. Siihen kun lisätään vielä lähetti-RNA, lukemattomat monimutkaiset entsyymit, ribosomit, monimutkaiset proteiinit niin sattuma lienee poissuljettu täydellisesti.
DNA:ssa on päällekkäin jopa 12 ohjelmaa ja voidaan lukea molempiin suuntiin eli jonkun on täytynyt se koodata kuten myös toteuttaa aivan kaikki yhden peruslain eli matematiikan mukaan. Onko sattumaa, että kaikkea voidaan kuvata yhtäläisellä matematiikalla. Sehän on kaikkien luonnonlakien pohja eli kuuluisa Kaiken kaava. Kuka loi matematiikan, Gaussiko?
Windows 7 = Auto-vertaus uudessa kaavussa !!!
Vastaus on sama ja samana pysyy: se että on jotain, ei todista mitään sellaisesta, mitä ei voida havaita.
>>Onko sattumaa, että kaikkea voidaan kuvata yhtäläisellä matematiikalla.
ei todista mitään sellaisesta, mitä ei voida havaita.
Miksi sitten kaiken elollisen väitetään todistavan evoluutiosta sillä eihän sitäkään ole voitu havaita.
Evoluutiota kun havaitaan, Pelle. evoluitio perustuu HAVAINTOIHIN, eli se HAVAITAAN
Heh heh, kerro emakroevoluutiosta edes yksi havainto mikä voidaan kokeellisesti toistaa. Silloinhan vasta tieteen kriteerit täyttyvät. Ei ole tiedettä kun/jos joku hokee "minä näin sen, teidän kaikkien täytyy uskoa".
On analyyttista geometriaa koulussa, vartoos hetki
>>...makroevoluutiosta edes yksi havainto mikä voidaan kokeellisesti toistaa...
"Koettakaapas evokit laskea kauanko kestäisi koodata tuollainen kuin Windows 7 kirjoittamalla ja muuttelemalla koodia sattumanvaraisesti. Ei riittäisi edes maailmankaikkeuden ikä potenssiin 100 eli ei tulisi valmista koskaan."
Voipi olla. Samoin nykyisen biodiversiteetin syntyminen sattumalta olisi täysin mahdotonta. Windowsinkin koodi saataisiin kuitenkin nopeasti aikaan muutelun ja valinnan avulla, aivan kuten biodiveristeettikin on kehittynyt muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.
"Elämän perusta DNA on takuulla ainakin 5 kertaluokkaa monimutkaisempi ja informaatiosisältöisempi kuin Windows 7. Siihen kun lisätään vielä lähetti-RNA, lukemattomat monimutkaiset entsyymit, ribosomit, monimutkaiset proteiinit niin sattuma lienee poissuljettu täydellisesti."
Ehdottomasti. Sen sijaan elämän on siis täytynyt syntyä ja kehittyä satunnaisen muuntelun ja (luonnon-)valinnan avulla. Minulla on muistikuva, että tämä olisikin sinulle jo joskus kerrottu, joten esimerkkisi on hieman hämmentävä, aivan kuin olisit tuon unohtanut tai sitten et ole sitä vieläkään jostakin, mahdollisesti uskonnollisista syistäsi johtuen, vieläkään sisäistänyt.
"DNA:ssa on päällekkäin jopa 12 ohjelmaa ja voidaan lukea molempiin suuntiin eli jonkun on täytynyt se koodata kuten myös toteuttaa aivan kaikki yhden peruslain eli matematiikan mukaan."
Ehei. Siihen riittää havaitusti satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta.
"Onko sattumaa, että kaikkea voidaan kuvata yhtäläisellä matematiikalla. Sehän on kaikkien luonnonlakien pohja eli kuuluisa Kaiken kaava. Kuka loi matematiikan, Gaussiko?"
Kaiken kaavaa ei ole vielä keksitty.
PItkä teksti mutta ei mitään faktaa, alusta loppuun pelkästään syvän uskon vakuuttelua. Missä pihvi? Ethän sinä eroa mitenkään meistä kreoista, samalla lailla uskoon perustat sinä kuin mekin oman oppisi.
"PItkä teksti mutta ei mitään faktaa, alusta loppuun pelkästään syvän uskon vakuuttelua. Missä pihvi? Ethän sinä eroa mitenkään meistä kreoista, samalla lailla uskoon perustat sinä kuin mekin oman oppisi."
Luetun ymmärtämisesi kaipaa hiomista.
"DNA:ssa on päällekkäin jopa 12 ohjelmaa ja voidaan lukea molempiin suuntiin eli jonkun on täytynyt se koodata kuten myös toteuttaa aivan kaikki yhden peruslain eli matematiikan mukaan."
Lainaa: moloch_horridus
Ehei. Siihen riittää havaitusti satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta.
Ei arpomalla koodia satunnaisesti saada mitään järkevää aikaan, tiedetäähän se jo tietokoneistakin!
"Ei arpomalla koodia satunnaisesti saada mitään järkevää aikaan, tiedetäähän se jo tietokoneistakin!"
Niinhän minä sanoinkin. Ei myöskään elämä ole voinut kehittyä nykyiselleen arpomalaa. Tarvitaan muuntelua ja luonnonvalintaa, evoluutiota.
-----Ei arpomalla koodia satunnaisesti saada mitään järkevää aikaan, tiedetäähän se jo tietokoneistakin! ------
Moloch kyllä saa. Tulisikohan Microsoftille halvemmaksi ottaa kallispalkkaisten ohjelmoijien tilalle koodin tekoon joukko supertietokoneita jotka alkaisivat koodaamaan uusia ohjelmia aivan vain heittelemällä satunnaisia merkkijä sinne sun tänne. Ja testaisivat keskenään mikä niistä saa parasta koodia aikaan.
Kauankohan menisi 100:lla superkoneella aikaa koodata vaikka Windows 8? Taitaisi moloch itsekin kyllästyä odottamaan. Saattaisi mennä 100 v eikä sillä koodilla vielä saisi edes läppäriä auki.
"Moloch kyllä saa. Tulisikohan Microsoftille halvemmaksi ottaa kallispalkkaisten ohjelmoijien tilalle koodin tekoon joukko supertietokoneita jotka alkaisivat koodaamaan uusia ohjelmia aivan vain heittelemällä satunnaisia merkkijä sinne sun tänne. Ja testaisivat keskenään mikä niistä saa parasta koodia aikaan."
Etkö koe valehtelevasi, kun minä kerron, että suuri tietokoneohjelma ei voi syntyä sattumalta ja sinä väität, että minä niin sanoisin? Kaikki on tuosta yltä tarkastettavissa. Minä sanoin siellä näin:
""Koettakaapas evokit laskea kauanko kestäisi koodata tuollainen kuin Windows 7 kirjoittamalla ja muuttelemalla koodia sattumanvaraisesti. Ei riittäisi edes maailmankaikkeuden ikä potenssiin 100 eli ei tulisi valmista koskaan."
Voipi olla."
Minä siis kerron, ettei maailmakaikeuden ikä siihen välttämättä riittäisi ja nyt sinä selität, että minusta se on tapa, jolla voidaan tehdä tietokoneohjelmia. Selvää on, että sinä olet valehtelija.
"Kauankohan menisi 100:lla superkoneella aikaa koodata vaikka Windows 8? Taitaisi moloch itsekin kyllästyä odottamaan. Saattaisi mennä 100 v eikä sillä koodilla vielä saisi edes läppäriä auki."
Minusta arpomaslla sen rakentamiseen ei välttämättä riittäisi edes maailmankaikkeuden ikä, aivan kuten Windows 7:nkin tapauksessa. Sattumalta suuria toimivia ohjelmia ei voi syntyä. Eikä biodiveristeettiä. Siihen tarvitaan muuntelua ja luonnonvalintaa.
"Windowsinkin koodi saataisiin kuitenkin nopeasti aikaan muutelun ja valinnan avulla, aivan kuten biodiveristeettikin on kehittynyt muuntelun ja luonnonvalinnan avulla."
MIksi sitten tällaista ohjelmointitapaa ei käytetä? Tuhansia miljardeja laskutoimituksia sekunnissa tekevä supertietokone vain jauhamaan, tolkulliset ohjelmanpätkät erotellaan, yhdistellään ja edelleenkehitetään. Väliin satunnaisia virheitä muuntelua edustamaan.
Luuletko moloch, että jotain kovin järkevää tällaisesta prosessista voisi syntyä? Missä ajassa? Kuinka alkeellisia ohjelmanpätkiä ohjattaisiin kehittymään Windowsin suuntaan?
"MIksi sitten tällaista ohjelmointitapaa ei käytetä?"
Tietenkin sitä käytetään.
http://www.ecmascript.org/es4/spec/evolutionary-programming-tutorial.pdf
"Tuhansia miljardeja laskutoimituksia sekunnissa tekevä supertietokone vain jauhamaan, tolkulliset ohjelmanpätkät erotellaan, yhdistellään ja edelleenkehitetään. Väliin satunnaisia virheitä muuntelua edustamaan."
Aivan.
"Luuletko moloch, että jotain kovin järkevää tällaisesta prosessista voisi syntyä?"
Kun sitä kerran käytetään, niin ilmeisesti sillä myös saadaan järkeviä tuloksia.
"Missä ajassa? Kuinka alkeellisia ohjelmanpätkiä ohjattaisiin kehittymään Windowsin suuntaan?"
Juuri siksi noin ei tehdä laajemmin, koska ohjelmoijilla on päämäärä, he siis haluavat tietynlaisen tuloksen. Evoluutiolla ei ole päämäärä.
Lainaa: moloch_horridus
Niinhän minä sanoinkin. Ei myöskään elämä ole voinut kehittyä nykyiselleen arpomalaa. Tarvitaan muuntelua ja luonnonvalintaa, evoluutiota.
Jos teet tuolle "muuntelulle ja luonnonvalnnalle" jonkun muun mekanismin kuin "pimeä sattuma", olet askel lähempänä Jumala-käsitteen hyväksymistä... Jos evoluutiolla olisi jotain tiedostamista, sillä tarkoitettaisiin jo samaa kuin Jumalalla, lukuunottamatta sitä, että evoluutiossa Jumala olisi edelleen tavattoman tupelo, ja tarvinnut kaiken "kehittämiseen valkkaamalla geenejä sun muita rakenteita" miljardeja vuosia tässä OMASSA Galaksissamme.... Kokonaisaika saattaa lopulta olla noinkin pitkä, mutta oman Galaksimme suhteen ei....
Mikä tuo muuntelun mekanismi on, onko siinä aistitoimintoja taustalla? Mistä eläimet osaavat rakentaa ilman henkivaltoja ja voimia geeneillään mitään? Onko kussakin kehossa itsessään ne "laitteet", joilla geenien pohjalta kootaan uusi eliö, vaikea uskoa sitä? Miten ne ovat voineet "kehittyä" kehoon, vai tarkkaillaanko jokaista syntymistapahtumaa muualta - LUOJAN SILMÄLLÄ ja LUODAAN KAIKKI KÄDELLÄÄN?
Lainaa: moloch_horridus
Minusta arpomaslla sen rakentamiseen ei välttämättä riittäisi edes maailmankaikkeuden ikä, aivan kuten Windows 7:nkin tapauksessa. Sattumalta suuria toimivia ohjelmia ei voi syntyä. Eikä biodiveristeettiä. Siihen tarvitaan muuntelua ja luonnonvalintaa.
Joo, ei varmasti riitä, jo 10 kpl byteä olisi niin vaikea käydä läpi, että edes superkone sitä tee, säädyllisessä ajassa.
Tietysti jos tarkoitat "luonnonvalinnalla" sitä, että joku on VALITSIJA, eli tekee tietoisia ja järjeviä valintoja tietystä määrästä vaihtoehtoja, on mahdollisuus olemassa, ja niinhän ne tehdäänkin, mutta miten tuo enää eroaa Jumala=>Ohjelmoija käsitteestä? Jos ohjelmoija tekee omalla "valinnallaan" sen "luonnonvalinnan", eikö ole kyse "älykkäästä suunnittelusta" eikä niinkään "pimeän sattuman liikaa paskaa tuottavasta evoluutiosta"?
Tai jos edelleen toimivia ohkenpätkiä pistettäisiin vaikkapa tietyillä painokertoimilla "arpomaan", niin siinä on se sama ongelma kuin mainitsemassani 10-bytessä: EI saataisi rajapintoja ja muuttujia välitettyä moduulilta toiselle ja jo noin 10-valmista ohjelmanosaa olisi pelkällä "arvalla" mahdotonta saada oikein yhdistettyä! Tietysti voisi YRITTÄÄ tehdä sellaisia muuttujavalintoja ja muita "rajapintoja" niin, että ongelmaa ei luonnonvalinta-moduulien välillä olisi, mutta todella paljon vaikeampaa ja kalliimmaksi tulee sekin, kuin pistää edes keskinkertainen ohjelmoija töihin....
”Elämän perusta DNA on takuulla ainakin 5 kertaluokkaa monimutkaisempi ja informaatiosisältöisempi kuin Windows 7. Siihen kun lisätään vielä lähetti-RNA, lukemattomat monimutkaiset entsyymit, ribosomit, monimutkaiset proteiinit niin sattuma lienee poissuljettu täydellisesti.”
Vielä kun ottaa huomioon, että Dna-informaatio on oikeakätistä, niin tekee se asiasta vieläkin monimutkaisemman.
Informaatio on oikeakätistä ja rakenteet vasenkätisiä.
Rakennuspalikat menevät järjestykseen vain vasenkätisillä palikoilla informaatio pysyy kasassa vain oikeakätisellä koodilla.
Näin ollen mitään solua ei ole voinut luonnonolosuhteissa itsestään rakentua, koska oikeakätinen rakennuspalikka kumoaa vasenkätisen. Tämä on aika ovela juttu.
Homo tappoi itsensä, kun muut olivat suvaitsemattomia!
http://www.iltasanomat.fi/jaakiekko/hyvaksikaytosta-epailty-kiekkovalmentaja-loytyi-kuolleena/art-1288448365441.html?ref=rss
"molokki" => Niinhän minä sanoinkin. Ei myöskään elämä ole voinut kehittyä nykyiselleen arpomalaa. Tarvitaan muuntelua ja luonnonvalintaa, evoluutiota. "
Eihän muuntelua voi olla, jos mutaatio on epäkelpo!
Sehän katoaa kuin pieru saharaan.
"Näin ollen mitään solua ei ole voinut luonnonolosuhteissa itsestään rakentua, koska oikeakätinen rakennuspalikka kumoaa vasenkätisen. Tämä on aika ovela juttu."
Vielä ovelampaa on, että tutkijat ovat löytäneet laboratoriokokeiden avulla olosuhteet, joissa luonnonlakien voimasta syntyy juuri oikeanlaisia RNA-molekyylien osasia ja jotka säilyvät noissa olosuhteissa riittävän kauan, että niistä ehtii muodostua juuri elämän käyttämiä RNA-molekyylejä.
"Eihän muuntelua voi olla, jos mutaatio on epäkelpo!"
Mutta koska useimmat mutaatiot ovat neutraaleja ja pieni osa mutaatioista on hyödyllisiä, muuntelua tietenkin on.
"Sehän katoaa kuin pieru saharaan."
Useimmiten näin.
”Vielä ovelampaa on, että tutkijat ovat löytäneet laboratoriokokeiden avulla olosuhteet, joissa luonnonlakien voimasta syntyy juuri oikeanlaisia RNA-molekyylien osasia ja jotka säilyvät noissa olosuhteissa riittävän kauan, että niistä ehtii muodostua juuri elämän käyttämiä RNA-molekyylejä.”
Oikeanlainen olosuhde tarkoittaisi sitä, että lasipulloon laitetaan oikeinkätisiä ja vasenkätisiä rakennuspalikoita ja sitä että niistä alkaisi rakentua elämää. Tämä ei ole mahdollista, eikä sellaista edes kukaan väitä. Ongelma on se, että oikeakätiset palikat kumoavat vasenkätiset. Näin siis luonnon olosuhteissa.
Laboratoriossa voi olla toisin, jos lasipulloon laitetaan vain vasenkätisiä palikoita. Tästäkään ei tietenkään rakennu mitään elämää, koska oikeakätisten palikoiden rakennuspiirustukset puuttuvat. Pitäisi luoda laboratorio olosuhteen, jossa vasenkätiset palikat pysyvät erillään oikeakätisistä palikoista samassa lasipullossa. Jos sitten pätkä Dna-nauhaa saataisiin kasaan, niin kuka kirjoittaa koodin? Kaikki on mahdollista, jos osaa, mutta kun me emme osaa, eikä tässä auta yhtään mitään se, että lasipullo jätetään miljardiksi vuodeksi säilöön ja käydään sitten miljardin vuoden päästä kurkkaamassa, josko olisi ensimmäinen solu kehittynyt.
"Oikeanlainen olosuhde tarkoittaisi sitä, että lasipulloon laitetaan oikeinkätisiä ja vasenkätisiä rakennuspalikoita ja sitä että niistä alkaisi rakentua elämää."
Ei tarkoita. Se tarkoittaa sitä ,että tutkijat ovat mallintaneet sitä millaisia olosuhteita alkumaassa on voinut olla ja eräässä tällaisessa saivat aikaan mainitun reaktion.
"Tämä ei ole mahdollista, eikä sellaista edes kukaan väitä."
Aivan, se väite kuuluu oikein tuossa yllä.
"Ongelma on se, että oikeakätiset palikat kumoavat vasenkätiset. Näin siis luonnon olosuhteissa."
Paitsi siis noissa poikkeuksellisissa olosuhteissa, jotka tutkijat ovat mallintaneet.
"Laboratoriossa voi olla toisin, jos lasipulloon laitetaan vain vasenkätisiä palikoita."
Toki, mutta nyt ei ole lkyse siitä, vaan siitä, että tuollaisissa poikkeuksellisissa olosuhteissa syntyy noita RNA:n edeltäjien oikeita muotoja ja vain niitä.
"Tästäkään ei tietenkään rakennu mitään elämää, koska oikeakätisten palikoiden rakennuspiirustukset puuttuvat."
Niin. Mutta noissa poikkeuksellisissa olosuhteissa ei puutu, vaan siellä syntyy luonnonlakien avulla juuri oikeita muotoja.
"Pitäisi luoda laboratorio olosuhteen, jossa vasenkätiset palikat pysyvät erillään oikeakätisistä palikoista samassa lasipullossa."
Ja juuri nii tässä mainitsemassani kokeessa tapahtuikin. Hyvä, olet ymmärtänyt.
"Jos sitten pätkä Dna-nauhaa saataisiin kasaan, niin kuka kirjoittaa koodin?"
DNA:n syntyminen oli mitä ilmeisimmin huomattavasti tuota RNA:n alkuperäistä syntyä myöhäisempi tapahtuma, joka tapahtui vasta sitten kun nuo oikeaa muotoa olevat RNA-molekyylit olivat levittäytyneet ympäri Maata RNA-maailmaksi. DNA:n koodin kirjoittaa luonnonvalinta eri mutaatioista.
"Kaikki on mahdollista, jos osaa, mutta kun me emme osaa, eikä tässä auta yhtään mitään se, että lasipullo jätetään miljardiksi vuodeksi säilöön ja käydään sitten miljardin vuoden päästä kurkkaamassa, josko olisi ensimmäinen solu kehittynyt."
Se ei todellakaan auta. Sen sijaan alkumaassa oli tieteen näekmyksen mukaan myriadeja eri olosuhteita, joissa valinta toimi ja näin lopulta tuotti tuon ensimmäisen solun.
Lainaa: SamiA
Oikeanlainen olosuhde tarkoittaisi sitä, että lasipulloon laitetaan oikeinkätisiä ja vasenkätisiä rakennuspalikoita ja sitä että niistä alkaisi rakentua elämää. Tämä ei ole mahdollista, eikä sellaista edes kukaan väitä. Ongelma on se, että oikeakätiset palikat kumoavat vasenkätiset. Näin siis luonnon olosuhteissa.
Ongelma on myös se, kuinka ylipäänsä riittävän kokoisia palikoita on voinut syntyä. Jos Lego-palikat olisivat vain jotain muovimurskaa ei niillä voisi rakentaa mitään, samoin DNAan suhteen, jos atomit olisivat vielä alkutekijöissään tai jotenkin "satunnaisesti" muodostuneita, ei niillä voisi rakentaa mitään, jonkin koneiston on siis täytynyt ruveta tuottamaan oikeanlaisia aminohappoja suuria määriä mm., ja kuka/mikä sellaisen koneiston on voinut luoda? Ei sellaista synny sattumalta, aivan kuin legopalikoistakaan ei saada avaruusalusta, jos joku ei ole rakentamassa....
Ei auta mitkään "luonnonolosuhteet", vaikkapa joku pyörremyrsky tai salamanisku lammikossa saattaisikin pari palikkaa saada liitettyä, siitä on pitkä matka vielä eliöiden näköisiin rakennelmiin..... On siis täysin varma asia, että meidät on koottu ÄLYLLISEN toimijan toimesta, joka ei sitä myönnä, on hivenen sokeahko.... Tai sitten tietoisesti johdattaa muita harhaan, suorastaan Perkkeleen avustuksella....
Olisiko Aukinolla energiaa testata tiedon koodaus- ja pakkaustapoja? Jos nykyisten DNA-ketjujen koodimerkeiksi vaihdetaan jotain muita aineita, saadaanko vastaava määrä tietoa pakattua pienempään tilaan? Tai jos kaksoiskierteen tilalle vaihdetaan vaikka siksak-kuvio? Molekyylit pitäis mallintaa kolmiulotteisina, jotta näkisi niiden vaatiman tilan.
Keksiikö joku solun sisälle sopivan nykyistä tehokkaamman tiedonpakkausjärjestelmän?
"Keksiikö joku solun sisälle sopivan nykyistä tehokkaamman tiedonpakkausjärjestelmän?"
Nykyisessä geneettisessä koodissa on redundanssia eli toistoa. Usea eri kodoni koodaa samaa aminohappoa. Kun jokainen kodoni koodaisi eri aminohappoa, samaan tilaan voisi pakata huomattavasti lisää informaatiota. Toisaalta kodonin pituus voisi olla vaikka 4 emästä ja näin genomiin voisi myös pakata valtavasti lisää informaatiota.
Lainaa: luettua...
Olisiko Aukinolla energiaa testata tiedon koodaus- ja pakkaustapoja? Jos nykyisten DNA-ketjujen koodimerkeiksi vaihdetaan jotain muita aineita, saadaanko vastaava määrä tietoa pakattua pienempään tilaan? Tai jos kaksoiskierteen tilalle vaihdetaan vaikka siksak-kuvio? Molekyylit pitäis mallintaa kolmiulotteisina, jotta näkisi niiden vaatiman tilan.
Keksiikö joku solun sisälle sopivan nykyistä tehokkaamman tiedonpakkausjärjestelmän?
Olettaisin nykyisin geeneissä olevan järjestelmän olevan melko "optimaalinen". Mitä muuten luulette, onko geeneissä esim. 4^3 koodisanaakin, eli ei sitä DATAA, jolla koodataan aminohapot, vaan käytetäänkö samaa koodia myös koodamaan jotakin "komentoja", kuten tietokoneissa 8-bitin pätkissä esim. 2-8-ketaisilla byteillä(tavuilla)....
(esim. mov.l #1, d0 onko geeneissäkin jokin samantyylinen "muistiin" tallennus, jotakin looppauskoodeja varmasti on, eli palataan lukemaan sama pätkä geenejä uudestaan?)
Kuvitteletko sinä Aukino ihan oikeasti, että karrikoituna pilven reunalla on istuskellut hahmo (ilmeisesti ei-DNA perustainen), joka on yhtenä päivänä ajatellut että jospa tällaisen kaksoiskierteen rakentelisi kunhan ensin saan nämä aminohapot koottua?
Sitten tuon väläyksen jälkeen onkin hahmolla alkanut viuhke käydä kun on pitänyt järjestellä nuo koodiparit aina uudelleen kun on pitänyt Aatamille pitänyt saada manaatti tahi katkarapu nimettäväksi pykättyä.
-----Nykyisessä geneettisessä koodissa on redundanssia eli toistoa-----
Sanopa miksi evoluutio rakenteleisi tällaisia kahdennuksia eli varmennuksia. Varmennuksia tulee vain suunnitellen.
"Sanopa miksi evoluutio rakenteleisi tällaisia kahdennuksia eli varmennuksia. Varmennuksia tulee vain suunnitellen."
Kahdennukset tulevat luonnostaan, nimittäin kodonin muuttaminen koodaamaan toista aminohappoa kuin nykyisin, on erinomaisen hankalaa, koska niin monet proteiinit muuttuvat. Toki se havaitusti onnistuu siten että kodoni koodaa sekä vanhaa että uutta aminohappoa, kunnes jompikumpi lopulta karsiutuu. Varmennus ei ole suinkaan välttämätön, osaa aminohapoista koodaa vain yksi kodoni.
"Mitä muuten luulette, onko geeneissä esim. 4^3 koodisanaakin,"
Joku ohjeistus siellä on mukana minkä avulla saadaan solut erikoistumaan, vaikka kaikilla soluilla on ilmeisesti sama perusdata mukanaan.
Jos jollakin pyörii koneellaan kemiallisia sidoksia mallintava ohjelmisto, niin sellaisella voisi kokeilla miten eri yhdisteitä saa avaruudellisesti limitettyä pieneen tilaan. Muutamalla kokeilulla saisi jo suuntaa siitä, miten tämä luonnon tiedonpakkausmenetelmä sijoittuu vertailussa. Vai löytyykö sellaista vertailua jo valmiina, kun olen itsekin lukenut että pakkaustapa olisi ellei nyt paras niin ainakin hyvin lähellä optimaalista.
"Vai löytyykö sellaista vertailua jo valmiina, kun olen itsekin lukenut että pakkaustapa olisi ellei nyt paras niin ainakin hyvin lähellä optimaalista."
Tuolta löydät mielenkiintoisen tutkimuksen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1689495/pdf/1DPXJTYK7BH2A7AT_265_2111.pdf
Geneettinen koodi on selvästi valinnan tulosta, koska se on niin tehokas:
"Once mistranslational biases have been considered, fewer than four per 100 000 alternative codes are better than the natural code."
Erilaisia geneettisiä koodeja on kuitenkin arviolta vähintään 20!=2 432 902 008176 640 000 kpl, joten parempia koodeja kuin elämän nykyisin käyttämä, löytyy vähintään 2 432 902 008177 kpl. Älykäs kaikkivaltias suunnittelija olisi toki valinnut parhaan mahdollisen koodin, vai mitä?
Minkälainen tuo paras koodi voisi olla? Miten se eroaisi nykyisestä?
"Minkälainen tuo paras koodi voisi olla? Miten se eroaisi nykyisestä?"
Se ei olisi niin virhealtis ja siihen voisi pakata enemmän tietoa, se olisi tehokkaampi.
Eikä sopeutuisi muuttuvaan ympäristöön.(:
"Eikä sopeutuisi muuttuvaan ympäristöön.(: "
Suurempi määrä dataa korvaisi virhealttiuden menetystä ja älykäs suunnittelijahan olisi kreationistien mukaan suunnitellut jokaisen lajin erikseeen eivätkä ne tarvitsisis sopeutumista lainkaan, koska ne olisi jo tehty sopeutuneiksi.
”Erilaisia geneettisiä koodeja on kuitenkin arviolta vähintään 20!=2 432 902 008176 640 000 kpl, joten parempia koodeja kuin elämän nykyisin käyttämä, löytyy vähintään 2 432 902 008177 kpl. Älykäs kaikkivaltias suunnittelija olisi toki valinnut parhaan mahdollisen koodin, vai mitä?”
Muullakin tavalla olisi voinut koodata, mutta nykyinen on osoittautunut toimivaksi. Käytössä on paras mahdollinen koodausmenetelmä. Emme tiedä, mitä puutteita muilla menetelmillä on. Tiedämme vain, että informaatiota on paljon ja että järjestelmässä on resursseja suorittaa paljon päällekkäistä informaation ajamista.
Yhden ihmisen informaation ajamiseen eivät edes kaikki maapallon tietokoneet yhdessä kykenisi. Pelkästään aivoissa on enemmän mikroprosessoreita kuin maapallon tietokoneissa yhteensä. Aivoissa on noin 200 miljardia mikroprosessoria.
Mitä enemmän ihmisestä tiedämme, sitä mahdottomammaksi osoittautuu sattumalta kehittyminen.
Väitteillesi ei löydy mitään havaittuja todisteita. HARMITTAAKO?
Älä viitsi puhua ripulipaskaa ja valehdella, tollo.
Geneettisestä redundanssista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_redundancy
"Väitteillesi ei löydy mitään havaittuja todisteita. HARMITTAAKO?"
Ei harmita lainkaan, nimittäin väitteeni pohjautuvat tieteelliseen tutkimukseen, johon törmäsin etsiessäni tietoa geneettisestä koodista. Siinä kerrottiin, miten erään sienen geneettinen koodi on muuttumassa siten, että eräs sen kodoneista koodaa paitsi normaalin geneettisen koodin aminohappoa myös runsaasti toista uutta aminohappoa. Ja tämä oli siis havaitusti.
"Muullakin tavalla olisi voinut koodata, mutta nykyinen on osoittautunut toimivaksi. Käytössä on paras mahdollinen koodausmenetelmä."
Ei ole. Kuten kirjoitin, niin parempia koodeja kuin elämän nykyisin käyttämä, löytyy vähintään 2 432 902 008177 kpl.
"Emme tiedä, mitä puutteita muilla menetelmillä on. Tiedämme vain, että informaatiota on paljon ja että järjestelmässä on resursseja suorittaa paljon päällekkäistä informaation ajamista."
Tuonkin sijaan järjestelmä voisi uhrata resursseja uuden informaation ajamiseen.
"Yhden ihmisen informaation ajamiseen eivät edes kaikki maapallon tietokoneet yhdessä kykenisi. Pelkästään aivoissa on enemmän mikroprosessoreita kuin maapallon tietokoneissa yhteensä. Aivoissa on noin 200 miljardia mikroprosessoria."
Ei ole. Sotket neuronit mikropiireihin.
"Mitä enemmän ihmisestä tiedämme, sitä mahdottomammaksi osoittautuu sattumalta kehittyminen."
Juuri näin, aivan kuten jo kerroinkin. Kehittyminen sattumalta on mahdotonta. Tarvitaan evoluutiota.
”"Yhden ihmisen informaation ajamiseen eivät edes kaikki maapallon tietokoneet yhdessä kykenisi. Pelkästään aivoissa on enemmän mikroprosessoreita kuin maapallon tietokoneissa yhteensä. Aivoissa on noin 200 miljardia mikroprosessoria."”
”Ei ole. Sotket neuronit mikropiireihin.”
Aivoissa on noin 200 miljardia synapsia, joista lähtee useita yhteyksiä toisiin synapseihin. Informaatiota ajetaan synapsien läpi samoin kuin tietokoneessa informaatiota ajetaan mikroprosessorin läpi. Prosessorin ytimiä on nykyään 6, joten siitä on pitkä matka 200 miljardiin prosessoriin.
Meillä olisi syytä oppia Luoja Jumalalta jotain ja ymmärtää, että prosessoreita pitää olla tietokoneissa paljon enemmän. Ytimien määrää pitäisi lisätä koko ajan, jonka jälkeen ohjelmointi jää entistä enemmän jälkeen.
"Aivoissa on noin 200 miljardia synapsia, joista lähtee useita yhteyksiä toisiin synapseihin."
Wikipediasta:
"Synapsi on kahden hermosolun eli neuronin liitospinta, jonka kautta hermoimpulssi siirtyy tai jää siirtymättä neuronista toiseen."
"Neuronista lähtee viejähaarakkeita, aksoneja, jotka nimensä mukaan vievät hermoimpulssia eteenpäin."
"Informaatiota ajetaan synapsien läpi samoin kuin tietokoneessa informaatiota ajetaan mikroprosessorin läpi. Prosessorin ytimiä on nykyään 6, joten siitä on pitkä matka 200 miljardiin prosessoriin."
Neuroni ei ole mikropiiri. Synapsissa joko kulkee virta tai ei. Mikropiiri suoriittaa mitä monimutaisimpia laskuja.
"Meillä olisi syytä oppia Luoja Jumalalta jotain ja ymmärtää, että prosessoreita pitää olla tietokoneissa paljon enemmän. Ytimien määrää pitäisi lisätä koko ajan, jonka jälkeen ohjelmointi jää entistä enemmän jälkeen."
Vertaat molekyyliä, jossa on kaksi tilaa, on/off, monimutkaiseen mikropiiriin. Kuten ymmärrät mikropiirejä ei tarvita yhtä paljon kuin neuroneja tai synapseja.
Lainaa: luettua
Keksiikö joku solun sisälle sopivan nykyistä tehokkaamman tiedonpakkausjärjestelmän?
No, olisihan se tehokkaampaa jos nelikantaisuuden sijasta käyttettäisiin esim. oktaalia, 8-kantaista tai 10-järjestelmää tai heksoja(16)? Mutta toisaalta silloin täytyisi olla niin paljon ENNEMMÄN erilaisia koodinpätkiä solussa, että se olisi kai lähempänä kaaosta se tilanne, jos pitäisikin etsiä 8:sta aminohaposta oikea, nykyisen kahden=>neljän aminohapon sijaan(jotka voivat olla kummin päin hyvänsä parinsa kanssa). Kummallista tietysti ettei käytetä binäärejä, se olisi säästeliäämpää aineiden erilaisuuden kannalta, mutta koodista tulisi pitempi.... Itse fysikaalinen tikapuu-muodostelma ei varmaan voi olla sen optimaalisempi kuin suora tikapuu, jolloin niitä voisi olla läjissä enemmän, kierteisyys ei ole optimaalisempaa, kuin suora tikapuu ilman kierrettä, en tiedä, miksi se silti niin oon?
Lainaa: moloch_horridus
Vertaat molekyyliä, jossa on kaksi tilaa, on/off, monimutkaiseen mikropiiriin. Kuten ymmärrät mikropiirejä ei tarvita yhtä paljon kuin neuroneja tai synapseja.
Mutta et ota taaskaan huomioon sitä, että koko asetelama on täytynyt luoda, eli tietokoneenkaan muistiin ei saa mitään, jos ei ole muistipiiriä, ja jotain ohjemistoa, millä sinne tallennetaan... Ei koodin yksiinkertaisuus poista sitä, että itse asetelman syntyminen on järjettömän monimutkainen, miksi käytetään juuri sitä ja sitä paria, ja miksi luonto tuottaa vain niitä aineita?
Lainaa: luettua
Keksiikö joku solun sisälle sopivan nykyistä tehokkaamman tiedonpakkausjärjestelmän?
No, olisihan se tehokkaampaa jos nelikantaisuuden sijasta käyttettäisiin esim. oktaalia, 8-kantaista tai 10-järjestelmää tai heksoja(16)? Mutta toisaalta silloin täytyisi olla niin paljon ENNEMMÄN erilaisia koodinpätkiä solussa, että se olisi kai lähempänä kaaosta se tilanne, jos pitäisikin etsiä 8:sta aminohaposta oikea, nykyisen kahden=>neljän aminohapon sijaan(jotka voivat olla kummin päin hyvänsä parinsa kanssa). Kummallista tietysti ettei käytetä binäärejä, se olisi säästeliäämpää aineiden erilaisuuden kannalta, mutta koodista tulisi pitempi.... Itse fysikaalinen tikapuu-muodostelma ei varmaan voi olla sen optimaalisempi kuin suora tikapuu, jolloin niitä voisi olla läjissä enemmän, kierteisyys ei ole optimaalisempaa, kuin suora tikapuu ilman kierrettä, en tiedä, miksi se silti niin oon?
Tähän se, että 10-kantaista järjestelmää ei tietysti saada aikaiseksi mistään parituksesta, koskapa 3 parin lisääminen tekisi 8.järjestelmän ja 4-parin lisääminen 16-järjestelmän.... Tietokoneemme käyttää binäärejä(2-kantaisia 8 pätkissä) ja luonto 4 kantaisia 3-pätkissä... eli 127 on tallennsyksikön max numero luonnolla ja 255-desimaalisena tietokoneella, mikä tulee täydellä(11111111 = FF) koodilla, tosin voi olla että geeneissä käytetään muutakin, kuin vain 3-koodin sarjoja, ei kaikkea geeneistä vielä tiedetä....
Tähän se, että 10-kantaista järjestelmää ei tietysti saada aikaiseksi mistään parituksesta, koskapa 3 parin lisääminen tekisi 8.järjestelmän ja 4-parin lisääminen 16-järjestelmän.... Tietokoneemme käyttää binäärejä(2-kantaisia 8 pätkissä) ja luonto 4 kantaisia 3-pätkissä... eli 127 on tallennsyksikön max numero luonnolla ja 255-desimaalisena tietokoneella, mikä tulee täydellä(11111111 = FF) koodilla, tosin voi olla että geeneissä käytetään muutakin, kuin vain 3-koodin sarjoja, ei kaikkea geeneistä vielä tiedetä....
Sori, 3 kpl 4 kantaista on tietysti 63 maksimiarvossaan eli 64 erilaista koodia on siinä EIKÄ 128 niinkuin äsken väitin....
Korjataan nyt edes perusasiat paikalleen:
"Aivoissa on noin 200 miljardia synapsia, joista lähtee useita yhteyksiä toisiin synapseihin."
Aivoissa on noin 100 miljardia hermosolua (neuronia), joista jokaisella on keskimäärin noin tuhat liitäntää (synapsia) toisiinsa. Synapsi on vähän enemmän kuin kahden tapsin liitos ja hermosolu muutakin kuin kahdentuhannen hermosäikeen risukimppu, mutta yhteensäkin ne ovat paljon mikrosuorfitinta tai jopa mikropiiriä yksinkertaisemmat.
Vertailu ei ole yksinkertaista, koska mikrosuoritin on digitaalinen ja aivot analoginen tietojenkäsittelylaite. Väitteesi on silti tukevasti liitoiteltu.
Lainaa: SamiaA
Meillä olisi syytä oppia Luoja Jumalalta jotain ja ymmärtää, että prosessoreita pitää olla tietokoneissa paljon enemmän. Ytimien määrää pitäisi lisätä koko ajan, jonka jälkeen ohjelmointi jää entistä enemmän jälkeen.
Synapsi on suurin piirtein saman kokoinen kuin vanha transistori, kuitenkin sekin siis jo sellainen nykyaikainen "mikrometrin" kokoinen ja pieni. Kuitenkin synapsissa ja jokaisessa solussa on paljon enemmän toimintoja kuin yksittäisessä transistorissa, meillä on vielä pitkä matka siihen, että saisimme käytettyä luontoa yhtä tehokkaasti kuin Jumala luodessaan bio-olentonsa.....
Siis - se on monimutkaisempi! Koska on varmaa, että ihminen on "luonut" transistorinsa, kuinka paljon varmempaa on se, että solu on luotu, koska se on vielä hienompi ja monimutkaisempi "laite". Eikä se ole mitenkään "kaoottisesti" ja typerästi toimiva laite, jonkinlainen turha limamöykky, vaan - katsokaa biologian kirjasta tai Wikipediasta hahmotelma solusta.... Niitä on monelaisia, on kasvisoluja, tavallisia soluja, ja mm. hermosoluja(aksoneja synapseineen)....
Aminohappojen saatavuus tulee vastaan siellä koodin rakentamispuolella, ja siitä siirrytään nopeasti jo ravinnon ja ympäristöolosuhteiden puolelle. Tätä saatavuuspuolta ja sen energiankulutusta on varmaan aika vaikea vertailla, mutta kolmiulotteisen tilamallin tekeminen auttaisi vertailemaan pakkaustiheyttä erilaisilla aminohappomäärillä ja rakenteilla.
Molochin linkissä oli tehty vertailuja erilaisista koodauksista virheensietokyvyn suhteen. Nykyisillä kolmiulotteisilla piirto-ohjelmilla saisi tehtyä vertailuaineistoa pakkaustiheyden suhteen. Onko kellään tuttuja kemistejä joilla olisi molekyylimallien piirto-ohjelmistot koneellaan jo valmiina?
”Vertailu ei ole yksinkertaista, koska mikrosuoritin on digitaalinen ja aivot analoginen tietojenkäsittelylaite. Väitteesi on silti tukevasti liitoiteltu.”
Ihmisen aivoissa on miljardeja soluja, joiden välissä on tuhansia miljardeja kytkentöjä. Solujen välissä sijaitsee synapsi, jossa on tuhat nanokytkintä, muistivarastoja ja tietojenkäsittelylaitoksia.
Ihmisen aivoissa on 200 miljoonaa miljoonaa synapsia.
Oliko tukevasti liioiteltu?
Synapsissa ei lukemieni (Damasio, Gazzaniga, Churchland) tietojen mukaan ole tuhatta nanokytkintä, minkäänlaista muistivarastoa (paitsi oman tilansa säilytys) eikä mitään "tietojenkäsittelylaitosta", Määräerosi kirjallisuuteen (200 vs 100 biljoonaa) voidaan panna arvioiden epätarkkuuden piikkiin. Sinun tietojesi lähdettä lienee turha edes kysyä.
Mielestäni oli tukevasti liioiteltu.
Lainaa: chris_hitchens
Kuvitteletko sinä Aukino ihan oikeasti, että karrikoituna pilven reunalla on istuskellut hahmo (ilmeisesti ei-DNA perustainen), joka on yhtenä päivänä ajatellut että jospa tällaisen kaksoiskierteen rakentelisi kunhan ensin saan nämä aminohapot koottua?
En kuvittele, vaan asioasta kertoo KAIKKI Pyhät Kirjoitukset. Kyseiseen olentoon saa yhteyden Jeesuksen kautta. "Ei kukaan pääse ISÄN tykö muuten kuin minun kauttani!". Sielussani(sydämen tuneessani) on todella hyvä olla, ei ole sitä "henkistäkin sotaa ja rauhattomuutta", mitä jumalattomuus tuo.