Yksinkertaisesti kutakuinkin näin: Ensin kirjoitetaan artikkeli havaitusta ongelmakohdasta ja se lähetetään vertaisarvioon johonkin akateemiseen julkaisuun esim. Natureen. Jos artikkeli sopii julkaisuun ja se läpäisee vertaisarvioinnin, se julkaistaan. Tämän jälkeen muut tutkijat voivat arvostella julkaistua artikkelia.
Näin tekivät Nowak et al. väittäessään, että sukulaisvalinta ei kykene selittämään sosiaalisia hyönteisiä yms [1]. Pian heidän argumenttinsa osoitettiin perustuvan teorian väärinymmärrykseen ja datan väärin esittämiseen [2]. Evoluutiokritiikki ei tapahdu biologiasta mitään ymmärtämättömien nettisankareiden kotisivuilla, vaan alan julkaisuissa.
1. Nowak et al. 2010. The evolution of eusociality. Nature 466:1057–1062.
2. Abbot et al. 2010. Inclusive fitness theory and eusociality. Nature 471:E1–E4.
Kuinka kritisoida evoluutioteoriaa?
63
167
Vastaukset
- Tippitapitus
Kristinuskoa näin:
- Jeesus on Saatana, koska on sotia > ihmisiä ilman kotia!
Voiko edes Kristitty uskoa pahaan Jeesukseen, vai heittääkö se Jumalan alas Taivaastas Chuck Norris - potkulla?
Jeesus tippuu kirkuen asfalttiin!- M.S.
Olet ilmeisesti melko vähän oppinut, ja voit henkisesti huonosti. Lue Raamattua ja ota asioista selvää ennenkuin kirjoitat typerryyksiä, ei maailmassa olisi yhtään koditonta, nälkäistä, ei olisi sotia ei mitään pahuutta jos kaikki ihmiset noudattaisivat Raamattua. Jeesus antoi yhden käskyn:rakastakaa, ja kohdelkaa toisianne niinkuin haluaisitte itseänne koheltavan. Tämä käsky kumoaisi kaiken pahuuden.
- ymmärrys hoi...
M.S. kirjoitti:
Olet ilmeisesti melko vähän oppinut, ja voit henkisesti huonosti. Lue Raamattua ja ota asioista selvää ennenkuin kirjoitat typerryyksiä, ei maailmassa olisi yhtään koditonta, nälkäistä, ei olisi sotia ei mitään pahuutta jos kaikki ihmiset noudattaisivat Raamattua. Jeesus antoi yhden käskyn:rakastakaa, ja kohdelkaa toisianne niinkuin haluaisitte itseänne koheltavan. Tämä käsky kumoaisi kaiken pahuuden.
Aivan, se tulee hyvin esille kaverin kykenemättömyydestä erottaa sitä, mikä kuuluu menneisyyteen ja mikä nykyisyyteen. Eihän menneisyyden tapahtumien kuvittelu (evoluutioteoria) voi olla mittari jolla totuus selviää.
- Tippitapitus
ymmärrys hoi... kirjoitti:
Aivan, se tulee hyvin esille kaverin kykenemättömyydestä erottaa sitä, mikä kuuluu menneisyyteen ja mikä nykyisyyteen. Eihän menneisyyden tapahtumien kuvittelu (evoluutioteoria) voi olla mittari jolla totuus selviää.
Teitpä hienot kolme viestiä. Ensin pöllit nikkini, sen jälkeen otit kantaa omiin juttuihisi ja sitten vielä komppasit itseäsi.
- vakavaa syyttelyä
Tippitapitus kirjoitti:
Teitpä hienot kolme viestiä. Ensin pöllit nikkini, sen jälkeen otit kantaa omiin juttuihisi ja sitten vielä komppasit itseäsi.
Tuo kyllä osoittaa että olet vainoharhainen, sillä en tehnyt mainitsemiasi.
vakavaa syyttelyä kirjoitti:
Tuo kyllä osoittaa että olet vainoharhainen, sillä en tehnyt mainitsemiasi.
Ja sinä olet ilmeisesti skitsofreenikko. Kuka sulle on sanonut mitään? Tippitapitus puhutteli "ymmärrys hoi...":ta, joten anna hänen vastata äläkä sählää.
Erinomainen esimerkki kreationistien kyvystä vakavaan keskusteluun.
Ties monennenko kerran.- JC
"Jos artikkeli sopii julkaisuun ja se läpäisee vertaisarvioinnin, se julkaistaan."
Tippitapitus on niin uskonsa sokaisema, ettei näe ehdotuksensa järjettömyyttä. Kuinka evoluution perusteet kyseenalaistava kirjoitus voisi koskaan "sopia julkaisuun ja läpäistä vertaisarvioinnin", kun sekä lehti että arvioijat ovat katsomukseltaan piintyneitä evolutionismin kannattajia?
Luulen, että on helpompaa saada julkaistuksi häväistyskirjoitus Jeesuksesta Vartiotorni-lehdessä kuin evoluution kumoava kirjoitus Naturessa.
Sen sijaan, että kyseenalaistaisivat koko teorian, evokit harhauttavat ovelasti ihmisiä tutkimalla joidenkin hyönteisten käyttäytymistä. Näin he kääntävät huomion pois teorian perustavaa laatua olevasta heikkoudesta.
Jatketaan siis evoluutioteorian kritiikkiä tälläkin palstalla. Mitä heikompi evoluutioteoria, sitä vahvempi on kreationismin asema."Luulen, että on helpompaa saada julkaistuksi häväistyskirjoitus Jeesuksesta Vartiotorni-lehdessä kuin evoluution kumoava kirjoitus Naturessa."
Ja luulosi on väärä kuten saattaa arvatakin. Varma osoitus siitä, että evoluutioteoria ei pidä paikkansa, olisi luonnontieteiden suurimpia mullistuksia sitten Einsteinin ja kuumatkojen. Ehkäpä sinä otat ja teet sen?- kreatiini
Näinpä juuri. Ei tässä maailmankaikkeudessa kreationistin kirjoitus läpäise Naturen seulaa, asenteellisuudesta johtuen. Joten kulkekaamme Kent Hovindin viitoittamalla tiellä ja murskataan evo-oppi muilla foorumeilla kuin "tiede"lehdissä.
kreatiini kirjoitti:
Näinpä juuri. Ei tässä maailmankaikkeudessa kreationistin kirjoitus läpäise Naturen seulaa, asenteellisuudesta johtuen. Joten kulkekaamme Kent Hovindin viitoittamalla tiellä ja murskataan evo-oppi muilla foorumeilla kuin "tiede"lehdissä.
>Ei tässä maailmankaikkeudessa kreationistin kirjoitus läpäise Naturen seulaa, asenteellisuudesta johtuen.
No mutta yrittäisitte edes. Jos hyvä yritys hylättäisiin – kaikkihan voisivat sen lukea ja hyväksi todeta mikäli asiaa ymmärtävät – se olisi kyllä sensaatiomaisen ikävää mainosta Naturelle ja hienoa meriittiä kreationismille.
Kannattaa siis yrittää. Tieteellisesti pätevä yritys olisi teille valtava voitto joka tapauksessa, vaikka evokkien ateistinen salaliitto estäisikin sen julkaisemisen juuri Naturessa.
Ongelma taitaa vain olla sinä, ettei kreationisteista yksinkertaisesti löydy ketään kyllin osaavaa ja pätevää tekemään edes sitä vakavaa yritystä. Olisihan se jo tehty, jos löytyisi.- Hulluja nuo uskikset
"Tippitapitus on niin uskonsa sokaisema, ettei näe ehdotuksensa järjettömyyttä. Kuinka evoluution perusteet kyseenalaistava kirjoitus voisi koskaan "sopia julkaisuun ja läpäistä vertaisarvioinnin", kun sekä lehti että arvioijat ovat katsomukseltaan piintyneitä evolutionismin kannattajia?"
Olet tässäkin täysin pihalla. Tieteentekijät ovat totuuden kannattajia eivätkä minkään teorian. Jos perustelut pitää, niin mikä tahansa tieteen "ikoni" voidaan kaataa. Albert Einstein on kaikkien tuntema nimi, koska hän osoitti fysiikan suurimman siihenastisen neron Newtonin fysiikan puutteelliseksi. Näin tiede etenee.
Se että tiedejulkaisuissa ei julkaista uskonnollisia julistuksia on kokonaan eri asia. Niitä varten on vartiotornit sun muut sen alan pamfletit. - Tippitapitus
"Kuinka evoluution perusteet kyseenalaistava kirjoitus voisi koskaan "sopia julkaisuun ja läpäistä vertaisarvioinnin", kun sekä lehti että arvioijat ovat katsomukseltaan piintyneitä evolutionismin kannattajia?"
Tuossa aloitusviestissä annoin yhden esimerkin tällaisesta kirjoituksesta. - JC
Tippitapitus kirjoitti:
"Kuinka evoluution perusteet kyseenalaistava kirjoitus voisi koskaan "sopia julkaisuun ja läpäistä vertaisarvioinnin", kun sekä lehti että arvioijat ovat katsomukseltaan piintyneitä evolutionismin kannattajia?"
Tuossa aloitusviestissä annoin yhden esimerkin tällaisesta kirjoituksesta.Esimerkkisi oli pelkkää kahden evouskovan välistä teatteria, jonka tarkoitus ei ollut kumota evoluutioteoriaa. Esityksen tarkoitus oli pitää yllä vaikutelmaa "tieteellisestä" väittelystä koskien evoluutioteoriaa.
- JC
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Tippitapitus on niin uskonsa sokaisema, ettei näe ehdotuksensa järjettömyyttä. Kuinka evoluution perusteet kyseenalaistava kirjoitus voisi koskaan "sopia julkaisuun ja läpäistä vertaisarvioinnin", kun sekä lehti että arvioijat ovat katsomukseltaan piintyneitä evolutionismin kannattajia?"
Olet tässäkin täysin pihalla. Tieteentekijät ovat totuuden kannattajia eivätkä minkään teorian. Jos perustelut pitää, niin mikä tahansa tieteen "ikoni" voidaan kaataa. Albert Einstein on kaikkien tuntema nimi, koska hän osoitti fysiikan suurimman siihenastisen neron Newtonin fysiikan puutteelliseksi. Näin tiede etenee.
Se että tiedejulkaisuissa ei julkaista uskonnollisia julistuksia on kokonaan eri asia. Niitä varten on vartiotornit sun muut sen alan pamfletit.Einstein ei suinkaan kumonnut Newtonin teorioita, ainoastaan täydensi niitä. Näihin kahteen ei evolutionisteja voi mitenkään verrata, sillä he edustavat eksaktia luonnontiedettä, toisin kuin evot. En ajattele evoluutioteorialla edes olevan sellaista asemaa joka voitaisiin "kaataa".
- Tippitapitus
JC kirjoitti:
Esimerkkisi oli pelkkää kahden evouskovan välistä teatteria, jonka tarkoitus ei ollut kumota evoluutioteoriaa. Esityksen tarkoitus oli pitää yllä vaikutelmaa "tieteellisestä" väittelystä koskien evoluutioteoriaa.
Miten ihmeessä sinä luulet tuon tietäväsi? Sinun harhasi ei tee sanomastasi totta. Eikä sinulla ole edes hajua ketkä olivat Hamiltonin sukulaisvalintaa vastaan ja ketkä tuohon kritiikkiin vastasivat. Kritiikkiä laukoivat Martin Nowak, Corina E. Tarnita ja E.O. Wilson! E.O. Wilson!!!!!!!!! Ja tuolla vastauksella oli 136 tekijää!
- Tippitapitus
JC kirjoitti:
Einstein ei suinkaan kumonnut Newtonin teorioita, ainoastaan täydensi niitä. Näihin kahteen ei evolutionisteja voi mitenkään verrata, sillä he edustavat eksaktia luonnontiedettä, toisin kuin evot. En ajattele evoluutioteorialla edes olevan sellaista asemaa joka voitaisiin "kaataa".
Biologian koulutusohjelma, FM
Genetiikan erikoistumiskurssit: Evoluutiobiologia (20 op)
https://nettiopsu.utu.fi/opas/opintoKokonaisuus.htm?rid=6874&lang=fi&uiLang=fi&lvv=2011 JC kirjoitti:
Esimerkkisi oli pelkkää kahden evouskovan välistä teatteria, jonka tarkoitus ei ollut kumota evoluutioteoriaa. Esityksen tarkoitus oli pitää yllä vaikutelmaa "tieteellisestä" väittelystä koskien evoluutioteoriaa.
>Esimerkkisi oli pelkkää kahden evouskovan välistä teatteria, jonka tarkoitus ei ollut kumota evoluutioteoriaa.
Evoluutioteorian kumoaminen pitää kyllä jättää kreationisteille, kun tiedeyhteisössä eivät ainakaan toistaiseksi ole löytäneet siihen tarvittavia todisteita. Ottakaa nyt itseänne niskasta kiinni ja alkakaa todistella väitteitänne siten kuin tässä on esitetty, niin kyllä se evoteoria siitä alkaa horjua ihan varmasti.
Sivutuotteena saatte massoittain lisää uskovia, sillä tokihan evoluution kumoaminen viittaisi siihen että Raamattu yleensä on totta. Jeesus käski tehdä kaikki kansat opetuslapsikseen, mutta te ette toimi hänen käskynsä mukaan kun jätätte teholtaan parhaat keinot käyttämättä!- Apo-Calypso
kreatiini kirjoitti:
Näinpä juuri. Ei tässä maailmankaikkeudessa kreationistin kirjoitus läpäise Naturen seulaa, asenteellisuudesta johtuen. Joten kulkekaamme Kent Hovindin viitoittamalla tiellä ja murskataan evo-oppi muilla foorumeilla kuin "tiede"lehdissä.
Mutta kun te tyhjäpäiset tollot ette pysty "murskaamaan" evoluutioteoriaa muilla foorumeilla!
"kulkekaamme Kent Hovindin viitoittamalla tiellä"
Ryhdytte siis rikollisiksi ja päädytte kiven sisään kymmeneksi vuodeksi? Sopii minulle mainiosti. JC kirjoitti:
Einstein ei suinkaan kumonnut Newtonin teorioita, ainoastaan täydensi niitä. Näihin kahteen ei evolutionisteja voi mitenkään verrata, sillä he edustavat eksaktia luonnontiedettä, toisin kuin evot. En ajattele evoluutioteorialla edes olevan sellaista asemaa joka voitaisiin "kaataa".
"Einstein ei suinkaan kumonnut Newtonin teorioita, ainoastaan täydensi niitä."
Höpsis. Newtonin mukaan aika ja avaruus ovat absoluuttisia, Einstein osoitti, että ne eivät ole absoluuttisia, vaan suhteellisia. Kumous oli siis totaalinen ja aiheutti tieteelisen maailmankuvan mullistumisen.
"Näihin kahteen ei evolutionisteja voi mitenkään verrata, sillä he edustavat eksaktia luonnontiedettä, toisin kuin evot."
Toki voi, evoluutioteoriakin kun on luonnontiedettä.
"En ajattele evoluutioteorialla edes olevan sellaista asemaa joka voitaisiin "kaataa"."
Niin, se on vain yli 500 maailman johtavan biologiaa opettavan yliopiston opetusohjelmassa oleellisena osana. Ei sen kummemmassa asemassa.- JC
Tippitapitus kirjoitti:
Miten ihmeessä sinä luulet tuon tietäväsi? Sinun harhasi ei tee sanomastasi totta. Eikä sinulla ole edes hajua ketkä olivat Hamiltonin sukulaisvalintaa vastaan ja ketkä tuohon kritiikkiin vastasivat. Kritiikkiä laukoivat Martin Nowak, Corina E. Tarnita ja E.O. Wilson! E.O. Wilson!!!!!!!!! Ja tuolla vastauksella oli 136 tekijää!
Moloch esitti aiemmin samantapaisen esimerkin koivumittareiden värieroista. Kiinnostavinta olisi tietää näiden tutkijoiden sieluntila, kun tuollaisia jaksavat vuosikausia "tutkia". Todellista nollatutkimusta.
Tuskinpa mainitsemasi henkilöt ovat kenellekään tuttuja. Kun tuntee Darwinin ja Davkinsin tietää evolutionisteista jo tarpeeksi. Kauan sitten omistin Wilson-merkkisen puisen tennismailan. JC kirjoitti:
Moloch esitti aiemmin samantapaisen esimerkin koivumittareiden värieroista. Kiinnostavinta olisi tietää näiden tutkijoiden sieluntila, kun tuollaisia jaksavat vuosikausia "tutkia". Todellista nollatutkimusta.
Tuskinpa mainitsemasi henkilöt ovat kenellekään tuttuja. Kun tuntee Darwinin ja Davkinsin tietää evolutionisteista jo tarpeeksi. Kauan sitten omistin Wilson-merkkisen puisen tennismailan."Kiinnostavinta olisi tietää näiden tutkijoiden sieluntila, kun tuollaisia jaksavat vuosikausia "tutkia". Todellista nollatutkimusta."
Niin, sehän on vain todellisuutta. Paljon mielenkiintoisempaa on tutkia vanhoja satuja.- Tippitapitus
JC kirjoitti:
Moloch esitti aiemmin samantapaisen esimerkin koivumittareiden värieroista. Kiinnostavinta olisi tietää näiden tutkijoiden sieluntila, kun tuollaisia jaksavat vuosikausia "tutkia". Todellista nollatutkimusta.
Tuskinpa mainitsemasi henkilöt ovat kenellekään tuttuja. Kun tuntee Darwinin ja Davkinsin tietää evolutionisteista jo tarpeeksi. Kauan sitten omistin Wilson-merkkisen puisen tennismailan.Eli keksit teatterin päästäsi ja nyt vihjailet noiden biologien sieluntilassa olevan jotain heittoa. Olet säälittävä ihminen.
''Kun tuntee Darwinin ja Davkinsin tietää evolutionisteista jo tarpeeksi.''
HAHAAHAH!!! Jos oikeasti tietää evoluutiosta, tietää keitä R.A. Fisher, J.B.S. Haldane, W.D. Hamilton, A.R. Wallace, G.G. Simpson, T. Dobzhansky ja E. Mayer olivat. - 34
Tippitapitus kirjoitti:
Eli keksit teatterin päästäsi ja nyt vihjailet noiden biologien sieluntilassa olevan jotain heittoa. Olet säälittävä ihminen.
''Kun tuntee Darwinin ja Davkinsin tietää evolutionisteista jo tarpeeksi.''
HAHAAHAH!!! Jos oikeasti tietää evoluutiosta, tietää keitä R.A. Fisher, J.B.S. Haldane, W.D. Hamilton, A.R. Wallace, G.G. Simpson, T. Dobzhansky ja E. Mayer olivat.Turha vastailla syyntakeettomalle.
- JC
Tippitapitus kirjoitti:
Eli keksit teatterin päästäsi ja nyt vihjailet noiden biologien sieluntilassa olevan jotain heittoa. Olet säälittävä ihminen.
''Kun tuntee Darwinin ja Davkinsin tietää evolutionisteista jo tarpeeksi.''
HAHAAHAH!!! Jos oikeasti tietää evoluutiosta, tietää keitä R.A. Fisher, J.B.S. Haldane, W.D. Hamilton, A.R. Wallace, G.G. Simpson, T. Dobzhansky ja E. Mayer olivat.Elän rauhassa ja varmuudessa uskossani, terveyteni on hyvä enkä kaipaa sääliäsi. Näen kirkkaasti evokkien rakentamien teorioiden läpi ja ymmärrän, että he niillä yrittävät täyttää henkistä tyhjyyttään. Kaksi D:tä ovat enemmän kuin tarpeeksi evolutionisteista puhuttaessa. Palstan evokit eivät tuo mitään lisää heihin, vaan ainoastaan kuvastavat heidän ajatuksiaan kuin rikkinäinen peili.
JC kirjoitti:
Elän rauhassa ja varmuudessa uskossani, terveyteni on hyvä enkä kaipaa sääliäsi. Näen kirkkaasti evokkien rakentamien teorioiden läpi ja ymmärrän, että he niillä yrittävät täyttää henkistä tyhjyyttään. Kaksi D:tä ovat enemmän kuin tarpeeksi evolutionisteista puhuttaessa. Palstan evokit eivät tuo mitään lisää heihin, vaan ainoastaan kuvastavat heidän ajatuksiaan kuin rikkinäinen peili.
- RepeRuutikahvio(itse
Apo-Calypso kirjoitti:
Mutta kun te tyhjäpäiset tollot ette pysty "murskaamaan" evoluutioteoriaa muilla foorumeilla!
"kulkekaamme Kent Hovindin viitoittamalla tiellä"
Ryhdytte siis rikollisiksi ja päädytte kiven sisään kymmeneksi vuodeksi? Sopii minulle mainiosti.Viesteistäsi saa sen kuvan että olet tyhjäpäinen tollo.
Eikä siihen tarvita kovin suurta koulutusta että sen voipi todeta. - Hiski+naapurin.kissa
JC kirjoitti:
Elän rauhassa ja varmuudessa uskossani, terveyteni on hyvä enkä kaipaa sääliäsi. Näen kirkkaasti evokkien rakentamien teorioiden läpi ja ymmärrän, että he niillä yrittävät täyttää henkistä tyhjyyttään. Kaksi D:tä ovat enemmän kuin tarpeeksi evolutionisteista puhuttaessa. Palstan evokit eivät tuo mitään lisää heihin, vaan ainoastaan kuvastavat heidän ajatuksiaan kuin rikkinäinen peili.
Miksi ihmeessä yleensä vaivaudut kirjoittelemaan palstan evokeille? Et kai sentään hairahdu kuvittelemaan että pystyisit opettamaan jotakin?
- Tippitapitus
JC kirjoitti:
Elän rauhassa ja varmuudessa uskossani, terveyteni on hyvä enkä kaipaa sääliäsi. Näen kirkkaasti evokkien rakentamien teorioiden läpi ja ymmärrän, että he niillä yrittävät täyttää henkistä tyhjyyttään. Kaksi D:tä ovat enemmän kuin tarpeeksi evolutionisteista puhuttaessa. Palstan evokit eivät tuo mitään lisää heihin, vaan ainoastaan kuvastavat heidän ajatuksiaan kuin rikkinäinen peili.
Et sinä minkään läpi näe, koska katsot ohi. Kirjoitustesi perusteella sinulla ei ole hajuakaan evoluutioteoriasta. Muutenkin W.D. Hamilton oli tärkein evoluutiobiologi sitten Darwinin ja Dawkins vain popularisoi tämän työtä. Olet tahallasi tietämätön ja kehtaat vielä kerskailla sillä.
- JC
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Miksi ihmeessä yleensä vaivaudut kirjoittelemaan palstan evokeille? Et kai sentään hairahdu kuvittelemaan että pystyisit opettamaan jotakin?
Ehkä olen sentään jotain pystynyt opettamaan. Joko kolmen värikynän yksiselitteinen taksonomiointi kahden ominaisuuden mukaan onnistuu? Senhän ei pitänyt olla mitenkään mahdollista...
Kuka on muuten tuo hassunnäköinen mies molochin viittaamalla sivulla? Darwinia hän ei ole muistuta, mutta onko hän Davkins - jotenkin vähän tutun näköinen hän kyllä on. JC kirjoitti:
Ehkä olen sentään jotain pystynyt opettamaan. Joko kolmen värikynän yksiselitteinen taksonomiointi kahden ominaisuuden mukaan onnistuu? Senhän ei pitänyt olla mitenkään mahdollista...
Kuka on muuten tuo hassunnäköinen mies molochin viittaamalla sivulla? Darwinia hän ei ole muistuta, mutta onko hän Davkins - jotenkin vähän tutun näköinen hän kyllä on."Ehkä olen sentään jotain pystynyt opettamaan."
Kyllä. Olet antanut huomata että jotkut jumalharhaiset ovat vielä oppimiskyvyttömämpiä kuin kukaan olisi osannut pitää mahdollisena.JC kirjoitti:
Ehkä olen sentään jotain pystynyt opettamaan. Joko kolmen värikynän yksiselitteinen taksonomiointi kahden ominaisuuden mukaan onnistuu? Senhän ei pitänyt olla mitenkään mahdollista...
Kuka on muuten tuo hassunnäköinen mies molochin viittaamalla sivulla? Darwinia hän ei ole muistuta, mutta onko hän Davkins - jotenkin vähän tutun näköinen hän kyllä on."Kuka on muuten tuo hassunnäköinen mies molochin viittaamalla sivulla? Darwinia hän ei ole muistuta, mutta onko hän Davkins - jotenkin vähän tutun näköinen hän kyllä on."
Hän on Eric Idle. Oletko salaa katsellut Monty Pythonia?- 19
moloch_horridus kirjoitti:
"Kuka on muuten tuo hassunnäköinen mies molochin viittaamalla sivulla? Darwinia hän ei ole muistuta, mutta onko hän Davkins - jotenkin vähän tutun näköinen hän kyllä on."
Hän on Eric Idle. Oletko salaa katsellut Monty Pythonia?Ei muuten ole Erkki Joutilas. Kuvassa on Jerome Silberman. Paremmin tunnettu nimellä Gene Wilder.
19 kirjoitti:
Ei muuten ole Erkki Joutilas. Kuvassa on Jerome Silberman. Paremmin tunnettu nimellä Gene Wilder.
"Ei muuten ole Erkki Joutilas. Kuvassa on Jerome Silberman. Paremmin tunnettu nimellä Gene Wilder."
Seison korjattuna häpeissäni. Olinkin hieman epävarma Idlestä, mutta kun vertasin sitä tähän kuvaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Idle
näytti että kyseessä olisi Idle.- 22
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei muuten ole Erkki Joutilas. Kuvassa on Jerome Silberman. Paremmin tunnettu nimellä Gene Wilder."
Seison korjattuna häpeissäni. Olinkin hieman epävarma Idlestä, mutta kun vertasin sitä tähän kuvaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Idle
näytti että kyseessä olisi Idle.Löytyi myös filmi, josta kuva on kotoisin:
http://www.youtube.com/watch?v=TRTkCHE1sS4 22 kirjoitti:
Löytyi myös filmi, josta kuva on kotoisin:
http://www.youtube.com/watch?v=TRTkCHE1sS4Kiitos kulttuuripläjäyksestä. Pitääpä etsiä tuota vanhaa Jali ja suklaatehdas elokuvaa. Uusi versiohan on mainio.
- mdma
"Kuinka evoluution perusteet kyseenalaistava kirjoitus voisi koskaan "sopia julkaisuun ja läpäistä vertaisarvioinnin""
Kerro yksikin vahvistettavissa oleva havainto tai toistettava tutkimus jonka perusteella evoluution perusteita voidaan kyseenalaistaa.- Hupshista
##Kerro yksikin vahvistettavissa oleva havainto tai toistettava tutkimus jonka perusteella evoluution perusteita voidaan kyseenalaistaa.##
Puuttuvat simpanssien ja gorillojen fossiililöydöt jotka pitävät niiden kehityksen evoluutioteorian sokeana pisteenä.
Eihän meille esitellä niistä yhtä innokkaasti todisteita kuin oletuksissa ihmisen evoluutiosta.
Samaa voidaan sanoa kaikkien muidenkin nykyisten elukoiden evoluution todisteiden puutteista. - mdma
Hupshista kirjoitti:
##Kerro yksikin vahvistettavissa oleva havainto tai toistettava tutkimus jonka perusteella evoluution perusteita voidaan kyseenalaistaa.##
Puuttuvat simpanssien ja gorillojen fossiililöydöt jotka pitävät niiden kehityksen evoluutioteorian sokeana pisteenä.
Eihän meille esitellä niistä yhtä innokkaasti todisteita kuin oletuksissa ihmisen evoluutiosta.
Samaa voidaan sanoa kaikkien muidenkin nykyisten elukoiden evoluution todisteiden puutteista."Puuttuvat simpanssien ja gorillojen fossiililöydöt jotka pitävät niiden kehityksen evoluutioteorian sokeana pisteenä."
Millätavoin noiden puuttuminen haastaa evoluutioteorian perusteita? - Hulluja nuo uskikset
Hupshista kirjoitti:
##Kerro yksikin vahvistettavissa oleva havainto tai toistettava tutkimus jonka perusteella evoluution perusteita voidaan kyseenalaistaa.##
Puuttuvat simpanssien ja gorillojen fossiililöydöt jotka pitävät niiden kehityksen evoluutioteorian sokeana pisteenä.
Eihän meille esitellä niistä yhtä innokkaasti todisteita kuin oletuksissa ihmisen evoluutiosta.
Samaa voidaan sanoa kaikkien muidenkin nykyisten elukoiden evoluution todisteiden puutteista."Puuttuvat simpanssien ja gorillojen fossiililöydöt jotka pitävät niiden kehityksen evoluutioteorian sokeana pisteenä."
Eihän evoluutioteoria tarvitse todisteekseen ensimmäistäkään fossiilia. Darwin ymmärsi evoluutioprosessin tutkimalla eläviä lajeja eikä fossiileja. Niin teki myös Darwinin aikalainen Wallace, joka kehitti evoluutioteorian Darwinista riippumatta.
Elävien eläinlajien DNA ja sen erot ja yhteneväisyydet ovat kiistaton todiste siitä, että lajit ovat kehittyneet asteittain yhteisistä kantamuodoista.
Fossiililöydöt voivat kertoa siitä *miten* evoluutio on edennyt. Niitä ei tarvita todistamaan sitä, että evoluutio on tapahtunut. - JC
Joka ainoa Luomakunnan rakenteesta tehtävä havainto todistaa tietenkin Luomistyön puolesta. Koska evokit ovat rakentaneet teoriansa Luomakunnan rakenteisiin perustuen, syntyy harhaanjohtava tilanne. Evokkien tutkimukset ja havainnot voivat olla jopa oikeita, mutta heidän tulkintansa niistä ovat poikkeuksetta vääriä, jos ja kun ne tukevat evoteoriaa.
Koska evoluutioteoria on pohjimmiltaan ateistinen ja fundamentalistinen oppi, Jumalan Luomistyö on käsittääkseni mahdoton hyväksyttäväksi evolutionistille. - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Joka ainoa Luomakunnan rakenteesta tehtävä havainto todistaa tietenkin Luomistyön puolesta. Koska evokit ovat rakentaneet teoriansa Luomakunnan rakenteisiin perustuen, syntyy harhaanjohtava tilanne. Evokkien tutkimukset ja havainnot voivat olla jopa oikeita, mutta heidän tulkintansa niistä ovat poikkeuksetta vääriä, jos ja kun ne tukevat evoteoriaa.
Koska evoluutioteoria on pohjimmiltaan ateistinen ja fundamentalistinen oppi, Jumalan Luomistyö on käsittääkseni mahdoton hyväksyttäväksi evolutionistille."Joka ainoa Luomakunnan rakenteesta tehtävä havainto todistaa tietenkin Luomistyön puolesta."
Kuvittelemasi kaikkivaltiaan Jumalan käsittämättömät oikut voivat olla fundamentalistille sopiva selitys ihan mille vaan, mutta eivät mitkään havainnot oikeasti tue sinun kummallista uskoasi. - JC
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Puuttuvat simpanssien ja gorillojen fossiililöydöt jotka pitävät niiden kehityksen evoluutioteorian sokeana pisteenä."
Eihän evoluutioteoria tarvitse todisteekseen ensimmäistäkään fossiilia. Darwin ymmärsi evoluutioprosessin tutkimalla eläviä lajeja eikä fossiileja. Niin teki myös Darwinin aikalainen Wallace, joka kehitti evoluutioteorian Darwinista riippumatta.
Elävien eläinlajien DNA ja sen erot ja yhteneväisyydet ovat kiistaton todiste siitä, että lajit ovat kehittyneet asteittain yhteisistä kantamuodoista.
Fossiililöydöt voivat kertoa siitä *miten* evoluutio on edennyt. Niitä ei tarvita todistamaan sitä, että evoluutio on tapahtunut.Darwinin havainnot olivat pelkkää väärintulkintaa toisiaan muistuttavien lajien ominaisuuksista. Näissä tapauksissa Jumala on käyttänyt samankaltaisia ratkaisuja eri lajeille.
Evokit yrittävät innokkaasti hakea lisätodistusta teorialleen. Tästä voidaan vetää johtopäätöksiä siitä, kuinka luotettavana he itse asiassa evoteoriaa pitävät. Fossiililöytöjen yhteydessä evokit esittävät usein villejä spekulaatioita niiden todistusarvoa ja merkitystä koskien.
DNA:n yhteneväisyydet ja eroavuudet eri lajeilla liittyvät vastaaviin Jumalan luomien rakenteiden yhteneväisyyksiin ja eroavuuksiin. - hupshista
mdma kirjoitti:
"Puuttuvat simpanssien ja gorillojen fossiililöydöt jotka pitävät niiden kehityksen evoluutioteorian sokeana pisteenä."
Millätavoin noiden puuttuminen haastaa evoluutioteorian perusteita?##Millätavoin noiden puuttuminen haastaa evoluutioteorian perusteita?##
Ihmisen sukupuuhun sijoitetut fossiilit ovat todennäköisesti sekä simpanssien että gorillojen sukupuihin kuuluneilta elukoilta.
Sorry vaa! - Tippitapitus
hupshista kirjoitti:
##Millätavoin noiden puuttuminen haastaa evoluutioteorian perusteita?##
Ihmisen sukupuuhun sijoitetut fossiilit ovat todennäköisesti sekä simpanssien että gorillojen sukupuihin kuuluneilta elukoilta.
Sorry vaa!Luuletko tosiaan, että paleontologit eivät osaa taksonomian perusteita?
- RepeRuutikahvio
Tippitapitus kirjoitti:
Luuletko tosiaan, että paleontologit eivät osaa taksonomian perusteita?
En luule.
Tiedän! - Tippitapitus
RepeRuutikahvio kirjoitti:
En luule.
Tiedän!Huoh... Itse saan ne jo LuK:in aikana.
- Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Darwinin havainnot olivat pelkkää väärintulkintaa toisiaan muistuttavien lajien ominaisuuksista. Näissä tapauksissa Jumala on käyttänyt samankaltaisia ratkaisuja eri lajeille.
Evokit yrittävät innokkaasti hakea lisätodistusta teorialleen. Tästä voidaan vetää johtopäätöksiä siitä, kuinka luotettavana he itse asiassa evoteoriaa pitävät. Fossiililöytöjen yhteydessä evokit esittävät usein villejä spekulaatioita niiden todistusarvoa ja merkitystä koskien.
DNA:n yhteneväisyydet ja eroavuudet eri lajeilla liittyvät vastaaviin Jumalan luomien rakenteiden yhteneväisyyksiin ja eroavuuksiin."Darwinin havainnot olivat pelkkää väärintulkintaa toisiaan muistuttavien lajien ominaisuuksista."
Tässä on ollut nyt reippaat 150 vuotta aikaa osoittaa nuo keskeisimmät väärintulkinnat, mutta niitä ei ole löytynyt. Surullista on, että fundamentalistien argumentaation taso ei ole noussut 150 vuodessa yhtään mihinkään. esimerkiksi tuo sinun "Jumala nyt voi tehdä mitä vaan" -argumenttisi voisi olla kirjoitettu 150 vuotta sitten. Samaa perusteetonta tuuba silloin ja nyt.
"Näissä tapauksissa Jumala on käyttänyt samankaltaisia ratkaisuja eri lajeille."
Taas vetoat Jumalan oikkuun. Joskus Jumala vain keksii käyttää samoja ratkaisuja ja joskus ihan eri ratkaisuja ja jotkut eläinlajit ovat jääneet eloon ja useimmat ovat kuolleet sukupuuttoon, mutta kaikki on äärimmäisen nerokasta.
"Evokit yrittävät innokkaasti hakea lisätodistusta teorialleen."
Missä? Kaikki evoluutioteorian lisätodisteet löytyvät ihan muun tutkimuksen sivutuotteena. Evolutioteoria on toteennäytetty niin vahvasti että ei kenelläkään tieteentekijällä ole suurta motiivia etsimällä etsiä lisätodisteita - etenkin kun niitä tulee muun tutkimuksen ohessa. Ihan samalla tavalla kun ei kukaan käytä aikaa sen todistamiseen, että ihminen koostuu ihan oikeasti soluista, jotka ovat kaikki lähtöisin yhdestä hedelmöittyneestä munasolusta.
"Fossiililöytöjen yhteydessä evokit esittävät usein villejä spekulaatioita niiden todistusarvoa ja merkitystä koskien."
Sinulla on taas niin kova torjunta päällä, että et pysty ymmärtämään lukemaasi. Kirjoitin juuri, että fossiilit eivät ole mikään todiste siitä onko evoluutiota tapahtunut, vaan siitä mitä reittejä kehitys on kulkenut. JC kirjoitti:
Joka ainoa Luomakunnan rakenteesta tehtävä havainto todistaa tietenkin Luomistyön puolesta. Koska evokit ovat rakentaneet teoriansa Luomakunnan rakenteisiin perustuen, syntyy harhaanjohtava tilanne. Evokkien tutkimukset ja havainnot voivat olla jopa oikeita, mutta heidän tulkintansa niistä ovat poikkeuksetta vääriä, jos ja kun ne tukevat evoteoriaa.
Koska evoluutioteoria on pohjimmiltaan ateistinen ja fundamentalistinen oppi, Jumalan Luomistyö on käsittääkseni mahdoton hyväksyttäväksi evolutionistille.>Koska evoluutioteoria on pohjimmiltaan ateistinen ja fundamentalistinen oppi, Jumalan Luomistyö on käsittääkseni mahdoton hyväksyttäväksi evolutionistille.
Ei ollenkaan. Vain vähälukuisten nuoren maan kreationistien kannattama kertaluominen on.
Älä nyt taas ala vihjailla, että Suomen oikeat kristityt löytyvät enimmäkseen piispa Väisäsen paimennettavista.JC kirjoitti:
Darwinin havainnot olivat pelkkää väärintulkintaa toisiaan muistuttavien lajien ominaisuuksista. Näissä tapauksissa Jumala on käyttänyt samankaltaisia ratkaisuja eri lajeille.
Evokit yrittävät innokkaasti hakea lisätodistusta teorialleen. Tästä voidaan vetää johtopäätöksiä siitä, kuinka luotettavana he itse asiassa evoteoriaa pitävät. Fossiililöytöjen yhteydessä evokit esittävät usein villejä spekulaatioita niiden todistusarvoa ja merkitystä koskien.
DNA:n yhteneväisyydet ja eroavuudet eri lajeilla liittyvät vastaaviin Jumalan luomien rakenteiden yhteneväisyyksiin ja eroavuuksiin."Darwinin havainnot olivat pelkkää väärintulkintaa toisiaan muistuttavien lajien ominaisuuksista. Näissä tapauksissa Jumala on käyttänyt samankaltaisia ratkaisuja eri lajeille."
Ovatko sinusta Galapagossaarten darwininsirkut, 14 eri lajia, peräisin yhteisestä kantamuodosta?- 34
moloch_horridus kirjoitti:
"Darwinin havainnot olivat pelkkää väärintulkintaa toisiaan muistuttavien lajien ominaisuuksista. Näissä tapauksissa Jumala on käyttänyt samankaltaisia ratkaisuja eri lajeille."
Ovatko sinusta Galapagossaarten darwininsirkut, 14 eri lajia, peräisin yhteisestä kantamuodosta?Niin tai näin, JC tulkitsee ne kuitenkin Jumalan luomiksi.
- Tappitipitus
Tippitapitus kirjoitti:
Huoh... Itse saan ne jo LuK:in aikana.
Mikä oli väärin?
Itsehän kysysit! - Tuppitapitus
34 kirjoitti:
Niin tai näin, JC tulkitsee ne kuitenkin Jumalan luomiksi.
Darwinistahan viestissä oli kyse!
- Tippitapitus
Tappitipitus kirjoitti:
Mikä oli väärin?
Itsehän kysysit!Ja sinä keksit satuja.
- tuppitipitys
Tippitapitus kirjoitti:
Ja sinä keksit satuja.
Evoluutiosta esitetyt tv-ohjemat ne vasta satujen satuja ovatkin.
Kummasti niihin nähdään vaivannäköä. - ltte piru
tuppitipitys kirjoitti:
Evoluutiosta esitetyt tv-ohjemat ne vasta satujen satuja ovatkin.
Kummasti niihin nähdään vaivannäköä."Evoluutiosta esitetyt tv-ohjemat ne vasta satujen satuja ovatkin."
Osaat sitten varmasti osoittaa niissä olevia virheitä. - piupalipokkaa
Tippitapitus kirjoitti:
Luuletko tosiaan, että paleontologit eivät osaa taksonomian perusteita?
Mihin palontologit sijoittivat Piltdownin miehen asiantuntevasti?
piupalipokkaa kirjoitti:
Mihin palontologit sijoittivat Piltdownin miehen asiantuntevasti?
"Mihin palontologit sijoittivat Piltdownin miehen asiantuntevasti?"
Se sijoitetaan roskakoriin kreationismin viereen.
- kumpi ja kampi
Onkohan tässä ketjussa nyt kirjoittava JC oikea JC vai vale-JC ?
Mutta sama kai se on. Samanlaista roskaa suoltaa kumpikin. Paitsi että toinen (ehkä tosissaan.)- Tieto korvaa uskon
Mietin juuri aivan samaa ja heti perään törmäsin viestiisi xD
Tieto korvaa uskon kirjoitti:
Mietin juuri aivan samaa ja heti perään törmäsin viestiisi xD
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10445290
Olkoon sairas tai trolli tai tosissaan, on aika ilmeistä ettei hänelle kannata vastata mitään. Keskustelkoon itsensä kanssa.- Huppupimitys
reynard.the.fox kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10445290
Olkoon sairas tai trolli tai tosissaan, on aika ilmeistä ettei hänelle kannata vastata mitään. Keskustelkoon itsensä kanssa.Miten viestisi kuuluisi palstamme puheenaiheeksi?
Huppupimitys kirjoitti:
Miten viestisi kuuluisi palstamme puheenaiheeksi?
Niin, sanopas se. Ei ole minun syytäni etteivät kreationistit halua keskustella kreationismista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1186144Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631543956Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503315Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4772793Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2731795Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321463- 871416
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151356Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1611310- 771278