Änkyrän mukaan neukkula oli syyllinen Talvisotaan

Entä sitten?

Jos mainitsemasi tekijät ovat Talvisodan syy niin silloin neukkula on sotaan syyllinen sillä yksikään mainitsemistasi tekijöistä ei oikeuttanut hyökkäystä.

..................

antipunikki kirjoitti:

Entä sitten?

Jos mainitsemasi tekijät ovat Talvisodan syy niin silloin neukkula on sotaan syyllinen sillä yksikään mainitsemistasi tekijöistä ei oikeuttanut hyökkäystä.

..................

Lue lisää

Vai oletko taas kalle ihan muuten vaan pihalla kuin "lintulauta"?

Nythän kalle kyse oli pekästään vain Neuvostoliiton puolustuksellisesta näkökulmasta.Ei mistään muusta.

ja pelkästään kalle aliarvioimalla ja vähättelemällä tuota kyseista näkökulmaa sinä otat nyt sitten ihan samalla tavalla todella pahasti turpaasi kuin maa nimeltä Suomi aikoinaan tuolta surelta ja mahtavalta itänaapurilta..

sirittääkö??? kirjoitti:

Vai oletko taas kalle ihan muuten vaan pihalla kuin "lintulauta"?

Nythän kalle kyse oli pekästään vain Neuvostoliiton puolustuksellisesta näkökulmasta.Ei mistään muusta.

ja pelkästään kalle aliarvioimalla ja vähättelemällä tuota kyseista näkökulmaa sinä otat nyt sitten ihan samalla tavalla todella pahasti turpaasi kuin maa nimeltä Suomi aikoinaan tuolta surelta ja mahtavalta itänaapurilta..

Lue lisää

Entä sitten - oikeuttiko neukkulan puolustuksellinen näkökulma käynnistämään hyökkäyksen Suomea vastaan??
Jos ei oikeuttanut niin silloin neukkula on sotaan syyllinen aloitettuaan sodankäynnin puolustuksellisesta näkökulmasta.

Et taida pystyä vastaamaan.

Onko sinulla vielä muita syitä kommunistien aloittamalle hyökkäyssodalle maatamme vastaan?
Kerro vain niin Kalle sitten kertoo sinulle neukkulan olleen syyllinen sotaan aloittaessaan hyökkäyksen mainitsemastasi syystä.

..................

antipunikki kirjoitti:

Entä sitten?

Jos mainitsemasi tekijät ovat Talvisodan syy niin silloin neukkula on sotaan syyllinen sillä yksikään mainitsemistasi tekijöistä ei oikeuttanut hyökkäystä.

..................

Lue lisää

"Kalle on jo todistanut historiallisin faktoin"

mitä, missä, oletko joskus todistanut faktoin jotain?

Kerro linkki ja lainaus?

missä faktat? kirjoitti:

"Kalle on jo todistanut historiallisin faktoin"

mitä, missä, oletko joskus todistanut faktoin jotain?

Kerro linkki ja lainaus?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10383362

Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mukaan Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat
.
Änkyrän viesti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10167624#comment-51629598

Meidän ei tule unohtaa Suomen ja neukkulan välistä sopimusta hyökkäyskäsitten määrittelemisestä. Sopimus löytyy täältä:

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2

Sopimuksen 2. artikla:

"
II artikla.

Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:

1. Sodan julistaminen toiselle valtiolle;

2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;

3. Maa-, meri- tai ilmavoimien hyökkääminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion aluetta, sen laivoja tai ilma-aluksia vastaan;

4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);

5. Sellaisten asianomaisen valtion alueella muodostettujen aseistettujen joukkueiden avustaminen, jotka ovat tunkeutuneet jonkin toisen valtion alueelle, taikka kieltäytyminen - viimeksimainitun valtion pyynnöstä huolimatta - ryhtymästä omalla valtioalueellaan kaikkiin käytettävissä oleviin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää mainittuja joukkoja saamasta mitään apua tai suojelusta.
"


Joten sopimuksen mukaan neukkula katsottiin hyökkääjävaltioksi toimittuaan artiklan 3. kohdan mukaan 30.11.1939.

Sopimuksen 3. artikla:
"
III artikla.

Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
"

Tässä artiklassa sovittiin, että mikään poliittista laatua oleva näkökohta ei kelpaa puolustamaan tai oikeuttamaan 2. artiklan mukaista toimintaa.
Joten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan kovasti mainostama Suomen sotapolitiikka ei siis oikeuttanut neukkulaa aloittamaan sotatoimia maatamme vastaan.

Sekä Suomi että neukkula olivat itsenäisiä valtioita ja eivät olleet vastuussa toisen tekemisistä ja näin ollen Suomi ei siis voi olla vastuussa neukkulan tekemistä laittomista sotatoimista.
Koska Suomi ei ollut vastuussa neukkulan laittomuuksista niin ei Suomi silloin voi olla myöskään syyllinen niihin ryhtymiseen.

Näin voimme todeta, että Änkyrän OmaanPesäänPaskojan puheet Suomen sotapolitiikasta Talvisodan syynä osoittaa neukkulan syylliseksi sillä Suomen sotapolitiikka ei maittemme välisen sopimuksen mukaan oikeuttanut hyökkäystä.

Joten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan on aika etsiä muita syitä osoittaakseen Suomen syyllisyyden. Aikaisemmin jauhamansa jaskan hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomisesta sotaan oikeuttavana tekijänä hän on nyt unohtanut huomattuaan, ettei sopimus ollutkaan enään voimassa hyökkäyksen alkaessa. Änkyräkin taisi vihdoinkin ymmärtää, ettei sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa mihinkään. Mutta kyllä siinä meni aikaa.

.....................

antipunikki kirjoitti:

Entä sitten - oikeuttiko neukkulan puolustuksellinen näkökulma käynnistämään hyökkäyksen Suomea vastaan??
Jos ei oikeuttanut niin silloin neukkula on sotaan syyllinen aloitettuaan sodankäynnin puolustuksellisesta näkökulmasta.

Et taida pystyä vastaamaan.

Onko sinulla vielä muita syitä kommunistien aloittamalle hyökkäyssodalle maatamme vastaan?
Kerro vain niin Kalle sitten kertoo sinulle neukkulan olleen syyllinen sotaan aloittaessaan hyökkäyksen mainitsemastasi syystä.

..................

Lue lisää

Suomipoikahan oikein kerjäämällä kerjäsi verta nenästään.
Ja sitten suomipoika vain sai sitä mitä oli tilannut..Eli verta nenästään.

sitä saa mitä tilaa kirjoitti:

Suomipoikahan oikein kerjäämällä kerjäsi verta nenästään.
Ja sitten suomipoika vain sai sitä mitä oli tilannut..Eli verta nenästään.

Missähän mahtaa kulkea neukkulan nykyiset rajat?
Ei kai vain neukkula ole hävinnyt?
Saikohan se niin lujaa Suomelta turpiinsa 40-luvulla että kuoli haavoihinsa myöhemmin?

Taisi muuten saada - Kalle on ainakin asian toteen näyttänyt ja yksikään punanuttu ei ole esittänyt ensimmäistäkään vasta-argumenttia.


Mutta tässä viestiketjussa keskustellaan Talvisodan syyllisyyskysymyksestä.
Kalle on jo todistanut historiallisin faktoin, että jos Änkyrän OmaanPesäänPaskojan väitteen mukaisesti Suomen harjoittama politiikka 30-luvulla oli Talvisodan syy niin silloin neukkula oli sotaan syyllinen.

Löytyyköhän teiltä siellä punikkilassa vielä useampia syitä Talvisotaan niin Kalle voisi tässä aikansa kuluksi osoittaa myös niidenkin syiden merkitsevän neukkulan syyllisyyttä.

.................

antipunikki kirjoitti:

Missähän mahtaa kulkea neukkulan nykyiset rajat?
Ei kai vain neukkula ole hävinnyt?
Saikohan se niin lujaa Suomelta turpiinsa 40-luvulla että kuoli haavoihinsa myöhemmin?

Taisi muuten saada - Kalle on ainakin asian toteen näyttänyt ja yksikään punanuttu ei ole esittänyt ensimmäistäkään vasta-argumenttia.


Mutta tässä viestiketjussa keskustellaan Talvisodan syyllisyyskysymyksestä.
Kalle on jo todistanut historiallisin faktoin, että jos Änkyrän OmaanPesäänPaskojan väitteen mukaisesti Suomen harjoittama politiikka 30-luvulla oli Talvisodan syy niin silloin neukkula oli sotaan syyllinen.

Löytyyköhän teiltä siellä punikkilassa vielä useampia syitä Talvisotaan niin Kalle voisi tässä aikansa kuluksi osoittaa myös niidenkin syiden merkitsevän neukkulan syyllisyyttä.

.................

Lue lisää

"Saikohan se niin lujaa Suomelta turpiinsa 40-luvulla että kuoli haavoihinsa myöhemmin?

Taisi muuten saada "

Laitahan kalle sitten vaan sitä oikeaksi todistettua historiallista faktatietoa näytille vaikkapa linkin ja lainauksien muodossa jossa todetaan täysin uskottavasti tuo todella raju väittämäsi.

Ja jos nyt kalle alat taas venkoilemaan ja kirjoittelemaan ihan asian vierestä pelkkää liirumlaarumia me normaalit ihmiset sitten tiedämme ihan samantien sen että olet jäänyt taas valehtelusta kiinni "housut kintuissa".

Ja jos nyt kalle et pysty yhtään mitenkään näyttämään tuota todella lapsellista väittämääsi toteen mitenkään uskottavasti.
Niin silloin kalle olet taas kerran jäänyt valehtelusta kiinni.Ja valheelliset jorinasi on vain sitä todella lapsellista mutua joka jätetään täysin omaan arvoonsa.

hohhoijaa... kirjoitti:

"Saikohan se niin lujaa Suomelta turpiinsa 40-luvulla että kuoli haavoihinsa myöhemmin?

Taisi muuten saada "

Laitahan kalle sitten vaan sitä oikeaksi todistettua historiallista faktatietoa näytille vaikkapa linkin ja lainauksien muodossa jossa todetaan täysin uskottavasti tuo todella raju väittämäsi.

Ja jos nyt kalle alat taas venkoilemaan ja kirjoittelemaan ihan asian vierestä pelkkää liirumlaarumia me normaalit ihmiset sitten tiedämme ihan samantien sen että olet jäänyt taas valehtelusta kiinni "housut kintuissa".

Ja jos nyt kalle et pysty yhtään mitenkään näyttämään tuota todella lapsellista väittämääsi toteen mitenkään uskottavasti.
Niin silloin kalle olet taas kerran jäänyt valehtelusta kiinni.Ja valheelliset jorinasi on vain sitä todella lapsellista mutua joka jätetään täysin omaan arvoonsa.

Lue lisää

Sen pystyy kuka tahansa tervejärkinen päättelemään - mutta sinä tunnut tarvitsevan apua asian käsittämiseen.

Otetaan asia pienissä erissä niin sinäkin sen ymmärtänet.

1. vaihe:
"Neukkula meni vararikkoon - valtion varat loppuivat ja valtio jakautui osiin."

Jäikö jotakin epäselväksi?

...................

antipunikki kirjoitti:

Sen pystyy kuka tahansa tervejärkinen päättelemään - mutta sinä tunnut tarvitsevan apua asian käsittämiseen.

Otetaan asia pienissä erissä niin sinäkin sen ymmärtänet.

1. vaihe:
"Neukkula meni vararikkoon - valtion varat loppuivat ja valtio jakautui osiin."

Jäikö jotakin epäselväksi?

...................

Lue lisää

Eipä näytä kalle nyt löytyvän sieltä suunnasta yhtään mitään todellista faktatietoa tuon todella hurjanväittämäsi tueksi.
Eikä myöskään näy minkäännlaisia linkkeja ja lainauksia väittämiesi tueksi yhtään missään.

Joten nyt sitten voidaankin todeta ihan hyvillä mielin että sinä kalle olet nyt se pelkkä säälittävä mutuilija ja paaskanjauhaja joiden jorinoilla ei ole minkäänlaista todellista merkitystä yhtään missään.Valitettavasti .Otan osaa.

no niin.. kirjoitti:

Eipä näytä kalle nyt löytyvän sieltä suunnasta yhtään mitään todellista faktatietoa tuon todella hurjanväittämäsi tueksi.
Eikä myöskään näy minkäännlaisia linkkeja ja lainauksia väittämiesi tueksi yhtään missään.

Joten nyt sitten voidaankin todeta ihan hyvillä mielin että sinä kalle olet nyt se pelkkä säälittävä mutuilija ja paaskanjauhaja joiden jorinoilla ei ole minkäänlaista todellista merkitystä yhtään missään.Valitettavasti .Otan osaa.

Lue lisää

Eikö sinusta olekaan asiasta keskusteleen?
Lähditkö heti käpälämäkeen perustelun alettua?

Yritähän nyt terästäytyä ja seurata opetusta.
Otetaan asia pienissä erissä niin sinäkin sen ymmärtänet.

1. vaihe:
"Neukkula meni vararikkoon - valtion varat loppuivat ja valtio jakautui osiin."

Jäikö jotakin epäselväksi?

...................

antipunikki kirjoitti:

Sen pystyy kuka tahansa tervejärkinen päättelemään - mutta sinä tunnut tarvitsevan apua asian käsittämiseen.

Otetaan asia pienissä erissä niin sinäkin sen ymmärtänet.

1. vaihe:
"Neukkula meni vararikkoon - valtion varat loppuivat ja valtio jakautui osiin."

Jäikö jotakin epäselväksi?

...................

Lue lisää

Ei vieläkään näytä tulevan minkäälaista todellista näyttöä ja faktaa sieltä suunnasta tuon kurjan väittämäsi tueksi.

Joten yritähän uudestaan hiukan paremmalla onnella.Vai lähdetkö nyt käpälämäkeen kellohame korvissasi?

no niin.. kirjoitti:

Eipä näytä kalle nyt löytyvän sieltä suunnasta yhtään mitään todellista faktatietoa tuon todella hurjanväittämäsi tueksi.
Eikä myöskään näy minkäännlaisia linkkeja ja lainauksia väittämiesi tueksi yhtään missään.

Joten nyt sitten voidaankin todeta ihan hyvillä mielin että sinä kalle olet nyt se pelkkä säälittävä mutuilija ja paaskanjauhaja joiden jorinoilla ei ole minkäänlaista todellista merkitystä yhtään missään.Valitettavasti .Otan osaa.

Lue lisää

Eikö tämä ole sinulle faktaa:
"Neukkula meni vararikkoon - valtion varat loppuivat ja valtio jakautui osiin."

.............

no niin.. kirjoitti:

Eipä näytä kalle nyt löytyvän sieltä suunnasta yhtään mitään todellista faktatietoa tuon todella hurjanväittämäsi tueksi.
Eikä myöskään näy minkäännlaisia linkkeja ja lainauksia väittämiesi tueksi yhtään missään.

Joten nyt sitten voidaankin todeta ihan hyvillä mielin että sinä kalle olet nyt se pelkkä säälittävä mutuilija ja paaskanjauhaja joiden jorinoilla ei ole minkäänlaista todellista merkitystä yhtään missään.Valitettavasti .Otan osaa.

Lue lisää

Neukkulan kuoleminen Suomelta saamiinsa haavoihin on aiheena täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10379459#comment-53132561

Ja Kallen perusteluihin ei ole tullut yhtäkään vasta-argumenttia tähän mennessä.

..............................

antipunikki kirjoitti:

Eikö tämä ole sinulle faktaa:
"Neukkula meni vararikkoon - valtion varat loppuivat ja valtio jakautui osiin."

.............

Ei vieläkään näytä tulevan minkäälaista todellista näyttöä ja faktaa sieltä suunnasta tuon kurjan väittämäsi tueksi.

Joten yritähän uudestaan hiukan paremmalla onnella.Vai lähdetkö nyt käpälämäkeen kellohame korvissasi?

antipunikki kirjoitti:

Neukkulan kuoleminen Suomelta saamiinsa haavoihin on aiheena täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10379459#comment-53132561

Ja Kallen perusteluihin ei ole tullut yhtäkään vasta-argumenttia tähän mennessä.

..............................

Lue lisää

Ei vieläkään näytä tulevan minkäälaista todellista näyttöä ja faktaa sieltä suunnasta tuon kurjan väittämäsi tueksi.

Joten yritähän uudestaan hiukan paremmalla onnella.Vai lähdetkö nyt käpälämäkeen kellohame korvissasi?

Miksi ihmeessä sinä nyt arvostelet jotain sellaista asiaa, mitä et edes tunne lainkaan mitenkään, koska se pelkästään vain paljastaa sinun vain olettavan jotain asiasta, josta tiedät vain pelkän nimen.

Varmaankin siksi, että tietämättömyys asioista on sinulle ihan luonnollista, mutta onko sen esille tuominen enää sitä.Sinun on nyt syytä huolestua vakavasti, jos et edes itse tunnista tiedostavasi omaa todella heikkoa tietämystä eri asioista yhtään mitenkään.

No, niin näkkyy. Voi ressukkaa...