Änkyrän mukaan neukkúla oli syyllinen Talvisotaan.

"Kotimaa, Suomi ja Saksa, jääkärit, Suomen kuningas, Operaatio Barbarossa, puolueettomuus"

"Suomi Saksan seisoja"

http://eskoseppanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/93887-suomi-saksan-seisoja

Seppäsen kirjoituksessa oli melenkiintoinen, kohta missä puhuttiin keltaisten raitojen maalaamisesta suomalaisiin koneisiin:

"vaan keltainen viiva koneen ympäri. Että sekin maalattiin ennen, siis ennen, sodan alkua, todistaa Suomen valmistautuneen hyökkäykseen ja kumoaa sotaan ajautumisen opin."

Ottaen vielä huomioon tuon sopimuksen allekirjoituspäivämäärä

"V artikla.

Tämä sopimus on allekirjoitettu kahdeksana kappaleena, joista kukin korkeista sopimuspuolista on saanut yhden.

Vakuudeksi edellä mainitut valtuutetut ovat allekirjoittaneet tämän sopimuksen ja varustaneet sen sineteillään.

Tehtiin Lontoossa 3 päivänä heinäkuuta 1933. "

Minun kalenterini mukaan 1933 oli jo ennen vuotta 1939 joten tuo oli Stalininkin tiedossa ennen hyökkäystä Suomeen.

Komujen mielestä tuota tietysti ei voida ottaa lukuun koska se rajoittaa kommunistisen lähetystyön tekemistä eikä kommunismin matkasaarnaajia eli puna-armeijaa voida vapaasti laskea töihinsä vastahakoisten metsästykseen.

Semmosta taas kirjoitti:

"Kotimaa, Suomi ja Saksa, jääkärit, Suomen kuningas, Operaatio Barbarossa, puolueettomuus"

"Suomi Saksan seisoja"

http://eskoseppanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/93887-suomi-saksan-seisoja

Seppäsen kirjoituksessa oli melenkiintoinen, kohta missä puhuttiin keltaisten raitojen maalaamisesta suomalaisiin koneisiin:

"vaan keltainen viiva koneen ympäri. Että sekin maalattiin ennen, siis ennen, sodan alkua, todistaa Suomen valmistautuneen hyökkäykseen ja kumoaa sotaan ajautumisen opin."

Seppänen, tapansa mukaan, unohtaa sen kauttakulkusopimuksen jossa puna-armeijalle annettiin kauttakulku Hankoon Etelä-Suomen ja siten pääkaupungin ohi. Saksalaisten kauttakulku kulki paljon vaarattomammalla alueella ja toimi tasapainottavana tekijänä.

Silloin kun punaiset ovat meitä painostaneet ja vaatineet meiltä sellaista mikä on meidän on Saksa, talvisotaa lukuun ottamatta, ollut ainoa auttaja. Mistään muualta ei apua ole saatu. Se apu jota länsi Englannin ja Ranskan muodossa talvisodassa meille tarjosi oli yhtä tyhjän kanssa. Me olisimme heti alkuun tarvinneet satoja tankkeja, raskaan tykistön pattereita, panssaritorjuntaa, hävittäjiä ja pommikoneita sekä 10 - 20 divisioonaa talvivarusteltuja jalkaväen yksiköitä mutta mitä oli tarjolla ja sekin liian myöhään?

Mitä muutama divisioona enää olisi vaikuttanut maalis - huhtikuussa 1940? Miten ne olisi varusteineen saatu tänne? Saksa valvoi Neuvostoliiton kumppanina meritietä Tanskan salmissa ja NL Barentsin merellä joten pohjoinenkin tie oli tukossa. Norja ja Ruotsi eivät luvanneet päästää niitä kulkemaan alueidensa läpi joten ne olisivat joutuneet jo sillä kohden taisteluun mikä olisi varmasti viivyttänyt niitä ja huollon vuoksi niiden olisi pitänyt varmistaa kulkureittinsä joten montako komppaniaa olisi riittänyt Kannakselle?

Seppäsen loru on tyypillinen komupuolustelu jolle ei kannata paljoakaan painoarvoa antaa.

niittyar kirjoitti:

Seppänen, tapansa mukaan, unohtaa sen kauttakulkusopimuksen jossa puna-armeijalle annettiin kauttakulku Hankoon Etelä-Suomen ja siten pääkaupungin ohi. Saksalaisten kauttakulku kulki paljon vaarattomammalla alueella ja toimi tasapainottavana tekijänä.

Silloin kun punaiset ovat meitä painostaneet ja vaatineet meiltä sellaista mikä on meidän on Saksa, talvisotaa lukuun ottamatta, ollut ainoa auttaja. Mistään muualta ei apua ole saatu. Se apu jota länsi Englannin ja Ranskan muodossa talvisodassa meille tarjosi oli yhtä tyhjän kanssa. Me olisimme heti alkuun tarvinneet satoja tankkeja, raskaan tykistön pattereita, panssaritorjuntaa, hävittäjiä ja pommikoneita sekä 10 - 20 divisioonaa talvivarusteltuja jalkaväen yksiköitä mutta mitä oli tarjolla ja sekin liian myöhään?

Mitä muutama divisioona enää olisi vaikuttanut maalis - huhtikuussa 1940? Miten ne olisi varusteineen saatu tänne? Saksa valvoi Neuvostoliiton kumppanina meritietä Tanskan salmissa ja NL Barentsin merellä joten pohjoinenkin tie oli tukossa. Norja ja Ruotsi eivät luvanneet päästää niitä kulkemaan alueidensa läpi joten ne olisivat joutuneet jo sillä kohden taisteluun mikä olisi varmasti viivyttänyt niitä ja huollon vuoksi niiden olisi pitänyt varmistaa kulkureittinsä joten montako komppaniaa olisi riittänyt Kannakselle?

Seppäsen loru on tyypillinen komupuolustelu jolle ei kannata paljoakaan painoarvoa antaa.

Esko Seppänen:

"Ennen hyökkäystämme Neuvostoliittoon Suomi oli luovuttanut ulkomaankauppansa Saksan käsiin, antanut lentokentät ja satamat sen käyttöön, sallinut 30 saksalaisaluksen miinoittaa rannikkomme, maalauttanut lentokoneisiimme Saksan itärintaman tunnukset (keltaiset raidat), käyttänyt saksalaiskoneita suomalaisdesanttien kuljetuksiin ja alistanut pohjoisen armeijakuntamme saksalaiskomentoon. Puoli vuotta oli valmistauduttu hyökkäykseen, ja kun sen hetki tuli, Hitler ilmoitti Suomen liittolaisekseen."

Faktaa: kirjoitti:

Esko Seppänen:

"Ennen hyökkäystämme Neuvostoliittoon Suomi oli luovuttanut ulkomaankauppansa Saksan käsiin, antanut lentokentät ja satamat sen käyttöön, sallinut 30 saksalaisaluksen miinoittaa rannikkomme, maalauttanut lentokoneisiimme Saksan itärintaman tunnukset (keltaiset raidat), käyttänyt saksalaiskoneita suomalaisdesanttien kuljetuksiin ja alistanut pohjoisen armeijakuntamme saksalaiskomentoon. Puoli vuotta oli valmistauduttu hyökkäykseen, ja kun sen hetki tuli, Hitler ilmoitti Suomen liittolaisekseen."

Eikö se ollut vain hyvä, että olimme paremmin valmistautuneet kuin talvisodan alkaessa? Kaikki sen tiesivät, että sota oli tulossa. NL ei tyytynyt talvisodan tulokseen vaan halusi revanssia.

Revanssihalukkuus käy ilmi kun marraskuussa 1940 valtakunnankansleri Adolf Hitler ei myöntänyt ulkoasiainkansankomissaari Vjatšeslav Molotovin vierailun aikana lupaa Neuvostoliitolle käydä toista sotaa Suomen kanssa ja ottaa elokuun 1939 etupiirijaon hengessä myös Suomea haltuunsa. Molo oli siis hakemassa isä aurinkoiselle uutta lupaa laittaa Suomi aisoihin eli sosialisoida meidät. Kun tuo oli tiedossa niin pitihän siihen varautua vai olisiko pitänyt toivottaa puna-armeija tervetulleeksi?

Faktaa: kirjoitti:

Esko Seppänen:

"Ennen hyökkäystämme Neuvostoliittoon Suomi oli luovuttanut ulkomaankauppansa Saksan käsiin, antanut lentokentät ja satamat sen käyttöön, sallinut 30 saksalaisaluksen miinoittaa rannikkomme, maalauttanut lentokoneisiimme Saksan itärintaman tunnukset (keltaiset raidat), käyttänyt saksalaiskoneita suomalaisdesanttien kuljetuksiin ja alistanut pohjoisen armeijakuntamme saksalaiskomentoon. Puoli vuotta oli valmistauduttu hyökkäykseen, ja kun sen hetki tuli, Hitler ilmoitti Suomen liittolaisekseen."

oli tuollakin Usarin blogissa, että hyvin harva edes tajusi mitä Seppänen kyselee, useimmat näkivät jopa vaivaa vastatakseen asian vierestä ja ohi, se pisti oikeasti naurattamaan :-)

Suomikin muuten liittyi Antikomitern sopimukseen.

-Antikomintern-sopimus solmittiin Natsi-Saksan ja Japanin välillä 25. marraskuuta 1936. Sopimus oli suunnattu Kommunistista internationaalia (Komintern) ja etenkin Neuvostoliittoa vastaan

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antikomintern-sopimus

Huvittavinta kirjoitti:

oli tuollakin Usarin blogissa, että hyvin harva edes tajusi mitä Seppänen kyselee, useimmat näkivät jopa vaivaa vastatakseen asian vierestä ja ohi, se pisti oikeasti naurattamaan :-)

Suomikin muuten liittyi Antikomitern sopimukseen.

-Antikomintern-sopimus solmittiin Natsi-Saksan ja Japanin välillä 25. marraskuuta 1936. Sopimus oli suunnattu Kommunistista internationaalia (Komintern) ja etenkin Neuvostoliittoa vastaan

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antikomintern-sopimus

Antikominternsopimushan oli positiivinen koska se vastusti kommunismin levittämistä jota komintern Moskovassa ajoi kuin käärmettä pyssyyn. Siihenhän talvisodan aloituskin perustui, että kommunismia pitää levittää ja muu maailma pitää "vapauttaa" kommunistisen ikeen alle.

niittyar kirjoitti:

Antikominternsopimushan oli positiivinen koska se vastusti kommunismin levittämistä jota komintern Moskovassa ajoi kuin käärmettä pyssyyn. Siihenhän talvisodan aloituskin perustui, että kommunismia pitää levittää ja muu maailma pitää "vapauttaa" kommunistisen ikeen alle.

Talvisota puhkesi, koska Suomen hallitus ei noudattanut vanhojen Venäjän tuntijoiden Mannerheimin ja Paasikiven neuvoa ja myöntynyt Neuvostoliiton ehdotuksiin eräiden konkreettisten poliittisten kysymysten ratkaisemiseksi. Suomi pelasi suunnatonta uhkapeliä riittämättömin voimavaroin ja melkein tuhoutui sen vuoksi kansakuntana. Vaikka Suom täydellisen perikadon ihmeen kaupalla välttikin, Suomen valtioalue silpoutui joka tapauksessa peruuttamattomasti.

Talvisota oli Erkon sota siinä kuin Stalininkin. Kuten presidenttiehdokas Haavisto nykyaikana, tahtoi Erkko ennen kaikkea näyttää hyvältä anglosaksisten maailmanmahtien ja länsivaltojen lehdistön silmissä. Suomen etua hän ajatteli vähemmän. Suomalaiset, älkää unohtako näitä historian opetuksia.

niittyar kirjoitti:

Eikö se ollut vain hyvä, että olimme paremmin valmistautuneet kuin talvisodan alkaessa? Kaikki sen tiesivät, että sota oli tulossa. NL ei tyytynyt talvisodan tulokseen vaan halusi revanssia.

Revanssihalukkuus käy ilmi kun marraskuussa 1940 valtakunnankansleri Adolf Hitler ei myöntänyt ulkoasiainkansankomissaari Vjatšeslav Molotovin vierailun aikana lupaa Neuvostoliitolle käydä toista sotaa Suomen kanssa ja ottaa elokuun 1939 etupiirijaon hengessä myös Suomea haltuunsa. Molo oli siis hakemassa isä aurinkoiselle uutta lupaa laittaa Suomi aisoihin eli sosialisoida meidät. Kun tuo oli tiedossa niin pitihän siihen varautua vai olisiko pitänyt toivottaa puna-armeija tervetulleeksi?

"Eikö se ollut vain hyvä, että olimme paremmin valmistautuneet kuin talvisodan alkaessa?"

Ja mikäli tavisotaa ei olisi koskaan käytykään, olisi Suomen asema ollut vieläkin parempi. Paasikivi käsitti syksyllä 1939, että Neuvostoliitto kyllä aloittaisi sodan, mikäli ei saisi vaatimuksiaan Moskovan neuvotteluissa ainakin osaksi lävitse. Tanner sen sijaan uskoi loppuun saakka typerästi, ettei sotaa tule. Erkko kehotti suorastaan rikollisesti täydelliseen uhmamielisyyteen: "Unohtakaa, että olette tekemisissä suurvallan kanssa." Vaarallista hulluutta! Mannerheim olisi halunnut ostaa armeijalleen lisäaikaa puolustuksen ja varustelun vahvistamiseen. Suomen hallitus ei sitä hänelle antanut, vaan pakotti vanhan miehen johtamaan sotaa, jolla ei voinut olla kuin kaksi lopputulosta: täydellinen häviö tai paha tappio. Mannerheim-parka. Ei hän ensimmäistä (eikä viimeistäkään) kertaa joutunut kärsimään Suomen hallitusherrojen tyhmyydestä. Muistettakoon Svinhufvudin senaatin päätös luovuttaa Suomi jo häviöön tuomitun Saksan alusmaaksi v. 1918 sekä suomalaisten haluttomuus auttaa valkokenraali Mannerheimia v. 1919 vapauttamaan Pietari punaisten käsistä.

Suurin suomalainen oli myös suuri venäläinen. Ja juuri siksi hän oli Suomelle liian suuri mies ja on sitä edelleen. Suomalaiset eivät vieläkään ymmärrä kunnolla Mannerheimia. Venäläisestä näkökulmasta, keisarikunnan, imperiumin ja maailmanhistorian laajaa taustaa vasten, on Mannerheimin henkilö ja elämäntyö paljon helpompi nähdä oikein kuin suomalaisesta sammakkoperspektiivistä käsin.

setän teesit, ne on viää sulla kummoomati:

"Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat.

Sotapolitiikan lähtökohtana oli siis valloittaa sodalla NL:lta maata, eli käytännössä saada Suomen itärajaksi ns. kolmen kannaksen raja, eli käytännössä Nevalta Kuolan niemimaalle. Siksi tämän päämäärän saavuttamiseksi sotapoliitikot sitoivat Suomen ensin 1930-luvun puolivälistä Saksan hyökkäysaikeisiin Neuvostoliittoon. Ja sitten elokuussa 1939 solmitun Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeen länsivaltioiden, Englannin ja Ranskan hyökkäyssuunnitelmiin ja -valmisteluihin NL:oon.

Mutta talvisota alkoi sotapolitikkojen sotakaavailujen kannalta liian aikaisin. Kun länsivalloilla, Suomi vanavedessä, oli tarkoitus hyökätä NL:oon vasta 1940 keväällä, länsivallat eivät ehtineet Suomen pyynnöistä huolimatta talvisodan rintamalle. Siksi syntyi osaltaan myytti, että Suomi taisteli yksin idän karhua vastaan. Talvisodan rauha solmittiin, kun Saksa lupasi tulevassa hyökkäyksessään NL:oon Suomelle ns. kolmen kannaksen itärajan. Eli tällöin Suomi valitsi kumppanikseen jälleen Saksan. Tämä konkretisoitui sitten Saksan ja Suomen natsiliittona jatkodassa. "

antikommunisti kirjoitti:

Kallehan juuri tuossa avausviestissään osoitti, että jos mainitsemasi asiat olivat sodan syy niin silloin neukkulan kommunistit olivat sotaan syyllisiä.

Näin syyllisyyskysymys on ratkennut hyvin yksinkertaisesti.
Vai onko sinulla vasta-argumentteja Kallen perustelulle avausviestissä?
Ei taida olla.

................

jäävät voimaan, ellet pysty setän teesejä kummoomaan?

mikä on, mikä maksaa kalle?

setän teesit kirjoitti:

jäävät voimaan, ellet pysty setän teesejä kummoomaan?

mikä on, mikä maksaa kalle?

Sedällä ei oikeasti edes ole teesejä joita pitäisi kumota, on vain yhden miehen yksityisajattelua, miehen jonka uskoon ei totuus sovellu vaan se raunioittaisi koko kyhäelmän.

niittyar kirjoitti:

Sedällä ei oikeasti edes ole teesejä joita pitäisi kumota, on vain yhden miehen yksityisajattelua, miehen jonka uskoon ei totuus sovellu vaan se raunioittaisi koko kyhäelmän.

et pystynyt sinäkkää setän teesejä kummoomaan?

koitas kumota kirjoitti:

setän teesit, ne on viää sulla kummoomati:

"Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat.

Sotapolitiikan lähtökohtana oli siis valloittaa sodalla NL:lta maata, eli käytännössä saada Suomen itärajaksi ns. kolmen kannaksen raja, eli käytännössä Nevalta Kuolan niemimaalle. Siksi tämän päämäärän saavuttamiseksi sotapoliitikot sitoivat Suomen ensin 1930-luvun puolivälistä Saksan hyökkäysaikeisiin Neuvostoliittoon. Ja sitten elokuussa 1939 solmitun Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeen länsivaltioiden, Englannin ja Ranskan hyökkäyssuunnitelmiin ja -valmisteluihin NL:oon.

Mutta talvisota alkoi sotapolitikkojen sotakaavailujen kannalta liian aikaisin. Kun länsivalloilla, Suomi vanavedessä, oli tarkoitus hyökätä NL:oon vasta 1940 keväällä, länsivallat eivät ehtineet Suomen pyynnöistä huolimatta talvisodan rintamalle. Siksi syntyi osaltaan myytti, että Suomi taisteli yksin idän karhua vastaan. Talvisodan rauha solmittiin, kun Saksa lupasi tulevassa hyökkäyksessään NL:oon Suomelle ns. kolmen kannaksen itärajan. Eli tällöin Suomi valitsi kumppanikseen jälleen Saksan. Tämä konkretisoitui sitten Saksan ja Suomen natsiliittona jatkodassa. "

että Setukan teesit ovat VAIN MIELIPITEITÄ. Ne eivät ole faktoja. Ne voidaan kumota muilla mielipiteillä - eivät Setukan mielipiteet ole muitten mielipiteitä kummemmpia. Toki on ymmärrettävää, että palsta-komut nostavat Setukan mielipiteet jonnekin korkealle jalustalle - eiväthän he itse juurikaan pysty esittämään mitään omia käsityksiä. Kunhan peesaavat Setukkaa.