Jos kerta eliöt ovat kehittyneet ja muovautuneet satunnaisten mutaatioiden kautta, niin miksi sitten esim. nisäkkäät näyttävät noudattavan tarkkaa kaavaa eivätkä koskaan poikkea tältä tieltä.
Miksei ole olemassa esimerkiksi kuusi jalkaisia susia, neli kätisiä apinoita, siivekkäitä karhuja tai kaksipäisiä lehmiä? Tälle on olemassa vain yksi selitys: Jumala on luonut luonnon eläimet ja kasvit eikä mikään satunnaisuuteen perustuva evoluutio.
Jokainen täysjärkinen ymmärtää että eliöt eivät ole voineet kehittyä sattuman seurauksena, muutoin meidän pitäisi olettaa että sattumalla on älyä, että jokin älyllinen olento on suunnitellut sen missä rajoissa tätä sattumaa luonnossa voi tapahtua.
Miksei ole olemassa esimerkiksi kuusi jalkaisia susia, neli kätisiä apinoita, siivekkäitä karhuja tai kaksipäisiä lehmiä? Tälle on olemassa vain yksi selitys: Jumala on luonut luonnon eläimet ja kasvit eikä mikään satunnaisuuteen perustuva evoluutio.
Jokainen täysjärkinen ymmärtää että eliöt eivät ole voineet kehittyä sattuman seurauksena, muutoin meidän pitäisi olettaa että sattumalla on älyä, että jokin älyllinen olento on suunnitellut sen missä rajoissa tätä sattumaa luonnossa voi tapahtua.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Miksei moisia eläimiä ole? Koska luonto ei suosi näitä ja nämä kuolevat pois. Epämuodostuneita eläimiäkin on, mutta vain vähänaikaa. Ihmiset ovat poikkeustapauksia, koska pitävät kehitysvammaisistakin huolta.
Aivan aikojen alussa Jumala ehkä kokeili luoda evoluution kautta, sen todistaa jo sekin seikka että ennen gambri kautta olivat eliöt paljon monimuotoisempia.
Tämä todistaa jo sen ettei nykyinen eliökunta ole syntynyt evoluution seurauksena, vaan korkeintaan jonkin älyllisen suunnitelijan ohjauksessa.
Miksi Jumala vaivautuisi kokeilemaan? Miksei hän rajattomassa viisaudessa luonut suoraan toimivaa maailmaa?
Miten tuo, että ennen gambri-kautta eliömaailma oli monimuotoisempi, todistaa ettei nykyinen eliökunta voinut syntyä evoluution kautta?
Ehkä jokin muuttui maailmassa gambri-kauden tienoilla ja ei ollut enää niin monimuotoista eliökuntaa? Maapallo on kokenut 5-6 sukupuuttoonkuolemisjaksoa ja kaikkiin on liittynyt luonnonolojen muuttuminen
Vai ei sinun maailmasi toimi,missähän on vika
tällä kertaa?
Tottakai nisäkkäät noudattavat tarkkaa kaavaa. Onhan niillä, meillä, kaikilla yhteinen kantamuoto...Olet ilmeisesti käsittänyt evoluution sattuman täysin väärin...
Miksi Jumalan olisi tarvinnut turvautua kaavamaisuuteen ja luoda eliöryhmille samankaltaisia ominaisuuksia vain hieman jalostaen? Eikö Jumala olisi voinut luoda miljoona lajia, jokaisen aivan uniikiksi yksilöksi, jolla ei ole mitään yhtymäkohtia muihin lajeihin?
Jos elettäisiin aikaa jolloin Australian pussieläimet olivat vielä täysin tuntemattomia voisit kysellä miksi ei ole munivia nisäkkäitä tai miksi vain sorsilla on sorsien tyypillinen nokka.... Maailma näyttää täysin järkevältä, kaavamaiselta ja sopivalta vain koska me olemme nähneet sitä koko elämämme ajan.
Ja nuo kuusiraajaiset sudet ja kaksipäiset lehmät... Miten luulet tuollaisten eläinten pystyvän elämään ja lisääntymään...?
Tiede voi todistaa, ettei lajien välillä ole lajista toiseen kehitystä, vaan ainoastaan lajin sisällä tapahtumaa mikrokehitystä
Aiheesta:Lajien sisällä on mikroevoluutiota, mutta lajista toiseen ei ole kehitystä eli makroevoluutiota.
Tämän on todistanut mm. perinnöllisyydentutkija professori Th.Dobzhansky, joka kirjassaan
"Genetics ans the Origin of Species" s.80) sanoo mm., että systeemisiä muuttumisia, jotka
muuttavat lajin toiseksi, ei ole koskaan havaittu.
Toinen tunnettu saman alan tutkija, professori R Goldschmidt sanoo kirjassaan The Material
Basis of Evolution s.183, että alalajit eivät muodostu lajeiksi..pienkehitys (mikroevoluutio)...
johtaa tarkoin lajien sisäpuolella pysyvään moninaistumiseen. Kyseisten asioiden tueksi on
esitetty mm. Datura-kasvin hedelmien ja banaanikärpäsen kromosomiluvun muutokset, jotka
kylläkin vaikuutavat kasvin koon vaihteluun tai banaanikärpäsen silmien muunnoksiin, mutta
eivät synnytä uusia lajeja.
Tunnettu ruotsalainen luonnontutkija Carl von Linne´ ilmaisi asian aikoinaan sanoen: "Lajeja
on niin monta kuin Jumala niitä alussa loi...ja luodut lajit ovat pysyneet jokseenkin muttumat-
tomina. (U.Saarnivaara: "Luominen ja Vedenpaisumus vai kehitys ja sadat vuosimiljoonat" s.7
Paleontologia eli maapallonmenneisyyttä kivet-tymien eli fossiilien avulla tutkiva tiede on ainoa biologian haara, joka voisi todistaa makroevoluution eli uusien kasvi ja eläinlajien kehittymisen toisista alkukantaisimmista lajeista, mutta siirtymämuotoja lajien välillä ei kuitenkaan ole (onkin usein puhuttu ns.puut-tuvista renkaista). Näin on todennut mm. G.G.Simpson kirjassaan "Tempo and Mode of Evolution" s.99-111. sanoen mm. näin : ...tämä siirtymämuotojen säännöllinen puuttuminen ei rajoitu imettäväisiin, vaan on miltei yleinen ilmiö ja ....asia on ollut kauan tunnettu..." ja lajien ilmestymisestä Simpson kirjoittaa mm. : " Tosiasia on, että monet lajit ja suvut...ilmaantuivat fossiilisessa historiassa äkkiä, eroten jyrkästi ja monin tavoin kai-
kista aikaisemmista ryhmistä."
Kirjassaan " A Textbook of Geology II osa s.38 , C. Schuchert ja C.O Dunbar kirjoittavat seu-
raavaa: "...Elävien olentojen maailmassa ei ole olemassa mitään sellaisia ...yhdistäviä renkai-
ta suurten ryhmien välillä.." ja palentologi A.H. Clark toteaa teoksessaan Yhe New Evolution,
s.189 mm. näin : "...Menimmepä miten kauas tahansa, emme tapaa jälkeäkään eläinmuo-
doista, jotka olisivat suurten ryhmien tai pääjaksojen välisiä muotoja...Eläinkunnan suurimmat ryhmät eivät sulaudu toisiinsa vaan ovat olleet kiinteitä alusta asti." Laajojen tutkimusten valossa Clark toteaa myös : "...ettei sellaisia välimuotoja ole koskaan ollutkaan. "
Kun evoluutioteorian kannattajat ja Raamatun luomiskertomukseen uskovat olivat lajien syn-
nystä erimielisiä, Clark teki yksinkertaisen johtopäätöksen: "..luomiseen uskovat ovat kiis-tassa paremmalla puolella. Ei ole vähäisintäkään todistusta siitä, että mikään suuri ryhmä olisi syntynyt toisesta."
Samasta asiasta kirjoitti Frank L. Marsh ,s.230, kirjassaan "Quarterly Rewiew of Biology" seu-
raavasti: "...meidän on tunnustettava myös yhdistävien renkaiden puuttuminen sekä fos-siilisten ryhmien että elävien lajien väliltä. Näidenluokitteluun kuuluvien tosiasiain valos-
sa asia näyttää siltä, että on mielevämpää uskoa nykyisten ryhmien esivanhempien syntyneen
luomisen eikä kehityksen myötä."
Myös tunnettu luonnontutkija E.Mayer, joka lainaa kirjassaan "Systematics and the Origin of
Species" , s.114, luonnontieteilijöiden, Gold-schmidt ja Kleinschmidt, sanoja "Kaikki todisteet
lajien välisestä asteittaisesta siirtymises-tä..ovatkin todisteita lajien sisäisestä muunte-lusta" ja toteaa väitteen olevan "rehellisyyden nimissä..oikeutettu."
Kun esimerkiksi evoluutio-opin kannattaja J.Hux-ley kirjassaan "Evolution.The Modern Synthesis
kallistuu makroevoluutio-opin puolelle, hänen teoriansa joutuu väistämättä umpikujaan. Esimer-
kiksi Hyxleyn oppia vastaan kirjoittaa U. Saarni-vaara (mt. 18) lepakon oletetusta kehityksestä
hiirenkaltaisesta jyrsijästä eturaajojen muunnok-sina siipien suuntaan, että kyseinen kehitys on mahdotonta. Keskeneräisinä siivistä olisi ollut vain vastusta.
Amerikkalainen E. A. Hooton sanoo ihmisen kehi-tystä käsittelevässä kirjassaan "Up from the
Ape", että kaikki teoriat, joilla on yritetty selittää polveutumisoppia ovat spekulatiivisia ja epätietellisiä. Ja vastaavasti biologi A. Stand-en kirjoittaa kirjassaan "Science Can be silly", ettei kehitysoppia ole koskaan todistettu.
Siis Raamattu kertoi kaiken jo 10 kertaa, kun
Jumala loi "..kunkin lajinsa mukaan."
Linne panee ajattelemaan, että muutkin tekstit ovat vanhoja. Kykenetkö listaamaan milloin kyseiset kirjat on painettu? Kysy vaikka alkuperäiseltä kirjoittajalta.
Carl Linnaeus aka Carl von Linné aka Carolus Linnaeus tosiaan eli hippasen ennen Darwinia. Tarkemmin ottaen vuosina 1707-1778. Siinäpä vasta todellinen auktoriteetti evoluutiobiologian saralla! :)
Mitenkäs muut?
Dobzhansky, Genetics ans[sic] the Origin of Species: Suoraan vuodelta 1951. ( http://www.stephenjaygould.org/library/dobzhansky_genetics.html )
R Goldschmidt, The Material Basis of Evolution: Suoraan vuodelta 1940. ( http://www.stephenjaygould.org/people/richard_goldschmidt.html )
G.G.Simpson, Tempo and Mode of Evolution: Suoraan iloiselta 1940-luvulta, tarkemmin vuodelta 1944. ( http://www.stephenjaygould.org/people/george_simpson.html )
C. Schuchert ja C.O Dunbar, A Textbook of Geology II: Tämähän vain paranee. Vuodelta 1933..
A.H. Clark, The New Evolution: Taas suoraan villiltä 1930-luvulta, tarkemmin vuodelta 1930.
Frank L. Marsh? Kreationisti ja baraminologian isä? "Quarterly Rewiew[sic] of Biology" ei ole mikään kirja, puhumattakaan siitä, että se olisi tämän Marshin kirjoittama kirja. Kyseessä on julkaisu -> http://www.journals.uchicago.edu/QRB/home.html
Harmi kun "raimo" ei anna parempaa lähdettä. Veikkaisin jotain 50-lukua.. :)
Ernst Mayr, Systematics and the Origin of Species: Oi, vuodelta 1942.
J. Huxley, Evolution.The Modern Synthesis: Oi, tämäkin on vuodelta 1942. :)
E. A. Hooton, Up from the Ape: Vuodelta 1931..
Viimeinen on kuulemma biologi A. Standen ja kirjan nimi "Science Can be silly". Todellisuudessa A. Standen oli kemisti ja ainakaan google ei löydä tuonnimistä kirjaa. Anthony Standen on tosin kirjoittanut kirjan "Science is a Sacred Cow", joka ilmestyi vuonna 1950..
Ottamatta kantaa siihen, että kuinka pahasti lainaukset on irroitettu asiayhteydestään, niin huomattavaa on, että JOKA AINOA (jäljitettävissä oleva) teksti on vähintään 50( ) vuotta vanha. Ilmeisesti "raimo" meinaa, että tiede ei ole edistynyt yhtään puolessa vuosisadassa?
Theodosius Dobzhansky on muuten sanonut seuraavaa vuonna 1977: "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution"
Tullut järkiinsä? ;)
Kappas vaan. Pakko korjata yksi pikku juttu. Väitin D:n kirjan olleen vuodelta 1951. Olin väärässä. Se onkin vuodelta 1937. Kirjan _kolmas painos_ on vuodelta 1951.
"Tullut järkiinsä? ;)"
Varmaankin D on ollut järjissään koko ajan. Etsin koko sitaatin ja se kuuluu näin:
"Systemic mutation [large numbers of positive, perfect, coordinated mutations suddenly changing one species to another] have never been observed, and it is extremely improbable that species are formed in so abrupt a manner."
Eli eli..Pitääkö tämä ymmärtää siten, että Dobzhanskyn mukaan lajien synty tavalla, jota evoteoria ei edes edellytä, on erittäin epätodennäköistä. Ja tästä kretsut päättelevät, että Dobzhansky on "todistanut", että "lajista toiseen ei ole kehitystä". Huoh.. :)
1) Miksi kaikilla noilla tutkijoilla joihin viittasit (paitsi J.Huxley), on uskonnollien vakaumus?
2) Miksi useimmat viittauksesi ovat jo kauan sitten vanhentunutta tietoa? esim:”Systematics and the Origin of Species” – 1942 , ”Up from the Ape" - 1974
3) Miksi et kerro, että lähes kaikki noiden tutkijoiden argumenteista on jo ajat sitten kumottu?
4) Miksi annat väärää kuvaa asioista?
"niin miksi sitten..." "... eivätkä koskaan poikkea tältä tieltä."
Voi kun tietäisit...
"Miksei ole olemassa esimerkiksi kuusi jalkaisia susia..."
Valitettavasti susista minulla ei ole tietoa, mutta kelpaavatko kuusijalkaiset lehmät? Muitakin kummallisuuksia syntyy ihan vuosittain, yleensä epämuodostuneet lehmät vain lopetetaan... Joten sinä et niitä näe, mutta tiedän, että jotkut ovat ihan erikoistuneet hoitamaan epämuodostuneita eläimiä...
...eivät liene kreoissa juuri toteutuneet...kö ?!?
Eikä moinen liene niinkään valitettavaa todellisuutta...heh !?!
Tuo omien pienten harmaiden aivosolukkojen hyötykäyttö voisi avartaa useimmalle eksyneelle `sielulle´ maailmankaikkeuden kuvan muodostusta sen yleimaallisen unenomaisen(todellisuuden?) kehityskaaren oivaltamisessa,kö ?!?
lol
;-)
p.s. Suhteellistahan kaikki täällä lienee,kö ?!?