Olen ihmetellyt seuraavaa. Kun kreationistille osoittaa jotain kivea metsässä, niin miten hän määrittää kiven iän? Samoi, miten kreationisti määrittää fossiilin iän?
Ilmeisesti he eivät käytä tieteen mekanismeja, kun tiede on täynnä reikiä? selittäkää..
maapallon iän määrittäminen
29
8
114
Vastaukset
Päättelevät Raamatusta. Ei siinä sen kummempaa määritystä tarvita. Itse kreationismin kannalta yksittäisen kiven tai fossiilin ikä ei des ole mikään olennainen juttu, koska voidaan aina vedota jumalalliseen temppuun.
Hyviä kysymyksiä!
Kreationistisen ajoitusmenetelmän käyttö on helppoa kun muistetaan, että kreationistille ainoa luotettava tietolähde on sanallinen tai kirjallinen perimätieto. Koska kivestä ei löydy mainintaa enää muutamaa tuhatta vuotta vanhemmista kirjoista, ei kivi voi olla muutamaa tuhatta vuotta vanhempi. Ja näin tuli kivi tarkasti ajoitetuksi.
Myös fossiilien ajoitus tapahtuu erään jokusia tuhansia vuosia vanhan teoksen avulla. Kokematon ajoittaja voi mennä hämilleen siitä, ettei kirjasta löydykään mainintaa fossiileista lainkaan. Kokenut ajoittaja kuitenkin havaitsee kirjassa maininnan suuresta vesivahingosta, jonka aikana kirjoitustyö keskeytyi, kun kirjan kirjoittaja oli kiireinen luodessaan lantaa ja ruokkiessaan elefantteja. Koska fossiileista ei ole mainintaa, on niiden täytynyt muodostua juuri tämän ajanjakson aikana kun kirjan kirjoituksessa oli tauko. Ja näin tulivat fossiilit tarkasti ajoitetuiksi.- 23
Kiitos vastauksista. Tulee kuitenkin mieleen, että maahan iskeytyvät meteoriitit voivat olla maata vanhempia. Kuinka kreationisti siis pystyy tunnistamaan tällaisen poikkeuksellisen kappaleen? Eroosia jne ovat voineet "syödä" meteoriitin jättämän kraaterin, joten havainnointia ei välttämättä pysty tekemään.
Eihän maapallon ikää määritetä pelkästään ottamalla näytteitä maaperästä, vaan myös muista taivaankappaleista. Maapallon mannerlaatat liikkuvat jatkuvasti, joten maaperästä voidaan ottaa vain suuntaa antavia tuloksia.
Erehdyin YouTubessa katsomaan Kent Hovind nimisen miehen luennon kreationismisa ja sen pohjalta heräsi kysymyksiä. Jotenkin jäi herrasta sellainen vaikutelma, että piti kuulijoita pilkkanaan. 23 kirjoitti:
Kiitos vastauksista. Tulee kuitenkin mieleen, että maahan iskeytyvät meteoriitit voivat olla maata vanhempia. Kuinka kreationisti siis pystyy tunnistamaan tällaisen poikkeuksellisen kappaleen? Eroosia jne ovat voineet "syödä" meteoriitin jättämän kraaterin, joten havainnointia ei välttämättä pysty tekemään.
Eihän maapallon ikää määritetä pelkästään ottamalla näytteitä maaperästä, vaan myös muista taivaankappaleista. Maapallon mannerlaatat liikkuvat jatkuvasti, joten maaperästä voidaan ottaa vain suuntaa antavia tuloksia.
Erehdyin YouTubessa katsomaan Kent Hovind nimisen miehen luennon kreationismisa ja sen pohjalta heräsi kysymyksiä. Jotenkin jäi herrasta sellainen vaikutelma, että piti kuulijoita pilkkanaan.Vakavasti puhuen, ei ole olemassa ainuttakaan kreationismin kannalta hyväksyttävää ajoitusmenetelmää. Kreationismi.fi sivustolla sanotaan melko suoraan, että tunnetuilla fysikaalisilla ajoitusmenetelmillä saadut tulokset hyväksytään silloin kun ne eivät näytä olevan ristiriidassa Maan oletetun nuoren iän kanssa. Jos ne ovat ristiriidassa, on ajoitukset väistämättä tehty väärin. Toisin sanoen valikoidaan ennakkokäsitystä tukevat todisteet ja hylätään sen kummemmitta perusteluitta ennokkokäsityksen kanssa ristiriitaiset todisteet. Näinhän tämä kreationistmi toimii, kuten usein jo on todettu. ( http://www.kreationismi.fi/ajoitusmenetelmat/tieteellisen-kreationismin-ianmaaritysmenetelmat )
Kyse on tässäkin - kuten kreationismissa ylipäätään siitä, että ollaan kovaan ääneen suut vaahdoten meuhkaamassa, että "OLETTE VÄÄRÄSSÄ" mutta ei osata perustella miksi ollaan väärässä tai miten asianlaita oikeasti sitten on.
Kreationismi.fi sivustolta löytyy lisäksi surkuhupainen lista parhaista nuorta Maan ikää perustelevista valheista:
http://www.kreationismi.fi/artikkelit/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta
Muutenkin tuo sivusto on hyvä lähde kreationistien näkemysten kartoittamiseen. Kreationisti kun on otus, joka ei omin aivoin ajattele, vaan kopioi ja toistaa aivottomasti muiden auktoriteettien näkemyksiä. Siksi kreationismi on uskontona melko yhtenäinen ja eriävät näkemykset ovat harvinaisia.- 34
Vanellus kirjoitti:
Vakavasti puhuen, ei ole olemassa ainuttakaan kreationismin kannalta hyväksyttävää ajoitusmenetelmää. Kreationismi.fi sivustolla sanotaan melko suoraan, että tunnetuilla fysikaalisilla ajoitusmenetelmillä saadut tulokset hyväksytään silloin kun ne eivät näytä olevan ristiriidassa Maan oletetun nuoren iän kanssa. Jos ne ovat ristiriidassa, on ajoitukset väistämättä tehty väärin. Toisin sanoen valikoidaan ennakkokäsitystä tukevat todisteet ja hylätään sen kummemmitta perusteluitta ennokkokäsityksen kanssa ristiriitaiset todisteet. Näinhän tämä kreationistmi toimii, kuten usein jo on todettu. ( http://www.kreationismi.fi/ajoitusmenetelmat/tieteellisen-kreationismin-ianmaaritysmenetelmat )
Kyse on tässäkin - kuten kreationismissa ylipäätään siitä, että ollaan kovaan ääneen suut vaahdoten meuhkaamassa, että "OLETTE VÄÄRÄSSÄ" mutta ei osata perustella miksi ollaan väärässä tai miten asianlaita oikeasti sitten on.
Kreationismi.fi sivustolta löytyy lisäksi surkuhupainen lista parhaista nuorta Maan ikää perustelevista valheista:
http://www.kreationismi.fi/artikkelit/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta
Muutenkin tuo sivusto on hyvä lähde kreationistien näkemysten kartoittamiseen. Kreationisti kun on otus, joka ei omin aivoin ajattele, vaan kopioi ja toistaa aivottomasti muiden auktoriteettien näkemyksiä. Siksi kreationismi on uskontona melko yhtenäinen ja eriävät näkemykset ovat harvinaisia."Kreationismi.fi sivustolta löytyy lisäksi surkuhupainen lista parhaista nuorta Maan ikää perustelevista valheista:
http://www.kreationismi.fi/artikkelit/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta"
Kauniita esimerkkejä kreationistisesta ajattelusta: tätä minä en ymmärrä > se on siis Jumalan käsialaa. Vanellus kirjoitti:
Vakavasti puhuen, ei ole olemassa ainuttakaan kreationismin kannalta hyväksyttävää ajoitusmenetelmää. Kreationismi.fi sivustolla sanotaan melko suoraan, että tunnetuilla fysikaalisilla ajoitusmenetelmillä saadut tulokset hyväksytään silloin kun ne eivät näytä olevan ristiriidassa Maan oletetun nuoren iän kanssa. Jos ne ovat ristiriidassa, on ajoitukset väistämättä tehty väärin. Toisin sanoen valikoidaan ennakkokäsitystä tukevat todisteet ja hylätään sen kummemmitta perusteluitta ennokkokäsityksen kanssa ristiriitaiset todisteet. Näinhän tämä kreationistmi toimii, kuten usein jo on todettu. ( http://www.kreationismi.fi/ajoitusmenetelmat/tieteellisen-kreationismin-ianmaaritysmenetelmat )
Kyse on tässäkin - kuten kreationismissa ylipäätään siitä, että ollaan kovaan ääneen suut vaahdoten meuhkaamassa, että "OLETTE VÄÄRÄSSÄ" mutta ei osata perustella miksi ollaan väärässä tai miten asianlaita oikeasti sitten on.
Kreationismi.fi sivustolta löytyy lisäksi surkuhupainen lista parhaista nuorta Maan ikää perustelevista valheista:
http://www.kreationismi.fi/artikkelit/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta
Muutenkin tuo sivusto on hyvä lähde kreationistien näkemysten kartoittamiseen. Kreationisti kun on otus, joka ei omin aivoin ajattele, vaan kopioi ja toistaa aivottomasti muiden auktoriteettien näkemyksiä. Siksi kreationismi on uskontona melko yhtenäinen ja eriävät näkemykset ovat harvinaisia.Tuossa linkissä on oitse asiassa tämän palstan kreationisteille oikeastikin opittavaa:
"5. MERIVEDEN SUOLAPITOISUUS ON LIIAN ALHAINEN
Joet ja muut lähteet kuljettavat meriin vuosittain yli 450 tonnia natriumia, joka, kuten tunnettua, on ruokasuolan toinen komponentti. Vaikka merisuolaa kerätään suuria määriä, sen seurauksena poistuu vain 27% vuosittaisesta kertymästä. Ellei merivedessä aluksi ollut lainkaan suolaa, nykyisen suolapitoisuuden kertymiseen olisi riittänyt vähemmän kuin 42 miljoonaa vuotta, mikä on oleellisesti vähemmän kuin yleisen käsityksen mukaiset 3 miljardia vuotta. Tätä ristiriitaa on yritetty selittää olettamalla suolan kertymisen olleen ennen vähäisempää tai sen hävikin jostain syystä suurempaa. Parhaimmillaankin laskelmat ovat kuitenkin antaneet suolapitoisuuden maksimaaliseksi kertymäajaksi vain 62 miljoonaa vuotta. Monet laskelmat ovat antaneet vielä huomattavasti pienempiä arvoja."
Täällä nimittäin puolisen vuotta sitten monet kreationistit paljastivat hämmästyttävän teitämättömyytensä merien suolaisuudesta. He eivät tienneet, että se johtuu jokien meriin kuljettamasta suolasta ja kun asia heille rautalangasta vääntäen selitettiin, monet heistä kieltäytyivät sitä uskomasta, koska asian selitti evoluutikko. Sen sijaan he pitivät kiinni Möttöskän keksinnöstä, että joidenkin merien pohjista löytyvät valtavat suolavarannot ovat Jumalan luomia suolavarastoja, jotka vähitellen liukenevat meriin ja näin tekevät ne suolaisiksi. He eivät tietenkään kyenneet selittämään noiden suolakerrosten sisältä löytyneitä maaelämän merkkejä, mutta Mortonin demoninsa sai heidät nopeasti unohtamaan tämän ongelman selityksessään.
- Apo-Calypso
Kertymäkiekko, josta aurinkokuntamme syntyi n. 4.7 miljardia vuotta sitten mahdollistaa kyllä sen, että jotkut maahan iskeytyneet ja iskeytyvät meteoriitit ovat jonkin verran maata vanhempia, mutta ei merkittävästi.
"Erehdyin YouTubessa katsomaan Kent Hovind nimisen miehen luennon kreationismisa ja sen pohjalta heräsi kysymyksiä. Jotenkin jäi herrasta sellainen vaikutelma, että piti kuulijoita pilkkanaan. "
Älä muuta viserrä. Jotkut kretardit ovat nykyään ottamassa takapakkia vankilakundi Hovindista, jotkut sen sijaan pitävät häntä pyhänä profeettanaan, edelleenkin. - Itte piru
"Erehdyin YouTubessa katsomaan Kent Hovind nimisen miehen luennon kreationismisa ja sen pohjalta heräsi kysymyksiä. Jotenkin jäi herrasta sellainen vaikutelma, että piti kuulijoita pilkkanaan."
Saattaa pitääkin. Muista että Hovindin "tohtorinarvo" on ostettu, hänen "väitöskirjansa" ei meillä kävisi edes gradusta ja että hän istuu kymmenen vuoden tuomiota mm. veropetoksista. Että semmonen tapaus, kuten muuan edesmennyt nimimerkki totesi monestakin asiasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad601128- 42871
- 51641
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että315627Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän114614- 51598
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38595- 93590
- 56554
- 72542