Kreationistit luulevat että kun he kieltäytyvät ymmärtämästä jotakin evoluution yksityiskohtaa tai evolutiivista selitystä jollekin ilmiölle, niin silloin tuosta yksityiskohdasta tulee evoluutioteorian vastainen todiste ja näin koko evoluutioteoria voidaan muka hylätä.
Tällaisia aiheita ovat mm. ihmisen hännättömyys, rikkonainen C-vitamiinigeenimme, lihansyönnin merkitys, ihmisen ohutkarvaisuus ja vaikkapa lintujen lentokyky. Näistä aiheista kreationisteilla on tapana nostaa esiin jo puhkikalutttuja keskusteluja, jotka he ovat kaikkien ulkopuolisten tarkkailijoidenkin silmissä hävinneet 6-0.
Esimerkkinä vaikkapa tuo C-vitamiini jälleen kerran: evoluutikot kertovat, että C-vitamiinin tuottokyky on kadonnut joltakin kädellisten populaatiolta mutaation ansiosta tarpeettomana n.60 miljoonaa vuotta sitten, koska se sai tarpeeksi C-vitamiinia ravinnostaan ja näin tuo häviäminen oli neutraali ominaisuus, jollaiset voivat mainiosti levitä populaatioon geneettisen ajautumisen vuoksi. Lisäksi tuo populaatio on sattunut olemaan kaikkien nykyisten kädellisten kantamuoto ja nyt kaikilla kädellisillä tuo geeni on samalla tavalla rikki, vaikka epäilemättä C-vitamiinin tuottokyvystä olisi jollekin kädellisten populaatiolle ollut hyötyäkin tuona n.60 miljoonan vuoden aikana joissakin olosuhteissa. Itse asiassa metaboliassammekin on viitteitä siitä, että kohdallamme ureahappo suorittaa joitakin askorbiinihapon eli C-vitamiinin tehtäviä. Tämä voi johtua C-vitamiinin puutteesta ja siitä, että mutaatiot johtivat tällaiseen kehitykseen sen sijaan, että tuo C-vitamiinia valmistava geeni olisi korjautunut. Sen rikkonaisuudelle samalla tavalla kaikilla kädellisillä on vain yksi järkevä selitys: evoluutio.
Nyt kreationistit yksinkertaisesti luulevat, että kun he kieltäytyvät hyväksymästä tuota järkevää ja havintojen mukaista selitystä, niin itse tuo tapahtuma katoaisi ja näin koko evoluutio voitaisiin hylätä. Ei se niin mene. Kukaan ei tiedä varmasti, että mikä oli todellinen syy C-vitamiini´geenin katoamiselle, koska emme itse olleet paikanpäällä havainnoimassa tapahtumaa. Mutta jostakin syystä se on mennyt rikki tuolloin n.60 miljoonaa vuotta sitten ja olisi erittäin epäloogista olettaa, että koko populaatioon olisi levinnyt haitallinen mutaatio. Järki sanoo, että levitessään se oli neutraali, varsinkin kun tiedämme, että neutraalit geenit voivat mainiosti levitä populaatioon geneettisen ajautumisen vuoksi.
Jokainen C-vitamiinigeenin tai vastaavan aiheen selitystä peräävän kreationistin pitäisikin itse kertoa havaintoihin ja järkeen perustuvan syyn tuolle epäilemälleen tapahtumalle. Se ei riitä, että kreationistit ovat vain hiljaa kun kysytään, että miksei neutraali geeni voisi muka levitä populaatioon. Paitsi että järkevän selityksen pyytäminen on tietysti liikaa vaadittu, koska ainoa mitä kreationistit kykenevät tarjoamaan ovat yliluonnolliset luonnonlakeja rikkovat mahdottomat taikatemput, joiden ei ole ikinä missään havaittu tuottavan uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia.
Tällaisia aiheita ovat mm. ihmisen hännättömyys, rikkonainen C-vitamiinigeenimme, lihansyönnin merkitys, ihmisen ohutkarvaisuus ja vaikkapa lintujen lentokyky. Näistä aiheista kreationisteilla on tapana nostaa esiin jo puhkikalutttuja keskusteluja, jotka he ovat kaikkien ulkopuolisten tarkkailijoidenkin silmissä hävinneet 6-0.
Esimerkkinä vaikkapa tuo C-vitamiini jälleen kerran: evoluutikot kertovat, että C-vitamiinin tuottokyky on kadonnut joltakin kädellisten populaatiolta mutaation ansiosta tarpeettomana n.60 miljoonaa vuotta sitten, koska se sai tarpeeksi C-vitamiinia ravinnostaan ja näin tuo häviäminen oli neutraali ominaisuus, jollaiset voivat mainiosti levitä populaatioon geneettisen ajautumisen vuoksi. Lisäksi tuo populaatio on sattunut olemaan kaikkien nykyisten kädellisten kantamuoto ja nyt kaikilla kädellisillä tuo geeni on samalla tavalla rikki, vaikka epäilemättä C-vitamiinin tuottokyvystä olisi jollekin kädellisten populaatiolle ollut hyötyäkin tuona n.60 miljoonan vuoden aikana joissakin olosuhteissa. Itse asiassa metaboliassammekin on viitteitä siitä, että kohdallamme ureahappo suorittaa joitakin askorbiinihapon eli C-vitamiinin tehtäviä. Tämä voi johtua C-vitamiinin puutteesta ja siitä, että mutaatiot johtivat tällaiseen kehitykseen sen sijaan, että tuo C-vitamiinia valmistava geeni olisi korjautunut. Sen rikkonaisuudelle samalla tavalla kaikilla kädellisillä on vain yksi järkevä selitys: evoluutio.
Nyt kreationistit yksinkertaisesti luulevat, että kun he kieltäytyvät hyväksymästä tuota järkevää ja havintojen mukaista selitystä, niin itse tuo tapahtuma katoaisi ja näin koko evoluutio voitaisiin hylätä. Ei se niin mene. Kukaan ei tiedä varmasti, että mikä oli todellinen syy C-vitamiini´geenin katoamiselle, koska emme itse olleet paikanpäällä havainnoimassa tapahtumaa. Mutta jostakin syystä se on mennyt rikki tuolloin n.60 miljoonaa vuotta sitten ja olisi erittäin epäloogista olettaa, että koko populaatioon olisi levinnyt haitallinen mutaatio. Järki sanoo, että levitessään se oli neutraali, varsinkin kun tiedämme, että neutraalit geenit voivat mainiosti levitä populaatioon geneettisen ajautumisen vuoksi.
Jokainen C-vitamiinigeenin tai vastaavan aiheen selitystä peräävän kreationistin pitäisikin itse kertoa havaintoihin ja järkeen perustuvan syyn tuolle epäilemälleen tapahtumalle. Se ei riitä, että kreationistit ovat vain hiljaa kun kysytään, että miksei neutraali geeni voisi muka levitä populaatioon. Paitsi että järkevän selityksen pyytäminen on tietysti liikaa vaadittu, koska ainoa mitä kreationistit kykenevät tarjoamaan ovat yliluonnolliset luonnonlakeja rikkovat mahdottomat taikatemput, joiden ei ole ikinä missään havaittu tuottavan uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Heh. Pieni lisäys:
evoluutikot kertovat, että C-vitamiinin tuottokyky on kadonnut joltakin kädellisten populaatiolta mutaation ansiosta ilmeisesti tarpeettomana n.60 miljoonaa vuotta sitten
Kukaan ei tiedä varmasti, että mikä oli todellinen syy C-vitamiini´geenin katoamiselle
Oletko jo menettämässä uskosi kun et enää uskokaan, että syy oli evoluutio?
kreationistit ovat vain hiljaa kun kysytään, että miksei neutraali geeni voisi muka levitä populaatioon.
Evokit ovat vain hiljaa kun kysytään, että miksi viallinen geeni voisi muka levitä populaatioon syrjäyttäen täydellisesti ehjän geenin kun ehjästä geenistä on todistettavasti kuitenkin jonkunlainen hyöty.
"Oletko jo menettämässä uskosi kun et enää uskokaan, että syy oli evoluutio?"
Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää suomea? Miten muka voit toimia projektinjohtajana jos et ymmärrä että kun sanon, että kukaan ei tiedä varmaksi tuota syytä, niin se ei mitenkään sulje pois sitä, että minä uskon ja pidän selvänä, että syy oli evoluutio? Sinulla on joko paha luetun ymmärtämisen häiriö tai sitten olet pahantahtoinen vääntelijä, joka yrittää väänttä kaikki valheeksi. Veikkaan jälkimmäistä.
"Evokit ovat vain hiljaa kun kysytään, että miksi viallinen geeni voisi muka levitä populaatioon syrjäyttäen täydellisesti ehjän geenin kun ehjästä geenistä on todistettavasti kuitenkin jonkunlainen hyöty."
1. Emme ole hiljaa, vaan teille on vastattu monta kertaa: se ei oikein käytännössä juuri ole mahdollista, se on nimittäin äärimmäisen epätodennäköistä. Eräs mahdollisuus kuitenkin on, että tuollainen haitallinen mutaatio tulee jonkun hyödyllisen mutaation mukana, mutta tässä tapauksessa sellaisesta ei liene viitteitä. Tässä tapauksessa ilmeinen selitys kuuluu, että tuo mutaatio levisi neutraalinan mutaationa geneettisen ajautumisen myötä, koska populaatio sai tarvitsemansa C-vitamiinin ravinnostaan.
2. Jätit taas vastaamatta.
3. Kerro mitä hyötyä C-vitamiinin tuottamisesta olisi populaatiolle, joka saa ravinnostaan tarpeeksi C-vitamiinia.
Ja taas Möttöskä tyypilliseen tapaansa menee sitten ymmärtämään pieleen.
Evoluutio on se mekanismi, jolla tuo C-vitamiinin rikkinäinen geeni päätyi kaikkien kädellisten perimään ja se ehjä versio hävisi. Se taas, missä nimenomaisessa ympäristössä (paitsi siinä, että C-vitamiinia sai runsaasti ruoasta), paikassa ja populaatiossa tuo rikkinäinen C-vitamiingeeni sitten syntyi ja levisi, sitä emme tiedä - ja tuota minä ymmärsin moloch_horriduksen tuossa takoittaneen ilmaisulla "todellinen syy".
"Evokit ovat vain hiljaa kun kysytään, että miksi viallinen geeni voisi muka levitä populaatioon syrjäyttäen täydellisesti ehjän geenin kun ehjästä geenistä on todistettavasti kuitenkin jonkunlainen hyöty. "
Onhan tuokin kerrottu jo moneen kertaan: geneettinen ajautuminen ja se, että C-vitamiinirikkaassa ympäristössä rikkinäinen C-vitamiinin valmistukseen liittyvä geeni on neeutraali ominaisuus.
Ei se ole meidän vika, ettei selityksemme mene sinulle perille.
"Sinulla on joko paha luetun ymmärtämisen häiriö tai sitten olet pahantahtoinen vääntelijä, joka yrittää väänttä kaikki valheeksi. Veikkaan jälkimmäistä."
Huomaatko? Muistatko mitä koivumittariketjussa sanoit?
"Huomaatko? Muistatko mitä koivumittariketjussa sanoit?"
Juu. Mutta tätä on turha jatkaa, ennen kuin pystyt todistamaan oikeasti, että kyse olisi samoista henklöistä. Itse olen varma, että ovat eri henkilöt.
"Se taas, missä nimenomaisessa ympäristössä (paitsi siinä, että C-vitamiinia sai runsaasti ruoasta), paikassa ja populaatiossa tuo rikkinäinen C-vitamiingeeni sitten syntyi ja levisi, sitä emme tiedä - ja tuota minä ymmärsin moloch_horriduksen tuossa takoittaneen ilmaisulla "todellinen syy"."
Myöskään emme voi varmasti tietää, oliko sen mutaation leviämiselle jokin tuossa ympäristössä hyödyllinen syy. Mutta sellaista ei ole myöskään tarpeellista epäillä, koska riittää että se neutraalina on voinut levitä.
Myös haitallinen mutaatio voi levitä, jos se on hyödyllinen yksilön elämän alkuvaiheessa lisääntymisikään saakka. Esimerkkinä sirppisoluanemian aiheuttama geenimuutos, erityisesti jos se on periytynyt vain toiselta vanhemmalta.
Täsmennetään vielä. Yksilölle haitallinen mutaatio voikin olla populaation kannalta hyödyllinen mutaatio.
keskusteluja, jotka he ovat kaikkien ulkopuolisten tarkkailijoidenkin silmissä hävinneet 6-0.
Jos valehtelisit edes pikkasen vähemmän niin joku heikkotahtoinen evokki voisi sinua ehkä uskoakin. Teidän selityksennehän ovat olleet niin C-vitamiinista kuin aivan kaikesta muustakin pelkkää hillittömän evouskon julistusta. Niin, että edusta sinä vaan sitä omaa uskontoasi, älä rupea puhumaan puolueettomien nimissä. Siihen sinulla tuskin lienee valtakirjaa saatuna miltään taholta.
No jaa, kyllä suurin osa tämän palstan kretuista on (yllätyksekseni, kuten toisessa ketjussa selitin) ollut niin karmeaa mainosta jumalalleen ja uskontulkinnalleen että olisi helppo lyödä vetoa että ainoakaan epävarma sielu ei ole ruvennut kreationistiksi tätä palstaa lukemalla. Harmi vaan että sitä vetoa ei voi kukaan maanpäällinen olento ratkaista.
Harmi vaan että sitä vetoa ei voi kukaan maanpäällinen olento ratkaista.
Meinaatko, että moloch on kotoisin tuonpuoleisista kun hän väittää ratkaisseensa senkin kysymyksen.
Voi ollakin. Eivätkös teikäläiset sitten usko että maan päällä on Perkeleen lähettämiä demonisia enkeleitä ihmisiä eksyttämässä?
"Jos valehtelisit edes pikkasen vähemmän niin joku heikkotahtoinen evokki voisi sinua ehkä uskoakin. Teidän selityksennehän ovat olleet niin C-vitamiinista kuin aivan kaikesta muustakin pelkkää hillittömän evouskon julistusta. Niin, että edusta sinä vaan sitä omaa uskontoasi, älä rupea puhumaan puolueettomien nimissä. Siihen sinulla tuskin lienee valtakirjaa saatuna miltään taholta."
Hohhoh. Itse asiassa minulle on muutamat puolueettomat tarkkailijat itse kertoneet, että he eivät ikinä olisi uskoneet tietä kreationisteja tuollaisksi vääristelijöiksi, kun olen näyttänyt heille millä palstalla kirjoittelen ja he ovat lukeneet näitä juttuja.
Heh. möttöskä möttöskä möttöskä. Aivan sama kenelle tätä palstaa näytän, teidät on leimattu vähintäänkin toheloiksi. jopa paikallinen suntio haukkui teidät pystyyn.
"ei ihme että ihmiset karkaavat kirkosta kun tämmöset fundamentalistit saavat riehua ääneen" hän sanoi tarkalleen
Uskonnon sokaisemat ihmiset eivät osaa asettua sellaisen ihmisen asemaan, jota uskonto ei ole sokaissut, ja puhua hänelle hänen kieltään. Vuoroin he heiluttavat Raamattua, pajattavat siitä mieleisiään otteita ja huutavat sen olevan totta koska se on totta, ja vuoroin ivaavat, vääristelevät ja valehtelevat. He eivät suostu tajuamaan, että omalle porukalle ja ulkopuoliselle porukalle puhutaan aivan eri tavalla, jos halutaan tuloksia.
Väitetään, että muslimeilla olisi parempi ymmärrys tässä suhteessa. Kuulemma esimerkiksi puheet islamista suvaitsevaisena rauhan uskontona on tarkoitettu vain uskottomien korvia hyväilemään ja käännynnäisiä keräämään, eivätkä muslimit keskenään noin levottomia juttele. Tiedä sitten.
Tuo on tietysti erinomainen asia, että "omissa" kiihkouskovissamme on niin hintsusti fiksuja, psykologisesti taitavia ja diplomaattisia ihmisiä. Silloinhan harvempi tulee höynäytetyksi.
"Teidän selityksennehän ovat olleet niin C-vitamiinista kuin aivan kaikesta muustakin pelkkää hillittömän evouskon julistusta."
Hyvä kun muistutat C-vitamiinikeskustelusta. Kertaan vielä mitä sinä itse eri vastauksissa erehdyit kertomaan.
1. Sanoit, että Jumala ei ole luonut rikkoutunutta geeniä, vaan toimimaton "C-vitamiinigeeni" on alunperin ollut toimiva ja myöhemmin rappeutunut eli mutatoitunut.
2. Sanoit että moinen mutaatio / rappeuma juuri yhteen tiettyyn geeniin on tapahtunut alunperin vain yhdelle yksilölle.
Eli sinä sanoit, rikkoutuneen C-vitamiinigeenin olevan perintöä yhdeltä yksilöltä, jolle tuo mutaatio on sattunut. Nyt tuo mutaatio on sadalla kädellislajilla - mukaanlukien ihmisellä. Eli sinunkin logiikkasi mukaan kädelliset jakavat yhteisen esi-isä.
"Eli sinunkin logiikkasi mukaan kädelliset jakavat yhteisen esi-isä. "
Onhan se nähty ettei Möttöskällä (eikä muullakaan möttökän köörillä) logiikka ole oikein hallussa.
Siinä vaiheessa, kun Möttöskä jää kiinni tuollaisesta sisäisestikin ristiriitaisesta möläytyksestään, niin möttöskän kööri aloittaa halvatunmoisen hyökkäyksen ja sumutuksen, ettei vaan tarvitsisi sanojaan syödä (ts. myöntää erehtyneensä). Kertonee järkeville ihmisille aika paljon Möttöskästä (ja hänen kööristään).
Evokit, muistakaa tilanne, johon kreationisti itsensä asettaa ryhtyessään käymään keskustelua evoluutioteorian selityksistä. Kreationisti tietää olevansa oikeassa ja hän tietää evolutionistin olevan väärässä - koko väittelyn lähtökohta ei ole kovin innostava. Krationistille väittely evokin kanssa on eräänlaista peliä, parhaimmillaan ajanvietettä ja evokkien todistelujen hämmästelyä ja niiden kumoamista.
Hieman ihmettelen muutaman kreationistin huomattavaa tietämystä evoluutioteoriasta. Kaipa "oppi" on tarttunut pitkään jatkuneen keskustelun kuluessa. Sitä en ihmettele lainkaan, jos kreationistin "evoargumentit" joskus pettävät sekavan evoluutioteorian kiemuroissa. Puolestani tunnustan, että en ole koskaan jaksanut perehtyä evoteoriaan, jo aivan pintapuolinen tuntemus riittää minulle tuon teorian arvon tajuamiseksi. Voihan toki evoteoriaa tutkia ja saada tietoa evoargumenttien kiistämistä varten. On muistettava, että keskustelun taso on evoteorian mukainen, parhaimmillaan ehkä vähän parempi.
>>Puolestani tunnustan, että en ole koskaan jaksanut perehtyä evoteoriaan, jo aivan pintapuolinen tuntemus riittää minulle tuon teorian arvon tajuamiseksi.
Epäilen kyllä, ettet ymmärrä edes perinnöllisyystieteestä sen vertaa mitä peruskoulussa opetetaan :-D
"Kreationisti tietää olevansa oikeassa ja hän tietää evolutionistin olevan väärässä - koko väittelyn lähtökohta ei ole kovin innostava."
Tämä on varmasti kreationistien perusongelma. Te ette osaa ajatella kriittisesti. Omahyväisyytenne estää teitä edes harkitsemasta sitä vaihtoehtoe, että te ette ole oikeassa. Dogmaattinen usko tekee sokeaksi tosiasioille.
Dogmaattisen uskon ongelma on se, että te ette voi antaa pikkusormeakaan loogiselle päättelylle. Kuten usein on nähty se johtaa "vääriin" johtopäätöksiin.
Hyvä esimerkki on tässäkin ketjussa referoitu "C-vitamiinikeskustelu", jossa Möttöskä (eri viesteissä) kertoi näkemyksenään, että geeni on varmasti ollut alunperin toimiva, koska niinhän se on valtaosalla nisäkkäistä. Toisaalta hän totesi eihän C-vitamiinigeenin rikkonut mutaatio ole voinut tapahtua kuin yhdelle yksilölle. Möttöskä meni vahigossa myöntämään, että C-vitamiinigeeni viittaa siihen että kädellisillä (mukaanlukien ihminen) on yksi yhteinen kantamuoto.
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää siis sinun aktiivisesti viljelemäsi totaalikieltäytyminen loogisesta ajattelusta, joka tiivistyy mantrassa "tutkimattomia ovat Herran tiet".
"Sitä en ihmettele lainkaan, jos kreationistin "evoargumentit" joskus pettävät sekavan evoluutioteorian kiemuroissa."
Sekavaksi keskustelut tekee kreationistin väitteet, jotka koskevat tyypillisesti jotain pientä yksityiskohtaa, joka on vielä ymmärretty tarkoitushakuisesti väärin.
Evoluutioteoriahan on äärimmäisen yksinkertainen. Sen voi pelkistää kahteen kiistämättömään havaintoon ja niistä tehtyyn yhteen johtopäätökseen. Havainnot:
1. Perimässä tapahtuu muutoksia - jälkeläiset eivät ole kopiioita vanhemmistaan eikä sisaruksistaan.
2. Eliöt pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti eli nopammin kuin mikään tila ja ravintolähde sallivat
Näistä seuraa se väistämätön johtopäätös: kaikki eivät selviydy, vaan tapahtuu karsintaa ja eloon jäävät eliöt eivät valikoidu satunnaisesti, vaan niiden perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat niiden selviytymiseen.
Tiivistys on S.J Gouldin eikä minun.
"Puolestani tunnustan, että en ole koskaan jaksanut perehtyä evoteoriaan, ..."
Olet erinomainen esimerkki siitä, miten kreationismin tärkein peruste on tietämättönmyys.
"Evokit, muistakaa tilanne, johon kreationisti itsensä asettaa ryhtyessään käymään keskustelua evoluutioteorian selityksistä. Kreationisti tietää olevansa oikeassa ja hän tietää evolutionistin olevan väärässä - koko väittelyn lähtökohta ei ole kovin innostava."
Mistähän kreationisti sen tietää, kun tosiasiat eli faktat ovat evoluutikkojen puolella?
"Krationistille väittely evokin kanssa on eräänlaista peliä, parhaimmillaan ajanvietettä ja evokkien todistelujen hämmästelyä ja niiden kumoamista."
LOL. Miksi kreationistit eivät sitten ikinä voita näitä väittelyitä?
"Hieman ihmettelen muutaman kreationistin huomattavaa tietämystä evoluutioteoriasta."
Minäkin ihmettelisin suuresti, jos sellaiseen kreationistiin joskus törmäisin. Täällähän näkee vain kreationisteja, joilla on oma vääristelty oppinsa evo-oppi.
"Kaipa "oppi" on tarttunut pitkään jatkuneen keskustelun kuluessa. Sitä en ihmettele lainkaan, jos kreationistin "evoargumentit" joskus pettävät sekavan evoluutioteorian kiemuroissa."
Hoh. Ai niin kuin sinulla Galapagossaarten sirkkujen kanssa?
"Puolestani tunnustan, että en ole koskaan jaksanut perehtyä evoteoriaan, jo aivan pintapuolinen tuntemus riittää minulle tuon teorian arvon tajuamiseksi. Voihan toki evoteoriaa tutkia ja saada tietoa evoargumenttien kiistämistä varten. On muistettava, että keskustelun taso on evoteorian mukainen, parhaimmillaan ehkä vähän parempi."
LOL. Olisikin. Mutta yliluonnollisiin taikatemppuihin vetoamalla ei saada laadukasta keskustelua aikaiseksi, varsinkin kun kiistetää todellisuus..
Galapagossaarten sirkut olivat täysin näennäinen kysymys. Saivatko eri "lajit" poikasia keskenään ja olivatko ne lisääntymiskykyisiä vai eivät - Luojan luomia yhtä kaikki. Kaiketi Darwinin historiallinen erehdys on se syy miksi aiheesta ylipäätään enää keskustellaan.
"LOL. Miksi kreationistit eivät sitten ikinä voita näitä väittelyitä?"
Uskova ei halua nujertaa vastustajaansa täysin ja siten pahoittaa hänen mieltään. Aivan objektiivinen totuus väitteesi ei taida olla...Väittelyn tulos on jo alunpitäen selvä ja sen suurin merkitys on antaa aineksia oikeaan päätökseen niille, joiden kanta horjuu oikean ja väärän katsomuksen välillä.
JC elää harhamaailmassa. Tohelokin tajuaa että kommenteissaso ei ole päätä eikä häntää
>>Uskova ei halua nujertaa vastustajaansa täysin ja siten pahoittaa hänen mieltään.
"Galapagossaarten sirkut olivat täysin näennäinen kysymys. Saivatko eri "lajit" poikasia keskenään ja olivatko ne lisääntymiskykyisiä vai eivät - Luojan luomia yhtä kaikki."
Eli kieltäydyt uskontosi vuoksi edes pohtimasta, miten asia todellisuudessa on mennyt ja edelleen meen, koska tuo todellisuus uhkaa sinun hassuja uskomuksiasi.
"Kaiketi Darwinin historiallinen erehdys on se syy miksi aiheesta ylipäätään enää keskustellaan."
Darwin ei erehtynyt. Nuo sirkkulajit ovat edelleen intensiivisen tutkimuksen kohteena ja Darwinin päätelmät niistä pitävät edelleen yhtä hyvin paikkansa kuin silloin kun hän ne esitti.
"Uskova ei halua nujertaa vastustajaansa täysin ja siten pahoittaa hänen mieltään."
Hohhoh. Olet kohtalaisen tuore tällä palstalla, mutta sellaista törkyä on täällä vuosien mittaan minunkin niskaani tällä palstalla kreationistien toimesta satanut, että normaalien ihmisten ei luulisi sellaista kenellekään kirjoittavan.
"Aivan objektiivinen totuus väitteesi ei taida olla...Väittelyn tulos on jo alunpitäen selvä ja sen suurin merkitys on antaa aineksia oikeaan päätökseen niille, joiden kanta horjuu oikean ja väärän katsomuksen välillä."
Niin, selvää on, että erikseen luomisia ei ole koskaan tapahtunut ja että elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluutiolla.
>Uskova ei halua nujertaa vastustajaansa täysin ja siten pahoittaa hänen mieltään.
Ahaa. Tästäkö syystä kreationistit eivät lähettele evoluutiota vastaan todistavia artikkeleita tiedelehtiin? Eivät halua nujertaa tiedettä täysin? No nyt sekin selvisi.