Käväsin viikko sitten hammaslääkäripäivystyksessä, missä tehtiin väliaikanen paikka 10 minuutissa. Menin sinne varmuuden vuksi, koska kokemuksesta tiedän, että lohjennut hammas voi alkaa tosi rajusti särkemään jonkun ajan kuluttua. Mutta sillä hetkellä ei ollut mitään oireita. Mutta kun hampaalle oli tehty jotain, en tiedä mitä, se alkoi oireilemaan ja nyt kun viikko on kulunut särky senkun pahenee päivä päivältä. Mistä syystä muuten niitä väliaikasia paikkoja tehdään. Eikö sitä hammasta olisi voinut paikata samalla vaivalla?
No, aloin ihmettelemään sitä, miksi mulle varattiin 45 min aika 3 viikon päästä. Viittaako kaikki siihen, että se hammas on menetetty eli vedettävä pois, koska se on alkanut myös olemaan purenta-arka. Sillonhan juuressa on todella pahasti jotain vialla, --kai.
No, aloin ihmettelemään sitä, miksi mulle varattiin 45 min aika 3 viikon päästä. Viittaako kaikki siihen, että se hammas on menetetty eli vedettävä pois, koska se on alkanut myös olemaan purenta-arka. Sillonhan juuressa on todella pahasti jotain vialla, --kai.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Väliaikainen paikka voi olla ns. lääkepaikka ja sen annetaan vaikuttaa hampaassa jonkun viikon ennen työn jatkamista. Koska sinulle on varattu uusi aika, todennäköisesti hammas korjataan silloin lopullisesti. Mikäli lohkeama olisi ollut niin paha että edellyttäisi hampaan poistoa, se olisi poistettu heti kun tulehdusoireitakaan ei ollut.
Olisin vielä kiinnostunut, mistä se paheneva särky johtuu? Siitä lääkityksestäkö? Vaiko siitä, että se hammaslääkäri joutui luultavasti poraamaan niin syvän reiän, että se lääke on saatu sinne juureen? Ei kai se lääke muuten vaikuta jollei se ole hampaan juuressa asti?
Vielä ihmettelen sitä, miksi se hammas yleensä piti lääkitä, kun ei ollut mitään oireita alunpitäen? Ja onko potilaalla itsellään mitään oikeuksia kieltää lääkityshoito? Onhan ne paikatut hampaat parantuneet ennenkin ilman lääkitystä ja jopa paremmin ilman sietämätöntä viikkoja jatkuvaa kipua. Ja vielä niistä vahvoista särkylääkkeistä. Minä en ainakaan vapaaehtoisesti halua käyttää niitä, koska ensinnäkään ne ei välttämättä tehoo kun tunniksi pariksi ja ne vie elimistön tosi raihnaseen kuntoon josta palautuminen kestää. Kokemusta on.
Onkohan se muuten niin, että hammaslääkärit myös saavat hyvät provikat lääketehtailta lääkkeitten pakkotuputtamisesta potilaille. Ensin lääkitys hampaan juureen ja sen seurauksena viikkojen särkylääkkeet ja tulot senkun kasvaa lääketehtailla.
Tottakai potilaalla on oikeus kieltäytyä tarjotusta hoidosta. Eri asia sitten, että onko se viisasta. Hammas olisi saattanut alkaa oireilla joka tapauksessa. Miten pääsit päivystykseen jos hammas ei ollut kipeä? Sinne ei yleensä pääse "pelkän" kivuttoman lohkeaman takia valehtelematta kipua (mikä ei yleensä kannata, koska silloin hoito voi olla "väärä"). Vai oliko lohkeaman reunat niin terävät, että siksi pääsit?
Sanoiko lääkäri laittavansa lääkepaikan? Vai osuitko keskustelu taidottoman hammaslääkärin juttusille? Toinen syy laittaa päivystyksessä väliaikainen paikka on se, että päivystyksessä on yleensä rajoitetusti aikaa.
Jos paikka on lääkepaikka, niin syy siihen on varmasti se, että lohkeama on ulottunut niin lähelle hampaan ydintä, että muuta vaihtoehtoa ei ole ollut.
Mene ihmeessä päivystykseen uudelleen, kun kerran hammas on kipeä.
Minä sanoin rehellisesti, että hammas on lohjennut. Sitten minulle suositeltiin tulla päivystykseen. Sanoin lääkärille, että ihan pientä jomotusta on, mutta ei haitallista. Minulla on aikasempia kokemuksia lohjenneista hampaista, että jos ei mene ajoissa lääkäriin, ne saattaa alkaa särkemään. Mutta kun ei tiedä etukäteen, onko lohkeema paha vai ei. Yllätyin tässä tapauksessa tästä rankasta hoidosta, joka tulee kestämään vähintään 3 viikkoa hirveitten särkyjen kera.
Kävin tosiaan uudelleen päivystyksessä kivun takia. Vihlontaa oli ienrajassa, joka saatiin loppumaan. Mutta joudun menemään vielä uudelleen, koska hampaan sisällä on myös särkyä joka näyttää pahenevan ja on todella rajua.
Kai se lohkeama vaan sitten oli sen verran pahempi, että laittoi siksi sen lääkkeen hampaaseen ensimmäisellä kerralla.
Outoa, minkähän takia sitä hammasta ei avattu, kun kävit uudelleen päivystyksessä ja kipua oli hampaan sisälläkin. uudelleen vaan päivystykseen sitkeästi, kun kerran tilanne näyttää pahenevan.
Mua ihmetyttää sekin, että kuinka näin kivuliaisiin, epäinhimmillisiin hoitomuotoihin on siirrytty hammashoidossa. Onko se vaan varmuudenvuoksi, menee sitten syteen tai saveen. Luulisi, että kaikki järeimmät aseet otetaan sitten vasta käyttöön kun muu ei enää auta.
Ennenvanhaan kun meni hammaslääkäriin, sitä poraamisen kipua tietenkin vähän pelkäsi, mutta sitten ajatteli järkevästi, että saa elää sen jälkeen rauhassa kivulta. Ja niin myös oli. ne kivut jäi aina sinne hammaslääkäriin. Ja vielä ne amalgaamapaikat. Minulla ei ainakaan ikinä ollut ongelmia niiden kanssa ja niitä on vieläkin suussa, eikä haittaa yhtään.
Itsellänikin lohkesi kerran hammas, ja siihen laitettiin väliaikainen paikka vain sen vuoksi, etten saanut hammasläkäristä heti aikaa varsinaista paikkausta varten. Eli kyseessä ei ole välttämättä mikään lääkepaikka.