Joukko-opissa kysyttiin aikanaan tuohon tapaan.
Matematiikan opetukseen kyseinen lähestymistapa ei enää kuulu - mutta yhteiskunnallisia asioita havainnollistettaessa se on vallan mainio.
En yleensä linkkaile tänne hirveesti matskua - mutta Vantaan Sanomissa käsiteltiin kyseistä osajoukkojen probleemia mielestäni sen verran valaisevasti, että tarjoan sen tässä - samoin kuin kyseisen pohdiskelijan pilapiirroksen - jonka sarkasmi nykyään purasee nykyään jo paremmin kuin Karin sinänsä monet sattuvat kuvat.
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/93104-”suomen-laki-ja-islam-eivat-ole-ristiriidassa”
http://www.husein.fi/pilakuvia/husein-muhammed-005.html
Matematiikan opetukseen kyseinen lähestymistapa ei enää kuulu - mutta yhteiskunnallisia asioita havainnollistettaessa se on vallan mainio.
En yleensä linkkaile tänne hirveesti matskua - mutta Vantaan Sanomissa käsiteltiin kyseistä osajoukkojen probleemia mielestäni sen verran valaisevasti, että tarjoan sen tässä - samoin kuin kyseisen pohdiskelijan pilapiirroksen - jonka sarkasmi nykyään purasee nykyään jo paremmin kuin Karin sinänsä monet sattuvat kuvat.
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/93104-”suomen-laki-ja-islam-eivat-ole-ristiriidassa”
http://www.husein.fi/pilakuvia/husein-muhammed-005.html
Vastaukset 146
Vanhimmat
joo hauskaa
Mukavaa, kun hyväksyt hänet.
http://rahmispossu.net/2012/02/15/tummaihoisten-saaliminen-on-rasismia/
Mitä pitää Herland tärkeimpänä asiana?
Mitä mieltä Husein on samasta asiasta?
"Ja kaikkein tärkein asia: Kaikilta vaaditaan tätä samaa ilman erivapauksia." (Hanne Nabintu Herland)
"Hän vastustaa erivapauksien myöntämistä muslimeille tai maahanmuuttajille ja sharian käyttöönottoa länsimaissa" (Muhammed Husein)
muslimi on synnynnäinen valehtelija, kuten mustalainen on varas.
No taisipa nyt jäädä uskomatta.
Voit silti pitää oman ongelmasi, ihan vaan itselläsi.
Toki.
Ja näitä yhteisiä käsitellään sitten yhdessä täällä.
mielestäni oikein hyvä vastine Muhammedin juttuun:
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/93104-”suomen-laki-ja-islam-eivat-ole-ristiriidassa”#comment-51978
Tuo toisen linkin pilakuva on huono.
Odotan, milloin Husein Muhammed osoittaa kansalaisrohkeutta ja julkaisee pilakuvan muhammedista, siis siitä profeetasta.
natsikehveli on sitten postannut tuonkin jutun jatkoksi tutut horinansa... pitäisiköhän senkin hankkia elämä sen sijaan että notkuu 24/7 netissä trollaamassa?
kipeää kun piti käydä vetämässä maahanmuuttokriittiinen miinus viestini perään
kukas sinun tyhmyyksillesi plussaa antaisi?
Hyysäristalinistia harmittaa, kun hänen suuren gurunsa säälittävän surkeat valheet kumotaan kerta toisensa jälkeen.
eihän se muuta ole ikinä tehnytkään, kuin elellyt meidän veronmaksajien rahoilla.
sietäisi muutamankin hallanpaneman höpisijän lukea ja ottaa opikseen
Tarkoitatko itseäsi ja moveria?
Jussi Halla-ahoa, Jussi Niinistöä, James Hirvisaarta ja muutamaa muuta veronmaksajien rahoilla elävää paskanpuhujaa
humaneitiä harmittaa, kun sinua älykkäämmät persut menestyvät.
näkisin minua älykkäämmän persun, maksaisin siitä ilosta miljoonan
Onhan niitä, mutta toisaalta Jani Toivolakin on fiksumpi kuin sinä.
että kun pyysin mainitsemaan yhdenkin minua fiksumman persun, tuli vastaukseksi vihreä.
Et pyytänyt, mutta mainitaan vaikka Halla-Aho.
Ensin Muhammed väittää, etteivät Suomen laki ja ole ristiriidassa keskenään.
Sen jälkeen hän kuitenkin tunnustaa islamin olevan ristiriidassa Suomen lain kanssa:
"– On totta, että islamissa on sääntöjä, jotka kirjaimellisesti otettuna eivät vastaa tasa-arvoa. Sen vuoksi en kannata esimerkiksi šaria-lain minkäänlaista käyttöönottoa länsimaissa."
- Husein Muhammed
Niin.
Ihan niin kuin on kristinuskon dogmeissakin?
Eihän ole kauaa, kun esiomerkiksi naispappeuden takia on käyty työehtospimuskiistoja joidenkin kirkonmiesten haluessa kieltää yhdenvertaisuus.
Mutta kun pidetään lakikirja kaikissa tapauksissa ylimpänä ohjeena, niin silloin kaikki luistaa.
Miksi Husein Muhammed väitti, ettei islam ja Suomen laki ole ristiriidassa keskenään, vaikka ne ovat ja hän itse asian myös tunnusti?
Siitähän tässä on kysymys.
Muiden uskontojen mahdolliset ristiriidat Suomen lain kanssa eivät liity tähän mitenkään. Jos kristinusko on ristiriidassa Suomen lain kanssa, ei se tarkoita sitä, että nyt saa valehdella islamista. Kyse on nimenomaan Husein Muhammedin lausunnosta. Onko se oikea vai väärä. Husein Muhammed itse todisti oman lausuntonsa ristiriitaiseksi.
Nyt tämä on aivan lapsellista keskustelua!
Kenellekään ei tulisi mieleenkään väittää, että kristinusko olisi ristiriidassa Suomen lain kanssa (vaikka sieltäkin löytyy perusteet, jos kirjaimellisesti tekstiä luetaan, siihen) - mutta islamin suhteen - aivan samoin perustein niin väitetään ihan pokkana!
Kysymys on nyt siitä, että ne viisastelijat, jotka haluavat tyystin estää islamin harjoittamisen tai peräti muslimien maassaolo, ovat tyystin väärässä.
Islam on AINOA MAAILMANUSKONTO, joka on samalla yhteiskuntajärjestelmä, ja jolla on omat lakinsa, joita uskovien on noudatettava.
Ihmisoikeusliiton lokakuussa 2007 tekemän selvityksen mukaan Suomessa uskontoaan harjoittavista muslimeista 63 % oli sharian noudattamisen kannalla silloin, kun se on ristiriidassa Suomen lain kanssa.
Siksi islam on vaarallinen mille tahansa demokraattiselle yhteiskunnalle.
Revi siitä, muuveri.
kyse on ihan vastaavasta, kuin yritettäisiin estää ruton tmv kulkutaudin leviämistä.
Ei pidä paikkaansa!
Mutta laita vain linkki kehään, niin perun puheeni.
linkin?
kaikki muu tuossa väittämässä on totta.
laita linkki tuohon edelliseen viestiisi. Sitten se uskoo sen.
"Ihmisoikeusliiton lokakuussa 2007 tekemän selvityksen mukaan Suomessa uskontoaan harjoittavista muslimeista 63 % oli sharian noudattamisen kannalla silloin, kun se on ristiriidassa Suomen lain kanssa."
kerrankin et suoranaisesti valehtele, pikkasen vaan vähättelet.
Prosenntiluku on täysi sata.
Jos linkki ei toimi, voit ottaa yhteyttä suoraan Kristiina Kourokseen ja kysyä syytä, miksi on sensuroinut oman tutkimuksensa.
http://www.ihmisoikeusliitto.fi/index.php/etusivu/56-ajankohtaista/83-iol-julkaisi-selvityksen-muslimien-suhtautumisesta-perhelainsaeaedaentoeoen-241007
Joka tapauksessa netissä löytyy kymmeniä viittauksia ko. tutkimukseen.
http://monikulturismi.wordpress.com/sharia/
En ota yhteyttä kehenkään todistaakseni sinun väitteitäsi. Kyllä se on sinun hommasi.
aivan riittävästi kaivettu esille.
Odotan, milloin myönnät virheesi.
sä taas sössötät, sinähän täällä väitit päättömiä, että muslimit muka sopeutuisivat sivistyneen maailman lakeihin ja tapoihin.
Voit olla varma, että samalla sekunnilla kun sen totean.
"Kenellekään ei tulisi mieleenkään väittää, että kristinusko olisi ristiriidassa Suomen lain kanssa (vaikka sieltäkin löytyy perusteet, jos kirjaimellisesti tekstiä luetaan, siihen) - mutta islamin suhteen - aivan samoin perustein niin väitetään ihan pokkana!"
Hyvä. Mitkä perusteet olet sieltä löytänyt?
Tutkimustulos on varmaankin muokattavana. Kirjaimellisesti luettuna se näytti olevan ristiriidassa Suomen lain kanssa.
Tässä muutama.
http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/homouden-kauhistus-herattaa-kysymyksia/821143
Onko tarkoitus keskustella? Jäät nyt toiseksi ja lainaat puheenvuoroa jossa kirjoittaja ilkkuu pakinamaisesti ja sinä esität sen totena kuvaamassa kirkon ja lakien suhdettä.
Näytit tuossa kuinka heikoilla olet!
joko huomaat, kuinka antoisaa on väitellä moku-kiimaisen kanssa?
kun hysse ei itse pärjää, tai pysty heittämään vasta argumenttia peliin, mennään käänteis-psykologian puolelle, ja haetaan jonkun muun pölö kirjoitus muka todistamaan omaa kantaa oikeaksi.
voin myydä sinulle halvalla hyysärin käsikirjan, ellei sinulla jo ole omaa painosta.
Heh. Voisinhan ostaa sellaisen ellen olisi lukenut hänen ihalemansa Hitlerin kirjan Taisteluni. Siinä on typeryys tiivistettynä.
niin, no ei kai sitä hyssen käsikirjaa tarvitsekaan, riittää kun lukee täällä vihervasuri-mokuttajien vastauksia, niin saa jo aika kattavan käsityksen logiikasta, millä he pelaavat.
Kaikella on muotinsa. Eikä muodissa tarvitse perusteluja. Kukkahuivi istuu sopivaan aikaan, punavalkoinen tai mustavalkoinen kukonaskelhuivi toisena ..ja pahaa pelkään, kokomusta lisääntyy..muotia sekin
Mutta nuo kaikki viittauksethan ovat Vanhasta Testamentista eli Vanhasta Liitosta. Ne sitovat vain juutalaisia. Kristinuskon perusta on Uusi Testamentti. Kristityt uskovat, että Jeesus teki Uuden Liiton kristityiksi kääntyneiden juutalaisten kanssa. Ole hyvä ja tarkista asia mistä vain.
Olet niin niljakkaan epärehellinen ja selkärangaton liero, että et koskaan kykene myöntää olleesi väärässä, vaikka faktat ovat edessäsi.
Niin ovat, mutta ei niitä enää noudateta. Ne eivät oled voimassa vaan ne onhylätty "aikansa lapsina" ja kun kasvettiin poisprimitiivisyydestä, noita ei enää noudateta, Osaa ei edes haluttaessa voitaisikaan noudattaa.
Noin se Moverin asiantuntemus horjahtaa..puhumatta että tuo oli piikikäs pakina
Lue tämä teksti - kun puhutaan selkärangattomuudesta.
Minä olen tällä "omalla" palstallani myöntänyt useita kertoja olleeni väärässä - joka vuodenaikaan mahtuu ainakin yksi edustaja ko. lajia.
Kyllä niitä löytyy tuolta arkistosta oikein hyvä liuta.
Minä, näet, olen ihan inhimillinen ihminen, joka teen niitä virheitä - aina silloin tällöin.
Näin on asia.
Sen sijaan palstalla olevat kirjoittajat tuntuvat olevan huomattavasti erehtymättömämpiä. Kyllä täällä joku myöntää joskus aina osaltaan esmi. oman kantani olevan ok - mutta varsinaisesti väärin myöntämistä - en oikeastaan muista milloin olisin törmännyt...
Aika hassua, että tässä kilpaillaan väärässä olemsiesta...(!)
Tässä asiassa sinä nyt kyllä, tällä kertaa siis, pärjäät - koska olet väärässä.
Jos vain siis sen suostuisit myöntämään...(!)
sulla on omituinen taipumus vedota rikoksissasi aina siihen, että koska niitä muutkin tekevät, niin sinulla on silloin siihen jopa velvollisuus.
tässä asiassa väärässä, niin silloin on myös tutkimuksen tekijä Kristiina Kouroskin.
Hänhän totesi tutkimuksessaan mm, näin: "Suomessa uskontoaan harjoittavista muslimeista 63 % oli sharian noudattamisen kannalla silloin, kun se on ristiriidassa Suomen lain kanssa."
Ymmärrän kyllä, miksi tuo on sinun niin vaikeaa myöntää todeksi. Sehän nimittäin romuttaa täysin keksimäsi teorian Suomen kilteistä muslimeista ja horjuttaa näin ratkaisevasti vääristynyttä elämänkatsomustasi.
muffe syyllistyy samaan rikokseen, mistä syyttää muita jatkuvasti.
yleistämiseen. hän tuntee pari kesyä muslimia, ja vouhottaa kuinka fiksuja, ahkeria ja sopuisia he ovat. en epäile sitä, heidänkaltaisiaan varmasti on paljonkin.
ongelmaporukkaa on ainakin saman verran. siitä tilastot ja tukimukset kertovat karua kieltään. muistutan, ettei tarvitse olla ääri-islamisti tai terroristi raiskatakseen, ryöstääkseen tai pahoinpidelläkseen. lisäksi heidän ylemmyydentunteensa vääräuskoisia kohtaan aiheutta ongelmia.
he ovat taloudellinen taakka, ja turvallisuusriski. aina, ja iänkaikkisesti, amen.
Ei ole kysymys taipumuksistani suhteeni.
On aivan sama mitä kirjoitan perusoikeuksien puolesta, on se "omituista".
Niin näytin.
Nyt sinun tarvitsee vain kumota kyseinen argumentti.
Kiitos, kun saan tarkistaa asian, jota ei ole, mistä vain!
Sinä olet todella jalo keksimiesi juttujen tarjoaja, jonka mielestä minun tehtäväni täällä palstalla on korjata sinun juttujasi!
Ja niinhän se onkin - olen moderaattori - tällä kertaa puhtaanapitotyössä!
Aivan yhtä iloisesti sinä irtisanot kristityt Raamatusta kuin vastuutat muslimit Koraanista!
Hei hei vain ja hilipalitittan - tämä on nettipalsta huhhahhei !!
lopullisesti mooverin harhakuvitelma Vanhasta testamentista,
Kysymys: Pitääkö kristittyjen noudattaa Vanhan testamentin lakia?
Vastaus: Avain tämän asian ymmärtämiseen on, että Vanhan testamentin laki annettiin Israelin kansalle, ei kristityille. Jotkut lait annettiin, jotta israelilaiset tietäisivät, miten totella ja miellyttää Jumalaa (esim. kymmenen käskyä). Joidenkin lakien tarkoitus taas oli kertoa heille, miten Jumalaa tuli palvoa ja kuinka synnit sovitetaan (uhrijärjestelmä). Toisten lakien oli yksinkertaisesti määrä erottaa israelilaiset muista kansoista (ruoka- ja pukeutumissäännöt). Mikään Vanhan testamentin laki ei enää päde meihin tänään. Kun Jeesus kuoli ristillä, Hän kumosi Vanhan testamentin lain (Room. 10:4; Gal. 3:23-25; Ef. 2:15).
http://www.gotquestions.org/Suomi/kristitty-laki.html
Luulisi mooveria hävettävän, kun jälleen kerran todetaan sen olleen aivan väärässa. Mutta sen kierouden tietäen, ei se tälläkään kertaa mitään myönnä.
Hei hei vain ja hilipalitittan - Mover on tämän nettipalstan huhhahhei !!
Toki asia on olemassa - ja yleisesti tiedetty, vieläpä. En minä ole sitä keksinyt :D ja jos olisinkin, niin miksi silloin suuttuisit. Etkö nauraen todistaisi minun olevan väärässä? Eikös tällainen perusjuttu opeteta jo rippikoulussa?
Kristityt uskovat, että Jeesus solmi heidän kanssaan uuden liiton, mistä seurasi se, että VT:n lait saivat uuden merkityksen. Osa VTn laeista ovat myös nykypäivänä täysin epärelevantteja. Rohkenen epäillä, että kyseessä ovatkin juuri nuo kohdat, joihin sinä viittaat.
Koraanista taas ei ole olemassa mitään uutta Koraania. Koraani pitää itseään korkeinpana totuutena ja kieltää jyrkästi pitämästä muita kirjallisiamateriaalin auktoritteja.
Kymmenen käskyä eivät ole kristityille voimassa? Ne nimittäin ovat vanhassa testamentissa?
pelleillä enää. Vastauksen olisit löytänyt linkistäni. Täytyy näköjään copypasteta se tähän. Tavuviivoja en sentään laita.
"Monet Vanhan testamentin käskyistä koskettavat Jumalan ja lähimmäisen rakastamista. Voimme käyttää niitä ohjenuorana näillä alueilla. On kuitenkin väärin sanoa, että Vanhan testamentin laki pakottaa kristityn valtaansa. Vanhan testamentin laki on kokonaisuus (Jaak. 2:10). Joko sitä on noudatettava kokonaisuudessaan, tai ei lainkaan. Jos Jeesus täytti osan siitä, silloin Hän täytti sen kokonaan.
”Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa” (1 Joh. 5:3). Kymmenen käskyä olivat itse asiassa koko Vanhan testamentin lain yhteenveto. Nämä käskyt on toistettu Uudessa testamentissa, paitsi käsky sapatin noudattamisesta. Jos rakastamme Jumalaa, emme tietenkään palvo muita jumalia tai epäjumalia. Jos rakastamme lähimmäisiämme, emme murhaa heitä, valehtele heille, tee aviorikosta heitä vastaan emmekä himoitse sellaista, mikä kuuluu heille. Vanhan testamentin lain tarkoitus on osoittaa meidän kykenemättömyytemme täyttää laki ja osoittaa meille, että tarvitsemme Jeesusta Kristusta Pelastajaksemme (Room. 7:7-9; Gal. 3:24). Meidän tulee rakastaa Jumalaa ja rakastaa lähimmäisiämme. Jos teemme nämä kaksi asiaa uskollisesti, noudatamme kaikkia Jumalan odotuksia."
Vieläkö keksit mitään vastaväitteitä?
En ole saanut vielä vastausta edelliseenikään?
vai pelkästään tyhmä?
Linkistäni löytyy kaikki tarvittava tieto Vanhan testamentin, kymmenen käskyn ja kristinuskon suhteesta.
Asiallinen keskustelu kanssasi on näköjään mahdotonta. Heittäydyt tietämättömäksi tai kokonaan mykäksi, kun heiveröiset argumenttisi kumotaan. Taidat olla tosiaankin muslimi.
Käsittääkseni kristityt tunnustavat, juutalaisten lisäksi esim exoduksen, josta uusi testamentti ei puhu mitään - eli sen että israel on kristityille pyhä maa?
lisää. Tosiasiassa hävisit väittelyn ja alkuperäiset argumenttisi kumottiin jo ajat sitten.
Israelin alue on - kuten varmasti tiedät entuudestaan - pyhää maata sekä juutalaisille, muslimeille että kristityille. Asiassa ei ole mitään ristiriitaa sen suhteen, etteivät kristityt noudata Vanhan testamentin lakeja ja tapa homoseksuaaleja, kuten ystävämme muslimit tekevät koraaninsa käskystä.
Kristinusko kehottaa tappamisen ja vainoamisen sijaan rakastamaan lähimmäisiä kuin itseään.
Vaikkapa vain viisi prosenttia muslimeista olisi, niin se ei merkitse, että he sitä noudattaisivat.
Ja vaikka noudattaisivatkin, niin sitä tärkeämpää on turvata tuo viiden prosentin oikeuturva.
Eiko niin?
Mutta en kyllä usko tuohon lukemaan. Kyllä täällä näinkin tärkeissä asioissa tulisi tuo lähde tuoda kattavasti esiin.
Muokattavana?!
Onko täällä keskuudessamme joku stasi...!
Ei tutkimuksiin kosketa kirjaimenkaan suhteen sen jälkeen kun ne on hyväksytty.
Kun täällä nyt pikkuhiljaa menisi perille tämä keskustelualueen 1. periaate: Täällä ei kilpailla. Asioita vertaillaan, esitellään tietoja tietolähteitä ja kokemuksia - ja siten valaistaan keskustelussa olevaa asiaa.
Kun täällä muslimeita lyödään päivästä toiseen aivan törkeästi päähän Koraanilla, niin asian korjaaminen ei todellakaan ei ole jaarittelua.
Mikään kristillinen kirkko ei ole missään vaiheessa tehnyt kirkolliskokouksissaan eroa vanhan ja uuden testamentin välillä.
Se on fakta, jolla muslimit - prikulleen samaan tapaan kuin rasistit täällä palstalla - voisi lyödä jokaista kristittyä - niin sinua kuin minuakin.
Ok?
On tasan satavarmaa, että osa satojen ja tuhansien vuosien ikäisistä kirjoituksista on "epärelevantteja".
Sitä esimerkiksi tällä palstalla vain ei ole - jostain syystä - aikaisemmin myönnetty.
Minkään kristillisen kirkon kirkolliskokous sen sijaan ei ole sanoutunut irti vanhasta testamentista.
Nykyajan "korkein totuus" on lakikirja - ja sen tulisi, ihan kaikkien, pölyisillä kirjoilla toisiaan päähän mätkivien - pikkuhiljaa oppia.
pistä sähköpostiini kaikki korkeimman totuuden päätökset, joitten perusteella olet poistanut puolet viesteistäni.
mielestäsi siis vaikka enemmistö muslimeista tunnustaa sharia-lakia, eivät kuitenkaan jostain ihmeen syystä sitä noudata? Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Hyvä, että olet huolissasi vähemmistömuslimien oikeusturvasta. Mene vain julistamaan sitä näille enemmistö-sharia-muslimeille, jotka laittavat kyllä vähemmistönsä tavalla tai toisella kuriin.
Meillä vääräuskoisilla ei ole mitään keinoja heidän pelastamiseksi.
"Hyvä, että olet huolissasi vähemmistömuslimien oikeusturvasta. Mene vain julistamaan sitä näille enemmistö-sharia-muslimeille, jotka laittavat kyllä vähemmistönsä tavalla tai toisella kuriin."
Kuinka voit nähdä asia noin hassusti !!!
Meidän arvojemme mukaista - ja etenkin, tässä tapauksessa, tämän palstan - on "pistää kuriin" tuo hypoteettinen muslimien enemmistö, joka sortaa vähemmistöään - eikä suinkaan antaa "vahvemman oikeuden päättää" - mitä sinä ehdotit.
Ja meidän tehtävämme on pistää "kuriin" sellaiset, jotka ehdottavat tuollaisia.
"Mikään kristillinen kirkko ei ole missään vaiheessa tehnyt kirkolliskokouksissaan eroa vanhan ja uuden testamentin välillä."
Samoin mikään kristillinen kirkko ei ole missään vaiheessa tehnyt kirkolliskokouksissaan eroa Hymyn ja Seuran välillä.
Keksit omia olkiukkojasi, joihin odotat muiden antavan vastauksia.
Eroa ei ole tarvinnut kokouksissa päättää, koska asia on ollut kaikille selvä jo kristinuskon synnystä lähtien, paitsi tietysti sinulle.
Olen perustellut asian sinulle juurta jaksain - linkkien kera - mutta vielä viitsit vouhottaa asiasta.
Miten kauan jaksat takoa päätäsi seinään tämän asian tiimoilta?
kun sharia-lakikirja on aivan erisisältöinen kuin Suomen laki.
Lukuisat esimerkit muista maista osoittavat, että vääräuskoisten on aivan turha mennä neuvomaan muslimeille, miten he saavat toimia ja miten ei. Yritä vaikka julistaa Suomen muslimeille, että sharia-laki on laiton ja monet islaminuskon kohdat ovat keskiajalta ja tuomittavia. Piirrä varmuuden vuoksi vielä pilakuva muhammedista, jos olet vielä elossa.
Ainoa pelastus islamille olisi se, että se uudistuisi sisältäpäin, mutta sitä odotellessa saattaa mennä toiset tuhat vuotta.
netistä voidaan näköjään poistaa, jos tulos ei tyydytä mokukiimaisia.
faktaa siitä, miten Suomen laki ja sharia ovat törmäyskurssilla keskenään:
"Suomen lainsäädäntö turvaa jokaiselle ihmisarvon loukkaamattomuuden sekä yksilövapaudet ja oikeudet. Tässä kirjoituksessa verrataan Suomen lainsäädäntöä Koraanin ja Islamin oppiin ja velvoituksiin."
http://euroopanislamisaatio.vacau.com/kirjoitukset/islamjasuomenlaki.html
Eihän tuo pidä paikkaansa(!)
Minä en ole kuullut yhdestäkään muslimista, joka Suomessa edes periaatteen tasolla olisi kieltänyt paikallisen hallinnon legitiimisyyttä - puhumattakaan, että joku olisi tosissaan alkanut uhmaamaan käräjäoikeuden päätöksiä:
Voit olla ihan satavarma, että Suomessa säilyy kansanvalta niin kauan kuin itse kunnioitamme lakikirjaamme ja sen säännöksi. Yksikään sen enempää rasistihihhuli polttopulloineen kuin sharianvaatija ei pääse pistettä lauseensa loppuun lyömään kun normikansalaiset tyrmäävät asian.
Siitä lähdetään - siihen tullaan.
Ok?
Niin kuin tiedät, niin kerran nettiin pistetty, sinne todennäköisesti jääkin. Ja kyllä dokkarit julkisista tutkimuksista löytyy muualtakin, jos vain hakee.
johonkin tutkimukseen, joka todistaa väitteesi oikeaksi. Se, että et ole kuullut, etkä nähnyt mitään, on nollan arvoinen tieto.
Tänne ei saa kirjoittaa huhupuheita tai keksittyjä tarinoita, vaikka olisit mikä seriffi tahansa.
jos et muuten usko.
"rasistihihhuli polttopulloineen"
Kuinka Hymy ja Seura liittyy keskusteluun pyhien kirjojen tulkinnan velvoittavuudesta?
"Eroa ei ole tarvinnut kokouksissa päättää, koska asia on ollut kaikille selvä jo kristinuskon synnystä lähtien, paitsi tietysti sinulle."
En ole eksegeetikko - mutta en usko, että tuo missään tapauksessa on selitys. Vanhan testamentin ilmoitusta kristittyjen pyhästä maasta nimenomaan Mooseksen näyn perusteella kunnioitetaan niin penteleesti jokaisessa vähänkin tiukkapipoisemmassa kristinyhteisössä - ja muissakin kohtuudella.
Asia, esimerkiksi kivitystuomion käytön tuomitseminen toki on ollut selvä suomalaisessa kristinyhteisössä jo aikoja - mutta sitä se on ollut myös Suomessa asuvien muslimien keskuudessa.
Ensiksi mainitun tuntuvat "maahanmuuttokriittiset" nielevän kokonaisena, jälkimmäiseen he eivät edes koske.
Ja se on väärin. Elämme maassa, jossa ihmisiä suvaitaan moniarvoisesti: Niin kauan kun he elävät sääntöjen mukaan, he saavat valita mitä, missä ja milloin tekevät mitä tekevät.
Se on arvojemme mukaista, sen mukaan elää suurin osa kaikenlaisiata väestöryhmistä - ja siitä tulee pitää kiinni.
Eikö tämä keskustelu jo käyty?
Sen vuoksi emme juuri ole kelpuuttaneet sitä käyttöön.
Tietääkseni kukaan ei haastanut minua tahi tätä mediaa oikeuteen, puhumattakaan, että juttu olisi mennyt korkeimpaan oikeuteen.
Jos haluat varmistaa ko. moderoinnin laillisuuden, niin tsekkaa perustuslain (1999) pykälät
6 yhdenvertaisuuspykälä
7 ihmisarvoisen kohtelun vaatimus
11 uskonnon harjoittamisen vapaus
17 oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
22 tärkeä: "Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen."
Tässä oli tämä Suomen peruistulain linkki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Tuo oli oma mielipiteeni - ei lainaus, eikä mikään mannerheimion päiväkäsky.
Se joka väittää, perustelee.
voi miksei suomessa ole enemmän huseinin kaltaisia mamuja ..
...tai kantiksia...(!)
että kantikset on kasvatettu rehellisyyteen.
Huseinko ei sitä mielestäsi olet?
se on kasvatettu valehtelemaan, kun se on muslimi/islamistiterroristi.
Juutalaisetko eivät valehtele?
Anteeksi mutta mit'ä juutalaiset tässä tarkoittaa? Miksi vertaat juutalaisia tässä? M iksi vedät juutalaiset esiin?
Mover toi vahingossa antisemitisminsä esiin?
Siltä näyttää. Kumma kun ei muistanut, että "sionismi" se vasta täräyttäisi...osoittaisi pystyvyyttä ajan hengessä. "Juutalaiset" on hiukan poissa muodista.
(Sama vastaus kuin alempana:)
Minulla ei ole tarvetta mainita yhtään ryhmää - puolesta tai vastaan - minkään asian suhteen.
Olen vain käsittänyt, että ihmiset ovat isoissa normiyhteiskunnallisissa ryhmissä, kuten poliittisissa liikkeissä, monissa kansalaisjärjestöissä ja maailman uskontojen harjoittajissa laadultaan kirjavia - myöskin valehtelun suhteen.
Toisin sanoen, esimerkiksi kaikkien maailman uskontojen edustajiin sopii sekä täysiä patologisia valehtelijoita, jotka valehtelevat jopa itselleen - ja yhteisönsä kanssa luottamuksellisissa suhteissa olevia, jotka mieluummin antavat pikkurillinsä kuin valehtelevat merkittäväss asiassa.
Kun jokua sitten kategorisesti - ja mielestäni epä-älyllisen typerästi - väittää yhtä uskisporukkaa valehtelijoiksi - niin otan vain framille toisen ryhmän, jota tarkastelemalla toivon saatavan esiin havainnon, joka kertoo, että kaikki ryhmät ko. suhteessa ovat, periaatteessa, samanlaisia.
Olisi valintani voinut siis osua myös kristittyjen tai hindujen kohdalle.
Mover: Minulla ei ole tarvetta mainita yhtään ryhmää - puolesta tai vastaan - minkään asian suhteen.
Mover: Juutalaisetko eivät valehtele?
Tuota, todisteet sinua vastaan ovat kyllä valitettavasti kiusallisen - kirjaimellisen - selvät!
Visionääristä.
Mietiskelen tässä, katsoen sumuiseen yöhön etelän taivaalla ihmisen polkua, hänen motiivejaan ja sitä lataavaa nallia.
Tähän vapaaseen assosiointiin minut johdataa se seikka, että tässä ketjussa olette sekä sinä että "unohdin nikkini" jahdanneet minun argumentointiani, jossa kuitenkaan ei ole lihaa teille jaettavaksi - sen sijaan, että olisitte kiinnittäneet huomioonne siihen, mikä juuri sai minut esittämään sinänsä epärelevantin kysymyksen "ovatko juutalaiset rehellisiä":
Miksi siis ohititte "Uskoisit sinäkin" -nimimerkin mielestäni päättömän kommentin "muslimi on synnynnäinen valahteljia, kuten mustalainen on varas" ?????!!!!!!??
Hänkö oli oikeassa !!!
aivan siis täyttä paskaa nää kaikki jutut jostain vitun uskonnoista tällä palstalla.
Miksi ne muuttuvat sellaiseksi juuri aina sen jälkeen, kun minä olen esittänyt kysymyksen?
Aan ja been leikkaus - vai erotus?
Mover
Husein Muhammed sanoo:
"Islamistiterroristien suurin uhriryhmä ovat muslimit itse. Vaikka yksittäisiä terroristi-iskuja on tehty länsimaissa, on niitä tehty erityisesti muslimimaissa, kuten Irakissa, Afganistanissa ja Pakistanissa"
Huvitavaa, että hän voi sanoa tuon tosiasian äämeem , mutta minä en saa.
"Olemme saaneet kuulla väkivallasta joka kohdistuu täsmällisesti suunnattuna johonkuhun kohteeseen tai yleensä vain ihmisiin. Nämä terrori-iskut ovat pakottaneet mahdollisina kohteina olevat ihmiset suuriiin turvatoimenpiteisiin. Tiedämme kaikki lentokoneiden turvatarkastukset. Tiedämme kuinka meitä jopa läpivalaistaan jota voitaisiin estää räjäyttelyt."
Sekä:
"Minä olen kertonut todella tapahtuneista asioista joten et voi sanoa minun syyttäneen kategorisesti
(ja aiheettomasti ) muslimeja.Koetapa esittä todisteet, että sanani ovat valhetta"
Sinä huomautat minulle:
Mover11.2.2012 22:31
-5 Avaa
Sinä, "unohdin nikkini", yleistät rasistisesti muslimeita.
Se on Suomen lain vastaista - ja varmaan myös suomalaisten moraalia vastaan.
Joten onkohan nyt sinulla jotain mietittävää? Sanoin että tapahtuu terroritekoja jotka pelottaa ihmisiä ja sa heidät epäilemään muslimeja (ei tataareja. Vaikka en sitä tässä sanonutkaan. Se on tullut esille aikaisemmin).
Tosiasioita saanevat - ainakin Suomessa - kaikki sanoa ääneen!
Ihmetyksesi selittää se, että teidän, sinun ja Muhammedin, "totuudet" eivät ole samanlaisia.
Niillä on pieni - mutta samalla oikein valtava ero - etkö itse huomannut??
Husein puhuu islamistiterroristeista, sinä muslimeista.
Ihan totta, unohdin nikkini, tuo ero kyllä sinun kaltaisesi kirjoittajan tulisi ymmärtää.
Eikä olekin vitsikästä että Muhammedin ja minun "totuudet" on niin erilaiset. Hän näkyy ajattelevan, että länsimaissa tehdyt terroriteot eivät ole niin merkittävä asia kuin muualla tehdyt. Puhumatta siitä, että ne muualla tehdyt ovat välillä hyvin täsmällisesti suunnattuja ( kuten Intiassa se rabbin perheen tappaminen ja hotellin hyökkäys). niistä ei kanata kaiketi puhua, koska ne eivät ole muslimien välisiä tappoja vaan suunnattu länsimaisiin ihmisiin ( ja tässä erikoisesti juutalaisiin) joten on kyllä syytä pitää liinni väiteeestäni: jotkut terroristit ovat muslimeja ja se saa monet ihmiset suhtautumaan muslimeihin ( lukuunottamatta Suomen tataarit) epäluuloisesti ja pelokkaasti.
Islamistiteroristit ovat muslimeita, joten siitä seuraa, että islamistimuslimit ovat tehneet terroritekoja. Lisäksi kun islamistimuslimit tekevät terroritekoja joiden takia koko mailma saa olla varpaillaan, se luo pelkoa ja vihaa. Ajatellaan vaikapa WTC-torniin tehtyä iskua.
Oletatko sinä että sen jälkeen ollaan kuin ei mitään olisi tapahtunut. "Onhan siitä aikaa. Aika sovittaa ja kuolleista ei saa puhua pahaa, ei edes tekijöistä?"
Otetaan mukaan myös yksi historian oppi. Sinähän pidät Hitleristä. Sitten ei tarvitse erikseen muistutttaa, kuinka Saksa ajautui Hitlerin syliin ja mitä siitä seurasi. Kukaan ei olisi osannut odottaa, että niin sivistynyt valtio kuin Saksa, ajautuisi Hitlerin valtaan. Uhritkään eivät voineet uskoa muutosta. Sanon tämän siksi, että Muhammed toteaa, että " On totta, että islamissa on sääntöjä, jotka kirjaimellisesti otettuna eivät vastaa tasa-arvoa. Sen vuoksi en kannata esimerkiksi šaria-lain minkäänlaista käyttöönottoa länsimaissa." Ja minä jatkan että on totta että Islamin sharia-laki on primiivinen ja julma. Siitä ollaan kai samaa mieltä. Muistutan tässä vain että mitä tahansa voi tapahtua, jos siihen on edellytys. Hitlerin valtaannousu tapahtui, kun siihen oli edellytys ja halukkuutta ja sharia-lakia voidaan alkaa noudattaa jos siihen on edellytys ja halukkuutta. Kanattaa Muhammet sitä tai ei kannata, se ei turvaa meitä muita siltä mahdollisuudelta että jotain kielteistä voi tapahtua.
Saksassa oli ihmisiä, joiden mielestä mikä tahansa järjestys oli parempi kuin senhetkinen epäjärjestys. Joku voi ajatella että mikä tahansa sharia-lain järjestys on parempi kuin senhetkinen epäjärjestys. Siksihän talebanitkin saivat aikanaan kannatusta.
Vitsikästä? Tuo sinun ja Huseinin lausuntojen ero kertoo graavin ihmisoikeusloukkauksen olemassaolosta.
Ja jos se on luettavissa sinun, suomalaisessa yhteiskunnassa kasvaneen, peruskoulun käyneen kansalaisen kommentista, niin oletettavasti kyseisiä ihmisoikeusloukkauksia esiintyy vain taajempaan, mitä vähemmän koulutetumpien mielipiteitä kuunnellaan?
En voi käsittää, mikä siinä voi mitään kautta huvittaa?
Ihka selvä vääristely, jolla kirjoituksesi jatkuu, ei ole yhtään hauskempaa.
"länsimaissa tehdyt terroriteot eivät ole niin merkittävä asia kuin muualla tehdyt."
Millään tulkinnalla siellä ei tuohon viitata. Täyttä soopaa.
"niistä ei kanata kaiketi puhua, koska ne eivät ole muslimien välisiä tappoja vaan suunnattu länsimaisiin ihmisiin"
Huh huh. Ihan samaa roskaa. Anteeksi nyt vain jyrkkä ilmaisu, mutta sitä se on.
Sitten menet johtopäätöksiin.
"Lisäksi kun islamistimuslimit tekevät terroritekoja joiden takia koko mailma saa olla varpaillaan, se luo pelkoa ja vihaa."
Jos ihminen on pelokas ja vihainen, asiaa ei auta, että hän syytää sen viattomien päälle - minkä näet jostain käsittämästä syystä oikeutettuna???!!!!!
Katteeton Hitlerin yhdistäminen minuun vie minut kommenttisi loppuun:
"Saksassa oli ihmisiä, joiden mielestä mikä tahansa järjestys oli parempi kuin senhetkinen epäjärjestys. Joku voi ajatella että mikä tahansa sharia-lain järjestys on parempi kuin senhetkinen epäjärjestys. Siksihän talebanitkin saivat aikanaan kannatusta."
Tällä kommentilla ilmeisesti haluat sanoa, että oma laillinen yhteiskuntamme on paras vaihtoehto?
Vastaatko siis tähän kysymykseen: Kun noin vihaat "laitonta" sharia-lakia, niin oletko valmis sen pelossa laittomuuksiin? Eli oletko ihminen, jonka mielestä oman käsityksesi mukainen järjestys on parempi kuin nykyinen epäjärjestys?
Sanot
"Katteeton Hitlerin yhdistäminen minuun vie minut kommenttisi loppuun:
Sinun yhdistämisesi Hitleriin ei ole katteetonta. Olet itse sanonut, että ihaqilet Hitleriä. Joten oletan että tiedät kuka hän oli ja mikä hänen historiansa on.
Sanot lainaten minua:
"Saksassa oli ihmisiä, joiden mielestä mikä tahansa järjestys oli parempi kuin senhetkinen epäjärjestys. Joku voi ajatella että mikä tahansa sharia-lain järjestys on parempi kuin senhetkinen epäjärjestys. Siksihän talebanitkin saivat aikanaan kannatusta."
Toteat:
Tällä kommentilla ilmeisesti haluat sanoa, että oma laillinen yhteiskuntamme on paras vaihtoehto?
En todellakaan ole tarkoittanut tuota johtopäätöstä. Sanoin että Hiotleriä pidettiin aikaan ongelmien ratkaisijana, se sinun Hitlerin ihailijana pitäisi tietää. Viittasin siinä siihen, että samalla tavalla kuin Hitler oli parempi kuin kaaos joka oli ennen hänen valtaqan astumistaan,
niin samalla perusteella on Talevaneja kiitetty siitä, etä he toi järjestystä, olioko se nyt Afganistaniiin, en muista varmasti, voinwet halutessasi tarkistaa.
Näillä kahdella rinnastuksella tarkoitin sitä, että mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma. Ei kanata sanmoa, että sharia-laki vanhanaikainen tai ei nykymaailmaaan sopiva. KOSKAAN ei voi olla varma, milloin ja miksi jokin muutos tapahtuu.Siksi pitää tuntea niitä suuntauksia joita jossakin kannatetaan.
Ei kannata ajatella että, no, se on jotakin jossakin jota jotkut kannattaa.
Kysyt:
Vastaatko siis tähän kysymykseen: Kun noin vihaat "laitonta" sharia-lakia, niin oletko valmis sen pelossa laittomuuksiin? Eli oletko ihminen, jonka mielestä oman käsityksesi mukainen järjestys on parempi kuin nykyinen epäjärjestys.
Vastaan: mistä ihmeestä keksit tuon loikan? Toisin kuion sinä, minä en ole " kasalaisaktivisti" joka katsoo oikeudekaseen toimia oman käsityksensä mukaan jopa rikkoen lakeja ,kuten sinä olet kertonut tekeväsi.
Sanot:
Ihka selvä vääristely, jolla kirjoituksesi jatkuu, ei ole yhtään hauskempaa.
"länsimaissa tehdyt terroriteot eivät ole niin merkittävä asia kuin muualla tehdyt."
Millään tulkinnalla siellä ei tuohon viitata. Täyttä soopaa.
Vastaan:
Lainaan tuossa tekstiä:
– Islamistiterroristien suurin uhriryhmä ovat muslimit itse. Vaikka yksittäisiä terroristi-iskuja on tehty länsimaissa, on niitä tehty erityisesti muslimimaissa, kuten Irakissa, Afganistanissa ja Pakistanissa. Tätä taistelua ei käydä asetelmassa muslimit vastaan länsimaat, vaan muslimit vastaan äärimuslimit
Tarkoitin tuota kohtaa jossa mielestäni siirretään pois huomio siitä, että islamistiterroristit hyökkää ei.muslimeja vastaan.
Kirjoitan yllä:
Eikä olekin vitsikästä että Muhammedin ja minun "totuudet" on niin erilaiset. Hän näkyy ajattelevan, että länsimaissa tehdyt terroriteot eivät ole niin merkittävä asia kuin muualla tehdyt. Puhumatta siitä, että ne muualla tehdyt ovat välillä hyvin täsmällisesti suunnattuja ( kuten Intiassa se rabbin perheen tappaminen ja hotellin hyökkäys). niistä ei kannata kaiketi puhua, koska ne eivät ole muslimien välisiä tappoja vaan suunnattu länsimaisiin ihmisiin ( ja tässä erikoisesti juutalaisiin) joten on kyllä syytä pitää liinni väiteeestäni: jotkut terroristit ovat muslimeja ja se saa monet ihmiset suhtautumaan muslimeihin ( lukuunottamatta Suomen tataarit) epäluuloisesti ja pelokkaasti.
Sinä sanot että minua lainaten:"Lisäksi kun islamistimuslimit tekevät terroritekoja joiden takia koko mailma saa olla varpaillaan, se luo pelkoa ja vihaa."
Jos ihminen on pelokas ja vihainen, asiaa ei auta, että hän syytää sen viattomien päälle - minkä näet jostain käsittämästä syystä oikeutettuna???!!!!!
Jos sinä etä ymmärrä, niin et ymmärrä. Ei vika ole enää minun vaan sinun. En tiedä millaista rautalankaa tässä pitää vääntää, jossa tajuaisit: silmitön, aiheeton ja syyttömiin kohdistuva väkivalta on aina pelottavaa. Väkivallasta on monta esimerkkiä, kuten kirjoitin yllä. Kuka sitten on viaton? Uhrit ovat viattomia, sehän on selvä. Sitä ei vain väkivallantekijät halua tunnustaa, vaan hyökkäävät jne.
Entä mut muslimit? Tässä on ongelma . Olen sanonut, että suomen muslimien pitäisi kovaa ja korkealta tuomita uskonveljiensä väkivalta ja olla samassa rintamassa tuomitsemassa muiden kanssa. SInä sanot: muslimien ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin totella Suomen lakia.
Toisin sanoen, minulle ja monelle muulle tulee tunne, että kun väkivaltaa ei tuomita, niin se hyväksytään hiljaa..olemme keskustelleet tästä aiuemminkin.
Lähden lopusta.
"Entä mut muslimit? Tässä on ongelma . Olen sanonut, että suomen muslimien pitäisi kovaa ja korkealta tuomita uskonveljiensä väkivalta ja olla samassa rintamassa tuomitsemassa muiden kanssa.---"
Mitä muuta Husein tekee?
Ja takaisin ylemmäs...
"Tarkoitin tuota kohtaa jossa mielestäni siirretään pois huomio siitä, että islamistiterroristit hyökkää ei.muslimeja vastaan."
Ei, ei, ei, ei. Onhan tämä aivan tavatonta kun tekstistä ei löydy ydin. Erityisen murheellista se on, kun ajatus kääntyy vastakkaiseksi.
Tuossa Husein nimittäin kertoo meille seuraavaa: On tärkeää nähdä, että vastakkain eivät ole muslimit ja länsi, vaan muslimit vastaan äärimuslimit - ja että sekä lännen että muslimien valtaväestö liittoutuu keskenään ja kohdistaa voimansa tuohon yhteiseen, pahaan viholliseen.
Tässä tunnistetaan, missä kukin on ja ketä vastaan. Kuka - ketä vastaan.
Missään ei millään tavalla viitata siihen suuntaan, että valkoisen miehen kuolema olisi mitenkään ohitettava asia. Sellaista selitystä et tuolta löydä, koska sitä ei ole.
Jäikö jotain epäselväksi????
Hyvä, kun haluat noudattaa lakia. Sitä samaa toimimme 100 varmuudella myös Mover ja Husein.
Jaa, siis kun Hussein puhuu väkivallasta, niin se antaa sinullekin siunauksen hyväksyä väkivallan tuomitseminen. Aikaisemmin sanoit, kun ehdotin näkyvää ja selvää ulostuloa, että muslimien ei tarvitse tehdä muuta kuin noudattaa lakia. Hyvä että ajatukseni on saanut siunauksensa kun ensin sinä olet käyttänyt senbtarkistettanavana Husseinilla.
Sanot:
Tuossa Husein nimittäin kertoo meille seuraavaa: On tärkeää nähdä, että vastakkain eivät ole muslimit ja länsi, vaan muslimit vastaan äärimuslimit - ja että sekä lännen että muslimien valtaväestö liittoutuu keskenään ja kohdistaa voimansa tuohon yhteiseen, pahaan viholliseen.
Sanon:
Vastakkain on myös länsi (jos syyttömät ei-muslimit ovat tuo länsi) ja terroristimuslimit. Jops tulee se ihmeellinen päivä, että muslimit ja ei-muslimit lyö veljenkättä yhdessä juutalaisten ( jotka ovat tärkeä kohde) kanssa ja aloitetaan yhdesä taistelu vihaa ja väkivaltaa vastaan, niin en ole esteenä.
Muslimien ei tarvitse tehdä mitään yhtään sen kummemmin kuin länsimaisten kanta-asukkaidenkaan.
Se on perustuslaillinen oikeus ja sitä puolustaa Suomen lainvoimainen tasavalta.
Jos joskus rassu-rassut, niin se on aivan yksi hailee.
Mutta siitä huolimatta - Husein tekee. Ja me kaikki. Yhdessä.
Olet tervetullut rintamaan.
Ennenkuin tulen, niin miksi aina vedät esiiin juutalaiset kuten "16.2.2012 22:03 -1 Avaa Sulje Juutalaisetko eivät valehtele? " Sinulla on jokin kumma tarve huomauttaa aina juutalaisista. Kas kun et huomauta
" romanitko eivät valehtele?"
Todellakin jotain, mikä estäisi niitä äärimusuja, niin miksi se äijä piileskelee ja huutelee puskista.
Sen kuuluisi olla esim. iranissa tai jossain muussa takapajuisessa musumaassa opettamassa niitä, miten eletään, kuten ihmiset.
Minulla ei ole tarvetta mainita yhtään ryhmää - puolesta tai vastaan - minkään asian suhteen.
Olen vain käsittänyt, että ihmiset ovat isoissa normiyhteiskunnallisissa ryhmissä, kuten poliittisissa liikkeissä, monissa kansalaisjärjestöissä ja maailman uskontojen harjoittajissa laadultaan kirjavia - myöskin valehtelun suhteen.
Toisin sanoen, esimerkiksi kaikkien maailman uskontojen edustajiin sopii sekä täysiä patologisia valehtelijoita, jotka valehtelevat jopa itselleen - ja yhteisönsä kanssa luottamuksellisissa suhteissa olevia, jotka mieluummin antavat pikkurillinsä kuin valehtelevat merkittäväss asiassa.
Kun jokua sitten kategorisesti - ja mielestäni epä-älyllisen typerästi - väittää yhtä uskisporukkaa valehtelijoiksi - niin otan vain framille toisen ryhmän, jota tarkastelemalla toivon saatavan esiin havainnon, joka kertoo, että kaikki ryhmät ko. suhteessa ovat, periaatteessa, samanlaisia.
Olisi valintani voinut siis osua myös kristittyjen tai hindujen kohdalle.
P u h u m i n e n juuri on sitä t e k e m i s t ä.
Ja jos minulta kysytään - ainoaa mahdollista - ja Suomessa tapahtuvana - ainoassa järkevässä paikassa.
äänessä oleminen riitä. Pitäisi myös pysyä totuudessa.
Siihen ei näköjään hussein etkä sinäkään kykene.
Puhuminen on aina kaiken perusta. Yleensä se sellaisenaan riittää - ja toivottavasti yhä useammin. Joskus tarvitaan ikäviäkin toimintoja, niin kuin sanoit.
"Siihen ei näköjään hussein etkä sinäkään kykene."
Perusteettomat väitteet ovat yhtä valaisevia kuin säkkiin kannettu valo - joten ne voi unohtaa.
monet jutut ovat tällä palstalla niin moneen kertaan kumottu väärinä, että en oikein ymmärrä, mitä tässä vielä pitäisi tehdä.
kato vaikka tuo:
http://www.youtube.com/watch?v=ACkBAcN4kh4
Aivan uskomattoman hauska, vaikka onkin aika väkivaltainen.
Ei pidä paikkaansa.
Juttuja ei kumota sillä, että sanotaan, että ne ovat vääriä - kyllä se vaatii muutakin...(!)
unohdat, muffe hyvä, että vääräuskoiselle saa valehdella. ottaisin tämän seikan huomioon aina, kun muslimi kertoo, vakuuttaa tai todistelee meille "koirille" jotain.
hänen omien aaatteidensa mukaan siis sonnanpuhuminen on oikeutettua, varsinkin jos äh-dullah, tai äh-dullahit joko suoraan, tai epäsuoraan hyötyvät siitä.
he ovat aina syyttömiä, viattomia uhreja.
mielestäni jo "vihreys" tekee ihmisestä niin epäuskottavan, etten juurikaan noteeraa heidän horinoitaan. jos vihreä on vielä kaupanpäälle äh-dullah, niin sen jutut voisivat alkaa:" olipa kerran..."
saahan sitä kirjoitella, mitä huvittaa, muttei pidä suuttua, jos lukijat nauravat...
Husein Muhammed on uskottavampi kuin sinä ja natsikehveli yhteensä.
Sinulla on väärää tietoa.
Yhdenkään tapaamani ja asiast keskustelemani muslimin mielestä suorat ja toista kunnioittavat välit ovat ainoa tapa elää rinnakkain.
Jos tuollaisia muslimeja on, niin a i v a n t u r h a on kaataa se viattomien päällle.
Ok?
erään oleellisen seikan, jonka iso d tuossa mainitsi: Vääräuskoiselle saa valehdella.
Ja sinähän olet väittänyt, että et ole muslimi.
sinä muistit kertoa sen taas. Niin, onhan se ennenkin kuultu, ja eihän se totta ole koskaan ollut, mutta sehän onkin sitä mahanmuuttokritiikkiä.
että islamin opetukset ovat valetta?
Toistan.
"Yhdenkään tapaamani ja asiast keskustelemani muslimin mielestä suorat ja toista kunnioittavat välit ovat ainoa tapa elää rinnakkain."
En ole muslimi - mutta näin asia on siitä huolimatta.
sinun uskottavuutesi on pyöreä nolla.
tuo ei valitettavasti päde muslimimaahan muuttavaan suomalaiseen.
Nyt ei ole kysymys maasta vaan ihmisistä.
Yhtään maata ei ole, jossa taatusti välttyisi kummaltakaan.
se taas ei ole mikään uskon asia. minä olen oikeassa. se on täysin sinun ongelmasi, jos et usko sitä.
äh-dullaheiden uskottavuutta nakertaa heidän "rauhanuskontonsa" määräykset.
huseinilla on suomessa vankka kannattajajoukko, sen myönnän. suurin osa heistä on saapunut tänne elätettäviksi hiirten vetämällä kurpitsalla.
eikös tää b oo sillon aassa, jos se tulee tänne Suomeen. Jos ei oo, niin mitä nää leikkauksessa olevat sitten on? Aan ja been sekasikiöitäkö? Onko ne sitten joku Moverimainen 'erotus' aasta?
Minusta aika huono syy risteyttää eri rotuja pelkästään sen takia, että toinen rotu vihaa omia jäseniään niin paljon, että pitää paeta eri rotuisten parempien ihmisten suojaan.
Tuossa Mover taas todistit, että haluat tuhota Suomen ja suomalaiset. Minusta se on maanpetturuutta ja rikos meitä suomalaisia kohtaan ja myös puuttumista evoluutioon ja koko maailmanhistorian kulkuun. Herää kysymys, että millä oikeudella sinä oikein tuhoat koko ihmisrodun ja aiheutat samalla muttenkin lajien sukupuuton.
Haluan tuhota itseni...?
Sinä et ehkä ole nähnyt asiaa tässä valossa - mutta perimmäinen ihmisen suojelumotiivi ei ole itsensä suojelu - vaan lauman.
Silloin on kysymys jostain arvokkaasta yhteisestä omaisuudesta, jonka vuoksi voidaan jopa uhrata jopa oma henki.
Sinä näet, että tuo arvokas on sinun henkesi ja pala maata, jolla elät.
Mutta ilman arvoja sinulla ei ole laumaa jossa elää - eikä maata jota suojella.
köyhän miehen breivik toivoo että sinäkin olisit niitä "itsemurhaa hautovia humanisteja" ;-)
kyse ei ole siitä, haluaako Mover tappaa itsensä, vaan siitä, että se haluaa raiskata SuomiNeidon.
Ketään ei kiinnosta hautooko Mover itsemurhaa. Maanpetturuus taas koskee muitakin.
Väännänkö rautalangasta?
Itsemurhan toivomallasi tavalla teki talvi- ja jatkosodassa 95 000 suomalaista.
He eivät toivoneet kenenkään kuolemaa, vaan laumansa eloonjäämistä.
Se ero on sinulla ja heillä.
Suomea puolustettiin kulttuurinrikastajilta, jotka tunkivat maahamme idästä.
Nyt mooverin kaltaiset paskahousut haluavat luovuttaa maan etelästä tunkeville muukalaisille.
Siihen aikaan ja tähän aikaan puolustetaan ihmisen vapaata oikeutta omaan elämäänsä.
Sen takeena oli silloin perustuslaki ja on nytkin.
Ja sitä ja vain sitä tulee - nytkin - noudattaa.
Ok?
Tipi ja Sylvesteri
http://www.youtube.com/watch?v=QFyI1cjsuGU&feature=related
.
yrittää perustella muukalaisten maahantuontia perustuslailla.
Perustuslaki on pohja tehtiin sitten päätöksiä maahanmuuttopolitiikan suhteen tähän tai tuohon suuntaan - tai minkä politiikan suhteen yleensä.
voisi sanoa, että perustuslain mukaan sinut pitäisi karkottaa Afrikkaan.
perustuslaistamme se kohta, jossa meidät velvoitetaan asuttamaan ja elättämään afrikan rikolliset loisijat.
guukletin perustuslain:
http://hikipedia.info/wiki/Suomen_perustuslaki
Kyllä minusta tuon perusteella tänne voi rakentaa lisää uusia asuntoja nееkеrеille. Eihän itse osaa tehdä muuta kuin kamelinpaskasta onttoja kekoja.
laki muuttuu sillä kellonlyömällä, kun eliitin etu sitä vaatii. eivät he kaipaa vettä, ennenkuin oma katto on tulessa...
moni unohtaa sen, että moku-klusterille suomen kannalta paras mamu on katastrofi.
esim joku kanadasta tänne työn, tai naisen perässä tuleva ei tarvitse mitään erityistoimenpiteitä, vaan kotoutuu itsekseen. se on tietysti suomen etu, mutta myrkkyä hysseille.
sen sijaan somaliasta tuleva kehitysvammaisen apinan tasolla oleva nuori mies on paras mahdollinen maahantulija, koska hän tarvitsee hirvittävän määrän yhteiskunnan tukea joka helkkarin asiassa. hän työllistää suuren määrän sossu-hyssejä, ja se taas takaa määrärahojen ehtymättömän virran.
mikään ei pelota moku-klusteria niin paljon, kuin moniosaajien virran tyrehtyminen.
joku voisi heittää asiakas/henkilökunta suhteen sairaalasta, vanhainkodista, ja lasten ja nuorten vastaanottokeskuksesta. siinä syy siihen, että hysset ovat opettaneet suojattinsa huutamaan RASSISTI!!! joka kerran, kun ei saa tahtoaan läpi.
mitä surkeampi tapaus mamu on, sen parempi hysseille. koska valde maksaa.
testi