Ateismi on tilastollisesti vuosi toisensa perään kasvussa. Koska en usko kreationismiin, vaan evoluutioon, olen tullut muutaman palstan luettuani tulokseen siitä, että ateismi on hyvin mahdollisesti ihmisen evoluution tulosta.
Ihminen on lajinsa alkuajoista lähtien luonut erilaisia selityksiä tapahtumille, joille ei ole ollut loogista selitystä, josta on näin syntynyt uskonto. Ihminen on ollut lähes koko historiansa ajan uskonnon ohjaamaa, mutta tieteen vallankumouksen tultua, ollaan ymmärretty, että eihän se Zeus, Thor, Ukkoylijumala, tai miksi ikinä sitä kutsutaankaan, niitä ukkosia siellä viskokaan.
Se, että usko on tieteen noustuakin vielä olemassa, johtuu ihmisen mielen toiminnasta. Ihminen on luonnostaan konservatiivi (psykologisesti). Se, että ihminen on kyvykäs päästämään irti vanhoista tavoista ja tottumuksista, on ehto ateismiin. Tämä tarkoittaa sitä, että ne, jotka ovat vielä tiukasti uskon parissa, eivät omaa tätä kykyä kyseenalaistaa omaa näkemystään ja nähdä maailmaa uusin silmiin, eli ovat lajinkehityksellisesti jäljessä.
Ateistit ovat vapaita uskonnon tuomista illuusioista ja vääristävistä silmälaseista, jotka liimataan kasvoihin kiinni, ja näin pakottavat näkemään maailma tietyllä tavalla. Ateistit ovat siis lajinkehityksellisesti tiukasti uskonnossa eläviä edellä. En henkilökohtaisesti koe mitään pahaa uskontoa tai uskovaisia vastaan, he ovat ihmisiä kuten muutkin, mutta uskovaiset kokevat ateistit pahoina.
Ateistit nähdään pahoina, koska he tyrkyttävät uskovaisille sitä karua todellisuutta, mistä uskon on tarkoitus saada ihminen poistumaan. Uskoon kääntynyt huomaa, kuinka on parempi elää illuusiossa, jossa tulevaisuudesta tehdään kirkkaampi ja positiivisempi, ja kuinka niin monimutkaiselle maailmalle onkin yhtäkkiä yksinkertainen ''minunkin ymmärrettävissä'' oleva selitys. Kuten sanotaan: ''Tieto lisää tuskaa''.
Ateistit: Kuulostaako järkevältä?
Uskovaiset: Miten kumoatte tämän? (Kreationismista ollaan kuultu jo aivan tarpeeksi)
Ihminen on lajinsa alkuajoista lähtien luonut erilaisia selityksiä tapahtumille, joille ei ole ollut loogista selitystä, josta on näin syntynyt uskonto. Ihminen on ollut lähes koko historiansa ajan uskonnon ohjaamaa, mutta tieteen vallankumouksen tultua, ollaan ymmärretty, että eihän se Zeus, Thor, Ukkoylijumala, tai miksi ikinä sitä kutsutaankaan, niitä ukkosia siellä viskokaan.
Se, että usko on tieteen noustuakin vielä olemassa, johtuu ihmisen mielen toiminnasta. Ihminen on luonnostaan konservatiivi (psykologisesti). Se, että ihminen on kyvykäs päästämään irti vanhoista tavoista ja tottumuksista, on ehto ateismiin. Tämä tarkoittaa sitä, että ne, jotka ovat vielä tiukasti uskon parissa, eivät omaa tätä kykyä kyseenalaistaa omaa näkemystään ja nähdä maailmaa uusin silmiin, eli ovat lajinkehityksellisesti jäljessä.
Ateistit ovat vapaita uskonnon tuomista illuusioista ja vääristävistä silmälaseista, jotka liimataan kasvoihin kiinni, ja näin pakottavat näkemään maailma tietyllä tavalla. Ateistit ovat siis lajinkehityksellisesti tiukasti uskonnossa eläviä edellä. En henkilökohtaisesti koe mitään pahaa uskontoa tai uskovaisia vastaan, he ovat ihmisiä kuten muutkin, mutta uskovaiset kokevat ateistit pahoina.
Ateistit nähdään pahoina, koska he tyrkyttävät uskovaisille sitä karua todellisuutta, mistä uskon on tarkoitus saada ihminen poistumaan. Uskoon kääntynyt huomaa, kuinka on parempi elää illuusiossa, jossa tulevaisuudesta tehdään kirkkaampi ja positiivisempi, ja kuinka niin monimutkaiselle maailmalle onkin yhtäkkiä yksinkertainen ''minunkin ymmärrettävissä'' oleva selitys. Kuten sanotaan: ''Tieto lisää tuskaa''.
Ateistit: Kuulostaako järkevältä?
Uskovaiset: Miten kumoatte tämän? (Kreationismista ollaan kuultu jo aivan tarpeeksi)
Vastaukset 9
Vanhimmat
Evoluutioteorian valossa ei voi sanoa, että olisi noin.
Minkäs sitten? Eihän sitä olla karhujen ja tiikerien kanssa painittu enää aikoihin, jolloin evoluution tulos olisi näkynyt lihasten kasvuna. Ehkä uskovaisten vähä-älyisyys ja oman kantansa tyrkyttäminen ei enää kiehdo ihmisiä, jolloin jälkeläisiä ei olekaan niin helppo saada. Eihän mikään evoluution tuoma ominaisuus ole kerralla - tai kovin ilmiselvästi - lähtenyt liikkeelle, vaan yksilöt ovat vähitellen omaksuneet ko. ominaisuudet.
Väitän siis epäsuorasti, että jos ottaisimme ison otoksen ateisteja, ja ison otoksen fundamentalisteja, näkisimme poikkeavuuksia riippuen uskonnollisesta näkemyksestä.
...Ja puhun siis aivokuvauksesta.
En voi vieläkään sanoa nion., koska olen Kristitty, en voi sanoi nion
Eikö kristityillä ole sananvapautta? Eikö kristittykin voi olla objektiivinen? Eihän se välttämättä omalle mielipitelle tee hallaa, vaikka olisikin objektiivinen. Evoluutioteoriankin sanotaan joissakin konteksteissa olevan ristiriidaton uskonnon kanssa.
Nikkivaras !!!
Nikkivarkaan kommentista älä välitä.
Evoluutioteoria ei kylläkään kumoa jumaluskoa, ei itse asiassa ota siihen mitään kantaa. Evoluutioteoria lähinnä pyrkii selittämään nykyisen eliölajiston monimuotoisuuden, eikä sitten juuri muuta. Mutta sen se tekeekin hyvin.
Ja kun evoluutioteoria käsittelee lähinnä populaatiota ja lajeja, sen pohjalta on hyvin huono alkaa päättelemään, että ateistisesti ajatteleva olisi jotenkin "edellä" jotenkin muuten ajattelevasta.
Ihan järkeenkäypää, mutta toisaalta kun asiaa pohtii, niin kausaliteetit puhuvat puolestaan. Ihmisethän ovat aina olleet uskossa, mutta esim minun kaveriporukassani, lähes kaikki ovat ateisteja (n. 7/10). Nämä ihmiset saattavat kuitenkin olla kirkossa.
Jonkin käytöksen lisääntyminen populaatiossahan voitaisiin nähdä evoluution seurauksena...minkäs muunkaan? Näyttäisivätköhän ateistien sekä radikaalisten uskovaisten aivot erilaisilta aivokuvannoissa? :D
>>Jonkin käytöksen lisääntyminen populaatiossahan voitaisiin nähdä evoluution seurauksena...minkäs muunkaan?
On olemassa sellainen asia kuin kulttuuri. Ja ihminen on oppimiskykyinen.