Taas tuli utopistinen luonto-ohjema jossa evokit päättelivät älyttömiä teorioitaan.
Ohjelma antoin hyvän kuvan evokkieen epätieteellisistä oletuksista. Niillä ei ole tieteen kanssa mitään tekoa.
Naurettavaa räpellystä.
Ohjelma antoin hyvän kuvan evokkieen epätieteellisistä oletuksista. Niillä ei ole tieteen kanssa mitään tekoa.
Naurettavaa räpellystä.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Älykäs teoria ja tieteellinen oletus: Puhuva käärme langetti ensimmäisen ihmisparin syntiin ja sitten jumala kosti niille.
"Taas tuli utopistinen luonto-ohjema jossa evokit päättelivät älyttömiä teorioitaan.
Ohjelma antoin hyvän kuvan evokkieen epätieteellisistä oletuksista. Niillä ei ole tieteen kanssa mitään tekoa."
Kerrohan sinä miten Uuden Seelannin eläimistö on kehittynyt.
Onhan se ikävää etteivät tosiasiat vastaa harhojasi.
Onhan päivänselvää, ettei tässäkään asiassa sinun päätelmälläsi ole mitään todistearvoa.
Sinun luulollasi ei ole todistearvoa.Turhaa vouhotatte. Laitappa lunta pipoosi ja pidä sitt' suusi kii!
Sanoohan sen järkikin, että kiivit (sattumalta kaikki kolme lajia) loikkivat Araratin rinteiltä keskelle Tyyntä merta Uuteen seelantiin muutama tuhat vuotta sitten.
Ennemmin aasi puhuisi kuin sinun järkesi päättelisi oikein.. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten elukat Uuteeen Seelantiin ovat tulleet.
Perustelusi on täysin epätieteellistä. Eikä se sillä todeksi muutu, että pääsi tuottaa toistuvasti älyttömyyksiä vastauksiksi.
Huomasitko että tuo oli kreationistinen selitys? Hienoa että osasit sanoa sitä täysin epätieteelliseksi.
"Perustelusi on täysin epätieteellistä."
No tuo sinun avauksesiko on tieteellisen argumentaation riemuvoitto? Sinä et tunnista tiedettä vaikka sellainen purisi sinua perseeseen.
Tieteellisyyteen vetoaminen tekee sinusta vielä pahemman pellen kuin hihhuliuskomuksiin perustuva tieteen vastustaminen - jos mahdollista.
"Taas tuli utopistinen luonto-ohjema jossa evokit päättelivät älyttömiä teorioitaan.
Ohjelma antoin hyvän kuvan evokkieen epätieteellisistä oletuksista. Niillä ei ole tieteen kanssa mitään tekoa."
Sinäkö sen päätätkin noiden yliopistotasoisten ammattitutkijoiden sijaan, mikä on tiedettä ja mikä ei? Veikkaisin kuitenkin, että koulutustasoi ei mitenkään riitä tieteen määrittelemiseen.
"Naurettavaa räpellystä."
Naurettavaa oli ainoastaan se, että sinä et ymmärtänyt, että kaikkea ei vielä tiedetä edes Uuden Seelannin menneisyydestä eikä sen faunan säilymisestä ja leviämisestä, jolloin testataan noita eri hypoteeseja.
#Naurettavaa oli ainoastaan se, että sinä et ymmärtänyt, että kaikkea ei vielä tiedetä edes Uuden Seelannin menneisyydestä eikä sen faunan säilymisestä ja leviämisestä, jolloin testataan noita eri hypoteeseja.#
Naurettavaa esitellä oletuksia joiden todenperäisyydelle ei löydy muuta todistetta kuin evokkien älytön usko.
Näille oletuksille ei nimittäin esitetty mitään tieteellistä perustetta.
Pelkkiä oletuksia vain.
Uuden Zeelannin eläimistö on hyvä todiste evoluutiosta tehtyjen tulkintojen mielettömyydelle.
Minä kikatin pilkallisesti koko ohjelman ajan. Välillä hillittömästi!
"Minä kikatin pilkallisesti koko ohjelman ajan. Välillä hillittömästi! "
Epäilemättä. Kun kerran olet tyhjäpäinen tyhjännauraja
"Naurettavaa esitellä oletuksia joiden todenperäisyydelle ei löydy muuta todistetta kuin evokkien älytön usko."
Mortonin demonisi varmasti sulki silmäsi silloin kun noita todisteita kaivettiin kivistä. Itse ihmettelin, miten hienoja löytöjä nuo tutkijat tekivät tavallisen joen pohjasta.
"Näille oletuksille ei nimittäin esitetty mitään tieteellistä perustetta.
Pelkkiä oletuksia vain."
Nuo kiveen "hakatut" fossiilitko ovat pelkkiä oletuksia?
"Uuden Zeelannin eläimistö on hyvä todiste evoluutiosta tehtyjen tulkintojen mielettömyydelle."
Uuden Seelannin eläimistössä on vielä monia arvoituksia ja siksi sitä onkin niin hyvä tutkia. Emme tiedä siitä kaikkea, joten sitä on syytä tutkia tieteellisesti eri hypoteesien avulla.
"Minä kikatin pilkallisesti koko ohjelman ajan. Välillä hillittömästi!"
Voin kuvitella. Ja minuakin naurattaa ajatus sinusta kikattamassa.
Esim. ei ole mitään olemassaolevaa todistetta sille, että pingviinit olisivat kehittyneet lentokykyisistä linnuista!
Te ette voi pitää tieteellisenä todisteena sitä, että koska te uskotte evoluutioon ja siksi joku on niinkuin te uskotte.
Fossiilit ovat todisteita, mutta tulkintanne niistä eivät ole todisteita!
Etkä tajua mistä on kyse?
Ei sinun aivoillasi!
"Minä kikatin pilkallisesti koko ohjelman ajan. Välillä hillittömästi!"
Olisit ottanut lääkkeesi.
Harmittaako?
Ei tuota mikään Mortonin demoni vaikka. Pelkkä joutava p*skanjauhaja tuo on.
Siis *vaivaa* eikä *vaikka*.
Ei minuakaan sillon naurattaisi jos olisi yhtä laho pää kuin sinulla!
"Sinäkö sen päätätkin noiden yliopistotasoisten ammattitutkijoiden sijaan, mikä on tiedettä ja mikä ei? Veikkaisin kuitenkin, että koulutustasoi ei mitenkään riitä tieteen määrittelemiseen."
Jos jollakin on yliopistotutkinto, hän on automaattisesti oikeassa. Näin on.
Makroevoluutio ei oo mitään muuta ku joidenkin hupsujen ateistien ja ateismimielisten kannattama metafyysinen filosofia.
"Jos jollakin on yliopistotutkinto, hän on automaattisesti oikeassa. Näin on."
Ei ole. Mutta toki hän tietää paremmin kuin oppimaton kreationisti, mikä on tiedettä ja mikä ei.
"Makroevoluutio ei oo mitään muuta ku joidenkin hupsujen ateistien ja ateismimielisten kannattama metafyysinen filosofia."
Höpsis. Se on todellisuudessa havaittava fakta.
Eihän se, että jotakin pidetään tieteenä tee mitään asiaa todemmaksi.
Tieteenä on kautta aikojen pidetty milloin mitäkin humpuukia. Ja nyt tällaasta.
"Eihän se, että jotakin pidetään tieteenä tee mitään asiaa todemmaksi."
Se on kuitenkin suuremmalla varmuudella totta kuin esim. vanhat sadut.
"Tieteenä on kautta aikojen pidetty milloin mitäkin humpuukia. Ja nyt tällaasta."
Nyt sinäkin saat nauttia tuon halveksumasi tieteen hedelmistä.
>Jos jollakin on yliopistotutkinto, hän on automaattisesti oikeassa. Näin on.
Jep. Kreationitipuolella esimerkiksi kauppa-, oikeus- tai jumaluustieteen tutkinto tuottaa suuren asiantuntemuksen luonnontieteissä, kunhan tutkinnon suorittanut vain uskoo kertaluomiseen ja haluaa "todistaa" siitä. Jos hän taas on "evokki", hänellä ei ole mitään asiantuntemusta. Vielä pahempaa, jos tutkinto on peräti biologian alueelta.
Se mikä on sinulle varmaa ei ole varmaa laisinkaan.
Tässä välihuomautuksena valistaisin, ettei sinun mielipiteelläsi ole lainkaan pontta!
Oletteko te pelkkiä möyhähdyksiä päästelevät yksi ja sama ihminen eri nimimerkeillä, vai onko teitä oikein porukka?
Kautta aikojen, kyllä. Silloin kun kirkkojen ja uskonnon vaikutusvalta oli suuri, moderni tiede otti vasta ensiaskeleitaan. Ja tietysti suuret totuudet kuten aurinkokeskeinen aurinkokunta olivat hurskaitten uskovien mielestä perkeleellistä humpuukia. Hulluimpien mielestä ovat vieläkin, onhan aurinkoa kiertävä planeettakunta ja Maa siinä mukana pahassa ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen ilmoituksen kanssa.
Kun uskonnon valta murtui ja todellisten humpuukioppien asettamat kahleet kirposivat, tiede alkoi edistyä joka suunnalla melkeinpä räjähdysmäisesti. Hämmästyttävää kyllä, useimmat modernin tieteen tulokset ja johtopäätökset ovat osoittautuneet pääosin pitäviksi myös uudempien tutkimusten valossa. Harvemmat sitten eivät ole.
"Se mikä on sinulle varmaa ei ole varmaa laisinkaan."
Juu, on se, katsos kun minä perustan varmuuteni myös tutkittuihin tosiasioihin. Sellaisiin, että kaikki elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla tutkitusti.
Tässä välihuomautuksena valistaisin, ettei sinun mielipiteelläsi ole lainkaan pontta!"
Sinun mielipiteelläsi on vielä vähemmän pontta, koska et kykene mitään perustelemaan.
"Esim. ei ole mitään olemassaolevaa todistetta sille, että pingviinit olisivat kehittyneet lentokykyisistä linnuista!"
Juu, on sille. Paitsi nuo löydetyt välimuotofossiilit, myös DNA:n perusteella tiedämme sen varmaksi.
"Te ette voi pitää tieteellisenä todisteena sitä, että koska te uskotte evoluutioon ja siksi joku on niinkuin te uskotte."
Evoluutio on tieteellisesti havaittu fakta. Ja pingviinienkin evoluutio lentokykyisistä linnuista on tieteellinen fakta.
"Fossiilit ovat todisteita, mutta tulkintanne niistä eivät ole todisteita!"
Fossiilit ovat todisteita evoluutiosta.
"Etkä tajua mistä on kyse?
Ei sinun aivoillasi! "
Toki tajua: haluat selittää luonnolliset tapahtumat yliluonnollisilla taikatempuilla, koska olet humpuukiuskonnon edustaja.
TALOUSTIETEEN SUURIN SAAVUTUS EUROOPASSA ON KREIKAN JA MUIDEN VÄLIMERENMAIDEN LAMAT.
Siinä sulle esimerkkiä tieteestä.
"TALOUSTIETEEN SUURIN SAAVUTUS EUROOPASSA ON KREIKAN JA MUIDEN VÄLIMERENMAIDEN LAMAT.
Siinä sulle esimerkkiä tieteestä."
Eivät nuo lamat tieteestä johdu, vaan politiikasta. Sinulla on näemmä vaikeuksia erottaa sanojen merkityskiä.
Raamatussa ei puhuta tieteestä eikä politiikasta. Oliskohan syy siinä.
Et kuitenkaan yhtäkään esimerkkiä näistä väitteistä pystynyt antamaan niille jotka eivät kyseistä ohjelmaa ole nähnyt.
#Et kuitenkaan yhtäkään esimerkkiä näistä väitteistä pystynyt antamaan niille jotka eivät kyseistä ohjelmaa ole nähnyt.#
Joten ohjelmaa ei evokkilogiikan mukaan ollut?
Olet trolli tai supertyhmä.
Ohjelma oli täpötäynnä todistamattomia väittämiä.
Siitähän on kyse.
Miksi muka evokkiohjelmia ei saa arvostella?
Siksikö kun ne ovat mielettömiä?
Lopputulokseksi jäi täysnolla.
Yksilöi joku väite, jota pidit tuossa ohjelmassa virheellisenä.
Yleistämällä et saa minkäänlaista kunnioitusta, vain ansaitsemaasi pilkkaa ja vähättelyä.
Yritä edes kumota yksi ohjelmassa esitetty väite.
Saa toki arvostella ja pitää arvostella. Perusteluna ei voi kuitenkaan käyttää - taikatemppuja. Esitä parempi perustelu niin ehkä ensi kerralla Avarassa Luonnossa esitetään sinun mallisi tapahtumista. Aukkojen jumala argumentointia et voi kuitenkaan käyttää.
Tutkijat toivat selkeästi esille, että eivät tiedä kaikkea ja esittivät usemman mahdollisen teorian, joilla selittää tapahtumat.
Lopputuloksena saatiin paljon mielenkiintoista tietoa, jotka tukevat evoluutioteoriaa. Mm. esimerkki lentokykyisistä linnuista, jotka kävelevät usemman kilometrin metsissä vain hypätäkseen kallion reunalta lentämään oli mielenkiintoinen.
Miksi lentokykyiset linnut taapersivat metsissä samalla tavalla kuin lentokyvyttömät pingviinit?
Näytä kuka on käyttänyt perusteluna taikatempua.
Sellaista ei kukaan tosi uskova tekisi.
Jumalahan luonnollisesti tekee kaiken mitä tekeekin!
Teethän sinäkin sen mihin pystyt? Luonnollisesti!
Väärin. Sinun pitää näyttää jumalasi todeksi jos haluat, että väitteesi otetaan todesta. Jos et pysty todistamaan jumalaa todeksi väitteesi ovat verrattavissa taikatemppuihin.
Jumalaa ei luonnollisesti ole. Eli jumala ei luonnollisesti tee yhtikäs mitään. Eihän olematon voi luonnollisestikaan mitään tehdä?
Miksei sinulle kuulu väitteesi todistaminen?
Miksi vaadit muuta vastapuoleltasi kun et itsekään samaa noudata?
Siksikö, että evokkiuteen kuuluu kahden standardin käyttäminen?
Siis edelleenkään "evokkiuteen" sinänsä ei kuulu kannanotto jumaliin puoleen tai toiseen. Yksittäiset "evokit" voivat uskoa johonkin jumalaan kuten nimimerkki asianharrastaja tai olla uskomatta kuten nimimerkki Kalapagos tai olla agnostikkoja kuten minä, se ei ole asiassa mitenkään olennaista.
Kreationismiin taas jumala kuuluu täysin vältämättömänä osana, joten se tulee sitten todistaa.
Oliko tuo vastaamisen prototyyppi?
Et vastannut yhteenkään kohtaan viestiä, johon "vastasit".
En minä sinulle erityisesti vastannut, kerroinpahan vain tosiasioita kun niissä näyttää yhä olevan epäselvyyksiä.
Toistetaan siis vielä että "evokin" ei tarvitse todistaa jumalista mitään koska jumalia voi aivan yhtä hyvin olla tai ei eikä sillä ole evoluutioteorian kannalta merkitystä, kun taas kreationistin pitää todistaa että jumala on, koska jumala on kreationismin peruspilari.
Eihän kreationistin tarvitse todistaa mitään evoluutiota vastaan kun se ei ole totta!
EIHÄN?
Se rittää todisteeksi evoluutiota vastaan että sellaasta kuin evoluutio ei ole olemassakaan.
"Eihän kreationistin tarvitse todistaa mitään evoluutiota vastaan kun se ei ole totta!"
Evoluutio on havaittavissa ja mitattavissa oleva luonnonilmiö.
Jumalasta ei ole objektiivista havaintoa.
Joten kreationistin tulee todistaa Jumalan olemassaolo testattavalla tavalla, jos kreationsiti haluaa tiedeyhteisön ottavan Jumalan huomioon teorioissaan.
Mutta vaikka Jumala olisi olemassa se ei muuta sitä, että evoluutiota tapahtuu ja kaikki todisteet viittaavat kaikella elävällä olevan yhteinen esi-isä.
Heh. Jos ette olisi niin pohjattoman hölmöjä, tajuaisitte että olette itse kreationismin leviämisen pahimpia vihollisia, koska olette niin pohjattoman hölmöjä, että tällaisen kaltaisella skeidalla karkotatte kaikkien kantaansa lukkoon lyömättömien palstan lukijoitten päistä kaiken kiinnostuksen kreationismin mahdollisen totuudellisuuden selvittämiseen muutamia kaikkein yksinkertaisimpia sieluja ehkä lukuun ottamatta.
Vai onkö Möttöskä tosissaan sitä mieltä, että tässä "kiitos neuvosta":n viestissä oli jotain järkeä?
Ymmärrättekö? Te teette sen ITSE, ja me elämäntarkoituksettomat evokkiateistihomot voimme vain nauraa partoihimme.
"Se rittää todisteeksi evoluutiota vastaan että sellaasta kuin evoluutio ei ole olemassakaan. "
Oletkohan koskaan miettinyt, miksi teitä pidetään tyhminä, tietämättöminä, taikauskoisina, oppimattomina, oppimiskyvyttöminä ja epärehellisinä tyhjäpäisinä tolloina. (Ja sinun kohdalla voi lisätä myös kirjoitustaidottomuuden).
Et varmaan, koska olet niin saatanan tyhmä!
Tuliko se ohjelma televiissiosta vai saitko sen päähäsi Ylhäältä.
Joo.
Mikä on kreationististen paleontologien selitys Uuden Seelannin fossiililöydöille?
Jokainen fossiili on 100% todiste siitä itsestään.
Eikä sen todistemerkitystä kukaan voi selvittää muihin asioihin.
Kaikki oletukset ovat kaikkea muuta kuin fossiilin syytä.
Evokkien mieleen tulleet oletukset kummasti ovat evokkien maailmankatsomuksen mukaiset. Ja näitä sitten on ketjutettu peräkkäin oletettuna tosiasiana.
Evokkien oletukset ovat pelkästään todisteita evokeista itsestään ja heidän arvomaailmansa köyhyydestä.
Paras todiste siitä onkin se, ettei heille käy todesta muunsuuntainen selitys, vaikka se olisi lopulta vääräkin. Ja yleensä se on aina ollutkin väärä.
Miten seuraava tarjokas olisi siitä poikkeus?
"Jokainen fossiili on 100% todiste siitä itsestään.
Eikä sen todistemerkitystä kukaan voi selvittää muihin asioihin."
Mene kertomaan tuo niille pelleille jotka meuhkaavat fossiileista vedenpaisumuksen todisteina.
"Kaikki oletukset ovat kaikkea muuta kuin fossiilin syytä."
Mitäköhän v*ttua tuo lause on tarkoittavinaan?
"Evokkien mieleen tulleet oletukset kummasti ovat evokkien maailmankatsomuksen mukaiset."
Väärässä olet, vaikika kaikilla "evokeilla" on samanlaiset oletukset niin maailmankatsomuksissa on suuria eroja.
"Evokkien oletukset ovat pelkästään todisteita evokeista itsestään ja heidän arvomaailmansa köyhyydestä."
Mitä arvomaailman köyhyttä on uskoa siihen mitä itse näkee?
"Paras todiste siitä onkin se, ettei heille käy todesta muunsuuntainen selitys"
Muunsuuntainen selitys alkaa kelpaamaan jos sille saadaan todisteita taakse, sinulle toisaalta ei kelpaa mikään muu selitys kuin taivaallinen taikatemppumaakari.
Linnun lentämisestä Uuteen Seelantiin on pätevä todiste dokumentoitu linnun lento Uuteen Seelantiin.
Silloin sinulla on todiste.
Se, että lintu on Uudessa Seelannissa ei ole todiste että juuri se lintu on lentänyt sinne muualta.
Kun väitän eilen käyneeni Helsingissä ei ole todiste käymisestä. Sensijaan sanon mitä tahansa, ei muuta sitä tosiasiaa miksikään että kävin eilen Helsingissä eikä minun tarvitse sitä kenellekään todistaa.
Evokeilla on todisteet kateissa. He eivät näköjään tiedä mikä on todiste !
Kun sanon, ettei sinulla ole todistetta, en sillä kiistä väittämääsi asiaa olemattomaksi. Molokkikin menee tämän eron kanssa jatkuvasti halpaan kuten aito evokki konsanaan.
> Evokeilla on todisteet kateissa. He eivät näköjään tiedä mikä on todiste!
Veli b todistaa väkevästi, mutta unohtaa että luonnontieteessä on eri kriteerit todisteille kuin herätyskokouksessa.
"Linnun lentämisestä Uuteen Seelantiin on pätevä todiste dokumentoitu linnun lento Uuteen Seelantiin."
Kuinkahan monta prosenttia vangeista on sinun kriteereilläsi tuomittu ilman todisteita? Tuomitun sormenjäljet oli puukossa, jossa oli uhrin verta ja jonka muoto sopi uhrin haavoihin. Lisäksi tuomittu oii silminnäkijöiden mukaan yöpynyt samassa huoneistossa josta uhri löytyi aamulla. Mitään todistetta tuomitun syyllisyydestä ei kuitenkaan ole - eikö niin?
"Se, että lintu on Uudessa Seelannissa ei ole todiste että juuri se lintu on lentänyt sinne muualta."
Eihän kukaan ole väittänytkään että juuri tietty lintu on lentänyt Uuteen seelantiin. Jos ja kun Uudessa Seelannissa on vaikka suulia, niin selityksiä on kai kolme:
1. Lintu on lentänyt Uuteen Seelantiin
2. Se on jonkun Uuteen Seelantiin lentäneen linnun jälkeläinen jossain sukupolvessa
3. Lintu on ilmestynyt luonnonlakien vastaisesti esimerkiksi taikomalla Uuteen Seelantiin.
Edellinen viesti ei ollut tiedettä!
Vastaushan koski viestiä johon se oli vastaus!
Etkö sellaista tullut ajatelleeksi?
Teillä on sekopäisiä ajatuksia kun puhutte aidan seipäistä kun toinen puhuu aidatusta alueesta.
Koetappa keskittyä asioihin ennenkuin vastaat ohi aiheista.
TAI 4. Se on "aina" ollut Uudessa Seelannissa!
Sepä ei tainnut tulla sinulle mielees?
Kaikki viittaa pikemminkin mainitsemaani vaihtoehtoon.
Ei ole mitään todistetta että kiivillä olisi joskus ollut lentokykyisiä esimuotoja.
Ei myöskään emulla. Ei myöskään srutsilla.
Kukaan tuskin väittää, että pigviinien esimuodot lensivät Etelämantereelle?
Huomaatko miten teillä on älyttömiä väitteitä?
Jos et, niin me sitä enemmän!
"TAI 4. Se on "aina" ollut Uudessa Seelannissa!"
Taisit unohtaa sen satusi vedenpaisumuksen, jonka olisi toki pitänyt peittää toki Uuden-Seelanninkin kokonaan ja hävittää myös kiivit sieltä?
"Sepä ei tainnut tulla sinulle mielees?"
Toki se on kaikilla tuon ohjelman nähneillä mielessä, mutta tutkijat eivät vielä olleet saaneet vakuuttavia todisteita siitä, että Uusi-Seelanti ei olisi ollut veden peitossa n.30 miljoonaa vuotta sitten, mikä tietysti olisi kadottanut sieltä myös kiivit.
"Kaikki viittaa pikemminkin mainitsemaani vaihtoehtoon."
Ei. Esim. massiiviset merieläinten fossiilikerrokset viittaavat siihen, että Uusi-Seelanti on mahdollisesti ollut kokonaan veden peitossa n.30 miljoonaa vuotta sitten. Lisäksi kiivien geenitutkimus viittaa siihen, että ne ovat läheisintä sukua Australian Emuille ja kasuaareille ja tämä puolestaan johtaa päätelmään, että ne ovat saapuneet Uuteen-Seelantiin jostakin muualta Australaasiasta.
"Ei ole mitään todistetta että kiivillä olisi joskus ollut lentokykyisiä esimuotoja.
Ei myöskään emulla. Ei myöskään srutsilla."
Siispä ne eivät olisi satusi mukaan päässeet Araratilta Uuteen-Seelantiin. Tosiasia on, että lentokyvyttömiä lintuja löytyy pääasiassa saarilta, strutsia lukuunottamatta, joka on niin iso, että se pystyy puolustautumaan monia saalistajia vastaan. Järkevä selitys on, että ne ovat menettäneet lentokykynsä sopeutumana saalistajien puutteessa. Toki voi olla mahdollista, että ne ovat ajautuneet joltakin toiselta saarelta esim. kasvislautalla.
"Kukaan tuskin väittää, että pigviinien esimuodot lensivät Etelämantereelle?"
Kaikki niin kertovat, jotka asiasta vähänkin ymmärtävät.
"Huomaatko miten teillä on älyttömiä väitteitä?"
Sinulla niitä oli vielä enemmän. Kerropas, miten kiivit ovat voineet olla Uudessa-Seelannissa aina, jos ne ovat olleet veden alla muutama tuhat vuotta sitten ja vaikkapa miten pingviinit sinun mielestäsi päätyivät Etelämantereelle?
"Jos et, niin me sitä enemmän!"
Esitätte älyttömiä väitteitä?
"TAI 4. Se on "aina" ollut Uudessa Seelannissa!"
Me tiedämme, että maapalloa, saati Uutta Seelantia ei aina ole ollut olemassa. Me tiedämme myös että lintuja ei ole ollut aina olemassa. Toisaalta me tiedämme, että kaikki linnut polveutuvat yhdestä kantapopulaatiosta, joten jotenkin ne ovat levinneet kaikille mantereille.
"Kaikki viittaa pikemminkin mainitsemaani vaihtoehtoon."
Mikään ei viittaa mainitsemaasi vaihtoehtoon. Sinä yrität artikuloida toisin vaihtoehdon 3: kosminen taikuri taikoi kolme kiivilajia omien käsittämättömien oikkujensa mukaan juuri Uuteen Seelantiin. Muun maailman taikuri jätti kiivittömäksi.
"Kukaan tuskin väittää, että pigviinien esimuodot lensivät Etelämantereelle?"
Pingviinit uivat satoja kilometrejä ja pärjäävät merivedessä. Niille ei ole ongelma siirtyä meren yli. Pingviinit, jotka selvästi ovat lajiutuneet yhdestä kantamuodosta ovat levittäytyneet Galapagos-saarilta Etelämantereen kautta Australiaan ja Etelä-Afrikkaan. Koska ne kaikki ovat lentokyvyttömiä, meillä on täysi syy olettaa, että myös niiden kantamuoto on ollut lentokyvytön.
Toisin on laita kiivin suhteen. Se ei ui eikä pärjää suolavedessä.
"Koska ne kaikki ovat lentokyvyttömiä, meillä on täysi syy olettaa, että myös niiden kantamuoto on ollut lentokyvytön."
Ei välttämättä. Wikipedia:
"The basal penguins lived around the time of the Cretaceous–Tertiary extinction event somewhere in the general area of (southern) New Zealand and Byrd Land, Antarctica.[19] Due to plate tectonics, these areas were at that time less than 1,500 kilometres (930 mi) apart rather than the 4,000 kilometres (2,500 mi) of today. The most recent common ancestor of penguins and their sister clade can be roughly dated to the Campanian–Maastrichtian boundary, around 70–68 mya.[18][20][21] What can be said as certainly as possible in the absence of direct (i.e., fossil) evidence is that by the end of the Cretaceous, the penguin lineage must have been evolutionarily well distinct, though much less so morphologically; it is fairly likely that they were not yet entirely flightless at that time, as flightless birds have generally low resilience to the breakdown of trophic webs that follows the initial phase of mass extinctions because of their below-average dispersal capabilities"
Mutta koska nykypingviinien linjat ovat eronneet toisistaan n. 40 miljoonaa vuotta sitten, jolloin toki niiden kantamuodot olivat jo lentokyvyttömiä, niin vastoin aiemmin esittämääni, nykypingviinien kantamuodot ilmeisesti sittenkin tosiaan ovat ajautuneet Etelämantereelle.
Ja tarkennus:
ovat ajautuneet meritse Etelämantereelle.
#Mutta koska nykypingviinien linjat ovat eronneet toisistaan n. 40 miljoonaa vuotta sitten, jolloin toki niiden kantamuodot olivat jo lentokyvyttömiä, niin vastoin aiemmin esittämääni, nykypingviinien kantamuodot ilmeisesti sittenkin tosiaan ovat ajautuneet Etelämantereelle.#
Perustinkin päättelyni juuri siihen, ettein olisi todennäköistä kehittyä kahdessa toisistaan noin erillisessä paikassa lentokykyisistä esimuodoista yhtäläisisiä lentokyvyttömiä sisarmuotoja!
Mutta samalla katoaa kiivin ja emun esimuodoilta perusteet lentokykyisten esimuotojen olemassaoloon. Nehän ovat geneettisesti sukua trutseille.
Lentokykyisenä esimuodoita vaaditaan täysin erilainen rakenne jotta sillä olisi ollut kyky pitkänmatkan lentoihin. Eihän metsommekaan kykene lentämään kuin muutaman kilometrin kerrallaan.
Ainoastaan viiriäinen on kanalinnuissa muuttolintu.
Olen bongannut kerran viiriäisparin Keski-Suomesta.
Löisin vetoa muinaisen maayhteyden puolesta selitykseksi sekä Uuden Seelannin lepakon ja/että siellä muinoin olleiden nisäkkäiden alkuperälle.
"Perustinkin päättelyni juuri siihen, ettein olisi todennäköistä kehittyä kahdessa toisistaan noin erillisessä paikassa lentokykyisistä esimuodoista yhtäläisisiä lentokyvyttömiä sisarmuotoja!"
Ei se mahdottomuus olisi, pingviinit ovat kuitenkin erilaisia ja monissa paikoissa olosuhteet ovat sellaiset, että ne suosivat sukeltamista lentokyvyn kustannuksella. Mutta jeps, luotan siihen, että nykypingviinit ovat peräisin lentokyvyttömästä kantamuodosta.
"Mutta samalla katoaa kiivin ja emun esimuodoilta perusteet lentokykyisten esimuotojen olemassaoloon. Nehän ovat geneettisesti sukua trutseille."
Tuktkijoille on vielä epäselvää kiivin alkuperä. Wikipedia:
"Evolution
It was long presumed that the kiwi was closely related to the other New Zealand ratites, the moa. However, recent DNA studies indicate that the Ostrich is more closely related to the moa and the kiwi is more closely related to the Emu and the cassowaries. This theory suggests that the ancestors of the kiwi arrived in New Zealand from elsewhere in Australasia well after the moa. According to British scientists, the kiwi may be an ancient import from Australia. Researchers at Oxford University have found DNA evidence connected to Australia's Emu and the Ostrich of Africa. Upon examining DNA from the moa, they believe that the kiwi is more closely related to its Australian cousins."
"Löisin vetoa muinaisen maayhteyden puolesta selitykseksi sekä Uuden Seelannin lepakon ja/että siellä muinoin olleiden nisäkkäiden alkuperälle."
Maayhteys on katkennut n.80 miljoonaa vuotta sitten, ennen kuin lepakot kehittyivät. Niiden esiintymiselle on ilmeinen syy, lentotaito. Nuo harvinaiset nisäkkäät ovat voineet ajautua noille saarille kasvilautalla Etelä-Amerikasta.
Lasiurus cinereus (engl. hoary bat) on onnistunut kulkeutumaan Amerikasta Havaijille ja Galapagossaarille - siis vielä kauemmas mantereelta. Mikään ei periaatteessa estä aussilepakkoja lentämästä tuulten mukana Uuteen Seelantiin.
"Mutta samalla katoaa kiivin ja emun esimuodoilta perusteet lentokykyisten esimuotojen olemassaoloon."
Miksikäs kiivillä on siiventyngät jos ei muistona lentokykyisistä esi-isistä? Surkean pienet, mutta siiventyngät kuitenkin.
"Linnun lentämisestä Uuteen Seelantiin on pätevä todiste dokumentoitu linnun lento Uuteen Seelantiin.
Silloin sinulla on todiste."
Toki. Ja lintujen löytyminen Uudesta-Seelannista on todiste siitä, että ne ovat sinne jotenkin joutuneet, ilmeisistikin lentäneet.
"Se, että lintu on Uudessa Seelannissa ei ole todiste että juuri se lintu on lentänyt sinne muualta."
Mutta sen esivanhemmat todennäköisesti ovat.
"Kun väitän eilen käyneeni Helsingissä ei ole todiste käymisestä."
Eipä tietenkään. Sinun sanaasi kun ei ole lottamista lainkaan.
"Sensijaan sanon mitä tahansa, ei muuta sitä tosiasiaa miksikään että kävin eilen Helsingissä eikä minun tarvitse sitä kenellekään todistaa."
Emme usko sinua enää, koska olet niin monta kertaa jäänyt kiinni valheistasi.
"Evokeilla on todisteet kateissa. He eivät näköjään tiedä mikä on todiste !"
Tietenkin tiedämme.
"Kun sanon, ettei sinulla ole todistetta, en sillä kiistä väittämääsi asiaa olemattomaksi. Molokkikin menee tämän eron kanssa jatkuvasti halpaan kuten aito evokki konsanaan."
En mene. Sinun halpaasi ei mene enää kukaan.
Minä taas ohjelmaa katsoessani ajattelin, että nyt pitäisi kreationistienkin katsoa tätä ohjelmaa, että kerrankin saisivat oikeaa tietoa evoluutiosta ja oikeita todisteitakin. Mutta kun aivot on pantu lukkoon ja narikkaan, niin eipä siinä mikään auta, sääli...
Tällaiset naurettavat höpöaloitukset eivät evoluutioteoriaa horjuta... :)