Mistä johtuu, että kunniallinen ja isänmaallinen Lalli on julistettu väärintekijäksi samalla kun ryöstelevä ja raiskaava piispa Henrik ylistettiin marttyyriksi?
Tähän löytyy myös perustelut, mutta katsotaan mitä mieltä kansa on.
Tähän löytyy myös perustelut, mutta katsotaan mitä mieltä kansa on.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mitä rikoksiin tulee niin Pyhän Henrikin ryöstöistä tai raiskauksista ei ole näyttöä, kun taas "kunniallinen" Lalli oli murhamies.
Ei tietenkään ole näyttöä. Eihän koko kristinusko olisi saanut jalansijaa mikäli runoudessa puhuttaisiin hyvän ja oikeamielisen sijaan ahneesta ja likaisesta. Ja sen ajan kristityt kirjoittivat tarinat teoista joten historiassa ei ole kuin yhdenlaista näyttöä ko. asiasta.
kannattaa käydä lukemassa seuraavalta sivulta ja päätellä sitten itse:
http://www.utu.fi/agricola/hist/kronologia/ henrik.htm
Luuletko, että tietoa kyselen? Mielipidettä tässä kysyn suomalaisuuden vääryydestä. Kyllä on tarkasti tullut luettua jos jonkunlaisia vääntimiä tuosta tapahtumasta, mutta se ainoa "aito" tulkinta kun on Agricolan joten aika hemmetin puolueellista tekstiä on.
No, mikä teksti sitten kelpaa sinulle? Itse paikallahan meistä kumpikaan ei ole ollut.
Piispa Henrikin surmavirsi on keskaikainen suomalainen legendaruno, joka kertoo, kuinka Ruotsin kunigas Eerik ja piispa Henrik lähtevät Suomeen kastamaan pakanoita ja rakentamaan kirkkoja. Henrik vierailee isännän poissaollessa Lallin talossa ja vaatii pakkokestitystä, jonka kylläkin maksaa. Kotiin palattuaan Lalli lähtee vaimonsa yllyttämänä ajamaan piispaa takaa ja surmaa hänet.
Kertomuksen ydin on ilmeisesti reaalista historiaa, mutta se on peittynyt muun materiaalin alle ja mukautettu siihen sopivaksi. Useimmat yksityiskohdat ovat kansainvälistä tarina- ja kertomusaineistoa.
Surmavirren sepittäjä on ilmeisesti hallinnut suomalaisen munaisruno- ja skandinaavisen balladitekniikan ja ollut legenda-aineiston tuntija. Surmavirsi on sijoitettavissa 1200-luvun loppupuoliskolle.
Kelpaavatko nuo Otavan Isosta tietosanakirjasta löytämäni tiedot sinulle? Minulla ei ole tapana vääntää asioita sen mukaan, kuinka itse haluan. Jos kerran legendan mukaan piispa Henrik seurasi kunigas Eerik Pyhää tämän ristiretkelle Lounais-Suomeen, niin kuka ja millä perusteella voi sitten sanoa, mikä on totta ja mikä tarua?
Tiedätkö mielipiteen ja faktan eroa? Sanoin, että en tietoa kaipaa vaan mielipidettä ihmisiltä. Miten he asian näkevät? Sivistyssanakirjoista kun harvemmin mielipiteitä irtoaa..
Tosin mielipiteet taitavat kuulua yhtä paljon kristinuskoon kun lumi saharaan.