Tiede ei kumoa jumalan olemassaoloa, kuten jotkut asialleen omistautuneet uskovaiset ovat asian käsittäneet. Niimpä uskovaisten mielissä syntyy aukkojen jumala, joka piileksii niissä aukoissa, joista ei ole olemassa tieteellistä selitystä. Mutta kun tiede kehittyy ja tieto lisääntyy, niin jumalan "koko" pienenee, ja syntyy näitä - sanalla sanoen - ääriliikkeitä, jotka kieltävät evoluution, alkuräjähdyksen, maapallon pyöreyden jne.
Ettekö voisi hyvät uskovaiset lopettaa aukkojen jumalan ylläpitämisen? Ei se teidän jumalanne mihinkään häviä vaikka tiede selittäisi kaiken, ei se jumala piileksi missään valaan kummallisen evoluutiokehityksen kiemuroissa tai 2 2=4 tyylisissä toteamissa.
Eli lyhyesti sanottuna: Tiede ja uskonto erillään.
Jotta tällaista pohdittavaa tällä kertaa.
Ettekö voisi hyvät uskovaiset lopettaa aukkojen jumalan ylläpitämisen? Ei se teidän jumalanne mihinkään häviä vaikka tiede selittäisi kaiken, ei se jumala piileksi missään valaan kummallisen evoluutiokehityksen kiemuroissa tai 2 2=4 tyylisissä toteamissa.
Eli lyhyesti sanottuna: Tiede ja uskonto erillään.
Jotta tällaista pohdittavaa tällä kertaa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Alussa Jumala loi taivaan ja maan. ja meren, taivaankannen, eläimet, ihmiset ja sinutkin, ystäväni. Jumalan pelastussuunnitelma oli lähettää Poikansa maksamaan koko ihmiskunnan syntivelkaa. Kiitos Herran, Hän todella teki sen, että Sinäkin pelastuisit. Jokainen ihminen
pelastuu vain Jeesuksen sovintoveren kautta. ei kirkkoon kuulumalla, vaan tekemällä parannuksen, koska synti erottaa ihmisen Jumalasta ja samalla pelastuksesta. Tiede yrittää selittää "järjellä" asiat, ettei ihmisen tarvitsisi joutua Jumalan edessä syylliseksi. Tarvittiin synnin sovittaja, joten senkin Jumala teki, juuri sinunkin puolestasi. Hän rakastaaa sinua ja tahtoo että sinäkin pelastut.
Mistä sinä tiedät tuon kaiken? Usko ei riitä todistamaan yhtään mitään. Vanhassa ihmisten kirjoittamassa kirjasessa luki tuo; mikä saa sinut uskomaan tuota kirjasta jonka todenmukaisuudesta sinulla ei voi olla hajuakaan.
joo joo jos jumala tiesi, että ihminen lankeaa syntiin eedenissä, miksi hän antoi heille valinnanvapauden in the first place? ja sitä puolustellaan sillä, että hän "hyvässä hyvyydessään antoi ihmiselle vapauden valita"... jaa jaa, jaahas.....just!
Ei Jumala ihmiselle mitään vapaata tahtoa antanut.
Se kielletty hedelmä ei ollut mikään omena,vaan "hyvän ja pahan tiedon puun hedelmä".
Sen syömällä sai siis tiedon hyvästä ja pahasta,joka oli sitä ennen jumalallinen kyky,jota ei ihmisellä ollut.
Siis Saatana ja Jumala puhuivat molemmat totta.
Saatana sanoi,että "ei,et sinä kuole,tulet jumalan kaltaiseksi".
Hedelmään ei heti kuollutkaan.
Jumala kuitenkin suvereeniudessaan sanoi
"Älkää syökö,tai kuolette"
Raamatun mukaan syntiin kuolee.
Aadam ja Eeva rikoivat jumalan käskyä=tekivät syntiä.
Se ei muuten olisikaan ollut paha asia,mutta ne pirulaiset tiesivät sen-kun olivat sitä syöneet.
Sitä ennehän ei Aatami eikä Eeva voineet tietää toimineensa väärin.
Eeva toisaalta tiesi syötyään myös???
-Raamatun mukaan ei.
Vasta kun Aatamikin oli syönyt,huomasivat Aatami ja Eeva olevansa alasti.
Aiemmin he eivät tätä olleet tajunneet,se oli normaalia.
Jumalan tahdon mukaista on,että ihminen ei mieti moraaliasioita,ne ovat synnin mukanaantuoma ongelma.
Siksi nykykirkkokin toimii,kuten Korson pahin huumediileri.
Ensin saa ihmiset tajuamaan syntisyytensä.
Syntisyyteen saa taas helpotusta uskonnosta.
Uskonto luo kärsimyksen,jonka se sitten parantaa.
Näin saadaan aikaan tahdottomia ihmisiä,jotka luottavat vain jeesukseen ja Kirkollisveroon...
Samaa mieltä. Loppujen lopuksi aika harva nykypäivänä uskoo kirjaimellisesti luomiskertomukseen ja muutamat ovat täällä profetoimassa. Aina on ollut niitä jotka haluavat uskoa kirjaimellisesti johonkin, uskovatpa jotkut jopa siihenkin että maapallon navoista pääsee maapallon ytimeen koska sääkartassa on aukko napojen kohdalla. Luulisi elämän olevan hieman helpompaa kun hyväksyy evoluutioteorian. Noh, jokainen tyylillään.
Voisitko hieman yksilöidä. Mitä evoluutio teoriaa tarkoitat? Vain henkisesti umpisokea hyväksyy teorioita,ilman perusteellista ko. teoriaan perehtymistä.
" Vain henkisesti umpisokea hyväksyy teorioita,ilman perusteellista ko. teoriaan perehtymistä."
Ei tarvitse olla "henkisesti umpisokea" hyväksyäkseen teorioita, joihin ei ole perehtynyt, minäkin uskon painovoimaan, vaikka en olekaan siihen kovin syvällisesti perehtynyt...
Minulle riittää, että teoriaa pidetään yleisesti pätevänä, ja että minua viisaammat ovat sitä teoriaa kokeilleet ja haastaneet, ja todenneet teorian päteväksi. Minun ei tarvitse inttää ihan kaikkea vastaan, kunnes joku latelee esiin tarpeelliset todistukset. Minä en viitsi... Minä luotan asiantuntijoiden osaamiseen... Jos sattumalta jokin teoria sitten osoittautuukin uuden tiedon valossa vääräksi, niin ei sekään minun maailmaani kaada... Luen mielenkiinnolla, ja hyväksyn uudet havainnot.
Iisakki tuossa vastasikin jo miten olisin itsekin vastannut. Eli uuden tiedon valossa olen valmis muuttamaan käsitystäni. Luotan muihin tiedemiehiin vaikka se onkin henkisesti umpisokeutta. Maailmankuvani ei ole läheskään täydellinen ja joka päivä oppii jotain uutta. Usein tuntuu että mitä enemmän tietää, sitä enemmän on kysymyksiä.Täydellinen maailmankuva vasta sokeutta onkin, vaikka turvallisen tuntuinen myös..
Kyllä te hölynpölyä uskovat huruhihulit vasta
olettekin henkisesti umpisokeita ja järjellisesti
kuuroutuneita. Ei kukaan täysjärkinen usko yhteenkään teoriaan ennen kuin se itse läpikäyty.
Sikäli mikäli jos sattuu olemaan niin, ettei tunne kysyseistä teoriaa lainkaan. Niin siinä tapauksessa kannattaa olla ihan hiljaa vaan.
Kyllä te hölynpölyä uskovat hörhöhihulit vasta
olettekin henkisesti umpisokeita ja järjellisesti
kuuroutuneita. Ei kukaan täysjärkinen usko yhteenkään teoriaan,ennen kuin se on ihan itse läpikäyty huolellisesti.
Sikäli mikäli jos sattuu olemaan niin, ettei tunne kysyseistä teoriaa lainkaan. Niin siinä tapauksessa kannattaa olla ihan hiljaa vaan.
Jos itse olet käynyt jonkun teorian läpikotaisin läpi ja olet ymmärtänyt sen pohjia myöten, voin onnitella sinua. Rehellisesti voin sanoa etten esimerkiksi käsitä painovoimateoriaa tai ymmärrä miten taskulaskin toimii.
"Ei kukaan täysjärkinen usko yhteenkään teoriaan ennen kuin se itse läpikäyty"
Totta puhut. Täysjärkinen en myöskään tahtoisi olla jos se tarkoittaa ylimielisyyttä niinkuin näyttää olevan sinun kohdallasi. Koita kehittää nöyryyttää ja tutki mistä moinen ylimielisyys saattaisi johtua. Lapsuudesta ehkä tai huonosta itsetunnosta?
"Sikäli mikäli jos sattuu olemaan niin, ettei tunne kysyseistä teoriaa lainkaan. Niin siinä tapauksessa kannattaa olla ihan hiljaa vaan."
Ne jotka puhuvat, eivät tiedä
Ne jotka tietävät, eivät puhu
Vain idiootti hyväksyy teorian,johon ei ole läpikotaisin perehtynyt.
Sanoo kreationisti.
*nauraa*
Tosiasiahan on,että jopa suuret nokkamiehet kreationismin puolella kaatuvat omiin mahdottomuuksiin.
Jos ID-n perustajakin myöntää evoluution viruksissa eikä ole esittänyt muuta kuin vaikeasti falsifioitavan teorian siitä että monimutakaisissa verenhyytymistekijöissä ei ole yksinkertaisempaa muotoa,vaan että se toimii 0 tai 100%.
Miksi sitten on geneettisiä poikkeamia,joiden seurauksena on tauteja joissa veri hyytyy vain tavallista heikommin.
Isäni suvulla( ja itselläni)taasen veri hyytyy liiankin helposti.
Jos ei toimi kuin 0 tai 100% niin miten tämä on mahdollista,hitto vie.
Lisäksi:Behe ei kuitenkaan ole järjestelmällisesti käynyt jokaista mahdollista muotoa läpi,istuttanut sitä ja todennut jokaisen kohdalla toimimattomaksi.
Tällöin olisi perusteltua uskoa häntä.
Nieletkö itse tälläisen testaamatta?
Näköjään...
On varmaa, että monien ihmisten Jeesuksesta antamat kuvaukset
- koskien hänen persoonaansa sekä tekojaan - ovat vääristyneitä.
Vaikka niissä on jonkin verran totuutta, on todistettu,
että neljää hyväksyttyä evankeliumia ei ole ainoastaan muutettu ja
sensuroitu aikojen kuluessa, vaan lisäksi ne EIVÄT OLE silminnäkijöiden tekemiä raportteja.
*Varhaisin evankeliumi on Markuksen evankeliumi,
joka kirjoitettiin noin v. 60 -75 j.Kr.
Hän oli Pyhän Barnabaan sisaren poika.
Matteus oli veronkantaja, alempi virkamies, joka EI matkustanut ympäriinsä Jeesuksen kanssa.
*Luukkaan evankeliumi kirjoitettiin paljon myöhemmin ja se on itse asiassa johdettu samasta lähteestä kuin Markuksen ja Matteuksen evankeliumit.
Luukas oli Paavalin lääkäri ja samoin kuin Paavali hänkään ei ollut koskaan tavannut Jeesusta.
*Johanneksen evankeliumi pohjautuu aivan eri lähteisiin ja
kirjoitettiin vielä myöhemmin, noin v. 100 j.Kr.
Häntä ei tulisi sekoittaa opetuslapsi Johannekseen, joka on aivan eri henkilö.
Kahden vuosisadan ajan väiteltiin kiivaasti siitä, tulisiko tämä evankeliumi hyväksyä todenmukaisena raporttina Jeesuksen elämästä ja tulisiko se sisällyttää Pyhiin Kirjoituksiin
Jeesuksen tarkkaa syntymäpäivää ei tunneta.
Luukaksen mukaan se on liitetty väestönlaskentaan,joka järjestettiin 6 jKr.
On myös väitetty, että hän olisi syntynyt Herodeksen hallitusaikana.
Herodes kuoli vuonna 4 e.Kr.
Vincent Taylor on kuitenkin päätellyt,
että hänen syntymäaikansa olisi voinut olla niinkin aikaisin kuin 8 e.Kr.,
jolloin pantiin täytäntöön Herodeksen määräys,jonka mukaan kaikki vastasyntyneet lapset Beetlehemissä tulisi surmata.
Ongelmana on se,että Raamatussa mainittu verollepano tapahtui vasta useita vuosia tämän jälkeen.
Tapahtuman liikkeellepanevana voiman sai aikaan uutiset Jeesuksen jo tapahtuneesta tai lähestyvästä syntymästä.
Päivänselvästi tämän on siis täytynyt edeltää Herodeksen kuolemaa.
Vaikka seuraisimme Luukkaan kertomusta,ero kahden samassa evankeliumissa olevan jakeen välillä on 10 vuotta.
Matteus kertoo erikoisen kirkkaan tähden johdattaneen itämaan tietäjät Jeesus-lapsen luo.
"Jouluntähdeksi" on ehdotettu mm. Jupiterin ja Saturnuksen kohtaamista 7 eKr.
---->Neljästä evankeliumista Markus ja Johannes eivät käsittele Jeesuksen syntymää ja Matteus mainitsee sen ohimennen.
Luukas taas on ristiriitainen selvittäessään Jeesuksen inhimillisiä sukujuuria,
Markus ja Johannes eivät mainitse tästä mitään.
Matteus mainitsee nimeltä 26 henkilöä Aadamin ja Jeesuksen välillä,kun taas Luukkaalla on 42 nimeä listallaan.
Heidän luetteloissaan on siis 16 henkilön ero.
Jos henkilön keskimääräinen elinikä tuohon aikaan oli noin 40 vuotta,
Matteuksen ja Luukkaan Jeesusta koskevien oletettujen sukutaulujen välillä on 640 vuoden ero!
Jos taas ajatellaan perinteisen
"20 vuotta/sukupolvi",niin saamme 320 vuoden eron.
-------------------------------------------
Tämän jälkeen meidän pitäisi uskoa kaikkeen mitä Raamattu kertoo juutalaisesta äpäräpoijasta???