http://www.iltalehti.fi/autot/2012021715203517_ae.shtml
Asiasta toiseen se mitä Eskolta tuossa kysytään mutta kuva
on hyvin havainnoillinen. Jos tuossa olisi kaksikaistaa
samaan suuntaan niin tuo volvokuski aiheuttaisi
turhaan toista kaistaa ajaville pysähtymispakon kun
jalankulkijoita ei ole.
Näet jo kauaa että jalankulkijoita ei ole mutta suojatien eteen
ollaan pysähdytty jonon takia niin toista kaistaa ajavat
joutuu tekemään turhan pysähdyksen noudattaakseen lakia.
Asiasta toiseen se mitä Eskolta tuossa kysytään mutta kuva
on hyvin havainnoillinen. Jos tuossa olisi kaksikaistaa
samaan suuntaan niin tuo volvokuski aiheuttaisi
turhaan toista kaistaa ajaville pysähtymispakon kun
jalankulkijoita ei ole.
Näet jo kauaa että jalankulkijoita ei ole mutta suojatien eteen
ollaan pysähdytty jonon takia niin toista kaistaa ajavat
joutuu tekemään turhan pysähdyksen noudattaakseen lakia.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Eikö olekin kurjaa. Stop-merkin taakse ja myös liikennevalo-ohjattuun risteykseen on pakko pysähtyä punaisen valon palaessa vaikkei ketään muuta näkyisikään. Eikö olekin kurjaa. Ihan oikein pysähtyä pitää ja suuri johtaja joutuu pysäyttämään kiireisen ja vastuullisen tehtävän siis ajamisen. Kyllä voi elämä olla ikävää ja kurjaa!!!! YÄÄÄÄ......YYÄÄÄ....ÄITII....!!
Typerä vertaus.
Tänään oli tosi hauskaa kun takana perääntunkija ja jarrutin sitten reippaasti kun suojatietä lähestyi jalankulkija. Takana lumi vaan pöllysi kun pelle veti penkkaan. Oli siinä naurussa pitelemistä :)
Suojatien päälle ei pidä pysähtyä joten volvokuski tekee aivan oikein. Muut sitten "joutuvat" noudattamaan laika, eikä siinäkään mitään ongelmallista pitäisi olla.
Oiekin tekee juu, siinä ei ole mitään epäselvää. Asian voisi tehdä toisinkin, pysäyttämällä autonsa viiden metrin päähän suojatiestä jolloin pysähtymispakkoa ei enää ole. Kouvolassa on pari kyseistä miinapaikkaa ja silloin tällöin näkee jonkun autoilijan olevan hereillä asian suhteen. Ei silti, vaikka siihen olisikin pysähtynyt auto suojatiehen kiinni, ei siihen vierelle juuri pysähdytä.
http://www.iltalehti.fi/autot/2012021715203517_ae.shtml
Kysymyshän oli: Saako vastakkaisesta suunnasta tuleva auto ajaa pysähtymättä suojatielle pysähtyneen auton perän ohi?
Tieliikennelaissa lukee näin:
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Tärkä pointti kysymykseen liittyen on: ...tai peittää näkyvyyden suojatielle,...
Tosin laissa puhutaan ohitettavasta autosta kun taas kysyjä kysyy sivutettavasta autosta. Maalaisjärjellä ajateltuna kuitenkin on että jos ei näe mitä suojatiellä tapahtuu, on ainakin syytä hiljentää.
Aloittaja käytti iltalehden kuvaa esimerkkinä, kysymys ei ollut suoraan tuosta kuvasta.
'jos olisi kaksi kaistaa samaan suuntaan'
Pysähtyä ei tosiaankaan tarvitse vastaantulijan takia, sillä sitä ei ohiteta. Suojatietä lähestyttäessä on kuitenkin ajettava sellaisella nopeudella, että tarvittaessa on mahdollista pysähtyä. Tämä nopeus taas riippuu tilanteesta, ja on varmasti kuvan tilanteessa varsin alhainen.
Juurihan se joku ämmä lensi monta metriä ilmassa ja mätkähti katuun kun joku jätti pysähtymättä suojatien eteen kun viereisen kaistan auto oli pysähtyneenä. Asiasta uutisoitiin monissa medioissa.
Kai normaali järjellä varustettu ihminen pysähtyy mieluummin kuin aiheuttaa jollekin toiselle vammoja tai jopa kuoleman. Vaikka nykyihmisistä (nuoremmista) suurin osa onkin täysiä kahjoja ja mielipuolia, joten ei kai tämäkään kaikille sovi.
mut kummiskin olen sitä mieltä,että kaikissa asioissa tarvii OPETTAA ITSESUOJELUA ennen oikeuksia,ja varsinkin OPETTAKAA LAPSENNE .
Suomalaiset on esimerkillisen ja harvinaisen typeriä tämänkaltaisen esimerkin kohdalla, suurin tollo on se joka virittää tilanteen jos kerran olet tiedostanut suojatien -JÄTÄ VÄLI ENNEN SUOJATIETÄ! ,- toinen joka ajaa ohi, -kolmas joka kävelee vapaaehtoisesti alle.