Miksi islamissa vihataan naisia?

Niinhän se islamissa menee.

Nainen ei ole ihminen, vaan synnytyslaite, joten niitä voi olla useampia ja eri ikäisiä. Mieshän on kaiken aikaa valmis jatkamaan sukuaan, sille halulle ei ole mitään esteitä olemassa, eikä sitä tule hillitä. Siksi kaukaisista maista saapuvilla muslimimiehillä on paljonkin ongelmia länsimaisten naisten vuoksi.

Monissa islamin maissa mies voi solmia avioliiton vaikka vain paruksi tunniksi ja erota sanomalla kolme kertaa: "Eroan sinusta". Lain ja uskonnion kirjain on tuolloin täytetty.

Monissa maissa nainen ei voi olla kodin ulkopuolellla ansiotyössä, joten eron tullessa vaimo jää todella huonoon asemaan.
Siitä asenteesta onneksi ollaan jo pääsemässä, ja on monia islaminkin maita, joissa naiset työskentelevät monissa tehtävissä kodin ulkopuolellla, jopa politiikassa.
Siihen pakottaa se tosiasia, että kun puolet aikuisväestöstä, eli miehet, joutuu elättämään niin vanhukset , naiset ja lapset, niin talous ja kehitys eivät sitä enää kestä.

Mutta onhan yhä ikivanhoja kulttuureja, joihin ei nykyaika ole vielä iskenyt. Onhan niilläkin toki autot, puhelimet ja aseet viimeitsä huutoa, mutta muuten eletään kuin Muhametin aikaan.
Siinä ei naisilla ole sanansijaa.
Kaikki ei ole uskontoa.

Esim.vapaata seksiä saavat harrastaa vain miehet. Naisen täytyy olla neitsyt. Se on kuvottava asenne.

Miksi islamin laki määrää, että miehen on tarpeen vaatiessa kuritettava naista lyömällä, mikäli pelkää tä­män olevan up­piniskainen? Miksi naiset ovat vankeina miestensä luona, eikä heillä ole oikeutta päättää omista asioistaan? Miksi naisiin kohdistuva kunnia­väkivalta ja -kunniamurhat ovat erittäin yleisiä musli­mimaissa? Miksi musliminainen voi ottaa vain yhden aviomiehen, joka voi olla vain muslimi? Miksi Koraanin (2:282) mukaan yksi mies vastaa lain edessä todistusvoimaltaan kahta naista? Miksi helvetissä on Muhammadin mukaan enemmistö naisia? Miksi Muhammadin lapsivaimo Aisha sanoi: : "En ole nähnyt kenenkään naisen kär­sivän niin paljon kuin uskovien naisten."? Miksi muslimit syyllistyvät poikkeuksellisen paljon raiskauksiin länsimaissa?

Vastaisitteko muslimit ystävällisesti näihin kysymyksiin, kiitos!

Muslimimaissahan on meneillään varsinainen raiskausepidemia: http://frontpagemag.com/2011/08/04/rape-epidemic-somalias-other-crisis/

Myös niissä länsimaissa, joissa asuu paljon muslimeja, on alkanut raiskausepidemia: http://www.iris.org.il/blog/archives/757-Pan-European-Arab-Muslim-Gang-Rape-Epidemic.html

7+15 kirjoitti:

Muslimimaissahan on meneillään varsinainen raiskausepidemia: http://frontpagemag.com/2011/08/04/rape-epidemic-somalias-other-crisis/

Myös niissä länsimaissa, joissa asuu paljon muslimeja, on alkanut raiskausepidemia: http://www.iris.org.il/blog/archives/757-Pan-European-Arab-Muslim-Gang-Rape-Epidemic.html

Lue lisää

Muslimimiehiä rohkaistaan raiskaamaan vääräuskoisia naisia, tämä kuuluu osana moslemien jihadiin, ja tätä propakoidaan muslimimiesten päihin moskeijoissa.

girlishh:lle

Erään muslimimiehen kuoltua sai hänen leskivaimonsa pitkällisten ponnistelujen
jälkeen yhteyden miesvainajaansa "tuonpuoleiseen". Naisille tyypilliseen tapaan
alkoi leski udella että millaista sinulla on siellä. Mies: "Täällä on ihanaa. Aamulla
kun heräämme,niin syömme,rakastelemme ja lepäämme ja iltapäivällä menettelemme samoin" Lesken uteliaisuus nousi huippuunsa ja sai vaivoin kysytyksi:
"Kerro pian missä sinä olet" ? Mies: "Minä olen Austraaliassa kanifarmilla"

Että tällaista "tuonpuoleisessa"

Lehdissä ei kuule, lehdistä näkee.

"Oletko lukenut lehdestä että muslimi-tyttö on raiskattu?"
-Ei koska raiskaajina olevat muslimit eivät raiskaa omiaan vaan suorittavat viharikoksia raiskaamalla VAIN muita, ei-muslimeja.

Ja muu lässytyksesi onkin vain muslimin lässytystä ei-muslimeille.

Afterlife78 kirjoitti:

Esim.vapaata seksiä saavat harrastaa vain miehet. Naisen täytyy olla neitsyt. Se on kuvottava asenne.

Kenen kanssa mahometti harjoittaa vapaata seksiä? Mielenkiintoista, kun kunnioitavat naisia ja neitsyyttä.

girlishh sanoo, että naisilla on oikeus omistaa ja käyttää omaisuuttaa. No eikä kristityllä tai uskonnottomallakin ole?
Islam on antanut naisille oikeuden elämään jne.. Mitä kummaa?
Jo se , että islamissa asetetaan erikoismääräyksiä naisten pukeutumiselle ja valvotaan sitä rangaistusten uhalla, on osoitus naisen huonosta oikeusturvasta.

jos joku "länsimaalainen" huora menee automainokseen tai raiskataan niin se kuvaakin sitten kaikkia suomalaisia naisia? haista sä nyt vittu! islamissa naisia ei kunnioiteta koska niitä pidetään syyllisinä seksisymboleina, siks on miehet keksiny että naisten pitää peittää ittensä, ettei miehen halut pääse valtaan. ja ei muka mitätöintiä tai mitään....=)

Kysymyksiä: kirjoitti:

Miksi islamin laki määrää, että miehen on tarpeen vaatiessa kuritettava naista lyömällä, mikäli pelkää tä­män olevan up­piniskainen? Miksi naiset ovat vankeina miestensä luona, eikä heillä ole oikeutta päättää omista asioistaan? Miksi naisiin kohdistuva kunnia­väkivalta ja -kunniamurhat ovat erittäin yleisiä musli­mimaissa? Miksi musliminainen voi ottaa vain yhden aviomiehen, joka voi olla vain muslimi? Miksi Koraanin (2:282) mukaan yksi mies vastaa lain edessä todistusvoimaltaan kahta naista? Miksi helvetissä on Muhammadin mukaan enemmistö naisia? Miksi Muhammadin lapsivaimo Aisha sanoi: : "En ole nähnyt kenenkään naisen kär­sivän niin paljon kuin uskovien naisten."? Miksi muslimit syyllistyvät poikkeuksellisen paljon raiskauksiin länsimaissa?

Vastaisitteko muslimit ystävällisesti näihin kysymyksiin, kiitos!

Lue lisää

Kaksikin kysyy, mutta islamin "tuntijat" eivät vastaa. Monet kysymykset ovat ihan yleisiä ja niiden esittäminen on todellista tiedonahalua eikä pilkkaamista.

Mihin esim. perustuu naisen neitsyysvaatimus, mihen oikeus 4 vaimoon ja oikeus naisen kurittamiseen,.

Jos joku sama on Koraanissa, niin sitten se on sillä, eikä siitä voi poiketa?

Onko siellä kunniamurhat ja naisten ympärileikkaus, todistusvoima, huntupakko jne?

Tyhmää, että vastauksia ei koskaan tule.

girlshh!! mitä sinä tuumit tästä,että muslimi ystäväni(mies) on kertonut useasti
millaista on elo afghanistanissa ja voi jopa sanoa näin,että sellaisesta maasta on kysymys kuin pesun kestävä islamilainen valtio/muslimi valtio
nuo asiat joita sinä tässä palstan pahaisessa tuot esille ja yrität sivuutta niin valehteletko sen kaiken vai puhutko vain tietämättömyyttäsi? jopa mies henkilö tässä tapauksessa muslimi ystäväni hänkin kavahtaa sitä kohtelua jota naiset saa osakseen esim: afghanistanissa! naiset eivät voi kävellä yksin missään ilman,että oma mies tai sukulais mies ei olisi mukana kuvitteles lääkäri reissut esim: jos nainen ei saa lupaa siihen mieheltään niin siinä sitä sitten tuskissaan ei auta kuin olla.Miehet ja naiset eivät saa keskustella yhtään keskenään ellei kyseessä ole sukulais mies tai oma mies ja nainen. näin ollen naiset eivät voi eivätkä uskalla sanoa omaa mielipidettään asioista pahaa oloa ei saa siis purkaa kenellekään ainakaan miehille tai miehet naisille näin ollen mies ja nais ystäviä ei voi olla.

Ja nyt joku tai sinä voitte heittää tänne tälläisen,että ei pidä sekoittaa kulttuuria ja uskontoa keskenään meinaan tää "kortti" otetaan aina esille,kun ruvetaan puhumaan jostakin syvällisemmin.Toki se on totta uskonnolla voi olla eroja kulttuuriin nähden,mutta esim afghanistan on täysin niinkuin esille tulikin tässä. islamilainen valtio maan lakikin on täysin koraaniin perustuva sharia-laki joten se siitä heitosta,että uskontoa ja kulttuuria ei pidä sekoittaa eiväthän ihmiset sitä varmasti moni sekoitakkaan elävät elämäänsä ja käyttäytyvät aivan kuin oman uskontonsa kirjoissa ja laissa kehoitetaan ja suositellaan. ja tämä naisiin ja tyttöihin kohdistuva epäoikeuden mukaisuus on vain jäävuoren huippu esim: sharia-laki kattaa aika paljon sellaista mikä saa ihokarvat pystyyn ainakin minulta! eli voisi sanoa jokaiselle löytyy jotakin tästä ihanaisesta. sukupuoleen katsomatta.Ihmisillä on paha olla eikö kukaan nää sitä eritoten muslimi maissa ja vielä ikävempää siitä teke kun niitä harvoja suorapuheisia muslimeja löytyy(kuten ystäväni) jotka myöntävät rehellisesti missä mättää ja miten ikävissä oloissa ihmiset ovat.Mitä se tuollainen hyssyttely auttaa ketään ja pelastaa,kun puolustellaan asioita jotka rikkovat jopa brutaalisti ihmis oikeuksia! Eikö jokaisella ihmisellä ole oikeus elää ja olla vapaa jos näin haluaa? minun mielestäni on .Pahuus ei täältä maailmasta koskaan kokonaan häviä,ja niitä tapahtuu ihan jokaisessa maassa rotuun tai mihinkään katsomatta,mutta on eri asia salata ja puolustaa väärää ja jopa valehdella sellaisten puolesta,annetaan siis parempaa ja rauhanomaisempaa kuvaa,kuin mitä oikeasti on. suomessakin tapahtuu kyllä yksittäisiä rikoksia kaikenlaisia,mutta en usko että kukaan puolustaa niitä että ne on oikein saati että oman uskontonsa(jos jollakulla sellainen on) sen nimissä rikkoisi ihmisiä vastaan esim fyysisesti koska se olisi oikeutettua.Väkivalta ja vääryys ei ole missään kohden suotavaa eikä hyväksyttävää tässä minun ajatuksiani ja kerrontaa jota muslimi mies toi esille keskustelussamme.Et ei se aivan noinkaan ihan ole girllsss miten sinä asiaa tuot esille...........

Tuonpuoleista ei ole.Kun ihminen kuolee,hän tulee maaksi jälleen.Hänen ajatuksensa ja tekonsa raukeavat tyhjiin.

Tosimies. kirjoitti:

Lehdissä ei kuule, lehdistä näkee.

"Oletko lukenut lehdestä että muslimi-tyttö on raiskattu?"
-Ei koska raiskaajina olevat muslimit eivät raiskaa omiaan vaan suorittavat viharikoksia raiskaamalla VAIN muita, ei-muslimeja.

Ja muu lässytyksesi onkin vain muslimin lässytystä ei-muslimeille.

Lue lisää

Ainahan muslimityttö on syyllinen, niin että turhaa puhua mistään raiskaamisesta. Sillehän tulee olla useampia miespuolisia todistajia, ennen kuin syyte menee läpi oikeudessa.
Naisen osa on ottaa vastaan rangaistus ja koko suku on häväisty. Kunnia mennyt.
Siksi naista suojellaan niin tarkoin ja pukeutumiskoodi on järkkymätön.
Miehellä kun ei ole mitään velvollisuutta hillitä hormoonejaan.

Naisten tulee elää pelossa ja pysyä kotonaan. Ääriesimerkki lienee Afganistan, jossa naisen kengänkorotkaan eivät saa kopista burkhan helman alla.

Onneksi olet älynnyt lähteä Islamista pois.

Koraanin ja täten islamin mukaan tytär perii puolet siitä, mitä poika perii.

Vai mitä?

Najis Kafir kirjoitti:

Koraanin ja täten islamin mukaan tytär perii puolet siitä, mitä poika perii.

Vai mitä?

Islamin OMIEN lähteiden mukaan mies saa löydä naista, naiset saavat perintöä puolet vähemmän kuin mies, helvetissä enemmistö on naisia, miehet saavat raiskata tyttölapsia jo vauvaiästä asti eikä musliminaisella ole lupaa kieltäytyä seksistä, ei-musliminaisia saa ottaa seksiorjiksi, naiset ovat puutteellisia mieleltään ja uskoltaan, naiset eivät saa mennä ulos - tai tehdä mitään muutakaan - ilman miehen lupaa jne.

Ja kaikesta tästä huolimatta muslimit ja heidän hännystelijänsä väittävät meille kivenkovaan, että islam ei alista naista! Oikeesti, pitääkö ne meitä ihan tyhminä!?

Ihmeellistä on... kirjoitti:

Islamin OMIEN lähteiden mukaan mies saa löydä naista, naiset saavat perintöä puolet vähemmän kuin mies, helvetissä enemmistö on naisia, miehet saavat raiskata tyttölapsia jo vauvaiästä asti eikä musliminaisella ole lupaa kieltäytyä seksistä, ei-musliminaisia saa ottaa seksiorjiksi, naiset ovat puutteellisia mieleltään ja uskoltaan, naiset eivät saa mennä ulos - tai tehdä mitään muutakaan - ilman miehen lupaa jne.

Ja kaikesta tästä huolimatta muslimit ja heidän hännystelijänsä väittävät meille kivenkovaan, että islam ei alista naista! Oikeesti, pitääkö ne meitä ihan tyhminä!?

Lue lisää

"Oikeesti, pitääkö ne meitä ihan tyhminä!?"

Ilmeisesti, mutta mikäs tämä väite on?

"miehet saavat raiskata tyttölapsia jo vauvaiästä"

Onko kyseessä jokin Ayatollah Khomeinin fatwa?

Islamissa riittää inhottavuuksia Muhammadin ja Koraanin perusteella ihan oikeastikin. Khomeinihan taas oli shiia, muslimien vähemmistöä - monien muslimien mielestä shiiat eivät välttämättä ole edes muslimeja.
Mitä sillä saavutetaan, että väitetään jonkin khomeinin horinoita islamiksi?
inusta se on islamkritiikin vesittämistä, jos vedotaan henkilöihin, jotka ovat auktoriteetteja vain pienelle osalle muslimeisa.

Minua ei kiinnosta muu kuin se, mitä enemmistö muslimeista pitää islamina.

Islamin määrittelee kaksi asiaa: Koraani ja se, mitä Muhammad on sanonut. Niissä on enemmän kuin riittävästi todisteita islamia itseään vastaan.

Najis Kafir kirjoitti:

"Oikeesti, pitääkö ne meitä ihan tyhminä!?"

Ilmeisesti, mutta mikäs tämä väite on?

"miehet saavat raiskata tyttölapsia jo vauvaiästä"

Onko kyseessä jokin Ayatollah Khomeinin fatwa?

Islamissa riittää inhottavuuksia Muhammadin ja Koraanin perusteella ihan oikeastikin. Khomeinihan taas oli shiia, muslimien vähemmistöä - monien muslimien mielestä shiiat eivät välttämättä ole edes muslimeja.
Mitä sillä saavutetaan, että väitetään jonkin khomeinin horinoita islamiksi?
inusta se on islamkritiikin vesittämistä, jos vedotaan henkilöihin, jotka ovat auktoriteetteja vain pienelle osalle muslimeisa.

Minua ei kiinnosta muu kuin se, mitä enemmistö muslimeista pitää islamina.

Islamin määrittelee kaksi asiaa: Koraani ja se, mitä Muhammad on sanonut. Niissä on enemmän kuin riittävästi todisteita islamia itseään vastaan.

Lue lisää

Eikös kyseessä ole tämä ns. mu­fa'kha­tha­t? En tosin ole varma, mihin se perustuu...

>>> Nainen ei ole vanki miehensä luona

- Näin sanoi profeetta Muhammad: "Neuvokaa naisia lempeästi. He ovat teidän luonanne kuin vankeja eikä heillä ole valtaa omien asioittensa suh­teen, mutta te olette ottaneet heidät Allahin teille uskomaksi vel­voitteeksi ja teillä on oi­keus nauttia heistä su­kupuolisesti Allahin sanojen mukaan. (Ibn Hisham: 450)"

>>> Ei pelkästään naisiin kohdistu kunniamurhia vaan miehiinkin yhtä lailla.

- Naisiin nimenomaan kohdistuu hämmästyttävän paljon kunniamurhia islamilaisissa maissa: http://www.islam-watch.org/SyedKamranMirza/honor_killing.htm

>>> Lyömisellä ei tarkoiteta väkivaltaista,sattuvaa lyöntiä

- Ensinnäkin, miksi naista pitää ylipäätään kurittaa? Miksi nainen ei saa toimia mielensä mukaan? Miksi mies saa päättää, mitä nainen tekee? Jos islam olisi tasa-arvoinen uskonto, mies ei saisi lyödä naista millään tavalla, tai sitten nainenkin saisi lyödä miestä, jos epäilee tätä uppiniskaisuudesta. Koska näin ei ole, islam asettaa naiset eriarvoiseen asemaan.

Toiseksi, Koraanissa nimenomaan tuossa kohdassa käytetään juurta drb, joka tarkoittaa lyömistä, lyömistä hajalle, särkemistä jne.

>>> Itse profeetta Muhammed ei ole lyönyt koskaan vaimojaan.

Kyllä löi. Esimerkiksi kun Aisha, Muhammadin lapsivaimo, oli kerran jäänyt kiinni siitä, että hän oli käynyt luvatta ulkona, Muham­mad kosti iske­mällä häntä rintaan. Sahih Muslim 4:2127:n mukaan tämä aiheutti Aishalle kipua.

>>> Kaikki tuomitaan tekojensa mukaan ja jos naiset ovat tehneet enemmän syntejä niin se ei ole "islamin" vika.

- Se nimenomaan on islamin vika, ja osoitus miehen ja naisen epätasa-arvosta. Selitän asiaa seuraavassa tarkemmin.

Oletetaan, että tietyssä koulussa on kaksi luokkaa, joissa molemmissa on yhtä paljon oppilaita. Kummallekin luokalle järjestetään koe. Enemmistö luokan A oppilaista suoriutuu kokeesta, kun taas enemmistö luokan B oppilaista epäonnistuu kokeessa. Jos oppilaat ovat molemmissa luokissa yhtä älykkäitä, molemmat luokat ovat saaneet yhtä paljon opetusta, molemmille luokille pidetään sama koe ja molemmille annetaan saman verran kannustusta, luokkien A ja B tulosten pitäisi olla melko yhtenevät. Muuten jotain on mennyt vikaan. Joko B-luokka ei saanut yhtä paljon opetusta kuin A-luokka, B-luokalle pidettiin vaikeampi koe tai jotain muuta. Kokeen järjestäjä ei siis ollut tasapuolinen.

Tätä voidaan soveltaa myös tähän helvetti-juttuun. Jos miehet ja naiset ovat samanarvoisia, silloin myös helvetissä pitäisi olla suunnilleen yhtä paljon miehiä ja naisia. Ellei näin ole, se merkitsee joko sitä, että naiset ovat alttiimpia kiusauksille (heille pidetään vaikeampi koe) tai, että naisille ei anneta samoja mahdollisuuksia kuin miehille (he saavat vähemmän opetusta). Tämä taas todistaa, että Allah joko järjesti puolueellisen kokeen tai oli puolueellinen luodessaan miehet ja naiset.

Aikuinen ihminen tietää kyllä tehneensä väärin ilman mitään luunappeja!

Osaako mies ilman luunappia pyytää anteeksi jos on toista loukannut?
Mies ei taida virheitä tehdä. Siksi niitä naisiakin on helvetissä paljon enemmän, mies kun on aina oikeassa.
Luunappi on toisen mielestä napautus, toisen mielestä isku luupäisellä kepillä.

Millaiset teot oikeuttavat kunniamurhaan miestä kohtaan? Onko siitäkin tuomio 1 kk vankeutta?

Lyöminen tarkoittaa lyömistä. Kyseessä on kurinpidollinen toimi uppiniskaista vaimoa kohtaan. Jos luunappi ei auta, luuletko, että mies ei saa lyödä oikeasti? Kyseisen Koraanin jakeen ideana on kurinpalautus, vaimon palauttaminen miehensä alamaiseksi, ei "muistuttaa" vaan rangaista.

Aishan mukaan Muhammad sysäsi häntä rintaan niin, että häntä sattui. Kyseessä oli tilanne, jossa Aisha oli poistunut kotoaan luvatta. Lasketaanko se lyönniksi, jos luunappi lasketaan? Muhammad sanoi muslimimiehille: "parhaat teistä eivät lyö vaimojaan". Koska sana "parhaat" edellyttää vertailukappaletta, lausuma olettaa suurimman osan lyövän vaimo(j)aan. Koska Muhammad oli muslimeista paras, kivulias sysäys rintaan ei ole lyömistä. Tämä asettaa outoon valoon teoriasi luunapista.

Sitten kunniamurhista. Islamissa nainen on aina miehen omaisuutta tai vastuulla. Naimaton nainen on perheen miesten vastuulla, naitu mies aviomiehensä. Muslimimiehellä on täydet oikeudet, ja siksi muslimimiehiä ei kunniamurhata samalla tavalla kuin naisia. Allahin määräyksestä miehillä on naisiin määräysvalta, ja naiset ovat alempiarvoisia. Kunniamurhia ei sellaisenaan mainita Koraanissa, mutta siihen on syynsä, miksi shariassa ei yleensä rangaista oman lapsen surmaamisesta ja miksi kunniamurhat ovat niinkin yleisesti hyväksytty ilmiö islamilaisessa kulttuurissa.

>>> Sana vanki ei tarkoita kirjaimellisesti vankia tuossa yhteydessä.

- Se tarkoittaa sitä, että naisilla ole oikeutta päättää omista asioistaan.

>>> Jos muslimimaissa on enemmän naisille kohdistuvaa kunniamurhaa niin se ei tarkota sitä että se olisi ISLAMISSA miehltä poisotettu rangaistus.

- Muslimimaissa kuin myös lännen muslimiyhteisöissä tapahtuu paljon naisiin kohdistuvia kunniamurhia, koska islam käytännössä sallii kunniamurhat, vaikka kunniaväkivallasta ja -murhista ei puhutakaan näillä termeillä islamissa.

Islamin laki nimittäin hy­väksyy koston ja erityisesti verikoston, jotka molemmat sinänsä edustavat kun­niaväki­valtaa yleisemmässä mielessä, ja lisäksi se määrää ruu­miil­lisia rangaistuksia naiselle, mikäli mies pelkäs­tään pelkää tämän käyttäyty­vän uppiniskaisesti. Vaikka Koraanissa ei puhuta kun­nian me­nettämisestä vaan up­piniskaisuudesta oikeutuk­sena naisen lyömiselle, niin tosiasiassa naisen up­pinis­kaisuus on kuitenkin suo­rassa yhteydessä miehen tai suvun kunniaan, koska nai­sen oletetaan totte­levan mies­tään ja raja "uppiniskai­suuden" ja "epäkunniallisuu­den" välillä on käytännössä ole­maton. Ko­raanissa (4:15) on myös erikseen mainittuna rangaistuksia uskottomuudesta kiinni jääneille naisille, ja naisen uskottomuus jos mikä yhdistetään yleisesti miehisen kunnian me­nettämiseen.

>>> se ei päde aina joku rymä esim ryhmä A:lla voi olla silti parempi keskiarvo, vaikka molemmat ryhmät ovat samassa koulussa ja heillä on samat kokeet ja opettajat.

- Mutta jos molemmat ovat saaneet yhtä paljon opetusta ja koe on yhtä vaikea, ei keskiarvoissa pitäisi olla paljon eroa. Kysehän ei siis ole mistään pienestä erosta, vaan tässä yhteydessä käytetty arabiankielinen sana on 'akthar'’, jota käytetään yleensä, kun on kyseessä selvä ero koossa, lukumäärässä jne. Kaikki oppineet ymmärtävät jakeen selvästi tarkoittavan 'suurta enemmistöä'.

"Sana vanki ei tarkoita kirjaimellisesti vankia tuossa yhteydessä."

Mitä se sitten on jos vaimo ei saa poistua kotoaan ilman aviomiehen lupaa ?

>>> Miksi puhut naisiin kohdistuvista kunniamurhista, vaikka se rangaistus on tarkoitettu niin miehille kuin naisille ?

- Koska Koraani nimenomaan säätää naisille rangaistuksia "uppiniskaisuudesta".

>>> Mutta kuinka paljon enemmän ? ei me sitä voida tietää.

- Mutta sanaa 'akthar' käytetään yleensä, kun on kyseessä _selvä_ ero. Itse asiassa perimätiedon mukaan Muhammed näki silmillään suuren eron. Hän ei suorittanut väestölaskentaa, eikä Allah kertonut hänelle lukumääriä. Jos siis ero on selvästi silminnähtävä, se ei voi olla vain yhden tai kahden prosenttiyksikön suuruinen, vaan selvä, tyyliin 20%-80%.

Vaikka jatkaisimme tätä keskustelua se ei päättyisi välttämättä koskaan. Teillä on oma uskontonne ja minulla on omani. Yritin vain vastata kysymyksiin jotka täällä esitettiin.. En voi pakottaa kuitenkaan teitä hyväksymään tai edes ymmärtämään niitä. Toivon teille kaikille johdatusta oikealle tielle...

karkki kirjoitti:

Vaikka jatkaisimme tätä keskustelua se ei päättyisi välttämättä koskaan. Teillä on oma uskontonne ja minulla on omani. Yritin vain vastata kysymyksiin jotka täällä esitettiin.. En voi pakottaa kuitenkaan teitä hyväksymään tai edes ymmärtämään niitä. Toivon teille kaikille johdatusta oikealle tielle...

Lue lisää

Keillä teillä? Teititteletkö minua?Minkälaiselle oikealle tielle johdatat?

kirja käteen kirjoitti:

Keillä teillä? Teititteletkö minua?Minkälaiselle oikealle tielle johdatat?

tarkoitin kyllä kaikkia täällä palstalla olevia, mutta tuli väärään kohtaan toi mun teksti :) Kaikilla on oma käsityksensä oikeasta tiestä minullakin on omani.

Kirja käteen nimimerkillä oleva

mitä sanot lapsukainen sellaisesta laista kuin Sharia-laki? niin tosiaan tuo laki perustuu koraaniin ja on koraanin mukainen.Jokainen saa osansa sukupuoleen katsomatta sanot uskontoa ja kulttuuria ei pidä sekoittaa.Totta,mutta eikös sharia-laki ole koraanista oletko ottanut selvää mitä kaikkea tuo laki kattaakaan sukupuoleen katsomatta? etpä taida olla joten otahan sinä se kirjanen käteesi ja lue ja tutki asia ja sitten kerro mielipiteesi esim:haluaisitko sinä elää tämän lain alaisuudessa? ja shariahan ei perustu tosiaan kulttuuriin vaan pelkästään uskontoon.

Teille muslimeille kaikki on niin vaikeata. Mitä sitten jos on ollut aiempia suhteita,ei niitä tarvitse kelailla niinkuin jotain vittumaista toista vaimoa. Oletan,että olet mies. Olisiko sinusta mukavaa jos vaimollasi olisi toinen aviomies?

Afterlife78 kirjoitti:

Teille muslimeille kaikki on niin vaikeata. Mitä sitten jos on ollut aiempia suhteita,ei niitä tarvitse kelailla niinkuin jotain vittumaista toista vaimoa. Oletan,että olet mies. Olisiko sinusta mukavaa jos vaimollasi olisi toinen aviomies?

Lue lisää

hahah ! Nykyään yhä harvempi mies ottaa toisen vaimon. Ylipäätäänkin toisen vaimon ottaminen on tarkoitettu niille miehille, jotka eivät pysty "pidättelemään halujaan" ja jos he eivät menisi naimisiin niin he tekisivät niitä asioita mitä tossa aikaisemmin mainitsin. Avioliiton ulkopuolinen kanssakäynti on islamissa kielettyä... Se että vaimolla ei saa olla kahta miestä johtuu siitä että silloin ei tiedettäisi kumman miehen lapsi on jos nainen tulisi raskaaksi. ( 1400 vuotta aikaisemmin ei ollu DNA-testejä)

Afterlife78 kirjoitti:

Teille muslimeille kaikki on niin vaikeata. Mitä sitten jos on ollut aiempia suhteita,ei niitä tarvitse kelailla niinkuin jotain vittumaista toista vaimoa. Oletan,että olet mies. Olisiko sinusta mukavaa jos vaimollasi olisi toinen aviomies?

Lue lisää

Nyt laiffi kandeis varmaan laittaa vähän jäitä hattuu. Pelkkä kielenkäyttösi kaipaa hieman fiilausta. Saahan sitä, myös sinä, olla angstinen. Kuitenkin tuossa kohtaa jossa tietosi kulttuureista ja uskonnoista perustuu pelkän yleistysfiiliksen mukaan,
on epäkunnioittavaa jopa niin epäkunnioittavaa että voisit tulla kivitetyksi aika monessa maailman kolkassa eivätkä ne välttämättä ole kaikki edes muslimeja.
Kristitty maailma on historiassaan ollut myös sotaisa ja osoitteleva. Toivotaan että
tuollaiset uhoomiset jäävät historiaan mieluummin pian kuin myöhään.

Arvoisa nimimerkki karkki, mitä mieltä olet siitä, että muslimimies voi ottaa rajattoman määrän seksiorjia?

Mitä mieltä olet siitä, että Muhammad ja hänen miehensä raiskasivat orjikseen ottamia naisia?

Entä mitä mieltä olet siitä, että profeettanne mukaan muslimien tulee taistella muita kansoja vastaan, kunnes vain Allahia palvotaan maan päällä?

Kysymyksiä, kysymyks kirjoitti:

Arvoisa nimimerkki karkki, mitä mieltä olet siitä, että muslimimies voi ottaa rajattoman määrän seksiorjia?

Mitä mieltä olet siitä, että Muhammad ja hänen miehensä raiskasivat orjikseen ottamia naisia?

Entä mitä mieltä olet siitä, että profeettanne mukaan muslimien tulee taistella muita kansoja vastaan, kunnes vain Allahia palvotaan maan päällä?

Lue lisää

En oo karkki muutta heitänpä sinulle vastaavia kysymyksiä.
Käännä suurinpiirtein kaikki kysymyksesi vähän samaan suuntaa kristityssä merkityksessä niin ehkä huomaat miten absurdia yleistystä ne ovat.

Mitä vähemmän tiedetään asioista sitä suuremmin EGO röyhtäilee.
Maapallo ei ole vieläkään valmis tietoisuuteen. Sen on historia osoittanut,
sen osoittaa nykyhetki.

Amen Halleluja

joulupukkinen kirjoitti:

En oo karkki muutta heitänpä sinulle vastaavia kysymyksiä.
Käännä suurinpiirtein kaikki kysymyksesi vähän samaan suuntaa kristityssä merkityksessä niin ehkä huomaat miten absurdia yleistystä ne ovat.

Mitä vähemmän tiedetään asioista sitä suuremmin EGO röyhtäilee.
Maapallo ei ole vieläkään valmis tietoisuuteen. Sen on historia osoittanut,
sen osoittaa nykyhetki.

Amen Halleluja

Lue lisää

Koraanin ja sunnan mukaan muslimimies voi ottaa rajoittamattoman määrän seksiorjia.

Muhammad antoi miestensä raiskata orjikseen ottamia naisia.

Muhammad totesi, että hänet on määrätty taistelemaan, kunnes kaikki alistuvat islamille. Hän lateli vielä kuolinvuoteellaankin kirouksia juutalaisia ja kirstittyjä kohtaan...

Absurdiahan tämä on, mutta täysin totta. Olisi hyvä, jos muslimit jättäisivät tämän vihan ideologian ja keskittyisivät omaan elämäänsä ei-muslimien alistamisen ja terrorisoimisen sijaan.

karkki kirjoitti:

hahah ! Nykyään yhä harvempi mies ottaa toisen vaimon. Ylipäätäänkin toisen vaimon ottaminen on tarkoitettu niille miehille, jotka eivät pysty "pidättelemään halujaan" ja jos he eivät menisi naimisiin niin he tekisivät niitä asioita mitä tossa aikaisemmin mainitsin. Avioliiton ulkopuolinen kanssakäynti on islamissa kielettyä... Se että vaimolla ei saa olla kahta miestä johtuu siitä että silloin ei tiedettäisi kumman miehen lapsi on jos nainen tulisi raskaaksi. ( 1400 vuotta aikaisemmin ei ollu DNA-testejä)

Lue lisää

"Se että vaimolla ei saa olla kahta miestä johtuu siitä että silloin ei tiedettäisi kumman miehen lapsi on jos nainen tulisi raskaaksi. ( 1400 vuotta aikaisemmin ei ollu DNA-testejä)"


Ei se siitä johdu, vaan siitä, että Koraanin mukaan mies on vaimonsa esimies.

Tämä tekee naisen henkilökohtaiset mieltymykset kumppaniensa lukumäärän suhteen toisarvoiksi.



Siinä olet oikeassa, että 1400 vuotta sitten käytännön syyt sanelivat ne säännöt, joita te orjat noudatatte sokeasti edelleen. Miehiä kaatui muhammadin sodissa ja naisia "jäi yli". Siitäpä muhammad sai loistoidean. Yhdelle sotilaalle hedelmöitettäväksi useampi kohtu. Tämä toimi niin hyvin , että se piti oikein säätää laiksi Koraaniin.

Kysymyksiä, kysymyks kirjoitti:

Koraanin ja sunnan mukaan muslimimies voi ottaa rajoittamattoman määrän seksiorjia.

Muhammad antoi miestensä raiskata orjikseen ottamia naisia.

Muhammad totesi, että hänet on määrätty taistelemaan, kunnes kaikki alistuvat islamille. Hän lateli vielä kuolinvuoteellaankin kirouksia juutalaisia ja kirstittyjä kohtaan...

Absurdiahan tämä on, mutta täysin totta. Olisi hyvä, jos muslimit jättäisivät tämän vihan ideologian ja keskittyisivät omaan elämäänsä ei-muslimien alistamisen ja terrorisoimisen sijaan.

Lue lisää

Minusta on uskomatonta ajatella, että tämän päivän ihmisillä olisi oikeus elää kuten Mohammed aikoinaan satoja vuosia sitten. Samahan se on kristitylle ja varmasti monille muillekin uskonnoille. Mikä oli aikojen alussa sen ajan lakien mukaista, ei ole enää tätä päivää.
Meillä on koko yhteiskunta muuttunut muuksi, niin että lait ja asetukset ovat aivan toiset kuin uskontojen syntymisen aikaisissa yhteiskunnissa. Noudatamme kaikkia itsellemme hyviä säännöksiä, nautimme keksinnöistä, joista ei aikoinaan ollut hajuakaan, elämme aivan erilaisissa sivilisaatioissa. Ei voida sanoa, että uskonoppineiden neuvot olisivat yksi yhteen enää tänään, eihän mikään muukaan ole!
Miten Mohammed eli ja asui? Mistä sai tulonsa? Millainen olii maallinen valta tuolloin? Tunnettiinko demokratia?
Mikä Mohammed oli ammatiltaan?

Syyriassa lienevät kaikki muslimeja. Armeijan aseet tuskin valikoivat uskonnon perusteella, mihin osuvat.
Libyassa ovat kaikki muslimeja, ja nyt taitaa Irakistakin muunuskoiset poistua, mutta pommit jysähtelevät edelleen. Egypti on rauhaton, Iranissa kansa on kovassa kurissa.
Turhaan länsimaille tolkutetaan, että islam olisi rauhan uskonto.

Ihmettelen, kuinka kauan islamin uskonoppineet sietävät tätä. Eivätkö he ymmärrä, että sallimalla terorin lisääntymisen muun maailman asenne heitä kohtaan vain kovenee. Kukaan ei enää usko, että kyseessä on uskonto. Islam on jo kohta pakko torjua.

Muslimit elävät kuin eivät olisi ikinä kuulleetkaan taisteluista ja murhatöistä, selittävät vain tasa-arvoa ja naisten kunnioittamista. Kuitenkin jokainen on lukenut ja kuullut, mitä muslimi tekee valloittamillaan alueilla muslimitytöille. Serbiassa ja Kroatiassakin, jotka sentään ovat eurooppalaisia maita.

Toisinaan islam käskee tappamaan esim.käännynnäiset ja homot, joten ei se ihan ole noin kuin sanoit. Miksi aina pitää sanoa jotain mikä ei ole totta!

Tätä juuri tarkoitin äskeisessä puheenvuorossani. Miksi islamin uskonoppineet eivät jyrkästi tuomitse muslimien harjoittamia terroritekoja, sodankäyntiä ja sortoa?

Kun ja jos islam on rauhan uskonto, niin länsimaitten on mahdoton ymmärtää ja hyväksyä islam, kun sen nimissä omiakin voidaan kohdella niin väkivaltaisesti, kuin mitä Syyriassakin tänä päivänä tapahtuu.

Kristityillakin on useita uskonsuuntia, ja keskiajalla ne taistelivat keskenään miekoin ja keihäin, katolilaiset perustivat inkvisition ja kerettiläisiä vainottiin. Siitä on aikaa vuosisatoja. Nyt ei tulisi kuuloonkaan, että ortodoksi surmaisi luterilaisn siitä syystä, että tämä noudattaa erilaista kristinuskoa. Maallinen rangaistus oli ankarimmasta päästä.
Kristitty maailma sallii uskonvapauden kaikille uskonnoille, jollei niiden sanoma ole lainvastainen. Maallisen ja hengellisen elämän säännöt on tunnettava.

Islam korostaa alistumista ja sokeaa nöyryyttä, ja sen vuoksi monissa islamin maissa on diktatuuri. Kansa alistuu uskomaan, että hallitsijalla on jumalallinen oikeus sortaa alamaisiaan.
Islam pitää kansansa orjuudessa ja sallii vallassaolijoille kaiken maallisen hyvän.

Aikaa myöden tämä ei enää onnistu. Se on nähty arabimaailmassa viime vuoden aikana.
Ja nyt ei ole kysymyksessä uskonto, vaan maallinen vallanhalu, joka puetaan uskonnon kaapuun. Kansat eivät enää alistu.

Turhaa peittelyä kirjoitti:

Tätä juuri tarkoitin äskeisessä puheenvuorossani. Miksi islamin uskonoppineet eivät jyrkästi tuomitse muslimien harjoittamia terroritekoja, sodankäyntiä ja sortoa?

Kun ja jos islam on rauhan uskonto, niin länsimaitten on mahdoton ymmärtää ja hyväksyä islam, kun sen nimissä omiakin voidaan kohdella niin väkivaltaisesti, kuin mitä Syyriassakin tänä päivänä tapahtuu.

Kristityillakin on useita uskonsuuntia, ja keskiajalla ne taistelivat keskenään miekoin ja keihäin, katolilaiset perustivat inkvisition ja kerettiläisiä vainottiin. Siitä on aikaa vuosisatoja. Nyt ei tulisi kuuloonkaan, että ortodoksi surmaisi luterilaisn siitä syystä, että tämä noudattaa erilaista kristinuskoa. Maallinen rangaistus oli ankarimmasta päästä.
Kristitty maailma sallii uskonvapauden kaikille uskonnoille, jollei niiden sanoma ole lainvastainen. Maallisen ja hengellisen elämän säännöt on tunnettava.

Islam korostaa alistumista ja sokeaa nöyryyttä, ja sen vuoksi monissa islamin maissa on diktatuuri. Kansa alistuu uskomaan, että hallitsijalla on jumalallinen oikeus sortaa alamaisiaan.
Islam pitää kansansa orjuudessa ja sallii vallassaolijoille kaiken maallisen hyvän.

Aikaa myöden tämä ei enää onnistu. Se on nähty arabimaailmassa viime vuoden aikana.
Ja nyt ei ole kysymyksessä uskonto, vaan maallinen vallanhalu, joka puetaan uskonnon kaapuun. Kansat eivät enää alistu.

Lue lisää

Islam voi olla rauhan uskonto oman rauhan määritelmänsä mukaan. Tämä on yksi suurimmista syistä, miksi islamia puolustava propaganda menee länsimaissa läpi. Ihmiset eivät ymmärrä, että sanojen merkitys ei ole absoluuttinen ja että eri yhteyksissä sama sana voi tarkoittaa jotain muuta kuin se yleensä tarkoittaa.

On lohdullisempaa ajatella, että islam edustaa rauhaa, tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta. Oikeasti pitäisi sanoa, että islam edustaa islamilaisittain määriteltyä rauhaa, islamilaisittain määriteltyä tasa-arvoa ja islamilaisittain määriteltyä oikeudenmukaisuutta. Kaikki ovat jyrkässä ristiriidassa sen kanssa, miten nämä käsitteet määritellään länsimaissa.

Länsimaathan ovat jo hyväksyneet islamin. Esimerkiksi Englannissa lienee muslimienemmistö jo parissa vuosikymmenessä. Kantaväestöltä ei tietysti kysytty mitään koko asiasta, kun maa avasi portit muslimitulvalle. Vielä tälläkin hetkellä kaikesta konkreettisesta näytöstä ja todistuksesta huolimatta vallalla oleva dogma pitää islamia rauhanomaisena ja yhteensopivana länsimaisten arvojen kanssa. Vielä tänäkin päivänä lähes kaikkialla Euroopassa islamin kritisointi johtaa syytöksiin rasismista, islamofobiasta, pelottelusta ja vihan lietsomisesta.

Valtaeliitti ja moni tavallinen kaduntallaajakaan ei ymmärrä, että islamistit eivät ole joukko uskonnon varjolla ratsastavia vallantavoittelijoita vaan ihan oikeasti Koraanin määräyksiin uskovia fanaatikkoja. Ja kuten nähdään mm. Egyptissä, nämä fanaatikot edustavat valtavirtaa...

Kaikkialla maailmassa moskeijoissa lietsotaan vihaa ja väkivaltaa ei-muslimeja vastaan. Muslimien tv-kanavat ja lehdet ovat pullollaan viha- ja väkivaltaretoriikkaa.

Tämä ei-muslimivastaisen vihan ja väkivallan lietsominen näkyy sitten siinä, että pelkästään vuonna 2008 tapahtui 2204 islamilaisesti motivoitunutta hyökkäystä ei-muslimeja vastaan, joissa kuoli 10779 ihmistä ja 18213 loukkaantui vakavasti.

6+19 kirjoitti:

Kaikkialla maailmassa moskeijoissa lietsotaan vihaa ja väkivaltaa ei-muslimeja vastaan. Muslimien tv-kanavat ja lehdet ovat pullollaan viha- ja väkivaltaretoriikkaa.

Tämä ei-muslimivastaisen vihan ja väkivallan lietsominen näkyy sitten siinä, että pelkästään vuonna 2008 tapahtui 2204 islamilaisesti motivoitunutta hyökkäystä ei-muslimeja vastaan, joissa kuoli 10779 ihmistä ja 18213 loukkaantui vakavasti.

Lue lisää

6 19:lle

Totta kirjoitit ! Kansainvälisen median välittämien uutiskuvien perusteella voi islamilaisissa moskeijoissa perjantaina toteutettavia ns.pitkänrukouksen päiviä
aivan perustellusti nimittää vihan päiviksi. Silloin vyöryy monista moskeijoista
ulos kiihotettuja muslimeita möyhkäämään kaduille mullilauman tavoin

6+19 kirjoitti:

Kaikkialla maailmassa moskeijoissa lietsotaan vihaa ja väkivaltaa ei-muslimeja vastaan. Muslimien tv-kanavat ja lehdet ovat pullollaan viha- ja väkivaltaretoriikkaa.

Tämä ei-muslimivastaisen vihan ja väkivallan lietsominen näkyy sitten siinä, että pelkästään vuonna 2008 tapahtui 2204 islamilaisesti motivoitunutta hyökkäystä ei-muslimeja vastaan, joissa kuoli 10779 ihmistä ja 18213 loukkaantui vakavasti.

Lue lisää

Onko kukaan viime aikoina katsonut youtubesta videomateriaalia jonkinlaisesta saarnasta jossa imaami pitää puhettaan moskeijassa ja kehoittaa nimen omaan miehiä olemaan ankarempia naisille.Myös tälläistä video materiaalia on kun joku imaami lietsoo vihaa länsimaita kohtaan en ole varma,oliko tuota vihapuhetta länsimaita kohtaan tuossa samaisessa pätkässä jossa kehoitettiin naisia kurittamaan vielä enemmän,mutta kuitenkin tälläisiä videoita pyörii youtubessa

eikö ole kumma,että tälläiset johto hahmot jotka ovat esimerkillisellä paikalla he pitävät tämän tyyppisiä saarnoja ihmisille ja immeiset ottaa sitten neuvosta vaarin onhan tämä puhuja sentäs johtohamo ja uskonnollinen ihminen.anteeksi annosta tai armosta sukupuoleen tai rotuun/maahan katsomatta ei ole puhettakaan ainakaan näissä minun näkemissäni videoissa päin vastoin kiihkeää saarnaa aivan jostain muusta...herää kysymys missä rakkaus ihmisiä ja kanssa kulkijoita kohtaan on?

katso youtubesta. kirjoitti:

Onko kukaan viime aikoina katsonut youtubesta videomateriaalia jonkinlaisesta saarnasta jossa imaami pitää puhettaan moskeijassa ja kehoittaa nimen omaan miehiä olemaan ankarempia naisille.Myös tälläistä video materiaalia on kun joku imaami lietsoo vihaa länsimaita kohtaan en ole varma,oliko tuota vihapuhetta länsimaita kohtaan tuossa samaisessa pätkässä jossa kehoitettiin naisia kurittamaan vielä enemmän,mutta kuitenkin tälläisiä videoita pyörii youtubessa

eikö ole kumma,että tälläiset johto hahmot jotka ovat esimerkillisellä paikalla he pitävät tämän tyyppisiä saarnoja ihmisille ja immeiset ottaa sitten neuvosta vaarin onhan tämä puhuja sentäs johtohamo ja uskonnollinen ihminen.anteeksi annosta tai armosta sukupuoleen tai rotuun/maahan katsomatta ei ole puhettakaan ainakaan näissä minun näkemissäni videoissa päin vastoin kiihkeää saarnaa aivan jostain muusta...herää kysymys missä rakkaus ihmisiä ja kanssa kulkijoita kohtaan on?

Lue lisää

Islamin kultainen käsky pätee vain muslimien välillä.

Ei ole mikään yllätys, että islamilaiset maat eivät juuri koskaan osallistu esimerkiksi katastrofiapuun muualla kuin muslimimaissa.

Joo, niin se menee, minä olen lukenut ja perehtynyt. Lukutaidon kauppias palveli arabialaisia epäjumalia, niitä oli kokonainen tusina. Kun hänen sitten piti valita oma erityinen jumalansa, koska kirstityillä ja juutalaisillakin oli vain yksi jumala, hän valitsi omakseen Allilah kuu-jumalan. Ei sen derivaatta muuta epäjumalaa yhtään pyhemmäksi.

Onhan suomalaismediassakin ahkerasti uutisoitu länsimaisten sodista muslimimaissa. Tosin näissäkin tapauksissa suurin osa kuolemista on aiheutunut muslimien terrori-iskuista. Muslimit tappavat sekä ei-muslimeja että toisia muslimeja.

Mikäli joku ei-muslimi menee perjantairukoukseen, muslimit käyttäytyvät täysin erilailla kuin silloin, kun he ovat omissa oloissaan. Lännessä on tehty useita tutkimuksia, että silloin, kun ei-muslimit eivät ole läsnä (paitsi vakoilukamerojen muodossa :)), moskeijoissa saarnataan vihaa, väkivaltaa ja islamin ylivaltaa.

joku:lle

Länsimaiden median välittämä tieto ei ole niin SUODATETTUA kuin on islamilaisten
taholta saatava tieto

Minulle on nämä elämän tosiasiat tulleet jo selviksi.
En kaipaa islamilaista jäljiteltyä HÖLYNPÖLYÄ !

Yleensähän he huutavat 'Allahu Akbar' ja ilmoittavat motiivikseen Koraanin käskyt...

8+20 kirjoitti:

Yleensähän he huutavat 'Allahu Akbar' ja ilmoittavat motiivikseen Koraanin käskyt...

Noinhan voi periaatteessa sanoa kuka vain. Esim joku joka haluaa syyttää muslimeja jostakn rähjähdyksestä voi pukeutua muslimiksi ja huutaa Allahu akbar. Tai joku joka haluaa kumman syystä sytyttää riitoja tiettyjen kansojen (kurdit,arabit jne.) tai ryhmien ( shiiat, sunnit ) välille...

joku kirjoitti:

Noinhan voi periaatteessa sanoa kuka vain. Esim joku joka haluaa syyttää muslimeja jostakn rähjähdyksestä voi pukeutua muslimiksi ja huutaa Allahu akbar. Tai joku joka haluaa kumman syystä sytyttää riitoja tiettyjen kansojen (kurdit,arabit jne.) tai ryhmien ( shiiat, sunnit ) välille...

Lue lisää

Ai,että ovat ne arabit jotain muuta uskoa!Niinpä niin...

täällä joku ihminen mainitsi,että ei pidä uskoa kaikkea mitä länsimaissa medioissa kerrotaan et mediaan ei ole aina uskominen joo totta sekin joskus varmasti paljon salataan uutisia,mutta yleensä kuitenkin pääpiirteisesti saamme ihan maista kuin maista tietoa ja selville tilanteista,mutta muslimi maissa kyllä pelaa täysin median sensuuri siellä ei saakaan uutisoida tai tuoda esille asioita tai mitään jossa esim: joku muslimi maa, valtio, tai islam voisi asettua huonoon valoon tai siis sillä tavalla huonoon valoon et tarkoin vahdataan mitä ja miten asioita kustakin aiheista tuodaan esille. ai mistäkö tiedän? no ulkis kamut puhuu niitä näitä jotka on sattunu joskus asuu ja asuvat edelleenkin muslimi maassa. joten älä puhu mitään länsimaien medioiden vääristeystä.

joku kirjoitti:

Noinhan voi periaatteessa sanoa kuka vain. Esim joku joka haluaa syyttää muslimeja jostakn rähjähdyksestä voi pukeutua muslimiksi ja huutaa Allahu akbar. Tai joku joka haluaa kumman syystä sytyttää riitoja tiettyjen kansojen (kurdit,arabit jne.) tai ryhmien ( shiiat, sunnit ) välille...

Lue lisää

"joku" Miten kerrot sen,että ihan video materiaalia on uutisten tai muunvälitykselä
siitä,kun muslimit ovat tehneet noita asioita joita itse mainitsit ja luettelit
ja ihan ulkonäöstö erotat kyllä länsimaalaisen niinkuin musliminkin tuskinpa siellä jossain viidakossa joku suomisen pate valkoisine hiuksineen ja sini silmineen heittää pommia ilmaan tai pyssyä paukuttaa huutaen allah akbar niinkuin sanoit...en ainakaan minä ole nhnyt tällästä materiaalia ja vaikka olisinkin niin eiköhän sieltä olisi erottunut onko siellä pate asialla vai muslimi joten ei voi syyttää kukaan jonkun toisen ihmisen tekosia muslimeiden päälle..mistä teitä kirjoittelioita löytyy.. nyt kaikkia eri teorioita on kuultu ja puolustus mekanismeja mut toi oli vielä kuulematta, että joku muu tekee pahaa ja räjäyttelee tai ammuskelee muslimien nimissä hahahahahahahahahaahahahahahahahahahah ei oo todellista...eiköhän noi sota tilat sun muut aherrukset oo ihan muslimien omaa aikaa saannosta omissa valtioissaan ainakin pää asiassa. mahtuuhan tänne monta soutajaa ja huopaajaa muitakin kuin muslimit et ne työntää nokkansa muiden asioihin ja aiheittaa häslinkiä esim muslimi maissa mut kyl ihan muslimit osaa itsekin

suomisen jarno kirjoitti:

"joku" Miten kerrot sen,että ihan video materiaalia on uutisten tai muunvälitykselä
siitä,kun muslimit ovat tehneet noita asioita joita itse mainitsit ja luettelit
ja ihan ulkonäöstö erotat kyllä länsimaalaisen niinkuin musliminkin tuskinpa siellä jossain viidakossa joku suomisen pate valkoisine hiuksineen ja sini silmineen heittää pommia ilmaan tai pyssyä paukuttaa huutaen allah akbar niinkuin sanoit...en ainakaan minä ole nhnyt tällästä materiaalia ja vaikka olisinkin niin eiköhän sieltä olisi erottunut onko siellä pate asialla vai muslimi joten ei voi syyttää kukaan jonkun toisen ihmisen tekosia muslimeiden päälle..mistä teitä kirjoittelioita löytyy.. nyt kaikkia eri teorioita on kuultu ja puolustus mekanismeja mut toi oli vielä kuulematta, että joku muu tekee pahaa ja räjäyttelee tai ammuskelee muslimien nimissä hahahahahahahahahaahahahahahahahahahah ei oo todellista...eiköhän noi sota tilat sun muut aherrukset oo ihan muslimien omaa aikaa saannosta omissa valtioissaan ainakin pää asiassa. mahtuuhan tänne monta soutajaa ja huopaajaa muitakin kuin muslimit et ne työntää nokkansa muiden asioihin ja aiheittaa häslinkiä esim muslimi maissa mut kyl ihan muslimit osaa itsekin

Lue lisää

Ei se ole niin vaikeaa kuin kuvittelet suomisen jarno ! Katsos kun pate voi peittää kasvonsa kokonaan niinkuin yleensä terroristit tekevätkin. Silloin ei voi tietää kuka siellä peitetyn naaman takana on. ja sitä paitsi esim irakissa ollaan monesti otettu kiinni " terroristeja" ja kappas vain terroristit paljastuvatkin amerikkalais sotilaiksi... kuulostaako tutulta ? Ei, joten nyt voidaan todeta että länsimäinen media ehkä jättää joitain asioita kenties mainitsematta ?

media is fanny kirjoitti:

täällä joku ihminen mainitsi,että ei pidä uskoa kaikkea mitä länsimaissa medioissa kerrotaan et mediaan ei ole aina uskominen joo totta sekin joskus varmasti paljon salataan uutisia,mutta yleensä kuitenkin pääpiirteisesti saamme ihan maista kuin maista tietoa ja selville tilanteista,mutta muslimi maissa kyllä pelaa täysin median sensuuri siellä ei saakaan uutisoida tai tuoda esille asioita tai mitään jossa esim: joku muslimi maa, valtio, tai islam voisi asettua huonoon valoon tai siis sillä tavalla huonoon valoon et tarkoin vahdataan mitä ja miten asioita kustakin aiheista tuodaan esille. ai mistäkö tiedän? no ulkis kamut puhuu niitä näitä jotka on sattunu joskus asuu ja asuvat edelleenkin muslimi maassa. joten älä puhu mitään länsimaien medioiden vääristeystä.

Lue lisää

Kuten jo sanoin..... Länsimainen media ei ehkä vääristele vaan jättää tiettyjä asioita mainitsematta

joku kirjoitti:

Noinhan voi periaatteessa sanoa kuka vain. Esim joku joka haluaa syyttää muslimeja jostakn rähjähdyksestä voi pukeutua muslimiksi ja huutaa Allahu akbar. Tai joku joka haluaa kumman syystä sytyttää riitoja tiettyjen kansojen (kurdit,arabit jne.) tai ryhmien ( shiiat, sunnit ) välille...

Lue lisää

..olet joku vainoharhainen salaliittoteoreetikko?
Yli 18000 ihmistä on räjäyttänyt itsensä ilmaan vain mustamaalatakseen muslimeja?
Haloo!!!!!!

joku kirjoitti:

Kuten jo sanoin..... Länsimainen media ei ehkä vääristele vaan jättää tiettyjä asioita mainitsematta

..että muslimimaiden media on täynnä viharetoriikkaa ei-muslimeja vastaan?

eli... kirjoitti:

..olet joku vainoharhainen salaliittoteoreetikko?
Yli 18000 ihmistä on räjäyttänyt itsensä ilmaan vain mustamaalatakseen muslimeja?
Haloo!!!!!!

Miksi he itseään räjäyttelisivät ! uutisissa kerrotaan itsemurhaiskuista, mutta eivat ne niitä ole ! Esim. Autoon asetetaan pommi, se pysäköidään ja lähdetään meneen. vähän ajan päästä auto räjäytetään. Miettikää nyt vähän, mitä hyötyä olisi jollekkin muslimille mennä ja räjäyttää itsensä ja vielä omassa maassaan ?!?
Itsemurhaiskuja, hah ! Ihan niinku siitä räjähdyksen jäljiltä jäisi enää tunnistettavaa ruumista.

joku kirjoitti:

Miksi he itseään räjäyttelisivät ! uutisissa kerrotaan itsemurhaiskuista, mutta eivat ne niitä ole ! Esim. Autoon asetetaan pommi, se pysäköidään ja lähdetään meneen. vähän ajan päästä auto räjäytetään. Miettikää nyt vähän, mitä hyötyä olisi jollekkin muslimille mennä ja räjäyttää itsensä ja vielä omassa maassaan ?!?
Itsemurhaiskuja, hah ! Ihan niinku siitä räjähdyksen jäljiltä jäisi enää tunnistettavaa ruumista.

Lue lisää

..ovat useita kertoja räjäyttäneet itsensä ilmaan. Kyllä se tekijä pystytään vielä tunnistamaan esim. dna:n avulla.

joku kirjoitti:

Ei se ole niin vaikeaa kuin kuvittelet suomisen jarno ! Katsos kun pate voi peittää kasvonsa kokonaan niinkuin yleensä terroristit tekevätkin. Silloin ei voi tietää kuka siellä peitetyn naaman takana on. ja sitä paitsi esim irakissa ollaan monesti otettu kiinni " terroristeja" ja kappas vain terroristit paljastuvatkin amerikkalais sotilaiksi... kuulostaako tutulta ? Ei, joten nyt voidaan todeta että länsimäinen media ehkä jättää joitain asioita kenties mainitsematta ?

Lue lisää

..on käynyt korkeintaan jonkun vainoharhaisen, aivopestyn muslimiraukan sekopäisessä mielessä. xD

jokuselle

Islamilaisten kuvitellusta "totuudesta" tiedän ihan riittävästi.Usean vuosikymmenen
pituinen opiskelu "elämänkiertokoulussa" on opettanut erottamaan todellisen ja epätodellisen toisistaan. Islamilaiseen uskottelu-uskomukseen liittyvät "totuudet"
sijoittuvat minun kriittisessä seulonnassani epätodellisten kategoriaan.

Koraani on oiva opinnäyte epätodellisuudesta ja epäloogisuudesta sekä heikkomielisten ihmisten harhaanjohtavasta "aivopesusta".

Muslimeille on uskoteltu ja uskotellaan että Koraanissa on kaikki tieto,myös tieteellinen tieto,jota ihmiskunta tarvitsee,sekä pätevä vastaus kaikkiin inhimmiillisiin ongelmiin. !!!

Tässä Koraanista poimittu eräs näyte islamilaisen tieteen huippusaavutuksesta:
suura 36:40: "Ei auringon sovi tavoittaa kuuta,eikä yön kiirehtiä päivän ohi,vaan
kaikki kulkevat rataansa taivaankannella."

joku kirjoitti:

Miksi he itseään räjäyttelisivät ! uutisissa kerrotaan itsemurhaiskuista, mutta eivat ne niitä ole ! Esim. Autoon asetetaan pommi, se pysäköidään ja lähdetään meneen. vähän ajan päästä auto räjäytetään. Miettikää nyt vähän, mitä hyötyä olisi jollekkin muslimille mennä ja räjäyttää itsensä ja vielä omassa maassaan ?!?
Itsemurhaiskuja, hah ! Ihan niinku siitä räjähdyksen jäljiltä jäisi enää tunnistettavaa ruumista.

Lue lisää

Mitä hyötyä? Etkö todella tajua, että muslimiterroristit uskovat ihan tosissaan taistelevansa hyvää ja oikeudenmukaista sotaa ja että itsensä räjäyttämällä he tekevät hyvän työn ja pääsevat Paratiisiin? Voiko Paratiisia suurempaa "hyötyä" olla? Ei.

Tietysti jokainen täysissä järjissään oleva ymmärtää, että jos Paratiisi onkin olemassa, sinne ei mennä murhaamalla. Sillä nyt ei vain ole mitään merkitystä, mitä me asiasta ajattelemme. Itsemurhaiskujen tekijät uskovat pääsevänsä tekonsa ansiosta Paratiisiin. He eivät ajattele tekevänsä itsemurhaiskua vaan kuolevansa marttyyrina pyhässä sodassa.

Itsemurhaiskussa esimerkiksi pommiliivit räjäyttävästä henkilöstä kerätään talteen usein pää ja jalkaterät.

Niin, ja tätä helmeä saa hakata, jos se ei "kiillä" tarpeeksi kauniisti...

hehheh........ kirjoitti:

Niin, ja tätä helmeä saa hakata, jos se ei "kiillä" tarpeeksi kauniisti...

jos se ei "kiillä" niin sitä kiillotetaan hellästi. Jos sitä hakattais niin se menis rikki tai vaurioittuis eikä se sitten tarkottas "hyvää huolta" pitämistä.

ei nimee kirjoitti:

jos se ei "kiillä" niin sitä kiillotetaan hellästi. Jos sitä hakattais niin se menis rikki tai vaurioittuis eikä se sitten tarkottas "hyvää huolta" pitämistä.

Niin niin,mut sitä ei 'kiilloteta hellästi" vaan hakataan.

ei nimee kirjoitti:

jos se ei "kiillä" niin sitä kiillotetaan hellästi. Jos sitä hakattais niin se menis rikki tai vaurioittuis eikä se sitten tarkottas "hyvää huolta" pitämistä.

Näinhän se normaalijärjellä menee. Valitettavasti sille, joka kirjoitti Koraanin, ei oltu annettu normaalia järkeä, vaan Koraani käskee miestä löymään naista, mikäli tämä on "uppiniskainen"...

Kyllä juutalaisetkin vihaavat kristittyjä ja muslimeja. Miksi ? eikö juutalsuus ole vihan ja tuhon uskonto muka ?

Järki käteen-kirjoittajalle

Realistinen kuvaus tulevaisuudesta,ainakin Allahin valitsemien "parhaiden kansakuntien"keskuudesta. Siellähän joutuvat huomaamaan että Allahin
kyvyillä ei vatsalaukkuja täytetä!

Islamissa vihataan, koska vihaaminen on koodattu islamin opetuksiin. Islamissa on tarkoitus rakastaa sitä, mitä Allah rakastaa, ja vihata sitä, mitä Allah vihaa. Koraania lukemalla selviää, mitä kaikkea Allah rakastaa ja vihaa.

Fanaatikot surmaavat muslimeja, jotka ovat vääränlaisia muslimeja. Sunnit ja shiiat ovat surmanneet toisiaan vuosisatoja historiallisen kiistan vuoksi, joka on ei-muslimin näkökulmasta yhdentekevä.

Pakistanissa sunnifanaatikot surmaavat toisenlaisia sunneja. Kaikenlaiset fanaatikot surmaavat esimerkiksi ahmadeja, koska ahmadit ovat harhaoppisia. Harhaoppisuus on helppo todistaa, sillä Muhammad ei ollut ahmadeille viimeinen profeetta. Jos törmää netissä pehmoislamiin, voi kyse olla juuri ahmadeista. Vasta-alkajan voi olla jopa mahdotonta erottaa ahmadilaisuutta islamista. Ahmadien käsitys esimerkiksi jihadista on hyvin pehmeä verrattuna islamiin.

Joskus muslimit tappavat epäsuorasti myös samalla tavalla uskovia muslimeja. Siinä on kyse islamilaisesta marttyyrikäsityksestä. Kannustetaan kuolemaan Allahin puolesta pyhässä sodassa vihollista vastaan. Esimerkiksi Iranissa Irakin vastaisessa sodassa lapset saivat avaimen paratiisiin ja kuolivat miinakenttien miinoihin niitä "raivatessaan". Talibanit laittavat kaikenikäisiä muslimeita tekemään itsemurhaiskuja Afganistanissa ja Pakistanissa aivopesemällä tekijät uskomaan, että teolla pääsee paratiisiin. Israelin naapurin fanaatikot haluavat lähettää pienet lapsensakin tekemään itsemurhaiskua Israelia vastaan. On lukemattomia tv-ohjelmia ja saarnoja, joissa kannustetaan kuolemaan Allahin puolesta sotimalla Allahin vihollisia eli yleensä etenkin Israelia vastaan.

Fanaatikkoja näyttää riittävän. Melkein yhtä paljon kuin moraalisesti sokeita suvaitsevaisia länsimaissa. ;)

kairolaisittain kirjoitti:

Islamissa vihataan, koska vihaaminen on koodattu islamin opetuksiin. Islamissa on tarkoitus rakastaa sitä, mitä Allah rakastaa, ja vihata sitä, mitä Allah vihaa. Koraania lukemalla selviää, mitä kaikkea Allah rakastaa ja vihaa.

Fanaatikot surmaavat muslimeja, jotka ovat vääränlaisia muslimeja. Sunnit ja shiiat ovat surmanneet toisiaan vuosisatoja historiallisen kiistan vuoksi, joka on ei-muslimin näkökulmasta yhdentekevä.

Pakistanissa sunnifanaatikot surmaavat toisenlaisia sunneja. Kaikenlaiset fanaatikot surmaavat esimerkiksi ahmadeja, koska ahmadit ovat harhaoppisia. Harhaoppisuus on helppo todistaa, sillä Muhammad ei ollut ahmadeille viimeinen profeetta. Jos törmää netissä pehmoislamiin, voi kyse olla juuri ahmadeista. Vasta-alkajan voi olla jopa mahdotonta erottaa ahmadilaisuutta islamista. Ahmadien käsitys esimerkiksi jihadista on hyvin pehmeä verrattuna islamiin.

Joskus muslimit tappavat epäsuorasti myös samalla tavalla uskovia muslimeja. Siinä on kyse islamilaisesta marttyyrikäsityksestä. Kannustetaan kuolemaan Allahin puolesta pyhässä sodassa vihollista vastaan. Esimerkiksi Iranissa Irakin vastaisessa sodassa lapset saivat avaimen paratiisiin ja kuolivat miinakenttien miinoihin niitä "raivatessaan". Talibanit laittavat kaikenikäisiä muslimeita tekemään itsemurhaiskuja Afganistanissa ja Pakistanissa aivopesemällä tekijät uskomaan, että teolla pääsee paratiisiin. Israelin naapurin fanaatikot haluavat lähettää pienet lapsensakin tekemään itsemurhaiskua Israelia vastaan. On lukemattomia tv-ohjelmia ja saarnoja, joissa kannustetaan kuolemaan Allahin puolesta sotimalla Allahin vihollisia eli yleensä etenkin Israelia vastaan.

Fanaatikkoja näyttää riittävän. Melkein yhtä paljon kuin moraalisesti sokeita suvaitsevaisia länsimaissa. ;)

Lue lisää

Mietin vain miksi Allah sitten loi ihmiset jos kerran haluaa ne tappaa? Tai että he tappaa toisensa?

jdoew kirjoitti:

Mietin vain miksi Allah sitten loi ihmiset jos kerran haluaa ne tappaa? Tai että he tappaa toisensa?

Allah ei tullut ajatelleeksi, että yhdenlaisen surmaamisen laillistaminen johtaa siihen, että pian joku keksii laajentaa laillisen surmaamisen rajoja...

Suomessa vain Laasanen ja seuraajat vihaavat naisia. Muslimimiehet rakastavat Laasasta!

"joku" Olen kanssasi siinä samaa mieltä,että kyllä on länsimaisiakin ihmisiä ja virassa olevia tahoja jotka eivät ole niinkään rehellisen tuntuisia myös amerikkalaiset osaavat lusikkaansa liikutta sopassa,kuin sopassa.

Ja on ehdottomasti tuomittavaa,se miten mm:Amerikkalaiset sotilaat ovat käyttäytyneet esim: Afghanistanissa heidän kuvat pitäisi julkaista samoin,kuin tehdään muslimista joka syyllistyy terrori tekoon.Myöskin nämä henkilöt pitäisi saattaa vastuuseen jotka eivät tarkasta sotilaidensa terveyden tilaa(mielen terveys) niin,että ollaanko varmoja että henkilö/tai henkilöt voivat olla tuollaisessa tehtävissä joissa on hallussa ase.Tuomionistuimen eteen ja julkistaa tapahtumien kulut ym.
On paljon epäoikeuden mukaisuutta siinä mielessäkin,että monasti ollaan hyviä syyttämään joitakin tai kaikkia muslimeita terroristeiksi,mutta syyllistytään itsekin länsimaalaisina niinkin brutaaleihin tekoihin,että mennään viattomien ihmisten koteihin ilman syytä ammutaan kuoliaaksi lapset,naiset ja miehet.Terroriahan tuokin on.Osallistuipa muslimi tai kuka hyvänsä tälläisiin brutaaleihin tekoihin väkijoukkoja kohtaan tai yksittäisiä henkilöitä niin ei muuta,kuin kuvat julkaista ja tuomita ankarasti ehdottomasti eikä vain hyssytellä ja pyydellä vain anteeksi tekemättä kuitenkaan sen suurempaa asioiden eteen.Mutta sotahan ei koskaan ole rehtiä,se vaan,että samanlaiset ihmisoikeudet pitäisi olla jokaiselle ja myöskin rangaistukset josko syyllistytään minkäänlaiseen vääryyteen ei väliä onko muslimi tai länsimaalainen kaikille sama kohtalo ihan jo tasapuolisuuden nimissä! Minä en länsimaisena ihmisenä ole minkäänlaisen vääryyden puolella teki sen kuka hyvänsä,enkä hyväksy muslimien tekemänä mitään iskuja enkä kenenkään muunkaan ihmisen.Ymmärsin "joku" kyllä viestisi pointin kun se vaan maailma pyörisikin niin oikeudenmukaisesti,että ensin katsottaisiin rikka omasta silmästä ja sitten muiden silmästä.