kysymyksiä Nooan arkista
Miten Nooan arkkiin on voinut mahtua kaikki maailmalla siihen aikaan eläneet eläimet? Laiva ei kuitenkaan ollut kovin suuri. Raamatun mukaan pituudeltaan 300, leveydeltään 50, ja korkeudeltaan 30 kyynärää. Ensinnäkin olosuhteet eri lajeilla. Miten jokaisen lajin vaatimat olosuhteet on voitu toteuttaa laivassa? Väärissä olosuhteissa monet eläimet kuolisivat. Kuinka pedot ruokittiin laivassa? Kun jokaista eläinlajia oli vain 2kpl ei ruoka millään riittäisi lihansyöjille eikä hyönteissyöjille. Eläimet tarvitsivat laivalla myös juomavettä päivittäin. Merivesi ei juomiseen kelpaa, joten miten eläimille saatiin vettä? Miten eläimet saatiin laivaan eri puolita maapalloa? Vaikka siihen aikaan maapallolla olisi ollut vain yksi manner, miten kaikkien kerääminen laivaan oli mahdollista? Kerrotaan tai ainakin kuvataan, että eläimet tulivat jonossa pareittain laivaan. Eläimillä on kuitenkin oma tahto. Ohjasiko Jumala eläimet laivaan itse? Eläimiä tuli pari, eli molempia sukupuolia yksi. Entäs ne eläimet, jotka lisääntyvät partenogeneettisesti, tuliko niitä laivaan myös kaksi? ja jos tuli niin miksi, sillä niitä ei olisi tarvinnut kahta.
Vastaus:
Miten Nooan arkkiin on voinut mahtua kaikki maailmalla siihen aikaan eläneet eläimet?
Kiitos mielenkiintoisista kysymyksistä. Woodmorappen laskelmien mukaan oikein hyvin, jopa alle puolet Arkin pinta-alasta riitti eläimille. Loput tilasta käytettiin lähinnä ravinnon ja juomaveden varastoimiseen. Suosittelemme sinulle, mikäli osaat englantia, tutustumista teokseen "Noah´s Ark - A Feasibility Study".1
Raamatun mukaan pituudeltaan 300, leveydeltään 50, ja korkeudeltaan 30 kyynärää.
Näinhän se 1. Moos 6:15 toteaa. Emme kuitenkaan tiedä tarkalleen, paljonko mitat ovat metreissä, koska on olemassa eri mittaisia kyynäröitä. Mutta yleensä käytetään kyynärän pituutena noin puolta metriä, joten Arkin pituus oli siis noin 150 m ja leveys 25 m ja korkeus 15 m. Näillä mitoilla saamme Arkin tilavuudeksi 56250 kuutiometriä.
Ensinnäkin olosuhteet eri lajeilla. Miten jokaisen lajin vaatimat olosuhteet on voitu toteuttaa laivassa? Väärissä olosuhteissa monet eläimet kuolisivat. Kuinka pedot ruokittiin laivassa?
Woodmorappe on käsitellyt näitä asioita perusteellisesti kirjassaan ja osoittanut, että mitään ylitsepääsemättömiä ongelmia ei ole. Katso myös CMI:n FAQit3 ja TrueOriginin4 ja CreationWikin5 artikkelit.
Kun jokaista eläinlajia oli vain 2kpl ei ruoka millään riittäisi lihansyöjille eikä hyönteissyöjille.
Luepas Raamattuasi huolellisemmin, 1. Moos 7:2 sanoo suoraan että uhrikelpoisia eläimiä otettiin mukaan peräti seitsemän paria, siis 14 yksilöä per laji. Lisäksi 1. Moos 9:3 viittaa siihen, että lihansyönti sallittiin, ainakin ihmisille, vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Ja hyönteiset ym lisääntyvät nopeasti, joten vedenpaisumuksen aikana esim yhdestä kärpäsparista on voinut tulla jopa miljoonia kärpäsiä. Eliöthän olivat Arkissa 371 vrk eli hieman yli vuoden.
Eläimet tarvitsivat laivalla myös juomavettä päivittäin. Merivesi ei juomiseen kelpaa, joten miten eläimille saatiin vettä?
Woodmorappen mukaan vettä otettiin mukaan hieman yli 4 miljoonaa litraa, joka oli hieman yli 9 prosenttia Arkin tilavuudesta. Ja juomakelpoista vettähän satoi 40 vuorokauden ajan vedenpaisumuksen alussa2 joten sen lastaamisessa Arkin vesisäiliöihin ei ollut mitään ongelmaa.
Miten eläimet saatiin laivaan eri puolita maapalloa? Vaikka siihen aikaan maapallolla olisi ollut vain yksi manner, miten kaikkien kerääminen laivaan oli mahdollista? Kerrotaan tai ainakin kuvataan, että eläimet tulivat jonossa pareittain laivaan. Eläimillä on kuitenkin oma tahto. Ohjasiko Jumala eläimet laivaan itse?
Raamatussa (1. Moos 6:20) Jumala selvästi antaa eläimille käskyn tulla Nooan luokse. Joten kyllä, Raamatun mukaan Jumala ohjasi eläimet, joten niitä ei tarvinnut keräillä eri puolilta maapalloa.
Entäs ne eläimet, jotka lisääntyvät partenogeneettisesti, tuliko niitä laivaan myös kaksi? ja jos tuli niin miksi, sillä niitä ei olisi tarvinnut kahta.
Ei tullut. Partenogeneesiä esiintyy mm. eräillä kaloilla ja kasveilla, ja kalojahan ei otettu ollenkaan arkkiin, eikä eläinten parillisuus luonnollisestikaan koske kasveja. Ja lisäksi on otettava huomioon, että nykyään partenogeneettisesti lisääntyvät eivät välttämättä olleet olemassa vedenpaisumuksen aikana. Esim. Cnemidophorus neomexicanus -liskolaji on normaalisti lisääntyvien C. inornatus ja C. tigris -lajien hybridi. 6 Lisäksi on lajeja, joilla esiintyy toisinaan partenogeneettistä lisääntymistä, mutta pääsääntöisesti normaalia heteroseksuaalista, joten kyseisiä lajeja (esim komodonvaraani ja kalkkunat) ei voida luokitella partenogeneettisesti lisääntyviksi.
Miten Nooan arkkiin on voinut mahtua kaikki maailmalla siihen aikaan eläneet eläimet? Laiva ei kuitenkaan ollut kovin suuri. Raamatun mukaan pituudeltaan 300, leveydeltään 50, ja korkeudeltaan 30 kyynärää. Ensinnäkin olosuhteet eri lajeilla. Miten jokaisen lajin vaatimat olosuhteet on voitu toteuttaa laivassa? Väärissä olosuhteissa monet eläimet kuolisivat. Kuinka pedot ruokittiin laivassa? Kun jokaista eläinlajia oli vain 2kpl ei ruoka millään riittäisi lihansyöjille eikä hyönteissyöjille. Eläimet tarvitsivat laivalla myös juomavettä päivittäin. Merivesi ei juomiseen kelpaa, joten miten eläimille saatiin vettä? Miten eläimet saatiin laivaan eri puolita maapalloa? Vaikka siihen aikaan maapallolla olisi ollut vain yksi manner, miten kaikkien kerääminen laivaan oli mahdollista? Kerrotaan tai ainakin kuvataan, että eläimet tulivat jonossa pareittain laivaan. Eläimillä on kuitenkin oma tahto. Ohjasiko Jumala eläimet laivaan itse? Eläimiä tuli pari, eli molempia sukupuolia yksi. Entäs ne eläimet, jotka lisääntyvät partenogeneettisesti, tuliko niitä laivaan myös kaksi? ja jos tuli niin miksi, sillä niitä ei olisi tarvinnut kahta.
Vastaus:
Miten Nooan arkkiin on voinut mahtua kaikki maailmalla siihen aikaan eläneet eläimet?
Kiitos mielenkiintoisista kysymyksistä. Woodmorappen laskelmien mukaan oikein hyvin, jopa alle puolet Arkin pinta-alasta riitti eläimille. Loput tilasta käytettiin lähinnä ravinnon ja juomaveden varastoimiseen. Suosittelemme sinulle, mikäli osaat englantia, tutustumista teokseen "Noah´s Ark - A Feasibility Study".1
Raamatun mukaan pituudeltaan 300, leveydeltään 50, ja korkeudeltaan 30 kyynärää.
Näinhän se 1. Moos 6:15 toteaa. Emme kuitenkaan tiedä tarkalleen, paljonko mitat ovat metreissä, koska on olemassa eri mittaisia kyynäröitä. Mutta yleensä käytetään kyynärän pituutena noin puolta metriä, joten Arkin pituus oli siis noin 150 m ja leveys 25 m ja korkeus 15 m. Näillä mitoilla saamme Arkin tilavuudeksi 56250 kuutiometriä.
Ensinnäkin olosuhteet eri lajeilla. Miten jokaisen lajin vaatimat olosuhteet on voitu toteuttaa laivassa? Väärissä olosuhteissa monet eläimet kuolisivat. Kuinka pedot ruokittiin laivassa?
Woodmorappe on käsitellyt näitä asioita perusteellisesti kirjassaan ja osoittanut, että mitään ylitsepääsemättömiä ongelmia ei ole. Katso myös CMI:n FAQit3 ja TrueOriginin4 ja CreationWikin5 artikkelit.
Kun jokaista eläinlajia oli vain 2kpl ei ruoka millään riittäisi lihansyöjille eikä hyönteissyöjille.
Luepas Raamattuasi huolellisemmin, 1. Moos 7:2 sanoo suoraan että uhrikelpoisia eläimiä otettiin mukaan peräti seitsemän paria, siis 14 yksilöä per laji. Lisäksi 1. Moos 9:3 viittaa siihen, että lihansyönti sallittiin, ainakin ihmisille, vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Ja hyönteiset ym lisääntyvät nopeasti, joten vedenpaisumuksen aikana esim yhdestä kärpäsparista on voinut tulla jopa miljoonia kärpäsiä. Eliöthän olivat Arkissa 371 vrk eli hieman yli vuoden.
Eläimet tarvitsivat laivalla myös juomavettä päivittäin. Merivesi ei juomiseen kelpaa, joten miten eläimille saatiin vettä?
Woodmorappen mukaan vettä otettiin mukaan hieman yli 4 miljoonaa litraa, joka oli hieman yli 9 prosenttia Arkin tilavuudesta. Ja juomakelpoista vettähän satoi 40 vuorokauden ajan vedenpaisumuksen alussa2 joten sen lastaamisessa Arkin vesisäiliöihin ei ollut mitään ongelmaa.
Miten eläimet saatiin laivaan eri puolita maapalloa? Vaikka siihen aikaan maapallolla olisi ollut vain yksi manner, miten kaikkien kerääminen laivaan oli mahdollista? Kerrotaan tai ainakin kuvataan, että eläimet tulivat jonossa pareittain laivaan. Eläimillä on kuitenkin oma tahto. Ohjasiko Jumala eläimet laivaan itse?
Raamatussa (1. Moos 6:20) Jumala selvästi antaa eläimille käskyn tulla Nooan luokse. Joten kyllä, Raamatun mukaan Jumala ohjasi eläimet, joten niitä ei tarvinnut keräillä eri puolilta maapalloa.
Entäs ne eläimet, jotka lisääntyvät partenogeneettisesti, tuliko niitä laivaan myös kaksi? ja jos tuli niin miksi, sillä niitä ei olisi tarvinnut kahta.
Ei tullut. Partenogeneesiä esiintyy mm. eräillä kaloilla ja kasveilla, ja kalojahan ei otettu ollenkaan arkkiin, eikä eläinten parillisuus luonnollisestikaan koske kasveja. Ja lisäksi on otettava huomioon, että nykyään partenogeneettisesti lisääntyvät eivät välttämättä olleet olemassa vedenpaisumuksen aikana. Esim. Cnemidophorus neomexicanus -liskolaji on normaalisti lisääntyvien C. inornatus ja C. tigris -lajien hybridi. 6 Lisäksi on lajeja, joilla esiintyy toisinaan partenogeneettistä lisääntymistä, mutta pääsääntöisesti normaalia heteroseksuaalista, joten kyseisiä lajeja (esim komodonvaraani ja kalkkunat) ei voida luokitella partenogeneettisesti lisääntyviksi.
Vastaukset 112
Vanhimmat
Kyllä Nooan arkin voi selittämällä ja uskomalla saada näyttämään mahdolliselta, ja sen olemattomaksi osoittaminen on mahdotonta, niinkuin monen muunkin asian, josta ei ole havaintoja.
Nooan arkki on kuitenkin tarpeeton kapistus, koska kiistämättömien luonnonhavaintojen mukaan globaalia tulva nykyihmisen elinaikana ei ole tapahtunut.
Nooan arkki on kuitenkin tarpeeton kapistus, koska kiistämättömien luonnonhavaintojen mukaan globaalia tulva nykyihmisen elinaikana ei ole tapahtunut.
Hei oikeesti, älä valehtele, minä hylkään kohta lopullisesti evoluution jos Darwin teille vain paskaa syöttää.
Ei olisi maanpinta missään näin märkä, ellei Vedenpaisumusta olisi ollut, sekin on kiistämätön luonnonhavainto....
Hylkää ihmeessä, näyttää kretuskeida uppoavan sinuun muutenkin paremmin.
>Raamatussa (1. Moos 6:20) Jumala selvästi antaa eläimille käskyn tulla Nooan luokse. Joten kyllä, Raamatun mukaan Jumala ohjasi eläimet, joten niitä ei tarvinnut keräillä eri puolilta maapalloa.
Todella näppärää. Jopa tuhansien kilometrien taivaltaminen syö kyllä anturoita, joten kyseessä on ihme poikineen.
Minä menen hieman pitemmälle vielä ja ehdotan, että eläinten ei tarvinnut syödä eikä juoda arkissa lainkaan. Jumala huolehti asiasta tekemällä sopivasti lisäihmeitä.
Ilman huomattavia ihmeitä onkin vaikea kuvitella esimerkiksi jääkarhujen ruokkiminen, sillä nehän syövät vuodessa huomattavan määrän hylkeitä, joita arkissa kaiketi oli niitäkin pari kutakin lajia; hylkeenhän pitää päästä välillä pois vedestä, joten pakkohan niitä oli arkkiin ottaa, vai miten muuten Nooa hylkeet hoiteli?
Eihän eläinten sitäpaitsi tarvinnut olla täysikasvuisia vaan ihan hyvin riitti, että ne olivat senikäisiä että niiden hoitaminen oli toteutettavissa. Sekin lisää eläinmäärän mahdollisuutta mahtua arkkiin.
Ja juomavettähän sai suoraan sateesta. Eihän vesi sada meren päälläkään suolaisena!
Ja on lukuisa määrä eläimiä jotka selviävät luonnossakin vaikka olisi minkälainen tulva. Jääkarhut jäälohkareilla! Ja kelluvia lauttoja oli varmasti veden pinnalla jotka voivat pelastaa eläimiä nekin.
Jääkarhu muuten paastoaa tarvittaessa useita kuukausia.
Ja puuttuuhan monia eläimiä joita maapallolla on aikojen kuluessa täällä esiintynyt.
Mutta jokainen olemassaoleva on todistetusti selvinnyt tavalla tai toisella.
Valtamerien kasvikuntakin on tyypillisesti saanut alkunsa sinne meressä selanneista siemenistä. Suurin osa siemenistä pysyy itämiskelpoisina merivedessäkin.
Hihu senkun pukkaa ripulipaskaa.
Olipa väkevä todiste.
"Mutta jokainen olemassaoleva on todistetusti selvinnyt tavalla tai toisella."
Helppoa, kun koko vedenpaisumusta ei todistetusti ollut.
Eikä todistetusti ole ollut myöskään evokkien väittämiä asioita!
Evokkien väitteet ovat täysin katteettomia oletuksianne.
Ei tietenkään sinulle todistetuksi, kun olet muista kuin herätyskokoustodistuksista tiukasti ymmärtämättömyyden heittäyksissä.
Mutta ole huoletta; ei sinun tarvitse noita todisteita ja oletuksia uskoakaan. Tavallisille ihmisille riittää, että tieteentekijät - paitsi valmiiksi jo kreationistiset - ovat niistä yhtä mieltä.
"Mitä tekevät oljet jyvien tilalla".
Ei ollut pätkääkään tiedettä sinun vastauksessas!
Joten
BUSTED!
Keksit taas!
Sinulla ei ole yhtäkään tieteellistä todistetta väitteellesi herätyskokouksistas!
Mikset pysy asiallisena?
VAIN TIETEELLÄ VOIT KUMOTA ASIOITA!
Mutta et sitä tehnyt, mikset?
Pilipalipelle kirjoitti:
""Mitä tekevät oljet jyvien tilalla".
Ei ollut pätkääkään tiedettä sinun vastauksessas!
Joten
BUSTED! "
1. Tämä ei ole tiedepalsta.
2. Et tiedä yhtään mitään mistään luonnontieteestä.
3. Etkä tule oppimattomana ja oppimiskyvyttömänä talibanina koskaan oppimaankaan.
4. Tietääkö' äitisi, että leikit tietsikalla?
Tuskin tässä on evokkien tarkoitus kumota mitään, kaikkein vähiten uskoanne kuuden päivän luomiseen ja puhuvaan käärmeeseen. Jos sokean uskon voisi tosiasioilla kumota, kreationismia ei olisi koskaan keksittykään.
Kuitenkin... olisiko sinun jo aika tutustua tieteeseen ja erityisesti biologiaan?
"Mutta et sitä tehnyt, mikset?"
Siksi, kun itsekään et ole kirjoittanut vielä tieteestä mitään, kunhan möyhäät ja jankkaat. Mutta niinkuin sanoin, ei sinun tarvitsekaan, kyllä tiede tulee toimeen ilman sinun uskomisiakin.
Älä viitsi olla ilkeä teiniangstia potevalle tietämättömälle tyhmyrinuorelle.
"Ja on lukuisa määrä eläimiä jotka selviävät luonnossakin vaikka olisi minkälainen tulva. Jääkarhut jäälohkareilla! Ja kelluvia lauttoja oli varmasti veden pinnalla jotka voivat pelastaa eläimiä nekin."
Eli kaikkia lajeja ei ollut arkissa.
Ja ihmisiä selvisi samanlailla veneissä ja lautoilla, vai oliko kaikki kalastajatkin tuhonneet paattinsa
VAIN TIETEELLÄ VOIT KUMOTA ASIOITA!
Ja kädellä, pitäisikö kaataa tai iskeä olutpullo päähäsi joskus, jos tavataan:-)
#Ja kädellä, pitäisikö kaataa tai iskeä olutpullo päähäsi joskus, jos tavataan:-) #
Senhän sinä parhaiten taitaisitkin!
Enhän sitä epäile lainkaan.
Ricky Gervais antaa tähän kysymykseen riittävän vastauksen:
http://www.youtube.com/watch?v=ln64DYflGT4
Nooan arkki oli kaikkea muuta kuin mahdollinen (ja merkikelpoinen):
http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmankuva.pdf
Sumereilla ei ole mitään tekemistä Nooan arkin kanssa, TODISTETUSTI!
"Sumereilla ei ole mitään tekemistä Nooan arkin kanssa, TODISTETUSTI! "
Kukas tiedemies sellaisia on todistellut?
Kyllähän sumereilla ja babylonialaisilla nimenomaan on vedenpaisumuksen - eli tuhotulvamyyttien - kanssa tekemistä, luepas tuo linkittämäni pdf-kirja, ei se hirveän monisivuinen edes ole, niin saat tietoa aiheesta.
Tuskin Mooseksella oli linkkiä pdf-kirjaas?
Joten tieteellinen todistuksesi Mooseksen yhteyksistä sumerilaisiin puuttuu yhä!
Älä oleta!
Esitä todisteet!
Et siis piupalpokkaa viitsi, uskalla tai halua lukea mitä tässä ketjussa on sinulle sanottu ja lähteisiin viitattu - omapa on häpeäsi, miksi sinuun enää viitsisin ruutia tuhlata kun et halua lukea etkä oppia mitään. Mutta sehän onkin kreationisteille tyypillistä.
Et kyennyt esittämään pitävää todistetta siihen, että Mooses olisi tiennyt sumereista!
Jos et sellaista esitä, pidämme sinun oletustasi sinun oletuksenasi. Kuka on pyytänny evokkien oletuksia?
Ai niin, niitä tulee pyytämättäkin niinku mololle illlallinen !
Miksi yksikään kreationisti ei ole tähän mennessä rakentanut merikelpoista täysimittaista kopiota Nooan arkista? Olisihan se vakuuttava todiste kaikille epäilijöille. Sillä todistettaisiin, että se ylipäätään olisi mahdollista.
Lieneekö syynä se, että siihen vaadittaisiin ihme?
Tämä sitkeä sissi ainakin yrittää...
http://www.youtube.com/watch?v=UddT1RXpqtQ
#Miksi yksikään kreationisti ei ole tähän mennessä rakentanut merikelpoista täysimittaista kopiota Nooan arkista? #
Ehkä kukaan ei ole ennustanut uutta tulvaa!
Yksi pieni esimerkki: mehiläissyöjä syö parisataa (200-250) pistiäistä päivässä. Pariskunta tietenkin kaksin verroin. Pistiäisiltä menee vähintään kaksi viikkoa uuden sukupolven kasvattamiseen. Niinpä mehiläissyöjäpariskunta syö sukupuuttoon 3000-6000 pistiäislajia ennenkuin ensimmäinenkään pistiäinen on saanut yhtään poikasta maailmalle.
Yksikään pistiäislaji ei saa kuukaudessakaan aikaan pesää, joka tuottaisi vaadittavat 400-500 pistiäisätä päivässä, joten pistiäisten massasukupuutto jatkuu kuukausia - todennäköisesti koko Arkkimatkan ajan. Nyt pistiäislajeja on 10.000. Kuinka monta niitä otettiin arkkiin? Satatuhatta? Paljonkos vaikkapa kukkia tarvitsee satatuhatta pesivää pistiäistä?
Tähän päälle kun laittaa mehiläishaukan tarvitsema ravinto, niin päädytään vähintään kolminkertaiseen määrään sukupuuttoon kuolleita pistiäisiä.
Muita ravintospesialisteja on vaikka kuinka paljon. Muurahaiskarhut (4 eri lajia eli 8 yksilöä) vaativat kukin jopa tuhansia muurahaisia / termiittejä päivässä. jne jne.
On täysin käsittämätöntä että joku aikuinen ihminen, jota ei ole julistettu holhouksenalaiseksi selittää tosissaan, että satu Nooan arkista olisi ollut käytännössä mahdollinen.
Eihän se tulva ilmaan asti ulottunut, köpsä!
Ei tosiaan. Linnut ja hyönteiset lensivät tietysti sen reilun vuoden, kun maan pinta oli veden peitossa. ;)
Kuule. Kun sulla tuntuu olevan aivot narikassa eikä rahaa niiden takaisin lunastamiseen, niin minä voin kyllä ne muutamat eurot sulle lainata kreationistin kunniasanaa vastaan. Tällä palstallahan on nähty, että valhe on teikäläisille kerta kaikkiaan kauhistus.
Nooan arkki ei ole mahdollinen, liian paljon ongelmia.
Esim
1. Rakentaminen: USS Dunderberg (1865) on ollut suurin puulaiva ja se ei ollut kunnolla edes merikelpoinen ja siinä oli vielä rauhoilla vahvistettu, koko: 115.0: 22.2 m.
Nooan arkin koko: 137×23 m ja pelkkää puuta.
2. Eläimien, kerääminen: Kaikki eläimet eivät olleet todellakaan kävelymatkan päässä arkista.
3. Eläimen lastaaminen.
4. Eläimien hoitaminen.
5. Eläimien ravinto.
6. Tulva itse jne
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html#building
http://www.skepdic.com/noahsark.html
1. Rakentaminen: USS Dunderberg (1865) on ollut suurin puulaiva ja se ei ollut kunnolla edes merikelpoinen ja siinä oli vielä rauhoilla vahvistettu, koko: 115.0: 22.2 m.
1. No sitten ei mikään muukaan laiva ole koskaan ollut mahdollinen....
2. Eläimien, kerääminen: Kaikki eläimet eivät olleet todellakaan kävelymatkan päässä arkista.
2. Jumala kutsui eläimet arkkiin.
3. Eläimen lastaaminen.
- Laiva oli tarpeeksi iso.
4. Eläimien hoitaminen.
- Vuoden päivät olivat kuin lehmät navetassa, en näe tässä ongelmaa....
5. Eläimien ravinto.
- Arkkiin otettiin ruokaa mukaan.
6. Tulva itse jne
- Tulva nosti arkin maasta, vesisade kesti 40 päivää....
Jos teihin olisi uskonminen edes autoa tai rekkaa ei olisi mahdollista rakentaa....
Juuri tällainen avaus pelastaa ateistin päivän, lämpimät kiitokset siitä :-)
Kiitokseksi autenttinen dokumenttielokuva Nooan tulvasta, sitä kannattaa jatkossa käyttää apologetiikan tukena: http://www.youtube.com/watch?v=o3mkimHFmo0
Oho, tämä totisesti todistaa kaiken. Aamen.
"What is he gonna say to those extra animals? "Thanks for helping me build the boat you can't ride on, have fun drowning with the heathens"
;)
Jälleen roska-avaaja joka ei osaa itsekään keskustella omasta aiheestaan. Papukaijana toistelee miljonäärisaarnaajien kahjoimpia houreita.
Arkkitaru edellyttäisi sen luokan jätti-ihmeitä että ihan turha yrittää mitään järkiselityksiä keksiä. Joko mennään ihmeitten varassa taikka sitten koko lotjaa eli proomua ei koskaan ollutkaan.
Arkkitaru edellyttäisi sen luokan jätti-ihmeitä että ihan turha yrittää mitään järkiselityksiä keksiä. Joko mennään ihmeitten varassa taikka sitten koko lotjaa eli proomua ei koskaan ollutkaan.
Se on tarina, siinä olette oikeassa, mutta ei satua siinä mielessä, että siinä olisi arkijärjelle mitään mahdotonta, nykyään on muutaman kerran voitettukin vedenpaisumuskuukauden sademäärä, mutta vain keskimääräisen määränsä puolesta 40-kertaa lyhyemmällä ajalla ja pienempi alaisena.... Tuskin olisi meriäkään meillä niin paljoa, jos olisi vedet jääneet vain sinne avaruuteen. (Eeeteri on eri tiheyksistä "vettä".... Eetterin olemassaolosta on kiistelty, mutta sitä on, koska avaruus ei tilavauudessaan painu kasaan)
"Tuskin olisi meriäkään meillä niin paljoa, jos olisi vedet jääneet vain sinne avaruuteen. (Eeeteri on eri tiheyksistä "vettä".... Eetterin olemassaolosta on kiistelty, mutta sitä on, koska avaruus ei tilavauudessaan painu kasaan)"
Mistähän tämä roska on peräisin? " Maailmankaikkeuden eetteri" on hylätty jo kauan sitten, asiasta ei kukaan ole kiistellyt aikoihin. Eikä se mitään vettä ole.
Arkkitaru edellyttäisi sen luokan jätti-ihmeitä että ihan turha yrittää mitään järkiselityksiä keksiä. Joko mennään ihmeitten varassa taikka sitten koko lotjaa eli proomua ei koskaan ollutkaan.
Onko tietokonetta mielestäsi olemassa?
Ei teidän evoluutikoiden logiikasta ole varma, siksi kysyn.
Ainakin minun mieletäni tietokone on olemassa, ja se on olemassa siksi että kiihkouskovaiset lopulta menettivät valtaansa ja voimaansa niin paljon että tiede je teniikka pääsivät kehittymään ilman pakkopaitoja. Valistusta ennen vallinneessa henkisessä ilmapiirissä, jossa hallitsijatkin saivat valtansa suoraan Jumalalta (ja tämä piti jokaisen tunnustaa), mitään tietokoneita ei tietenkään ikinä olisi kehitetty.
Ei aloittajaa kannata tyrmätä heti kättelyssä. Onhan tällainen keskustelu mielenkiintoista. Kunhan vain aloittaja ja satunnainen lukija ymmärtää mistä tässä on kysymys.
Ensiksi. Kyse on suullisesti kerrotusta tarinasta, jossa jokainen kertomiskierros suurentaa määriä ja mittoja edellisestä.
Toiseksi. Maailmanlaajuinen tapahtuma nykyisin tarkoittaa aivan toista kuin tuhansia vuosia sitten. Silloin eläneille ihmisille maailma oli se lähipiiri ja kotilaakso, jossa tunnetut ihmiset elivät.
Näette Nooan arkin valtavimmat mitat(suurin laiva mitä koskaan valmistettiin puusta) Esan kreationismisivulta, sen kun Googleatte "Nooan arkin mitat" sanat.
Mutta sekin on totta, että ei hyönteisiä siellä ollut välttämättä kaikkia, koska niillä on eri aikakesto kuin nisäkkäillä, katoavat silloin tällöin huoneesta, ja ilmestyvät takaisin aivan milloin lystäävät, koska niillä on eri VALHE väreistä kuin ihmisillä, ei suuresti eri, mutta melko paljon kuitenkin.
Tilavuus on ihan hyvä jos ollaan tekemisissä elottomien asioiden kuten vaikka tynnyreiden kanssa, mutta ei elävien olentojen joiden halutaan pysyvän elossa arkissa olon ajan ja vielä sen jälkeen.
Elävät olennot vaativat paljon tilaa, mutta tyynnyri vaati vain sen tilan pitää se olemassaolollaan vie.
Mitähän ihmettä nuo kuusi riviä tarkoittivat?
Mikä on aikakesto tai VALHE väreistä?
Nooan arkkiasia on kaikkiaan minusta jotenkin hassu. Yksikään arkkia tai tulvaa totena pitävä ei voi olla rehellinen ihminen. Väkisin valehtelee ainakin itselleen.
>Mitähän ihmettä nuo kuusi riviä tarkoittivat?
Mikä on aikakesto tai VALHE väreistä?
Taitaa olla kyseessä palstoille eilen paljon spämmännyt hullu tai pelle. Hänen raapusteistaan on mahdotonta saada mitään tolkkua, joten parempi jättää ne omille poluilleen.
>Yksikään arkkia tai tulvaa totena pitävä ei voi olla rehellinen ihminen.
Kyllä ihminen voi olla sekä umpirehellinen että pohjattoman tyhmä. Ainakin periaatteessa.
Vaikuttavat minusta hullusinaatioilta. Tai sitten kielivaikeuksilta.
Lainaa: chris_hitchens
Nooan arkkiasia on kaikkiaan minusta jotenkin hassu. Yksikään arkkia tai tulvaa totena pitävä ei voi olla rehellinen ihminen. Väkisin valehtelee ainakin itselleen.
Niin teit juuri sinä itsellesi.
Jos kaikkialla olisi satanut 40 päivää yhtä paljon kuin filippiineillä YHTENÄ päivänä, olisi todellisuudessa vedenpinta ollut tuplasti korkeammallakin kuin nykyään. Senkin voitte googleta, kun binggatte "maailmanennätyssademäärä-sanan"
Kai ymmärrät ettei sateen määrä vaikuta maan veden määrään?
Mutta itse nooan arkista. Todisteiden mukaisesti voidaan olettaa kyseisen kansantarun liittyvän alueella tapahtuneeseen paikalliseen katastrofiin. Luultavimmin siihen kun välimeri valui mustaan mereen.
Toinen Nooan tarinaa vanhempi myytti kyseisestä tulvasta:
The Epic of Gilgamesh - Tablet XI
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/gilgamesh/tab11.htm
Englannin kielisessä wikissä enemmän tarinan historiaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Epic_of_Gilgamesh
Eli Nooan tarina on selkeä kopio vanhemmasta myytistä.
Tajuatko, että vesi on kierrossa? Jos kaikkialla sataa 40 päivää maailmanennätysmäärin, veden pinta ei nouse silti senttiäkään. Satanut vesi on peräisin merestä, johon joet sen mantereilta palauttavat. Runsassateisessa maailmassa ilmakehä sisältää enemmän kosteutta eli pilviä. LIsäksi osa sataneesta vedestä menee pohjavedeksi, ja mantereille sataneen veden takaisinvirtaus ottaa aikansa. Napa-alueilla vesi sataa lumena ja muuttuu myöhemmin jäätiköksi.
Lisääntynyt sateisuus siis laskee meriveden korkeutta, ei missään tapauksessa nosta sitä. Ajatus maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta sateiden johdosta on aivan idioottimainen.
Eli Nooan tarina on selkeä kopio vanhemmasta myytistä.
Sehän on vain lisätodiste, jos muutkin kulttuurit siitä kertovat, ja niitä on kymmeniä ellei satoja eeppoksia, jossa vedenpaisumus mainitaan, ja mm. Kalevalankin tilanne, jossa alussa oli vain vesipallo, kuvaa jossain määrin samantapaista tilannetta. En tajua teidän logiikaanne, miten lisätodisteet muka kumoavat myöhemmin kirjoitetun asian:-)
On aivan mahdollista, että babylonialaiset olivat nuolenpäillään asiasta ensin kertoneet? Mitä sitten, tilanne silläkin vain varmistuu, EI PÄINVASTOIN!
Tajuatko, että vesi on kierrossa? Jos kaikkialla sataa 40 päivää maailmanennätysmäärin, veden pinta ei nouse silti senttiäkään. Satanut vesi on peräisin merestä, johon joet sen mantereilta palauttavat. Runsassateisessa maailmassa ilmakehä sisältää enemmän kosteutta eli pilviä. LIsäksi osa sataneesta vedestä menee pohjavedeksi, ja mantereille sataneen veden takaisinvirtaus ottaa aikansa. Napa-alueilla vesi sataa lumena ja muuttuu myöhemmin jäätiköksi.
Ajatuksesi on idiottimainen, tietysti vedenpintasiitä nousee, jos kaikki maailman pilvet JA SYVYYDEN lähteet luovuttavat vetensä.... Ei ollut kyse ainaostaan vesisateesta.
Voitko enää olla sokeampi uskossasi.
Eli vanhempi myytti, joka on saman alueen toisen uskonnon ja toisen jumalan pyhistä kirjoituksista todistaa mielestäsi oman uudemman uskontosi olevan oikeassa?
Jos niiden kirjoitukset jotain todistaa on sinun vaihdettava uskontoa. Gilgamesh on kuitenkin historiallisesti "todistetumpi" tarina, omaasi vanhempi ja käytönnössä toimivampi. Mutta onnenksesi myytti ei todista mitään muuta kuin sen ettei Nooan tarina ole alkuperäinen vaan varastettu vanhemmista uskonnoista.
"SYVYYDEN lähteet luovuttavat vetensä"
Tuollaiset "syvyyden lähteet" ovat mahdoton ajatus koko siltä ajalta kun maapallolla on ollut vulkaanista toimintaa.
Johan Huibersin arkki oli kooltaan noin kahdeksasosa Nooan arkista ja tarvitsi silti teräsrungon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Johan's_Ark
Palataan asiaan kun joku amerikkalainen kreationistinen teemapuisto rakentaa täysikokoisen arkin.
Voihan sellaisen rakentaa. Sitä vain ei voi uittaa eikä lastata yhtään millään, jos tarkoitus on sen ehjänä pysyminen. Se vain ei puurakenteella ole mahdollista.
Tuo ei vaan mene kretaleiden kaaliin!
Njaa, kyllähän jumala saa Voimasanallaan vaikka 500 metriä pitkän proomun pysymään kasassa. Tämä taas meiltä evokeilta helposti unohtuupi.
Se on outo juttu, että arkin tekemisestä ja siihen VARMASTI liittyvistä käytännön ongelmista ei kerrota Raamatussa mitään. Koko VALTAVA urakka - lähes yli-inhimillinen? - kuitataan muutamalla rivillä.
Samoin ei kerrota myöskään siitä, millaisia ongelmia eläinten kokoamisessa oli tai siitä, auttoiko Jumala jotenkin eri työvaiheissa. Ei kerrota siitäkään, millaista elämä oli tulvfan jälkeen.
Tarinan kehittelijät itsekin ilmeisesti ymmärsivät tarinan vertaukuvallisuuden.
Nykypäivän ultrakristityt taas eivät. Se on todella yllättävä juttu.
Kahdellakin tapaa yllättävä:
"Nykypäivän ultrakristityt taas eivät. Se on todella yllättävä juttu."
Tarinan kehittelijät eivät vielä pystyneet luonnon merkeistä näkemään sitä, minkä nykyihmiset tieteen kautta tietävät; ettei globaalia tulvaa ihmisen maanpäällä eläessa ole voinut tapahtua.
Laskepa joskus, kuinka korkea vesimäärä tulisi, jos KAIKKIALLA maailmassa sataisi rankasti 40 päivää.... Kun paikallinen sade voi nostaa vettä päivässä muutaman metrin, mutta jos kaikkialla sataisi saman verran, se ei valuisi pois ympäristöönsä!
Kyllä asian voi laskea, laskepa niin yllätyt!
Laskepa joskus, jos aivan kaikki ilmakehässä oleva vesi sataisi maahan. Kuinka paksu kerros siitä tulisi?
Asian voi laskea. Laske niin yllätyt aivan varmasti!
Tuohan se juuri on mahdotonta.
"..jos KAIKKIALLA maailmassa sataisi rankasti 40 päivää..."".
Pilvissä ei riittäisi vesi kuin pieneen alkuun, ja jos sinne haihttuisi lisää, kaikki olisi tulvasta pois.
Paikallinen sade voi nostaa vettä metrin päivässä vain, jos vesi kokoontuu isommalta alalta pienemmälle. Joko maassa tai pilvissä. Eikä useampaa päivää niinkään.
Vettä ei välttämättä tarvinnut olla paljoakaan koska luodussa eli paratiisimaassa ei ollut vuoria. Lienee ollut vain pieniä epätasaisuuksia. Osan vedenpaisumuksesta selittää alkumantereen hajoaminen ja mannerten liukuminen nykyisille paikoilleen mikä on tietenkin synnyttänyt meressä suunnattoman vesivuoren liikkuvan mantereen eteen eli vesi on pyyhkinyt koko mantereen yli. Mantereitten liike synnytti vuoristot kuten tiedekin uskoo.
"Vettä ei välttämättä tarvinnut olla paljoakaan koska luodussa eli paratiisimaassa ei ollut vuoria."
Heh. Todisteiden mukaan vuoria on ollut satoja miljoonia vuosia.
"Lienee ollut vain pieniä epätasaisuuksia."
Lieneepä lienee. Liekö ollut tonttujakin?
"Osan vedenpaisumuksesta selittää alkumantereen hajoaminen ja mannerten liukuminen nykyisille paikoilleen mikä on tietenkin synnyttänyt meressä suunnattoman vesivuoren liikkuvan mantereen eteen eli vesi on pyyhkinyt koko mantereen yli. Mantereitten liike synnytti vuoristot kuten tiedekin uskoo."
Ja todisteiden mukaan Pangaea hajosi n.200 miljoonaa vuotta sitten. silloinko tuo vedenpaisumus oli?
Mantereet liikkuuvat edelleen..:
"..suunnattoman vesivuoren liikkuvan mantereen eteen eli vesi on pyyhkinyt koko mantereen yli.."
..mutta eivät läheskään noin kovaa. Mikähän voima ne kiihdytti ja jarrutti? Ja mistä kohtaa se piti maasta kiinni?
----Todisteiden mukaan vuoria on ollut satoja miljoonia vuosia.----
Nuo todisteet kuten Pangaen hajoamisenkin aikataulu perustuvat väärinkäsitettyihin ja ateistisiin todisteihin.
Kerropa lisää noista väittämistäsi väärinkäsityksistä:
"..perustuvat väärinkäsitettyihin ja ateistisiin todisteihin."
Ja esittele muutama ei-ateistinen todiste.
"Nuo todisteet kuten Pangaen hajoamisenkin aikataulu perustuvat väärinkäsitettyihin ja ateistisiin todisteihin."
Ehei. ne perustuvat mitattuihin, nykyisinkin havaittaviin luonnonlakeihin ja voimiin.
----nykyisinkin havaittaviin luonnonlakeihin ja voimiin. ----
Höh, mikähän luonnonlaki kertonee nykyihmiselle ns. tieteen esittämän mannerliikuntaoletuksen olevan totta. Väärin myöskin vedota nykyisiin voimiin, eihän maapallon sisäisten voimien tarvitse aina pysyä samoina.
Tuohon mannerliikuntaan sopii mainiosti myöskin Pohjolan luonnonseikat, joita pidetään jääkauden todisteina. Kun Pohjois-Amerikka liikkuu länteen niin sen pohjoispuolitse tietenkin purkautuu valtava vesimassa tulva-aaltona, joka on vyörynyt juuri Skandinavian kohdalta sisämaahan. Näin selittyvät Salpausselät sekä kaiken irtomaan ja mullan siirtyminen etelään, lössimaaksi. Kuten myös siirtolohkareet ja muukin millä perustellaan jääkausitarua.
"Höh, mikähän luonnonlaki kertonee nykyihmiselle ns. tieteen esittämän mannerliikuntaoletuksen olevan totta."
Siinä vaikuttaakin tuo kertomani voima: maan vaipassa tapahtuva konvektiovirtaus. Ja mantereet liikkuvat toistensa suhteen mitatusti.
"Väärin myöskin vedota nykyisiin voimiin, eihän maapallon sisäisten voimien tarvitse aina pysyä samoina."
Eivät nuo virtaukset nyt niin paljon vaihtele, että satojen miljoonien vuosien liike voitaisiin siirtää yhteen tai edes muutamaan tuhanteen vuoteen. Sitä paitsio tiedämme ajoittamlla menrenpohjia, että virtausnopeudet ovat olleet suurinpiirtein samat kuin nykyisin ja nuo laattajen liikkeet kestäneet satoja miljoonia vuosia.
"Tuohon mannerliikuntaan sopii mainiosti myöskin Pohjolan luonnonseikat, joita pidetään jääkauden todisteina. Kun Pohjois-Amerikka liikkuu länteen niin sen pohjoispuolitse tietenkin purkautuu valtava vesimassa tulva-aaltona, joka on vyörynyt juuri Skandinavian kohdalta sisämaahan. Näin selittyvät Salpausselät sekä kaiken irtomaan ja mullan siirtyminen etelään, lössimaaksi. Kuten myös siirtolohkareet ja muukin millä perustellaan jääkausitarua."
Ei. Nuo jäljet eivät ole voineet syntyä yhdestä tulvasta: esim. salpauselkien synty tunnetaan: siinä oli jään reuna satoja vuosia, samoin muiden harjujen. Siirtolohkareidenjäljetkin kallioissa ovat jään työntämien lohkareiden synnyttämiä, ei veden. Mallisi ei myöskään kykene selittämään suppia eikä hiidenkirnuja ym.
Olet valilnnut nimimerkkisi poikkeuksellisen hienosti! Olet todellakin aidosti tyhmä akka!
Laattatektoniikka on havaittu tosiasia, jota jonkun mökin typeryksen märinät eivät muuta miksikään.
Koetat näköjään innokkaasti perustella nimimerkkivalintaasi.
Mannerliikunnon voi nykyisin mittalaittein havaita silmällä katsoen. Lisäksi se jättää merkkejä merenpohjaan; Atlantilla niitä voi lukea noin 100 miljoonan vuodenkin takaa.
Jäljet luonnossa osoittavat mannerliikunnon pysymisen nykyisin havaitun kaltaisena satoja miljoonia vuosia, jolloin sitä käynnissä pitävät voimatkin ovat olleet suunnilleen nykyisellään. Niiden tarkalleen samoina kysymistä koko Maan iän ei kukaan väitä.
Alä ihmeessä; joku voi vielä luulla tuota todeksi:
"..valtava vesimassa tulva-aaltona, joka on vyörynyt juuri Skandinavian kohdalta sisämaahan.."
Eikö formulana kiitävä mannerlaatta vielä riitä, kun tulva-aaltosi pyyhältää sikana Norjan vuoriston yli ja kasaa mennessään selkiä pitkin ja harjuja poikin; kas, kun ei jätä vielä hiekkalinnojakin. Ja siirtolohkareet kelluvat komeasti mukana.
Pohjanahan tässä on tietysti kreationistinen "tulvagelogia" vedenpaisumuksen selityksenä, mutta kovasti olet sitä parannellut, ja siirtänyt tapahtumaan vasta paisumuksen jälkeen.
Pohjolan luonnonseikkojen selittämiseen tarvitaan kyllä edelleenkin jääkausi.
-----Ja siirtolohkareet kelluvat komeasti mukana.----
Ei tarvii kellua, vesivirta kyllä työntää maatakin pitkin. Paljon varmemmin kuin paikallaan nököttävä mannerjää. Minnekäs jää tasamaalla kulkisi.
Merenpohjista löytyy korkealta pudonneiden isojen kivien jättämiä jälkiä. Kellua on pitänyt, jos vesi on kuljettanut.
Määritäppä aikasi kuluksi, millainen vesivirta tarvitaan työntämään 20 m^3 kokoista 50 tonnia painavaa kiveä pitkin maata (tuommoinen ei ole vielä edes iso siirtolohkare).
Toinen juttu, jäätikkö virtaa. Myös tasamaalla. Se virtaus ei ole liukumista pitkin pintaa vaan tavallaan muovautumista.
Oma selitykseni vedenpaisumuksen mekanismille on mannerten vajoaminen. Tämä saisi aikaan valtavan vedenpaisumuksen sademäärien samanaikaisesti moninkertaistuessa. Antiikin mytologioissa esiintyvä Atlantis-taru on todennäköisesti saanut alkunsa tästä tapahtumasarjasta.
Mikä sitten olisi syynä kokonaisten mannerten vajoamiseen? Ehdottaisin jo toisessa yhteydessä esillä ollutta kosmista tapahtumaa, joka olisi saanut aikaan radioaktiivisen hajoamisen kiihtymisen. Tästä vapautuva valtava lämpö olisi vähentänyt maankuoren kantavuutta ja siten seurauksena olisi ollut mannerten vajoaminen oman painonsa alla.
Miten umpikallion kantavuus voi vähentyä, paitsi sulamalla?
"..vähentänyt maankuoren kantavuutta ja siten seurauksena olisi ollut mannerten vajoaminen oman painonsa alla."
Ja mihin umpikiven päällä seilaavat manteret vajoaisivat nostamatta pintaa vastaavasti?
Sen verran pitäisi yksinkertaisimpienkin kreationistienkin ymmärtää, että kivi on vettä painavampaa.
Meriveden pinta asettuu lähinnä pallon muotoon. Tästä voidaan päätellä mantereiden ja vuoristojen olevan nykyään koholla jopa useita kilometrejä. Mantereiden kohdalla on siis paljon ylimääräistä massaa, jota painovoima pyrkii tasoittamaan lähelle pallon muotoa. Juuri maankuoren sulamisesta olisi siis kysymys, ja sen seurauksena tapahtuvasta maan vajoamisesta.
Mikä vastaavasti nousisi mantereiden vajotessa? Merenpohja tietenkin, se vielä osaltaan lisäisi huomattavasti vedenpaisumusta. Lisääntynyt sateisuus olisi seurausta vulkaanisen toiminnan lisääntymisestä. Vedenpaisumuksen kaikki edellytykset olisivat näin toteutuneet ja Nooa olisi aloittanut arkkinsa rakentamisen Raamatun kuvauksen mukaisesti.
"Merenpohja tietenkin, se vielä osaltaan lisäisi huomattavasti vedenpaisumusta. Lisääntynyt sateisuus olisi seurausta vulkaanisen toiminnan lisääntymisestä. Vedenpaisumuksen kaikki edellytykset olisivat näin toteutuneet ja Nooa olisi aloittanut arkkinsa rakentamisen Raamatun kuvauksen mukaisesti."
Tuo jättäisi havaittavia jälkiä joita me emme tässä todellisuudessa havaitse.
Eipä pidä vettä juttusi eikä oikein laavaakaan. Tästähän aloitit:
"Tästä vapautuva valtava lämpö olisi vähentänyt maankuoren kantavuutta ja siten seurauksena olisi ollut mannerten vajoaminen oman painonsa alla."
ja näin jatkoit:
"Tästä voidaan päätellä mantereiden ja vuoristojen olevan nykyään koholla jopa useita kilometrejä.."
Kuvitelmasi siis on, että manteret ikäänkuin seisoivat kalliojalustalla, joka suli alta ja päästi ne painumaan kohottaen merenpohjaa ja samalla -pintaa. Kuitenkin geologien tutkimusten mukaan mannerlaatat kelluvat ja aina ovat kelluneet sulan, itseään raskaamman laavakiven päällä, jota maan sisuksen radioaktiivisuus pitää lämpimänä. Ei ole näyttöä tuon lämmöntuoton yllättävästä kasvusta, vaan tasaisesta vähenemisestä. Lämpeneminenkään ei olisi aiheuttanut merkittävää muutosta niiden kelluntakorkeudessa.
Juttusi on siis tekotieteellinen spekulaatio, jollaisiin olet aikaisemminkin viehättynyt; tekaistu selittämään vedenpaisumusta, jonka oikeat luonnonhavainnot armotta falsifioivat.
Kohta, missä mannerlaatat muuttuvat laavakiveksi on suuresti vaihteleva. Lisääntyneen radioaktiivisuuden vaikutuksesta tapahtunut lämmöntuotto olisi sulattamalla ohentanut maankuorta ja aikaansaanut vajoamisen. Gravitaatio taatusti pyrkii painamaan koholla olevia kohtia alemmaksi ja jos kiviaines sulaa altapäin se varmasti tapahtuu. Maapallo pyrkisi siis lähemmäksi pallomaisuutta ja vedenpaisumus olisi seurauksena vielä merenpohjan kohotessa. Vettähän riittää kilometrikaupalla koko maan pinnan alalle.
Et kai luule, että vedenpaisumus johtui pelkästä sateisuuden lisääntymisestä? Raamatussa kuvattu 40 päivän sade oli varmasti tosiasia, mutta silti riittämätön maailmanlaajuista vedenpaisumusta aiheuttamaan. Muistaakseni varsin korkealta vuoristoista on löydetty muinaisten vesieliöiden jäänteitä. Pidän niitä vahvana todisteena siitä, että nuo maankuoren kohdat ovat aiemmin olleet veden alla - ne ovat kiistämättömiä todisteita vedenpaisumuksesta.
Vuosituhansien takaa monet asiat jäävät havaitsematta. Luomakunta todistaa olemassaolollaan vastaansanomattomasti Nooan pelastustyön puolesta.
Mannerten alla oleva vaippa on paljon tiheämpää ainetta kuin mantereet. Kuori kelluu astenosfäärin päällä isostaattisessa tasapainossa kuten jäävuoret meressä.
Ei se siitä mihinkään uppoa, koska se on jo tasapainossa.
"Kohta, missä mannerlaatat muuttuvat laavakiveksi on suuresti vaihteleva. Lisääntyneen radioaktiivisuuden vaikutuksesta tapahtunut lämmöntuotto olisi sulattamalla ohentanut maankuorta ja aikaansaanut vajoamisen."
Tuollaisia radioaktiivisuuden vaihteluita ei ole todellisuudessa havaittu ja toisaalta koska lisääntynyt lämpö olisi laajentanut sulaa vaippaa, se olisi nostanut mannerlaattoja ylöspäin.
"Vuosituhansien takaa monet asiat jäävät havaitsematta."
Havaitsisimme globaalin tulvan jättämät merkit satojen miljoonien vuosien takaa, muutamat vuosituhannet eivät geologisessa mielessä paljoa paina.
" Luomakunta todistaa olemassaolollaan vastaansanomattomasti Nooan pelastustyön puolesta."
Ja höpö höpö.
"...koska lisääntynyt lämpö olisi laajentanut sulaa vaippaa, se olisi nostanut mannerlaattoja ylöspäin. "
Väärin. Painovoiman alla Maa pyrkii mahdollisimman lähelle palloa. Nykyinen maankuori paksuudellaan pystyy tuota pyrkimystä vastustamaan. Ohetessaan sulamalla alhaaltapäin mantereet olisivat vajonneet.
Satuolentokone on oikeassa tasapainotilansa kanssa, mutta vain nykyisten olosuhteiden vallitessa. Muinaisessa vedenpaisumusmaailmassa tasapaino järkkyi ja mantereet vajosivat. Vaipan yläosan voidaan ajatella olevan maankuoren alaosaa. Tämän sulaminen taatusti vaikuttaa mantereiden korkeuteen.
"Väärin. Painovoiman alla Maa pyrkii mahdollisimman lähelle palloa. Nykyinen maankuori paksuudellaan pystyy tuota pyrkimystä vastustamaan. Ohetessaan sulamalla alhaaltapäin mantereet olisivat vajonneet."
Unohdat sellaisen luonnonlain kuin lämpölaajeneminen. Jos vaippa olisi kuumennut niin paljon että se sulattaisi maankuorta (toki se nytkin sitä vähäisessä, tasapainossa olevissa määrin tekee)enemmän kuin nyt, niin vaippa, jota on huomattavasti enemmän kuin maankuorta laajenisi lämmön vaikutuksesta. Pallon tapauksessa se ei voi laajeta muualle kuin poispäin keskustasta, vai mitä?
Merkillistä logiikkaa:
"Luomakunta todistaa olemassaolollaan vastaansanomattomasti Nooan pelastustyön puolesta."
Enemmän vielä sen puolesta, ettei ollut koko vedenpaisumusta. Ei tarivnnut pelastaa.
Koetat kääntää fallsifioivia todisteita verifioiviksi:
"Maapallo pyrkisi siis lähemmäksi pallomaisuutta.."
Maapallo pyrkii gravitaatiotasapainoon. Kelluvilla kappaleilla tämä ei tarkoita pallomaisuutta.
Muutkin väitteesi ovat suoraan kreationistien tiedevaleverstaalta, jossa oikeita havaintoja selitetään häpeämättömästi väärin.
Maankuoren paksuuden osalta lämpölaajeneminen olisi metrien suuruusluokkaa. Esittämässäni mannerten vajoamisessa muutokset olisivat satojen jos ei tuhansien metrien suuruisia.
"Esittämässäni mannerten vajoamisessa muutokset olisivat satojen jos ei tuhansien metrien suuruisia."
Perustele.
"Maankuoren paksuuden osalta lämpölaajeneminen olisi metrien suuruusluokkaa. Esittämässäni mannerten vajoamisessa muutokset olisivat satojen jos ei tuhansien metrien suuruisia."
Unohditko mannerkuorten lämpölaajenemisen kokonaan? Minne tuo sula laajentunut mannerjalusta menisi, poispäin maapallon keskustasta tietenkin ja näin nostasisi keventynyttä maankuorta..
Maankuori ja sen alapuolinen vaippa ovat samaa kiviainesta. Ylimääräinen lämpö ohentaisi sulattamalla maankuorta, joka sitten vajoaisi. Tätä on turha yrittää kiistää. Kiinteän kiven tiheys ei poikkea juurikaan laavan tiheydestä, joten se kelluu varsin huonosti.
Muistaakseni painovoiman alla halkaisijaltaan yli tuhatkilometriset taivaankappaleet ovat aina varsin pyöreitä. Edes kiviaineksen kiinteä olomuoto ei kestä painovoiman alla, kunhan massaa vain on riittävästi.
Esitä parempi selitys vedenpaisumukselle, jos osaat. Joko vesi on noussut tai maa laskenut, muita vaihtoehtoja ei taida olla.
"Esitä parempi selitys vedenpaisumukselle, jos osaat. Joko vesi on noussut tai maa laskenut, muita vaihtoehtoja ei taida olla."
On kolmaskin, itse asiassa ilmiselvä vaihtoehto: vedenpaisumustaru on satu, se ei ole totta eikä sitä koskaan tapahtunut.
Nykyiset mantereet kohoavat lähinnä pallomaisuutta edustavasta merenpinnasta jopa kilometrejä. Niiden voi ajatella olevan siis tämän verran koholla. Käsittääkseni maankuori on paksuimmillaan näillä kohdin ja niissä on siten valtavasti massaa, joka pyrkii pallomaisuuteen. Tällä hetkellä maankuoren paksuus ja jäykkyys kuitenkin estävät vajoamisen.
"Tällä hetkellä maankuoren paksuus ja jäykkyys kuitenkin estävät vajoamisen."
Maankuori kelluu vaipan pinnalla, koska se on kevyempää ainesta kuin vaippa. Tuossa hieman perustietoa teorioidesi pohjalle:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maankuori
Painovoiman alla lopputulos on kuitenkin palloa lähestyvä, lämpölaajeneminen ei voi sitä mitenkään estää.
"Esitä parempi selitys vedenpaisumukselle, jos osaat. Joko vesi on noussut tai maa laskenut, muita vaihtoehtoja ei taida olla."
Ihmisiä on aina asunut suistomailla ja meren rannalla. Ajoittain on tapahtunut tulvia. Suuriakin, joista on selviytynyt vain pieni joukko. Joskus jollain lautalla tai vastaavalla eläimineen. Tästä tapauksesta henkiinjääneet kertovat tietysti lapsilleen. Ja he edelleen lapsilleen. Jokaisella kierroksella tarinaa paisutellaan aina hieman enemmän. Tästä tulee myytti, jonka alkuperä unohtuu aikojen kuluessa.
Tässä parempi selitys vedenpaisumustarinalle.
"Painovoiman alla lopputulos on kuitenkin palloa lähestyvä, lämpölaajeneminen ei voi sitä mitenkään estää."
Juu, enpä sitä ole lainkaan kiistänytkään, päinvastoin panin tyytyväisenä merkille, ettet sentään selitä maan pallonmuotoa yliluonnollisilla taikatempuilla, vaan että tieteen tulokset kelpaavat sinulle tässä asiassa.
Mitä luulet, että tapahtuu, kun kaksi maankuoren laattaa (mannerta) ajautuu toisiaan vasten?
Ei sinulle se parempi selitys kelpaa:
"Esitä parempi selitys vedenpaisumukselle, jos osaat. Joko vesi on noussut tai maa laskenut, muita vaihtoehtoja ei taida olla."
On toki; se, ettei vedenpaisumusta ole ollut. Siihenhän kaikki todisteet osoittavat.
Minkä takia Raamatussa olisi yksityiskohtainen kuvaus vedenpaisumuksesta tarkkoine toimintaohjeineen sen varalle? Lajien turvaaminen arkin avulla osoittaa katastrofin globaalin luonteen ja pelastuksen toteutustapa on liian suurisuuntainen, tarkka ja vaativa ollakseen mielikuvituksen tuotetta. MIksi vuosituhansia sitten olisi keksitty taru vedenpaisumuksesta? Silloin tuskin oli ylimääräistä aikaa ja energiaa satuiluihin, vai kuinka?
Entäpä vuoristoista löydetyt merenelävien jäänteet? Eivätkö ne osoita vuorten olleen muinaisuudessa veden varassa?
"Minkä takia Raamatussa olisi yksityiskohtainen kuvaus vedenpaisumuksesta.."
Kaksi vaihtoehtoa: se on ilmoituksen osana vertauskuvana jostakin muusta tai Jumalan sallimana ihmiskirjoittajan lisäyksenä omista syistään. Tai osin kumpanakin.
"Entäpä vuoristoista löydetyt merenelävien jäänteet? Eivätkö ne osoita vuorten olleen muinaisuudessa veden varassa?"
Vuorten poimuttuessa mannerlaattatörmäyksessä entistä merenpohjaa voi nousta osaksi vuorten huippujakin. Pelkkä veden alle jäänti ei tuota kivettyneitä fossiileja umpikallion sisään.
" Oma selitykseni vedenpaisumuksen mekanismille on mannerten vajoaminen. Tämä saisi aikaan valtavan vedenpaisumuksen "
Nykytietämyksen mukaan maan kuoren alla ei ole vettä, mikä pulppuaa vaikkapa tulivuorista, vaan siellä on ns "laavaa".