Presidentti ja ylipäällikkö Saddam Hussein ei nöyrtynyt näytösoikeudenkäynnin lopulta alettua. Miten Saddam olisi voinut rikkoa lakeja, hänhän oli Irakin kansan valitsema valtionpäämies.
Saddam oikeudessa
Jorma
31847
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Baath (-ei baathroom ) puolue kaappasi vallan ja syrjäytti Irakin kuninkaan,tätäkautta Saddam nousi valtaan.
Miksi Risto Ryti tuomittiin sotasyylliseksi.Hyökkääjä,Neuvostoliitto, tuomitsi näytöoikeudenkäynnissä suomalaisia sotasyyllisiksi. Naurettavaa D !
Kansa jos kuka oli Rydin valinnut.
Valvontakomissio oli taustalla suomalaisia "sotasyyllisyys oikeudenkäynneissä", ratkottaessa.
Natoturkki kuritti kurdeja samaan aikaan kun Saddam kaasutti kurdeja Iranin puolella.
Oliko KURDIEN kuriinpistäminen sekä nato-vetoisen Turkin toimenpide USA;n suojeluksessa. Samalla kun USA suojeli myös Saddamia, hänen kaasutettuaan kurdinsa.
Näin NATO ratkaisi TURKIN kurdiongelman Saddamia hyväksikäyttäen. Ja toivoo, että Saddam nyt teloitettaisiin pikimmiten, jotta ei kertoilisi USA:n ja Donald Rumsfeldin osuusksista asioiden kulkuun.
terv varsinaiset kusettajat.
Tottakai, Bush on kiivaasti tunkemassa Turkkia EU:n jäseneksi. Bushin mielestä Turkki on eurooppalainen ja EU:iin kuuluva valtio.
Ei kyllä Ronald Rumsfelt ollut silloin USA:n ulkoministeri. Se aikan ei kyllä ole kurdeja kaasutettu.
Miksi Turkki ei kuuluisi Eurooppaan, kuuluuhan Kyrposkin?
Noi ihmisoikeydet on Kypros hoitanut vähä fiksummin, ja Turkkihan miehittää Kyprosta koko ajan.
Uskon että Saddam tullaan teloittamaan mutta vaikutus tulee olemaan päinvastainen kuin USA toivoo. Saddamin teloitus tulee antamaan lisää tulta arabinationalismille ja ikävä kyllä myös terrorismille.
Sinulla onkin sitten aivan uusi näkökulma asiaan, tähän saakka on ollut laajalti ja kiistatta tiedossa että Saddam nousi valtaa muhien vallankaappauksen kautta.
Kansan valitsema?
Jos kansa haluaa todella eroon hallitsijastaan/hallitsijoistaan, se pystyy siihen itse. Tästä on historiassa tarpeeksi esimerkejä (Ranskan vallankumous, Venäjän vallankumous, Afrikan siirtomaiden itsenäistyminen, Itä-Euroopan vapautuminen. Vain muutamia mainitakseni.
Siis jos kansa ei tee vallankumousta, siitä seuraa että hallitsija on kansan valitsema???
Näin on. Kansakunta itse päättää ja valitsee kuka sitä hallitsee. Väkisin ja ulkopuolelta käsin ei mitään kansaa voida pakottaa omaksumaan vieraita aatteita.
Mielestäni näin on.
Vallankumous kuitenkin lienee lain vastaista useimmissa maissa, myös Saddamin Irakissa?
Jos kansa olisi oma-aloitteisesti syössyt Saddamin vallasta, miten Saddam olisi voitu tuomita? Hänhän oli laillinen presidentti! Ja edelleen, miten vallankumouksen tehneet olisi pitänyt tuomita? Kuka tuomion antaisi? Kansainvälinen oikeus? Olisiko Saddam pitänyt sitten palauttaa valtaan kansainvälisen yhteisön toimesta tämän kansan tekemän vallankaappauksen jälkeen?
Kertoisitko, milloin lakia pitää noudattaa ja milloin ei?
Tämän tosiaan haluaisin kuulla, koska tuota käyttämääsi perustelua kansan omasta tahdonvoimasta ja mahdollisuudesta tehdä vallankumous käytetään hyvin yleisesti, vaikka toisessa lauseessa USA:n toiminta tuomitaan laittomaksi. En väitä, että sinä olisit pitänyt USA:n suorittamaa yhteiskuntajärjestelmän muutosta laittomana, mutta koska näytät olevan asioista hyvin perillä, niin olisi tosiaan hienoa, jos voisit auttaa minua ymmärtämään tuon logiikkaristiriidan tarkoituksen.
Esim. Ranskan vallankunouksessa "kansa"syöksi kuninkaan vallasta ja teloitti hänet. Tämän päätöksen tehnyt elin ei ollut mikään vaaleilla valittu edustusto vaan kuningasvallan ajan mukaan valitut valtiopäivät.Myöskään Venäjän tsaariperheen teloitus ei ollut parlamentaarisen päätöksenteon tulos. Tämänhetkisen historiantukimuksen mukaan se oli Leninin päätös. Jos Irakin kansa olisi itse tehnyt vallankumouksen ja suistanut Saddamin vallasta ja sen jälkeen Irakissa olisi vapaissa vaaleissa valittu edustusto, joka olisi asettanut Saddamin oikeuden eteen, niin tällöin omasta mielestäni olisi ollut kyseessä kansan tahdon toteutuminen.
Eiköhän tuolla käynyt niin että Saddam päätti kuka hallitsee Irakia, ei kansa. Jos kansasta jokin olisin äänestänyt Saddamia vastaan, henki oli heti mennyt. Kerrohan onko vaihtoehtoa, jos haluisi jatkaa elämää. Ja missä oli ne Saddamin vastaehdokkaat silloin. Nythän niitä jostakin ilmaantuu koko ajan.
Luulen että Jorma vetoaa niihin "uudelleenvaaleihin" jossa Saddam sai 100% äänistä. "Kansanvalitsema" jep.
Itse en ole siihen perehtynyt. Mutta epäilen, että Saddaminkin aikana on ollut voimassa jonkinlainen rikoslaki. Saddamille on tuskin edes myönnetty armahdusta joukkomurhista, kidutuksista jne., sillä nehän olisi siten myönnetty julkisesti.
Siis voi hyvinkin olla mahdollista tuomita Saddam takautuvia lakeja säätämättä. Periaatteessa ihan laillisesti.
Ketä Saddam on kiduttanut ? onko todisteita ?
USA:n miehitysarmeija on myös kiduttaja. Onhan ne kuvat nähty. Bush myös oikeuteen !
Jos olet oikeasti kiinnostunut, haeskelepas vaikka Amnestyn vanhoja tietoja, niitä löytyy netistäkin. Tai odota oikeudenkäyntiä.
Milloin muuten muutit Marsista tänne maan päälle?
Saddam saa vihdoinkin tuomionsa! Jälleen yksi naula kaikkia maailman vääryyksiä kynsin, hampain ja lakipykälin puolustaneiden vasemmistolaisten arkkuun!
Länsimaisen ! oikeuden ja lainsäädännön mukaan takautuva, so. ennen tekoa/säädettyä lakia tapahtunut teko ei ole rikos !
Sen sanoi jo kuulusteleva tuomari Saddamille. Presidenttikin on ensi sijassa kansalainen. Kaikkien kansalaisten on noudatettava lakia. Sama se on vaikka USA:ssakin. Jos presidentin epäillään rikkoneen lakia, niin oikeuteen joutuu.
joo, USA:ssa joutuu presidentti suihinotosta oikeuteen, hah
Jos Saddam teloitetaan, kiihko-islamilainen maailma tulee kostamaan sen. Näin väkivallan mieletön kierre vain jatkuu. Olisi parempi sopia asiat ja rakentaa maailmaa rauhan ja rakkauden pohjalle kohti valoisampaa tulevaisuutta niin kristityille,muslimeille, juutalaisille kuin muillekkin uskontokunnille.
Olen sitä mieltä, että vain kansalla itsellään on moraalinen oikeus suistaa epäoikeudenmukainen hallitsijansa vallasta. Jos sen tekee ulkopuolinen valta, kyseessä on hyökkäys/sota/miehitys. Venäjällä/Neuvostoliitossa kansa kaatoi ensin epäoikeudenmukaisen tsaarinvallan ja sen jälkeen myöhemmin yhtä epäoikeudenmukaiseksi osoittautuneen ja epäonnistuneen sosialismin. Ironista kyllä, sosialismi seä syntyi että kuoli Venäjän kansan toiminnan seurauksena ! Suomen historian kannalta kuoli turhan myöhään !
Molemmat teot, kansan tekemä vallankumous tai ulkopuolisten tekemä vallankumous ovat silti laittomia, eikö niin?
Tämä on tosiaan huomion arvoinen havainto, koska Yhdysvaltojen suorittamaa vallanvaihtoa arvostellaan yleisesti juuri tuolla laittomuusperusteella, ei niinkään esim. eetisillä tai moraalisilla tms. syillä. Samaan aikaan ollaan kuitenkin valmiita hyväksymään kansan tekemä vallankumous.
Sanoit Irakin kansan valitsema. Ei pidä paikkaansa, Hän syrjäyttti verisessä vallankaappauksessa edellisen ja on ollut siitä asti vallassa. Vaaleilla häntä ei ole koskaan valtittu. Hän on silloin tällöin mittauttanut suosiotaan, näyttääkseen muille maille miten hänestä pidetään. Tosiasiassa, kaikkien on ollut pelosta johtuen aina äänestettävä häntä. Joskus on ollut vastarinnan kiiskejä. Ne hoidettiin pois päiviltä. Aina äänestyskoppien vieressä seisoi saddamin mies, jos panit lappuun jotakin muuta, ne katosivat myöhemmin jonnekkin. Aika siistiä saada 100 prosentin kannatus vai mitä.
nimimerkki Ajatar puhuu asiaa, että myös USA:n johto on saatava oikeuteen.Osittain samoista syistä kuin Saddam on nyt.
Saddam käytti kovia otteita pitääkseen opposition kurissa ja Irakin ehjänä. Samoja otteita käytti amerikkalainen miehityshallinto, mm. pommittamalla "terroristien" asuintaloja.
Eli Irakin uuden hallinnon on asetettava myös USA:n vastuulliset henkilöt oikeuteen rikoksista ihmisyyttä vastaan ja sotarikoksista. Tällöin tapahtuisi oikeus. Muuten koko Saddamin oikeudenkäynti on teatteria.
Mitä Saddamin valtaantuloon tulee niin hän ei sitä vallankaappausta suorittanut, vaan puolue heinäkuussa 1968.
Pikku hiljaa hän sai vaikutusvaltaisen aseman puolueessa, ja valittiin presidentiksi vuonna 1979.
Eikö toi Saddam juuri ollut jo silloin tuon puolueen johdossa. Eli puolue oli jo tohon aikaan yhtä kuin Saddam. Eli kun täällä on tota historiaa ladeltu, eikö Saddam raivannut ton puolueen johtohahmot, ja petas itselleen pikkuhiljaa ton presidentin viran. Jota ei takuulla kansa ole koskaan valinut. Sanot sä mitä sanot.
sontaa!
Muuta Pohjois-Koreaan, siinä sulla kansan "valitsemia" johtajia ja "onnelaa" kerrakseen.
Muuttakaa nyt vasurit. Menkää sinne! Hopi, hopi!