Miksi ihmeessä pitäisi suosia linja-autoja, kun niiden pienhiukkaspäästöt 20 kertaisia suhteessa keskimääräiseen henkilöauton pienhiukkaspäästöihin nähden? Pienhiukkaspäästöt on Suomen yleisimpiä kuolinsyitä.
http://lipasto.vtt.fi/liisa/liisa2009raportti.pdf
Tästä myös ilmenee, että rekka- ja kuorma-autojen osuus 3%:n autokannalla pienhiukkaspäästöistä on peräti puolet siitä, mikä on henkilöautojen osuus pienhiukkasista 72%:n osuudella autokannasta. Yhteensä nuo 3,4% autokannasta on todellisia saastuttajia ja syrjäseutulaiset maksaa kulut. Mun mielestä vauhkoilussa jolla painostetaan ihmisiä yksityisautoilusta siirtymään joukkoliikenteeseen ei ole nykyään sellaista merkitystä kuin mitä kenties aiemmin olisi ollut 1990-luvun aikana. Sen sijaan kun tuo joukkoliikenne on sitä saastuttajistoa, niin niille pitäisi laittaa kovempia rajoituksia tai jopa pakottaa kaasuun jollakin ajanjaksolla.
http://lipasto.vtt.fi/liisa/liisa2009raportti.pdf
Tästä myös ilmenee, että rekka- ja kuorma-autojen osuus 3%:n autokannalla pienhiukkaspäästöistä on peräti puolet siitä, mikä on henkilöautojen osuus pienhiukkasista 72%:n osuudella autokannasta. Yhteensä nuo 3,4% autokannasta on todellisia saastuttajia ja syrjäseutulaiset maksaa kulut. Mun mielestä vauhkoilussa jolla painostetaan ihmisiä yksityisautoilusta siirtymään joukkoliikenteeseen ei ole nykyään sellaista merkitystä kuin mitä kenties aiemmin olisi ollut 1990-luvun aikana. Sen sijaan kun tuo joukkoliikenne on sitä saastuttajistoa, niin niille pitäisi laittaa kovempia rajoituksia tai jopa pakottaa kaasuun jollakin ajanjaksolla.
Vastaukset 56
Vanhimmat
pienhiukkaspäästöt eivät ole kuolinsyy, olet erehtynyt ja pahasti. Itseasiassa ei ole yhtään todettua tapausta. Suomalaiset kuolevat sydän ja verisuonitauteihin, syöpiin, alzheimerintautiin jne jne
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/30938/Lekander_Kaisa.pdf?sequence=1
"Belgian, Hollannin, Italian, Ranskan, Saksan ja Suomen sekä Maailman terveysjärjestö
WHO:n yhteisselvityksessä ympäristötekijöiden vaikutuksesta terveyteen on todettu
pienhiukkasten olevan suurin terveyteen vaikuttava tekijä. Selvityksen mukaan pelkästään
Suomessa pienhiukkaset aiheuttavat noin 2000 ihmisen kuoleman vuodessa. (7)"
Kumoa nyt jotenkin lääkärineuvos tuo syy-yhteys jotenkin. Se että se ihminen lopulta kuolee johonkin sydän- tai verisuoni sairauteen, ei poista sitä syy-yhteyttä pienhiukkasten ja sen itse kuoleman välillä. Jos sanon että tupakka tappaa, niin ei se tupakka tietenkään ketään tapa, mutta sen aiheuttamat sairaudet kylläkin. Alkoholikaan ei tapa kuin aivan marginaalisen määrän suomalaisia vuosittain, mutta sen aiheuttamat sairaudet onkin suurin kuolinsyy Suomessa. Ja alkoholia sekä tupakkaa sanotaan tappajiksi, joten aivan samalla logiikalla voi sanoa pienhiukkasia tappajiksi.
Helppo kumota typerä väite: Ei ole yhtään pienhikkasten aiheuttamaa kuolemaa todettu" Riittääkö? nyt sinä sitten vuorostasi esität kuolinsyytilastot jossa todistat väitteesi.
Sydän ja verisuonisairauksien, samoinkuin syöpien, ylismpänä paksusuolensyöpä, maksa ja haimasyövät, munuaissyöpä jne.. syynä on lähinnä eläinrasvat, siis ravinto, ei pienhiukkaset. Suomessa ei ole kukaan kuollut pienhiukkasiin, fakta. On suorasttaan törkeää valehdella sinun tässä asiassa, eikä myöskään who lla ole minkäänlaista näyttöä väitteensä tukemiseksi, se on siis vain tuulesta temmattua plörinää. Ei se ole tutkimus jos hihasta heitetään joku luku, sama jos minä väittäisin hernerokkapieruihin tukehtuvan 3500 ihmistä Suomessa vuosittain.
Aikamoinen väite, että WHO onkin paskanpuhuja, joskaan ei tainnut sikainfluenssankaan suhteen oikein WHO onnistua...
Ja itse muuten luulin että paksusuolensyöpään suurimpia syyllisiä olisi alkoholi. Samoin kai moniin muihinkin sisäelinsyöpiin?
Tupakkakaan ei kai sit aiheuta yhtään mitään? Se onkin noi eläinrasvat. Minusta kun jotenkin olisi loogista uskoa tupakan haittojen olevan todistettuja ja tuohon voisi jollain tapaa perustaakin noita väitteitä pienhiukkasten vaikutuksesta terveyteen.
Niin siis mitenkään et kumonnut WHOn väitettä täydeksi potaskaksi. Vielä kun olet vain jokin ei-rekisteröitynyt nimimerkki jossain Suomi24 palstalla... Pitäisikö aina muuttaa julkaistujen väitösten paikkaansa pitävyys jos joku nimimerkki SUOMI24 palvelussa sanoo että WHO on väärässä? Kuitenkin nuo julkaisut otettiin aika vakavasti ja mun mielestä pitäisi ensin kumota tuollainen väite todisteilla turhaksi ja mielellään arvovallalla vielä. Joitain merkittäviä julkaisuja jossain tiede alalla kenties?
Ja siis pienhiukkasten kuolleisuutta on kyllä tutkittukin, joten kaipa sillä WHOlla on jotain faktaa tutkimuksissaankin.
http://www.stat.fi/artikkelit/2008/art_2008-05-30_007.html?s=0
"Pienhiukkasten ylivoimaisesti merkittävin lähde on sisätiloissa tapahtuva tupakointi, jolle altistuu, passiivinen tupakointi mukaan lukien, 40 prosenttia väestöstä. Passiivinen altistuminen tupakan savulle jopa kolmin-nelinkertaistaa pienhiukkasaltistuksen."
Jos tupakka on haitatonta, niin silloin lienee kaupunkisaasteetkin haitattomia.
Dieselmoottoreissa piilee vaara
"Hiukkassuodattimista pitäisikin tehdä pakollisia, joskaan puhdistimetkaan eivät kykene poistamaan pakokaasuista kaikkien pienimpiä, alle PM2,5-hiukkasia. Vaarana on, että erityisesti Helsingissä, jossa ilmanlaadun raja-arvot jo nykyisellään ylittyvät, ilmanlaatu saattaa huomattavasti heikentyä lähivuosina."
http://www.stat.fi/artikkelit/2008/art_2008-05-30_007.html?s=0
just tänään oli uutinen, että nuo arviot voi olla jopa moninkertaisesti alakanttiin:
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/pienihiukkaset luultua isompi terveysvaara maara jopa 10 kertaa oletettua suurempi/a781848?service=mobile
Googlaa ihminen "yleisimmät kuolinsyyt" sieltä löytyy tietoa, myös syöpien syistä, ei tarvitse mutulla heitellä kuten who. Tupakan sairaudet tunnetaan ja ne on tutkittu, ruumiinavauksin todettu. Esitä minulle esim ruumiinavauksessa kuvatut keuhkot jotka ovat pienhiukasten saastuttamat ja yhteys kyseisen tutkittavan vainajan kuolemaan, siitä se lähtee. Jokohan viimeinkin ymmärtäisit tutkimuksen ja hihasta vedetyn tarinan eron?
Kumosin WHOn julkaisun täysin juuri siksi ettei siitä ole näyttöä, siis se ei perustu todelliseen tutkimukseen, vaan mielikuvaan, jolla taas ei ole paskan vertaa tieteellistä arvoa.
Who:n väittämää ei kukaan ota vakavasti sellaisenaan, vakavasti se otetaan silloin kun joku tekee siitä todelllisen tutkimuksen.
Suomessa on kuolinsyytutkimus hyvin perusteellista ruumiinavauksineen, hae siihen perustuen faktoja.
Niin nuo USAn luvut taitaakin olla. Ne kun on vedetty kulutusta kasvattavassa mielessä ja USAn luvut kaikessa kulutusta rajoittavassa on aina olleet vähätteleviä. Mutta tosiaan tuo kyllä kertoisi juurikin WHOn lukujen puolesta ja samoin suomalaistenkin tutkimusten puolesta. Joitain tutkimuksia oli tehty myös Tapereella, että kyllä noista jonkin asteisia tutkimuksia on tehty ja hyvinkin pitkälle samoihin tutkimustuloksiin perustuen kuin tupakan haittojenkin arviot.
Mutta kun puhutaan samoista pienhiukkasista kuin tupakassa, sama kokoluokka, niin miksi ne liikenteen pienhiukkaset ei siis olisi ongelma, mutta tupakan sen sijaan on passiivisenakin tupakointina?
Mun mielestä kun verrattain uskottavatkin tahot: Kirjoittaja: Jukka Hoffrén on tutkimuspäällikkö Tilastokeskuksen tietotekniikka- ja menetelmäpalvelujen tutkimus- ja kehittämisyksikössä, ovat uskoneet pienhiukkasten olevan tappavia, niin miksen minäkin uskoisi? Vai onko tuokin mennyt typeryyttään uskomaan näitä väitteitä, ettäkö pienhiukkasilla olisi mitään pahaa vaikutusta liikenteessä?
http://www.stat.fi/artikkelit/2008/art_2008-05-30_007.html?s=0
"Tutkimusten mukaan ilman pienhiukkasten vaikutuksesta kuolee vuosittain selvästi enemmän ihmisiä kuin esimerkiksi liikenneonnettomuuksissa."
Siis tutkimusten mukaan. Eikö siinä sanota niin? Ja ompas aika rohkeasti lähtenyt herra tilastokeskukselle heittelemään "arvauksia", joihin kukaan ei usko, jos tosiaan näin olisi, että mitään tutkimuspohjaa ei löydy väitteille.
Olet sinä melkoinen jäärä, puhut tutkimuksista mutta ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta et ole esittänyt. Huomasitkos, siellä esiintyi taas "arvioiden mukaan".
Tutkimukset on yleensä arvioita täynnä. Otoksesta voidaan sanoa varmuudella tietty prosentti, mutta jos sitä sovelletaan koko maahan, niin silloin siitä tulee arvio. Sama se pätee myös tupakkakuolemiin tai alkoholin aiheuttamiin kuolemiin.
Itse alan uskomaan lääkärineuvosta trolliksi.
Niimpä, kuten itsekin totesit, ei ole näyttöä. Kun puhutaan kuolinsyistä, niistä on tutkittua näyttöä, ei arvioita. Se että todetaan "tutkimusten mukaan" ei ole näyttö. Tukimushan voi perustua esim puliukoille tehtyyn galluppiin, voi herranjestas sentään. Eikö sinua häiritse jo tuo luvun tarkkuus 2000???? kyllä se kertoo kuules ettei asiasta ole hajuakaan. Haluaisn edes yhden tapauksen joka on ruumiinavauksessa todettu saaneen sisäänsä niin paljon pienhiukkasia dieselajoneuvojen pakokaasuista että on sairastunut ja kuollut siihen, oletko sinä törmännyt sellaiseen tapaukseen? Tai oletko kuullut kylillä puhuttavan jonkun kuolleen dieselin pienhiukkaspäästöihin? Tässä on nyt myös pakko sinulle kertoa että ihmisissä esiintyvät kaikki syöpätyypit, sydän- ja verisuonisairaudet, alzheimer jne vaikka mitään ilmasaasteita ei olisi lähimaillakaan elämän aikana esiintynyt.
No en ole koskaan kuullut että kukaan olisi kuollut tupakankaan haittoihin, joten tupakka pikku lapsille!!! Haitatonta, koska tupakkaan ei kuole.
Enkä sanonut mitään ettei olisi näyttöä. Tutkimus voi tosiaan perustua mihin tahansa, mutta jos se julkaistaan arvovaltaisissa medioissa tai sivustoilla, niin kyllä siinä silloin on jotain hitusen parempaakin uskottavuutta, kuin joku joka väittää olevansa lääkärineuvos SUOMI24 sivuilla. Voisitko nyt laittaa vaikka yhden linkin arvovaltaiselle sivustolle, jossa WHOn tutkimusta tai kuolemia liikenteen päästöistä pidetään täytenä puppuna. Itse en tähän trollaukseen usko, jollei löydy jotain vakavempaakin näyttöä etteikö WHO olisi väitteissään oikeassa pienhiukkaspäästöjen suhteen.
Jos sä väität tuon tutkimuksen olevan puliukoilta tehtävän gallupin pohjalta tehty tutkimus, niin silloin sulla on se näyttövastuu.
En ole trolli, mutta sinä saatat olla, tai olet niiiiin kaukana todellisesta elämästä ettet pysty käsittelemään näitä asioita. Puhut otoksesta, mistä ihmeen otoksesta? Jos on otos, täytyy se otos tutkia, ei ole otosta josta olisi todettu tietyn prosentin kuolleen pienhiukkkaspäästöihin tai pienhiukkaspäästöjen aiheuttamiin sairauksiin.
Tupakasta on tutkimusta, mutta ei siitäkään ole eritelty pienhiukkaspäästöjen osuutta. Tupakassa on tuhansia ainesosia ynnä muita vaikutusmekanismeja, terva, nikotiini, lämpö jne. Lisäksi vuosikymmenien jatkuva tupakointi on aivan toista luokkaa terveysvaikutukasiltaan kuin muitten palolähteitten pienhiukkaspäästöt.
http://www.tohtori.fi/?page=7743008&id=1354334
"Puun palamisessa syntyvä savu voi yhdysvaltalaistutkimuksen mukaan synnyttää tulehdustiloja keuhkoissa ja muualla elimistössä. Vaikutus selittynee savun sisältämillä pienhiukkasilla."
"Tulosten perusteella on mahdollista, että pitkään jatkuva vähäinenkin altistuminen savulle edistää sairauksien syntyä."
Ja tuota selvitystä WHOn taholta on lainannut niin moni taho, että jos siihen ei laajasti uskottaisi, kuten sinä väität, niin kyllä se olisi vähintään yhtä laajasti uutisoitu todelliseksi flopiksi.
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=10526/type=1
"Pienhiukkaset aiheuttavat Suomessa noin 24 000 sairauksien ja kuolemantapauksien takia menetettyä elinvuotta. Ne aiheuttavat vuosittain noin 2 000 suomalaisen kuoleman. Pienhiukkaspäästöjen puolittaminen vaikuttaisi kansanterveyteen enemmän kuin muiden tutkittujen tekijöiden poistaminen täysin, toteaa tutkija Otto Hänninen THL:s"
Tutkija Otto Hänninenkin on siis väärässä.
Kyllähän pienhiukkasista on faktaa ja tutkimuksia olemassa ja yhtälailla uskon että olet trolli. Provoa tämä jankkaaminen taitaa olla. Ja mitään vasta todisteita ei ole näkynyt, joten lopetan yksipuolisella päätöksellä teikäläisen kanssa kinaamisen.
Samalla peräänkuulutan sitä pakollista rekisteröitymistä keskusteluosioonkin, jotta saataisiin selkeät vedättäjät tietoon palstalla.
"Puun palamisessa syntyvä savu voi yhdysvaltalaistutkimuksen mukaan synnyttää tulehdustiloja keuhkoissa ja muualla elimistössä. Vaikutus selittynee savun sisältämillä pienhiukkasilla."
"Tulosten perusteella on mahdollista, että pitkään jatkuva vähäinenkin altistuminen savulle edistää sairauksien syntyä.""
Hehheh siis VOI synnyttää, SELITTYNEE, ON MAHDOLLISTA, eikös nuo jo osoita jopa sinulle että noilla ei ole mitään tekemistä uskottavien kuolinsyylukujen kanssa. M.O.T
"Pienhiukkaset aiheuttavat Suomessa noin 24 000 sairauksien ja kuolemantapauksien takia menetettyä elinvuotta. Ne aiheuttavat vuosittain noin 2 000 suomalaisen kuoleman. Pienhiukkaspäästöjen puolittaminen vaikuttaisi kansanterveyteen enemmän kuin muiden tutkittujen tekijöiden poistaminen täysin, toteaa tutkija Otto Hänninen THL:stä."
Sun mielestä tutkija Otta Hänninenkään ei ymmärrä asiasta yhtään mitään mistä nyt puhuu? Eli sekä WHO on aivan hakoteillä, että myöskin useat eri viralliset tahot jotka asiasta paasaa on täysin väärässä, mutta sulla ei ole mitään näyttöä tuolle sun vastaväitteelle? Pitäisi vaan uskoa, että sä olet nyt oikeassa piilossa sen nimimerkkisi takana?
Enhän minäkään diisselilläni Helsinkiin päin ole menossa!
Jos menen, silloin on joku epätoivottu tilanne kyseessä.
BTW! Helsinki voisi ihan hyvin erota Suomesta ja olisimme onnellisia!
joo THl on "maineensa" veroinen, täyttä sontaa. Näin se vaan on, lopeta uskominen mielikuvitusjuttuihin, vaadi näyttöä. Sinun pitää nyt vaan uskoa viisaampaasi. Kerro nyt , tiedätkö jonkun ihmisen kuolleen pienhiukkasiin? Heitähän täytyy löytyä tuttavapiiristäsi jos 2000 ihmistä niihin vuosittain kuolee, sehän tekee jo 7 ihmistä vuodessa jokaista kuntaa kohti. Itse olen yli 5 kymppinen enkä öle koskaan kenekään kuullut pienhiukkasiin kuolleen.
se on niin ekologista matkustaa bussilla hassu pipo päässä ja vaaleanpunaiset aurinkolasit silmillä.
80-paikkainen bussi kuskaa yhtä tai kahta henkilöä ja mm. lossissa täyttää yhden kaistan kokonaan.
tehkää ympäristöteko ja ostakaa oma auto! joukkoliikenne on kannattaavaa vain isoissa kaupungeissa.
Nimen omaan suurissa kaupungeissa linja-autolla olisi sijansa, johtuen liikenne ruuhkista ja muistakin, mutta nämäkin sietäisi olla kaasukäyttöisiä. Mitään perustetta ei ole miksi linja-autoja pitäisi suosia, jos kerran se saastuttaa saman verran kuin henkilö auto ja samalla lisärajoitteet ihmisten elämään vain lisäävät syrjäytymistä.
kaupunkien bussiliikenteessä myös sähköllä olisi sijansa. suomessakin on joskus ollut sähköbusseja ja ei tarvitse tallinnaa kauemmas lähteä kun niitä on vieläkin.
mutta tekniikassahan viro on muutenkin valovuosia suomea edellä.
sähkö on käyttöpaikallisesti täysin saasteeton vaihtoehto. tosin jossain ja jollainhan se tuotetaan.
Kaupungissa sähköbusseilla voisi hyvinkin olla todellakin paikkansa, mutta se vaatisi koko bussien investoimista ja osaamisen kouluttamista sähkövikoihin. Lisäksi toimivuus kovissakin pakkasissa pitäisi olla käytännössäkin kokeiltua.
Sen sijaan kaasukäyttöisiksi voidaan muuntaa jo olemassa olevat ajoneuvot muuntamalla dieselit ottomoottoreiksi. Kustannus uudesta sähkökäyttöisestä bussista huolto mukaan lukien ja mahdolliset ongelmat... Mitäs nuo nyt maksaa... Puoli miljoonaa per bussi ja sit nuo riskitekijät siihen päälle, että mitä jos... Akku kestää vain sen hetken mikä testeissä on käynyt pakkaskeleissä sähköautoille tai mitä jos joku menee rikki. Kyetäänkö sitä korjaamaan ja paljonko maksaa?
Sähkö voisi kuitenkin kaupunki bussiliikenteessä olla kuitenkin vaihtoehto, mikäli sähköä ei tuoteta esimerkiksi hakkeella ja jos nuo kaikki riskitekijät saadaan eliminoitua.
Ja siis pienhiukkasten kuolleisuutta on kyllä tutkittukin, joten kaipa sillä WHOlla on jotain faktaa tutkimuksissaankin.
http://www.stat.fi/artikkelit/2008/art_2008-05-30_007.html?s=0
"Pienhiukkasten ylivoimaisesti merkittävin lähde on sisätiloissa tapahtuva tupakointi, jolle altistuu, passiivinen tupakointi mukaan lukien, 40 prosenttia väestöstä. Passiivinen altistuminen tupakan savulle jopa kolmin-nelinkertaistaa pienhiukkasaltistuksen."
Jos tupakka on haitatonta, niin silloin lienee kaupunkisaasteetkin haitattomia.
Joo, siellä lukee "arvioiden mukaan", sen pitemmälle ei tarvitse lukea." Arvioiden mukaan" ei ole faktaa, se ei perustu mihinkään tutkimukseen. Otetaampa nyt sinulle esimerkki tästä mieliaiheestasi, hiukkaspäästöistä esim dieselmoottorin polttoprosessista: lukeeko siellä että arvioiden mukaan? Ei lue vaan hiukkaspäästöt mitataan ja tutkitaan, ymmärrätkö? Et vissiin!
"Tutkimusten mukaan ilman pienhiukkasten vaikutuksesta kuolee vuosittain selvästi enemmän ihmisiä kuin esimerkiksi liikenneonnettomuuksissa."
TUTKIMUSTEN MUKAAN!!
http://www.stat.fi/artikkelit/2008/art_2008-05-30_007.html?s=0
Tutkimusten mukaan? hihasta arvioiden ei ole tutkimusta, ymmärrätkö? Ja siitä on vielä pitkä matka kuolinsyyhyn, kuten avauksessasi yrität maalata, "Pienhiukkaspäästöt on Suomen yleisimpiä kuolinsyitä." Tuohan on täyttä puppua!
"Pienhiukkaset aiheuttavat Suomessa noin 24 000 sairauksien ja kuolemantapauksien takia menetettyä elinvuotta. Ne aiheuttavat vuosittain noin 2 000 suomalaisen kuoleman. Pienhiukkaspäästöjen puolittaminen vaikuttaisi kansanterveyteen enemmän kuin muiden tutkittujen tekijöiden poistaminen täysin, toteaa tutkija Otto Hänninen THL:stä."
Tutkija Otto Hänninen ei siis ymmärrä mitään tutkimuksista hänkään? Täyttä puppua latoo tutkijakin sun mielestä?
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=10526/type=1
joo täyttä puppua latoo, ei näyttöä, pelkkää löpinää. Jos olis vedonnut kuolinsyytutkimukseen ja esittänyt sen, olisi uskottavaa. Kaikenlainen mutuhuutelu on yhtä tyhjän kanssa. Näin se vaan menee todellisessa elämässä. Oletko yleensäkin asioisaa niin sinisilmäinen että nielet kaiken sellaisenaan kuin se sinulle tarjotaan, ilman minkänlaista kritikkiä?
No en kyllä niele. Noh, jos tosiaan olet noin vakuuttunut asiasta, niin annampa asian olla sinällään, pidä sä kantasi, mutta en kyllä usko tuota sun väitettäsi ennen kuin siitä löytyy tieteellisiä julkaisuja useammissa varteenotettavissa paikoissa. Sikainfluenssan suhteen löytyi väitteitä jotka kumosi THLn julkaisemat maalailut kuolemista ja sairastumisista, mutta nää sun väitökset on vain sun väitöksiä ja näitä en ala uskomaan. Sikainfluenssan suhteen luvut puhuivat puolestaan WHOn ja THL:ää vastaan ja silloin olin näiden johtoa vastaan enkä sulattanut julkilausumia koska ne kumottiin faktoilla muiden maiden oikeista luvuista, joista esimerkiksi USAn luvut olivat aivan samaa tasoa kuin tavallisella kausi-influenssalla.
Nyt sen sijaan yhteys pienhiukkasiin ja tupakan todettujen haittojen suhteen sekä useiden eri seikkojen ansiosta minusta WHOn kanta tuntuu oikealta ja sun perustelematon vasta väite tuntemattomuudesta tuntuu yhdeltä pieneltä protestilta. Et saa millään väittämisillä minua uskomaan. Vaadin melkoisia faktoja ennen kuin uskon ettei tupakan syy-yhteys sydän- ja verisuonisairauksiin liitykkään pienhiukkasiin ja monta muuta vastaavan laista julkaisua... Sitten kyllä saattaisin uskoa, mutta sulla ei ole esitetty edes pienintä pikkiriikkistä julkaisua edes perähikiän vaihtoehtoisen lääketieteen julkaisusta, jossa varmasti isolla mainostetaan pajunkuoriuutteen olevan parempi kuumelääke, kuin yksikään lääkeyhtiöiden kemiallinen tuote.
Sinisilmäiseksi minua ei voi väittää, vaan kyllä yleensä pohdin omilla aivoilla asioiden suhteellisuuden. En usko asioita, jos niissä on perustellut väitteet vastaan.
Hehheh nytkö sinä vaadit faktoja? niiin se van kääntyy, ensin esität täyttä mutua, sitten vaadit faktaa, niin minäkin ja sitä et esittänyt, eikä laittamistasi linkeistä löytynyt. Sitten vielä käännät asian päälaelleen, en ole väittänyt etteikö kaikenlaisilla ilman epäpuhtauksilla saattaisi ehkä olla joissain äärimmäisissä tapauksissa jonkinlaista ("tutkijoittesi" ilmaus) vaikutusta ihmisten terveyteen, mutta eivät nämä mututiedot vielä riitä niistä johtuviin kuolleisuustilastojen tekemisiin ja siitä oli kysymys.
Lopputulema: avauksesi sisälsi informaatiota jolla ei ole tieteellistä perustaa, vain pelkkää mutuarviota, siten arvotonta.
on luonut tämänkin mahdollisuuden ja tyhmät kansalaiset,5miljoonan kansa yrittää pelastaa luontoa?
Aloittajan jutussa on asiaakin, mutta jos lähdettäisiin siitä, että nuo bussien matkustaja määrät olisivat lähellä maksimia, niin tilanne kääntyisi jo toisin päin.
Rekkaliikenne on luku sinänsä, ihan "villi itä" !!!
Vaikka moottoritekniikka onkin ottanut harppauksia eteenpäin, niin kovin kitsaasti noihin busseihin on tainnut tulla katalysaattoreita, saati hiukkassuodattimia? Niitä oli kyllä suunnitteilla jo vuosikymmeniä sitten, silloin puhuivat "hiukkasloukuista", mutta lienee sitten kuluja ja huoltoa aiheuttava menoerä ja noista on tingitty ?
Pienhiukkasten seurauksiin kuolee Suomessakin väkeä jonkun tutkimuksen mukaan , oliko peräti 2000 henkilöä per vuosi?
Toki on muitakin päästölähteitä, kuten teollisuus ja energiantuotanto, alati lisääntyvät hyvin myrkylliset asunto-auto-konepalot, lentoliikenne ja laiton jätteiden hävitys, puulämmitys jne..
Dieselmoottorien hiukkaspäästöistä tekee erityisen vaarallisia hiukkasten pieni koko, vanhat dieselit sylkivät perästään liki koksia ;) nykyiset hiukkassuodattimettomat uudemmat näitä hyvin keuhkoihin jääviä pienempiä!!
Joo siis jos ne bussit olisivat täysiä, niin kenties se muuttuisi toisinpäin, mutta pitää silloin ottaa huomioon myös se kasvava päästömäärä painon kasvaessa ja nuo luvut mitä tuossa on, on osittain melko tyhjiäkin pitkän matkan ajoja. Täysi bussi jossain kaupungissa saastuttaa varmasti aivan eri määriä kuin reittiliikenne Turku-Helsinki välillä.
Ja joo, 2000 per vuosi. Mun mielestä asia ei ole mitenkään pieni tekijä ja vielä kun ottaa huomioon muut kulut vaikkapa astman hoitokuluissa ja tutkimuksissa, niin puhutaan merkittävistä asioista.
Kyllä noi hiukkaspäästöt on linja-autoissakin lukujen mukaan suorastaan romahtaneet, mutta kun samoin on käynyt henkilöautoissakin, niin suhde on pysynyt suunnilleen samana kaiken aikaa. Kuorma-autoissa taitaa olla hiukan vähemmän pudotusta noissa päästöissä ja olisiko niin, että kuorma-autojen päästövaikutus on lähinnä moottoritekniikasta ja toisaaltaan polttoaine parannuksista saatua vähenemistä.
Sinulle myös tiedoksi, ei ole olemassa mitään tutkimusta pienhiukkasten aiheuttamista kuolemista Suomessa, piste. Sensijaabn on kylläkin olemassa hihasta vedetty luku 2000 mikä ei siis pohjaa tutkimustuloksiin.
Suurin diisselisaastuttaja on rekkaliikenne!
Puutavaran kuljetukset pitäisi kieltää lailla. Eihän ne enää ole maaseudun elinkeino.
Se on muuttunut raaka-ainerosvoiluksi taajamien hyväksi.
Ja pääkonttoritkin tuottavat veronsa pääkaupunkiin.
Hyi hitto mitä kuppausta!
No juu, kyllä rekka-liikenne on suurin, mutta aivan samalla viivalla melkeen on linja-autot ja kaupungissa linja-autot taitaa viedä voiton. Rekat taas vie voiton maanteillä. Hakeralli on kyllä aivan typeryyden huipentuma. Hakevoima pitäisi hyödyntää enintään paikallisesti, eikä raahata laajalta alueelta Helsinkiin haketavaraa.
Jos logistiikka pakotettaisiin kaasukäyttöiseksi, niin ongelma käytännössä poistuisi.
ihmetellä päättäjien lyhytnäköisyyttä tuossa autoverotusjutussa. Suunta on ihan samansuuntainen, kuin Finnairin kohdalla, joka tuottaa tappiota halpalentoyhtiöiden takoessa miljooanavoittoja. Pudottamalla autoverotusta lähtisi autokanta uusiutumaan
ja todennäköisesti tuottaen enemmän verotuloja. Nythän verojen nosto vanhentaa autokantaa lisää päästöjen lisääntyessä sitten todellisuudessa.
Eihän julkiseen liikenteeseen voida siirtyä, niinkuin Vanhanenkin toitotti muistaakseni, kun ei edes mene bussia poikittaisessa liikennesuunnassa, vaikka odotat viikon repun kanssa tienlaidassa. Bussiliikennehän on vähenemässä koko-
ajan jos varuskunnat sun muut lakkautetaan
Vaikka Helsingin alueella on hyvä julkinen liikenne, mutta jos joudut sielläkin lähtemään vaikka Laajasalosta Kirkkonummelle ja sieltä vielä parikilometriä töihin, niin kenen hermot kestää jatkuvaa liikennevälineen vaihtoa.
Niinistö heitti muuten mielenkiintoisen asian. Jos Suomi saisi liikenneväylän avattua
Petsamon kautta yhteistyössä venäläisten kanssa, niin avaisiko se markkinat tuolle
Kemijärven puupalkkitehtaalle?
Tiehöylämies.
Joo siis tuo Helsingin keskusta toimii kyllä todella hyvin ilman omaakin autoa, että aivan kaikkialla ei ole perustetta suosia yksityisautoilua, mutta suurin osa Suomesta vain rajoittaa ihmisten elämää ja samalla saastutetaan enemmän ja mikä se akenda siinä on? Keskittämispolitiikka?
Polttoaineverotus pitäisi porrastaa pk seudulta ulospäin siten, että mitä kauempana suurista kaupungeista on, sen edullisempi se verotus olisi. Ja osittain myös käyttöveroon sama ajattelu. Ja jotta joku ei ehdottelisi että se saa aikaan bensarallin, niin jos osa siitä verosta olisi tosiaan käyttöverossa huomioitu ja polttoaineessa tehty tasaus olisi marginaalisempaa, niin mitään bensarallia ei syntyisi ja toisaaltaan se kannustaisi keskustojen eläjiä luopumaan yksityisautoista kasvavien käyttöverojen ansiosta.
Ei se 100km ole yhtään lyhyempi matka ajettuna kaupungissa kuin maallakaan. Vähemmänhän se ajoneuvo kuluttaa polttoainetta maaseudulla kuin kaupungissa, joten tämä etu saa riittää sinne syrjäkyliin.
Ihmisten elimistö kestää jonkin verran kaikkea haitta tekijää, mutta haitta tekijöiden kasvaminen suuremmaksi pitoisuudeksi alkaa muutoksia tapahtumaan ja esimerkiksi tupakoinnissa 20 savuketta päivässä 20 vuoden ajan aiheuttaa keuhkoahtaumataudin 50% varmuudella.
Lisäksi luonnolla on kyky sitoa tietty määrä saasteita alueellisesti. Kaupungeissa tuo sitomiskyky ylittyy, jolloin saasteet kertyy kunnes tuuli kuljettaa saasteet kaupungista lähialueille. Tästä syystä esimerkiksi kaupunkien ilman laatu on huonompaa kuin muualla maassa ja siksi sitä tutkitaankin.
Nämä ei levittäydy tasaisesti pitkin maailmaa sekunnissa, vaan on enemmänkin paikallisia ongelmia.
Jos joku kuvittelee esimerkiksi hiilidioksidin leviävän sekunnissa kautta koko planeetan, ei ole koskaan edes miettynyt asioiden suhteellisuutta. Sellainen asia kuin lämpösaarekevaikutus saattaisi avata ajattelua hiukan, että kyse onkin enemmän paikillisista asioista, jotka levittäytyy vain jollei se alue kykene sitomaan sitä saastekuormaa.
tuo hiilidioksidi on vieläpä päästöistä niitä harmittomimpia. ihmisen osuus maailman hiilidioksidin määrässä on olematon.
on vain keksitty että tuo hiilidioksidi on hyvä verotuksen kohde. ja unohdettu oikeat ilmansaasteet siinä samalla kokonaan.
kasvusto muuttaa hiilidioksidin hapeksi. mitä enemmän hiilidioksidia, sitä paremmin kasvit kasvatat ja sitä enemmän muuntavat hiilidioksidia hapeksi. siksi esim kannabiksen kasvattajat käyttävät kiljua kasvihuoneissaan. sitten kippaavat sen viemäriin, kun se on niiden mielestä myrkkyä. omasta mielestä rehellinen kilju on juomista se jaloin. tosin metaanipäästöt lisääntyy käyttämistä seuraavan päivän aikana reippaasti :D
metaania pulppuaa järvien pohjasta Afrikassa, niin, että paikallisia asukkaita on tukehtunut siihen. Metaania on alettu ottaa talteen kaasulla toimiviin voimalaitoksiin.
suomessa forssa on uusiokäytön huippua.
http://www.envor.fi/DowebEasyCMS/?Page=Biokaasulaitos
lisäksi forssaan on tulossa diesel-laitos, joka valmistaa jätteestä uusiodieseliä. en tiedä onko jo toiminnassa. tuollaisia laitoksia euroopassa on jonkin verran jo.
tämä tällainen on tervettä ympäristönsuojelua, eikä jonninjoutavaa viherpiiperrystä!
Ai diesel edistää terveyttä? Jos tilalla olisi biokaasu, niin silloin se edistäisikin terveyttä. Keinotekoisestikin valmistettu diesel puhdituksineen ei koskaan edistä terveyttä. Kyllä se aina edistää sairautta, vaikka edistäisikin sairautta vähemmän kuin menneen ajan dieselit.
kaasuvoimaloita jo muuallakin suomessa. Afrikassa meetani järvien pohjassa on jo ihan toisessa mittaluokassa, jossa se on jo todettu ympäristölleen vaaralliseksi,
koska voi räjähtää ja aiheuttaa vahinkoja.
Tiehöylämies.
niin no viherpiiperöiden mielestä jätteet pitäisi lykätä kaatopaikalle saastuttamaan. keksitään niille sitten mikä tahansa järkevä käyttö, niin ei käy.
riihimäellä vastustettiin ekokemin voimalaa. kun voimala oli pari vuotta pyörinyt, huomattiin että ilmanlaatu on parantunut koska polttoprosessi on varsin puhdas korkealla lämmöllä ja öljynkäyttö lämmitykseen väheni huomattavasti. sama vastustus tuossa että jätteestä tehdään dieseliä. ei käy! muuten kävis mutta kun ei käy.
Ahaa. No mikä tahansa ei ole kuitenkaan ratkaisu. Mutta jos on olemassa tuollainen ratkaisu ja voimala on valmiina, niin ei nyt silloin pidä alkaa purnaamaan. Tuohan on todellakin parempi kuin jättää kokonaan hyödyntämättä, mutta noin muuten polttoprosessi kyllä aina on pahasta dieselistä.
Itse olisin tuossa tilanteessa voimalan säilyttämisen puolella, mutta en kyllä tiedä itse asiasta mitään, joten aika pintapuolinen mutu-fiilis tähän asiaan.
Sanoivat vain, että he ovat kaupunkilaisia.
Eiköhän muualla Euroopassa olla jo ajamassa kaasua sekä joukkoliikenteen että logistiikan pääpolttoaineeksi. Suomi typeryyttään junnaa dieselissä kiinne ja tappaa loputkin Suomen viennistä ja kotimarkkinoista.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/02/dieselsuunnitelma_nosti_ammattiautoilijoiden_karvat_pystyyn_3277054.html?origin=rss
Kaikesta huolimatta ja ehkäpä siitä syystä, dieselistä ei ole ratkaisuksi pitkän aikavälin liikenne suunnitelmissa!!
Kiireellisin ja tärkein uudistus, olisi poistaa vanhimmat, savuttavimmat ja siten törkeän saastuttavat dieselkäyttöiset liikenne-yms. välineet käytöstä, tapahtukoon se vaikka verotusta koventamalla!
Pelkkä hiilidioksidi päästöjen verotus ei riitä alkuunkaan, kun putkista tupruaa syöpää aiheuttavia partikkeleita!!
Osa tuota ongelmaa on myös itärajan venäläisen, liian halvan polttoaineen tankkaus mahdollisuus, se pitää koko joukon saastuttavia "nokivasaroita" liikenteessä.
Nuo Venäjän tankilla käyvät ovat varsin piittaamattomia ympäristöasioiden suhteen, ikävä tosiasia, mutta olen keskustellut kyseisten "vapaamatkustajien" kanssa ja vain polttoaineen hinta merkitsee jotain!
Nämä "säästäjät" ajelevat jopa sadan kilometrin tietämiltä tankkaamaan halpoja polttoaineita, samainen ralli ylläpitää turhia hupikäyttöön ostettuja moottorikelkkoja yms. tarpeettomia härveleitä pärisemässä kun pääsee polttoainekuluissa "liian halvalla" !!
Ei noita vanhimpiakaan tarvitsisi poistaa, jos ne muunnettaisiin kaasukäyttöisiksi. Pienhiukkaspäästöt minimimoituisi tuolla teolla ja varsinkin jos se tehtäisiin kuorma-autoissa. Henkilöautot 72%:n autokannalla saastuttaa saman verran kuin 3% autokannalla oleva kuorma-autot. Kyllä nää henkilöautojen saastepäästöt on kohtuullisen hyvin aisoissa, mutta kyllä niissäkin saataisiin melkoinen helpotus aikaan kaasukäyttöisiksi muuntamalla.
Eli ongelma ei ole Venäjällä tankkaajat vaan raskasliikenne. Kuorma-autot ja linja-autotkin. Tuo tankkaaminen jossain Venäjällä on todella marginaalista päästöissä ja sitä paitsi pienhiukkaspäästötkin on paikallinen ongelma, joten ei se ajelu missä tahansa ole sama asia kuin vaikkapa suuren kaupungin keskustassa.
Onkos taatulantallaajalla tullut mieleen hakeutua hoitoon, on niin pahalaatuinen vika, itselleen vastailee kopiomiinsa hölötyksiin. Voit verrata niitä hiukkasia hanuristasi tuleviin hiukkasiin vai ovatko kenties nestemäistä tavaraa.
tankkaavat suomalaiset on yks hailee, jos ei ole muuta kadehtimista, kun kytätä Venäjälle matkaavia suomalaisia. Ne on kourallinen siitä rekkojen määrästä
mitä sieltä tänne ja niiden mukana kulkemasta polttoainemäärästä siirtyy Suomeen. Yhä enemmän siirtyy suomalaista kuljetuskalustoa rajan taakse, jos dielelin hinta nostetaa 1,80 euroon /litra.
Jokaisella matkailijalla on oikeus tankata siellä missä tarve vaatii. Venäjän puolella asioidaan muussakin tarkoituksessa, kuin tankkaamassa. Mahtuiko edes päähäsi, että venäläiset tankkaavat myös Suomessa. Myös tankkaavat Nesteen asemilla Venäjän puolella.