"Ketä kiinnostaa elokuvaohjaajan yksityiselämä? Määritelmät ovat niin kahlitsevia. En kommentoi, mutta en myöskään kiistä." - suora lainaus mtv3:n tekstitv:sta. Mitä mieltä olette tämän "Levottomien", "Riisutun miehen" ja nyt viimeisimpänä "Vuosaaren" ohjaajan elokuvien sisällöistä, jotka jatkuvasta NÄYTTÄVÄT TAHTOVAN TEHDÄ TAVALLISEN IHMISEN ARJESTA HELVETTIÄ!! Eli puhuttaessa ihan vaikkapa "Vuosaaren" sisällöstä: perheet hajoava, arki on valtion väliintuloa, viina ja päihteet hallitsevat, kaikkea hallitsee hallitsematon määrittelemättömyys, mikään ei saa tuntua enää miltään .... Eikö näin sen 'eliitti' halunnut, norm.ihminen on muuttunut joutavanpäiväiseksi nollaksi!?!? Mitä sanotte, en siis väitä Louhimiehen olevan 'mukana liitossa', mutta tuntuu vain kiteyttävän aika hyvin tuo asenteen!?!?
Aku Louhimies
DiscoveryveryIIV
11152
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ja silti sinä katsot kyseiset elokuvat kun tulevat levitykseen ?! Ehkäpä se myynnin suuruus kaltaisillesi on se syy miksi niitä elokuvia tehdään. Spede.
Jos aloittajaa tarkoitat niin en kyllä nähnyt Louhen uusinta. Mietin vaan kun kys.ohjaaja kuvaa niin kovalla otteella elämänhallintansa menettäneitä ihmisiä, ja tosiaan katsottu nimi ollut, juuri sitä ohjaajasukupolvea joka peri Spedenkin katsojamassat. Miten se elokuvakin vaikuttaa katsojiinsa kaksin puolin: toisaalta halutaan nähdä jotakin, mutta sitten imetään niitä vaikutteita. Jonkun 'Levottomat' otin jotenkin vitsinä vielä, mutta kys.ohjaajan 'Riisuttu mies' kyllä oli yököttävintä skeidaa, pahimmasta päästä mitä henk.koht.nähnyt, ja aika paljon ihan globaalisti olen kyllä elokuvia nähnyt. Ihan näin: jos haluaa tehdä ns.yhteiskuntakritiikkiä voisi sen tehdä ihan fiksusti, eikä tuollaisenä poikkipuolisena kujanjuoksuna. Miten nyt kukin haluaa elää, mutta kulttuurin kannalta aika outoa jos ei ohjaaja kultturivaikuttajana halua tulla määritellyksi, eikä määritellä mitään itse. Ei sikäli ihme että homma on mennyt aika riettaaksi sosiaalipornoksi, joskus ennenvanhaan oli elokuvissakin jonkinlainen loppuratkaisu, jopa opettavainen moraalinen opetus. Nyt tuo poikkipuolinen puskafarssi vain jatkuu kenenkään keskeyttämättä, jatkuvaa kujapakoaan vailla kliimaksia ...
Spede oli kuopiolaisen metsäyhtiöpomon hemmoteltu pikkupoika. Mikä lie Aku, mutta tuskin oikeita töitä tehny koskaan. Fellini oli sentäs seepranhoitajana sirkuksessa, vellihousu italiano ...
Aku Louhimiehen elokuva "Paha Maa" oli kovaleffa,joka kuvasi arkisten ihmisten draamaa.Mielenkiintoista elokuvassa oli väärennetyn setelin aiheuttavan pahanlatuisen ketjureaktion,jossa ihmisten elämänlaayu putoaa vahingon kiertäessä kuin norsunkärsä.Rahasta tulee henkinen pahaolo,joka sitoo kaiken kieroutuneisiin lonkeroihinsa.
Kovaleffa, kyhmyinenkö, oikea muhkura?? Mutta miksi on tarvetta tuollaiselle 'ongelman pyörittelylle'?? Tavalliset ihmiset minun mielestä kaikissa kyr.Hra:n leffoissa pyörivät, mutta tekevät arkielämänsä liian vaikeaksi. Tietty voisi ottaa muitakin nimiä, ja amerikkalaisesta tyylistä vaikuttajia. Mutta mikä siinä 'kovuudessa' sitten on ihmeellistä, vai haluatko maailman ympärilläsi muuttuvankin 'kovaksi'?? Kovat arvot hallitsevat ja arki on mahdotonta hallita, sekö on näiden fokus??
Mutta ennen kaikkea sitä olen ihmetellyt miksi Aku tavallisesta ihmisestä tekee aina narrin. Pahassa maassakin olisi ollut hyvä sauma suuryritysten toimintatavoille pirulla ja Riisutussa kirkon, mutta halvalla möi. En siis ymmärrä Pahan maankaan pointtia tehdä elämä taviksille liian vaikeaksi. Ok, olihan siinä se joku seteli mcguffinmaisesti mukana, mutta aika halvalla ne tekniset hienoudetkin minusta tässä menee, jos se tuota samaa taviksien juoksuttamista on. Mutta ed.haluaisin tästä suhteesta parit analyysit: kertooko Aku nwo:maisesti siis sen miten 'isoveli ottaa vallan' ja ihmisten elämä muuttu arvottomaksi?? Joku suhdehan elokuvan ja sen ajan todellisuudella on aina, vaikkakaan tietty suomessa tehdään aika vähän nyt elokuvia, mutta jotain vertailukohtaa sentään!? Ja se henk.koht.rutosti häiritsee kun Akun leffojen 'paljastuksen' jälkeen henkilöt eivät muutu taikka opi, kai se on urbaniutta ja minä itse 'vähän' vanhanaikainen?!
"Täytyyhän sinun kokea kaikkea; mikä se on joka ei mitään koe; kaikkea täytyy kokea, silloin tulee viisaaksi. Täytyy mennä ulos elämään ja kokea pahaa, jotta voisi viisastua. Näin kuiskaavat luciferit." P.Ervastin mietelmiä n.80 vuoden takaa, 'levottomuuden' ydintä etsimässä??
"Sinähän ihmisenä olet maailmassa kaiken keskipiste, viisain ja tiedät paremmin kuin toiset kuinka asiat ova. Jos huomaat, että materialismi on oikea maailmankatsomus, niin se on ainoa oikea. Paremminhan sinä osaisit järjestää kaikki asiat maailmassa, jopa laittaa maailman seitsemän kertaa paremmaksi kuin Jumala. Rakenna sinä ajatuksissa uusi, hieno maailma ja usko siihen ja levitä oppiasi. Sinusta on tullut maailman suurin filosofi ja sinä järjelläsi kirkastat kaiken." ed.80v.vanhaa P.Ervastia "Tuolla tavalla he siis meitä kiusaavat. Jokainen ihminen voi huomata, että olemme kaikkien näitten erilaisten, ja niin kuin me sanomme, pahojen enkelien kiusausten alaisina." pahan maan kaikuja?? Teologisesti tai mieluummin ihan käytännön pohjalta??
Paha Maa oli "kovaleffa" koska Aku uskalsi kuvata elämän nurjempaa puolta.Väärennetty seteli elokuvassa luo elokuvassa kaiken pahanalun,eli rahalla saadaan tehtyä kaikkea pahaa.Tämä väärennetty rahakin on vertauskuvallinen kohdistettuna tämän hetkiseen maailmantilanteeseen,jossa pankki luo rahaa tyhjästä,jotta saadaan manipuloitua markkinataloutta suuntaan tai toiseen pankkieliitin haluamalla tavalla.Nämä ovat niitä "kovia" juttuja,joita elokuvantekijä halutessaan voi tuoda esiin taiteen muodossa.
Onhan se seteli se 'mcguffin' siinä PMaassa. Mielestäni vaan se yhteiskuntakriittinen ajattelu PMaassa(kin) vähän huteraa, kun oikeasti voisi vaikka noita suuryrityksiä 'sohaista'. Nyt on Aku sohaissut vaan noita taviksien elämästä kiinnisaannin mahdottomuuksia sekä erilaisia 'addiktioita'. En itse pysty ainakaan näkemään, että se seteli olisi mitään 'suoraa yhteiskuntakritiikkiä' (rahan valtaa vastaan!!), vaan näen senkin 'addiktiivisena' välttämättömyytenä: tietyillä elon 'varjoisilla kujilla' ei ole kiva olla ilman rahaa ja kun sitten rahaa saadaan on sitten vähän liiankin hauskaa!! Minua ihan todella vähän surettaa kun näistä puuttuu sellainen asiat oikeinpäinratkova keskitie-kultainen taikka ei-, samoin kuin oikeassakin elämässä en voi nähdä juttua kovin valoisana, kun edes elämän perusongelmia ei enää osata ratkoa oikeinpäin!! (So.: kertooko se jotakin yhteiskunnastamme kun tälläisiä elokuvia sitten halutaan tehdä sekä katsoa!?! Varmaan olen siis aika vanhanaikainen, mutta en pidä näitten 'addiktiovyyhtien' negatiivisesta angstisävyistä, tykkään vähän valoisammasta, vähemmän materialistisesta ja angstista arvomaailmasta!! Kuten sanottua: vanha tässä kaiketi alan olla!!)
naku louhimääääään