Koko juttu alkoi 21.6. kun Juhani Aalto kirjoitti Turun Sanomissa Tullin mielivaltaisesta tavasta määrätä veroja ulkomailta tuotaville autoille. http://www.turunsanomat.fi/osasto/?ts=1,9,0,0,168876,2004-06-21)
Juhani Aalto kertoi veron olevan epäselvä yksityisen ihmisen kannalta, veroa ei tiedä etukäteen, ja tulli saa itse päättää veron suuruuden (suuruuden nimenomaan, ei pienuuden!)
Tullin veropäällikkö elvisteli vastineessaan 30.6. (http://www.turunsanomat.fi/osasto/?ts=1,9,0,0,169823,2004-06-30) Turun Sanomissa, kehuskeli tullin asiakaspalvelulla.
Jutussa vielä puhutaan että ostohinnan perusteella tehtävä verotus syrjisi uusien henkilöautojen yksityistuojaa verrattuna merkkiliikkeisiin.
Tämä eriarvoisuus oli hänen mielestään nimenomaan keskeisin kysymys, josta EY-tuomioistuin moitti Suomen aikaisempaa autoverolakia.
Kyllähän se keskeisin kysymys oli se, että käytettyinä tuotavista autoista perittiin liikaa autoveroa.
En tiedä, onko tuo Marko Koski tyhmä, vai yrittääkö hän kääntää asian johonkin muualle, luullen muiden olevan tyhmiä.
Nimenomaan kun Juhani Aallon ehdotus ostohinnan perusteella suoritettavasta verosta poistaisi tuon tullin, heille itselleen suopean, yksityisiä maahantuojia kohtaan mielivaltaisen vääryyden, tekisi siis laista läpinäkyvän, sellaisen joka siitä alunperinkin olisi pitänyt tehdä.
Uusia autoja voitaisiin verottaa nykykäytännön mukaan.
Tommi Mäkelä taas palauttaa Marko Kosken 2.7. takaisin maanpinnalle vastineessaan(http://www.turunsanomat.fi/osasto/?ts=1,9,0,0,170091,2004-07-02) tämän "asiakaspalvelu" elvistelyineen.
Tulli aikoo myös uusia tuon asiakaskyselyn tänä kesänä.
Mulla onkin ehdotus:
Tulli voisi lisätä yhden kysymyksen kyselyynsä, nimittäin että onko verovelvollinen tyytyväinen veropäätökseen, toisin sanoen aikooko hän valittaa päätöksestä.
Osaisivat nimittäin sitten varautua siihen valitustulvaan joka heitä kohtaa tulevaisuudessa.
Tai sitten ottaisivat asiakaskyselyn tosissaan, ja koittaisivat poistaa epäkohdan muuttamalla toimiaan asiakasystävällisemmäksi.
Lopuksi vielä. Tuon viimeisimmän kirjoittajan, Tommi Mäkelän ei tarvi edes valittaa päätöksestään, Marko Koskihan kertoo, että "Mikäli tulli verovelvollisen oikaisuvaatimuksesta, valituksen johdosta tai muutoin toteaa, että autoveroa on määrätty liikaa, tulli luonnollisesti oikaisee verotuspäätöstä."
Tommi Mäkelähän vaati jo tullauksessa käytettäväksi tuota tavarantarkastajan arviota veroa määrättäessä.
Eli eiköhän tulli tässä sitten itse korjaa veron kohdalleen, jos siis tuon Marko Kosken sanaan on luottamista.
Toivottavasti heillä on kaikki tullaukseen annetut paperit tallessa.
Ilmoitelkaa joku, jos saatte tietää, tällä palstalla, miten tässä Tommi Mäkelän esimerkissä kävi.
Juhani Aalto kertoi veron olevan epäselvä yksityisen ihmisen kannalta, veroa ei tiedä etukäteen, ja tulli saa itse päättää veron suuruuden (suuruuden nimenomaan, ei pienuuden!)
Tullin veropäällikkö elvisteli vastineessaan 30.6. (http://www.turunsanomat.fi/osasto/?ts=1,9,0,0,169823,2004-06-30) Turun Sanomissa, kehuskeli tullin asiakaspalvelulla.
Jutussa vielä puhutaan että ostohinnan perusteella tehtävä verotus syrjisi uusien henkilöautojen yksityistuojaa verrattuna merkkiliikkeisiin.
Tämä eriarvoisuus oli hänen mielestään nimenomaan keskeisin kysymys, josta EY-tuomioistuin moitti Suomen aikaisempaa autoverolakia.
Kyllähän se keskeisin kysymys oli se, että käytettyinä tuotavista autoista perittiin liikaa autoveroa.
En tiedä, onko tuo Marko Koski tyhmä, vai yrittääkö hän kääntää asian johonkin muualle, luullen muiden olevan tyhmiä.
Nimenomaan kun Juhani Aallon ehdotus ostohinnan perusteella suoritettavasta verosta poistaisi tuon tullin, heille itselleen suopean, yksityisiä maahantuojia kohtaan mielivaltaisen vääryyden, tekisi siis laista läpinäkyvän, sellaisen joka siitä alunperinkin olisi pitänyt tehdä.
Uusia autoja voitaisiin verottaa nykykäytännön mukaan.
Tommi Mäkelä taas palauttaa Marko Kosken 2.7. takaisin maanpinnalle vastineessaan(http://www.turunsanomat.fi/osasto/?ts=1,9,0,0,170091,2004-07-02) tämän "asiakaspalvelu" elvistelyineen.
Tulli aikoo myös uusia tuon asiakaskyselyn tänä kesänä.
Mulla onkin ehdotus:
Tulli voisi lisätä yhden kysymyksen kyselyynsä, nimittäin että onko verovelvollinen tyytyväinen veropäätökseen, toisin sanoen aikooko hän valittaa päätöksestä.
Osaisivat nimittäin sitten varautua siihen valitustulvaan joka heitä kohtaa tulevaisuudessa.
Tai sitten ottaisivat asiakaskyselyn tosissaan, ja koittaisivat poistaa epäkohdan muuttamalla toimiaan asiakasystävällisemmäksi.
Lopuksi vielä. Tuon viimeisimmän kirjoittajan, Tommi Mäkelän ei tarvi edes valittaa päätöksestään, Marko Koskihan kertoo, että "Mikäli tulli verovelvollisen oikaisuvaatimuksesta, valituksen johdosta tai muutoin toteaa, että autoveroa on määrätty liikaa, tulli luonnollisesti oikaisee verotuspäätöstä."
Tommi Mäkelähän vaati jo tullauksessa käytettäväksi tuota tavarantarkastajan arviota veroa määrättäessä.
Eli eiköhän tulli tässä sitten itse korjaa veron kohdalleen, jos siis tuon Marko Kosken sanaan on luottamista.
Toivottavasti heillä on kaikki tullaukseen annetut paperit tallessa.
Ilmoitelkaa joku, jos saatte tietää, tällä palstalla, miten tässä Tommi Mäkelän esimerkissä kävi.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Ostohinnan päälle maksettava vero olisi 53 % ostohinnasta, jos vero maksettaisiin Saksan ostohinnasta.Niin, siis 2003 ja uudempien autojen !!!
Ennen 2003 vero oli 100 % tuontihinnasta !!!!
Pitäisikö siis 1998 malliseen siis maksaa 100 %vero ostohinnasta ???
Siis 5000 auto vero olisi 2650 + elvi 583 e
eli yhteensä 3233 e
Tähän päälle tuontikulut 1767 ( sis. matkat, laivaliput, välittäjäpalkkiot, saksan rek,suomen rek ja siirtoluvat, matkaruuat ja hotellit )
Näin koko 5000 auton hinnaksi muodostuisi 10 000
joka vastaa nykyistäkin nyrkkisääntöä, "kerro Saksan hinta kahdella"
PS. Tälläkin tuontihinnasta perittävällä verosysteemillä autoverot 3233 olisivat auton hnnasta 32,33 % joka on linjassa keskimääräisen autossa jäljellä olevan veron kanssa.
Sä et nyt vaan ymmärrä noista verotusasioista yhtään, sorry.
Puhe on ollut käytetyistä autoista, uusien autojen verotus toimitettakoon nykyisen mukaan.
Käytettynä tuotavaan autoon ei saa määrätä veroa sen enempää kuin Suomessa jo olevassa autossa on.
Kerron itse omakohtaisen jutun veron määrästä.
Ostin käytetyn auton Saksasta, vuosimalli 1998, hinnaltaan 7000 euroa.
Tulli katsoi vastaavan maksavan Suomessa noin 20000 euroa, veroja tuli alveineen maksettavaksi n. 7300 euroa.
Itse selvisin kaverini kanssa kahdestaan matkoista, hotelleista, laivalipuista, vuokra-autoista, kartoista, siltamaksuista, lentolipuista, polttoainekuluista, vakuutuksista, rekisteröinneistä ja muusta autonhakuun liittyvästä 800 eurolla, ei siis paljoa.
Jos tuo vero määrättäisiin tuon ostohinnan mukaan, niin mitäs siitä nyt tulisi?
Alvin kanssa 4526,20 euroa.
Tämä olisi selvä tapa ihmiselle, tietäisi sentään että kuinka paljon veroja tulee maksettavaksi.
Kysyt, että "Pitäisikö siis 1998 malliseen siis maksaa 100 %vero ostohinnasta ??? "
Houkuttelevaahan se olisi Tullille periä 100 prosentin tulleja/veroja, mutta kun Ey-tuomioistuin jo velvoitti Suomen muuttamaan verotusta niin, ettei käytettynä tuotavasta autosta saa periä yhtään enempää veroa, kuin vastaavassa Suomessa jo olevassa autossa on jäljellä, eli se siitä sun sadasta prosentistas.
Häpeäisit vähän, Tullille tulee vielä kusiset paikat tulevaisuudessa, jos Valtiovarainministeriö ei alenna heidän tavoitteitaan verokertymän suhteen, heillä kun tuo kilpailutilannetta vääristävä, yksityisiä maahantuojia syrjivä verotus lakkaa...
Marko Kosken kirjoitus kertoo karulla tavalla, miten ylimielinen ja sisimmässään epäonnistunut ihminen toimii päästyään Suomessa virkatehtävään.
Hän pitää muita tyhminä mutta antaa itse kirjoituksessaan tekosyitä siihen, miksi muka ostolaskusta verottaminen suosisi autoliikkeitä, kun "kuluttaja joutuu muutenkin maksamaan autosta enemmän kuin autoliike sen ostaessaan". Mikä todellinen suojatyöläinen on onnistunut tämän asian noin ajattelemaan. Tiedoksi Koskelle: Markkinataloudessa vähittäishinta on, ja tulee aina olemaan tukkuhintaa korkeampi, eikä sillä ole eikä tule olemaan autoverotuksen syrjivyyden kanssa mitään tekemistä. Eroaisi tuollainen viisastelija tullista niin olisi yksi hyödytön ilkeä paskiainen vähemmän elätettävänä tässä maassa.
Lopuksi Koski avoimesti haistattelee ensimmäiselle kirjoittajalle ja pilkkaa tämän "arveluita" valitusten suuresta määrästä vääriksi.
Onneksi toinen kirjoittaja oikaisee syyn siihen, miksi valituksia tulee vasta myöhemmin, ja Koskikin pääsee sitten toteamaan millaista asiakastyytyväisyyttä tulli todella "nauttii".
Tullin arvostus Suomessa on laskenut pohjalukemiin tämän autoverosekoilun takia, ja tässä on se vaara että kohta kansalaiset alkavat suhtautua kielteisesti jo tullin perustehtäviinkin rikollisuuden torjunnassa ja salakuljetuksen estämisessä. Tämä olisi erittäin surullinen ja vakava kehityskulku, mutta siitä ylimielinen tulli saa syyttää vain itseään.
täysin samaa mieltä.
Esimerkki eräästä autonverotusta toimittavasta tulli konttorista.
Asiakaskysely "odotusajoista": Gallup aika yksi viikko, jokaista asiakasta kehoitettiin lappu täyttämään.
Kuinka ollakkaan juuri tuona viikkona odotusajat olivat todella lyhyitä, vain n. 15 - 30 min. Normaalisti hommassa meni 1 - 4 tuntiin!
Koska osa asiakkaista oli nk yhdenauton tuojia, eivät he tietenkään tienneet asian normaalia olotilaa, vaan vastailivat sen mukaan, miten homma juuri tuona "tutkimusviikolla" sujui.
Me puoliammattilaiset ja ammattilaiset vitsailimmekin, että pitäisi joka viikko olla "tukimus" meneillään, niin kyllä hommat sujuisi.
Tulli pitää kyllä asiakkaitaan tyhminä ja alamaisina, joka on johtanut kansalaisen kunnioituksen tullia kohtaan inhon tasolle. Tämän korjaaminen vie valitettavsti yhden sukupolven.
Koko tullilaitos pitäisi yksityistää, se varmaan kokisi samanlaisen muutoksen kuin katsastuskonttorit takavuosina. Alkaisi palvelu todella pelamaan!
Tullilaitos on ainoa "tsaarinaikainen" laitos, joka ei ymmärrä PR:n päälle yhtään mitään.
Verotoimistoista ja Poliisilaitoksilta saa nykyään todella hyvää palvelua. Tullin kannattaisi pyrkiä samaan, mutta se ei onnistu, mikäli samalla ei vaihdeta tullin johtoa!
Ei tavallinen kansalainen mitään voi, jos vastassa on valtio, Koski pitää verotusta nyt tällä hetkellä ey-tuomioistuimen mukaisena, vaikka tuomioistuin nimenomaan kielsi verottamasta yhtään sen enempää kuin Suomessa jo olevassa on jäljellä.
Nyt kai sitten tulli keräilee omia tilastojaan markkinoilta, laskeskelee keskiarvoja, mutta ei ota huomioon yksittäisten autojen vikoja ja muita, niinkuin pitäisi.
Valituspino alkaa kasvamaan äkkiä kun tuojat huomaavat lain muuttuneen tässä kuussa. Jatkossa korko ei ole 9% vaan viiterkorko-2%. Tällä hetkellä siis vain 0,5%. Noin huonolla korolla ei kannata venyttää valituksen tekoa. Tästä eteenpäin sisällä olevat verorahat on halpaa lainaa valtiolle. Nyt siis kaikki valitusta suunnittelevat paperit sisään ennen kun jono kasvaa.
Onkohan koron pienenemisestä ollut edes juttua sanomalehdissä? Ja tietenkin jos on ollut, niin pienellä tekstillä... :)
Onko huonoa asiakaspalvelua liian suuret autoverot?
että "liian suuret verot" ovat huonoa asiakaspalvelua?
Mutta se on, että ensin saat töykeää Sinua kuulematonta palvelua ja sen päälle Sinun esittämässä asiassa toimitaan väärin!
Jota sitten joudut erilaisilla oikaisu- ja valituskirjelmillä oikaisemaan.
Onko tällainen menettely Sinusta valtionhallinnolle eduksi?
Siis ylipäänsä jo se, että asiakas on vaivautunut käyttämään autonsa tarkastettavana puolueettomalla osapuolella, yksilöllisessä tarkastuksessa, maksanutkin tästä, saanut juuri tuon ey-tuomioistuimen päätöksen mukaisen verotusarvon, joka huomioi yleisen hintatason, todetut puutteet ja virheet, joka ilmenee tarkastuskertomuksesta. ei senttiäkään enempää veroa kuin blaa blaa blaa...
Tulli tekee sitten päätökset omien taulukoidensa mukaan, ei siis vastaavan samanlaisen mukaan.
Myöskin tuo virkailijan käytös tuolla tullissa, kun kyseinen herra vei auton tullattavaksi, lainaan nyt suoraa Turun Sanomista:
"Minulla oli myös paperi liitettynä auton asiakirjoihin, joissa vaadin tullia käyttämään tätä yksilöllistä arviota verotuksen perusteena.
Tullivirkailija sanoi, etteivät he moisia papereita huoli, mutta nostettuani asiasta metelin, hän otti valokopion tarkastuskertomuksesta, ja liitti sen muiden papereiden joukkoon.
Tiedustelin asiaa, niin virkailija kertoi, että moisella paperilla ei ole minkäänlaista painoarvoa täällä, vaan tulli suorittaa verotuksen omien taulukoiden mukaa. Tietenkin he myös käyttävät tavarantarkastajan arvioita silloin, kun heidän taulukoistaan ei jollekin autolle löydy verotusarvoa."
Tuo ei ole asiakaspalvelua minun mielestäni ainakaan.
Eikö hyvässä asiakaspalvelussa oteta asiakkaan mielipiteet huomioon, ja varsinkin silloin kun hänellä on siihen riittävästi yksilöllistä dokumenttia verrattuna palvelunantajan omiin verrattuna?
Itse myöskin olisin antanut asiakaspalvelusta, asteikolla 1-5, ykkösen tuollaisten "asiakaspalveluiden" jälkeen.
Mieti nyt itsekin, ei se varmaankaan ole pääasia, että virkailija hymyilee ja toimenpide on nopeaa.
Yhtälailla, jos sinut laitetaan maksamaan 761,63 euroa ylimääräistä tilanteessa kuin tilanteessa, olet ilmeisesti tähänkin "asiakaspalveluun" tyytyväinen, jos huijari vaan osaa hymyillä ja suorittaa huijauksensa nopeasti...
On se merkillistä tämä palvelu Suomessa, saatana!
Siis eihän suomalainen Osaa palvella. Luulisi - taino en kyllä luule - että suomalaiset voisivat ns. puhaltaa yhteen hiileen. Mutta Ei. Se on varmaan se kateus syvällä selkäytimessä. Tulliin pitäisi valkata thaimaalaisia virkailijoita niin luulisi palvelun parantuvan. Enkä tarkoita, että veropäätöstä odotellessa saisi thai-hierontata.:) Joka ei tosin olisi hullumpi idea??
Niitä k***päisiä p***ahousuja joita tullissakin näköjään on töissä en arvosta ollenkaan, mutta tullin puolustukseksi - laitoksena - voin sanoa että tullihan vain tekee niin kuin valtion virkamiehet hallitus, eduskunta ja H.Kuitunen ovat päättäneet. Ja kaikki H.Kuitusen kierot ehdotuksethan menevät eduskunnassa läpi mitään keskustelua herättämättä. Ei tavan känsänedustaja tajua autoverojutuista mitään, niin ei herätä keskusteluakaan. Heitä ei kiinnosta. Eli pääsyyllinen on valtiovalta, mutta tullilla olisi ollut tätä autoverouudistusta tehtäessä valtaa sanoa miten asia pitäisi hoitaa mutta jotenkin se meni vituilleen. Nojoo...nyt meni tarina tuosta tullin palvelusta jo muihin juttuihin. Mutta saa nähä millon autoverolakia taas muutellaan...ja mihin suuntaan. Yleensähän nuo muutokset menevät päin persettä, hyvänä esimerkkinä (no autoverolaki mutta myös) alkoholiverolaki: ei_voitu muuttaa veroa samassa suhteessa myös oluiden ja viinien osalta vaan suosittiin väkeviä ja nyt ihmetellään kun Viinan juonti on lisääntynyt.. =)
" Mutta saa nähä millon autoverolakia taas muutellaan...ja mihin suuntaan."
Kun seuraavat eduskuntavaalit ovat tulossa niin kaksi kuukautta ennen vaaleja.
Niinhän se on aina ennenkin mennyt. Sitten tehdään hätäisesti jokin muutos edelliseen lakiin ja asia unohtuu aina seuraaviin vaaleihin saakka.
Hallinto-oikeuden kantava periaate on, että viranomaisen on noudatettava lakia, vieläpä tarkoin. Alkujaan tämä perustui ajatukseen siitä, että tarkka lain noudattaminen ja jopa byrokratia estää viranomaista kansalaisen edun vastaiseen laittomaan menettelyyn.
Nykyään lainalaisuusvaatimuksen noudattamisen lisäksi viranomaisia sitoo mielestäni tukiperiaatteena hyvän hallintotavan, mukaanlukien hyvän palvelun periaate.
Tullin toiminnassa autoveroasiassa keskeinen kysymys on mielestäni se, että Tulli ei noudata lakia. Sen rinnalla hyvä tai huono palvelu ja asiakaskyselyt ovat taustakohinaa. Itse rinnastan palvelun lähinnä toiminnan ripeyteen, ystävällisyyteen ja muihin myyntiorganisaatioiden asiakastyytyväisyyden tavoitteluun liittyviin tekijöihin. Viranomaista sitoo laki, jota sen on noudatettava, vaikka se olisi valtion lyhyen tähtäimen edun vastaista. Valtio koostuu kansalaisista, ja kansalaisyhteiskunta on olemassa kansalaisia, ei valtiota varten. Sen mukaisesti hallinto-oikeus ja lait ovat olemassa kansalaista suojatakseen. Tullin ja verottajan menettely on paluuta mielivaltaiseen, venäjältä periytyvään korruptoituneeseen vallankäyttöön. Siinä missä virkamies Venäjällä edusti itselleen etuja kansalaisten kustannuksella, Suomessa virkamies edustaa epäoikeutettua etua työnantajalleen valtiolle. Tästä ei ole pitkä matka oman, henkilökohtaisen edun tavoitteluun.
Autoveroasiassa Suomea sitoo hierarkisesti EY-tason normisto ja oikeuskäytäntö, ja sen alapuolella kansallisen tason lainsäädäntö.
EY-tuomioistuimen mukaan maahan tuotavasta käytetystä ajoneuvosta ei missään olosuhteissa saa periä enempää autoveroa kuin mitä maassa jo olevassa ajoneuvossa on jäljellä. Lausuman taustana on EY:n perustamissopimuksen keskeinen ajatus tavaroiden vapaasta liikkuvuudesta. Valtiot eivät saa perustaa keinotekoisia esteitä, joilla pyritään tai jotka johtavat siihen, että tavaroiden vapaa liikkuvuus estyy tai vaarantuu. Suomessa tämä tarkoittaa kahta asiaa: ensinnäkin Suomessa saa käytettynä maahantuotavalle autolle määrätä veron. Toiseksi veron määrän on oltava enintään sama kuin maassa jo olevassa samanlaisessa autossa.
Veron määrä perustuu maassa olevien samanlaisten autojen maahantuontihetken arvoon ja veron osuuteen näissä autoissa.
Maahantuontihetken arvon selvittämiseksi veroa kantavan viranomaisen on varmistuttava, että arvoa ei missään tapauksessa määritetä suuremmaksi kuin mikä maassa jo olevan samanlaisen auton arvo olisi. Missään tapauksessa EY-oikeuden mukaista ei ole määrittää arvoa kaavamaisesti lähtien liikkeelle autoliikkeiden käytettyjen autojen pyyntihinnoista, ja ohittaa kategorisesti maahantuojan oma selvitys auton todellisesta arvosta.
Veron osuus ei saa ylittää maassa jo olevien autojen veron osuutta. Veroprosentin määrittäminen kuukausittain ja vain tietyille automalleille on arveluttavaa. Veron määrää nimenomaan ei saa tarkemman selvityksen puuttuessa määrittää jollain kehnosti perustellulla keskiarvolla, varsinkin kun viranomainen itse toteaa, että kaikkien autojen tarkkoja verotietoja ei ole käytettävissä. Jos tarkkoja verotietoja ei ole käytettävissä, mistä ihmeestä viranomainen on voinut saada tarkan tiedon sijaan käytettävän arvioveroprosentin?
Edellä esitetyin perustein Tulli ei noudata lakia autoverolakia tulkitessaan, ja rikkoo siten hallinnon lainalaisuusperiaatetta. Mainittu periaate on kirjattu velvoittavana hallintomenettelylakiin, joten kyse ei ole epäselvästä enemmän tai vähemmän sitovasta periaatteesta. Lakia on noudatettava, ja sillä selvä.
Toinen asia on hyvä hallintotapa. Tulli ei mielestäni noudata hyvää hallintotapaa, jonka yhtenä osana on hallinnon palveluperiaate, seuraavissa asioissa:
- veroprosenttitaulukoiden olemassaolo ja julkistaminen ei noudata mitään logiikkaa, eikä tulli perustele taulukoiden muodostumista riittävästi.
- autoveropäätöksen saaminen kestää liian kauan, itse sain päätökset vain pari päivää ennen 3 kk ajoluvan päättymistä.
- ajoneuvosta annettuihin tietoihin kajoaminen: tullin virkailija oli näkemykseni mukaan korjannut ajoneuvosta antamiani tietoja, tosin vahingokseni siten että ilmoituslomakkeeseen oli tullissa ruksittu myös varuste jota autossa ei ole.
- oikaisuvaatimuksen ja valituksen käsittelyaika on liian pitkä. On tullin tehtävä toisaalta tulkita lakia siten, että kaikkien verovelvollisten ei ole oikean päätöksen saadakseen tehtävä valitusta, toisaalta resurssoitava toimintansa siten että vääristä päätöksistä tehdyt oikaisuvaatimukset ja valitukset käsitellään kohtuullisessa ajassa.
Näiden kommenttien jälkeen Marko Kosken puheet tullin palvelukyselyistä ja niiden tuloksista ovat yhdentekeviä ja pintakohinaa. Tullin päätehtävä eli lain noudattaminen viranomaistehtävää hoidettaessa on unohtunut. Sitä ei korjata palvelukyselyillä.
tuomioistuimet ovat kantansa ilmoittaneet niin tällaisella tavallisella järjellä varustettu kansalainen pitää asiaa täysin selvänä.
On pyöristyttävää, että juuri valtionhallinto mitä erilaisimmilla keinoilla pyrkii kiertämään tämän tosiasian ja ei sopeuta toimiaan päätöksien mukaisiksi. Sanotaan vain, että valitusoikeus on. Pitääkö todella valittaa, ennenkuin saa oikeudenmukaisen asiankäsittelyn? Ja jokaisessa tapauksessa erikseen?
Ennenmuinoin tuomittiin "rötösherroja" lain kiertämisestä ja kikkailusta, mitä tämä tullilaitoksen pelleily sitten on?
Ja kyllä kansanedustulaitoskin ylimpänä lainsäätäjänä voisi peiliin katsoa.
Suurimpana syntipukkina tietysti esittelevät virkamiehet ja tullin johto!
Loistavaa! Ennenkaikkea kerrankin mielipide josta löytyy kunnolliset perustelut.
Ps. Tätähän voisi jopa käyttää autoverovalituksen pohjana, kiitos.
Hyvä kirjoitus, eli mielipiteet on perusteltu.
Mutta ..... mielipiteet on perusteltu käytetyn autontuojan näkökulmasta. Tullin hyvä toiminta ei ole yhtäkuin mahdollisimman pienet verot käytetyn tuojille.
Viime vuonna Suomessa tehtiin jotain 600.000 autokauppaa ja käytettyjä tuotiin runsas 30.000. Käytettyjen tuontiautojen verot koskettivat n. 5 %:a autonostajista. Verotuksen yksi tavoite on tasapuolisuus. Tullin ei kuulu varjella pelkästään sitä, ettei tuontiautoista peritä veroja liikaa vaan myös sitä, että niistä peritään veroja tarpeeksi. Eli sama määrä kuin suomiauton ostajat maksavat uuden tai käytetyn auton hinnassa. Huom. käytetynkin auton ostaja maksaa veroja auton myyjälle korkeampana hintana. Ts. aikaisempi omistaja saa ostajalta "veronpalautusta".
Koska kahdesta identtisestäkään autosta ei käytännössä koskaan tehdä kauppaa samalla hinnalla, vaan arvo vaihtelee lukuisten tekijöiden vaikutuksesta, ei absoluuttista tuontiauton veron määrää kukaan tiedä. Ei tulli sen paremmin kuin tuojakaan.
Tullin on syytä tietää oikea veron määrä kun se on annettu sen tehtäväksi. Jos eivät tiedä niin heidän pitää kysyä sellaiselta joka tietää. Viimeisin auktoriteetti joka käytännössä päättää mikä on auton arvo on Korkein hallinto-oikeus. Koska tuomareilla ei ole käytännön tietämystä markkinahinnoista he luottavat HTT tavarantarkastajan näkemykseen.
Kolmannessa kirjoituksessa tuojalla oli jo valmiiksi HTT:n lausunto ja siitä huolimatta tulli tuijoitti vain omia taulukoitaan. Kuvitteleeko tullin virkamiehet tosissaan pärjäävänsä oikeudessa tuota näyttöä vastaan? Taas palaa veronmaksajien rahaa aivan turhaan. Luultavasti ko. autosta saatu vero ei riitä kattamaan edes tullin omia kuluja kun asiaa käsitellään mahdollisesti KHO:ssa asti. Tullihan tietysti valittaa päätöksestä niin pitkälle kun mahdollista. Onko tullin toiminnassa siis mitään järkeä?
Koko toiminnan tarkoitushan on pelkästään hillitä käytettyjen tuontia. Asiassa on menty niin pitkälle, että valtio itseasiassa häviää huomattavia summia rahaa jos kaikki lasketaan yhteen verrattuna tilanteeseen jossa tulli tekisi suoraan "oikeampia" päätöksiä. Esim. juuri noudattaisi tavarantarkastajan lausuntoa.
Edellinen viesti on vastaus, jonka voisi olettaa tulevan tullin viestintäosastolta tai virallisen maahantuojan lakimieheltä. Se on täysin järjetön, harhaanjohtava ja omiaan sekoittamaan asioita, mutta erittäin ansiokkaasti laadittu. Onnittelenkin BD:tä taidokkaasta kirjoituksesta ja tietoisen epäselvistä ilmaisuista. Varsinaisiin perusteluihini BD ei missään kohdassa takerru tai niitä kiistä.
Kyse ei omassa kirjoituksessani missään vaiheessa ollut "tullin hyvästä toiminnasta". Hyvä ja huono toiminta on laadunarviointia, ja kaupallista menettelyä. Oikeudellisesti Tullin toiminta on viranomaistoimintaa, jonka on perustuttava lakiin ja vain lakiin. Tullin on noudatettava lakia päätöksiä tehdessään, eikä varmistettava, että veroja kerätään määrällisesti riittävän paljon tai riittävän vähän. Se, että lain mukaan toimittaessa veron määrä jää nykyistä alhaisemmaksi, ei tarkoita, että menettelyn tavoitteena olisi veron minimointi. Viranomaismenettelyn itseisarvo on lainmukaisuus. Jos se johtaa alhaisempaan kokonaiskustannukseen, niin hyvä.
Kerrataanpa vielä: veroa on kerättävä saman verran kuin maassa jo olevissa autoissa on veroa jäljellä. Päätös on EY-tuomioistuimen mukaan tehtävä tavaroiden vapaan liikkuvuuden varmistamiseksi siten, että veroa ei missään tilanteessa kerätä enempää. EY-tuomioistuimen päätös ei ota huomioon eikä sen tietenkään pidäkään ottaa huomioon veronsaajan huolta siitä, että veroa kerättäisiin liian vähän.
Veron liian suuri määrä on vastoin EY-oikeutta, koska se muodostaa tosiasiallisen esteen tavaroiden vapaalle liikkuvuudelle. Ostajien on saatava itse hyödyntää alueellisten hyödykemarkkinoiden hintaerot (FI vs. DE). Jäsenvaltiot eivät saa estää tätä käyttäytymistä asettamalla tulleja tai veroja, jotka perusteettomasti vähentävät rationaalisesti toimivan kuluttajan mahdollisuuksia. Lyhyesti: veron oikean määrän kerääminen Suomessa johtaa siihen, että kuluttajat voivat vapaasti ja rajoituksetta hyödyntää Saksan automarkkinoiden laajaa tarjontaa ja edullista hintatasoa. Veron määrä on sama riippumatta siitä, mistä jäsenvaltiosta auto tuodaan maahan. Siten eri markkinoiden seuraaminen on kuluttajan tehtävä. Tullin on vain noudatettava lakia. En osaksikaan ryhdy tässä keskusteluun menetetyistä verotuloista, koska se keskustelu on totaalisen irrelevantti. EY-oikeuden soveltamisessa ei oteta huomioon fiskaalin intressiä saada tietty vuotuinen kokonaiskertymä. Sellainen pöyristyttävä argumentointi oikeudellisessa päätöksenteossa kuulukoon Suomen sisäisen verolainsäännöstön tulkintaan. Tämä asia kuuluu EY-oikeuteen, ei Suomen verotuksen piiriin.
On olennaista havaita, että tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaate ei vaadi, että käytettynä maahantuodun auton kokonaishinta verot ja kulut mukaanlukien on yli tai alle maassa jo olevan auton kokonaishinnan. Lainmukaisuuden arviointiin vaikuttaa pelkästään perittävän veron määrä. Tämä tarkoittaa, että EY-tuomioistuin ei tässä tapauksessa ole kiinnostunut alueellisten markkinoiden välisistä hintaeroista, auton ominaisuuksista tai ruosteensuojauksista sinänsä, vaan kaupan esteistä. Oletan, että tämän esityksen jälkeen BD:n kappale 2 on käsitelty.
BD:n kappale 3 on myös sumutusta. BD sotkee auton arvon ja veron määrän. Veron määrä lasketaan helposti, sillä vero saa olla enintään (ENINTÄÄN!) seuraava:
samanlaisen auton arvo Suomessa x
samanlaisen auton veron suhteellinen osuus käyttöönottohetkellä.
Auton arvon pystyy mikä tahansa autoliike antamaan: tarjoa autoa autoliikkeelle ja kysy mitä se maksaa siitä. Sen suurempaa ihmettä ei tarvita. Tarvittaessa Suomessa on kattava julkisten tavarantarkistajien verkosto, jotka valan tehneinä arvioivat käyvän arvon. Auton arvo saadaan kyllä markkinataloudessa selville, siitä ei kannata huolestua.
Suomea sitovan EY-oikeuden kannalta olennaista on, että veroa ei peritä enempää kuin maassa olevissa on jäljellä. Siten veron määrää ei edes tarvitse selvittää absoluuttisesti oikein, vaan riittää, että käytettynä maahantuotavan auton veroa ei peritä enempää kuin maassa olevissa on jäljellä.
UGH. Olen puhunut.
Sillähän ei ole merkitystä mistä viestit tulevat, kunhan niissä on asiaa. Mielestäni ilmaisuni ei pitäisi olla epäselvä. Annapa yksi esimerkki.
Kirjoituksesi ovat niin pitkiä, että tulee liikaa tekstiä mikäli paneutuu yksityiskohtiin. Sen vuoksi kirjoitin asiasta yleisesti ja objektiivisesti.
Tullin viranomaisasema on itsestään selvä ja he ovat lakia toteuttavia hallintoviranomaisia. Selvää on, että heidän on verotusarvon vahvistamisen kautta huolehdittava siitä, että veroa ei peritä liikaa eikä liian vähän.
Annat ymmärtää, että lain noudattaminen tässä suhteessä olisi yksinkertaisen matemaattisesti toteutettavissa. Kuitenkaan lain kirjain ei tuota kullekin autoyksilölle yhtä yksiselitteistä verotusarvoa. Tämähän on ihan selvä.
Eurooppaoikeudellinen tavoite tulee toteutettua riittävän pienellä verolla. Liian pieni vero ei siten tietenkään ole tämän tavoitteen vastainen. Mutta riittävän veron periminen onkin kansallisen lainsäädännön tehtävä ja sitäkin lakia on noudatettava.
Eli keskustelu liian pienistä veroista ei ole alkuunkaan irrelevantti muutoin kuin eurooppaoikeudellisesta näkökulmasta. Mutta se näkökulma ei tässä tapauksessa (vailla omaa autoteollisuutta olevan) Suomen näkökulmasta ole edes mitenkään etusijalla. Suomelle ei aiheuta mitään huolta se, ettei muilla EU-mailla ole kilpailukykyä Suomen käytettyjen markkinoilla.
Asia ei siis kuulu pelkästään eurooppaoikeuden piiri, vaan Suomen kannalta ensisijaisesti kansallisen vero-oikeuden (fiskaaliseen) piiriin. Eurooppaoikeuden kilpailutavoitteet asettavat vain tietyn ylärajan verotukselle. Eikä sen pitäisi olla mitenkään pöyristyttävää !! Mikäli niin on, on asiat ymmärretty iha väärin.
"BD sotkee auton arvon ja veron määrän"
Tästä alkaa U:n esitys heittää ja sen mukana myös aikaisemmat perustelut menettävät merkityksensä. Auton arvohan nimenomaan on veroprosentin ohella) perustekijä veron määrittelyssä.
Mikäli arvo olisi johonkin tähtiin (tai lakiin) kirjoitettu, eihän tässä siltä puolelta mitään ongelmaa olisikaan. Mutta kun juuri auton arvoon perustuva verotuksjärjestlmä muodostaa(veroprosenttien ohella) tämän ongelman.
Tässä heitettiin, että mikä tahansa autoliike tai tavarantarkastaja pystyy antamaan absoluuttisen arvon kullekin autolle. Käykääpä tarjoamassa autoanne muutamaan autoliikkeeseen, niin näette onko autollanne eurolleen tarkka arvo.
Lain perustelut (VaVM):
"Yleinen vähittäismyyntiarvo määritellään toteutuneiden myyntihintojen perusteella. Jos niistä ei ole selvitystä, voidaan käyttää pyyntihinnoista johdettua arvoa. Pyyntihintojen, esim. hinnastojen ja lehti-ilmoitusten, käyttäminen arvioinnin apuna on käytännössä välttämätöntä, koska muuta tietoa ei juurikaan ole luotettavasti saatavilla."
Se on siinä ! Eli laki, jota tullin tulee noudattaa. Tullilla on yhteydet näihin laissa säädettyihin "hinnastoihin". Tässä ei puhuta mitään tavarantarkastajista tai autoliikkeiden arvioista. Ja tätä lakia on noudatettava joka asteessa KHO:een saakka.
Kirjoitit:
"Verotuksen yksi tavoite on tasapuolisuus. Tullin ei kuulu varjella pelkästään sitä, ettei tuontiautoista peritä veroja liikaa vaan myös sitä, että niistä peritään veroja tarpeeksi."
-Mutta kai nyt sentään olet samaa mieltä, että tuolta kolmannelta Turun Sanomissa kirjoittavalta on peritty liikaa veroa?
Voi että kun ei sitten Tullissa osata ilmeisesti käyttää maalaisjärkeä, toivotaan vaan, ettei kukaan huomaa, että veroja peritään nykyisen lain puitteissa enemmän tuontiautoista.
No, eihän se Tullin vika toisaalta ole, jos tommoisia lakeja säädetään.
Mutta kyllä sitä Tullin puoleltakin voitaisiin myöntää, että kyllä me nyt liikaa veroja peritään, ainakin ey-tuomioistuimen päätökseen nähden...
Tässä kannattaa muistaa ettei 1.1.1995 jälkeen Suomen laki ole ollut enää ainoa laki tässä maassa. Jos suomalainen lakiteksti on ristiriidassa EY-oikeuden kanssa Suomen laki jää aina toiseksi. Tulkinnan oikeasta ja väärästä tekee EYT ja sen päätöksiä tulkitsevat kotimaiset hallinto-oikeudet. Tulli voisi kuitenkin käyttää asissa järkeä ettei kaikkia tapauksia tarvitsisi viedä oikeuteen päätettäväksi.
Autoverolain perustelut sallivat pyyntihintojen käytön arvon määrityksessä. Niissä ei kuitenkaan tarkkaan määritellä sitä alennusta mikä pyynteihin pitää tehdä jotta saadaan "todellinen hintataso". Tulli on tilaamaallaan tutkimuksella mielestään selvittänyt tämä alennuksen määrän. Tutkimuksessa käytettiin sitä tietoa mitä Autodatasta on helpoimmalla saatavissa eli merkkiliikkeiden vaihtoautojen hintoja. Noiden Suomen mittakaavassa tuoreiden autojen hintojen perusteella tulli sitten arvioi alennusta jolla pyyntihintoja vähennetään. Lisäksi alennus on keskimääräinen alennus. Vastaako tämä EYT:n Siilin-tuomion vaatimusta yhdessäkään tapauksessa syrjimättömyydestä? Todellisuudessa tuontiautoja pitäisi arvioida yksityisten välisessä kaupassa saavutettavien todellisten myyntihintojen avulla ja käyttää niistäkin hintahaitarin alimmaisia hintoja. Onhan autoliikkeen edustajat moneen kertaan ilmoittaneet tuontiautojen olevan alempaa kastia joka tuskin edes kelpaa liikkeeseen vaihdossa. Miksi niitä kuitenkin arvioidaan tullissa samojen hintojen avulla ja keskimääräisillä alennuksilla?
Keskiarvo on jo määritelmänsä perusteella väkisinkin syrjivä.
Mitä tulee tavarantarkastajan lausuntoon niin se perustuu varmasti parempaan pohjatietoon kun Autodatan taulukot. Tarkastaja on aina nähnyt tarkistuksen kohteen luonnossa ja huomioinut sen hyvät ja huonot ominaisuudet paikan päällä kirjaten ne lausuntoon. Autodata antaa vain ylimalkaisia keskimääräisiä pyyntihintoja joka ei ole varsinaisesti minkään yksittäisen auton arvo.
Turun Sanomissa mainittu tavarantarkastajan lausunnon hyljeksimisestä ei ole ollenkaan ainutlaatuinen tapaus. Niitä on muitakin. Joissakin puhutaan tuhansien eurojen hintaerosta sekä arvossa että verojen määrässä. Eduskunnalta viisas veto muuttaa palautuskoron laskentaperusteita. Tästä eteenpäin on kuin tulli laittaisi rahaa pankkiin pitkäaikaistilille valtiolle korkoa kasvamaan kun se tekee ylikorkeita veropäätöksiä ja käsittelee valituksia sitten vuosia. Tähän asti tilanne on ollut toisinpäin. Nyt siis auton tuojaa syrjitään ylisuuren veron lisäksi vielä viemällä "lainatun" rahan tuotto.
Hallinnon lainalaisuutta koskeva teksti kun saataisi Hesariin jokohan alkaisi tapahtua. Onko kukaan yrittänyt saada oheisenkaltaista kirjoitusta Hesariin? On varmaan mutta miksi Hesari ei suostu tuon sisältöistä tekstiä lehtiensä sivuille laittamaan. Tosiasia lienee että maamme suurimmassakin lehdessä ollaan hyvin tietoisia siitä että Tulli ei toimi KHO:n ja EYT:n ratkaisujen vaatimalla tavalla...
EY-tuomioistuimen tuomio (Siilin):
"86. Tältä osin yhteisöjen tuomioistuin on jo maininnut ne arvon alenemiseen liittyvät tekijät, jotka voidaan ottaa huomioon, jotta ..... voitaisiin saavuttaa käytettyjen ajoneuvojen verottamista koskeva tavoite, ettei vero ole koskaan suurempi kuin vastaavien tässä jäsenvaltiossa jo rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä, kun huomioon otetaan KAIKKIIN TÄLLAISIIN VEROJÄRJESTELMIIN LUONNOSTAAN KUULUVAT KOHTUULLISET LIKIMÄÄRÄISYYDET."
Nythän on siitä kysymys, mitkä tapaukset menevät kohtuullisten likimääräisyyksien sisään ja mitkä eivät. Verotus ei ole mitään kaupankäyntiä, vaan hallintomenettelyä, eikä tällaisessa menettelyssä ole mitään mahdollisuutta teettää tavarantarkastajan tms. arviota vuosittain jokaisesta yli 30.000:sta tuontiautosta. Ei sen paremmin tullin toimesta, kuin auton tuojienkaan.
Menettelyn luonteeseen kuuluu - kuten EY-tuomioistuinkin on todennut - tietynasteinen summaarisuus. Mikäli verotuksesta valitetaan, ei arvoa voida lähteä hakemaan esim. verovelvollisen hankkiman tavarantarkastajan lausunnon perusteella, koska verotus tapahtuisi silloin valitusviranomaisessa eri tavalla kuin tullissa.
Näinhän ei tietenkään voi olla, että hallinto-oikeudessa vasta suoritettaisiin tarkempi verotus. Kyllä tarkoitus on, että hallinto-oikeus tutkii tullin verotuspäätöksen laillisuuden, eikä lähde tutkimaan laissa mainitsemattomia arvioperusteita.
Meille fiksummille asia tuli jo selväksi, ullanlinna argumentoi juridisesti oikein ja belladonna yrittää pysyä perässä itkemällä kuinka markkinatalous on vaikeaa kun ei absoluuttisesti oikeaa hintaa löydykään mistään taulukosta!
Kuka j-malauta käski mennä lakiin kirjoittamaan että Tullin on etsittävä markkinahinta jostakin? Siitä tuli Tullin ongelma, ei autontuojan. Markkinahinnan lottoaminen ei tietenkään vapauta Tullia noudattamasta lakia, tämänhän ymmärtävät kaikki paitsi belladonna.
Tietosi belladonna Suomen autoteollisuudesta ovat yhtä /Cstä kuin muutkin kirjoittelusi.
Taas yksi kommunisti joka on huolissaa sdp:n kansankodin verotulojen riittävyydestä. Tämän bd kirjoitukset muistuttavat paljon ahosen mielipitetä ovatkohan sama henkilö?
EYT:n tuomio sallii likimääräisyydet mutta miksi niitä pitää ehdoin tahdoin suosia kun parempaakin tietoa on olemassa ja vieläpä asikkaan ilmaiseksi toimittamana? Koska KHO ei ole vielä ratkaissut yhtäkään Siilin-tuomion jälkeistä tapausta kannattaa odotella rauhassa ja katsoa miten alkavat linjaamaan päätöksiä. Älä kuitenkaan esitä kauhean yllättynyttä kun tavarantarkastajan lausunnot hyväksytään sellaisenaan. Kummallista miten ne kelpaa myös tullille kun taulikosta ei löydy arvoa. Onko ne siis huonompia kun taulukon arvot ja siksi niitä käytetään vain kun on aivan pakko? Huonompia yleisellä tasolla eli muutenkin kun olemalla lähes järjestään matalampia kun Autodatan luvut?
Vastaus kysymyksiisi löytyy edellisistä viesteistäni. Sen verran vielä tarkennusta, että tavarantarkastajan lausunnon todistusvoima riippuu täysin siitä miten se on tehty. Se ei välttämättä ole vailla merkitystä, vaikka sen käyttöä ei olekaan lakia säädettäessä ajateltu kuin poikkeustapauksissa.
Sillä, että arvion tekijä on kauppakamarin hyväksymä tavarantarkastaja, ei itsessään ole mitään merkitystä veropäätöstä tehtäessä. Lausunnon antajan on tunnettava autoverolain henki. Mikäli lausunto annetaan oikealla tavalla, ts. oikein perusteltuna, se ei ole vailla merkitystä valitustilanteessa.
Olen jonkinverran joutunut tekemisiin näitten tavarantarkastajien lausuntojen kanssa ja niissä tuppaa olemaan se puute, että he eivät ymmärrä ottaa huomioon sitä, mihin tarkoitukseen arvio annetaan. Laskun osaavat kyllä kirjoittaa. Pelkäänpä pahoin, että myös näissä autoveroasioissa on usein juuri tämä tilanne.
...verotusarvoa varten pitäisi arvio antaa yläkanttiin, vakuutuskorvausta varten taasen reilusti alakanttiin? Tätähän selvästi yrität sanoa.
En puhunut mitään ylä- tai alakantista, vaan perusteluista.
Siis tarkastuskertomuksessa mainittu käypä arvo on aina sama pyydetään lappu mihin tarkoitukseen vaan? Eli vain perustelut miksi arvo on mitä on muuttuu? Missä vaihtoehdossa saa parhaat perustelut? Autoverovalitus, lunastus kolarin jälkeen, perinnönjako, avioero vai kenties joku muu?
Kun kerran arvo on aina sama niin mikäs ongelma tässä on? Käytetään sitä sitten verotuksessa! No mutku ei...
Lain mukaan käytetyn auton vero lasketaan samanlaisen ajoneuvon YLEISESTÄ markkina-arvosta Suomessa. Tämä voi tarkoittaa ainoastaan jonkinlaista tilastollista arvoa. Mitään muuta mahdollisuutta tavoittaa "yleinen" hintataso ei ole. JOS tavarantarkastaja todellakin pystyy perustelemaan lausuntonsa tämän kaltaisella aineistolla, niin hyvä niin. Sillä voi olla joku merkityskin. Mutta jos lausuntona on, että "tämä maksaa xxx euroa" ja nimi alla, niin ei tällaisen lausunnon pidä lain mukaan mukaan vaikuttaakaan.
Poliisille kyllä sanoisin, että ilman markkina-arvon selvittämistä on totaalisen mahdotonta tietää yhtään mitään siitä, paljonko veroa voisi olla jäljellä käytetyn auton hinnassa. Mistä ihmeestä luulet veron löytyvän, jos hinnoilla ei olisi mitään väliä.
Kuten Belladonna kirjoittaa, arvon määritys on koko homman keskeinen ongelma. Laki ei nykymuodossaan sano paljon mitään siitä, miten tuo arvo määrätään. Pitää vaan olla "yleinen arvo", mutta eihän tämä sano mitään muuta kuin että kyse pakostakin on tilastollisesta yleistyksestä.
Hallituksen alkuperäinen esitys oli kyllä huomattavasti tarkempi. Siinä sanottiin mitä menetelmiä missäkin tilanteessa olisi käytettävä. Tällä tarkkuudella verolaki olisi pitänyt säätää, jotta tullin olisi ollut mahdollista perustella päätöksensä edes jotenkin (eli mistä saatua arvoa milloinkin käytetään).
Tulli on kyllä täysin itse vastuussa siitä epämääräisestä mössöstä, jollaiseksi laki eduskunnassa muotoutui. Tullin väkihän sen tiettävästi suurella innolla kirjoitti uudelleen valiokuntavaiheessa.
Mitä vielä tulee tilastollisiin arvoihin, EY-oikeus on kiistatta hyväksynyt tämän ajattelun. Jos jokainen poikkeava tilanne pitäisi ottaa yksilöllisesti huomioon, verotuksessa käytettävä arvo olisi nolla tai lähellä sitä, koska autoja mm. lahjoitetaan tai myydään halvalla perheenjäsenten ja muiden serkunkaimojen välillä. Ainakin näin olisi helppo järjestää.
Kyllä te belladonnat ja rummukaiset nyt yritätte väkisinkin olla näkemättä tässä muuta kuin arvonmääritysongelman. Teiltä unohtuu, valtion palkkalistoilla kun luultavasti olette, syrjivyysnäkökulma joka on tässä asiassa paljon keskeisempi. Oli Suomen oma valinta ryhtyä juristeeraamaan asiassa sitomalla verotus markkinahintoihin, ja Suomi SAA ITSE VASTATA kaikista seurauksista, joita syntyy kun aletaan juristien ja tavarantarkastajien voimin uppoamaan oikein kunnolla markkinahintojen suohon.
Syrjivyysnäkökulma sanoo yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti, että YKSITTÄISTAPAUKSESSAKAAN yksityistä autontuojaa ei saa syrjiä. Vertailuhintataso ei voi olla mikään muu kuin markkinoiden alin hintataso (alin hintahavainto), lisäksi kaikki verotettavasta autoyksilöstä esitettävä näyttö ON HUOMIOITAVA.
Ei pidä suostua tekemään tästä asiasta Suomessa jotain ihme tiedettä, jolla autoille lototaan markkina-arvoja virkamiesten toimesta. Ainoa oikea markkina-arvo on auton hinta vapailla markkinoilla, jota Suomi ei vieläkään valitettavasti ole.
Otetaan toinen tapaus arviosta, eli osamaksukauppalain mukainen tilitys, joissa tavarantarkastajat antavat usein arvioita.
"3 §. Kun myyjä tahtoo ottaa esineen takaisin, on hänen ja ostajan välillä toimitettavassa tilityksessä ostajan hyväksi luettava esineen arvo sitä takaisin otettaessa. Arvo määrätään sen mukaan, mitä myyjälle voidaan olettaa jäävän, kun esine myydään tarkoituksenmukaisella tavalla ja tarvittaessa kohtuullisesti kunnostettuna. Arvoa määrättäessä on kuitenkin otettava huomioon sopimuksessa mainittu käteishinta sekä se, kuinka kauan esine on ollut ostajan hallinnassa ja miten siitä on pidetty huolta. (A: 23.5.1986 , SK: 386/1986)"
Tässä, samoin kuin autoverolaissakin on melko tarkaan määrätty se, millä perusteella arvo on määrättävä. Kummassakaan ei tule kysymykseen esim. liikkeen sisäänostohinta. Mikäli tarkastaja, kuten he usein tekevät, luettelee pitkän litanian auton varusteita, vikoja ym. ominaisuuksia ja lopuksi ilmoittaa arvon mihin hän näiden ominaisuuksien perusteella päätyy, ei sillä pöytäkirjalla ole autoverotuksessa eikä osamaksutilityksessä mitään merkitystä. Arvion teettäjän uhraus kalliiseen tarkastajaan on mennyt ihan hukkaan. Pöytäkirjasta pitää näkyä, että arvio on annettu lain edellyttämillä perusteilla. Mutta miten joku katsastusmies tai muu auton tekniikan asiantuntija voi sanoa, ettei tullin verotusarvo ole autoverolain mukainen tilastollinen markkinahinta ?
Eli siis myös käypä arvo vaihtelee sen mukaan mihin tarkoitukseen lappu on laadittu? Vai eikö sittenkään vaihtele? Turun Sanomissa esillä olleen jutun mukaan tarkastajan paperi ei kelpaa missään muodossa. Miten siis on, onko se edes oikeilla perusteluilla varustettuna kelvollinen vai? Vai ratkaiseeko se merkitty käyvän arvon suuruus kuitenkin sen kelvollisuuden!
Eli siis myös käypä arvo vaihtelee sen mukaan mihin tarkoitukseen lappu on laadittu?
Luonnollisesti.
Vai eikö sittenkään vaihtele? Turun Sanomissa esillä olleen jutun mukaan tarkastajan paperi ei kelpaa missään muodossa.
Ei pidä lehtijuttuja ottaa kovin todesta.
Miten siis on, onko se edes oikeilla perusteluilla varustettuna kelvollinen vai?
Lähtökohtaisesti sillä ei ole merkitystä, koska tavarantarkastajalla ei ole useinkaan käytettävissä sitä tilastollista aineistoa, johon verotusarvo perustuu.
Vai ratkaiseeko se merkitty käyvän arvon suuruus kuitenkin sen kelvollisuuden!
Ei vähäisessäkään määrin. Toki mikäli samoja tilastoja käytetään, ei arvossa pitäisi kovin suuria heittojakaan olla, ellei jotain virhettä ole tapahtunut.
miksi tuontiauto pitäisi saada pienemmillä veroilla kuin suomiauto ? eikö noita 90luvun alun mersuja ala jo olla riittävästi. katsokaa vaikka keltaista pörssiä.
Olet poliisi oikeassa, tämä keskustelu on taantunut lillukanvarsista puhumiseksi.
EY-tuomioistuimen ratkaisu on hyvä: olennaista on, että käytettynä maahantuotavasta autosta ei yksittäistapauksessakaan peritä veroa enempää kuin mitä maassa jo olevissa on jäljellä. Kansallisen lainsäädännön ja käytännön on toimittava tämän mukaisesti. Se, että Suomen autoverolaki ja varsinkin tullin käytäntö ovat toisin, kertoo kaiken oleellisen.
Kuten olen myös maininnut, EY-tuomioistuin viis veisaa Suomen hintatasosta, Suomen autoverolaista jne. sinänsä. Ainoa, millä on merkitystä, on veron määrän vahvistaminen syrjimättömälle tasolle. Eri kansallisten markkinoiden tasoerojen hyväksikäyttö on osa markkinataloutta.
Todettakoon siis, että auton kokonaishinta maahantuotuna ei ole relevantti, vaan sivutuote, tosin ostajalle se on ja sen pitäisi olla peruste suorittaa tai olla suorittamatta hankinta tietyltä markkinalta.
BD:n kommentti siitä, että on sama, mistä kommentti tulee, kunhan se on järkevä, on sinänsä totta, mutta syö kyllä pohjan hänen omilta viesteiltään. Kun hänen argumenteissaan ei ole järkeä, niitä ei pidä ottaa huomioon. Jos hän ilmoittautuisi autoliikkeiden tai tullin edustajaksi, hänen osallistumisensa keskusteluun olisi selkeästi perusteltu.
"Kun hänen argumenteissaan ei ole järkeä, niitä ei pidä ottaa huomioon. Jos hän ilmoittautuisi autoliikkeiden tai tullin edustajaksi, hänen osallistumisensa keskusteluun olisi selkeästi perusteltu."
Tästä voisi päätellä, että autoalan ja -verotuksen asiantuntemus olisi jossain muualla kuin tullissa ja autokaupassa. Kirjoituksesi on aika omituinen, koska teksistäsi voisi päätellä, että olet juridiikasta perillä. Mutta kun et ymmärrä tai halua ymmärtää itse asiaa. Se voi tietenkin selityyä sillä, kun mainitsit itse tuoneesi auton, eli asiassa on oma lehmä ojassa. Vai lienetkö ensimmäisen vuosikurssin oik.yo, jolloin luottamus kykyihin ja tietoihin on usein vahva ?
Henkilökohtaisuuksiin menemisellä et asia-argumenttiesi onttoutta kykene peittämään.
Ullanlinna puhuu asiaa, sinä asian vierestä. Ryhdistäydy, hyvä ihminen, mikäli haluat itsesi vakavasti otettavan.
Mites täällä voi mennä henkilökohtaisuuksiin, on vain anonyymejä mielipiteitä. U:n ja BD:n keskusteluhan on parhaasta päästä, siitä huolimatta, että en kyllä ymmärrä U:n näkemystä, vaikka hän pyrkiikin vakuuttavasti asiansa esittämään. Ja BD saattaisi hyvin olla tullin edustaja, mutta enpä usko, että sillä tasolla lueskellaan mitää Suomi24 huuhaapalstoja.
Oliko se 80-lukua kun kaikista Ladoista piti päästä eroon ja niitä roudattiin urakalla Venäjälle. Kohta meillä on niin saatanasti - tai on jo - 15v vanhoja Mersuja että niitäkin pitäisi johonkin alkaa roudaamaan. Mutta ajat ovat muuttuneet. Enää niitä, mersujakaan, ei voi viedä Venäjälle, koska venäläiset eivät osta niitä. Venäläiset ostavat uudempia ja kalliimpia mersuja. Myös Ruotsissa ja Norjassa on parempi ja uudenpi autokanta kuin suomessa eli ei löydy paikkaa, muuta kuin suomalainen paalaamo, mihin vanhat mersut on vietävä. En tiijä ostaskohan Puolalaiset??? Heillekin tosin Saksa on lähempänä ja halvempi maa ostaa kuin Suomi.
Kyllähän noita muitakin 10-15v vanhoja autoja on hirveesti. Se on kyllä mielenkiintoista tietää että miten tässä käy, kun ne jotka ovat saksasta nyt auton hakeneet, sen 10-15v vanhan, ja pitävät sitä sen 5 vuotta, jonka jälkeen niistä pitäisi päästä eroon. Kuka haluaa silloin ostaa auton jonka ikä on 15-20 vuotta!!?? Nobody. Tai no kyllähän suomalainen ostaa jos HALVALLA saa!!=) Joka puolestaan tarkoittaa sitä että Suomen autokanta ei tätä menoa uudistu IKINÄ. Se on ja tulee pysymään 10 vuodessa. Sehän tarkoittaa että vuonna 2014 autojen keskimääräinen vuosimalli on 2004 ja kyllähän Tänäpäivänä tehdään hyviä ja turvallisia autoja, joista löytyy myös Katalysaattori. Katalysaattori tuli pakolliseksi vuonna 1993 eli tänäpäivänä jo hieman reilu puolet autoista on varustettuna katalysaattorilla. Valtio halusi tällä lailla vähentää autoista johtuu ilmaston saastumista. ENÄÄ toiset 10 vuotta ni silloin kaikista liikenteessä olevista autoista löytyy katalysaattori.:) Paitsi museoautoista. Hiljaa...tai Hitaasti hyvää tulee..
Turun Sanomissa mainittu tapaus ei tosiaan ole ainoa laatuaan. Löytyy muita vastaavia jossa lapun kirjoittanut tavarantarkastaja tekee töitä myös tullille. Eli osaa varmasti tehdä oikeilla perusteilla myös yksityiselle. Eikä kelpaa siltikään tullille. Syy tarkastajan käyttöön nimenomaan se, että autoa ei löydy eikä voikaan löytyä tilastoista ja on pelkona saada täysin järjetön verotusarvo. Ja sehän tulee tullilta vaikka olisi täysin oikein tehty paperi tarkastajalta. Palautuksia tulee sitten joskus. Sopii miettiä tullin toiminnan järkevyyttä ja motiiveja.
Viittaat kovin innokkaasti noihin tilastoihin. Ne siis on PYYNTIHINTOJA. EYT:n mukaan pitää selvittää tavalla tai toisella todellinen hintataso. Jos sitä ei saada riittävän hyvin selville ainoa vaihtoehto on pudottaa laskennassa käytettävää hintaa niin alas ettei varmasti syrjitä edes siinä yhdessä yksittäistapauksessa. Nyt tullilla ei ole edes yritystä tähän. Asia joudutaan siis korjaamaan oikeudessa. Tuojalla on syytä olla valituksen tueksi todistusaineistoa oikeasta hintatasosta. Parhaat todisteet saa pyytämällä tavarantarkastajan lausunnon. Näin yksinkertaista tämä on, paitsi tullille.
Tunnut myös kovasti tukeutuvan Suomen lainsäädäntöön. Se on sivuseikka verrattuna EYT:n ratkaisuihin. Jos tulli haluaa tehdä kerralla päätöksen josta kukaan järkevä tuoja ei valita (kun tietää sen olevan oikein) tullin pitää lukea EYT:n Siilin-tuomioita eikä Suomen autoverolakia. Nykyinen tullin tekemä laki antaisi jopa mahdollisuuden suureen joustoon mutta tulli ei sitä halua käyttää ennen kun se pakotetaan siihen.
"Tunnut myös kovasti tukeutuvan Suomen lainsäädäntöön. Se on sivuseikka verrattuna EYT:n ratkaisuihin. Jos tulli haluaa tehdä kerralla päätöksen josta kukaan järkevä tuoja ei valita (kun tietää sen olevan oikein) tullin pitää lukea EYT:n Siilin-tuomioita eikä Suomen autoverolakia"
Suomessahan sovelletaan Suomen Lakia, joka ei saa olla ristiriidassa eurooppaoikeuden kanssa. Siis lähtökohta on, että säännöt löytyvät Suomen laista. Lainsäätäjät tutkivat Siilin-tuomiota runsas vuosi sitten suurella hartaudella. Ellei tämä viisasten kerho saanut aikaan oikeaa lakia ja tulkintaa, miten joku ruohonjuuritason tullivirkamies voisi lähteä tulkitsemaan Siilin-tuomiota ohi Suomen Lain ?
Ellei kyseessä ole ihan selvä lasku- tms. virhe, on verotuksen oikeellisuutta tai vääryyttä erittäin vaikea näyttää suuntaan tai toiseen. Suurikin kysymys saattaisi olla tuo EY-tuomioistuimen mainitsema kohtuullinen likimääräisyys. Missä sen rajat menevät ? Tiettävästi tullin verotusarvot ovat pääsääntöisesti nykyään hyvin varovaisesti määritettyjä. Näin kertovat autoja ammatikseen tuovat ja ovat tyytyväisiä tullin toimintaan. Eivät kylläkään autoveroon yleensä.
Lainsäätäjien suuri hartaus on lähinnä vitsi. Yleensä Kuitunen pyörittää eduskuntaa ihan miten haluaa. Viime kerralla tulli pääsi väliin sotkemaan mutta ei se tulos siitä hirveästi parantunut koska käytännön toteutus on mitä on. Kyllä tullilla on suuri valta tulkita Suomen lakia oman mielensä mukaan ja se myös käyttää tätä valtaa mutta vähintäänkin typerällä tavalla. Vai onko tuhansien ylimääräisten oikaisuvaatimusten ja oikeusjuttujen itselleen järjestäminen järkevää toimintaa? Vaikka tullissa nyt kehuvatkin valitusmäärän pienuutta niin kyllä niitä sinne pinoon taas kertyy kunhan ensimmäiset uuden lain mukaiset tapaukset saadaan syksyllä oikeudesta ulos.
Missä pykälässä esim. mainitaan tarkkaan verotusarvon johtamisessa käytettävä "tavanomainen alennus"? Ei missään joten tulli käyttää tässä harkintavaltaa ja on päättänyt sen olevan kaavamaisesti mitä on. Tulli siis tulkitsee Suomen lakia mielensä mukaan.
Jopa tuo alennus vaihtelee aivan varmasti autotyypeittäin ja mahdollisesti jopa merkeittäin ja malleittain. Kaikki myytävät autot ei ole Toyota Corollia perusvarusteilla. Se onko tullin päätös oikein ratkaistaan oikeudessa jos tuoja niin haluaa. Siellä etsitään rajat likimääräisyyksille.
Jos kukaan ei kritisoisi tullia se tuskin olisi muuttanut edes "tavanomaisen alennuksen" määrää viime joulukuussa. Saati sitten julkaisut yhtäkään yksilöllistä prosenttia. Kaikki muutokset käytäntöihin on näköjään pakko hakea oikeussalin kautta. Oli kyseessä miten selvä asia tahansa.
Miksi muuten "tavanomainen alennus" on pysynyt ihan samana jo yli puoli vuotta? Onko tulli edes seurannut sen kehittymistä niin kuin lupasivat? Jos on niin myös tiedottamisessa on paljon parantamisen varaa.
ajattelen taas, että siellä tullissa kyllä seurataan tätäkin keskusteluketjua niiden 22000 muun mukana.
Mistä muuten päättelit, että tullissa olisi jotain tasoa?
Tullin toiminta ei ainakaan anna kovin mairittelevaa kuvaa sen tekemisistä ja tasosta.
Vai onko jatkuva kansalaisten hampaissaolo oikein suuniteltu PR-strategia? Mikä kuormittaa oikeuslaitostakin tulevaisuudessa äärimmilleen.
"Ja BD saattaisi hyvin olla tullin edustaja, mutta enpä usko, että sillä tasolla lueskellaan mitää Suomi24 huuhaapalstoja."
Minä olen ostanut viimeisen vuoden aikana jo kolme autoa yksityisiltä myyjiltä Suomesta ilman minkäänlaisia veroja. Kerropa kuinka teen saman Virolaisen yksityisen autonomistajan kanssa.
Joku ehdotti eduskunnasssa (kai). Mutta helvetin hyvä ehdotus eli tulli sitoutuu ostamaan/lunastamaan auton omalla arviollaan -15%. Ihan hyvä kate kun markkinahinta on selvillä.
Vastaus Ferriksen viestiin:
Ihmisen pääkoppa on siten rakennettu, että monet asiat näyttävät siltä, miltä kukin haluaa niiden näyttävän.
Kuitunen ei pyöritä eduskuntaa. Viimeksikin Kuitusen esitys meni täysin uusiksi. Mikäli tulli nyt sitten sotki Kuitusen huonon esityksen, niin miten autovero olisi pitänyt järjestää ? Miten se suomiauton arvoon sisältyvä veron määrä olisi pitänyt selvittää ?
Mikäli laki on säädetty siten, että toimeenpaneva viranomainen voi sitä tulkita mielensä mukaan, on laki täydellisesti epäonnistunut.
Tavarantarkastajan arviosta vielä sen verran, että EY-tuomioistuimen mukaan tilastollista arvoa voidaan käyttää. Siten, vaikka tavarantarkastajan oikeilla perusteilla annettu arvio olisi todellisuudessa oikeampi kuin tilastollinen arvo, ei se kuitenkaan kumoa oikein johdettua tilastollista arvoa, koska käytännön syistä verotusmenettelyn (yleisesti) ensisijaiset arvonmääritysperusteet ovat tilastolliset lähteet. Näin tavarantarkastajan tai muun asiantuntijan on näytettävä, että näitä lähteitä on käytetty virheellisesti.
"Mikäli laki on säädetty siten, että toimeenpaneva viranomainen voi sitä tulkita mielensä mukaan, on laki täydellisesti epäonnistunut."
Missä pykälässä mainitaan miten määritelllään "tavanomainen alennus"? Ei missään. Siis nykyinen systeemi tullin omaan tulkintaa. Siis täydellisesti epäonnistunut laki. Ainoa lakiin kirjattu määräys on ns. "keskiarvo%" 29 käyttäminen silloin kun tarkempaa ei ole taulkossa. Kaikki muu on hyvin pitkälle tullin oman harkinnan vallassa. Mukaan lukien tuo "tavanomainen alennus". Tästä on turha jatkaa pidempään.
Eikä mielestäsi varmaan ole mitään ongelmaa kun esim. vuoden 2002 Lada Samarasta joutuu maksamaan veroa 29% prosentin mukaan vaikka tiedetään varmasti, että ko. vuonna jossakin kuussa niiden veroprosentti on ollut alimmillaan 13,06% ja muinakin kuukausina erittäin todennäköisesti alle 15%. Tullihan korjaa sitten joskus päätöksen kun prosentit tulevat taulukkoon, jos virkailija viitsii vaivautua kaivelemaan vanhoja. Mitäs siitä jos veroa peritään puolet enemmän kun mitä pitäisi.
Tavarantarkastajista vielä kerran. Miksi tullille ei kelpaa oikein tehty tavarantarkastajan lausunto kun kyseistä autoa ei ole koskaan Suomessa aiemmin verotettu ja näin ollen on aivan mahdotonta löytää sille mitään arvoa mistään taulukosta? Ei kelpaa yksinkertaisesti siksi, että tarkastajan lapussa on jonkun tullivirkailijan mielestä liian pieni arvo. Mitään perustetta eivät osaa sanoa miten ovat suurempaan arvoon päätyneet. Sekin pitää siis kaivaa ulos oikeudessa.
Kiinnostaisi tietää miten teidän mielestä saadaan kattavasti Suomen mantereelta auton todellinen käypä arvo eli todennäköinen luovutushinta?
jos menet autoliikkeeseen (kuten joku täällä ehdotti) ja pyydät hinta-arvion saat vain yksittäisen näkemyksen autolle. mistä voi tietää ettei tuo samainen autoliike käytä samaa hinnastoa kuin tulli? jos autoliike ei käytä hinnastoa mistä ihmeestä se voi tietää auton oikean arvon..
lisäänpä vielä että automerkkien haluttavuus vaihtelee eri puolella suomea, tiedä häntä miksi, mutta näin se vaan on.. joten tästä voinemme sanoa että hintakin on eri, riippuen siitä missäpäin kysyt auton hintaa..joten näillä perustein sanoisin että auton käypää arvoa, oikeaa markkinahintaa ei saa tietoon kysymällä sitä yksittäisestä autoliikkeestä.
ihanteellista olisi jos meillä olisi olemassa hinnasto jossa olisi merkattuna autojen todellinen myynti-/luovutushinta, mutta tälläistä ei käsittääkseni ole saatavilla?? tämä siksi että luovutushintaan vaikuttaa se annetaanko vaihdossa vaihtoautoa, otetaanko rahoitusta jnejne...
vielä ote santtu turusen tekstistä...
Käyvän arvon käsitettä käyttävät pyrkivät keskeisimpänä tavoitteenaan syrjimättömyyteen. Käypä arvo johtaa alempaan veroon. Tätä ajattelutapaa edustavat vaativat, että Tullin tulisi autoverolain perustelujen ja omien kannanottojensa (syrjimättömyysvaatimus) vuoksi siirtyä nyt hintamallista käyvän arvon malliin. Se merkitsee olennaista ajattelutavan muutosta, sillä verotuksen looginen perusta muuttuu. Samassa Verotus-lehden numerossa oikeustieteen tutkija Santtu Turunen pohtii samaa kysymystä, mutta laajentaa sen kysymykseen auton arvon määrittelemisestä. Hän esittää mahdollisuuden, että KHO olisi lähestynyt auton arvoa kauppakamarin ohjeista, joissa määritellään käyvän arvon käsite. Käypä arvo autosta vastaa korkeinta tosiasiassa saatavissa olevaa kauppahintaa. Turunen esittää artikkelissaan, että KHO olisi saattanut katsoa korkeimman sisäänostohinnan kuvaavan korkeinta saatavissa olevaa myyntihintaa ja siten auton arvoa. Santtu Turunen päätyy siihen, että yleinen vähittäismyyntiarvo tarkoittaa käytännössä käypää arvoa. Näin on lakia valmistellut verovaliokunta myös mietinnössään todennut. Turunen oli yksi eduskunnan verovaliokunnan käyttämistä asiantuntijoista, jota kuultiin. Valiokunta korostaa mietinnössään, että hinnan on oltava yleinen. Näin rajataan pois poikkeuksellisen korkea tai matala hinta, jonka satunnaisesti joku yksittäinen vähittäisostaja autosta tarjoaa.
"Viittaat kovin innokkaasti noihin tilastoihin. Ne siis on PYYNTIHINTOJA. EYT:n mukaan pitää selvittää tavalla tai toisella todellinen hintataso. Jos sitä ei saada riittävän hyvin selville ainoa vaihtoehto on pudottaa laskennassa käytettävää hintaa niin alas ettei varmasti syrjitä edes siinä yhdessä yksittäistapauksessa. Nyt tullilla ei ole edes yritystä tähän. Asia joudutaan siis korjaamaan oikeudessa. Tuojalla on syytä olla valituksen tueksi todistusaineistoa oikeasta hintatasosta. Parhaat todisteet saa pyytämällä tavarantarkastajan lausunnon. Näin yksinkertaista tämä on, paitsi tullille.
"
Turhaa ininää äijien suusta.
Älkää tuoko niitä typeriä autoja saksasta jos rahat ei riitä!!
Ärsyttää kun äijät inisee ja on niin vihaisia että!
Verotus pitää olla syrjimätöntä. Autokauppiaat saa verottaa autonsa ostohinnan mukaan, kuluttajat maksavat veron kauppiaiden "keksimien" listahintojen mukaan. Tämä vääryys pitää korjata.
Tänne kun kotomaasta matkustaa, niin tullattavaa ei tarvita. Unelmien lomakohde eikä maksa juurikaan mitään. http://www.free-webspace.biz/heavenlyjerusalem/mysite.html
töihin tulliin.Itse olen ollut jo vuosia ja olen huomannut, miten mukava on työskennellä yhteiskunnan hyväksi ja saada palkaksi vain halveksuntaa ja vittuilua.
Minkähän yhteiskunnan hyväksi sinä siellä tullissa luulet työskenteleväsi? Neuvostoliitto hajosi jo ajat sitten mutta täällä vaan kyylätään millaisella autolla joku ajaa vaikka luulisi tullilla olevan tärkeämpää tekemistä.
Älä nyt tullineuvos unohda että sinun vuoksesi ihmisiä kuolee ja loukkaantuu turhaan kun pidätte autohinnat korkeina ja v-ttuilette autontuojille. Että se siitä yhteiskunnan hyväksi työskentelemisestä, voi tsiisus mikä omahyväisyys!
tervetuloa!
Voisin aloittaa Joensuun tullissa elokuussa. Kenelle soitan että sovitaan hommista ja palkasta tarkemmin?
Kyykytys on kutsumus ja palkkatyö erikseen.
Kyllä tullista hommia saa jos on pienenä potkittu päähän ja kiusattu.
Verotaulukoiden laskennassa on pientä vajetta työvoimasta. Koulutuksella ei ole väliä kunhan harkitsee aina pitkään ennenkuin alkaa tehdä virheitä.
Veroa ei saisi periä yksittäistapauksessakaan enempää kuin sitä on vastaavassa kotimaisessa autossa jäljellä. Vaikka veroa palautettaisiinkin myöhemmin , on vahinko jo saattanut tapahtua. Otetaan esimerkki.
Yritys A ostaa hieman harvinaisemman auton Saksasta hintaan 10000€. Hän haluaa autostaan myydessä täällä katetta 1000€. tulli mätkii veroja päälle 4000€. Hän laittaa auton myyntiin pyyntihinnalla 15000(Unohdan tarkoituksella ALV , sillä ei ole esimerkin kannalta merkitystä) . Tähän asti kaikki on ok , ihan normaalia liiketoimintaa.
Auto pysyy myynnissä pidempään, jona aika muutama yksityinenkin tuo samanlaisen auton maahan. MARVO huomaa yritys A:n myynti-ilmoituksen ja käyttää sitä yksityistuojien verotusarvon laskennassa.
Tähänkin asti kaikki ok .
Yritys A myy auton, mutta pyyntihintaa ehdittiin käyttämään useampaankin veropäätökseen. Yritys A tekee verovalituksen ja saa kuin saakin palautuksena 1000€.
Mikä olisi ollut pyyntihinta=MARVO:n hintahavainto=verotusarvo yksityistuojille jos vero olisi peritty alunperin oikein. Olisiko se ollut 15000€ ? Jos yksityistuojat tekevät valituksia, markkinahintaa ei tietenkään korjata , koska ei kukaan yksityinen voi aidosti todistaa tullin käyttämiä arvonmääritys kriteereitä vastaan.
Markkinahintapohjainen verotus on suurta kusetusta. Tyhmät vaan ei tajua sitä ...
tulli voisi antaa sitovan päätöksen veroista jos ei ole mitään perustetta näyttää mistä sitä veroa peritään.
Siintä vaan sokeat hakemaan halpoja autoja. Kohta sitten ollan toisella palstalla valittamassa kun huoltoon viedessä ei löydykään kaikkia palikoita. Se onkin jo toinen tarina. Eikun kaikki ostamaan ulkomaan halpoja helmijä. Mistäköhän johtuu et tutut jotka tuo noita ilmaisia niin itse ajaa ihan Suomi autoilla ?? Yksikin sanoi ettei noista pommeista tiedä mitään, voi olla et kestää viikon oikein huipussa jopa puol vuotta. Ja sit remontit maksaa, jos kukaan edes alkaa korjaamaan.
Tuohon tonnin veronpalautuksiin auton korjattu arvo tulisi tuonne 11500 hujakoille! Autohan maksoi 10000€ ja oikaistut verot 3000€, joten tuo esimerkki on lähtiessäänkin ihan päin p... Niin ja saahan ne yksityisetkin veronpalautusta ihan samalla tavalla kuin kauppiaskin.
Tänä päivänä on aivan tyhjä itkeä liian korkeita veroja, jos verot ahistaa ja tulee krapula ilmoitat linttasi vientiin häviät 300€:a.
Pistäpä esimerkki "palikoista" joita ei huoltoon vietäessä löydy!
Miksi pelottelet täällä ihmisiä? Eipä silti joka osaa hankkia, puhumattakaan itse hakea, osaa myös hankkia autoonsa mahdollisesti tarvittavat osat.
Älä levitä PASKAA!
Mikä korjattu arvo. Esimerkissä ei tavanomaisilla vähennyksilläkään ole väliä. Toki yksityisetkin ovat oikeitettuja palautuksiin, mutta tullin markkinahinnasta tehty havainto on ja pysyy 15000, mistä verot lasketaan.. Markkinahavaintoa ei korjata jälkikäteen..
Autovero on aivan puhdasoppinen tuonnin este, jolla suojataan markkinoita. Ainoa ihmeellisyys tässä on, ettei Suomessa ole mitään suojattavaa. :D :D :D