http://www.voice.fi/uutiset/suhteet/miksi-miehet-paattavat-parisuhteen-katso-viisi-syyta/4/35541
1. Mies on epävarma roolistaan
2. Naiset eivät tarvitse miestä enää yhtä paljon
...
1. Mies on epävarma roolistaan
2. Naiset eivät tarvitse miestä enää yhtä paljon
...
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tuo tekstihän on naisen kirjoittama eikä siis kovinkaan objektiivinen tulkinta asioista vaan yhden yksinkertaisen naisen kuvitelma. Totuushan voi jopa ollakin pikemminkin seuraavanlainen:
1. Mies on yksinkertaisesti kyllästynyt naiseen koska nainen on osoittautunut tylsäksi ja yksinkertaiseksi
2. Nainen kuvittelee itsestään liikoja, on ryhtynyt prinsessaksi ja ryhtyy vaatimaan idioottimaisuuksia. Ja mies ei yksinkertaisesti vain jaksa enää katsella sellaista
3. Nainen ei ole hyvä sängyssä tai naisesta on tullut tylsä ja pulska
4. Mies ei yksinkertaisesti vain enää tarvitse kyseistä naista mihinkään
5. Mies on vain yksinkertaisesti löytänyt kauniimman ja paremman naisen
Tässäpä ap:lle hieman näkökulmaa jonka pohjalta ketjun aloittaja voi vaikka jalostaa omaansa, jos hoksaa tehdä niin.
Artikkelin kirjoittajan oleva nainen kertoo omista subjektiivisista kokemuksistaan parisuhteissa. Yksinkertaisen ja yleistävän kirjoittajan kirjoituksen perusteella hänen kokemuksensa juontaa juurensa siitä, että hän ei ole toiminut elämässään niin, että on ansainnut arvostusta miehiltä. Hän on esimerkiksi voinut ajatella ja toimia niinkin lapsellisesti ja naivisti kuin feministi.
"Naiset eivät nykyään tarvitse miestä elättämään itseään, eikä moniin muihinkaan päivittäisiin tilanteisiin."
-> Monet naiset kuitenkin olettavat että mies elättää tai kuvittelevat niin.
"Hän ei ole oikea sinulle ja hän ei tiedä kuinka naisia tulisi kohdella."
-> Asiahan ei suoranaisesti liity siihen miten naisia tulisi keskustella. Onkohan artikkelin kirjoittaja katsonut peiliin?
Huffinton Postin (?) amerikkalaista ihmisuhdesaippuaa. Perusta seuraava aloituksesi Kauniiden ja rohkeiden mieskuvaan. Olet löytänyt tasosi.
Ihmetyttää vain se, että palstan feministien mukaan suomalainen mies on ala-arvoinen ja ne ulkomaalaiset ihmeen ihania. Tämähän ei liittynyt mitenkään suomalaisiin urhoihin. Mitenkäs nyt näin pääsi sinulta lipsahtamaan?
"Joskus naisten ei kuitenkaan kannata miettiä liikaa syitä erolle ja miehen katoamiselle, sillä ajoittain syy saattaa olla hyvinkin selkeä. Hän ei ole oikea sinulle ja hän ei tiedä kuinka naisia tulisi kohdella."
Kuinka naista sitten tulisi kohdella? Kirjoittaja (nainen) yleistää naisen yhteen muottiin (perinteinen naisellinen nainen), joka vaatii ja ansaitsee erityistä huomiota.
Kuka kehtaa linkittää tällaista sovinistista páskaa feministipalstalle?
:D Feministi on selätetty. Kohta laitetaan feministille suuhun kuolaimet tai tennispallo, ja aloitetaan jassobaunssit. Miltä kuulostaa?
Kirjoitus tosiaan oli kuin olikin ala-astetasoa eli hyvin palikkamaista logiikalla varustettua. Taisi kirjoittajana siis olla perusfeministi. Edelliseen kijroittajaan viitaten, tekstissä tosiaan oli aika paljon kakaramaisia ristiriitaisuuksia.
"Hän ei ole oikea sinulle ja hän ei tiedä kuinka naisia tulisi kohdella."
Miten nämä kaksi asiaa taas liittyvät sitten toisiinsa?
...palikkamaisella logiikalla...
Naisen logiikkaa: jos mies ei heti pillua saatuaan lankea kiitollisuudesta polvilleen, se on paska jätkä, hyväksikäyttäjä ja luultavasti homo. Eihän nainen sitä nyt ilmaiseksi tarkoittanut.
"Ei tarkoittaa ei" on feministien lutkamarssin taisteluhuuto, mutta ainoastaan naisen käyttämänä. Tasa-arvon kukkaset eivät salli sitä miehille. "Ei" miehen sanomana on henkistä julmuutta ja siis verrattavissa pahoinpitelyyn.