Tässä kun seuraa tulista taistelu alkolukkoja vastaan, tulee mieleen nuoruus ja taistelu pakollisia turvavöitä ja niiden käyttöpakkoa vastaan. Ei turvavöitä tarvitse kuin ongelmakuljettajat, tavalliset autoilijat eivät aja kolareita, ja jos joskus joutuisikin kolariin, niin pitää ratista lujaa kiinni. Älä naura, tälläisiä juttuja oli lehdissä.
Anoppini hakkui silloista liikenneministeri Pekka Tarjannetta, kun tälläisen lain hyväksyi. Anoppi piti turvavyötä olkapäällään, eikä kiinnittänyt sitä lukkoon.
Periaatteen vastustusta, niin kuin nykyään alkolukoista.
Anoppini hakkui silloista liikenneministeri Pekka Tarjannetta, kun tälläisen lain hyväksyi. Anoppi piti turvavyötä olkapäällään, eikä kiinnittänyt sitä lukkoon.
Periaatteen vastustusta, niin kuin nykyään alkolukoista.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Erona tässä on nyt se, että autoissa oli jo turvavyöt valmiina, ja lailla vaan käskettiin käyttämään niitä.
Nyt taas autoihin tulee alkolukot joko tehtaan asentamina, joita niitäkään ei laiteta kuin muutamiin maihin, joten ne ovat sekä kalliita että epäluotettavia, tai pahimmillaan suomessa jälkiasennuksena, jolloin ne ovat vielä kalliimpia, ja epäluotettavampia.
Ahaa, en tiennytkään, että alkolukko auttaa jotenkin kun joudun kolariin. Sitten voisin siitä sen 500 euroa ylimääräistä maksaakin...
Eikun ei. Enpä voisikaan. Sehän estäisi minua ajamasta lounaalta takaisin töihin. Jäisi työt tekemättä... Valtiolla ei ole mitään oikeutta puuttua lounaskaljani juomiseen, ja siihenhän tämä tähtää.
Valtio ei ole puuttumassa lounaskaljasi juomiseen, vaan rattijuopumukseesi. Valtio muuten päättää itse oikeuksistaan.
No niin, nyt rotta sitten puolustaa jo rattijuopumista. Jos otat, et aja. Oliko muuta?
Ihanko oikeesti löytyy jo alkolukko joka tunnistaa promillemäärän eikä toimi vain on/off?
Oikeestaan tähän piti vastata
Ihanko oikeesti löytyy jo alkolukko joka tunnistaa promillemäärän eikä toimi vain on/off?
katos lounaskaljan puolustaminen ei ole rattijuoppouden puolustamista vaikka joku ei eroa tajuakaan
Katos lounaskalja on eri juttu kuin lounasolut. Kuka muuten pystyy/haluaa/tarvii lounasolutta ?
Ja hei rotta, kirjoita koko ajan omalla nicillä kun olet sellaisen hankkinut.
Vaikka rotta kuinka pieni hippiäinen olisikin, ei yhdellä lounaskaljalla 0,2 promillea saa millään ylitettyä.
Alkolukko siis on täysi turhake lainkuuliaisillekin kansalaisille.
"Kuka muuten pystyy/haluaa/tarvii lounasolutta ?"
No, just! Sinä kun et sitä halua, niin ei kukaan muukaan saa haluta.
Voisihan tuonkin lailla kieltää ja samalla vaikka, että lounaaksi saa tarjota aina vain kaurapuuroa.
Kuka nyt oikeasti pystyy haluaa/tarvii yhtään mitään muuta?
" Kuka muuten pystyy/haluaa/tarvii lounasolutta ?"
No, just! Sinä kun et sitä halua, niin ei kukaan muukaan saa haluta. "
Kyllä mä haluan usein ( ja otankin) lounasoluen, mutta en mä lähde liikenteeseen humalassa = alkoholin vaikutuksen alaisena. Äläkä mussuta 0,2 promillesta, humalassa silti.
Onhan se kliinisissä tutkimuksissa selvitetty, miten veren alkoholipitoisuus vaikuttaa ihmisen reaktioihin ja ajokykyyn. Fakta on se, että haitalliset vaikutukset alkavat vasta 0,4 promillen jälkeen hitaasti kasvaa ja 0,8 promillen jälkeen jyrkästi nousta.
Pienellä määrällä alkoholia veressä on jopa piristävä vaikutus.
Sinusta en tiedä, mutta normaali ihminen ei ole humalassa jos veressä on alkoholia 0,2 promillea.
Ja pitäkäähän varanne, jos pidätte enemmän piimästä. Siinäkin on sen verran alkoholia, että saattaa auto jäädä parkkiin puhalluksen jälkeen.