nuo palstan stallarien inttämiset vuoden 1935 laivastosopimuksesta muka sodan syynä.
Hitler esimerkiksi 29.1. 1939 löi lukkoon Z-ohjelman, jonka mukaan Saksalle piti rakentaa todellinen superlaivasto
-45 mennessä. Se siis upotti brittien kanssa tehdyn sopimuksen kauan ennen sodan alkua.
Hitler esimerkiksi 29.1. 1939 löi lukkoon Z-ohjelman, jonka mukaan Saksalle piti rakentaa todellinen superlaivasto
-45 mennessä. Se siis upotti brittien kanssa tehdyn sopimuksen kauan ennen sodan alkua.
Vastaukset 191
Vanhimmat
jo loppunut ja miten siinä kävi?
Vai on MSII sitten muka loppunut! Sitä minäkin ihmettelen.
Kyllä kai siitä nyt olis uutisissa mainittu, jos väite pitäisi paikkansa.
-----Hitler esimerkiksi 29.1. 1939 löi lukkoon Z-ohjelman, jonka mukaan Saksalle piti rakentaa todellinen superlaivasto -45 mennessä. Se siis upotti brittien kanssa tehdyn sopimuksen kauan ennen sodan alkua.-----
Montako suurta sotalaivaa Saksa rakensi välillä helmikuu -39 - elokuun loppu -39 eli 7 kuukaudessa? Taisit onneton upottaa vain oman jauhantasi etkä mitään muuta.
rakentamisesta vuoteen -45 mennessä.
Oleellista oli, että Z-ohjelma upotti lopullisesti muutenkin jo merkityksensä menettäneen vuoden 1935 sopimuksen.
Siitä jauhaminen on vain palstan stallarien surkea yritys peitellä NL:n sotasyyllisyyttä.
Voi näitä vienohuttusten valeita, voi!!
Voisitko viimein esittää yhdenkin tutkijan, joka pitää -35 sopimusta sodan aloituksena ja syynä? Monissa historioissa se vain mainitaan.
-----Oleellista oli, että Z-ohjelma upotti lopullisesti muutenkin jo merkityksensä menettäneen vuoden 1935 sopimuksen.-----
Äläs ukko melttoo, meillä päin eivät lumiukotkaan ole niin pihalla kuin sinä. Päivämäärään 29.1.39 mennessä oli Saksa rakentanut jo aika monta isoa laivaa ja suuren määrän sukellusveneitä tuon sopimuksen turvin. Ilman sopimusta nekin olisivat olleet rakentamatta ja moni merimies olisi säästänyt henkensä eikä tullut sakujen torpedoimaksi.
Ensimmäiset taistelulaivat ( 2) valmistuivat vasta -39 loppuvuonna koulutukseen. Muut kaksi olivat telakalla eri rakennusvaiheissa. Sillä voimalla ei brittejä haastettu.Heillä oli 15 suurta taistelualusta ja viisi rakenteilla.
Sukellusveneitä oli vain vähäinen määrä ja nekin pääasiassa pieniä Itämeren veneitä. Sodan syttyessä veneitä oli edelleen huomattavasti vähemmän kuin briteillä ja Ranskalla.
Hitler oli vakuuttanut kerran toisensa jälkeen merivoimien johdolle, ettei merisota Englantia vastaan tule kyseeseen. Se olisi itsemurha.
Brittien sodanjulistus oli HItlerille katkera pettymys. Ribbentrop ei sen jälkeen enää kuulunut hänen luottomiehiinsä.
Saksan laivasto ei kyennyt haastamaan brittejä. Suuret laivat joko upotettiin tai ne seisoivat Norjan vuonoissa toimintakiellossa.
Sukellusvenesota Z-ohjelman puitteissa rakennetuilla veneillä oli jonkin aikaa tehokasta, mutta muuttui Saksalle katastrofiksi -43.
Laivastosopimuksella ei ollut mitään merkitystä sodan alkamisessa eikä paljonkaan sodan käynnissä. Se on tyypillinen stallarien yritys muuttaa historiaa NL:n toimien peittelyksi.
,,,,,Heillä oli 15 suurta taistelualusta ja viisi rakenteilla.,,,,
Joo,joilla ei tehnyt mitään. Hood lensi ilmaan kun Bismarck pari kertaa täräytti ja japsit laittovat meren pohjaan kaksi brittiylpeyttä ennen kuin ne ehtivät ampua laukaustakaan.
-----Suuret laivat joko upotettiin tai ne seisoivat Norjan vuonoissa toimintakiellossa.-----
Niin ne tekivät ja sitoivat melkoiset brittivoimat vartioimaan ja seuraamaan niitä. Eli niiden pelkkä olemassaolokin oli briteille kovan luokan rasite. Kuten tiedämme Tirpitzinkin.
Royal Navy upotti Bismarckin ja Scharnhorstin ynnä joukon pienempiää aluksia, RAF:n lentokoneet Tirpitzin. Sukellusveneet tuhottiin lähes kaikki.
Saksan laivaston merkitys sodan aloittamisessa ja lopettamisessa oli hyvin vähäinen.
Britit hallitsivat meriä koko sodan ajan.
----Ensimmäiset taistelulaivat ( 2) valmistuivat vasta -39 loppuvuonna koulutukseen.----
Et nyt tajua, taaskaan. Taistelulaivojen rakennusaika oli ainakin 2 v eli juuri laivastosopimuksen turvin niiden suunnittelu ja sitten rakentaminen oli voitu aloittaa jo ainakin 1937, ellei jo aiemminkin. Ilman tuota onnetonta sopimusta nekin kaksi laivaa olisivat valmistuneet vasta joskus 1941-42 jolloin ehkä Hood olisi jäänyt upottamatta.
Sama sukellusveneillä, niidenkin suunnittelu, rakentaminen, testaus, aseitten valmistus, toiminnan organisointi, koulutus, yms. päästiin aloittamaan jo 1935. Eli kyseessähän on useamman vuoden projekti kokonaisuudessaan. Ilman sopimusta Saksalla ei olisi ollut sukellusveneitä koko sodan aikana tai ehkä vasta ihan lopussa.
Se alkoi kuulema siten että polakit nirhasi pari saksalaista Danzigissa johon Aatun vastasi miehityksellä. Joe tuli paikalle Itä-Puolaan koska halusi suojella sinne jääneitä valko-venäläisiä ja ukrainalaisia puolalaiselta fasismilta.
Sota alkoi Hitlerin hulluudesta ja Saksan kansan pöljyydestä ja olisi alkanut täsmälleen 1.9.39 vaikka M-R sopimusta ei olisi ollutkaan. Se sopimus ei siis ollut sodan alkamiselle välttämätön ei ei aloittanut sotaa. Olipahan vain sodanaloittajalta yksi murhe vähempänä.
Höpö höpö. Sopimus tarvittiin jotta ei jouduta sotaan Neuvostoliiton kanssa. Saksassa huomioitiin Japanin ja Neuvostoliiton välillä käydyt taistelut tarkasti.
välttämätön, jotta Saksa voisi aloittaa sodan ilman pelkoa kahdesta rintamasta.
Yhdessä hyökättiin Puolaan ja Eurooppaa jaettiin sitten pari vuotta toinen toistaan tukien.
NL:n julistaminen viattomaksi maailmansodan aloittamiseen on sama kuin lumen julistaminen tarpeettomaksi hiihtämiselle.
Mutta ideologiansa puolestahan stallarit ovat valmiita mihin valeeseen tahansa.
----M-R sopimus oli välttämätön, jotta Saksa voisi aloittaa sodan ilman pelkoa kahdesta rintamasta.---
Niin saattoi ehkä olla jotain vaikutusta. Mutta neukulle se oli välttämätön siksi, ettei se joudu Saksan vallattua koko Puolan yksin sotaan Saksaa vastaan Englannin ja Ranskan katsellessa vierestä kumpiko voittaa. Ja miksi neukun olisi pitänyt jättää valko-venäläiset ja ukrainalaiset Saksalle ja päästää Saksa syvälle itään, sen omien suurten teollisuuskaupunkien vierelle?
Sitähän sinä toivot, että olisi päässyt ja olisi ollut kesällä -41 helpompaa päästä Moskovaan. Mutta neukun johtopa ajattelikin omaa maataan ja oli viisas pitäessään Saksan joukot mahdollisimman kaukana. Itä-Puola oli mainio puskurivyöhyke eikähän se oikeastaan edes varsinaista Puolaa ollutkaan vaan oli ryöstettyä Ukrainaa ja Valko-Venäjää. Ei Puolalla ollut siihen alueeseen mitään historiallista oikeutta, vuosisatoja Venäjään kuulunutta maata minkä Puola ryöväsi kun N-liitto oli heikko kuvitellen itse olevansa aina vahva. On typerää käyttää suurvallan hetkellistä heikkoutta hyväkseen, aivan älytöntä.
----Yhdessä hyökättiin Puolaan----
Ei hyökänneet yhdessä, aikaväliä oli 17 pv eli neukku tuli ottamaan itä-Puolan siinä vaiheessa kun Puola oli valtiona jo käytännössä loppu. Saksa oli silloin jo tuhonnut Puolan armeijan ja Puolan hallitus paennut.
--- ja Eurooppaa jaettiin sitten pari vuotta toinen toistaan tukien.----
Kerro miten ne jakelivat Eurooppaa seuraavat kaksi vuotta. Kumpikin otti vain sen mitä M-R sopimuksessa oli sovittu. Tuollaisesta kun ei historia tiedä mitään, vain sinä tunnut tietävän.
Neukkuhan siinä kaksi vuotta katteli että päihittääkö liittolainen lännen vai ei. . ja tsekkaappas Puola-liettua
Niin, eiköhän viimeistään Talvisota osoittanut niin neukulle itselleen kuin Saksalle kuin lännellekin, että Puna-armeijan on erittäin viisasta pysytellä alkaneesta suursodasta niin kaukana kuin suinkin kykenee. Nähtiin se viimeistään kesällä -41 mikä oli sen armeijan taistelukyky valtavista materiaalimääristä ja näennäisvahvuuksista huolimatta.
Mitäs kun Stalin oli juuri sodan aattona eli pääasiassa 1938 tapattanut melkein koko aktiivisen upseeri- ja aliupseerikunnan. En oikein käsitä miksi N-liiton johdolla ei siinä tilanteessa olisi ollut oikeutta ajatella oman maansa parasta. Niin tekivät muutkin.
Niin saksakin teki. Pitkän tähtäimen väestöongelmia ratkaisivat:D saksalaista kansaa suojelivat
"Niin, eiköhän viimeistään Talvisota osoittanut niin neukulle itselleen kuin Saksalle kuin lännellekin, että Puna-armeijan on erittäin viisasta pysytellä alkaneesta suursodasta niin kaukana kuin suinkin kykenee. Nähtiin se viimeistään kesällä -41 mikä oli sen armeijan taistelukyky valtavista materiaalimääristä ja näennäisvahvuuksista huolimatta."
Viisas, ylen viisas oli siis NL:n johto. Tiesi jo etukäteen tulevien sotien kehnon menestyksen, mutta uhrautui silti yrittämään kuuden naapurimaan tai niiden osien valtausta. Suurin osa onnistuikin. Miten se todisti sodasta erossa pysymistä?
"Mitäs kun Stalin oli juuri sodan aattona eli pääasiassa 1938 tapattanut melkein koko aktiivisen upseeri- ja aliupseerikunnan. En oikein käsitä miksi N-liiton johdolla ei siinä tilanteessa olisi ollut oikeutta ajatella oman maansa parasta. Niin tekivät muutkin."
Ketale on parhaassa vauhdissaan ja ylittää jo tavallisen typeryytensä tason oikein reilusti.
Miten upseerien tapattaminen oli oman maan etu? Ja mitkä muut maat tekivät samoin?
Tosin upseereita kyllä jäi kymmenin tuhansin, mutta mistäs ketale voisi mitään tietää?
Neuvostojohdon typeryys oli mittaamaton, mutta itselleenhän ne vahingon tekivät. Ihailijoina on enää ketaleet ja muut vienohuttuset. Liekö yhtään täysijärkistä joukossa?
Vähiin menee ennen kuin loppuu.
"Kerro miten ne jakelivat Eurooppaa seuraavat kaksi vuotta. Kumpikin otti vain sen mitä M-R sopimuksessa oli sovittu. Tuollaisesta kun ei historia tiedä mitään, vain sinä tunnut tietävän."
Voivoi sentään. Juuri M-R sopimuksen mukaanhan ne Eurooppaa jakelivat. Tosin NL meni Romaniassa hieman ylikin.
Puola vallattiin yhdessä ihan sovittua demarkaatiolinjaa noudattaen. Yhdessä pidettiin voitonparaatikin Brest-Litovskissa. Niinhän oikeat ystävät ja sotakumppanit tekevät.
Palstan stallarit ne jaksavat puolustella ihannemaataan.
"Mutta neukun johtopa ajattelikin omaa maataan ja oli viisas pitäessään Saksan joukot mahdollisimman kaukana."
Miten ne olivat kaukana, kun oli yhteinen raja, eikä enää Puolaa välissä?
Olihan ne sitten kaukana, kun valtasivat länsi-Eurrooppaa ja Balkania NL:n tuella.
Hieman lähempänä ne olivat myöhemmin, kun kolkuttelivat Moskovan ja Leningradin portteja. Nerokas Stalin vaati toista rintamaa, mutta missäs se toinen rintama oli, kun länsimaat olisivat sitä tarvinneet?
Minne unohtui väite ajan hankkimisesta varustelulle Saksan hyökkäyksen varalle? Se on parasta stallarihuumoria. Turha sitä on säästellä.
-----Miten ne olivat kaukana, kun oli yhteinen raja, eikä enää Puolaa välissä?-----
Osoitat suorastaan tähtitieteellistä typeryyttä. Jos natsiarmeija olisi vyörynyt silloisen Puolan itärajoille niin olisiko se silloin ollut kauempana N-liitosta ja olisiko silloin edelleenkin ollut Puola välissä?
Typeryytesi on niin syvällistä ja todellista, että sellaiseen vain aniharva ihminen kykenee, onnittelen !
"Jos natsiarmeija olisi vyörynyt silloisen Puolan itärajoille niin olisiko se silloin ollut kauempana N-liitosta ja olisiko silloin edelleenkin ollut Puola välissä?"
Kun on yhteinen raja, niin ollaan aina yhtä kaukana toinen toisistaan riippumatta, missä se raja kulkee. Siinä ei silloin ole ketään välissä.
Puola oli välissä ennen liittoa Saksan kanssa.
Mutta sitähän sinä et tajua.
Se on kuule ihan sinun oma tajuntasi joka on vähän heikohkoa tätä nykyä.
----Kun on yhteinen raja, niin ollaan aina yhtä kaukana toinen toisistaan riippumatta, missä se raja kulkee. .....
Neukulle ei ollut Saksan tulevaa hyökkäystä odotellessaan ihan sama missä ja miten idässä se raja kulkee. Mutta lienee sinun ÄO:lläsi liian monimutkainen juttu tajuttavaksi.
.....Puola oli välissä ennen liittoa Saksan kanssa----
Ei vaan se oli välissä ennen Saksan hyökkäystä. Pieni ero sentäs.
pysynyt välissä ilman M R sopimusta.
Ja jäänytkin, jos NL olisi lännen lailla taannut Puolan rajat. Sota ei olisi edes syttynyt.
On siinä todella eroa.
Olet niin harvinaisen pielessä että et ole edes väärässä. Väärässäoloonkin tarvitaan sentäs pikkasen järkevyyttä.
Historia kertoo tasan tarkkaan, että Hitler olisi hyökännyt Puolaan ennemmin tai myöhemmin, ihan rajojen takuista ja sopimuksista piittaamatta. Ilmeisesti neukku tiesi hyvän vakoiluverkostonsa ansiosta, että länsivaltain antama Puolan rajojen takuu oli tosiasiassa yhtä tyhjän kanssa eli se joutuu yksinänsä sotimaan Saksaa vastaan jos se menee takaamaan Puolan rajat. Tosiasiat lännessä ajalta syksy -39 - kevät -40 todistavat aivan tarkasti, että juuri niin siinä olisi käynyt. Länsivalloistahan ei ollut yhtään mihinkään eivätkä ne edes yrittäneet mitään operaatioita.
Ja meidän Talvisotamme osoitti myös tarkkaan miten kurjassa kunnossa Puna-armeija oli syksyllä -39, Saksan 50 divisioonaa olisivat porhaltaneet syvälle neukkulaan eikä esim. tärkeää sotateollisuutta olisi siinä sekasorrossa kyetty pelastamaan Uralille. Luulen neukun johdon olleen armeijansa tilasta perillä paremmin kuin sinä väität olevasi.
Voi vain sanoa, että M-R sopimus lopultakin pelasti Euroopan Hitler-hirviön sotilaalliselta voitolta.
"Voi vain sanoa, että M-R sopimus lopultakin pelasti Euroopan Hitler-hirviön sotilaalliselta voitolta. "
"Uskollisuus kunniamme" luki aikanaan SS-miesten vöissä. Kyllä se kuuluisi myös palstan stallareiden tunnuslauseeksi.
MR sopimus todella pelasti Hitlerin hyökkäämään NL:n tuella länteen ja valtaamaan pääosan Eurooppaa. Samalla se pelasti kuusi NL:n naapurimaata puna-armeijan hyökkäysten kohteiksi 1939-40. Ja pelasti sodan jatkumaan kevääseen
-45.
"Ja meidän Talvisotamme osoitti myös tarkkaan miten kurjassa kunnossa Puna-armeija oli syksyllä -39,2
Kurja oli kunto tosiaan. Puna-.armeija oli -39 ylivoimaisesti maailman suurin armeija. Sillä oli enemmän tykkejä, panssareita ja lentokoneita kuin muulla maailmalla yhteensä. Kaikki oli kehitetty sotaan keski-Euroopassa toista suurvaltaa vastaan, ei Suomen lumisiin metsiin. Ilman MR sopimusta ei sinnekään olisi menty.
On vain niin, ettei varavienohuttusellakaan ei ole aavistusta syksyn -39 sotilaallisista voimasuhteista. Vain neuvostopropaganda mahtuu päähän ja sitä toistetaan nikkiä välillä vaihtaen. Ei se sillä todeksi muutu, Vieno-parka.
Miten se M-R sopimus pidätteli Hitleriä hyökkäämästä Neuvostoliittoon? Kai sitten Barbarossaa ei tapahtunutkaan? Kai Neuvostoliiton toimittama energia ja raaka-aineet helpottivat Saksan sotataloutta Barbarossan alla. Länsimaiden sodanjulistus sitoi Saksan joukot useille rintamille tehden Saksan lopullisen voiton mahdottomaksi. Saksa ei suoraan uhannut länsimaita ennen kuin ne julistivat sodan. Sodanjulistus oli Hitlerille yllätys. Hitler haki rauhaa Englannin kanssa Ranskan kaaduttua.
Paras suoja Neuvostoliitolle olisi ollut välissä oleet länsimaiden takaamat itsenäiset valtiot joiden kimppuun Saksa ei olisi uskaltanut käydä ilman Neuvostoliiton tukea. M-R sopimus rohkaisi Saksaa aloittamaan sodan. Saksa hyötyi ja rohkaistui sopimuksesta mutta Neuvostoliittolle siitä oli vain haittaa kun se varmisti että kaikki naapurimaat ovat sodan sattuessa vihollisen puolella. Jos sopimusta ei olisi tehty ei se olisi merkinnyt sotaa sopijamaiden välille. Neuvostoliiton pyrkimys sopimusta tehdessä oli laajentuminen. Stalin ei uskonut Saksan hyökkäävän myöhemminkään vaikka armeijat olivat vastakkain joten miksi olisi uskonut siihen ennen sopimustakaan?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Puolan_historia
No, sehän oli sielunlain perusteella aivan hyvä, että Puolan pikkuporvaristo sai tosessa maailmansodassa mitä tilasikin.
Kieltämättä puolalaisten hyökkäykset aikanaan heikkojen saksalaisten ja venäläisten heimojen kimppuun varmasti jättivät ainakin Jungin ja Freudin mukaan Venäjään ja Saksaan jälkensä mikä purkautui näkyvämmin 1939.
Palstan eräitten pahimpien russofoobikkojen väitteet ovat lähinnä huvittavia. Ensinnäkin niin kaikki N-liittoa koskeva selitetään aina pahoin päin. Haetaan se kaikkein pahin ja katalin vaihtoehto mitä voi löytää ja sitte intetään pää sinisenä että tämä se N-liiton motiivi oli, ihan varmasti, minä kyllä tiedän erehtymättömästi.
Toinen hulluus on se kun ei haluta myöntää N-liitonkin olleen normaali valtio jolla oli normaalin valtion oikeudet suojella itseään niillä periaatteilla kuin muutkin suurvallat tekivät siihen maailmanaikaan. Lähdetään siitä, että N-liiton johtajilla ei olisi ollut oikeutta ajatella omaa maataan ja sen parasta vaan heidän olisi koko ajan tullut ajatella Puolan ja Suomen ja Baltian maiden parasta oman maansa kustannuksella.
Miehitti se Baltian, ei sitä kukaan kiistä. Mutta miehittihän Englanti yhdessä N-liiton kanssa Iranin, silloisen Persian. Ja piti miehityksessään muutenkin lähes puolta maapalloa ryöstäen niiden luonnonvarat täysin häikäilemättömästi oman sodankäyntinsä hyväksi. Miksi näistä Englannin miehitysalueista ei puhuta samalla kun puhutaan Baltiasta?
Peräti vaikeaa on stallarien kestää totuutta NL:n toimien todellisesta luonteesta. Propagandaa työnnetään kuin lammas papanaa ja kuvitellaan toiston muuttavan pahimmankin pötypuheen todeksi.
"Toinen hulluus on se kun ei haluta myöntää N-liitonkin olleen normaali valtio jolla oli normaalin valtion oikeudet suojella itseään niillä periaatteilla kuin muutkin suurvallat tekivät siihen maailmanaikaan. "
NL oli maailman suurin kansanvankila siihen asti kunnes Kiina otti sen paikan. NL harjoitti pahimmanlaatuista imperialismia siinä kuin siirtomaavallatkin. Se kävi koko olemassa olonsa ajan sotaa myös oma kansaansa vastaan.
Niinpä kansa sen lopulta kukisti.
"Miksi näistä Englannin miehitysalueista ei puhuta samalla kun puhutaan Baltiasta?"
Johtuisiko siitä, että siirtomaa on hieman toinen asia kuin liitossa natsien kanssa vallattu ja omaan maahan väkivalloin liitetty itsenäinen naapurimaa?
Kokonaan valetta on se, että briteillä olisi ollut "lähes puoli maapalloa" miehityksessään.
Se on taas kerran malliesimerkki siitä tolkuttomasta valehtelusta, jota palstan stallarit brittikaunassaan harrastavat.
Kolmasosa maapinta-alasta oli yhdessä vaiheessa britannian vallan alla, mutta en sanoisi miehityksessä
jälkeen briteillä oli vielä laajoja siirtomaita Aasiassa ( mm. Intia) ja Afrikassa. Ei se puolta maailmaa käsittänyt.
Muita sirtomaavaltioita olivat mm. Ranska, Italia, Belgia ja Hollanti.
NL riisti väestöään ja luonnonvarojaan reilusti raaemmin, kuin britit siirtomaitaan..
....NL riisti väestöään ja luonnonvarojaan reilusti raaemmin, kuin britit siirtomaitaan..
Sekö antoi briteille oikeuden riistää omiaan? Entäs kun Belgian kerrotaan tappaneen Kongossa jopa n. 10 000 000 sikäläistä ja suunnattomalta määrältä hakattiin kädet poikki viidakkoveitsin kun eivät saaneet täyteen päivän raakakumiannoksensa määrää kerättyä. Löytyykö Venäjän historiasta vastaavaa, kerro ?
sisällissodassa 13 miljoonaa kansalaistaan. Miljoonia kuoli kolhoosijärjestelmän synnyttämään nälkään ja vankileireillä.
Yhdessä natsien kanssa aloitettu 2.MS vei 27 miljoonaa ihmistä yksin NL:sta ja kaikkiaan noin 40 miljoonaa.Palstan stallarit ovat suurvalehtelijoita yrittäessään puolustella ihannemaataan.
Siirtomaavaltojen touhut ovat NL:n rikosten rinnalla pikkuperunoita. Tosin niitä ei silti kukaan puolustele. Rikoksia puolustavat vain stallarit.
-----Siirtomaavaltojen touhut ovat NL:n rikosten rinnalla pikkuperunoita. Tosin niitä ei silti kukaan puolustele----
Tosin kukaan ei ole huomannut ainoankaan valkoretaleen vielä koskaan näissä ketjuissa tuominneen ainoatakaan minkään länsivallan tekemää rikosta. Että se noista selittelyistäsi, ei niitä kukaan usko.
stallari edes vihjannut NL:n rikoksiin?
Tuossa edellä on lueteltu vain tutkitut tosiasiat NL:n rikoksista. Tunnettua on, etteivät stallarit usko muuhun kuin neuvostoprogandaan.
Länsivaltojen rikoksia ei ole kukaan puolustellut. Tosin stallarien valeita on jouduttu jatkuvasti torjumaan, kaiken varalta. Ainahan voi olla, että joku tietämätön uskoo niihin.
Minä olen monestikkin tuominnut lännen hirmuteot saatanan pelle. Sinun vuorosi
Voi tietenkin kysyä sitä, että mikäli Saksalla ei olisi syksyllä -39 ollut Versaillesin rauhansopimuksen mukaisesti käytännössä pintalaivastoa laisinkaan eikä yhtään sukellusvenettä niin olisikohan sota alkanut, ainakaan vielä silloin.
Että ei se surullisen typerä laivastosopimus mitenkään merkityksetön ollut.
sopimus salli Saksalle pintalaivaston tosin sukellusveneet ja yli 10 000 tonnin alukset kieltäen.
Saksa irtisanoi Versaillesin sopimuksen rajoitukset tammikuussa -35. Laivastosopimus rajoitti Saksan varustautumista merivoimien osalta.
Saksa rakensi maa- ja ilmavoimat ja halusi käydä niillä sotansa. Englanti haluttiin pois pelistä laivastosopimuksella, joka ei uhannut Englantia merivaltana.
Lisäksi Hitler irtisanoi laivastosopimuksen tammikuusa -39.
Yksikään tutkija ei pidä laivastosopimusta merkittävänä askeleena 2. Msotaan.Vain palstan stallarit brittikaunassaan yrittävät valehdella sen merkityksestä. Kyse on yrityksestä peittää NL:n syyllisyys 2, MS:n alkamiseen ja liittoon natsien kanssa.
Olisiko Saksa uskaltanut hyökätä syksyllä -39 Puolaan mikäli myös USA olisi uhannut silloin Saksaa sodalla?
Sodan jälkeen voittajavaltiot ymmärsivät että sota olisi estetty jos Liittoutuneet olisivat omanneet yksimielisyyden Saksan vastaisissa painostuksissa.
Helppo tietenkin jälkikäteen näin todeta.
Suomikin olisi hyvin voinut suostua 2,3 kertaa suurempiin Suomelle eduksi oleviin rajasiirtoihin jo vuonna 1939 ja tehdä YYA-sopimuksen N-liiton kanssa. Lisäksi Suomi olisi voinut uhata Saksaa sotatoimilla mikäli se vyöryy Puolaan. Lopultahan lähes koko maailma soti saksaa vastaan.
Näit mitä balteille kävi kun suostuivat vaatimuksiin
Jos Ranska, Iso-Britannia, USA ja Puola olisivat liittoutuneet niin Hitlerin kenraalit eivät olisi uskaltaneet antaa hyökkäyskäskyä Puolaan.
Lopulta Suomikin suostui vaatimuksiin ja aloitti sotatoimet Saksaa vastaan. Muutoin olisi ollut edessä balttien kohtalo eikä niin kuin nyt kävi eli Ruotsin kohtalo.
Ja sinusta tietysti ryssillä oli oikeus oleskella Hangossa jo useita kuukausia ennen kuin Veltjens tänne tuli ihan kuten oli oikeus valvo Viron ilmatilaa, niinkö.
käskyvalta, ei kenraaleilla. Ehkä he olisivat kyenneet kaatamaan Hitlerin.
"Jos Ranska, Iso-Britannia, USA ja Puola olisivat liittoutuneet niin Hitlerin kenraalit eivät olisi uskaltaneet antaa hyökkäyskäskyä Puolaan."
Hitlerin kannalta ratkaiseva oli NL. Nyt se oli liittolainen. Länsivallat eivät kyenneet Puolan välittömään auttamiseen, vaikka USA:kin olisi tullut mukaan.
Toinen maailmansota alkoi kun Hitler hyökkäsi puolaan.
Jotta Hitler ei olisi uskaltanut suorittaa tuota operaatiota niin Puolan, Iso-Britannian, Ranskan, USAn, Kreikan, Romanian, Bulgarian ja Suomen olisi pitänyt uhata Saksaa sotatoimilla.
Lopultahan vielä Neuvostoliittokin tuli mukaan tuohon Saksaa vastaan taistelevaan koalitioon.
Jaa että Suomikin mukamas Saksaa uhkailemaan. Hah haa, salli mun nauraa. Aika vaikeaa kuvitella, että Suomen natsimielinen armeija ja maan johto olisivat lähteneet Saksaa vastaan. Kaikkihan toivoivat ja odottivat kieli suussa lerpattaen Saksan sotaretkeä itään tuhoamaan kaikki venäläiset ikiajoiksi ja suur-Suomea Uralille asti.
Vienohuttula se jaksaa valehdella. Suomen armeija ei ollut natsimielinen vuonna -39 eikä muulloinkaan. Ei myöskään hallitus.
Suomi oli torjunut 1938 Saksan tarjoaman hyökkäämättömyyssopimuksen, mistä Saksa oli niin näreissään, että jätti Suomen MR sopimuksessa NL:n vaikutuspiiriin.
Saksan sotaretkestä itään ei kellään voinut olla mitään tietoa
-39. Sitä alettiin suunnitella suurimmassa salaisuudessa vasta kesällä -40. Suomeen saatiin ensimmäiset vihjeet joulukuussa -40 ja hieman enemmän tietoa tammikuussa -41.
Saksan hyökätessä Puolaan Suomi julistautui muiden Pohjoismaiden lailla puolueettomaksi.
Saksa oli 1930-luvulla lapualaisten ja muunkin valkoisen roskaväen suuri ihanne ja sitä seurattiin toivoen sen hyökkäävän Hitlerin johdolla itään ja hävittävän Leningradin. Suomi saisi rajat Uralille eikä venäläisiä enään olisi meitä häiritsemässä.
Näin se meni vaikka koetatkin toista valehdella. Katsos, Saksan hävittyä sotansa ja Suomen kans ei ole ollut enää muodikasta julistaa natsiystävyyttä. On koetettu tehdä keinotekoinen hajurako.
Saksaan oli poliittisesti aika kylmät suhteet, vaikka vuoden 1918 aseveljeyttä ylläpidettiinkin.
Natsiryhmät olivat pieniä ja merkityksettömiä. Niihin ei kuulunut ainoatakaan vaikutusvaltaista kansalaista.
Lapualaisten ihailu suuntautui lähinnä Italiaan, joskaan ei laajaa ollut sekään. Mäntsälän mellakka vei Lapuan liikkeen suosion alamaihin.
Hitleriä arvosteltiin ankarasti Suomen lehdistössä, mikä aiheutti natseissa huomattavaa närää. Ulkoministeri Holsti joutui eroamaan arvosteltuaan Hitleriä eräillä päivällisillä. Sotamarsalkka Mannerheim käytti Führeristä määrittelyä:" Tuo kaamea Hitler".
Suomi suuntautui voimakkaasti pohjoismaihin.
Et tietenkään pysty koskan irtautumaan neuvostopropgandasta. Koeta käsittää, että ei se, eikä natsiaatteetkaaan, uppoa täysijärkisiin. Ei ole koskaan uponneet.
----Ulkoministeri Holsti joutui eroamaan arvosteltuaan Hitleriä eräillä päivällisillä.----
Jos Saksa ja Hitler ja natsit eivät olleet suosiossa niin miksi ihmeessä Holsti joutui eroamaan arvosteltuaan Hitleriä. Eikös Hitlerin arvostelun olisi pitänyt päinvastoin olla jalo ja isänmaallinen teko?
siitä, että Holsti puhui kännipäissään läpiä päähänsä. Saksa oli joka tapauksessa ystävällismielinen valtio, vaikka natseista ei pidettykään. Senhän Holstin möläytyskin todisti.
-----vaikka natseista ei pidettykään.----
Kuka piti kuka ei. Kyllä Suomessa oli natseilla tykkääjiä ihan tarpeeksi. Ei muutoin oltaisi niin helposti luiskahdettu Saksan kelkkaan kuin mitä tapahtui.
Meillä esim. opettajat ihailivat suunnattomasti Saksan sotilaallista lasten ja nuorison kasvatusta.
Saksan kelkkaan keikahdettiin koska: tuli valita lännen ja saksan välillä. Saksa oli se kummasta olisi hyötyä. Saksa vaikutti lyömättömältä, ja jos sille kääntäisi selkänsä, turpaan tulisi. lännen kanssa oli päinvastoin, se ei kykenisi auttamaan, se oli lyöty, se ei kykenisi uhkaamaan suomea
joka tarjosi turvaa kommunisteja vastaan. Kyllä sitä haettiin ensin Englannilta ja Pohjoismailta, mutta se ei NL:lle ja Saksalle sopinut.
Vain Saksa jäi, kiitos NL:n typerän politiikan Talvisodan jälkeen.
Valtiovalta yritti tasapainoilla lännen ja Saksan välillä loppuun asti mutta porvaristomme oli täysin natsismin lumoissa. Sehän oli voima joka halusi tuhota kaiken "punaisen" maan päältä sekä ihaili sotilaallisuutta kaiken ratkaisijana. Mikä sopikaan porvaristollemme sen paremmin. Oikea unelmien täyttymys.
Suomen vähälukuisilla natseilla ei ollut mitään merkitystä.
Valtiovalta oli porvarienemmistöisen hallituksen ja eduskunnan käsissä. Mitään natsisympatioita ei ollut, mutta Saksa jäi ainoaksi vaihtoehdoksi.
Saksan armeijaa arvostettiin. Se oli ylivoimainen 1939-41.
-----Suomen vähälukuisilla natseilla ei ollut mitään merkitystä.-----
Ei kyse olekaan Suomen natseista, ainakaan avoimista sellaisista. Kyse on siitä, että Saksa oli se maa joka oli Suomen porvariston ihanne kaikessa ja jonka vanaveteen haluttiin.
Näkeehän se tänäkin päivänä. Heti kun Neukku hävisi ja Saksa voimistui niin ketkalalaukkaa kieli ruskeena nuolemaan sitä vanhaa emämaatamme ja makselemaan tuon maan pankkien Kreikka-lainoja.
1918 oli voimakas saksalaisuuntaus eli minne se olisi parissa vuosikymmessä kadonnut.
Suomen porvariston ihanne, eikä ole nytkään.
Sinne oli kyllä paljon kulttuurisuhteita. koska siellä mm. käytiin opiskelemassa. Natsien oppeja vierastettiin.
Vuoden 1918 saksalaissuuntaus hävisi heti Saksan romahdettua marraskuussa -18.
Ketaleen on turha valehdella, vaikka itse kuinka uskoisi kuvitelmiinsa.Tieot ovat aina yhtä hatarat nikin vaihdosta riippumatta. Surkimus jää aina valeistaan nalkkiin.
Kreikka-lainoja ovat myöntäneet useimpien Euroopan maiden pankit. Saksa niistä pääosan maksaa ja Saksan pankit kärsivät kovimmat tappiot.
,,,,,Saksan pankit kärsivät kovimmat tappiot. ,,,
Et näämmä taaskaan ole kartalla. Eivät ne kärsi tappiota vaan juuri viime viikolla päätetty 130 mrd. euron paketti siirsi pankkien viimeisetkin vastuut valtioille. Tämä oli kaikkiaan pankeile kannattava paketti. Saavat sentään huomattavat rahat lainoista, joiden arvo markkinoilla oli kutakuinkin nolla tai enintäin 5 %.
Eli valtiot takasivat niille moninkertaiset pääomat siihen nähden jos olisivat kieltäytyneet ns. leikkauksista. Mutta tarvitaan järkeä että tämän käsittää.
Pankeille jää nimenomaan yli 50 % luottotappiot kärsittäviksi. Tosin ne olisi ilman vakautuspakettia olleet vielä suuremmat.
Vakautuspaketti antaa pankkijärjestelmälle mahdollisuuden pysyä pystyssä. Se romahdus maksaisi moninkertaisesti. Tosin et sitä ymmärrä.
Kerro nyt ihan rehellisesti, mikä panee valehtelemaan selvistä asioista? Vai se rehellisyyskö on ongelma?
Kun jäät historiavaleista kiinni, yrität valehdella nykyajasta. Sama tulos.
-----Kun jäät historiavaleista kiinni----
Siinä paraskin pa...skanjauhaja. Et kykene opponenttiesi teksteistä yhtään valetta osoittamaan, et ainuttakaan. Huudat vain tuota vale-mantraasi kun mihinkään muuhun et tiedon ja jären puutteen takia kykene.
Kuka tahansa rakki kykenee huutamaan toiselle koko ajan vale, vale, vale... kykenemättä osoittamaan mikä olisi valetta ja miten se olisi oikein.
Anni paraskin puhuja:D Valehtelijoiden isäpoppooseen kuulut suoli24sessa
Noinhan se on. Kun osoittaa stallarin valehdelleen, tulee heti toinen, tai sama uudella nikillä, ja väittää, ettei faktoja ole esitettykään.
Jos vienohuttula olisi rehellinen ja lukutaitoinen, hänellekin olisi valjennut vakautuspaketin sisältö ja merkitys. Nyt yksi stallari hokee valeitaan ja toiset tulevat joukolla puolustamaan. Yhtään faktaa ei ole esittää.
Esimerkiksi tämän "matiaksen" ( huttula itse?) historiaa koskevat valeet olen kohta kohdalta faktoin oikonut. Vienohuttula voi itse lukea ne tuolta edeltä.
Totuutta n äkyy olevan vaikea kestää. Suosittelen huttulalle ja muille valehtelijoille aloittamista pienin annoksin. Ihan vain faktojen esittäminen väitteiden pohjaksi olisi jo hyvä alku.
Valitettavasti valehtelu kyllä tyssää siihen.
USA:n syytä oli se että Saksa uskalsi hyökätä Puolaan.
Monien maiden joukossa myös Italia alkoi sotatoimet saksaa vastaan.
alkoi sotia Saksaa vastaan? Mitähän sotaa mahdat käydä?
Puolan sodan aikana Italia oli puolueeton. Se tuli Saksan rinnalle vasta kesällä -40 hyökäten Ranskaan.
Se että Hitler uskalsi hyökätä Puolaan oli pitkälti USA:n syy. USA ei tullut Ranskan ja Iso-Britannian mukana takaamaan Puolan koskemattomuutta.
Italia ja Suomikin sotivat Saksaa vastaan.
Italian olisi tarvinnut heittää Mussolini pois vallasta jo 1939 alkuvuodesta ja sen jälkeen myös taata Puolan koskemattomuus.
Suomi soti Saksaa vastaan kun oli ensin luovuttanut Karjalan, Petsamon ja Sallan joten Suomen olisi pitänyt myös jo alkuvuodesta 1939 luovuttaa nuo alueet Neuvostoliitolle ja sen jälkeen uhata Saksaa sodalla mikäli se hyökkää Puolaan.
Logiikassasi on aukkoja, sillä a) italiassa katsottiin saksan olevan tarpeeksi vahva, että se löisi lännen. Italia saisi osinkoja lähtemällä kelkkaan mukaan. Mussolini oli arvostettu johtaja, jota ei pois olisi heivattu. kukaan ei tuolloin nähnyt tulevaisuutta, ja mustä tiedät että saksaa pidettiin pahiksena? sehän vain kosti ensimmäistä kahinaa. olet täysi idiootti. samoin voidaan sanoa että Kylmää sotaa ei olisi tullut jos koko maailma olisi heti v1945 Hyökännyt neuvostoliittoon.
Ei auta nyt selittelyt. USA on suurin syyllinen siihen että Hitler uskalsi hyökätä Puolaan. USA ei turvannut Puolan koskemattomuutta muiden Länsiliittoutuneiden tavoin.
Mussolini olisi pitänyt jo ennen vuotta 1939 syöstä vallasta ja Italian liittyä Liittoutuneiden puolelle.
Suomen olisi pitänyt luovuttaa Neuvostoliitolle jo kesällä 1939 Karjala, Salla ja Petsamo ja uhata Saksaa sotatoimilla mikäli se hyökkää Puolaan.
Kuten jo sanoin. Logiikassasi on aukkoja. a) USA piti yllä hyväksi todettua isolaatiopolitiikkaa, eikä sille muutenkaan kuulunut euroopan asiat.
b)Italiassa Natsi-Saksaa pidettiin veljenä, ja tarpeeksi vahvana lyömään länsi. kelkkaan lähdettiin jotta ssaataisiin osinkoja. c) suomi oli niin heikko 1939, että sen sodanjulistus olisi koitunut sen tuhoksi. Kaiken lisäksi NL olisi M-R sopimuksen mukaisesti miehittänyt suomen lopulta. Ja yksikään maa ei puolaa voinut auttaa, saksa olisi silti voinut hyökätä
e)saksaa ei pidetty kaikkialla "pahiksena"
Älä nyt selitä. USA soti saksaa vastaan ja uhkaamalla Saksaa sodalla 1939, mikäli se hyökkää Puolaan, olisi Länsiliittoutuneiden mahti estänyt Toisen Maailmansodan Euroopassa.
Suomi alkoi sotatoimet Saksaa vastaan kun oli luovuttanut Neuvostoliitolle Karjalan, Petsamon ja Sallan. Myös Suomi olisi voinut uhata Saksaa sotatoimilla kunhan olisi ensin luovuttanut nuo alueet 1939 Neuvostoliitolle.
USA ei julistanut saksakle sotaa, hitler ehti ensin. Syynö sotaan oli japanin huökkäys pearl harboriin 1941. Suomi kääntyi saksaa vastaan pakon edessä miehityksen uhalla. V.1941 saksaa pidettiin ystävänä
Joopa joo. USA oli kuitenkin suurin syyllinen siihen että Hitler hyökkäsi Puolaan. Englanti, Ranska, Kanada, Australia ja USA olisivat muodostaneet sellaisen voimaryhmän että Hitler olisi lopettanut ulkopolitikoinnin.
Vasta kun Petsamo, Salla ja Karjala oli luovutettu Neuvostoliitolle poistui este Suomen siirtymisestä Saksan vastaiseen rintamaan.
Suurin syyllinen oli neuvostoliitto, sillä oli kailli kortit kädessään. Yhdysvaltojen sotilaallinen voima 1939 oli mitätön. Australialla oli ongelmat japanin suunnalla
Onhan täälläkin tehty monta kertaa selväksi se että Neuvostoliitto oli surkea sotilasvalta. Vain USAn avulla se joten kuten pysyi pystyssä.
Joten USA on syyllinen numero yksi Hitlerin hyökkäykseen Puolaan.
Ensimmäisessä Maailmansodassa Ranska, Englanti ja USA pikkuhiljaa painosti Saksaa kohti omia valtakunnanrajojaan ja lopulta Saksa antautui.
ylivoimainen sotilasmahti kaikilla mittareilla mitaten. Sillä oli suurin rauhan ajan armeija ( 2xSaksa) ja 15 miljoonaa reserviläistä.
Tykkejä, lentokoneita ja panssareita oli monin verroin enemmän kuin koko muulla maailmaalla yhetensä.
1941 tilanne oli hieman toinen. NL oli silti aivan ylivoimainen Saksaan nähden paitsi joukkojen laadussa.
Just joo. Saksalaiset etenivät jopa 50 kilometriä vuorokaudessa kun sota Neuvostoliittoa vastaan alkoi.
Kolme kuukautta puna-armeija tahkosi Suomea vastaan talvisodassa. Siis jos Saksa olisi ollut Suomea vastassa niin kolmessa päivässä se olisi ollut Viipurissa.
USA on syyllinen kun mietitään miksi Puolaan hyökättiin.
Neuvostoliitto yllätettiin täysin(koko ilma-ase moskovan länsipuolelta tuhottiin muutamassa päivässä) ja saksa oli kaikin veroin voimakkaampi kuin 1939.
Taidat olla stallari. Neuvostoliitto oli toisen luokan sotilasmahti. Vain USA:n mittava apu piti sen pystyssä.
"Neuvostoliitto yllätettiin täysin"... johan oli sotilasmahti, heh.
Koita nyt jo hankkia järkeä. USA oli syyllinen Toiseen maailmansotaan.
Eh. maa ketä halusi pysyä pois sodasta on syyllinen. logiikkasi on aukoton. hienoa. ja ei, stallsri en ole, enkä myöskään länsiperseennuolija
Olet valehteleva stallari ja USA:n perseennuolija, juuri niin.
Stallarit vakuuttavat aina miten vahva oli kaikessa puna-armeija.
Vain USA olisi voinut estää Euroopassa Toisen Maailmansodan syntymisen. Siis estää!!! Kukaan ei olisi kuollut. Hei haloo!!!
Vittu taidat olla trolli.
Kun totuus ei miellytä niin sitten totuus on trolli.
1. Länsiliittoutuneet (sis. USA) Puola itse takaavat Puolan koskemattomuuden
2. Hitler ei uskalla hyökätä Puolaan
3. Toista Maailmansotaa ei synny Eurooppaan.
Vain stallarit vakuuttavat että Neuvostoliitto oli ensiluokan sotilasmahti. Siis. Neuvostoliitto tahkosi 3 kuukautta Suomen kanssa kun Saksa löi Puolan kolmessa viikossa ja Ranskan kuudessa viikossa. Koska te stallarit olette niin tyhmiä on pakko huomauttaa että kuukaudessa on noin neljä viikkoa.
Voi teitä aivopestyjä stallareita. Koska järjen valo saavuttaa teidät?
Etkö vittu tajua että USAa ei voinut 1939 vähempääkään kiinnostaa joku itä-euroopan maan kohtalo kun eurooppa oli 20 vuoden sisään jo toisen kerran sodassa.
Ja sitäpaitsi USAn sotilaallinen voima oli mitätön tuohon aikaan, Hitler ei olisi sitä pelännyt.
Eikä yhdysvallat olisi edes ehtinyt auttamaan, sen sotakoneella kestäisi kauan käynnistyä.
Et tiedä mitään historiasta.
Ryssän armeijalla oli yksinään kaksinkertainen ylivoima, maailman suurimmat panssarivoimat ja ilma-ase. Tuo toimi jo pelotteena vahvana. Talvisota käytiin puolan jälkeen, joten puolan romahtamisen aikaan kukaan ei tiennyt ryssän heikkoa tasoa. Jos ryssä olisi julistanut sodan liittosopimuksen sijaan, Voimat saksan sisällä olisivat kaataneet hitlerin, sillä hän ei olisi perääntynyt vaan lähtenyt sotaan kahdella rintamalla täysin ylivoimaista vihollista vastaan sotakoneeella, joka ei ollut vielä täysin valmis. USAa et syylliseksi saa. NLn saat; ja luulisi stallarivihaajan haluavankin sitä? Ja en ole edelleenkään stallari, ei lähimainkaan
Kuules nyt USA:n persettä nuoleva stallari.
USA on syyllinen ja se soti toisessa maailmansodassa Saksaa vastaan.
Neuvostoliitto oli toisen luokan suurvalta jonka tekemät sopimukset olivat pelkkää röyhistelevää paperia.
Paperijättiläinen eli Neuvostoliitto ei ollut syyllinen toiseen maailmansotaan vaan se oli USA joka oli jo silloin maailman suurin sotilasmahti. Nyt tietenkin totaalisena aivokääpiönä selität ettei se ollut silloin suurin sotilasmahti. Teollisuustuotanto miesmäärä kertovat että USA oli jo tuolloin maailman suurin sotilasmahti.
Mistähän stallarille saisi aivot?
Meneppäs takaisin kouluun siitä. Suurimmalla Sotamahdill(mitä se ei tuolloin ollut, Venäjä oli huomattavasti vahvempi maavoimiltaan 1942->1950-luvun hujakoille jos ydinasetta ei oteta.) velvollisuutta estöö sotia. Ja USAn rajojentalaus olisi ollut täysin merkityksetön sillä se ei olisi voinut tehdä asialle mitään jos puola vallattaisiin. Siis oikeasti, joko olet trolli tai todella tyhmä. ei noin epäloogista paskaa voi tull kenenkään suusta
Ja kenen puolella nyt olet jos haukut joka osapuolen valheita käyttäen pystyyn?
Et ymmärrä yhtään mitään teollisuustuotannosta tai väkiluvusta.
Jos tänään on aseissa 6 miestä ja tuotanto 3 panssarivaunua per päivä mutta huomenna on aseissa 18 miljoonaa miestä ja tuotannossa 5000 panssarivaunua per päivä, niin sanooko se sinulle mitään?
Oliko USA:n tuki ja tuotanto ratkaiseva puna-armeijan sodankäynnille? Miksi se tuki puna-armeijaa?
USA oli syyllinen toiseen maailmansotaan ja olen rauhan puolella USAa Neuvostoliittoa ja Saksaa vastaan.
Ei se noin mene, ja sitäpaitsi neuvostoliiton sotatuotanto päihitti yhdysvaltojen. 18 miljoonan miehen kouluttamiseen menee reilusto yli vuosi, ehkä kaksikin. Lännen demokratia ei kykene siirtymään nollatuotannosta täyteen sotatuotantoon edes muutamassa kuukaudessa, toisin kuin neuvostoliiton, jonka teollisuus oli tehty sitä silmällä pitäen
Jos yksi suurvalta(NL) ja yksi itseään aseistava radikaalihallituksinen maa(Saksa) haluavat sotaa, se syttyy riippumatta muiden mielipiteistä. USAsta et syyllistä saa, vaan M-R sopimuksen toisesta osapuolesta neuvostoliitosta ja Hitleristä.
Yhdysvaltain ja Saksan välillä oli voimassa hyökkäämättömyyssopimus. Se oli kirjoittamaton mutta silti se kesti pidempään kuin Molotov-Ribbentrop sopimus.
USA:n panos Saksan vastaisessa rintamassa olisi ollut niin tärkeä että se olisi estänyt Toisen maailmansodan puhkeamisen.
"USA:n panos Saksan vastaisessa rintamassa olisi ollut niin tärkeä että se olisi estänyt Toisen maailmansodan puhkeamisen. "
Ei ollut. Hitler totesi vielä -41, että USA olisi merittävä vasta parin vuoden kuluttua. Siihen mennessä hän ehtisi lyödä NL:n ja selvittää välit Englantiin.
Siitä arviosat johtui Hitlerin ylimielinen sodanjulistus USA:lle 11.12. 41.
USA oli aloittanut voimakkaan varustelun jo 1939. Sotateollisuus kasvoi Ranskan ja Englannin 1938 alkaen tekemien suurten tilausten ansiosta.
USA:n merkitystä ei tarvitse sen kummemmin perustella kun katsoo sen asukasmäärää vuodelta 1939 ja raskasta teollisuustuotantoa.
Hitlerin lähimmät kenraalit tiesivät koalition - Puola, Ranska, Iso-Britannia ja USA- voiman.
He olisivat kieltäytyneet hyökkäämästä Puolaan. Heinäkuun 1944 attentaatti olisi tapahtunut aikaisemmin jos ei muuta.
Edelleen. Yhdysvallat eivät olisi kyenneet auttamaan eurooppaa ennen v.1940 tapahtui mitä tahansa. USAn päätös ei olisi painanut Saksan kupissa hevon paskaaakaaan
Nyt pitää eroittaa Saksa, Hitler ja Saksan kenraalit toisistaan.
Laskin että Länsiliittoutuneiden koalition asukasmäärä oli vuonna 1939 noin 280 miljoonaa. Saksalaisia oli tuolloin 70 miljoonaa. Lännen ylivoima siis 4-kertainen.
Länsiliittoutuneiden olisi pitänyt jo kesällä 1939 viedä Puolan ja Saksan väliselle rajalle joukkojaan. Tuolloin kaikille olisi selvä että jos Saksa ylittää rajan se joutuu jatkossa taistelemaan nelinkertaista ylivoimaa vastaan.
Saksan kansa ei olisi suostunut noin järjettömään hyökkäykseen vaan kenraalit olisivat syrjäyttäneet Hitlerin.
tullut hoitaneeksi hommaa. Olisi säästytty paljolta. Palstans tallaritkin olisivat voineet keskittää voimansa parempiin valeisiin.
"Länsiliittoutuneiden olisi pitänyt jo kesällä 1939 viedä Puolan ja Saksan väliselle rajalle joukkojaan. Tuolloin kaikille olisi selvä että jos Saksa ylittää rajan se joutuu jatkossa taistelemaan nelinkertaista ylivoimaa vastaan."
Minkä sille voi että paperinpalaa pidetään aina syyllisenä .
Chamberlain allekirjoitti Munchenin sopimuksen ja se oli väärin.
Molotov allekirjoitti sopimuksen ja se oli väärin.
Saksa taisteli ensimmäisen maailmansodan loppupuolella vain länsiliittoutuneita vastaan. Ja huonostihan siinä lopulta kävi. USA, Iso-Britannia ja Ranska olivat vastassa. Idioottihitler keksi syyksi tuohon yksinkertaiseen matemaattiseen asiaan juutalaiset.
Siis kun taistelee neljä kertaa itseään vahvempaa vihollista vastaan ja häviää niin syynä ovat juutalaiset. Erinomaista logiikkaa.
Vain yksi oli länsiliittoutuneiden joukosta poissa vuonna 1939 - USA.
Siksi USA on syyllinen.
Hitler syytti juutalaisia vallankumouksesta ja maan sisäisestä romahduttamisesta, ei niinkään sotatapahtumista
Länsi ei ollut valmis toimimaan 1939 montako kertaa pitää se sanoa? Ja miksi he olisivat lähettäneet joukkonsa tuhottaviksi Wehrmachtin ja Puna-armeijan muodostaman massiivisen pihtiliikkeen väliin? merellekkään ei pakoon olisi päässyt danzigin kaaduttua
Lisäksi simun on huomioitava että saksa kykeni totalitaarivaltiona tuottamaan sotilaita enemmän väkilukuun suhteutettuna kuin länsidemokratiat
Otetaanpa sitten esimerkiksi "läntinen demokratia" Suomi joka muuten soti demokraattista Iso-Britanniaa vastaan. 500 000 sotilasta Suomella 3,5 miljoonaisesta kansasta. Kyllä lännellä oli resurssit nelinkertaiseen ylivoimaan niin miesten kuin kalustonkin osalta
Länsi oli valmis julistamaan sodan Saksalle aivan kaikkina vuosina. Pelkkä uhkaus olisi riittänyt estämään toisen maailmansodan synnyn Euroopassa.
USAn uhkaavan sodanjulistuksen myötä ei olisi syntynyt toista maailmansotaa. Se on fakta.
Se olisiko puna-armeija hyökännyt tuossa tapauksessa Puolan rajan yli idässä on taas poliittinen mielipide.
Vitut. 1940 se nähtiin mihin länsi pystyi
Ihan uutta tietoa: vai tekivät juutalaiset Saksassa vallankumouksen. Menshevikit vai bolshevikit?
Vitut. 1945 nähtiin kun atomipommit räjähti.
USA puuttui joukosta ja se aiheutti sodan Euroopassa ja kommunismin leviämiseen itä-Euroopassa.
Tämä oli hitlerin mielipide
Tämä oli hitlerin mielipide
Ei ole fakta. Hitler ei olisi päätään kääntänyt ja loputtomalla karismallaan olisi muutkin saanut uskoteltua että USA ei ehdi mukaan, mikä oli totta. Puhut uskotelmiasi ja läpiä päähäsi. Ja mikä oli USAn velvollisuus uhkailla saksaa? Kansa ei halunnut sekaantua euroopan asioihin
Ei ole fakta. Hitler ei olisi päätään kääntänyt ja loputtomalla karismallaan olisi muutkin saanut uskoteltua että USA ei ehdi mukaan, mikä oli totta. Puhut uskotelmiasi ja läpiä päähäsi. Ja mikä oli USAn velvollisuus uhkailla saksaa? Kansa ei halunnut sekaantua euroopan asioihin
Niin, eihän siihen mennyt kuin 6 vuotta lyödä säälittävän kokoinen ja minimaalisin resurssein taistellut maa. toinen maailmansota oli kaikilta muilta paitsi saksalta rimanalitus. Hitler veti kuusi vuotta maailmaa nenästä ja sitten vielä kolme vuotta veti turpaan
Niin, eihän siihen mennyt kuin 6 vuotta lyödä säälittävän kokoinen ja minimaalisin resurssein taistellut maa. toinen maailmansota oli kaikilta muilta paitsi saksalta rimanalitus. Hitler veti kuusi vuotta maailmaa nenästä ja sitten vielä kolme vuotta veti turpaan. ja lähti ovet paukkuen.
Pöh. Kenraalit olisivat syrjäyttäneet lopullisesti Hitlerin jos USA olisi jo silloin tullut mukaan.
Väliäkö sillä miten kauan sen lyöminen kesti. Saksalaiset olisivat kuitenkin tienneet jo 1939 että turpiin tulee jos USA on Länsiliittoutuneiden joukossa.
Toinen maailmansota oli nimenomaan saksalaisittain rimanalitus - edelleen he häpeävät 1930 ja 1940 lukujen historiaa.
MONTAKO KERTAA. eivät kenraalit syrjäyttäneet häntä v.1941kään. USA ei olisi kerennyt mukaan jos saksa toimisi nopeasti, näin uskottiin. v.1934 lähtien kaikki oli rullannut hitlerin pussiin, häneen oli täysi luottamus.
Etkä edelleenkään ole kyennyt perustelemaan että miksi USA olisi lähtenyt sotimaan ja uhraamaan sotilaitaan itä-euroopan maan takia jota ei voitaisi pelastaa. Kansa ei halunnut sotkeutua euroopan pelleilyihin taas kerran.
Se oli järjen rimanalitus.
On sillä sitäpaitsi väliä n.6000 000 juutalaisen ja kymmenien miljoonien sotilaiden verran.
Kenraalit uskoivat ja tiesivät että Neuvostoliiton ja USAn koalitio johtaa väistämättömään tappioon. sinun syvempi historiatietosi on säälittävää
Kukas taas päästelee iloisia aivopierujaan :)
Koko sotaa ei olisi syntynyt jos USA olisi ilmoittautunut mukaan Saksan vastaiseen rintamaan jo kesällä 1939. 0 kuollutta juutalaista, 0 kuollutta sotilasta.
Montako kertaa pitää sanoa? luottamus Hitleriin oli valtava 1939 ja hän sai voitettua alati hallinnon puolelleen. Hitler olisi sotaan lähtenyt kuitenkin. Hitleriä ei olisi uhmattu, tästä kertoo talvi 41. Itärintaman katastrofi ja USAn liittyminen eivät saaneet suurtakaan vastarintamielialaa kenraalistossa. 1939 tilanne oli parempi koska liittolaisena oli neuvostoliitto. 1941 sekin oli kimpussa.
Lopeta se paskanjauhanta ole kiltti.
Saksalaiset kenraalit itse kertovat että odottivat vain hetkeä jolloin olisivat voineet pysäyttää Hitlerin.
Viimeinen mahdollisuus, jotta sota ei olisi syttynyt, oli kesä 1939 jolloin USAn olisi pitänyt tulla Puolan takuumieheksi muiden länsiliittoutuneiden jatkoksi.
Tuolloin saksalaiset kenraalit olisivat pitäneet huolen siitä ettei Hitler aloita sotaa.
Eurooppa ja itse Saksa raunioina 6 vuotta myöhemmin ja syy on USAn.
Itse asiassa jos USA olisi pysynyt puolueettimana loppuun saakka ei saksa olisi raunioitunut.
mutta se on sivuseikka. v.1939 vain yksi tai kaksi isoa kihoa harkitsivat tosissaan Syrjäyttämistä, muut sulkivat nuo ajatukset pois. Talvella 1941 ja uudelleen stalingradin jälkeeb vastarintaryhmä nosti päätään toden teolla, mutta kesään 1943 mennessä oli se taas vaipunut tilanteen parannuttua. Kurskin epäonnistumiessa alettiin vasta toden teolla organisoimaan murhaa, mutta tällöinkin suuria avanpelaajia keitä tarvittiin vallankaappaukseen, Oli yhä hitlerin leirissä
Itse asiassa jos USA olisi pysynyt puolueettimana loppuun saakka ei saksa olisi raunioitunut.
mutta se on sivuseikka. v.1939 vain yksi tai kaksi isoa kihoa harkitsivat tosissaan Syrjäyttämistä, muut sulkivat nuo ajatukset pois. Talvella 1941 ja uudelleen stalingradin jälkeeb vastarintaryhmä nosti päätään toden teolla, mutta kesään 1943 mennessä oli se taas vaipunut tilanteen parannuttua. Kurskin epäonnistumiessa alettiin vasta toden teolla organisoimaan murhaa, mutta tällöinkin suuria avanpelaajia keitä tarvittiin vallankaappaukseen, Oli yhä hitlerin leirissä
USA:n uhkaava sodanjulistus olisi estänyt koko sodan.
Ei olisi olen selittänyt sen jo kymmeniä kertoja
Et yksinkertaisesti ymmärrä mitä tarkoittaa nelinkertainen ylivoima. Ilman USA:ta tuo ylivoimalla uhkaaminen ei ollut mahdollinen.
Et vain ymmärrä Hitlerin päänkulkua. Tuo "nelinkertainen" ylivoima ei estänyt hitleriä 1941. tuo nelinkertainen ylivoima pieneni minimaaliseksi 1940, kunnes ryssä liikkui sotaan.
Ole kiltti äläkä tee itsestäsi täyttä pelleä. mene takaisin kouluun
Ajelet mopoautolla etkä ymmärrä ettei Hitler ollut = Saksa.
USA:n sodanuhkaus Ranskan, Iso-Britannian ja Puolan lisäksi olisi taivuttanut Saksan kenraalit järkiinsä.
Ajele sinä vaan rauhassa mopoautollasi päin kuorma-autoa. Toivottavasti isäukkosi saa sitä ennen sinut hoitoon vaikka kalliitahan ne yhteiskunnalle ovat nuo hoitopäivät.
EI SAANUT Vuonna 1941 järkiinsä vaikka tilanne oli huonompi! Hitler ei ollut yhyä kuin Saksa, mutta Saksa oli täysin hänen hallinnassaan ja hänellä oli runsaasti fanaattisia tukijoita korkeissa arvoissa. Sinä vain jankkaat samaa asiaa ilman perusteita.
Oikeastaan kesällä 1939 asiat olivat Saksalla huonommin kuin joulukuussa 1941.
Kukaan ei voinut tietää Saksan armeijan iskuvoimaa, eivät saksalaiset itse eivätkä muutkaan, kesällä 1939.
Joulukuussa 1941 Ranska oli käytännössä kokonaan miehitetty ja saksalaiset olivat lähellä Moskovaa. Tanska ja Norja olivat Saksan miehittämiä.
Siispä vasta Opeeraatio Bagration ja Normannian maihinnousu kesällä 1944 tekivät kaikille selväksi että Saksa häviää sodan. Stauffenberg pääsi vauhtiin.
USA lipesi pois Länsiliittoutuneiden riveistä ja siksi ei syntynyt nelinkertaista ylivoimaa Hitleriä vastaan 1939 joka olisi estänyt sodan Euroopassa.
Väärin. jo talvella 1941 Hitlerin neuvonantajat ilmoittivat tälle sodan olleen hävitty. Ennen stalingradia Hitler sanoi että Jos Fall blau epäonnistuu, sota on hävitty kuikausissa. Ja taas normandian maihinnousun javvielä kerran ardennien epäonnistuttuavtappiota toitotettiin, ja vain kerran hitler yritettiin tosissaa murhata tukijoidensa kanssa. 1939 mikään ei olisi muuttunut. USA ei olisi ehtinyt auttamaan puolaa eikä ranskaa, ja näin ollaan samassa tilanteessa kuin normaalistikin
Saksan tilanne tasaisesti heikkeni joulukuusta 1941 kun sen kimpussa oli kolme suurinta suurvaltaa ja itärintaman nopea voitto oli menetetty
Tuosta on kiistelty paljon milloin kukakin saksalainen kenraali arveli sodan olevan hävityn. Jälkiviisastelua ja paljon oman toiminnan puhdistelua on luettavissa kenraalien muistelmissa.
Hitlerin surmaajan olisi pitänyt tehdä "Eugen Schaumanit" ja ampua välittömästi myös itsensä. Valitettavasti natsipuolueen kosto olisi tämän jälkeen kohdannut ampujan sukulaisia.
Mutta nelinkertaisen ylivoiman uhka kesällä 1939 olisi pitänyt Saksan poissa Puolasta. Sodasta saamme "kiittää" USA:n käpykaartilaisia.
Kirjoitat:
"Saksan tilanne tasaisesti heikkeni joulukuusta 1941 kun sen kimpussa oli kolme suurinta suurvaltaa ja itärintaman nopea voitto oli menetetty"
Saksa julisti sodan USA:lle joulukuussa 1941 ja heti sen kimpussa oli kolme suurinta suurvaltaa. Eli jos Saksa olisi hyökännyt Puolaan niin pian sen kimpussa olisivat olleet Ranska, Iso-Britannia ja USA. Siksi se ei olisikaan hyökännyt.
Yhdysvallat aloitti varustautumisen vasta 1939, sillä oli 1941 valmius.
Puola kaatui viikoissa, Ranska hieman myöhemmin kuukaudessa parissa. Jäljellä oli enää I-B, joka oli täysin alakynnessä kunnes Saksa hyökkäsi NL:ään.
Jokainen hitlerin puheille mennyt vähänkin epäluotettava riisuttiin aseista yksityisissä keskusteluissa, muulloin Hitler piti suojaliiviä pukunsa alla. hänen henkivartionsa oli alati valppaana ja ketään ei päästetty liian lähelle.
Jälleen.osoitus luulotiedoistasi
Usan liittyminebän varhaisessa vaiheessa olisi vaikeuttanut sodan voittamista lännen kannalta, koska barbarossa olisi viivästynyt. USA ja britannia olisivat saaneet kimppuunsa koko saksan raivon, eikä vain neljäsosaa siitö. Kaiken lisäksi saksan takana olisi "tukijalkana" ryssä, joka piti huolen raaka-aineiden saannista
Stauffenbergillä oli muuten salkku kun hän meni sudenpesään. Ammattilainen olisi räjäyttänyt salkun sähkönallilla kätellessään Hitleriä ja mennyt itse siinä mukana. Hyvin toimi aseistariisunta heh :)
Kirjoitat:
"Usan liittyminebän varhaisessa vaiheessa olisi vaikeuttanut sodan voittamista lännen kannalta, koska barbarossa olisi viivästynyt."
Kiitos päivän huumoripläjäytyksestä.
Sen käsityksen sinun mielipuolisista teksteistäsi saa ettei Hitlerin takoitus ollut lainkaan voittaa sotaa. Pääasia oli rähistä, tehdä tuhoa ja lopulta hävitä.
Kyllä Hitler voittaa halusi, mutta kun hän ei ollut luulemansa sotastrategi.
Ja operaatio Valkyriasta:
Tapaaminen oli siirretty läheiseen puurakennukseen helteen vuoksi, ja myös turvajärjestelyt olivat hieman löysemmät sen takia.
Kokoukseen osallistuneeiden oletettiin olevan täysin luotettavia, joka helpotti stauffenbergin iskua.
"ammattimies" ei silti halua itsemurhaa tehdä, kaiken lisäksi Stauffenberg oli vallankaappauksen kannalta elintärkeä hitlerin kuoltuakin(Berliinin tapahtumat).
Moukan onni Hillerin pelasti, ei mikään muu.
Vaikka USA ei välittömästi vaarana olisi ollutkaan, se oli aivan liian vahva jotta Hitlerkään olisi uskaltanut Ryssään hyökätä USAn kytätessä afrikassa ja Britanniassa. Hän oli tuolloin vain hullu, ei vielä seinähullu.
SInun historiatiedossasi ne aukot on osoitettu, kehtaat väittää puolueetota maata syylliseksi sotaan, jonka Saksa aloitti ja NL teki sen mahdolliseksi. Unodat kokoajan NL:n Puolan kysymyksessä.
1939. 23. heinäkuuta – Neuvostoliitto ehdotti sotilaallisia neuvotteluja Ranskalle ja Isolle-Britannialle. Ranskalaiset ja brittiläiset neuvottelijat saapuivat Moskovaan 11. elokuuta.
- Stalinin tarkoitus oli saada Ranskan, Iso-Britannian ja Neuvostoliiton välinen liittymä Saksan expansiota vastaan.
- Stalin pelkää että Puolan valtauksen jälkeen Neuvostoliitto joutuu yksin kantamaan vastuun taistelussa Saksaa vastaan.
- kolmen suuren sotilaskoalitiota ei synny
1939. 23. elokuuta – Molotov–Ribbentrop-sopimus
- Stalin sai näin Hitlerin kääntymään kohti länttä ja sai Neuvostoliitolle lisäaikaa
1939. 25. elokuuta – Iso-Britannia ja Puola solmivat keskinäisen avunantosopimuksen.
- USA puuttui sopimuksesta ja se oli ratkaiseva tekijä toisen maailmansodan syntyyn.
http://fi.wikipedia.org/wiki/1939
Väite on absurdi. Miksi USAn olisi pitänyt lähteä turvaamaan Itä-Euroopan.maata jota ei voida pelastaa? Katteetomien lupausten antaminen ei kuulu kehuttavaan politiikkaan. USAlla ei ollut tahtoa tai velvollisuutta, ei niin mitään sellaista, lähteä Lupailemaan Puolalle apua. Se ei olisi sitä edes kyennyt antamaan. Syyllistä et USAsta saa väännä miten tykkäät. Minun pitäisi pyytää Wikipediasta moisen poistoa sillä Ei ole mitään todistetta että se olisi Hitlerin pysäyttänyt. Karmeaa paskaa
Miksi Iso-Britannia allekirjoitti avunantosopimuksen Puolan kanssa? Katteettoman lupauksen ja ilman mitään velvollisuutta. "Katteetomien lupausten antaminen ei kuulu kehuttavaan politiikkaan."
Kirjoitat:
"Syyllistä et USAsta saa väännä miten tykkäät."
Väität ettei USAnkaan allekirjoittama avunantosopimus olisi pysäyttänyt Hitleriä. Toki olisi pysäyttänyt sekä Hitlerin, hänen kenraalinsa ja siten koko Wehrmachtin. NATO pienoiskoossa: Puola, Iso-Britannia, Ranska ja USA.
Puolan rajojen takaus olikin bfriitannian karmein virhvsen historiassa, sillä tuo lupaus lopulta johti sen imperiumin hajoamiseen.
Et ole esittänyt vieläkään yhtään todistetta ett miten USan lupausvolisi saksan pysäyttänyt, varsinkin kun sillä oli Nl takanaan. Jankkaus ei väitettäsi todeksi muuta.
Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan jotta pystyi viemään länsirajaansa lähemmäksi Saksaa, tuota tulevaa vihollismaataan. Molotov - Ribbentrop sopimus oli vain paperinpala johon Stalin ei luottanut. Saksa olisi voinut jopa saman tien jatkaa hyökkäystään Puolasta Neuvostoliittoon.
Hyökkäämättömyyssopimus ei ole sama kuin avunantosopimus.
Wehrmachtin kenraalit kertovat muistelmissaan että mikäli Neuvostoliitto, Puola, Iso-Britannia ja Ranska olisivat uhanneet yhdessä Saksaa sodalla niin sotaa ei olisi syttynyt.
Myös neliapila USA, Puola, Iso-Britannia ja Ranska olisi ajanut saman asian.
Ei olisi. Neuvostoliiton kyky höökiä nopeasti oli huomattavasti parempi kuin USAn. USAa vastaan olisi ollut kaksi vuotta aikaa valmistautua, Ryssä olisi kolkutellut rajalla jo parissa viikossa.
Stalin juuri luotti sopimukseen, ainakin kunnes saksa olisi lyönyt Britannian.
Jos stalin ei olisi luottanut siihen, ei puna-armeijaa olisi yllätetty.
Hyökkäämättömyyssopimuksen vuoksi nämä maat kävivät runsasta raaka-aine kauppaa. Viimeinen viljalasti Saksaan meni vaikka hyökkäys oli jo alkanut
2. MS alkoi pienin askelin. Jokainen asia missä Hitlerille annettiin periksi oli johtamassa sotaan. Ei laivastosopimus yksin vienyt sotaan mutta oli kyllä erittäin suuri periksianto. Toisena brittien suurena syntinä pitää mainita Tsekkoslovakin myyminen.
Ilman näitä kahta Britannian suurtöppäystä sodan kynnys olisi ollut paljon korkeampi.
oli nimenomaan rauhaa rakentava. Se piti Saksan sotalaivaston
merkityksettömänä, mutta toisaalta britit jättivät maavoimien kehittämisen tekemättä. He uskoivat sopimuksen poistaneen sodanvaaran.
Tshekkoslovakian jaon tekivät Saksa, Italia, Ranska ja Englanti yhteistuumin. Ei briteillä sellaista mahtia ollut.
Ja sotahan alkoi NL:n mentyä Saksan rinnalle 23.8. 39. Parin vuoden liittolaisuus riitti Saksalle mannermaan herruuden hankkimiseen. Kiitos kuuluu ikuisesti NL:lle ja sen (lähes) pyyteettömälle tuelle.
Britithän asettuivat ensimmäisinä Saksaa vastan ja taistelivat pitkään yksin.
,,,,Se piti Saksan sotalaivaston merkityksettömänä, mutta toisaalta britit jättivät maavoimien kehittämisen tekemättä,,,,,,
Versaillesin sopimus olis pitänyt Saksan laivaston vielä paljon merkityksettömämpänä.
-----Tshekkoslovakian jaon tekivät Saksa, Italia, Ranska ja Englanti yhteistuumin.----
Englanti oli tuon sopimuksen teossa johtava valtio, joka näytti toisille suuntaa. Ilman sitä ei koko sopimusta olisi syntynyt.
Saksa oli sanonut Versaillesin sopimuksen irti, joten se olisi rakentanut laivastoaan joka tapauksessa. Nyt se jäi merkityksettömäkis, eikä yksikään tutkija pidä laivastosopimusta sodan syynä Se on palstan stallarien tavanomaisen asiantuntemattomuuden ja brittikaunan synnyttämä valei
,,,,Parin vuoden liittolaisuus riitti Saksalle mannermaan herruuden hankkimiseen.,,,,
M-R sopimus ei ollut liittosopimus kuten esim. Nato-sopimus on tai oli Varsovan liitto. Jos et älyä sopimusten luonteen eroja niin älä tule valehtelemaan pelkkää propagandaa.
Se sinunlaisiasi katkeroittaa se kun N-liitto ei joutunut yksin sotimaan Saksaa vastaan tuon aikaa. Kerro siis että jos syksyllä -39 olisi Saksan ja N-liiton välillä alkanut sota niin millaisin hyökkäyksin länsivallat olisivat N-liittoa tukeneet. Kuten tiedämme talven -39-40 taisteluista lännessä niin apua ei olisi tullut yhtään vähää. Tämän Stalin tiesi ja vältti joutumasta yksin sotaan.
Kuten tiedämme senkin, että eihän Englannista ollut yhtään mihinkään ennen kuin vasta syksyllä -42, eli 3 vuotta Puolan sodan jälkeen. Ja silloinkin se kykeni voittamaan vain ehkä 5 sakudivisioonaa kun niiltäkin oli ensin ollut huolto poikki monta viikkoa.
Englannin aika ja resurssit menivät sen sotiessa niitä Saksan sukellusveneitä vastaan, joille se oli antanut rakennusluvan jo 1935.
Taitaa stallari jo itse uskoa valeisiinsa, kun riittävän usein niitä hokee.
"Se sinunlaisiasi katkeroittaa se kun N-liitto ei joutunut yksin sotimaan Saksaa vastaan tuon aikaa."
Noinkohan? Samalla puolella olisivat olleet ainakin Britannia, Ranska ja Puola, noin aluksi. Siis moninkertainen ylivoima.
"Yksinhän" NL oli sitten -41, kun Saksa oli herrana mantereella, kiitos NL:n tuen.
MR sopimuksella jaettiin reviirit ja ryhdyttiin sitten toinen toistaan tukien sitä toteuttamaan. Yhteinen voitonparaati Brest-Litovskissa Puolan valtauksen jälkeen oli hyvä todiste.
Ja liittolaisellehan toimitetaan viljaa ja öljyä kuten NL teki kesään -41.
Syksyllä -39 NL oli yksinkin reilusti kaksi kertaa vahvempi kuin Saksa. Länsivallat olisivat muodostaneet selustauhan samansuuruisilla joukoilla. Sota olisi loppunut siihen. Vaikea näkyy olevan totuus stallareille.
Britit taistelivat tehokkaasti koko ajan. Tosin alkuun enemmän meri- ja ilmavoimilla. Maavoimat sitoutuivat selvittämään tilanteita Välimerellä, Afrikassa ja Keski-Idässä.
Sukellusvenesotaan sitoutui vain osa brittien merivoimista. Saksa rakensi riittävästi sukellusveneitä -39 hyväksytyn laivasto-ohjelman puitteissa vasta sodan aikana. Laivastosopimus tuotti niitä aivan riittämättömästi. Sen tietävät kaikki muut paitsi stallarit.
"Kuten tiedämme senkin, että eihän Englannista ollut yhtään mihinkään ennen kuin vasta syksyllä -42, eli 3 vuotta Puolan sodan jälkeen."
Siinä taas paksu vale. Britit taistelivat sitkeästi kaikkialla. Ranskan tappion jälkeen he joutuivat pitämään maavoimansa kotisaarten puolustuksessa kaiken varalta. Siksi muualle lähetettiin vain suhteellisen vähän väkeä ennen syksyä -42. Sen jälkeenhän britit löivät sakut kaikissa taisteluissa.
Saksa joutui -41 brittien varalle jättämään neljänneksen maavoimistaan ( 52 div) ja yli kolmanneksen ilmavoimistaan ( 1 500 konetta) pois itärintamalta. Esimerkiksi
2. Lentolaivasto siirrettiin Välimerelle kesken Barbarossan.
Paljon laivastosopimusta suurempi hyöty Saksalle oli sotilaallisesta yhteistoiminnasta NL:n kanssa 30-luvun alkupuolella. Sen turvin koulutettiin Lipetskin lentotukikohdassa 2 500 saksalaista lentäjää taistelutehtäviin. Espanjassa taitoa sitten hiottiin.
Ilmavoimat olivat Saksan toinen valttikortti maavoimien ohessa.
Merivoimat olivat sivuosassa.Stallarien on aivan turha inttää laivastosopimuksen merkityksestä
Sen kiteytti parhaiten amirali Raeder todetessaan sodan sytyttyä, ettei Saksan merivoimilla ole muuta vaihtoehtoa kuin kuolla kunnialla.Ei oikein kuulosta luottamukselta laivastosopimukseen, vai mitä stallarit?
Tällaisia asioita ei stallarien innokkainkaan valehtelu poista.
Yritäähän aina sopii, kun luonto ei kestä totuutta NL:n sotasyyllisyydestä ja parivuotisesta liitosta natsien kanssa.
,,,,,Noinkohan? Samalla puolella olisivat olleet ainakin Britannia, Ranska ja Puola, noin aluksi. Siis moninkertainen ylivoima.,,,,
Noinkohan, Puolan, Englannin ja Ranskan merkitys nähtiin eli mitä apua niistä olisi ollut N-liitolle. Tiedät itsekin historian osoittamana, että niiden merkitys oli 1939-40 yhtä tyhjän kanssa. Kerro nyt vaan mitä Englanti ja Ranska tekivät Puolan sotilaallisen tilanteen helpottamiseksi syyskuussa -39. Olihan pelkästään noilla kolmellakin jo ilman N-liiittoa ylivoima eli mikä oli ylivoiman merkitys. Ei niin mikään.
Eli Saksa olisi ollut kuukaudessa silloisilla Puolan itärajoilla ja olisi jatkanut hyökkäystään keskeytyksettä N-liiton suuriin teollisuuskaupunkeihin lamauttaen maan sotateollisuuden Englannin ja Ranskan panematta lännessä tikkua ristiin sen auttamiseksi.
,,,,Merivoimat olivat sivuosassa.,,,,
Oletko todellakin noin tyhmä vai trollaatko? Väität siis ihan vakavalla naamalla Saksan sukellusveneitten olleen sivuosassa. Harvoin kuulee tai näkee mitään noin paksua valetta.
"Eli Saksa olisi ollut kuukaudessa silloisilla Puolan itärajoilla ja olisi jatkanut hyökkäystään keskeytyksettä N-liiton suuriin teollisuuskaupunkeihin lamauttaen maan sotateollisuuden Englannin ja Ranskan panematta lännessä tikkua ristiin sen auttamiseksi. "
Siis palvomasi NL ei olisi kaksinkertaisella ylivoimalla mahtanut sakulle mitään? Kadotitko stalinistisen uskosi?
Saksa olisi joutunut kahden rintaman sotaan. Jos sillä ei ollut mitään merkitystä, niin miksi Stalin vaati sitä herkeämättä länneltä saatuaan lopulta maistaa omaa lääkettään?
Vaikea on stallarien myöntää ihannemaansa rikoksia.
oli Saksan merivoimien johdon näkemys. Merivoimiin satsattiin vain murto-osa Saksan varustelusta.
"Väität siis ihan vakavalla naamalla Saksan sukellusveneitten olleen sivuosassa."
En ole tuollaisat väittänyt. MERIVOIMAT todella olivat sivuosassa sodan syttyessä. Ajoittain oli merillä vain muutama sukellusvene.
Vasta Z-ohjelman tuotua lisää veneitä 1941 alkaen sukellusveneet nousivat tärkeään rooliin. Se kesti noin vuoden, sitten ne taas putosivat sivuosaan. Ne eivät esimerkiksi kyenneet estämään joukkojen ja sotamateriaalin kuljetusta USA:sta.
Pitäisikö stallariparan perehtyä merisodan historiaan ennen järjettömien väitteiden esittämistä?
----Pitäisikö stallariparan perehtyä merisodan historiaan ennen järjettömien väitteiden esittämistä?----
Vai pitäisiköhän itsesi perehtyä tai pitäisikö sinun vähentää valehteluasi.
Väitit vuosia tai ajanjaksoja erittelemättä Saksan merivoimien olleen sivuosassa ja sukellusveneet kuulunevat sentään merivoimiin, ei siis maa- eikä ilmavoimiin. Ei ole ihan sivuosaa jos kuukaudessa menee pohjaan yli 700 000 tonnia vastapuolen laivoja. Sinulle se lienee pikkujuttu koska rooliisi kuuluu valehdella se pikkujutuksi mutta ei se ole muille pikkujuttu.
Sukellusveneitten, niitten muka vähäistenkin, torjunta nieli valtavasti resursseja. Eikä Saksa olisi voinut aloittaa nopeaa U-venemäärän kasvattamista 1941 ellei kaikki olisi saatu valmiiksi jo edellisvuosina, kiitos laivastosopimuksen. Sukellusvenelaivaston luominen tyhjästä on monen vuoden projekti ja sen projektin Saksa sai Britannian luvalla, muita voittajavaltoja kuulematta, aloittaa jo niinkin varhain kuin 1935.
----Siis palvomasi NL ei olisi kaksinkertaisella ylivoimalla mahtanut sakulle mitään?-----
Opiskele historiankirjoista monikokertainen ylivoima oli Puna-armeijalla Talvisodassa meidän malli Cajander-armeijaamme vastaan eikä mahtanut mitään. Saksan asearsenaali ja kyky hyökätä oli täysin eri planeetalta kuin meidän, että sanooko tajuntasi vieläkään mitään.
----Saksa olisi joutunut kahden rintaman sotaan. Jos sillä ei ollut mitään merkitystä, niin miksi Stalin vaati sitä herkeämättä länneltä saatuaan lopulta maistaa omaa lääkettään?----
Niinhän tuo nimellisesti olisi joutunut. Mutta historiasta tiedämme, että länsirintamalla ei olisi ollut muuta kuin kuriositeettimerkitys 1939-40 ja Stalin olisi nopeasti joutunut pyytämään Hitleriltä vähintäin aselepoa, johon Saksa olisi suostunut sillä sen armeija ei ollut silloin vielä valmis A-A linjan valtaamiseen. Mutta jotain Saksa olisi neukulta vaatinut aselevon ehtona.
Naakkapelle voi ottaa huomioon että saksan Sukellusveneet upottivat 700 000 tonnia vain yhtenä kuukautena, muulloin tulos oli heikompi. ja koska Saksan laivasto ei saanut mitään aikaan, nuo siihen kuluneet resurssit olivat hukkaan menneitä. Laivasto oli pois maavoimilta, joten voidaan sanoa että oikeastaan Laivastosopimus pelasti neuvostoliiton koska se vähensi tykkien ja tankkien määrää itärintamalla;)
Kyse oli puna-armeijan ja Saksan armeijan voimasuhtesita. Molemmat oli koulutettu hyökkäämään Keski-Euroopan oloissa.
Siellä ratkaisivat panssarit, tykit ja lentokoneet, ei taito taistella metsässä. Sekä materiaalissa että miesmäärässä puna-armeija oli ylivoimainen. Lisäksi Saksa olisi koko ajan joutunut vahtimaan selustaansa. Se olisi joutunut sitomaan sinne ainakin kolmanneksen voimistaan.
"Mutta historiasta tiedämme, että länsirintamalla ei olisi ollut muuta kuin kuriositeettimerkitys 1939-40 ja Stalin olisi nopeasti joutunut pyytämään Hitleriltä vähintäin aselepoa, johon Saksa olisi suostunut sillä sen armeija ei ollut silloin vielä valmis A-A linjan valtaamiseen"
Kovin vähän tiedät historiasta. Länsivallathan vain odottivat Saksan hyökkäystä ja se taas viivästyi lähinnä sääolojen takia.
Aika outoa, että ylivoimainen Stalin olisi joutunut pyytämään aselepoa. Eihän hän tehnyt sitä valtavien tappioiden jälkeen edes 1941. Saksan voimat olivat silloin ainakin kaksinkertaiset vuoteen -39 verrattuina ja muut resurssit samoin.
Stalin siis mahdollisti Saksan vahvistumisen ja johti NL:n lähes tuhon partaalle.
Se vain ei mahdu aivopestyjen stallariparkojen päihin. NL:n virheitä ja syyllisyyttä sotaan ei voida myöntää, vaikka tosiasita puhuvat juuri sen puolesta.
tuotannon Saksa olisi aloittanut ilman laivastosopimustakin. Niinhän se teki muunkin aseistuksen osalta.Sillä ei suinkaan varmistettu Saksan kykyä merisotaan, vaan nimenomaan yritettiin välttää kilpavarustelu merellä ja poistaa britit vihollisen riveistä, koska heidän meren herruuttaan ei uhattu. Muuhan ei brittejä kiinnostanut.
On hupaisaa, miten stallarti yrittävät tehdä sotasyyllisen Englannista, joka yritti sitä kaikin keinoin estää. NL ei tehnyt mitään, vaan meni Saksan liittolaiseksi ja mahdollisti sodan syttymisen ja Saksan menestyksen yhteistoiminnassa sen kanssa.
Britit panivat ensimmäisenä hanttiin natseille, mutta he ovatkin syyllisiä sodan syttymiseen eikä NL!!!
Ei ole stallareilla realismin häivääkään. Vääristelyn ja valehtelun into on toki moitteeton.
-----Naakkapelle voi ottaa huomioon että saksan Sukellusveneet upottivat 700 000 tonnia vain yhtenä kuukautena, muulloin tulos oli heikompi.-----
Meinaatko sitten, että jos upottaa vähemmän kuin tuon 700 000 tn kuussa niin se on sitten merkityksetön juttu. Taisi mennä merenpohjaan sotamateriaalia enemmän kuin mitä Wehrmacht maalla tuhosi, että lopeta vaan ne urinasi.
Maalla tuhottu tankki voidaan monesti vielä korjata tai käyttää varaosina mutta mereen mennyt on mennyt, sitä ei enään korjata.
Mutta kun USA kykeni tuottamaan parissa vikossa uudeb hävittäjän. 700 000 tonnia kuussa oli vaadittu upotusmäärä jotta Britannia saataisiin nääntymään nälkään ja sotateollisuus pysähtymään raaka-aineen puutteeesta. Oma tietosi on pyöreä nolla
ratkaissut yhtään mitään. Britit jatkoivat sotaa ja jenkkien kuljetukset sujuivat lähes häiriöittä.
Saksan sukellusvenetappiot merellä olivat 630 venettä ja 20 000 miestä. Ne muuttuivat jo 1942-1943 metsästäjistä riistaksi.
Lisäksi muualla kuin merellä tuhottiin 968 venettä.
Sodan päättyessä oli toimintakunnossa vain 153 venettä.
Sodan ratkaisijaksi niistä ei ollut. Ei sen enempää kuin laivastosopimuksesta sodan sytyttäjäksi.
Stallaripellet ovat aivan avuttomia näissä asioissa.
Uskolla ei tietoa korvata, eikä inttäminen muuta valeita faktoiksi.
Onko vale se, että jonain vuonna Saksan suk.veneet upottivat yli 4 milj. tonnia. Sinulle se lienee sivuseikka koska et ollut vastuussa Atlantin liikenteestä mutta vastuunalaisille se ei ollut sivuseikka. Olet tylsimys.
Siinä puhuu maailman suurin strategi, tietää miten olisi kaikki mennyt jos olisi tehty niinkuin hän neuvoo. Buaaah hooo haaaa. Kerro lisää niin saa taas kunnon naurut.
auki ja Brittein saarai kyettiin huoltamaan. Sukellusveneet tuhottiin, eivätkä ne muutenkaan olleet se ase, jonka varassa Saksa ryhtyi sotaan.
Stallarien valeet eivät totuutta muuta miksikään.
Merivoimat oli Saksan asevoimien heikoin haara.
Sota alkoi kolmen suuren eli Saksan, Englannin ja Neuvostoliiton tavallaan yhteistyönä ja päättyi Neuvostoliiton lopettamana.
Että oikein yhteistyönä. Kerro hieman siitä, milloin tuo yhteistyö sovittiin ja millaiset olivat tulokset?
Kun kukaan muu ei taida oikein olla jutusta jyvällä?
Ja Neuvostoliitto lopetti? Mitäs ne kolme suurta sitten olivat?
,,,,,Että oikein yhteistyönä. Kerro hieman siitä, milloin tuo yhteistyö sovittiin ja millaiset olivat tulokset?,,,,,
Hitler halusi sotaa, Englanti antoi kaikessa periksi eli oli tahdoton tai jopa aktiivinen myötäilijä ja Stalin tuki mm. antamalla Saksalle ilma- ja panssarivoimien kehitys- ja harjoitusalueita käyttöön.
Olihan siinä Ruotsikin mukana, kuten tieedetään niin kuuluisa 88 mm it-tykki on kehitetty Boforsin tehtailla, tosin saksalaisten suunnittelijoitten toimesta.
Hitlerin ilmoitettua maaliskuussa 1935 Versaillesin rauhansopimuksen mitätöinnistä oli voittajavalloilla kaksi tapaa toimia. Englanti oli silloin johtava valta joten päävastuu Hitlerin julistuksen vastustamisesta oli sillä.
Se olisi saanut halutessaan kokoon voittajien eli se itse, Ranska, Italia, Puola, Tsekkoslovakia ja Neuvostoliitto koalition sopimaan ja ilmoittamaan Saksalle, että mikäli se aikoo rikkoa tuon sopimuksen niin se joutuu ankarien vastatoimien kohteeksi. Tai Englanti olisi voinut yksinkin asettaa Saksan uudelleen merisaartoon ilman pienintäkään pelkoa Saksan sotilaallisista vastatoimista. Mutta sepä toimikin täysin päinvastoin eli vastuu 2. MS:n syttymisestä on vähintäin 50 %:sti Englannin silloisella hallituksella.
On nimittäin aivan turhaa inistä, että laivastosopimus olisi Englannissa yleisesti hyväksytty, ei suinkaan. Sitä vastustettiin laajasti. Vaikka eräät täällä toista inisevätkin.
Jutun juju on siinä että britanniassa oli vallalla mielipide että versailles oli aivan liian tiukkaehtoinen ja sen irtisanominen sallittiin
On näköjään vienohuttula tai joku aatetoveri ruvennut jatkamaan valehtelua uudella nikillä. Tyyli on entinen.
"Hitlerin ilmoitettua maaliskuussa 1935 Versaillesin rauhansopimuksen mitätöinnistä oli voittajavalloilla kaksi tapaa toimia. Englanti oli silloin johtava valta joten päävastuu Hitlerin julistuksen vastustamisesta oli sillä."
Taas valehtelet. Hitler ilmoitti Versaillesin asevarustelurajoitusten ( ei rauhansopimuksen) mitätöinnistä TAMMIKUUSSA 1939.
Englanti ei ollut sen johtavampi valta kuin vaikkapa Ranska ja Italia tai USA, joka ei kylläkään Euroopan asioihin puuttunut.
"On nimittäin aivan turhaa inistä, että laivastosopimus olisi Englannissa yleisesti hyväksytty, ei suinkaan. Sitä vastustettiin laajasti. Vaikka eräät täällä toista inisevätkin. "
Laivastosopimusta juhlittiin sekä Saksassa että Englannissa. Saksassa siksi, että Englanti katsotiin pyyhityksi pois vihollisten riveistä, koska sen meren herruutta ei uhattu ja mavoimia sillä ei juuri ollut.
Englannissa taas riemuittiin, että kallis varustelu sai jäädä vähemmälle, eikä ollut pelkoa Saksasta 1.MS:n kaltaisena merimahtina.
"Mutta sepä toimikin täysin päinvastoin eli vastuu 2. MS:n syttymisestä on vähintäin 50 %:sti Englannin silloisella hallituksella."
Todella paksua pötyä. Britithän yrittivät loppuun asti saada rauhan säilymään, mutta asettuivat sitten ensimmäisinä Saksaa vastaan. Sota syttyi, kun Saksa sai NL:n liittolaisekseen ja uskalsi uhmata länsimaita.
mikään muukaan voittajavaltio. Syyn työntäminen briteille on vain palstan stallarien epätoivoinen yrtiys vähentää NL:n syyllisyyttä sotaan.
-----britanniassa oli vallalla mielipide että versailles oli aivan liian tiukkaehtoinen ja sen irtisanominen sallittiin ---
Niinhän tuota ajateltiin ja toimittiin, TUNNETUIN SEURAUKSIN, joista Britannia itsekin sekä moni muu maksoi katkeran hinnan.
Ei olisi tullut myöskään M-R sopimusta ellei Hitler olisi tuntenut Saksan olevan valmis suursotaan. Saksan valmius sotaan oli perusta ylipäätään solmia tuo surullisen kuuluisa sopimus.
Kukaan ei kyennytt tuolloinkaan ennustamaan tulevaa, muista se
----Saksan valmius sotaan oli perusta ylipäätään solmia tuo surullisen kuuluisa sopimus-----
Noin se on. Ellei Hitlerillä olisi ollut jo selvä hyökkäysaie ja ajankohta mielessään ei olisi ollut mitään järkeä solmia M-R sopimusta. Sota oli siis päätetty ja selviö jo ENNEN tuota sopimusta. Sota olisi alkanut Puolaa vastaan joka tapauksessa mellko läheisenä ajankohtana. Ei ehkä ihan 1.9 mutta samana syksynä kuitenkin.
Hitlerille välttymisen kahden rintaman sodalta. Sehän uhkasi, jos Englanti ja Ranska pitäisivät takuistaan kiinni. Ne pitivät ja Hitler saattoi rauhassa sotia NL:n tuella.
Kahden rintaman sota olisi loppunut Puolaan, jos sitäkään hyökkäystä olisi tullut.
NL siis takasi sopimuksellaan Saksan selustan ja yhtyi itsekin sotaan natsien rinnalle.
----Kahden rintaman sota olisi loppunut Puolaan,----
Mikä ihmeen kahden rintaman sota? Talvi 1939-40 näytti selvästi, että lännessä ei ollut mitään rintamaa. Oli vain Sitzkrieg ja sotaa Saksaa vastaan olisi käynyt Puna-armeija yksin mihin länsi, varsinkin Englanti, tähtäsikin.
A) länsi varustautui, se ei ollut vielä valmis laajaan hyökkäykseen. B)Saksa ei ollut valmis hyökkäämään länteen. Sotzkrieg oli estämätön
A) länsi varustautui, se ei ollut vielä valmis laajaan hyökkäykseen. koko saksan armeijaa vastaan(mikäli ryssä olisi ollut mukana, saksa olisi ollut länsirintamalla heikompi ja asia olisi ollut eri) B)Saksa ei ollut valmis hyökkäämään länteen. Sitzkrieg oli estämätön
----Syyn työntäminen briteille on vain palstan stallarien epätoivoinen yrtiys vähentää NL:n syyllisyyttä sotaan.----
Miten N-liitto olisi vuonna -35 voinut estää Saksaa aloittamasta uudelleen varustautumista? Hyökkäämälläkö Puolan läpi vai onko sinulla jokin muu kikka. Syksyllä -39 se oli jo myöhäistä.
Vastuu vuonna -35 Saksan kurissapitämisestä oli Saksan naapureilla eli Englanti, Ranska, Italia, Puola ja Tsekkoslovakia. Neukkua on ihan turha syyttää siitä, että Hitler tunsi -39 olevansa valmis suursotaan.Mikseivät naapurimaat tehneet mitään siinä vaiheessa kun Hitler aloitti sotaan selvästikin johtavan uhonsa.
"Mikseivät naapurimaat tehneet mitään siinä vaiheessa kun Hitler aloitti sotaan selvästikin johtavan uhonsa."
Niin miksei tosian? Miksi NL meni Hitlerin liittolaiseksi. Asettumalla Ranskan ja Englannin rinnalle natseja vastaan -39 sota olisi voitu välttää tai korkeintaan menetetty Puola.
Puna-armeija oli jo lähdössä miesvahvuudeltaan kaksinkertainen Wehrmachtiin verraten. Kalustoa oli moninkertaisesti. Mahdollinen sotakin olisi voitu käydä kaukana NL:n ydinalueilta paljon vuoden -41 Wehrmachtia heikompaa vihollista vastaan..
Saksa oli materiaalin puolesta heikoilla. Mm. raskaan tykistön ampumatarvikkeet loppuivat parissa viikosaa. Lisäksi usea divisioona osoitti haluttomuutta taistella.
Mikään selittely ei auta siihen, että NL:n politiikka auttoi Hitlerin Euroopan herraksi ja lyömään vastustajat yksi
kerrallaan.
Huvittavaa on tuo stallarien harjoittama sitkeä valehtelu tässäkin asiassa. Ikään kuin tapahtumat voisivat sillä muuttua toisiksi.
Lännen puolustukseksi voidaan sanoa että reininmaan remilitarisointi ja versaillesin irtisanominen katsottiin oikeutettuna tekona, sudeettialueet revisionismina. kun sitten tsekki miehitettiin, soppa kiehahti yli
Chamberlain oli innokkaasti myymässä Tsekkoslovakiaa natseille. Vaan jospa hän olisikin ollut yhtä innokkaasti hakemassa koalitiota, joka olisi taannut Tsekkoslovakian koskemattomuuden. Ehkäpä Hitler olisi pelästynyt ja sota jäänyt syttymättä.
Kylllä T-slovakian myyminen oli yksi merkittävä askel tiellä sotaan ja siinä kaupassa Englanti oli päärosvo. Muut seurasivat sitä eli ilman Englantia ei T-slovakiaa olisi myyty eikä ehkä sotaakaan tullut.
alueet uhrattiin rauhan säilyttämiseksi. Asialla ei ollut Englanti yksin, vaan päätöksen tekivät yhdessä Saksa, Italia, Ranska ja Englanti. Britit eivät saaneet kaupassa mitään, vaan Saksa, Unkari ja Puola.
Taas on joku nikkiä vaihtanut stallari lykkimässä moneen kertaan kumottuja valeita.
Sota syttyi natsien ja NL:n solmittua liiton 23.8. 39 ja hyökättyä yhdessä Puolaan. Erityisesti NL jatkoi sitten hyökkäyksillä kuuteen naapurimaahan 1939-40.
,,,,Asialla ei ollut Englanti yksin,,,,
Onko joku väittänyt, että oli yksin? Lue ensin teksti mihin yrität mökeltää vastausta äläkä horaja valeitasi.
....Britit eivät saaneet kaupassa mitään, vaan Saksa, Unkari ja Puola.....
Niinpä niin, kuka on väittänyt että sai itsekin. Ei kukaan muu kuin sinä valeissasi. On aika kornia olla ensin myymässä kolmatta maata Puolalle ja sitten olla mukamas takaamassa Puolan rajoja. Niitä tsekeiltä varastettuja maitako Englanti takasi Puolalle, hei?
Selvää sodanliensontaa se oli. Pyrkimystä saada tilanne täysin sekaisin Euroopassa ja kaikki kaikkia vastaan ja Saksa hyökkäämään itään. Mitä helskuttia Englanti sekosi mannermaan asioihin kun tiesi tarkkaan, että ei sillä itsellään ole armeijaakaan millä puolustaa niitä takauksiaan, kuten Puolan rajoja. Toisten piti sotia sota sen puolesta samalla aikaa kun se itse vain seilailisi merillä, niitä vahtimassa. Hah.
Jäit taas valeista kiinni.
Samaa valehtelua on nuo stallarien mökellykset koko ajan. Brittejä syytetään kaikesta mahdollsesta.
Kokonaan unohdetaan, että britit nousivat Hitleriä vastaan ensimmäisinä ja taistelivat välillä pitkään yksinkin.
Yhtä tarkkaan unohdetaan, että tien sodalle avasi NL hyökkäämällä Puolaan yhdesä natsien kanssa.
"Toisten piti sotia sota sen puolesta samalla aikaa kun se itse vain seilailisi merillä, niitä vahtimassa. Hah. "
Kertoisitko sitten NL:n sotatoimista Saksaa vastaan 1939-22.6. 41?
Britit muuten taistelivat maissa ainakin Norjassa, Belgiassa, Ranskassa, P-Afrikassa ja Kreikassa.
Saksa oli ylivoimainen, mutta silti sotaa jatkettiin. Missä NL oli tuolloin? Miksi se vaati toista rintamaa jouduttuaan itse hyökkäyksen kohteeksi, mutta ei perustanut sitä ylivoimaisilla joukoillaan jo aiemmin?
----Kertoisitko sitten NL:n sotatoimista Saksaa vastaan 1939-22.6. 41?--
Kerro itse mitä vahinkoa britit saivat aikaan Saksalle tuona aikana. Pelkkää avutonta näennäissotaa se oli, laivaston suojassa saarella. Kykenivätkö pelastamaan jonkun Saksan hyökkäyksen kohteena olleen maan?
Brittien sota Saksaa vastaan johtui siitä kun laskelmat menivät pieleen eikä Saksa ja NL joutuneetkaan sotaan keskenään jo -39.
Laskelmat menivät pieleen vain NL:lla. Se joutui -41 monin verroin vaikeampaan tilanteeseen kuin -39.
NL:n pelasti osaltaan se, että Saksa joutui brittejä vastaan jättämään neljanneksen maavoimistaan ja yli kolmanneksen ilmavoimista. Jostain syystä tämän tosiasian myöntäminen on stallareille yhtä ylivoimaista kuin natsien ja koimmunistien liitto 1939-41.
"Kerro itse mitä vahinkoa britit saivat aikaan Saksalle tuona aikana. "
Briti nyt löivät Saksan meri- ja ilmasodassa. Kyllä siinä on ansioita ihan riittävästi. Lisäksi he taistelivat ylivoimaista Wehrmachtia vastaan useilla rintamilla NL:n tukiessa Saksaa polttoaineilla, viljalla ja raaka-aineilla.
Kommari taas vauhdissa. Britannia oli joka rintamalla(ranska,belgia,kreikka,norja).joissase oli joko alivoimainen taibtaisteli päin persettä.....
Ja se oli sitäpaitti stalinin suunnitelma saada saksa ryntäämään länteen jonka.jälkeen ryssä vyöryisi saksaan ja korjaisi potin
----Ja se oli sitäpaitti stalinin suunnitelma saada saksa ryntäämään länteen ----
Jospa tunnustettaisiin tosiasiat eli idän toive oli saada Saksa ryntäämään länteen ja lännen toive oli saada Saksa ryntäämään itään. Kun sekä itä että länsi pelkäsi Saksaa ja halusi säästyä sodalta. Lännellä vaan oli toiveelleen enemmän katetta koska Hitler ja natsit yleensäkin olivat erittäin selvästi määritelleet laajentumisensa pääilmansuunnaksi idän.
Reininmaan miehitys
http://fi.wikipedia.org/wiki/Reininmaan_palautus
Tuo oli kulminaatiopiste josta vain ja ainoastaan Ranska voi kantaa vastuun. Tuo oli piste jossa Hitler olisi voitu pysäyttää kuten myös Saksan yleinen asevelvollisuus.
Paitsi että Ranska ei tehnyt yksin mitään suurta. Jos se ei saanut Englantia mukaan johonkin hankkeeseen niin se projekti jäi silleen.
----NL:n pelasti osaltaan se, että Saksa joutui brittejä vastaan jättämään neljanneksen maavoimistaan ja yli kolmanneksen ilmavoimista.----
Noista joukoista vain pieni osa oli Englannin varalta lännessä. Ne joukot olivat 90 %:sti Ranskan sekä muiden läntisten valtioiden miehitysjoukkoja. Vai meinaatko, että jos Englanti olisi tehnyt rauhan Saksan kanssa niin länteen ei olisi siinä tapauksessa jätetty laisinkaan joukkoja vaan viety joka ainoa ukko itään.
Ei idässä olisi huonon tieverkon takia voitu edes huoltaa sen suurempaa armeijaa kuin mikä sinne hyökkäsi. Joten ne läntiset joukot eivät olleet idästä pois.
Nuo joukot olivat nimenomaan Englannin takia, kuten Hitler ohjeissaan määräsi vastoin kenraalien esityksiä.
Ranskan miehitykseen ei tarvittu kymmeniä divisioonia, eikä esimerkiksi Norjaan 12:a. Pääosa Ranskaahan oli miehittämättä.
Saksan itärintamalla oli suunnaton puute reserveistä ja täydennyksistä, Ainoa reserviyhtymä eli von Weichsin 2. Armeija sidottiin rintamaan jo heinäkuussa. Sen jälkeen oili reservit aina irroitettava rintamajoukoista.
Eli valehtelet, kuten aina. Mikset perehdy sotahistoriaan brittikaunan asemesta?
Sinänsä huvittavaa on, että britit pitivät samaan aikaan lähes saman verran joukkoja saarillaan maihinnousun pelossa. Se hellitti vasta USA:n tultua sotaan mukaan.
Briti nyt löivät Saksan meri- ja ilmasodassa. Kyllä siinä on ansioita ihan riittävästi.
Täyttä höpinää. Saksan ilmavoimat lyötiin vasta jenkin tultua voimalla mukaan. Britannia ei yksin lyönyt mitään kuten ei merilläkään. Sukellusvenesota ratkesi vasta maaliskuussa -43 ja sekin tapahtui jenkin ansiosta.
Lisäksi he taistelivat ylivoimaista Wehrmachtia vastaan useilla rintamilla
Niinkun missä, josko kertoisit.
NL:n tukiessa Saksaa polttoaineilla, viljalla ja raaka-aineilla.
Normaalia kahden sotaa käymättömän maan välistä kaupankäyntiä jonka äärioikeisto yrittää saada näyttämään rikokselta. Miksi et käytä samoja sanontoja Ruotsin harjoittamasta rautamalmin myynnistä tai Suomen vientikaupoista Saksaan. Eivätkö ne muka olleet samanarvoista inhottavaa ja rikollista tukemista, jos niin halutaan sanoa ?