Niin sanotuissa länsimaissahan on aina jostain syystä ajateltu ihan yleisesti, että kommunismi oli muka Neuvostoliiton tai ylimalkaan kommunististen puolueiden poliittinen filosofia. Näinhän asian laita ei todellakaan ollut. Kommunismihan on Marxin nimitys sille lopulliselle yhteiskuntamuodolle, joka syntyy vallankumouksen ja sitä seuraavan sosialistisen välivaiheen jälkeen. Marx ei mitenkään erityisesti pyrkinyt selittämään millainen se kommunismi on. Marxin vetäminen keskusteluun "kommunistisesta riistosta" on melko toivotonta, hän ei sanonut kommunismista oikeastaan mitään.
Marxilaisuuden arvostelijat puuttuvat yleensä tähän kohtaan, he pitävät kommunismia utopiana ja siihen siirtymistä mahdottomana. Tökeryyttään meidän Kallemme toimii juuri päinvastoin muihin antikommunisteihin verraten, hän nimenomaan rinnastaa sosialismin ja kommunismin, olettaa utopian toteutuneen, siitä todisteena hän esittää ajatuksen "kommunistisesta riistosta". Kiitos Kalle(antipunikki) uskonvahvistuksestasi.
Kalle käy tuulilla. Toisessa kirjoituksessaan Kalle esittää, ettei "kommunistinen riisto" edellytä kommunismia, riittää kun on kommunistinen puolue tai joukko kommunisteja. Ajatus on käsittämätön.
"Kommunistinen riisto" on Kallen oman ajattelun tulos, se on mielipide mielipiteiden joukossa ja sinänsä yhtä kelpo tai epäkelpo kuin muutkin mielipiteet. Sen suurempaa kantavuutta sillä ei sitten olekaan, sallitaan Kallelle hänen mielipiteensä. Minun mielipiteeni on toinen, sallittakoon se minulle. Tässä kohtaa voimme todeta mielipiteittemme ristiriidan, muuta emme sitten oikein voikaan.
Kalle muistuttaa usein tämän palstan otsikosta ja palstan tarkoituksesta. Kalle muistuttaa siitä aina joutuessaan tukalaan tilanteeseen ja vastaamista välttääkseen. Kalle on sellainen pikkuovela jefreittari.
Minun mielestäni tämä palsta ei ole yhden miehen mielipiteiden esittelylavetti semminkin, kun Kallella ei ole esittää asiansa tueksi muuta kuin yksi lause jonka hän sanoo keksineensä itse. Yhden lauseen esittäminen, sen toistaminen kymmeniä kertoja ja sen ihmetteleminen miten häntä ei ymmärretä, ei ole kovinkaan tuloksia tuottavaa keskustelua. Itseasiassa se ei ole keskustelua lainkaan, se on inttämistä.
Asiansa tueksi Kallella ei ole esittää muuta kuin oma mielipiteensä ja asiayhteydestään irroitettuja Marxin lauseita. Ja kysymyksiä, niitä Kallella riittää.Vastauksia ei niinkään. Todetaan että Kallella on oikeus mielipiteeseensä, hän saa sanoa aasia hevoseksi, sosialismia kommunismiksi, Leninin ajatuksia marxilaisuudeksi, jne. jne. Kalle saa nimittää "kommunistiseksi riistoksi" kaikkea mitä hän tahtoo siksi nimittää. Vastauksia hänen ei kuitenkaan pidä odottaa niin kauan,kun hän mittaa perunoita metreillä, maitoa tiulla ja voita hehtaareilla.
Vuonna 1960 Neuvostoliiton väkiluku oli 204 miljoonaa ja kommunistisen puolueen jäsenmäärä 4,6 % väestöstä. Puolueen jäsenyyttä hakivat kymmenet miljoonat ihmiset mutta jäsenyysseula oli tiukka. Tämä todistaa sen mitä Kalle tahtoo sanoa, puolueen jäsenyydestä oli etua. Se todistaa myös sen, mitä Marx sanoi, ihmisen perimmäinen halu on oman edun tavoittelu.
NKP:ssä vallitsi demokraattisen sentralismin käsite, siitä on kaksi tulkintaa. Leninin aikalaisen Sopranovin tulkinta antoi enemmän päätäntävaltaa alemmille puolue-elimille, se johti ns. fraktionalismiin joka on tuttua myös meidän eduskunnallemme. Sen ilmentymä nykyisin ovat lobbarit.
Leninin tulkinta demokraattisesta sentralismista oli tiukempi, siinä alemmat puolue-elimet olivat tiukasti alisteisia ylemmille. Tämä johti päätäntävallan keskittymiseen ja synnytti eliitin. Stalin vei vallan puolueelta ja siirsi sen kasvottomalle valtiolle, se tarkoitti yksinvaltaa kaikkine seuraamuksineen. Nikitan suojasää toi avoimmuutta mutta loppui lyhyeen. Valta jaettiin johtotroikalle, mutta pian se oli taas yhdellä miehellä.Loppu on lähihistoriaa.
Näin arvostellaan neuvostojärjestelmää eikä siihen mitään yhden sekopään nupissa syntynyttä "kommunistista riistoa" tarvita. Kun mies aloittaa arvostelun, hänen pitäisi tehdä se niin, että muutkin sen ymmärtävät. Hänen pitäisi tehdä se niin, että hän itse sen ymmärtäisi ja saisi selitettyä asiansa.
Marxilaisuuden arvostelijat puuttuvat yleensä tähän kohtaan, he pitävät kommunismia utopiana ja siihen siirtymistä mahdottomana. Tökeryyttään meidän Kallemme toimii juuri päinvastoin muihin antikommunisteihin verraten, hän nimenomaan rinnastaa sosialismin ja kommunismin, olettaa utopian toteutuneen, siitä todisteena hän esittää ajatuksen "kommunistisesta riistosta". Kiitos Kalle(antipunikki) uskonvahvistuksestasi.
Kalle käy tuulilla. Toisessa kirjoituksessaan Kalle esittää, ettei "kommunistinen riisto" edellytä kommunismia, riittää kun on kommunistinen puolue tai joukko kommunisteja. Ajatus on käsittämätön.
"Kommunistinen riisto" on Kallen oman ajattelun tulos, se on mielipide mielipiteiden joukossa ja sinänsä yhtä kelpo tai epäkelpo kuin muutkin mielipiteet. Sen suurempaa kantavuutta sillä ei sitten olekaan, sallitaan Kallelle hänen mielipiteensä. Minun mielipiteeni on toinen, sallittakoon se minulle. Tässä kohtaa voimme todeta mielipiteittemme ristiriidan, muuta emme sitten oikein voikaan.
Kalle muistuttaa usein tämän palstan otsikosta ja palstan tarkoituksesta. Kalle muistuttaa siitä aina joutuessaan tukalaan tilanteeseen ja vastaamista välttääkseen. Kalle on sellainen pikkuovela jefreittari.
Minun mielestäni tämä palsta ei ole yhden miehen mielipiteiden esittelylavetti semminkin, kun Kallella ei ole esittää asiansa tueksi muuta kuin yksi lause jonka hän sanoo keksineensä itse. Yhden lauseen esittäminen, sen toistaminen kymmeniä kertoja ja sen ihmetteleminen miten häntä ei ymmärretä, ei ole kovinkaan tuloksia tuottavaa keskustelua. Itseasiassa se ei ole keskustelua lainkaan, se on inttämistä.
Asiansa tueksi Kallella ei ole esittää muuta kuin oma mielipiteensä ja asiayhteydestään irroitettuja Marxin lauseita. Ja kysymyksiä, niitä Kallella riittää.Vastauksia ei niinkään. Todetaan että Kallella on oikeus mielipiteeseensä, hän saa sanoa aasia hevoseksi, sosialismia kommunismiksi, Leninin ajatuksia marxilaisuudeksi, jne. jne. Kalle saa nimittää "kommunistiseksi riistoksi" kaikkea mitä hän tahtoo siksi nimittää. Vastauksia hänen ei kuitenkaan pidä odottaa niin kauan,kun hän mittaa perunoita metreillä, maitoa tiulla ja voita hehtaareilla.
Vuonna 1960 Neuvostoliiton väkiluku oli 204 miljoonaa ja kommunistisen puolueen jäsenmäärä 4,6 % väestöstä. Puolueen jäsenyyttä hakivat kymmenet miljoonat ihmiset mutta jäsenyysseula oli tiukka. Tämä todistaa sen mitä Kalle tahtoo sanoa, puolueen jäsenyydestä oli etua. Se todistaa myös sen, mitä Marx sanoi, ihmisen perimmäinen halu on oman edun tavoittelu.
NKP:ssä vallitsi demokraattisen sentralismin käsite, siitä on kaksi tulkintaa. Leninin aikalaisen Sopranovin tulkinta antoi enemmän päätäntävaltaa alemmille puolue-elimille, se johti ns. fraktionalismiin joka on tuttua myös meidän eduskunnallemme. Sen ilmentymä nykyisin ovat lobbarit.
Leninin tulkinta demokraattisesta sentralismista oli tiukempi, siinä alemmat puolue-elimet olivat tiukasti alisteisia ylemmille. Tämä johti päätäntävallan keskittymiseen ja synnytti eliitin. Stalin vei vallan puolueelta ja siirsi sen kasvottomalle valtiolle, se tarkoitti yksinvaltaa kaikkine seuraamuksineen. Nikitan suojasää toi avoimmuutta mutta loppui lyhyeen. Valta jaettiin johtotroikalle, mutta pian se oli taas yhdellä miehellä.Loppu on lähihistoriaa.
Näin arvostellaan neuvostojärjestelmää eikä siihen mitään yhden sekopään nupissa syntynyttä "kommunistista riistoa" tarvita. Kun mies aloittaa arvostelun, hänen pitäisi tehdä se niin, että muutkin sen ymmärtävät. Hänen pitäisi tehdä se niin, että hän itse sen ymmärtäisi ja saisi selitettyä asiansa.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Kyllä Jerzy kommunismi riisti paljon venäläisiltä ja muilta itäisen Euroopan sille alistetuista kansoista. Se riisti niiltä vapauden kaikilta, osalta jopa vankileireille ilman todellista syytä. Se riisti miljoonilta hengen joko suoraan niskalaukauksella tai orjatyöleirillä. Se riisti kansalta kunnon elintason ainakin vapaisiin naapureihin verrattuna. Se riisti poliittisen ja sanan vapauden jotka myös kuuluvat ihmisarvoon.
Siinä on sinulle kommunistista riistoa!
Olen elänyt lähes 70 vuotta ja suurimman osan siitä Neuvostoliiton naapurissa. Neuvostoaikaan kukaan ei lähtenyt väittämään, ainakaan meidän komuistamme, ettei Neuvostoliitossa ole kommunismia vaan sitä oikein kehuttiin ja verrattiin oikein tai ainakin lähes työläisen paratiisiin. Sen vähättelyhän alkoi vasta kun koko systeemi romahti -90 luvun alussa ja komut olivat hieman hämillään miten sellainen ikuiseksi tarkoitettu järjestelmä voi hajota vaikka marxilaisia oltiin.
Vain ne jotka todistetusti 1950 - 1980 sanoivat ettei siellä ole oikeaa kommunismia ovat oikeutettuja tuohon lausumaan, muu on epäuskottavaa selittelyä.
Miksi sinä tyäkkäri nyt vaihdoit keskustelun puheenaihetta?
Etkö sinäkään pysty tai osaa keskustella lainkaan aloittajan avaamasta kaskustelunaiheesta?
Kumminkin nyt ihan huuhaata suollat palsyhtalle taas kerran.Sinullehan nauraetaan taas ihan päin naamaa.
Osaatko edes lukea? kyse on kommunistisesta riistosta ja näkemyksiä siitä. Minä esitin oman näkemykseni asiasta joka pitkälle samaistuu Kallen vastaavaan jos yleensä ymmärrät mitään. Kommunismi riistää elämän! Sinulta näköjään se on vienyt jo järjen.
Ennen kuin alat nauraa niin osoita minun olevan väärässä! Muutoin naurat itsellesi!
"Kyllä Jerzy kommunismi riisti paljon venäläisiltä ja muilta itäisen Euroopan sille alistetuista kansoista. Se riisti niiltä vapauden kaikilta, osalta jopa vankileireille ilman todellista syytä. Se riisti miljoonilta hengen joko suoraan niskalaukauksella tai orjatyöleirillä. Se riisti kansalta kunnon elintason ainakin vapaisiin naapureihin verrattuna. Se riisti poliittisen ja sanan vapauden jotka myös kuuluvat ihmisarvoon."
Ei kommunismin aatteet ristänyt venäläisiltä eikä ole riistänyt keneltäkään muultakaan yhtään mitään, koska kommunismi perustuu riistottomuuteen. Jos Neuvostoliitossa ja muissa sos. maissa oli niskalaukauksia ja orjaleirejä, ei ne perustuneet kommunismin aatteisiin vaan stalinismiin. Tämä on jo selvitetty monen otteeseen SKP:kin taholta jo 50-luvulla, joten turhaa vanhoja itsestäänselvyyksiä enää jauhat. Mutta jos aattelet että kommunismi jotain riisti tai riistää, se pitää perustella marxismin kautta, kumoomalla sen teoriat ja osoittamalla yhteys stalinismin rikoksiin. Kukaan ei ole vielä siihen pystynyt. Mutta aina voit yrittää.
Eikö se ole riistoa jos henki viedään? Eikö se ole riistoa jos vapaus viedään? Eikö se ole riistoa jos poliittiset oikeudet viedään? Missä oli sananvapaus Neuvostoliitossa? Ei saanut edes tilata Hesaria tai Turkkaria tai New York Timesia saatikka matkustaa noita lukemaan julkaisija maihin. Mitä tuokin on ellei riistoa.
Missä on se kommunistinen yhteiskunta jossa on kaikki vapaudet eikä tipan tippaa riistoa? Vai onko se kommunistinen Muumimaa joka on jossain haaveissa mutta yhtä saavuttamaton todellisuudessa kuin todellinen Muumimaa oikeine muumeineen.
Jos kommunistiseksi itseään väittävä yhteiskunta jonka kommunismia myös naapurit kuten Suomenkin kommunistinen puolue tukevat suorittaa noita yllä mainittuja toimia niin miksei SKP silloin aikoinaan huomauttanut Stalinille esim. 1947 - 1953 siitä miten väärässä hän on ja millaiseksi huijariksi hän itsensä tekee jos väittää olevansa kommunisti?
Kyllä siellä rakennettiin kommunistista yhteiskuntaa kovalla touhulla, siitä ei ole epäilystäkään. Nythän homman mentyä penkin alle meidänkin komumme ovat alkaneet selitellä kuten sinäkin omasta puolestasi.
Missä on se viesti jonka SKP lähetti Neuvostoliiton johdolle Kremliin 1950 luvulla jossa tuomitaan Neuvostotoimet kommunismin vastaisiksi?
Kyllä SKP vielä 1980 luvulla ainakin taistolaisten voimin kovasti oli Moskovan poikia, vai voitko väittää muuta? Itsestään selvyys todella on kommunismin RIISTO.
Jos tykkäät, ja kun näytät tykkäävän, että stalinismin rikokset johtuvat kommunismin aatteista, ratkaise tämä:
"jos aattelet että kommunismi jotain riisti tai riistää, se pitää perustella marxismin kautta, kumoomalla sen teoriat ja osoittamalla yhteys stalinismin rikoksiin. Kukaan ei ole vielä siihen pystynyt. Mutta aina voit yrittää."
Jos ratkaiset, sillon olet oikeassa siinä, että stalinismin murhat olivat kommunistista riistoo.
Stalin vannoi kommunismin nimiin ja suunnitteli koko maailman sosialisointia. Hän sopi Aatun kanssa hyökkäävänsä Puolaan 1939 mutta lykkäsi hyökkäystään viikoilla pettäen jopa Aatun. Näin hän sai sodan Ranskan ja Englannin kanssa aikaan Saksalle ja säästyi itse. Kommunisti siis pettää, siksi en luota niihin jotka sen nimeen vannovat.
Mitä luulet politrukkien toitottaneen talvisodan aikana? kommunismia tietenkin ja meidäthän piti vapauttaa kommunismiin joten älä ala sönkkäämään jälkiviisaana vaan vastaa kysymyksiini!
Kommunismin yrittäminen on aina johtanut samaan kuin Neuvostoliitossa niin Kiinassa ja Kuubassa ynnä muuallakin. Paljon tapetaan syyttömiä vain eri mieltä olevia jos joku jää henkiin niin hänet laitetaan pakkotyöhön kuolemaan (vrt. Stalinin kanava esim.).
Minä hitot välitän sinun marxismistasi minä katson käytännön sovelluksia joita aikanani on ollut useita. Marxismi ei toimi ihmisillä kuten noista kokeista huomaamme vaan se sopii pyyteettömille muurahaisille ja mehiläisille.
Vastaa nyt noihin aiemmin esittämiini kysymyksiin niin jatketaan. Muutoin keskustelu loppuu tähän! Tai tuo uutta reaalitodistetta ilman teorioita kommunismin luomasta hyvinvoinnista niin katsotaan.
Eipä näytä sieltä suunnasta löytyvän minkäänlaista ratkaisua yhtään mihinkään.
Jos tyäkkäri tykkäät, ja kun näytät tykkäävän, että stalinismin rikokset johtuvat kommunismin aatteista, ratkaise tämä:
"jos aattelet että kommunismi jotain riisti tai riistää, se pitää perustella marxismin kautta, kumoomalla sen teoriat ja osoittamalla yhteys stalinismin rikoksiin. Kukaan ei ole vielä siihen pystynyt. Mutta aina voit yrittää."
Jos ratkaiset, sillon olet oikeassa siinä, että stalinismin murhat olivat kommunistista riistoo.
"jos aattelet että kommunismi jotain riisti tai riistää, se pitää perustella marxismin kautta, kumoomalla sen teoriat ja osoittamalla yhteys stalinismin rikoksiin. Kukaan ei ole vielä siihen pystynyt. Mutta aina voit yrittää."
Mitä ihmettä sinä sekoilet?? Oletko täysin tollo vai etkö osaa marxiasi??
Oliko neukkula kapitalistinen valtio?
Eikö?
Mikä se sitten oli marxin oppien mukaan jos se ei ollut kapitalistinen??
Osaatko vastata siihen marxin oppeihin tukeutuen?
Vai onko sinulla herännyt epäilys marxin olleen väärässä?
Jos marx ei ollut väärässä niin silloin neukkula kaikkine ominaisuuksineen oli juuri sellainen, millaiseksi marx kapitalismia seuraavan yhteiskunnan oletti olevan. Muussa tapauksessahan marx olisi ollut väärässä sillä kapitalismia ei seurannutkaan hänen kuvaamansa yhteiskunta.
Siis sinulla on tasan kaksi vaihtoehtoa:
1. joko katsot marxin olleen väärässä
2. tai katsot neukkulan olleen sellaisen yhteiskunnan, joka marxin oppien mukaan seuraa kapitalismia.
Mikä on valintasi - muita vaihtoehtoja sinulla ei ole.
.......................
Eipä näytä sieltä suunnasta löytyvän minkäänlaista ratkaisua yhtään mihinkään.
Jos tyäkkäri tykkäät, ja kun näytät tykkäävän, että stalinismin rikokset johtuvat kommunismin aatteista, ratkaise tämä:
"jos aattelet että kommunismi jotain riisti tai riistää, se pitää perustella marxismin kautta, kumoomalla sen teoriat ja osoittamalla yhteys stalinismin rikoksiin. Kukaan ei ole vielä siihen pystynyt. Mutta aina voit yrittää."
Jos ratkaiset, sillon olet oikeassa siinä, että stalinismin murhat olivat kommunistista riistoo.
Opettele ymmärtämään niin asiat selviävät sinullekin!
Eipä näytä sieltä suunnasta löytyvän minkäänlaista ratkaisua yhtään mihinkään.
Jos tyäkkäri tykkäät, ja kun näytät tykkäävän, että stalinismin rikokset johtuvat kommunismin aatteista, ratkaise tämä:
"jos aattelet että kommunismi jotain riisti tai riistää, se pitää perustella marxismin kautta, kumoomalla sen teoriat ja osoittamalla yhteys stalinismin rikoksiin. Kukaan ei ole vielä siihen pystynyt. Mutta aina voit yrittää."
Jos ratkaiset, sillon olet oikeassa siinä, että stalinismin murhat olivat kommunistista riistoo.
Miksi et opettele ymmärtämään niin asiat selviävät sinullekin!
Eipä näytä sieltä suunnasta löytyvän minkäänlaista ratkaisua yhtään mihinkään.
Jos tyäkkäri tykkäät, ja kun näytät tykkäävän, että stalinismin rikokset johtuvat kommunismin aatteista, ratkaise tämä:
"jos aattelet että kommunismi jotain riisti tai riistää, se pitää perustella marxismin kautta, kumoomalla sen teoriat ja osoittamalla yhteys stalinismin rikoksiin. Kukaan ei ole vielä siihen pystynyt. Mutta aina voit yrittää."
Jos ratkaiset, sillon olet oikeassa siinä, että stalinismin murhat olivat kommunistista riistoo.
Niin, toveri "wäinä", tästä me keskustelimme jo aikaisemminkin ja silloin lähdit käpälämäkeen. Kuinkahan käy nyt?
Tässä aikaisempi vuodatuksesi, joka päättyi sinun selkäsaunaasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9546302
Muistatko vielä, vastausta et ole ainakaan pystynyt vielä antamaan?
Miten se nyt olikaan - kuuluuko periaate "kaikilta kykyjensä maukaan ja kaikkille tarpeidensa mukaan" marxilaiseen komunismiin?
Taitaa olla vaikea kysymys - pitäisi kieltää mutta sitä ei voi tehdä ja asian myöntäminen taas tarkoittaa kommunistisen riiston kuulumisen elimellisenä osana marxilaiseen kommunismiin. Kalle sanoisi , että suo siellä vetelä täällä.
Hahhaa, arvattavasti taas joku palstan typeristä punanutuista meni kopioimaan lajitoverinsa vanhan viestin ymmärtämättä sen sisältöä. Mutta mikäpä sen mukavampaa kuin muistella punanuttujen vanhoja turpiin saamisia palstalla - siinä vanhakin vielä nuortuu niitä lukiessaan.
...............
sulla on vaan väite, ei väitteen perustelua? Koita kehittää se perustelu jostain jotenkin, niin otetaan kantaa.
Sinulla toveri antipunikki on nyt paha pulma ratkottavanasi.
Kuten ihan yleisestikkin on todettu että Kalle mukamas saa sanoa mitä tahansa miksi tahansa ja nimittää asioita,esineitä ja ilmiöitä ihan mielensä mukaan - ja niinhän Kalle tekeekin. Se on nyht kumminkin todettu suuruudenhulluudeksi. Kuten huomaat Kalle, minäkin saan nimittää pienuutta suuruudeksi,sillä tasa-arvon asiallahan tässä ollaan.
Sinun pulmasi ja ongelmasi Kalle syntyy siitä,ettei kukaan ymmärrä sinua yhtään mitenkään Minä ainakaan en ymmärrä ja eivät näyttäisi ymmärtävän palstan porvaritkaan.Se ei nyt tietysti välttämättä tarkoita etteivätkö he ymmärtäisi mutta se tarkoittaa ainakin sitä, etteivät he tahdo lyödä kättään paskaan puuttumalla typerään asiaasi. Jotenkin minusta nyt tuntuu että "porvariveli" nimeltä kalle on jätetty oman onnensa nojaan ja niin taidan tehdä myös minäkin.
Kalle ei jostain syystä näytä pitäväv 150 vuoden takaisista horinoista mutta minä pidän. Tuon ajan ihmisten päätä ei vielä markkinatalous ja globalisaatio sekoittanut, heillä oli näkemystä. 150 vuotta sitten englantilainen historioitsija Thomas Carlyle arveli, että jos Jeesus tulisi nyt maan päälle,ihmiset eivät enää ristiinnaulitsisi häntä. He pyytäisivät hänet illalliselle, kuuntelisivat mitä hänellä on sanottavaa ja pitäisivät hauskaa hänen kustannuksellaan.
Kutsun Kallen meille vappubrunssille joten eiköhän tämä keskustelu - viimeistä ehtoollista vaille - ole tässä.
Miten se nyt olikaan - kuuluuko periaate "kaikilta kykyjensä maukaan ja kaikkille tarpeidensa mukaan" marxilaiseen komunismiin?
Taitaa olla vaikea kysymys - pitäisi kieltää mutta sitä ei voi tehdä ja asian myöntäminen taas tarkoittaa kommunistisen riiston kuulumisen elimellisenä osana marxilaiseen kommunismiin.
Kalle sanoisi , että suo siellä vetelä täällä.
.......................
Hiukan mietteitä tuosta hauskasta mutta täysin turhasta Kalleismista.
Kalleismihan on hauskaa, huvittavaa ja täysin tarpeetonta. Se on sellaista turhaketta joka perustuu näennäiseen kehäpäätelmään. Kalle puhuu mielellään tarpeiden tyydyttämisestä, juuri siksi hän puhuukin pelkkää paaskaa. Kalle tyydyttää tarpeensa käymällä tällä palstalla paskalla päivittäin. Päinvastoin kuin Kallelle, meille muille paskallakäynti ei ole koskaan muodostunut intohimoksi. Se mitä Kalle tekee tarpeidensa teon jälkeisellä työajallaan on erityisesti sitä mitä me emme tahdo hänen kanssaan jakaa. Samaa sontaahan sekin on.
Noin vakavasti puhuen oikku ei ole valinnanvapautta. Jos Kalle tahtoo määrittää itse tarpeensa ja se tarve on minkinnahalla päällystetty, timantein koristettu kengurukeppi niin sosialismissa hänenlaisilleen ei ole tilaa. Eikä pitäisi olla kapitalismissakaan sillä kaksi miljardia ihmistä näkee nälkää ja joka päivä maailmassa kuolee 9000 lasta sairauksiin,jotka olisivat kahdella eurolla hoidettavissa. Nuo kuolemat ovat täysin turhia ja johtuvat esimerkiksi meidän halustamme syödä jouluna suklaata. Kallelle ei edes se riitä, hän tahtoo tryffelisuklaata. Sika mikä sika millä en tahdo halventaa tanskalaista pakastekinkkuamme.
Sinusta ei taida olla keskustelemaan kommunismissa tehtävistä töistä, ressukka.
Miten se nyt olikaan - kuuluuko periaate "kaikilta kykyjensä maukaan ja kaikkille tarpeidensa mukaan" marxilaiseen komunismiin?
Taitaa olla vaikea kysymys - pitäisi kieltää mutta sitä ei voi tehdä ja asian myöntäminen taas tarkoittaa kommunistisen riiston kuulumisen elimellisenä osana marxilaiseen kommunismiin.
Kalle sanoisi , että suo siellä vetelä täällä.
Taitaa olla vittumainen paikka punikille.
.......................
"Miten se nyt olikaan - kuuluuko periaate "kaikilta kykyjensä maukaan ja kaikkille tarpeidensa mukaan" marxilaiseen komunismiin?
Taitaa olla vaikea kysymys - pitäisi kieltää mutta sitä ei voi tehdä ja asian myöntäminen taas tarkoittaa kommunistisen riiston kuulumisen elimellisenä osana marxilaiseen kommunismiin."
Miten se nyt olikaan, löytykö väitteellesi perusteluita? Kysyn kun tällä on tapana perustella väitteet, nämä isommat väitteet.
Hahhaa, vai on isommat sanoneet niin.
Voi sinua pientä ressukkaa - ja mitähän Kalle mahtaa väittää sanoessaan:
"Miten se nyt olikaan - kuuluuko periaate "kaikilta kykyjensä maukaan ja kaikkille tarpeidensa mukaan" marxilaiseen komunismiin?
Taitaa olla vaikea kysymys - pitäisi kieltää mutta sitä ei voi tehdä ja asian myöntäminen taas tarkoittaa kommunistisen riiston kuulumisen elimellisenä osana marxilaiseen kommunismiin."
Ja muistin virkistämiseksi Kalle om määritellyt sen kommunismissa tehdyn työn, joka tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä, kommunistiseksi riistoksi.
.............................
"Miten se nyt olikaan - kuuluuko periaate "kaikilta kykyjensä mukaan ja kaikkille tarpeidensa mukaan" marxilaiseen komunismiin?
Taitaa olla vaikea kysymys - pitäisi kieltää mutta sitä ei voi tehdä ja asian myöntäminen taas tarkoittaa kommunistisen riiston kuulumisen elimellisenä osana marxilaiseen kommunismiin."
Miten se nyt olikaan, löytykö väitteellesi perusteluita? Kysyn kun tällä on tapana perustella väitteet, nämä isommat väitteet.
Mille väitteelle?
....................
"kaikilta kykyjensä mukaan ja kaikkille tarpeidensa mukaan" marxilaiseen komunismiin?
Taitaa olla vaikea kysymys sinulle - pitäisi kieltää mutta sitä ei voi tehdä ja asian myöntäminen taas tarkoittaa kommunistisen riiston kuulumisen elimellisenä osana marxilaiseen kommunismiin."
iso naula kallen arkkuun. hyvä kirjotus taas jerzyltä.
Millähän nimellä sinä kutsut sitä työtä, joka tehdään kommunismissa tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä?
Millä nimellä marx sitä kutsui?
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi ja se on elimellinen osa kommunistista tuotantotapaa.
........................
"Miten se nyt olikaan - kuuluuko periaate "kaikilta kykyjensä mukaan ja kaikkille tarpeidensa mukaan" marxilaiseen komunismiin?
Taitaa olla vaikea kysymys - pitäisi kieltää mutta sitä ei voi tehdä ja asian myöntäminen taas tarkoittaa kommunistisen riiston kuulumisen elimellisenä osana marxilaiseen kommunismiin."
Miten se nyt olikaan, löytykö väitteellesi perusteluita? Kysyn kun tällä on tapana perustella väitteet, nämä isommat väitteet.
Mihin odotat perustelua?
Jos Kalle väittää auringon nousevan myös huomenna Tampereella niin pitääkö sekin sinulle perustella?
.....................
"Mihin odotat perustelua?"
No tähän.
"kaikilta kykyjensä mukaan ja kaikkille tarpeidensa mukaan" marxilaiseen komunismiin?
Taitaa olla vaikea kysymys sinulle - pitäisi kieltää mutta sitä ei voi tehdä ja asian myöntäminen taas tarkoittaa kommunistisen riiston kuulumisen elimellisenä osana marxilaiseen kommunismiin."
Pyuyhit taas kerran palstan porvareilla huussin lattioita.Kiitos siitä sinulle.
Miten on, toveri "wäinä", marxin oppien kanssa. Sinä tunnut uskovan lujaa 150 vuotta vanhoihin horinoihin.
Miten se nyt on - oliko neukkula kapitalistinen valtio?
Eikö?
Mikä se sitten oli marxin oppien mukaan jos se ei ollut kapitalistinen??
Osaatko vastata siihen marxin oppeihin tukeutuen?
Vai onko sinulla herännyt epäilys marxin olleen väärässä?
Jos marx ei ollut väärässä niin silloin neukkula kaikkine ominaisuuksineen oli juuri sellainen, millaiseksi marx kapitalismia seuraavan yhteiskunnan oletti. Muussa tapauksessahan marx olisi ollut väärässä sillä kapitalismia ei seurannutkaan hänen kuvaamansa yhteiskunta.
Siis sinulla on tasan kaksi vaihtoehtoa:
1. joko katsot marxin olleen väärässä
2. tai katsot neukkulan olleen sellaisen yhteiskunnan, joka marxin oppien mukaan seuraa kapitalismia.
Mikä on valintasi - muita vaihtoehtoja sinulla ei ole.
Eikö olekin jaskamainen tilanne kommunistille - juuri heidän ihannevaltionsa, neukkula, todistaa marxin olleen väärässä. Jos neukkula oli se, mitä marxin oppien mukaan seuraa kapitalismia, niin silloin vain täysin sadistinen idiootti voi kannattaa marxin oppeja. Jos taas neukkula ei nuodattanut marxin teorioiden mukaista yhteiskuntakehitystä niin silloin voimme heittää marxin opit vihdoinkin roskikseen.
Tosi jaskamainen juttu.
Mutta jos et nyt ehdi/pysty/viitsi vastaamaan niin Kalle voi ottaa asian esille taas tultuasi esiin kolostasi. Kerrohan muuten Änkyrälle OmaanPesäänPaskojalle terveisiä - Kallella on hänelle vielä yhtä ja toista sanottavaa kunhan hän vain uskaltautuu ulos kolostaan.
..............................
Luehan nyt se juttu uudestaan läpi. Mitä tarkoitat kysymyksellä "eikö Kalle saa sanoa..." , ja lainaat vielä minun tekstiäni kysymyksen pohjaksi, tekstiä jossa juuri sanon että Kalle saa sanoa mitä tahansa mikä häntä miellyttä.
Sinun Kalleismisi perustuu yhteen lauseeseen jonka olet ihan itse keksinyt ja jota kukaan ei oikeastaan ymmärrä. Kysyn tämän palstan porvareilta ymmärtävätkö he, jos ymmärtävät selittäkööt asian Kallen puolesta muutamalla lisäsanalla että minäkin ymmärtäisin.
Marx oletti ihmisen perimmäiseksi haluksi omaneduntavoittelun. Neuvostojärjestelmässä puoluejäsenyys tuotti etua. 204:a kansalaisesta 4,6 % kuului puolueeseen, useampikin olisi tahtonut kuulua mutta puolue oli suljettu kaaderipuolue. Tämä selittyy alkuaikojen epävakailla oloilla,sisällissodalla ja ulkomaiden interventioilla. Suljettu puolue mahdollisti Stalinin nousun, niin ei olisi pitänyt tapahtua eikä olisi tapahtunut,ellei demokraattisen sentralismin silloinen tulkinta olisi Leninin ajoista jatkunut. Lenin ymmärsi virheensä. Stalinin puolue oli jotakin ihan muuta kuin neuvostojen valta. Alkuaikojen työläisneuvostot toimivat tehtailla ja työpaikoilla, puolue omi niiden vallan,keskitti sen, se mahdollisti puolue-eliitin synnyn.Stalin nosti valtion ohi puolueen, se takasi hänelle vallan. Puolueen valta oli keskittynyt, valtion valtaa käyttivät komiteat ja ministeriöt, tietysti myös armeija ja tiedustelu mutta se valta oli hajautettua ja helpommin hallittavissa. Näissä koneiston osissa syntyi valtiollinen eliitti,asema koneistossa toi edun ja vallan, ei puoluejäsenyys. Lännessä ajateltiin kommunismin olevan Neuvostoliiton puoluefilosofia, ylimmän päättävän elimen,puoluekokouksen, riviedustajan tehtävä oli taputtaa päätöksille, ei päättää. Vanhoja filmejä katsoessamme näemmekin raikuvia,kauan kestäviä suosionosoituksia puhujille. Riviedustaja jaksoi taputtaa lähes yhtä kauan kuin Kokoomuspuolueen puheenjohtaja Ilkka Suominen kutsuvierasrivistössä.
Stalinin jälkeen valta jaettiin mutta järjestelmää ei muutettu. Nikita nousi puolue-eliitistä mutta sinulla ei näytä olevan höykäisen pölähtävää käsitystä siitä, mistä Nikitan esikunta tuli? He tulivat nimenomaan valtioeliitistä ja armeijasta. Sinun pulmasi eliitistä puhuessasi on,ettet ymmärrä ketkä olivat eliitti. Puhut riistäjistä ja riistetyistä tietämättä keitä he olivat. Olivatko puolueen ehdokasjäsenet (heitä oli miljoonia), naisliittolaiset, nuorisoliittolaiset, ammattiyhdistysliikkeen edustajat jne. riistäjiä vai riistettyjä. Valitettavasti Kalle se ei selviä teoriasi yhdestä lauseesta.
Aloituksessa minulle tuli pieni merkkipula, moni seikka jäi tarkentamatta mutta tarkentuihan osa tässä. Ja tarkennetaan edelleen tarvittaessa. Voin tehdä sinulle katekismuksen tapaan selitysosan Mitä se on. Näin tietysti vain siinä tapauksessa,että pakkaskelit jatkuvat. Suojasään sattuessa poikkean pihan liukumäellä talon pentuja jututtamassa. Kuten sanoin aiemmin, siellä käydään älyllisempää keskustelua.
Sinullehan tuli kiire kun kolmet hätäpaskat heitit peräjälkeen! Kulkeeko ajatus sillä tavalla pätkissä,ettei yhteen kirjoitukseen saa mahtumaan samaa asiaa kolmesti. Lyö yhtäläisyysmerkit sen yhden lauseesi alle niin säästyt näppäilemisen vaivalta
Et taida pystyä keskusteleen marxista - pystyt vain keskustelemaan Kallesta.
Olet todella huonoin eväin liikkeellä vai unohtuiko ottaa eväät matkaan?
Miten on, toveri "wäinä", marxin oppien kanssa. Sinä tunnut uskovan lujaa 150 vuotta vanhoihin horinoihin.
Yksinkertaistetaan kysymystä:
Seurasiko neukkulan kehitys marxin oppeja vai eikö se sitä tehnyt?
..............................
Jos kalle et olisi porvari ja laardilötkö oikeistouskovainen vaan tavallinen, melko lailla politiikasta ja sen historiasta kiinnostumaton ihminen, niin kummanko kirjoitus saisi sinut vakuuttuneemmaksi neuvostojärjestelmän virheistä, vain sinun yksi lause "kommunistisesta riistosta" vaiko minun yritelmäni kuvata sitä, mikä järjestelmää rakennettaessa meni pieleen.
Eihän minulla ole tarve puolustaa neukkujen virheitä, tuossa ajattelet väärin. Juuri minähän tuon niitä esiin. Enemmänhän minä olen tuonut niitä esiin kuin sinä koskaan. Minusta tuntuu että sinä viskot nyt miehen sijasta miehen takkia.
Kommunismi on teoriaa, yksittäisiä pieniä kokeiluja (esim. Sointula) lukuunottamatta sitä ei ole ollut. Sosialismi on siirtymävaihe kommunismiin ja sekin ajoi kiville. Minun arvosteluni on sosialismin arvostelua, sen voisi yhtä hyvin tehdä jonkin muun esimerkkimaan perusteella kuin Neuvostoliiton. Minusta on typerää arvostella Neuvostoliiton talousjärjestelmää kuulakärkikynien puutteen takia ellei arvostele hallintoa ja tehtyjä päätöksiä. Te porvarit puhuitte 70-luvulla nailonsukista ja mietitte onko Leningradissa huoria. Minä tiesin tuolloin,että neukkujen raskas teollisuus on pääosin ehkä huonoa ja asuntokysymys on katastrofi. Sen lisäksi tiesin, ettei Leningradissa riitä nailonsukkia jokaisen tytön sääriin elleivät tuppimunatsuhnat niitä sinne kärrää. Nyttemmin te porvaritkin olette ymmärtäneet että neukkujen ongelma oli muualla kuin jameshousuissa, silloin te puhuitte kulutushyödykkeistä nyt Kalle jälkiviisaana on kehittänyt ihan kommunistisen riiston. Sano sinä nyt suurena idäntuntijana oliko Leningradin kaupunginjohtaja Grigori Romanov riistäjä vai riistetty, uudistaja vai vanhanajan torajyvä. Minä nyt olen sentään pesettänyt Romanovilla saunassa selänkin.
Jos ymmärrät Kalle nyt mitä tarkoitan niin selitä se minulle. Mitä sinä sanot sellaista mitä minä en sano? Minä sanon kuka,missä ja milloin. sinä sanot; kolmikymmenluvulla Ukrainassa, Talvisodassa. Sekö on muka jotenkin tarkempi?
Ei sinu arvitse selitellä, että mikäja miksi nekkulsa melen.
Mutta tiedätkö sinä, joka katsot olevasi marxin tuntija, että noudattiko neukkulan kehitys marxin oppeja?
Oliko neukkulan yhteiskunta sellainen, kuin marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan?
Etkö pysty vastaamaan - onko aukkoja marxin tiedoissa?
.................
Seurasiko neukkulan kehitys marxin oppeja vai eikö se sitä tehnyt?
Sinusta ei taida olla keskustelemaan marxin opeista.
..............................
""nekkulsa melen.""
Pettikö sinulta nyt lääkitys?
Tässä kompastuskivesi.
"jos aattelet että kommunismi jotain riisti tai riistää, se pitää perustella marxismin kautta, kumoomalla sen teoriat ja osoittamalla yhteys stalinismin rikoksiin. Kukaan ei ole vielä siihen pystynyt. Mutta aina voit yrittää."
Jos ratkaiset, sillon olet oikeassa siinä, että stalinismin murhat olivat kommunistista riistoo.
Sinusta ei taida olla keskustelemaan marxin opeista.
..............................
Sinun määritelmäsi Marxin opeista ei ole kovin merkillinen:
"Miten mikään voi johtua kommunismin aatteesta sillä marxin opithan ovat suurelta osin sieltä itsestään - ja syvältä vieläpä."
tarvitaanko sun näkemyksen selvittämiseen analyysiä analilyysiä hahhaaa
Mutta vakavasti, tässä nyt ykkösrästisi:
"jos aattelet että kommunismi jotain riisti tai riistää, se pitää perustella marxismin kautta, kumoomalla sen teoriat ja osoittamalla yhteys stalinismin rikoksiin. Kukaan ei ole vielä siihen pystynyt. Mutta aina voit yrittää."
Jos ratkaiset, sillon olet oikeassa siinä, että stalinismin murhat olivat kommunistista riistoo. "
Kuuluuko kommunistiseen tuotantotapaan se, että jokainen tekee töitä kykyjensä mukaan ja saa työntuloksia tarpeidensa mukaan?
Osaatko vastata - onko sinulla edes perustietoja marxista?
..........................
"onko sinulla edes perustietoja marxista?"
sullako sitten on perus- vai prästietoja Marxista, koska tarvitset marxismin selvittämiseen analilyysiä hahhaahhhaaa
Mutta vakavasti, tässä nyt ykkösrästisi:
"jos aattelet että kommunismi jotain riisti tai riistää, se pitää perustella marxismin kautta, kumoomalla sen teoriat ja osoittamalla yhteys stalinismin rikoksiin. Kukaan ei ole vielä siihen pystynyt. Mutta aina voit yrittää."
Jos ratkaiset, sillon olet oikeassa siinä, että stalinismin murhat olivat kommunistista riistoo. "
Niin, marxin tietosi eivät siis riittäneet ja jätit vastaamatta.
.......................