Miksi rikkaat eivät suostu lisäveroihin
kansalainen x
1031084
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 103
Vanhimmat
Ehdotus kertoo vain Urpilaisen tyhmyyden.
Lehtisen mukaan yli 100 000 euron ansiotulot vuosittain tienaavia suomalaisia on noin 35 000. Jos 100 000 euron ylittäviä tuloja verotettaisiin yhtä prosenttiyksikköä ankarammin kuin nykyään, kertyisi valtion kassaan vuodessa noin 20 lisämiljoonaa.
Joo ei kannata asettaa lisäveroa josta saa vaan 20 miljoonaa. Parempi ottaa leipäjonolaisten suusta.
Solidaarisuusvero on ollut muualla jotain 10% luokkaa. Ja sen voisi hyvinkin tehdä suhteelliseksi parin vuoden ajaksi ja kohdistaa pääomatuloon. Se että sieltä ei tule paljon mitään, ei ole mikään syy sille ettei sitä kannattaisi harkita. Lisäksi kyseessä on myös mahdollisesti joidenkin omaisuuden arvokin kyseessä. Jos Euro romahtaisi, niin rikkaiden omaisuuden arvo Suomessa taitaisi ainakin kolmanneksella pudota. Voitaisiin siis hyvinkin palauttaa varallisuusverokin pariksi vuodeksi.
Säästäminen ei ole oikea tie kasvuun, mutta jos viennin varaan laskee, niin silloin se on. Kun markkinat ei vedä, niin ne ei vedä. Silloin olisi panostettava kotimarkkinoihin ja kenties mahdollistaa turismin kehitystä Suomessa. Se tietäisi esimerkiksi panostusta Venäjän opintoihin. Venäjä on muutenkin mahdollisuus, jos sitä vaan halutaan. Putin on toki melkoisen vaikea herra ja pitää puolensa, mutta silti kannattaa ennemmin olla paremmissa väleissä kuin etäisemmissä väleissä Venäjänkin suuntaan.
Noilta rikkailta saadaan nyt ~55 kertaa enemmän, mutta jossain kulkee raja, jossa varat siirretään jonnekin missä ei veroteta järjettömästi.
Olen aivan varma, että veroprosentin nosto 56%:iin aiheuttaisi valuuttapakoa niin paljon, että verokertymä vähenisi.
Onhan tuota Tobinin veroa kokeiltu esim. Ruotsissa ja siinä kävi juuri niin, että tuotto väheni ja verosta luovuttiin vähin äänin.
Leipäjonolaiset taitavat saada enemmän kuin maksavat, mutta suurella keskiluokalla on vielä lantteja taskun pohjalla, jotka nyt imuroidaan erilaisilla maksujen ja verojen korotuksilla.
Jos nämä rikkaat ajetaan maanpakoon verottamalla, niin useimmiten siinä lähtee myös työpaikkoja ja keskiluokkainen työtön saa siirtyä leipäjonoon.
Olisihan se kiva, jos naapurin lottovoittaja ostaisi minullekin uuden auton, mutta taitaa olla epärealistinen toive?
Sellaisia leipäjonolaisia verotetaan ankarasti, jotka käyttävät tupakkaa ja alkoholia.
Minusta sitä rajaa kyllä ihan hyvin voitais pudottaa .Aivan varmasti korkeatuloisia on jo ne ,jotka saavat 80.000 euroa vuodessa.Isotuloisten verotusta on hilattu alas kun
kokoomus on asioista päässyt päättämään.Tottakai ne pitävät omiensa puolta.
Eipä sillä,moni köyhä eläkeläinekin äänestelee kokoomusta ,vaikka sieltä ei kyllä heidän pöydälleen mitään putoa.
Ahneus on joka määrää ihmisen käytöstä.Jolla on paljon,ei siihen tyydy,lisää pitää saada.
Pari kuukautta sitten lehdet julkaisivat listan rikkaista suomalaisista lopullisine veroprosentteineen. Koko listassa ei ollut kuin muutama, joiden veroprosentti ylitti 50. Yleensä luvut pysyttelivät 28 - 29 prosenttin tienoilla.
2.11.2010 Helsingin Sanomat kirjoittaa pääkirjoituksessa: "Tuloista ja veroista keskusteltaessa olennaista on nähdä, että meilläkin yhteiskunnan ääripäät ovat yhä kauempana toisistaan. Se repii yhteiskuntaa rikki".
Miksi meidän rikkaiden pitäisi elättää teitä pummeja? Yli 100 000 tuloista menee jo nyt yli 50% veroja, joten siinäkin on jo liikaa.
älä yhtään venkoile vaan avaa lompakkosi kun käsketään. Köyhän elämä on yhtä tärkeä kuin sinun. Vai aiotko mielenosotusta asiallesi järjestää
mä olen jo avannut puolet lompakosta niinkuin kirjoitin!
Enempää ei veroihin kuulu mennä!
Viime vuonna maksoin pelkkiä veroja 56.000e , entä sinä?
mä olen jo avannut puolet lompakosta niinkuin kirjoitin!
Enempää ei veroihin kuulu mennä!
Viime vuonna maksoin pelkkiä veroja 56.000e , entä sinä? "
Yrittäjänä sanon että jos sinulla on hyvät tulot niin sinulta voidaan aivan hyvin ottaa
se 60 prossaa se on aivan kohtuullista.Verojahan sitä jokainen maksaa ja hyvään tarkoitukseen, ahneet ovat sikseen.
Yrittäjänä minäkin olin muutamana hyvänä vuonna hyvätuloinen ja maksoin puolet niistä veroja, joten käteen jäi keskituloisen palkan verran.
Sitten iski lama, eikä tuloja ollut, vaan tuli tappiota tai nollatulosta useampana vuonna ja hyvistä tuloista kertyneet säästöt hupenivat jo ensimmäisenä vuonna, koska perhe tarvitsi ruokaa ja laskut piti maksaa.
Koska firma oli p.a. eikä omasta pussita ollut mitä ottaa, niin panin väen maantielle ja menin töihin. Oli pakko.
Nollatulostakin tekevä yritys maksaa huimia summia arvonlisäveroa ja sen työntekijät tavallista veroa.
Jos verotus olisi ollut noina hyvinä vuosina kohtuullinen, niin työllistäisin edelleen, eli olisin lypsävä lehmä.
En minä katkera ole, sillä pärjään palkallani hyvin ja vähällä työllä, mutta valtiolle tämä oli huono nakki.
Mitä rehvastelet siellä! (Paljonko Maksat ???????)
Arvaan että valtion suojatyössä olet ja sinulle makksetaan paljon enemmän kun
mitä olis kohtuullista jos verrataan siihen, mitä sinusta on yhteiskunnalle hyötyä.
Ja valitettavasti teitä on paljon.
Miksi loiset eivät suostu menemään töihin , miksi vitussa teillä olisi oikeus elää laiskotellen muiden varoilla.
Tyypillistä ladakuskin unelmaa.
verorahat ovat yhteiskunnan ja yhteiskunta tekee niillä mitä haluaa, sinusta riippumatta, aivoinvalidi.
Tässä tapauksessa ne varat on vain tuhlattu etukäteen laiskoille kreguille ja nyt yritetään haalia puuttuvaa summaa .
Ja niin käyttää mihin haluaa mutta aika sosialistisen yhteiskunnan alkaa olla ohi, ei kukaan halua elättää paskasakkia verorahoin.
Kyllähän se oli Lontoo joka paloi ja kyllähän Kreikassakin syypäitä on ahneet joita ei kiinnosta verojen maksu. Italiassa syypää on ahneus. Samoin Irlannissa. Jos veroja ei haluta maksaa, niin silloin kaikki kärsii. Liikkeet palaa ja kun Kreikkakin tuosta palaa Drakmaan, niin omaisuudesta Kreikassa sulaa kaksi kolmannesta hyvinkin nopeasti. Rikkaat lopulta menettää eniten silloin, kun ahneus on huipussaan.
mitä enempi verot kiristyy sitä vähemmän työ kiinnostaa!! jos et tuota tyhmä tiennyt!!
rikkaat kiertää veroja kaikin keinoin!!
vähempiosainen maksaa verot!!
Sinä olet ymmärtänyt valtion menot aivan väärin, eivät ne sosiaalipummeille mene, tai menee niitä hiukan, mutta sillä ei ole juurikaan mitään merkitystä.
Suurin osa noista verovaroista menee tavallisten työläisten palkkoihin ja muihin kuluihin. Tästä pääsemmekin siihen, miten valtion menoja olisi helpointa karsia:
Kaikkien valtion ja kunnan virkamiesten ja työntekijöiden palkat jäädytetään seuraavaksi viideksivuodeksi. Palkkoja ei nosteta myöskään yksityisellä sektorilla.
Lisäksi sosiaalipuoli sosialisoidaan:
Kela ei enää maksa yksityisten lääkäripalvelujen tarjoavien laskuja. Jos ihmisellä on riittävästi rahaa tai vakuutusta, niin hän voi mennä yksityiseen hoitoon. Muut hoitaa yhteiskunta. Näin tehtäessä lääkäripula poistuu muutamassa vuodessa.
Kela huolehtii kaikista terveyspalveluista, ei siihen kuntia tarvita.
Toi virkamiesten palkkojen jäädytys olisi kyllä hiton hyvä.
Samoin tuo KELA-ehdotus. Lisäksi keikkalääkärijärjestelmä pitäisi lakkauttaa. Se on kaikista kalleinta palvelua ja siihen pitäisi tehdä ehdoton stoppi. Tarjota vaikka miten korkeita palkkioita niille omalääkäreille, että ne ottaisivat silloin tällöin jonkun illan jolloin purkaisivat jonot ja siis ylityönä. Sitouduttaisiin riittävään määrään lääkäreitä ja annettaisiin heille riittävän hyvät olot tehdä työtä.
Lisäksi sairaanhoitajat pois luukuilta ja vastailemasta puhelimiin. Kai siihen lähihoitajakin kelpaa. Tai vaikka toimistosihteeri, jos vaan vannottaa pitämään suunsa kiinne sopimuksilla. Ihmisiä siinä missä muutkin.
Ja tuosta KELAsta en niin olisi mielissäni, koska en pidä ajatuksesta että rahoittaja sanelee missä terveyskeskuksen tulisi olla. Sairaanhoitopiirien tehtäviä ja rahoitus sitten suoraan KELAlta, vai sitäkö kenties tarkoititkin?
Näillä toimilla säästettäisiin jo paljon ja vielä jos vanhainkoteja sijoiteltaisiin lähelle terveyskeskuksia, niin kenties siinäkin tulisi jotain säästöjä tai mahdollisuuksia? Nythän niissäkin on käsittääkseni hoitohenkilökuntaa sidottuna. Joskin saattaisi kyllä ruuhkauttaakin palveluja. Hmm...
Kuitenkin kun nuo kaksi maksaa eniten, sekä vanhusten hoito että terveys, niin kenties noi molemmat pitäisi hoitaa yhdessä ja koittaa saada päällekkäisyyksiä pois.
Kaikkia lisätuloja ei tarvitse hankkia veronkorotuksilla tai säästämällä. Suomessa on yksi maailman suurinpia pohjavesivarastoja. Aletaan hyödyntämään tätä luonnonvaraa ja myydään vettä sitä tarvitseville veden uusiutumiskykyä vastaava määrä. Suomi vaurastuisi vauhdilla!
Mutta mitä tekee Suomen hallitus. Se myy vedenpumppausoikeudet pilkkahintaan ulkomaisille yrityksille. Niissä maissa, joissa vesi on yksityistetty, veden hinta paikallisille asukkaille on on noussut jopa 500%. Näin on tapahtunut paitsi kehitysmaissa niin myös osissa Saksaa ja Iso-Britanniaa. Usein veden yksityistäminen on ollut IMF:n lainojen ehto.
Kun veden hinta kallistuu voimakkaasti eikä kaikilla ihmisillä ole varaa sitä ostaa, ajautuvat he sosiaalitoimiston asiakkaiksi ja verorahoilla ostetaan kallista vettä ja Suomi velkaantuu lisää.. Voi tätä hulluutta!
noh, sitä ei rikkailta kysytä, edustuksellinen demokratia tekee niinkuin parhaaksi katsoo.
Saa nähdä kuinka moni rikas sekoaa ja alkaa suutuksissaan vaahdota mitä sylki suuhun tuo. Lähtölaskenta on jo alkanut nähtävästi :D
Hei joo minä ainakin muutan pois Suomesta jos jotain lisäveroja tulee. NAURETTAVAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
oopperassa käyjä? hyi helvetti, häivy heti äläkä tule takaisin, pummi.
Ooppera lipun hinnasta 50% on jo valtion maksamaa tukea. Eli tässäkin taas köyhä maksaa rikkaan sirkushuvit. Eikö mitenkään voitaisi järjellistää mihin sitä rahaa syydetään. Jos rikkaat eivät suostu maksamaan lippujaan, niin annettaisiin mennä nurin vain nämä oopperat. Ei ole mitään järkeä ottaa leipäjonolaisen taskusta rahaa ja pistää tätä johonkin oopperan tukemiseen.
Arhinmäkihän jotain käsittääkseni jo leikkasi oopperatuista. Olenko ihan väärässä tässä?
Niin...Ei se köyhä tue oopperaa yhtään sen isommassa suhteessa kuin mitään muutakaan julkisesti rahoitettua.
Voi kunpa markkinatalous joskus saavuttaisi kulttuurin, siis muutkin osa-alueet kuin myyvän teatterin ja musiikin.
Haloo, minä olen köyhä, mutta rakastan oopperaa ja säästän roposiani pitkään päästäkseni edes joskus kuulemaan/ katsomaan jonkin mahtavan teoksen.
Hyvä esitys on elämys, kokemus, se pyörii päässä monta päivää.
Että oikei oopperassa ? (käyjä) mitä se tarkoittaa ?????
Miksi suomeen ei haluta 1.8 miljoonaa maajussia? Miksei kaikki suomalaiset eivät ole maajusseja?
Vastaus maajussit ovat suuri kuluerä suomen veronmaksajille saavat liikaa tukiaisia tekemättömistä töistä esim. ruotsissa on kansalliset tuet lopetettu kokonaan.
Nalle Walhrooskin sain tätä vuonna 350 000 euroa tukea kun hän nähtävästi myös maajussi ja vielä köyhä sellainen. Naurettavaa tukea ainakin rikkaita maajusseja. Ihme siivellä elämistä kun rikkaille pitää maksaa tukia.
Niin, eikös lain tule olla kaikille sama?
mitäs syöt jos ei oo maajusseja!!???lunta varmaan!!!entä kesällä!!!en oo ite maajussi mutta kyllä ihmisten täytyy syödä ja kotimainen on laadukasta!!
Oletko laskenut, paljonko tilojen sukupolvenvaihdokset maksavat veronmaksajille?
herlin,walroos,laakkonnen jne. saavat eniten tukia kun ovat rikkaita.
niille ei sais myöntää senttiäkään kun ovat rikkaita!!
suomi kannustaa veron kiertoon varakkaita!!
Ruotsin maatalous sijaitsee kuitenkin pääasiassa etelämpänä kun mitä Suomen eteläisin maatila.Kyllä täällä kasvuolosuhteetkin on vähän toista.Ei voida suoraan verrata.
Jos ei ole maajusseja niin sitten syödään Lidlin 80% suht-markkinahintaisia lihamakkaroita, Suomalaisen laadukkaan 80% jauhoa -makkaran sijasta :P
Ruvetkaa köyhät työttömät maajusseiksi. Autioita tiloja on tuhansia. Pikkurahalla ostatte itsellenne ikuisen "työpaikan". Maataloustuella olette maksaneet velkanne parissa vuodessa. Mitään ei tarvi koskaan tehdä. Rahaa tulee se sama summa kuin jollekin toiselle maajussille, 350 000€ vuodessa.
Turha on köyhyyttään ruikuttaa ja leipäjonossa palella, kun mahdollisuudet suuriin rahoihin on teillä!
Tuki... Tuen ei pitäisi olla rikastuttavaa, vaan tukea, jotta homman pyörittäminen on mahdollista. Noissa tuissa pitäisi olla progressio tai katto, että jossain kohdassa se tuen määrä alkaisi hehtaaria kohden putoamaan tai päätä kohden putoamaan. Kuitenkin kustannukset kun putoaa jos tilojen koko kasvaa. EU-tuet saisi olla mitä ikinä onkin, mutta Suomen tuet pitäisi tehdä juurikin niin, että tukia ei annettaisi välttämättä Walhroosheille yhtään, jos se näyttäisi sille. En kyllä tiedä saako mies edes tukia Suomelta? EUlta sen sijaan saakin ottaa kaiken mitä annetaan. Kyllä ne osaa siellä etelämpääkin EU-tukia anoa.
Joo, ahneushan se. Pääomatuloista 60,000€ asti on tietyissä tapauksissa verovapaata, jonka jälkeen verokanta kokonaistulosta pääomatuloista on noin 20%n luokkaa. Veroa maksaa nuo 100,000€ vuodessa pääomatuloa tienaavat siis 8,000 euroa. Veroprosentin ollessa huikeat 8.
Kyllä varmasti työttömyyskorvauksella olijalta löytyy myötätuntoa heille, kun heidän veroprosenttinsa on noista alle 10,000€ vuosituloista 20. On tuossa joku logiikka mut mulle tämä ei aukea, että miksei noihin pääomatuloihin voitaisi pariksi vuodeksi sitoa jokin ylimääräinen vero.
Joskin tuo progressio pääomatuloissa on askel parempaan suuntaan.
älä vääristele asioita!
Pääomatuloa ei voi nostaa ns. normaali palkansaaja ja yrityksissäkin
vain listaamaton yritys. Lisäksi ennenkuin kuin voi nostaa pääomatuloa,
pitää firmassa olla siihen kassaa!
Ei se mene noin että vaan.
Lisäksi tosiaan jos olet palkkasuhteessa, alkaa 100k palkoissa
vero% olemaan luokkaa 50%
En mitään valehtele ja vääristele. Tämä on totuus. Ja mistään palkansaajasta en tuossa puhukkaan, vaan pääomatuloista. Ja huomaa tuo kohta jossa sanon että tämä pitäisi nimenomaan sitoa pääomatuloihin tämä solidaarisuusvero. Ja miksei paljon pienemmistä määristä jo. 40,000 vuodessa vois hyvinkin olla alku johon laitettais 5% solidaarisuusvero ja 80,000 ylittävältä osalta lisäksi toinen 5% eli yhteensä 10%. Ja silti noiden verotus ei koskaan nousisi päälle 40%:n. Vieläkin siis varsin maltillinen tuo korotus.
Ja tuossa hiukan sitä verotuskäytäntöä.
http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Henkiloverotuksen_lakimuutoksia_vuodelle(19551)
VERO on tarkoitettu saatananloisten, eli virkamiesten elättämiseen, samoin kuin Kreikassakin.
MINÄ AINAKIN VIHAAN NOITA LOISIA, enkä tule maksamaan euroakaan paskasakille. Meillä on konstit kiertää "laillisesti" kaikki lisäverot ja köyhä kansa maksaa senkin.
HOHOHOHOHOHHHHHHHHHHHHHHH
no maksa sitten köyhä suomi juntti BUAHHHH
Tli 100 k€ tienaavia on tosiaan se noin 35 tuhatta, heidän veroaste on 55%
Eli 100 k€:sta jää kätee 45 k€, se on todella vähän,
Tuo 55 % on marginaaliveroaste eli vero lisätienisteistä Veroaste 100 k€ vuosituloista on noin 43 %, paljon sekin.
Ja jos saat listaamattomasta osakeyrityksestä pääomatuloa tuon 100k, niin se veron osuun on 8%:a. Aivan hyvin solidaarisuus vero voitaisiin liittää vain pääomatulon riesaksi määräaikaisena ja koskemaan jo alempaa. Ja siten että se koskisi sekä listaamattomia ja listattuja osakeyrityksiä, mutta että se olisi portaallinen 40k tienaaville 5% ja yli 80k tienaaville toinen 5%. Siltikään koskaan ei noilla veroprosentti nousisi edes 40:een.
kyllä se nyt vaan on kaikkien osallistuttava talkoisiin.rikas,näytä esimerkkiä.
ole isänmaallinen tai mene muualle.
Rikkaat ovat useimmiten palkkansa ansainneet, varsinkin kun puhutaan lähempänä sitä 100 000 euron rajaa. Sitten kun mennään yli miljoonan voidaan jo puhua kohtuuttomuudesta tai siitä mikä on järkevä taso palkalle.
Progressiivinen verotus pitää huolen siitä, että rikkaat ovat osallistuneet talkoisiin jo vuosia.
Isoin uhka on se, että menetämme nuo varakkaat veronmaksajat.
ei se mikään uhka ole, vaan suorastaan parannus jos oikein toimitaan. Ilman köyhiä ei ole rikkaita, ymmärrätkö? Siis jos meiltä lähtee joku isotuloinen, jaetaan sen palkka useamalle ja kokonaiskulutus nousee ja elintaso paranee. Tuloerojen pitää olla kohtuullisia maksimaalisen kulutuksen takaamiseksi.
Esimerkki tästä, kallispalkkainen lekuri häipyy ulkomaille verotuksen takia. Palkataan tilalle virolainen lääkäri 1/3 hintaan ja osa säästetyistä palkakuluista käytetään joko investointeihin tai muun henkilökunnan palkkoihin.
Itseasiassa Suomessa pitäisi lakkauttaa lääkärkoulutus, koulutuksesta on valtavat kulut yhteiskunnalle, eivätkä ne kuitenkaan suostu tavan kansalaisia hoitamaan, vaan siirtyvät yksityispuolele rikaita hoitamaan.
Siis "ulkoistetaan" lääkärikoulutus virolaisille, jää koulutuskulut kokonaan pois ja saamme lääkäritkin pienemmällä palkalla töihin.
Näin on toiminut Norja jo vuosikymmenet, esim sairaanhoitajien kohdalla. Suomi maksaa koulutuksen, muutama satatuhatta euroa syntymästä saakka valmiiseen sairaanhoitajaan ja sitten Norja palkkaa sen sairaalaansa!! Heillä on sitten varaa maksaa huomattavati parempaa palkkaakin kun koulutuskuluja ei ole.
tätä tyhmyyttä joka täältä paistaa läpi.
Olisi tietysti hyvä hieman tarkentaa tuota ajatustasi, että rikkaat olisiva palkkansa ansainneet. Pitää "kokemuksesta" todeta, että todellakin harva noista + 100.000,- ansaitsevista olisivat sen ansainneet. Eivät osaamisellaan, eivät työmäärällään ei mitenkään. Jotenkin tämä homma on nyt vaan mennyt aivan persiilleen, paljon pitää saada, heti ja mieluiten mahdollisimman kevyeellä vastineella. Tietysti tuohon kuuluu se jatkuva hokeminen kiireestä. Enkä muuten ainakaan omasta tuttava piiristäni ole kenenkään olleen sitä mieltä ettei veroja voisi nostaa, paitsi peruspäivärahalla olevat vastustavat, ja sen ymmärrän hyvin. Siinä sitä on rosvoverotusta 20 % muutamista satasista.
syynä on se että onko reilua jos jo nyt maksaa melkein 50% veroa,
että sitä vielä siitä nostettaisiin?
Kalvaa aika paljon jos verottoja vie yli puolet tuloista!
Siksi vastustetaan!
Tienaaminen on vapaaehtoista, ei ole kenekään pakko tienata paljon. Siis kyllä se on paljon tienaavalle tiedossa tuo verotus, ei se tule yllätyksenä.
Siis jos tienaa 100 000 vuodessa, se tekee yli 8300 kuussa. jos siitä verotetaan 56% jää käteen noin 3600. Ja jos oikein ymmärsin niin nämä ovat pääomatuloja eli palkka tulee vielä äskeisen summan päälle.
Kyllä sille summalla pääsee jo rikastumaan!
Ainoa oikekea tapa on kaikkien tulojen tasapuolinen verottaminen.Kaikki verovelvollisen tullot ,palkka ,pääoma,osinko,kulukorvaus ym..ansiotulot lasketaan yhteen ja tuloveron prokressio lasketaan tämän yhteisansion perusteella,koska esim. 100th vuosiansion jakamisella osiin saadaan veroprosentiksi lähes 0%.
Melkein jokaisella on mahdollisuus menestyä tässä elämässä ja tienata yli 100 000 euroa. Varakkailla on jo tosiaan korkea veroprosentti... Itse olen hoitsu enkä tienaa tuollaisia summia, mutta en ole kyllä kateellinen. Pärjään tässä elämässä kunhan olen terve ja työtä riittää. Raha ei ole tae onnelliseen elämään.
verot pääomatuloa pitäis verottaa vaikka 70 % silloin olis sopivaan kun polttoaine verot ovat pilvissä sama taso vero pääomatuloon
Ei tietenkään ne suostu kun saavat valita. Saako pienituloiset valita, miettikää. Kaikki se nyt vaan otetaan köyhien ihmisten selkänahasta. Köyhät kyykkyyn, se on ollut mentaliteettina herrojen aikakausilla.
Kun kerran on saaneet isonpotin niin kuka sitä antaisi takaisin. Näin ovela on se hyvä veli järjestelmä erilaisine etuineen. Kyllä ne rikkaat veljet osaa kun istuvat aina samat naamat "kaverien" kanssa ristiin eri hallituksissa jne.
Ihminen on niin ahne rahan ja omaisuuden vuoksi, että oikein iljettää.
Meillä suomessa on vaikka kuinka paljon korjattavaa mutta isot rahahanat valuvat vain muutamille ja loput ulkomaisiin halpoihin yhtiöihin ja niiden käyttämään työvoimaan.
Luulen, että näille rikkaille ei se raha tuo kuitenkaan mitään kunniaa tai onnea päinvastoin. Näiden toimintojen ja tekojen jälkeen ovat yksinäisiä ja hyljättyjä. Kuka viisas tällaista edes hyväksyy - ei kukaan!
Suurissa siis 100000ekee ja suuremissa ihan hyvin voi olla 70prossan vero.Ahneet tietysti vastustaa.
Miksei mennä saman tienn samaan systeemiin kuin entisessä Neuvostoliitossa? Lääkäri ja bussikuski tienaavat yhtä paljon.
ei rikkaaksi tule kuin olemalla häikäilemätön ahne, joka ei tunne armoa heikompi osasia kohtaan.köyhän selkänahasta ne mammonat kiskotaan.
Enpä tiedä näistä verotuksista mutta katselin tuossa jokin aika sitten verotietoja
niin suurin osa isotuloisista oli maksanut veroja vain 28%.
Vieraalla työssä käyvän verotus nousee melkoisesti tuon yli.
Jos Jutan ehdotus menee läpi, yhä useampi hyvötuloinen perustaa "firman" ja pääsee 28 % veroasteelle.
siihen ei pieni yritys pääse, jos aiot yrityksen kautta maksaa 28% veron, suhteutettuna liikevaihtoon, se katsotaan veronkierroksi ja.....
Kyllä pienempikin voi päästä, ratkaisevampaa on käsittääkseni esim. asiakkaiden lukumäärä; jos tekee töitä vain yhdelle, voi olla vaikeata.
lääkärit ovat esimerkki kyltymättömästä ahneudesta ja veronkierrosta,verot maksetaan jos jonkinlaisen yhtymän kautta joissa veroprosentti on alhainen.yhteiskunta kouluttaa veromarkoilla lääkärit ja nämä menevät valmistuttuaan yksityisiin firmoihin joka maksaa huikeita palkkoja.nämä firmat rahastavat kuntia häikäilemättömästi joista rahat loppuu joten joudutaan nostamaan veroäyriä ja muita maksuja, eniten kärsii sairaat jotka joutuvat ahneudun kyytipojiksi.
Johan rikkaat nostivat mäläkän, on kuin olis palleille potkittu. Hyvin harva maksaa vielä tuosta 100000 vuositulostaan edes 50% veroja ja miten moni noissa tuloluokissa enää ottaa palkkatulona tuota summaa vaan hän on siirtänyt sen tulon osinkopuolelle jolloin tulo onkin verovapaata 90000 euroon asti, jolloin veroa maksetaankin vain 10000 eurosta. Herää kysymys, että miten monta miljardia menee ilman mitään verohyötyjä ulkomaille näiden yksityisten lääkärifirmojen kautta, kun palkat jaetaan osinkoina työntekijöille.
Toinen seikka mikä herättää tämän verotuksen oikeudenmukaisuudesta kysymyksiä, kun viime syksyisissä verotustiedoissa esimerkisi 2miljoonaa ansainnut maksoi veroa 500000 euroa eli 25%, niin miten voi olla totta sellainen 55% vero jo 100000 euron vuosituloista, silloinhan olisi pitänyt maksaa tuostakin 2miljoonan tulosta veroa toista miljoonaa. Tuskimpa se vielä tuo 100000 euron tulo progressionkaan mukaan kuuluu tuohon 55%: luokkaan.
Tuo 90,000€ ei ole enää tänä vuonna voimassa vaan se laskettiin 60,000€, mutta kuitenkin. Joskin listatuissa sitten annettiin takaisin päin ja sunnuntaisijoittajat sai jopa veronalennuksia. Ja tosiaan pääomatuloista on aina se 30% verovapaata, jolloin tuo veroprosentti tosiaan voi jäädä jopa sinne 20%:iin tai lähelle sitä tuloista. Ja vielä kun otetaan huomioon, että kriisien alkuperä on hyvinkin peräisin rahoituksista ja sijoittajien ahneudesta, niin ei tämä kovin suuri vääryys olisi, jos sitä myös sieltä perittäisiin takaisin.
Ja se varainsiirtovero pitäisi toteuttaa välittömästi. Jos muutamat harvat lopettaa Suomen kautta keinottelun, niin lopettakoot. Mitäs siinä muka menetetään? EI yhtään mitään.
Köyhien "vihapuhettako"? Todellinen syy on suurlainoittajissa, joiden järjettömin perustein tekemiin luottoluokituksiin tämä nykyinen "globaali talouskriisi" perustuu. Kysehän on lopulta siitä, millä hinnalla esimerkiksi Suomen valtio saa lainaa rahoittaakseen menojaan. Tarvittaisiin nämä kansainväliset suurlainoittajat kuriin ja nuhteeseen saattavaa lainsäädäntöä. Se on poliitikkojen tehtävä. Suomessa tehtävä verotuksen solidaaristaminen on kevyttä kosmetiikkaa näiden suurempien asioiden rinnalla.
VEROMAKSAJAIN KESKUSLIITON JOHTAJAN MUKAAN VARAKKAAMPIEN TULONSAAJIEN MAKSAMA VEROPROSENTTI ON 55 % , TOTTA SE ONKIN PAPERILLA, MUTTA KÄYTÄNNÖSSÄ VOITTE ASIAN TAR KISTAA ESIM.UUDENMAAN VEROTIEDOISSA JOISSA NÄKYY SELVÄT PROSENTIT MAKSETUILLE VEROILLE, JA TOTTAHAN SEKIN ON , ETTÄ AHNEUS ON AINOA HYVÄKSYTTY MOTIIVI KAIKELLE TEKEMISELLE TÄSSÄ YHTEISKUNNASSA, JA IHMISET ÄÄNESTI PORVARIPRESIDENTINKIN JOTA NALLE WAHLROOS OLI TUKEMASSA, KUVITTELEVAT KAIT NÄIN ITSEKIN RIKASRUVANSA... JOTEN JOUKOSSA ON TYHMYYS TIIVISTYNYT...uRPILAISELLE TERKUT ETTÄ VARAKKAAMPIEN PROSENTIN TULISI ALKAA VAIKUTTAA JO 60.000 EUROSSA, NIMITTÄIN GAUSSIN KÄYRÄN MUKAAN 80 % VERONMAKSAJISTA MENEE TYON RAJAN ALLE!!
sinusta yksi sana; kateellinen.
toinen sana; luuseri
kaikki eivät ONNEKSI ole tuollaisia kateellisia luusereita jotka
"pärjäävät 1270 netolla" - niin ehkä viikossa
Köyhillä on köyhien keinot ottaa yhteiskunnalta rahaa. Rikkailla on omat keinot ottaa yhteiskunnalta rahaa. Harvoin rehellisellä työllä kukaan on niitä miljoonia tehnyt. Keinottelijoita on rikkaissa ja köyhissä. Rikkaus samoin kuin köyhyyskin yleensä periytyvät. Arvostan paljon maanviljelijöitä. Heidän on pakko tehdä jotakin, ennenkuin tulosta syntyy saivat tukia tai eivät.
Minne kaikki rahat katoaa, 90-luvun laman aikaan keksittiin monia veroja jotka
piti olla tilapäisiä, silloin ne oli toki tarpeen mutta miten ne on yhä käytössä ja
nousee vuosittain.
Kyllä meillä silloinkin palvelut toimi paljon pienemmällä verotuksella.
Siinä olisi jollekin hyvä tutkimuskohde, miten rahat saatiin silloin riittämään ja
palvelut toimi paremmin kuin nyt.
Mulle tulee näistä jutuista sellanen käsitys, että käsi pitäis saada toisen taskuun ja syvälle.
Jos siis vaivaudut opiskelemaan hyvän ammatin tai kehittämään hyvän liikeidean, vaivannäkösi tuloksesta pitäisi siirtää yli puolet niiden käytettäväksi, jotka eivät ole viitsineet, jaksaneet tai halunneet nähdä vaivaa.
Oliko se Englannissa, jossa kaikilla on sama veroprosentti, sellanen olisi jo jonkunlainen hyppäys oikeudenmukaisuuteen.
Silloinkin se 20 000 tienaava maksaisi veroa vaan 5000e ja 2 miljoonaa tienaava 400 tuhatta.
Ja kun ne hyvätuloiset ei edes juuri kunnallisia sairaanhoitoja eikä sossun tukia käytä.
Merenkulkualalla verotus on johtanut siihen, että suomalaisilla on nykyään tosi vähän laivoja, ne on siirretty mitkä minkäkin lipun alle, esim. panamaan, joka verottaa laivaa koon mukaan, eikä sen, kuinka hyvää tulosta se tekee, eli 'saavutuksista' ei rangaista, eikä saamattomuudesta anneta hyvitystä.
Siksi on helppo ymmärtää bisnestaitoisten laivanvarustajien siirtyminen muualle.
työntekijöitä Panama ei verota lainkaan.
Nyt sitten menee Nokiat sun muut perässä maailmalle, pikkuhiljaa, jokainen vuorollaan.
Jokainen on siis oman onnensa seppä, jos on omaisuutta, kannattaisiko Suomi, tukiaisten ja sosiaalipummien luvattu maa, jättää heille.
Tai jos vaikka suomi jaettais kahteen osaan, toinen puoli niille, joiden mielestä jokainen tulkoon toimeen omillaan.
Toinen puoli olis sitten näille muille, saisivat kilvan elättää toinen toisiaan.
niin no tuolla logiikalla on viitsittävä myös itse maksaa ne opiskelunsa. No, Suomessa ja muissa pohjoismaissa on tällainen systeemi kun on ja nämä maat ovat elintasossaan maailman kärkipäätä joka tapauksessa. Ei siis voi systeemi hirveästi olla pielessä. Kenenkään ei ole pakko olla täällä, joille systeemi ei kelpaa, eivät kuulukaan olla Suomessa, menkööt vittuun täältä.
Olen muuten samaa mieltä, että tässä olisi tutkimisen aihetta. Suuremmaksi osaksi rahat on sidottuina mun käsityksen mukaan eri yhdistysten vakavaraisuuden takaamiseksi perustettuihin rahastoihin. Ikävää tuossa on se, että näiden yhdistysten oikeasti pitäisi keskittyä niihin tiettyihin ongelmaisiin ja heidän asioidensa parantamiseen, mutta nykyään näiden pääasiallinen toiminta on pyörittää hallintoa.
Hallinnon kasvattaminen on kaikessa Suomalaisessa toiminnassa nykyaikana tärkein asia, joten kaikki virkamiestason toiminta ja rakennukset lienee sitä minne se raha katoaa. Okei, paljon menee savuna ilmaan, mutta kyllä silti paljon jää yhdistyksiinkin lepäämään. Nää yhdistykset on jo aikaa sitten unohtaneet, ettei ne ole toiminnassa sen yhdistyksen takia, vaan niiden takia joille se on perustettu.
Miksi se raja pitää olla 100.000€ Minusta sopivampi raja olisi 50.000€. Heitä on jo joka lähiössä useita. Suomen ahdinko vaan pahenee kun vierastyövoima ei maksa veroja suomee???. Kukas maksaa eläkkeet???
No mun mielestä niiden oikeastaan ei tarvitsekaan rikkaiden suostua lisäveroihin, mutta sitten samalla voivat lopettaa kokonaan sen _paskanjauhannan_ ja valehtelun, että Suomessa muka taataan köyhille toimeentulotuki ja riittävä elämisen mahdollisuudet hätätilanteissa ja ettei kukaan muka kuole nälkään valtion toimesta, kun asia ei pidä paikkaansa. Itse ainakin sain aikoinaan toimeentulotukipäätöksen n. 13 euroa yhteensä kaikkiin elämisen menoihin ja tilanne se, että täysin tuloton, ei pääomatulojakaan omaava ja siten täysin asiallisesti viimeisen yhteiskunnan tuen varassa: jos niin kerran on käytäntö ja pokkaa Suomen valtion tehdä, nin sanokaa suoraan, että te haluutte perheiden elättävän ulkopuolisetkin aikuiset jäsenensä ja että haluatte tunkea lisäelatusavut ja sosiaalitukirahat korkeintaan Guggenheimiin, joillekin rikkaille esimerkiksi kotitalous- siivoojapalvelukotitalousvähennyksiin ja muuhun puljaamiseen Kela- kepeli -terveysyksityissektorilla.
Itselläni jos olisi rahaä, en edes kehtaisi hakea Kela- korvauksia siitä, että jos käyn yksityisellä sektorilla lääkärissä...
Eivät kyllä suuremmin ole hirveästi suurituloiset, eivätkä oikein ketään muutkaan vaatineet noita tehtyjä veronkevennyksiä. EK, Veronmaksajat jne. joutavat klubit lähinnä kai viran puolesta itkevät ja valittavat kaikesta. Mutta enpä tosiaan laaja tuttava- ja yhteistyöpiirini sisältä ole koskaan kuulunut valitusta liiasta verotuksesta. Päinvastoin, lähes kaikki ovat olleet valmiit jo vuosia korkeisiimpiinkin veroihin, kun tämä nyt on nähty jo vuosia mihin tämä hulluus johtaa. Myös työntekijät ovat valmiita verotuksen nostoon, en siis ymmärrä kuka helvetin tollo tämän kevennyslinjan aloitti, ja miksi. Kaikkihan sulaa käsiin, ja meillä ei ole kenelläkään kivaa täällä.
Mistähän kumman syystä eläkeläiset ovat lopettaneet ruikuttamisen. Ihan hyvä.
Kuka saa puoleen hintaan mennä useaan paikkaan ja pistäytyy etelässä joka vuosi keskimäärin. En yleistä, köyhyys on totta mutta kurjuus itsehankittua.
Isotuloiset hallitsevat veronkierron, siksi rikkaita, pienituloiset tyytyvät kohtaloonsa ja varmaan verottaja repii kaikki löysät pois.
Minä oon ainakin käynyt etelässä viimeksi vuonna 2002 ja silti olen kadehdittu, koska sekopäät varmaankin luulee, että mun elämä on jotenkin tasaperseellä makaamista ja helppoa, kun olen hyvästä perheestä ja akateeminen. Voi jeesus, jos nyt muka eläkeläisetkään ei enää saisi omilla rahoillaan käydä etelässä, voi titityy kateelliset! Mulle ainakin mun vanhemmat on sanoneet, että sä menet etelän matkoille sitten, kun itse sellaiset pystyt maksamaan, eikä mulle kukaan sellaisia luxuksia koskan ole kustantanut, enkä kadehdi yhtään niitä lähisukulaisia tai ystäviä, jotka käy etelässä vaikka viis kertaa vuodessa lomalla, koska ne jotka käy, käyvät siksi, että heillä on siihen itsellään varaa.
Kurjuus ei aina ole itsehankittua. Mitä sitten kurjuudella tarkoitetaan. Mulla esim. loppui opintotuet aikoinaan kesken siksi, että mulla oli vakava fyysinen sairaus, jonka kustannuksia ei yhteiskunta edes ole korvannut, vaan ilman normiveronmaksajaperhettä olisin nyt varmaan haudassa, koska läheiset hätätilanteisssa kustantaa ihmisten selviytymisen Suomessa, eikä mikään yhteiskunta ja siinä mielessä tämä Suomi muistuttaa Britanniaa suurelti sosiaalikorvausjärjestelmineen. Kukkoina tunkioilla Suomessa on korkeintaan täysin syrjäytyneet ja laittoman elämäntien valinneet luuseripaskat ja niille yhteiskunta varmaan maksaa kaiken suurinpiirtein vielä paijaten päähän tai sitten mäntit se rikkaimpien segmentti, jotka ei edes maksa veroja Suomeen, mutta jotka määkyy mukamas- "isänmaallisuuttaan" joka v*tun käänteessä.
"On kahdenlaista kapitalismia: työpaikkoja luovaa teollisuuskapitalismia ja työpaikkoja tuhoavaa finanssikapitalismia. Miten Suomi menestyy, riippuu siitä, kumpaa kapitalismia maassamme arvostetaan ja tuetaan."
Lähde: http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2011/11/22/kapitalistien-sisallissota/
Tutustukaapa verokertymä taulukoihin niin huomaatte miten pieni osa veronkannosta tulee palkan verottamisesta.
Kannustimet työhön pitää olla kunnossa. 100000 tienaava maksaa 9 kertaa enemmän veroa vuodessa kuin 30000 tienaava. Käteen jäävä osa ei kuitenkaan ole kuin 2,5 kertaa suurempi.
Ja 100000 tienaava ei saa minkäänlaisia asumistukia eikä muita avustuksia paitsi lapsilisän.
100000 tienaava maksaa siis 3,5 vuodessa enemmän veroja kuin keskituloinen koko elämänsä aikana. Onko se reilua?
Toki hyväksyn suuret palkat vain yksityissekstorilla. En valtion tai kaupunkien hallinnoissa tai yrityksissä.Ne tulisi olla kutsumusammatteja eikä suojarikastumis virkoja.
Minun firmani maksoi kuudessa vuodessa 13,5 miljoonaa veroja ja nyt olen masentunut työtön sosiaalipummi kahden konkurssin jälkeen. Riskitkin on olemassa varsinkin yrittämisessä.
Hyväksy mitä lystäät, mutta Suomessa rikastuu vain julkisen sektorin suojatyöpaikoissa tai kansallisomaisuutta varastamalla.
juuri näin, lisäksi siis veroja ei makseta tai kanneta prosenteissa
vaan euroissa. Tarkoittaen että 100ke maksaa euroina
jo nyt kolminkertaisen määrän kuin 30te tienaava.
100te tienaava ei kuitenkaan "käytä" yhteiskuntaa
3 tai 5.kertaa enempää kuin se keskiverto, vaan jopa vähemmän,
koska ei tosiaan ole minkään sosiaalinen avun piirissä,
usein käyttää yksityistä terveydenhoitoja jne
Mitä kansallisomaisuutta esim. Angry Birds on varastanut?
Hyvätuloinen ei juuri rikastuta lähiympäristöään eikä edes Suomea. Päivittäistavarat hän ostaa jostain metsässä sijaitsevasta automarketista kaukana asutuksesta, yleensä hän sijoittaa osan varoistaan ulkomaille ja käy tietenkin ulkomaan lomilla monta kertaa vuodessa, elektroniikka ,autot yms. ovat tietenkin ulkomaalaisia ja monesti sieltä suoraan ostettuja.
Kyllä lukumääräisesti paljon isompi joukko; köyhät ja työttömät kantavat vähäiset varansa ihan siihen lähimarkettiin, lähibaariin, lähiparturiin ja heidän rahansa eivät mene ulkomaan lomamatkoilla tai ulkomaisiin sijoituskohteisiin.
todellakin köyhö, nimittäin henkisesti. Koko mielipiteesi oli taas kerran pelkkää p askaa.
No haloo pahvi!
Multa ei kukaan ota mun tienaamaa.
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2012/01/vaitos_suuret_tuloerot_haittaavat_talouskasvua_3147770.html
"Tasaverojen nostaminen epäviisasta "
"- Se ei tämän tutkimuksen perusteella näyttäisi olevan se paras linja talouskasvun kannalta, tutkija sanoo. "
Tasaverot kenties tuottaa hyvin, mutta niitä pitäisi käyttää silloin kun hillitään ostoskäyttäytymistä. Jos tasaveroja suunnataan oikeisiin kohteisiin se kenties on vielä hyväkin asia, koska kaikissa tuotteissa hinta ei ole kaikista ratkaisevin tekijä, mutta elämiseen tarvittavista asioista sitä pitäisi laskea jotta talouskasvuun pyrittäisiin.
"- Tuloeroja tarvitaan. Kyse on vaan siitä, että jossain vaiheessa niistä alkaa olla enemmän haittaa kuin hyötyä. "
"Rikkaiden rahat jäävät säästöön"
"Köyhät sen sijaan laittavat lanttinsa kaikkia hyödyttävään kiertoon, koska heidän on pakko. "
Me tarvitaan nyt enemmän kuin koskaan jatkumoa kasvussa ja sekä tutkijoiden mielestä, että Olli-Pekka Kallasvuon mielestä paluuta ei ole siihen aikaan jolloin Nokia ja paperiteollisuus olivat kasvavia työllistäjiä, vaan se kasvu tulee pk-yrityksistä. Nyt tarvitaan muutoksia veropolitiikkaan, jotta saataisiin pohjaa uusille yrityksille tähän maahan. Rikkaiden rikastuttaminen tappaa kasvun ja tässä tilanteessa se olisi vain syöksykierteen luomista, jossa köyhiltä leikkaaminen lisäisi vajetta.
Tuo tasavero on punavihreää propangandaa. Todellinen tasavero, eli jokainen maksaa yhtä suuren euromäärän, on lähinnä tuleva mediamaksu. Kunnallisvero, pääomavero ja arvonlisävero ovat lähtökohtaisesti tasaprosenttiveroja, eli vero on suhteessa ansioon tai kulutukseen. Nämäkin ovat "alapäässä" progressiivisia. Vähennysten ansiosta vähän ansaitsevat maksavat kunnallisveroa suhteessa vähemmän kuin paremmin ansaitsevat. Vähän ansaitsevat käyttävät myös suhteessa suuremman osuuden hyödykkeisiin (esim. elintavikkeet ja lääkkeet), joilla on pieni arvonlisävero.
Sen sijaan valtion tulovero on jyrkästi progressiivinen. Kun 100 000 € vuodessa ansaitseva maksaa valtionvero kunnallisveroa keskimäärin 43 000 €, maksaa 50 000 vuodessa ansaitseva sitä 16 500 € ja 30 000 ansaitseva 7500 €. Eli kyllä tuo hyvien tulojen rankaiseminen on jo nykyään aika pitkällä.
Kyllä rikas pystyy maksamaan enemmän veroja kuin köyhä prosentuaalisesti. Jos veronmaksu ei kiinnosta, niin sitten voi lähteä maitojunalla veroparatiiseihin. Rikkaat ovat riskisijoituksillaan pissanneet muroihinsa ja siksi heidän on osallistuttava jälkien siivoamiseen.
Tosiasiassa köyhältä palautuu yhteiskunnan kiertoon suhteessa moninkertaisesti rahaa, kuin rikkailta.
Rikkailta rahaa menee pankkiin erilaisiin sijoituksiin tuottamaan lisää rahaa.
Työmarkkinatukea saavan tuet menee kyllä kaikki kulutukseen eli
laskuihin, ruokaan ja muihin menoihin, ei siitä jää paljoa säästöön.
Ja jos jääkin, niin ne säästöt moni laittaa johonkin harrastukseen.
Ja tosiasiassa köyhän veroprosentti on paljon korkeampi kuin rikkaan, jos lasketaan kuinka suuri prosentti omaisuudesta menee kiertoon ja niiden tavaroiden ja palveluiden verotkin otetaan huomioon.
"Rikkaat ovat riskisijoituksillaan pissanneet muroihinsa ja siksi heidän on osallistuttava jälkien siivoamiseen."
Ihmemielipiteitä. Kyllähän riskisijoittajat kärsivät tappionsa omissa nahoissaan, ei valtio tule korvaamaan niitä. Valtion velkaantuminen johtuu ihan muista syistä: talouskasvun pysähtymisestä, yritysten voittojen romahtamisesta, työttömyydestä, sosiaalitukien kasvusta.
Rikkaille suunnattu vero tulee nimetä avoimesti yhteiskuntarauhaveroksi, että ahneinkin typerys tajuaa vihjeen.
Mikä on vaihtoehto? Kreikan tie, lakkoilua ja väkivaltaisia mielenosoituksia? Vai peräti kapina?
No tosiasia on, että jos tätä sadan euron korotusta ei olisi tullut perusturvaan, niin Suomessa olisi jo niitä mellakoita. Sen verran tiukillla ihmiset olivat ja vielä kun ruoka-apu lopetettiin. Sitä ei moni siellä bisnes maailmassaan huomaa, että kuinka vihaista porukka on ja mistä syystä. Vaikka joku tietty valitus kohdistuikin MaMuihin, niin se mitä kysymyksiä itse kuulin, niin kysyttiin että miksi ne saa uudet huonekalut ja miksi niille maksetaan kaikki ja miksi ne saa sossusta rahaa. Eli oikeasti kyse on ollut todella niukasta toimeentulosta ja se vaan kärjitynyt noihin jotka todellakin sai sossulta kaikenlaista ja Suomalaiset eivät.
Kun on hitusen helpompi hengittää, niin silloin on helpompi suvaita muitakin. Todellakin mellakat oli aivan todellinen uhka ja siksi Paaterokin siitä varoittli ja syyksi muuten sanoin eriarvoisuuden kasvun.